Jumalan olemassa olo

[Zrud]

aika vanha juttuha toi on... ja sama mätä puu se silti on.

[Aqua vitae]

aika vanha juttuha toi on... ja sama mätä puu se silti on.

Sait nauramaan. Se oli hienosti tehty ottaen huomioon mitä kaikkea tämän päivän aikana on tapahtunut.

[WM_]

aika vanha juttuha toi on... ja sama mätä puu se silti on.

Kuvaile täydellinen ja hyvä kuntoinen puu minulle

[Zrud]

sellaista ei ole niinkauan kun ihmiset sen maan viljelee.

[WM_]

sellaista ei ole niinkauan kun ihmiset sen maan viljelee.

No poista ihmiset teoriastasi... Go on, Im listening

[Aqua vitae]

The Tree of Purity.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eettinen_naturalismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)

Amen.

[Zrud]

Mutta kun ei ole teoriaioita ilman ihmisiä koska vain ihmiset luovat teorioita.

[Wespa]

Aiheeseen... Kysynpä vaikkapa, että millainen on täydellinen Jumala? Kertokaa omia näkemyksiänne.

[carcass]

Aiheeseen... Kysynpä vaikkapa, että millainen on täydellinen Jumala? Kertokaa omia näkemyksiänne.

Jumaluus itsessään, ilmenee mielestäni absoluuttina.
Yleiskäsitys persoonallisen -tason 'Jumalasta' ajauttaa helposti meidät ajattelemaan dualistisesti, sillä vapahtajana (hyvänä) kuvattu persoonallisuus, vaatii tasapainottomuutensa vuoksi (teennäisen) harhaanjohtajan, jota voidaan vastaavasti kuvata pahana.
Niin ikään, tämä dualistinen ja ajoittain ahdasmielinenkin lähestymistapa, vaatiin uskojaltaan sitoutumista dogmisiin käsityksiin, ihmisen eettisyydestä ja moraalista. (puhumattakaan jyrkästä joko/tai -tyyppisestä kuolemanjälkeisestä elämästä)
Sitä konkretiaa, joka nivoutuu teennäisesti kuvattujen "hyvä vs. paha" -käsitysten ympärille, ei voida tulkita dualistisesti, sillä konkreettista pahaa, saati konkreettista hyvyyttäkään, ei ole olemassa itseisarvona, -vaan se on pitemminkin seurausta, syyn ja seurauksen toiminnasta.

[WM_]

Täydellinen Jumala, mielenkiintoinen aihe todella! Yksi johon juuri äsken heti aamusta törmäsin, kristinuskon Jumalan luomakunnassa (joka siis on niiden mukaan eri kuin itse Jumala) on jotain mitä heidän Jumala ei ole luonut tai halunnut.
Avaruuusolennot raamatun mukaan kuulemma ovat siis Saatanasta. Missä siis on TÄYDELLINEN Jumala tässä kohtaa JOS Raamattuun ja kristinuskoon nojaudumme?

Mutta mielestäni olen muuten aika kattavasti selittänyt oman näkemykseni aiheesta?

[OSITutkimusseura]

Täydellisestä jumalasta tulee aina mieleen se klassinen ajatusleikki, että jos jumala on täydellinen olento, sen pitää pystyä luomaan niin iso kivi, että se ei itse sitä pysty nostamaan... Tietysti jos se ei itse sitä kiveä sitten pystykkään nostamaan, onko se silloin täydellinen.

[Wespa]

Itse näen sen niin, että Jumala voi tehdä itsensä voimattomaksi nostamaa kiveä, mutta halutessaan voi taas nostaa sen. Tässä siis molemmat mahdollisuudet ovat todellisia.

[Aqua vitae]

Itse näen sen niin, että Jumala voi tehdä itsensä voimattomaksi nostamaa kiveä, mutta halutessaan voi taas nostaa sen. Tässä siis molemmat mahdollisuudet ovat todellisia.

Eihän tämmöinen vain päinsä :\
Jos sanon Jumalalle (kuvitellaan, että hän nyt tottelisi minua), että tee niin iso kivi, että et pystyisi sitä itse nostamaan, niin hän varmaankin tekisi sen.
Samalla hän todistaa sillä hetkellä kyvyttömyytensä johonkin fyysiseen/metafyysiseen toimintaan, joka taas viestittää omnipotenttisuuden poissaoloa.
Yksi tehtävä, kaksi vaihtoehtoa joita ei voi toteuttaa samaan aikaan.

Täydellistä Jumalaa ei ole olemassa, hyvät ihmiset. Täydellisyys on harha maailmassa, jossa ihmiset haluavat jonkin olevan puhtaimmista puhtain ja siloisimmista siloisin, jokin eetterissä uinuva objekti.

[WM_]

Täydellistä Jumalaa ei ole olemassa, hyvät ihmiset. Täydellisyys on harha maailmassa, jossa ihmiset haluavat jonkin olevan puhtaimmista puhtain ja siloisimmista siloisin, jokin eetterissä uinuva objekti.

Olet kykenemätön ajatteluun ja visualisointiin?

[OSITutkimusseura]

Yhdyn Aquan mielipiteeseen.

[Aqua vitae]

Täydellistä Jumalaa ei ole olemassa, hyvät ihmiset. Täydellisyys on harha maailmassa, jossa ihmiset haluavat jonkin olevan puhtaimmista puhtain ja siloisimmista siloisin, jokin eetterissä uinuva objekti.

Olet kykenemätön ajatteluun ja visualisointiin?

Kyllä. Jos se sinun mielipiteistäsi on kiinni.
Avusta minua, oi Illuminatus. Miten kukaan määrittele täydellisen saamatta aikaan toivotonta paradoksia?

//Ja hienoa, että joku muukin on samalla kannalla tässä ristiretkessä^^

[WM_]

Täydellistä Jumalaa ei ole olemassa, hyvät ihmiset. Täydellisyys on harha maailmassa, jossa ihmiset haluavat jonkin olevan puhtaimmista puhtain ja siloisimmista siloisin, jokin eetterissä uinuva objekti.

Olet kykenemätön ajatteluun ja visualisointiin?

Kyllä. Jos se sinun mielipiteistäsi on kiinni.
Avusta minua, oi Illuminatus. Miten kukaan määrittele täydellisen saamatta aikaan toivotonta paradoksia?

//Ja hienoa, että joku muukin on samalla kannalla tässä ristiretkessä^^

Kysytään sitten niinpäin että mikä määrittelee epätäydellisen?

[Wespa]

Itse näen, että täydellisyys on määrittelijästä kiinni. Täydellisyys = täynnä, itsessään kuvastaa sitä, että siinä on kaikki. Alfa & Omega. Ei hyvää, ilman pahaa. Ei valoa, ilman pimeyttä. Siis jos puhutaan Jumalasta jonka näen kaikkeutena (All that is).

Aika subjektiivinen käsite kuitenkin. Itse voin ajatella tilanteen, jossa joku nainen näyttää täydellisen kauniilta vaikka hänellä olisi yleisesti rumana nähtyjä piirteitä (esim. luomi) jotka kuitenkin luovat sitä persoonallista täydellisyyden kuvaa.

[Aqua vitae]

Kysytään sitten niinpäin että mikä määrittelee epätäydellisen?

No heititpäs todella vaikean...
Epätäydellinen = ei täydellinen.

Tällaisen aivojumpan jälkeen särkee päätä kyllä aivan tajuttomasti.

Ja Wespa heittää hyvän. Täydellisyys on korkeintaan subjektiivisella tasolla järkevä käsite. Puhutaan siitä, mikä on itsellesi sopivin täydellinen. Se ei ole kenellekään muulle täydellinen.
Yleisellä tasolla täydellisyyttä ei ole. Siksi ei voi olla täydellistä Jumalaa.

Niinkuin kristityt sanovat joskus: "He is the God of impossible."

-> "It's impossible for Him to be the God of impossible, stupid."

[WM_]

-_- huvittavaa

Mutta juu, jos omien näkemyksieni mukaan tuon mielipiteeni esiin tuosta Jumala-kivi -jutusta, niin ensimmäinen väitteeni on että paradoksit ovat vain aivoille asetettuja arvoituksia jotka pakostikin menevät "yli ymmärryksemme". Kuten se ettei avaruus lopu vaan on ääretön.. Tai mitä oli ihan ensin..

Mutta seuraava on määritelmäni Jumalasta. Se ei ole ukkeli jolla on koko. Se ei ole ruumiillistuma, sillä ei ole hahmoa. Ja jos se luo jotain, se ei ole mitään mitä Jumala ei ole. Eli luodessaan kiven, luo sen energiasta jota itsekin. Eli luo kappaleen itseään. Mitenkäs vaikutat itseesi? Se ei siis ole kiven vieressä seisova avuton hahmo, naurettava ajatuskin ja tätä uskonnot sanovat JUMALAKSI!!