nii in... minunkin lempiaihe... minä uskon avaruudessa leijuvaan 3 kertaa maapalloa isompaan lihapulakl spaghetti hirviöön joka loi elämän maapallolle, ja voi halutessaan olal näkymätön jos joku häneen teleskoopilla katsoo. Alappas todistamaan että hän ei ole olemassa. avot! et voikkaan. mutta tämä ei myöskään todista että häntä olisi... +-0=retard

koska ihmiset eivät enää huomaa sanaa USKO sanassa uskonto. USKO on asia mihin uskotaan ilman että siihen vaaditaan todisteita... toivoa paremmasta, vaikka sillekkään ei olisi mitään takeita. Vain että se helpottaa oloa jossain määrin. Vaika uskookin valheeseen... sitä on usko. Usko ei tule koskaan olemaan sama asia kuin realiteetti tai fakta. näin asiat ovat.. joten tuo sinun lempiaiheesi on todella pohjaton kuilu josta keskustelemine on vain sulaa tyhmyyttä.

Jos se on tyhmyyttä, niin miksi ihmeessä on olemassa "Jumalan olemassaolo" threadi?
Ja ennen kaikkea, miksi me kirjoitamme sen vuoksi täällä?

Onko kukaan muuten lukenut Richard Dawkinsin "Jumalharhaa" tai muita uskontokriittisiä kirjoja?

Itse ajattelin että voisi tuo "Jumalharha" olla ehkä ihan mielenkiintonen...

Allied kirjoitti:Onko kukaan muuten lukenut Richard Dawkinsin "Jumalharhaa" tai muita uskontokriittisiä kirjoja?

Itse ajattelin että voisi tuo "Jumalharha" olla ehkä ihan mielenkiintonen...

Itselläni on työn alla juuri tuo Jumalharha. Tosin nyt pieni stoppi, kosta täytyisi lukea 2-3 Remeksen kirjaa kouluprojektia varten.

Miksi suotta lukea ja katsoa lukematon määrä dokukentteja missä jo lähestulkoon todistetaan jokaisess raamatun puhdas valheellisuus... opiis sen ko yhdelläkin kertaa. Kaikki jotka omaa oman ajattelukyvyn ja vähääkään viisautta... tietävät raamatun olevan puhdasta bullshittiä... ei sitä tarvi itselleen toistamiseen toistaa eri kuorissa

Allied kirjoitti:Onko kukaan muuten lukenut Richard Dawkinsin "Jumalharhaa" tai muita uskontokriittisiä kirjoja?

Itse ajattelin että voisi tuo "Jumalharha" olla ehkä ihan mielenkiintonen...

Tuo oli hilpeä kirja ja hyllystähän se englanninkielisenä löytyy. Kannattaa tutustua myös tuohon uusimpaan, eli The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (Jos siis pitää evoluutioteoriasta ja sen pohdinnasta).

Zrud kirjoitti:Miksi suotta lukea ja katsoa lukematon määrä dokukentteja missä jo lähestulkoon todistetaan jokaisess raamatun puhdas valheellisuus... opiis sen ko yhdelläkin kertaa. Kaikki jotka omaa oman ajattelukyvyn ja vähääkään viisautta... tietävät raamatun olevan puhdasta bullshittiä... ei sitä tarvi itselleen toistamiseen toistaa eri kuorissa

Siksi koska aihe ja eri ihmisten mielipiteet Jumalasta, uskonnosta ym. kiinnostaa. Luulisi sinuakin kiinnostavan EDES tämä aihe, kun kerran noin taistelet uskontoa ja Jumalaa vastaan ja toteat: "raamattu on bullshittiä".
Tosin, profiilissäsi kuitenkin lukee selkeästi "kiinnostuksen kohteet: Nothing" ja "ammatti: need no 1" (joka kertoo ihmisestä sinänsä jo aika paljon, kun ikääkin sulta löytyy jo 21), joten en ihmettele vaikka et jaksaisikaan lukea/tutustua aiheeseen vähän syvällisemminkin.

Enkä minä esimerkiksi ole itselleni toistanut asiaa "eri kourissa". Ihan tämän kuukauden aikana asia on alkanut kiinnostaa vähän enemmän.

ei.... koska jumala ei kiinosta minua missään muodossa. jumalaan uskotaan koska sen uskotaan olevan totta... mutta kun usko ei muuta perunaa tomaatiksi. Joten miksi suotta tutkisin ja tutkisin eri mielipiteitä asiasta jotka perustuvat valheeseen?
on parempaakin tekemistä

OSITutkimusseura kirjoitti:

Allied kirjoitti:Onko kukaan muuten lukenut Richard Dawkinsin "Jumalharhaa" tai muita uskontokriittisiä kirjoja?

Itse ajattelin että voisi tuo "Jumalharha" olla ehkä ihan mielenkiintonen... :)

Tuo oli hilpeä kirja ja hyllystähän se englanninkielisenä löytyy. Kannattaa tutustua myös tuohon uusimpaan, eli The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (Jos siis pitää evoluutioteoriasta ja sen pohdinnasta). :)

Molemmat ovat kyllä tulleet luetuiksi :)

Ja tuohon aikaisempaan, että miksi ko. ketju on olemassa, niin pistin tämän pystyyn poll-aiheisena ketjuna. Nähtävästi eskaloitui sitten tämmäiseksi.

se o jossami määri aikea aihe keskustella... on meikäläisiä jotka pistää totuuden tappeja rattaisiin. ja niitä jotka aajavat tietämättömyyden suomassa onnessa niissä rattaissa... ja sitten on niitä jotka vain katselevat tien vierestä liikkuvia rattatia ja esittelevät kysymyksiä ilman että on kummallakaan puolella aihetta.

Olen kristitty. Uskon vahvasti. Rukoilen. Luotan.

Olenkin pohdiskellut tätä yliluonnollista: olen ollut aina siihen taipuvainen sekä äärimmäisen kiinnostunut. Iän myötä olen huomannut kenelle kannattaa puhua ja kenelle pitää uskomuksensa omana tietonaan. Olen miettinyt riitelevätkö nämä kaksi asiaa keskenään: onko yliluonnollinen esimerkiksi kosketusta saatanaan jne jne. Olen pelännyt, ja ajatellut että jätän tämän prosessin tähän ja kiellän kiinnostukseni yliluonnollista kohtaan.

Aina siihen kuitenkin törmää. Olen ajatellut asian jotenkin niin, että nämä asiat: kristillisyys ja uskominen muuhunkin yliluonnolliseen voivat kulkea elämässäni vieretysten. Tiedostan kuitenkin, että olen äärimmäisen herkkä (ja sitä kautta myös vahva), mutta huumaannun monista uusista kiinnostavista asioista ihan näin arkielämässänikin. Olen pelännyt tällaista huumaantumista, koska haluan kuitenkin säilyttää elämässäni jonkin kosketuspinnan todellisuuteen, koska seilaan oman mielikuvistumaailmani kanssa epätodellisuudessa kuitenkin ihan tarpeeksi. Eritoten sillon, kun tulee sairaskausia, mutta tervempinä aikoina kyllä hyvinkin kiinni todellisuudessa. Paitsi, että minä olen nyt terve. Uskallanko astua tähän maailmaan sillä uhalla, että joku päivä vielä romahdan? Minä yritän.

Kohtaan usein pelkoa. Pelko lähtee rukoilemalla. Minulla on tunne siitä, että olen turvassa. Minua rakastetaan. Voin laittaa kaiken toivoni siihen, että minua suojellaan. Suurempaa turvaa ei ole. Usein nukkumaan mennessäni pyydän makuuhuoneeni ovelta suojelusta tälle yölle ja tälle asunnolle. Usein pelko lakkaa, samoin oudot äänet ja näyt. Olen myös käskenyt ikävien tunteiden ja äänien mennä valoa kohden.

Verninia kirjoitti: kristillisyys ja uskominen muuhunkin yliluonnolliseen voivat kulkea elämässäni vieretysten.

Itse ajattelen kutakuinkin samoin plus, että kristitty ihminen voi olla tieteellinen ihminen ja pitää evoluutiota täysin mahdollisena. Minusta mitkään näistä asioista eivät sulje toisiaan pois. Joillakin kiihkeimmillä ateisteilla on aina se käsitys, että kristinusko on kutakuinkin kaiken tieteellisen kumoamista ja sitä, että kristitty ajattelee kaiken tasan tarkkaan niin kuin raamatussa lukee, mutta tämä siis koskee vain joitakin tapauksia, en siis halua yleistää.

Itse olen kristitty, kuulun ortodoksiseen seurakuntaan, enkä luultavasti aio koskaan erota kirkosta. Vaikka olenkin kristitty, en ole kiihkouskovainen ja olen avoin monille eri asioille, esimerkiksi juuri asioiden tieteelliselle tulkinnalle. Ortodoksisuudestani johtuen, armeijassa ollessani jouduin (lue: pääsin) muutaman päivän ortodoksiseen koulutustilaisuuteen, joka vapautti minut muusta palveluksesta siksi aikaa. Siellä meidän ryhmälle piti oppitunteja ortodoksinen sotilaspastori, joka vakuutti minut melko hyvin puheillaan, koska samalla kun hän puhui uskosta, hän pystyi myös selittämään eri asioita tieteelliseltä kannalta. Sain esimerkiksi sen käsityksen, että hän tuki täysin evoluutioteoriaa. Hänen oppituntinsa ovat varmasti yksi syy minunkin avoimeen mieleeni eri asioista.

Ja näiden puheiden jälkeen siis itse aiheeseen: Kyllä, uskon Jumalaan. Minun päähäni ei mitenkään mahdu se asia, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä, ilman jotain korkeampaa voimaa ja jotain ns. "yliluonnollista". Uskon, että alkuräjähdys on saanut alkunsa Jumalasta, Jumalasta joka on tietoisesti laittanut kaiken aluilleen. Uskon myös siihen, että eri uskontojen kertomukset maailman luomisesta ovat erilaisia näkemyksiä täysin samasta asiasta. Ja jos kerta pystyn uskomaan tuohon, mitä tuossa edellä mainitsin, miksi en sitten voisi pitää mahdollisena lähes mitä vaan?

Joidenkin mielestä saatan luultavasti olla hullu tai idiootti, kun ajattelen näin, mutta ei se minua haittaa.

MrKholr kirjoitti:Minusta mitkään näistä asioista eivät sulje toisiaan pois. Joillakin kiihkeimmillä ateisteilla on aina se käsitys, että kristinusko on kutakuinkin kaiken tieteellisen kumoamista ja sitä, että kristitty ajattelee kaiken tasan tarkkaan niin kuin raamatussa lukee, mutta tämä siis koskee vain joitakin tapauksia, en siis halua yleistää.

Minä taas olen kuullut enemmän NOMAn kannatusta kristittyjen, kuin ateistien puolelta. NOMA ollen siis "Non-Overlapping MAgisteria" ja tarkoittaen, että Jumala ei kuulu luonnolliseen maailmaan (täten vaikuttaen tieteen tekoon) eikä tiede voi tehdä Jumalasta minkäänlaista tutkimusta.
Mutta on hyvä kuulla, että et ole NOMAn kannattaja.

MrKholr kirjoitti:Minun päähäni ei mitenkään mahdu se asia, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä, ilman jotain korkeampaa voimaa ja jotain ns. "yliluonnollista". Uskon, että alkuräjähdys on saanut alkunsa Jumalasta, Jumalasta joka on tietoisesti laittanut kaiken aluilleen.

Vaikkakin tämä itsessään on "argument from ignorance", niin aion ryhtyä rakentavaan keskusteluun ko. aiheesta. Jos maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä, syntyy infiniitin regression kaltainen käsite, jossa jonkun on aina täytynyt luoda joku, ennen kuin tämä joku on voinut luoda jokun. See where I'm going at here? Siis, mikä antaa Jumalalle sellaisen aseman, että Häneen ei päde infiniitin regression käsite?
Tai muotoillaan kysymykseksi jonka miltei jokainen leikki-ikäinen on esittänyt: "No mistä Jumala sitte tuli?"

MrKholr kirjoitti:miksi en sitten voisi pitää mahdollisena lähes mitä vaan?

Olettaen, että olet se tieteellisesti maailmaa katsova ihminen joka ilmoitat olevasi, niin täytyy myöntää, että hieman ongelmia varmaan tulee tässä kohtaa.

MrKholr kirjoitti:Joidenkin mielestä saatan luultavasti olla hullu tai idiootti, kun ajattelen näin, mutta ei se minua haittaa.

Ei toki. Miksi oletat näin? Tai no ovathan uskomuksesi jota kuinkin irrationaalisia, mutta niin kauan kuin moiselle uskolle on olemassa evoluutiopsykologinen selitys, niin normaalistahan se menee. :)

Aqua vitae kirjoitti:Vaikkakin tämä itsessään on "argument from ignorance", niin aion ryhtyä rakentavaan keskusteluun ko. aiheesta. Jos maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä, syntyy infiniitin regression kaltainen käsite, jossa jonkun on aina täytynyt luoda joku, ennen kuin tämä joku on voinut luoda jokun. See where I'm going at here? Siis, mikä antaa Jumalalle sellaisen aseman, että Häneen ei päde infiniitin regression käsite?
Tai muotoillaan kysymykseksi jonka miltei jokainen leikki-ikäinen on esittänyt: "No mistä Jumala sitte tuli?"

Elikkä olen käsittänyt asian näin, että Jumala on juurikin se "yliluonnollinen" asia, joka on ollut aina olemassa, jota kukaan ei ole luonut. Kuten tuossa aiemmin sanoin "Minun päähäni ei mitenkään mahdu se asia, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä, ilman jotain korkeampaa voimaa". Eli uskon johonkin yliluonnolliseen asioiden alullepanijaan. Siihenhän suurin piirtein kaikki uskonnot perustuvat, että uskotaan johonkin, jota ei tieteen ja järjen keinoin voi välttämättä selittää. Tämä ei silti tarkoita sitä, että en esimerkiksi pitäisi evoluutioteoriaa faktana. Uskon myöskin evoluutioon.

Aqua vitae kirjoitti:Olettaen, että olet se tieteellisesti maailmaa katsova ihminen joka ilmoitat olevasi, niin täytyy myöntää, että hieman ongelmia varmaan tulee tässä kohtaa.

Tarkoitin sitä, että jos kykenen uskomaan johonkin yliluonnolliseen asiaan, niin miksi sitten en pystyisi uskomaan mihin tahansa, koska yliluonnollinenhan voi periaatteessa olla mitä vain, mutta kyseessä oli lähinnä vain toteamus, jolla halusin ilmaista oman avoimmuuteni kaikkia teorioita ja asioita kohtaan. En sanonut, että välttämättä uskoisin ihan mitä tahansa.

MrKholr kirjoitti:[Elikkä olen käsittänyt asian näin, että Jumala on juurikin se "yliluonnollinen" asia, joka on ollut aina olemassa, jota kukaan ei ole luonut. Kuten tuossa aiemmin sanoin "Minun päähäni ei mitenkään mahdu se asia, että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä, ilman jotain korkeampaa voimaa". Eli uskon johonkin yliluonnolliseen asioiden alullepanijaan.

Eli Jumala ei sitten tarvitse yliluonnollista alullepanijaa? Mikä tekee Jumalasta erilaisen verrattaen maailmankaikkeuteen? Päähäsi ei kuulemma mahdu, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, mutta Jumalan ikuinen olemassaolo mahtuu?

Aqua vitae kirjoitti:Mikä tekee Jumalasta erilaisen verrattaen maailmankaikkeuteen?

MEILLÄ ON UUSI PANTEISTI!!

Anteeksi innostuneisuuteni, oli pakko : )

Minun on ehkä helpompi mieltää, että ei ole aikaa eikä tilaa, mutta on elämä(jumala) ja sitten pam. Kuin että.... pam. Mutta en ole muutenkaan perehtynyt tuohon maailmankaikkeuden alkuun, sillä en ole sitä paikanpäällä ollut todistamassa, joten mitä väliä. Kunhan tekee jotain tässä ajassa niin wola

Aqua vitae kirjoitti:Eli Jumala ei sitten tarvitse yliluonnollista alullepanijaa? Eli Jumala ei sitten tarvitse yliluonnollista alullepanijaa? Mikä tekee Jumalasta erilaisen verrattaen maailmankaikkeuteen?

Jumala ei tarvitse yliluonnollista alullepanijaa, vaan Jumala on itse se yliluonnollinen asia, joka on aina ollut olemassa ja se juuri tekee Jumalasta erilaisen verratttaen maailmankaikkeuteen.

Aqua vitae kirjoitti:Päähäsi ei kuulemma mahdu, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä, mutta Jumalan ikuinen olemassaolo mahtuu?

Niin juuri, yritin tuossa useaan otteeseen selittää, että mielestäni tyhjästä ei voi syntyä mitään itsestään, vaan aluksi on ollut jotain yliluonnollista, joka on laittanut kaiken alkuun.

Jos joku voi minulle kertoa, hyvin perustellen, tieteellisesti todistetun faktan siitä, että tyhjästä voi syntyä jotain olemassaolevaa, niin kyllä minä siihen voin sitten uskoa. Mielestäni tälläistä ei ole missään voitu vielä todistaa, aina on puhuttu, että alkuräjähdykseenkin on tarvittu jotain, joka on saanut sen aluilleen.

MrKholr kirjoitti:Jumala ei tarvitse yliluonnollista alullepanijaa, vaan Jumala on itse se yliluonnollinen asia, joka on aina ollut olemassa ja se juuri tekee Jumalasta erilaisen verratttaen maailmankaikkeuteen.

Mutta jos jumala on ollut olemassa aina, niin miksei maailmankaikkeus voisi olla?

Shakaali kirjoitti:

MrKholr kirjoitti:Jumala ei tarvitse yliluonnollista alullepanijaa, vaan Jumala on itse se yliluonnollinen asia, joka on aina ollut olemassa ja se juuri tekee Jumalasta erilaisen verratttaen maailmankaikkeuteen.

Mutta jos jumala on ollut olemassa aina, niin miksei maailmankaikkeus voisi olla?

En usko siihen, koska maailmankaikkeus, näin konkreettisena asiana, on täytynyt tulla jostain. En usko, että jotain on vain ollut olemassa aina, ellei se ole jotain korkeampaa, järjellä selittämätöntä ja yliluonnollista.

MrKholr kirjoitti:

Shakaali kirjoitti:

MrKholr kirjoitti:Jumala ei tarvitse yliluonnollista alullepanijaa, vaan Jumala on itse se yliluonnollinen asia, joka on aina ollut olemassa ja se juuri tekee Jumalasta erilaisen verratttaen maailmankaikkeuteen.

Mutta jos jumala on ollut olemassa aina, niin miksei maailmankaikkeus voisi olla?

En usko siihen, koska maailmankaikkeus, näin konkreettisena asiana, on täytynyt tulla jostain. En usko, että jotain on vain ollut olemassa aina, ellei se ole jotain korkeampaa, järjellä selittämätöntä ja yliluonnollista.

No mitäpä siinä. Omasta mielestäni koko maailmankaikkeus ja kaiken olemassaolo on jo yksistään jotain niin käsittämätöntä ja suurta.