sumuleidi kirjoitti:mikä on chi?

Energia joka virtaa kaikessa elävässä ja ylläpitää elämää, eli ns. elämänvoima.

Itse ruksasin kohdat 1 ja 6. Sillä itse en usko kummituksiin, demoneihin sun muihin samankaltaisiin juttuihin. Sillä en ole nähnyt sellaista todistetta, jotka olisivat varmasti oikeita ja vakuuttaisivat minut. Mutta vaikka osoitan että avaruuden ulkopuolinen elämä on mielestäni totta, en tarkoita sillä, että niitä olisi varmasti käynyt täällä lentelemässä. Kyllä niitä tuolla jossain kaukana kaukaisessa galaksissa on, mutta eivät ne varmaan tänne jaksa tulla.

Ruksasin kohdan 1. Uskon että avaruudessa on älyllistä elämää mutten usko että niitä on täällä paljoa käynyt ja suhtaudun kaikkiin ufo videoihin skeptisesti.

Ernest kirjoitti:Ruksasin kohdan 1. Uskon että avaruudessa on älyllistä elämää mutten usko että niitä on täällä paljoa käynyt ja suhtaudun kaikkiin ufo videoihin skeptisesti.

Olen samaa mieltä. En itsekään usko, että avaruudesta olisi käynyt vieraita maapallolla ja pidän ns. "ufovideoita" lähinnä naurettavina. Toki ihmiset saa uskoa mihin tahtoo.
Olen myös samaa mieltä Stephen Hawkingsin kanssa siitä, ettei meidän pitäisi kamalasti huudella itsestämme avaruuteen, sillä, jos meidän lisäksemme muutakin älyllistä elämää on, se kaikki ei välttämättä ole hyväntahtoista ja mukavaa.

Vastasin 1,2,3 ja 5. Oikeastaan enkelit on vähän 50/50, enkä itse miellä enkeleitä sellaisiksi mitä esimerkiksi kristinuskossa kuvaillaan.

Evelyn kirjoitti:Olen myös samaa mieltä Stephen Hawkingsin kanssa siitä, ettei meidän pitäisi kamalasti huudella itsestämme avaruuteen, sillä, jos meidän lisäksemme muutakin älyllistä elämää on, se kaikki ei välttämättä ole hyväntahtoista ja mukavaa.

Pidämmehän joka tapauksessa möykkää, vaikka emme tarkoituksella viestejä lähettäisikään. Esim. radioaaltoja lähtee avaruuteen jatkuvasti. Itse olen ajatellut, että niin kehittynyt laji joka tänne pystyisi matkaamaan, olisi senverta sivistynyttä, ja että meillä ei olisi oikeastaan mitään materialistista hyvää jota he välttämättä tarvitsevat. Toisinsanoen he olisivat kyllä ratkaisseet omat luonnonvara ongelmansa jotenkin. Hawkingin pointti kyllä pistää silti mietityttämään. Etenkin kun tämänkaltaisia planeettoja ei kasva puissa, ainakaan nykytietämyksen mukaan.

Toisaalta voimme vain arvuutella omasta lähtökohdistamme. Heidän logiikkansa ja motiivinsa voivat olla meille täysin käsittämättömiä.

Shakaali kirjoitti:Etenkin kun tämänkaltaisia planeettoja ei kasva puissa, ainakaan nykytietämyksen mukaan.

Tämän päivän Tähdet ja avaruus lehden mukaan galaksissamme on n. 46 miljardia maan kokoluokan planeettaa. Muitakin elämälle suotuisia paikkoja on löytynyt, vaikkapa tuo Gliese 581 "aurinkokunta", jossa on on kolme mahdollisesti elämälle sopivaa planeettaa, tai Alfa Centaurin mahdolliset planeetat.

Toveri kirjoitti:
Tämän päivän Tähdet ja avaruus lehden mukaan galaksissamme on n. 46 miljardia maan kokoluokan planeettaa. Muitakin elämälle suotuisia paikkoja on löytynyt, vaikkapa tuo Gliese 581 "aurinkokunta", jossa on on kolme mahdollisesti elämälle sopivaa planeettaa, tai Alfa Centaurin mahdolliset planeetat.

Näitä elämälle suotuisia planeetoja on muutamia löydetty ja kun avaruus on niin suunattoman suuri paikka niin onhan niitä elämälle suotuisia paikkoja todella paljon. Ja voihan elämää syntyä planeetoille, joissa Maan kaltainen elämä ei voi elää, mutta joku toinen elämänmuoto voisi elää. Eli voihan tuolla olla jossain monia planeettoja, joissa on elämää, jopa älykkäämpää kuin täällä.

Isojalka kirjoitti:

Toveri kirjoitti:ja voihan elämää syntyä planeetoille, joissa Maan kaltainen elämä ei voi elää, mutta joku toinen elämänmuoto voisi elää. Eli voihan tuolla olla jossain monia planeettoja, joissa on elämää, jopa älykkäämpää kuin täällä.

Lähinnä tarkoitinkin, että vieraalla siviilisaatiolla ei varmaan olisi halua kansoittaa tätä planeettaa jos itse ovat lähtöisin täysin toisenlaisesta paikasta.

Ja toveri, mullekin tulee tähdet ja avaruus, mutta en vielä ehtinyt lukaisemaan. Oliko niiltä miltään löytynyt ilmakehää tai vastaavaa? Toisaalta mikään ei anna olettaa, että tämä planeetta olisi mitenkään erikoinen/erilainen...

Shakaali kirjoitti:

Isojalka kirjoitti:

Toveri kirjoitti:ja voihan elämää syntyä planeetoille, joissa Maan kaltainen elämä ei voi elää, mutta joku toinen elämänmuoto voisi elää. Eli voihan tuolla olla jossain monia planeettoja, joissa on elämää, jopa älykkäämpää kuin täällä.

Lähinnä tarkoitinkin, että vieraalla siviilisaatiolla ei varmaan olisi halua kansoittaa tätä planeettaa jos itse ovat lähtöisin täysin toisenlaisesta paikasta.

Ja toveri, mullekin tulee tähdet ja avaruus, mutta en vielä ehtinyt lukaisemaan. Oliko niiltä miltään löytynyt ilmakehää tai vastaavaa? Toisaalta mikään ei anna olettaa, että tämä planeetta olisi mitenkään erikoinen/erilainen...

Tuo 43 miljardia maankokoista oli vain arvio, yhtäkään maan kokoluokan planeettaa ei ole vielä löydetty. Ja Venus on Maan kokoluokkaa mutta ilmakehänsä takia elämälle vihamielinen. Varsinaisia elämälle suotuisia auringonkaltaisia tähtiä kiertäviä planeettoja on kuitenkin paljon, SETI-tutkija Seth Shostak arvoi määräksi n.10 miljardia. Alfa Centaurin planeettoja ei ole havaittu, mutta simulaatioiden mukaan niitä pitäisi olla elämämvyöhykkeellä. Gliese 581 planeetat eivät tee ylikulkuja tähden editse, joten niiden ilmakehistä ei tiedetä mitään. Nestemäisen veden todennäköisyys on kuitenkin arvioitu suureksi.

Lienee virhe vastata tähän koska alan miettiä asioita niin pitkälle että menetän yöuneni. Ja ajatukset on aika vaikea pukea fiksusti sanoiksi.

Uskon itse jollain tapaa kuoleman jälkeiseen elämään, ja sitten taas en usko. En tiedä.. tuntuu tyhmältä että jäisimme kuolemamme jälkeen vaeltamaan maan päälle (=kummittelemaan tms.). Tuntuu vain tyhmältä uskoa johonkin jota ei voi järjellä selittää.
Uskon kuitenkin jossain määrin siihen että on ns.hyviä henkiä ja pahoja henkiä, mutta se sitten taas on eri asia että miten ne "syntyvät".. jollain tapaa ajattelen niin etteivät ne välttämättä liity ihmiseen mitenkään, vaan tulevat jostain ihan muualta. Mutta mistä? Jaa'a.. sitä en osaa selittää.

Pidän nuo kuolleet sukulaiset,läheiset ym jotenkin aivan eri kategoriassa edellämainittujen (mm.enkelit,demonit,..) kanssa.
Pidän todennäköisenä että nuo tapaukset jossa näemme esimerkiksi kuolleen mummomme haamun, ovatki mielikuvituksen tuotetta joka syntyy kaipuusta kyseistä henkilöä kohtaan. Itse siis "olen nähnyt" äitini äidin hänen kuolemansa jälkeen, mutta jotenkin en kumminkaan usko silmiäni.. en usko että se näky on pitänyt paikkaansa, kun asiaa tarkemmin ajattelee.

Mutta sitten on asioita joita olen kokenut (joista olen täälläkin kertonut), niin jotenkin olen reagoinut niihin aivan eri tavalla. Ne on asioita joissa ei ole oikein mitään järkeä, ja ne asiatkin mitä olen nähnyt.. jotenkin niistä on mielestäni "ihmisyys" kaukana. Olen epäillyt poltergeistista toimintaa tai jotakin muuta "pahaa", koska suurin osa koetuista asioista on sellaisia että joku muukin on ollut paikalla, eli se ei mene mielikuvitukseni piikkiin. Olen yrittänyt järjellä selittää asioita, kumminkaan tuloksetta.

Eli siis...mihinkä uskon? Se ei tullut täysin selväksi itselleni, että tulikohan teillekkään.

Sitten on vielä asia erikseen tuo maan ulkopuolinen elämä... palaan siihen aiheeseen hieman illemmalla

Wikipedia:

Paranormaalin määritelmä

”Paranormaalin ilmiön” määritelmät vaihtelevat. Joskus niillä saatetaan tarkoittaa jopa kaikkia arkipäiväisistä poikkeavia, tiedemaailmassa epätavallisiksi kutsuttuja ilmiöitä.

Oletetut paranormaalit ilmiöt ovat epäilemättä sukua sellaisille ilmiöille, joita sanotaan epätavallisiksi. Tieteessä esiintyy tapauksia, joita kutsutaan anomalioiksi (Antiikin Kreikkalaisesta sanasta anomalos, a + omalos joka tarkoittaa poikkeava) eli poikkeavuuksiksi: jokin hyvin toimineen selitysjärjestelmän ennusteet eivät jossakin tapauksessa pidäkään paikkaansa, vaan esille tulee havainto, joka on vastoin selitysjärjestelmän ennustuksia. Näitä ilmiöitä ei kuitenkaan sanota paranormaaleiksi.

Yhdysvaltalainen filosofian professori Stephen Braude katsoo teoksessaan ESP and Psychokinesis (1979), että paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eli poikkeavuuksia sekä tieteen että arkikokemuksen piirissä. Brauden määritelmän mukaan ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa. 2) Sitä ei voi selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia. 3) Se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua.

Paranormaalien ilmiöiden osajoukoksi Braude määrittelee parapsykologiset ilmiöt. Ne ovat hänen mukaansa ilmiöitä, jotka ovat paranormaaleja ja joissa ilmenee jonkinlaisia tietoisuuden piirteitä. Braude määrittelee myös ihmeen tai vahvasti paranormaalin ilmiön: se on ilmiö, joka on paranormaali, mutta joka ei ole periaatteessakaan selitettävissä.

Brauden määritelmässä paranormaalilta ilmiöltä siis vaaditaan, että se on vallitsevan tieteen puitteissa selittämätön ja toisaalta ristiriidassa arkiajattelun odotusten kanssa. Jälkimmäinen tunnusmerkki sulkee pois tieteen (esimerkiksi fysiikan) poikkeusilmiöt, joita koskevia arkiajattelun odotuksia meillä ei ole.
-----------------

Minä:

Mihin tahansa tutkimuksiin voi sisältyä muuttuja, muuttujia, joita ei vielä tunneta ja joka, jotka vääristävät tulosta ja tulkintaa. Nykytieteen valossa -ilmaisu on vähintäänkin epäluuloa herättävä, sillä nykytiede on toodella hajanaista; voidaan puhua vain tietyistä tiedeuskonnoista, joiden parissa otetaan huomioon tai ollaan ottamatta huomioon kaikki mahdolliset tekijät, sovitut tekijät tms. jne. Viittaukset tieteeseen ovat siis korkeintaan suuntaa-antavia ja ennen kaikkea nimenomaan siihen suuntaan, mitä voidaan asian esittelijän, esittäjän tms. etsivän. Yleisimmin se on jotain, joka saa tiettyjen tiedeyhteisöjen keskuudessa aikaan varmuuden ja turvallisuuden tunteita siitä, että tiedossamme on kaikki tai riittävästi voidaksemme ottaa todella kantaa johonkin/ mihinkään. Nykytieteen määritelmä jos mikä on siis myös mahdotonta, koska me emme tiedä.

Itse pidän tiedettä suuressa arvossa eikä tarkoitukseni olekaan väheksyä sen merkitystä ihmiskunnalle. On kuitenkin muistettava, että "tiede" on vain näkökulma/ näkökulmia tietyssä "valossa" asioita tarkasteltuna.

----------------

Tuntematon runoilija:

Mitä me tiedämme

Me emme tiedä.
Kun me tiedämme, me vain luulemme.
Kun me vain luulemme, me asennoidumme.
Kun me asennoidumme, me emme ymmärrä.
Kun me emme ymmärrä, me emme usko.
Kun me emme usko, me emme voi tietää,
sillä vain usko saa meidät rakastamaan
ja vain rakastaminen saa meidät näkemään sydämellä
ja vain näkeminen sydämellä saa meidät viisastumaan
ja vain viisastuessamme me kasvamme
ja vain kasvaessamme me opimme uutta.
Vain oppiessamme uutta me kykenemme luovuuteen.
Vain luovuudella me voimme rikkoa rajoja.
Vain rikkomalla rajoja me ymmärrämme,
ettei rajoja ole.
Koska rajoja ei ole,
me emme voi tietää.
----------------------------------------

Minä:

Miksi olla uskomatta? Minä en usko siihen, että kaikki havaintojen esille tuojat ovat aidolla asialla, mutta en usko myöskään siihen, että kaikki havaintojen esille tuojat ovat epäaidolla asialla...

Ufoihin, Usoihin, Demoneihin, henkiin, aaveiseen jne. . Jumalaan en kylläkään usko.

Intiaani kirjoitti:En mihinkään ,sillä paranormaalia ei ole olemassa. Kaikki tapahtuu luonnonlakien mukaan ( vaikka emme kyseistä luonnonlakia tuntisikaan)

Para = jonkin yläpuolella, eli paranormaali on normaalin yläpuolella. Esimerkiksi 1600 luvulla jos olisit mennyt esitelmöimään paikalliselle valtaväestölle Mars mönkijästä, olisi sitä pidetty paranormaalina. Joten comme ci, comme ça.

Tuutti kirjoitti:Ufoihin, Usoihin, Demoneihin, henkiin, aaveiseen jne. . Jumalaan en kylläkään usko.

Kerrotko miten voit uskoa demoneihin mutta et mihinkään Jumalaan/Jumaluuteen? Enkä nyt välttämättä puhu mistään henkilöitymästä Jumaluutena. Itse sanahan tämä juontaa juurensa Kreikasta jossa sana daimoni tarkoitti eräänlaista ihmisen kaksoisolentoa (vai olikos se pientä jumalaa, no ihan sama wikipedia tietää ). Myöhemmin sana on liitetty Kristinuskossa pahoinhin henkiin ja riivaajiin ja niin edes päin.
Eli siis se mitä haluan kysyä on se, että miten voit uskoa jonkin uskonnon luomaan olentoon eli demoniin mutta et sitten minkäänlaiseen Jumalaan?

Uskon noihin kaikkii, vaikka moniin tapahtumiin on tieteelinen selitys. Mutta ise olen kokenut/ nähnyt : Enkelin, Ufon, Varjoihmiset, sielun nousemisen kuoleesta henkilöstä. outoja selitämätömiä asioita. uskon myös jumalaa, satanaan, demoneihin, ylensäottaen henkiolentoihin

Henkiin/ kummituksiin. Kuolemanjälkeiseen elämään, sielunvaellukseen ja jälleensyntymiseen.

Ruksitin ufot, kummitukset ja demonit. En muista, mikä chi on ja väsyttää liikaa ottaakseni juuri nyt selvää. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että nämä muut eivät voisi olla olemassa. Olen avoin kaikelle ja pidän kaikkea mahdollisena, jopa sitä, ettei mitään paranormaalia edes ole. Mahdollisena, vaikkakin hyvin epätodennäköisenä. (Yleensä se tapaa mennä toisinpäin )

Ufoista/Alieneista olen oikeastaan varma tietyllä tavalla. Universumi on niin iso, että on suorastaan mahdottomuus, ettei missään muualla muka olisi elämää. Jonkuntasoista elämää vähintään, mutta miksei myös kehittyneempää, ei maa voi olla ainut paikka, jossa on käynyt tämä tällainen evoluutio. Haluaa sen sitten ajatella joko tieteellisesti taikka uskonnollisesti, niin kummassakin vaihtoehdossa tuntuu epäloogiselta, että tämä täällä olisi jotenkin ainutlaatuista. Plus, jotkut sanovat ettei tietyissä paikoissa voi olla elämää, koska siellä ei ole elämälle suopeat elinolot. Niin, ei meidän tuntemallemme elämälle. Kuka on sanonut, etteikö voisi olla toista elämänmuotoa?

Kummitukset, aaveet, henget, mitä niistä nyt sitten sanoisi. Henkiä, jotka eivät ole päässyt jostain syystä rauhaan.

Demonit on aika kinkkinen juttu.

Kaikelle on olemassa tieteellinen selitys, fysiikanlait menevät aina osittain uusiksi kun mennään ulottuvuudesta toiseen. Eli meidän 3D tieteemme ja fysiikanlakimme eivät toimi sellaisenaan moniulottuvuudessa. Demonit ovat omia luomuksiamme. Lähde itsessään sisältää vain valoa. Sitä helvettiäkään ei ole olemassa, maanpäällinen elämä voi pahimmillaan sellaista olla.

vastasin Ufot/avaruuslennot.Niitä nyt varmasti jossain maailmankaukkeudessa on.100% varma en ole,onko maanpäällä vierailtu,mutta pidän sitä jokseenkin mahdollisena,jopa todennäköisenä.
Ja olen kyllä andromedan kanssa osin samaa mieltä.Mikään ei varsinaisesti ole paranormaalia tai "fysiikan lakien vastaista" kunhan fysiikka kehittyy suuntaan jolla mainittuja asioita voidaan todentaa.

Sen sijaan en ole samaa mieltä siitä,etteikö tietoisia/persoonan omaavia henkiä(sanotaan nyt sitten vaikka demoneita)voisi olla olemassa.Väittämään en ala kun en ole itsekään oikein selvillä näkemyksestäni.

Mä olen uskossa, eli uskon Jeesukseen Kristukseen. Uskon myös, että on olemassa henkivaltoja, eli demoneita, sekä taivaallisia olentoja, kuten enkeleitä, jotka palvelevat Jumalaa.