Kuoleman jälkeen

[Jonii]

Jonii etkö ymmärrä, että ihminen ei käytä kaikkia osia aivoista.

tykkään ihmisistä jotka kieltävät olevansa väärässä vaikka hän sen itsekkin tietäisi.

Tämä on sikäli jännää että ilmeisesti kummatkin tiedätte että yritätte tässä kumota neurologiaa nykymuodossaan kokonaisena, toinen ala-asteen oppikirjan ja toinen discoveryn dokkarin pohjalta. Jelpatkaa nyt vähän, trollaatteko vai mistä tässä on kyse?

Noh, eikö nämä tieteelliset teoriat muutu, kaadu, tai korvaudu melkoisen usein.

Teoriat tarkentuvat melko usein, joskus jopa niin että tarpeeksi tarkentuessaan tämä alkuperäinen teoria saattaa sisältää useita aliteorioita. Esimerkkinä vaikkapa evoluutioteoria, jonka kohdalla tiedon tarkentuminen on antanut aihetta esimerkiksi jaksottaisen tasapainon teorialle. Samaten evoluutioteoria nielaisi genetiikan sisäänsä. Teorian kaatuaminen taas... Noh, 400v sitten taitaa olla uusin tapaus nykytieteen 400v kestäneen historian aikana.

Tiede lehti käsiin vaan taas kerran ja löytynee jokunen juttu aiheesta heti kättelyssä muotoa: "1-1000 vuotta luultiin (ennen teorian nurinmenoa tämä on luonnollisesti ollut tietoa) että homma menee näin, nyt keksittiin jotain uutta jossain ja huomattiin että homma menee näin."

Err, ei? Se, että entisten tietojen pohjalta tehdyt hypoteesit ja muut spekulaatiot osoittautuvat vääriksi on merkki siitä, että entisten tietojen pohjalta tehdyt hypoteesit tai muut spekulaatiot osoittautuvat vääriksi. Tuo ei ole tietoa(eikä ikinä ollut), tuo on/oli hypoteesi tai spekulaatiota.

Mutta samalla viittaat joihinkin artikkeleihin jotka ilmeisesti perustuvat empiirisiin kokeellisiin tutkimuksiin? (en myöskään vaivautunut lukemaan aiemmin mainitusta syystä). Empiiristen kokeiden tuloksethan ne muuttuvat mittareiden edistymisen tai muuttumisen myötä siinä missä muutkin.

..Täh? Viimeksi kun tarkistin, mittareiden muutokset eivät juuri vaikuta siihen mitattavaan asiaan. Onko tämäkin asia toisin sinun maailmassasi?

Jos ei kokeellisesti tai havaitsemalla voida tieteellistä tutkimusta tehdä, niin mikä on tämä tapa millä tiedettä tehdään? Voinet varmaan sen myöntää että molemmilla tavoilla virheitä sattuu monista syistä, vaikka objektiivisuuteen pyrkivätkin ja vaikka kokeet monta kertaa toistettaisi samoin tuloksin ennen tulosten julkaisua.

..Sinulla olisi yhä hiukan selitettävää siinä miksi tarkkaan ottaen tiede ei kokeellisesti/havaitsemalla onnistu. Tiede kuitenkin metodina on räätälöity nimenomaan virheiden eliminoimista varten.

Tai siis, sinä tiedät että sinä luet tekstin joskus väärin. Lukiessa sattuu virheitä. Onko kirjallinen viestintä siis jollain tavoin perustavalla tavalla epäonnistunutta ja käyttökelvotonta viestintään?

[viltsu]

Ei hitto Jonii. Ihminen ei käytä koko aivojaan. Ihmisen aivoissa on aluita jotka eivät käytössä.

[Sid]

Ei hitto Jonii. Ihminen ei käytä koko aivojaan. Ihmisen aivoissa on aluita jotka eivät käytössä.

Turpa kiinni, Joniilla sentään on jonkinlaista näkökulmaa tähän asiaan, toisin kuin teidän viestinne, jotka ovat kirjoitettu Discoveryn ohjelmien perusteella.

[Zrud]

turha käydä henk koht solvauksia jakelee Sid. et oo yhtää sen parempi.
et samat sulle "turpa kii"

[Jaarno]

Aivoilla.

Kuusi sivua sitten, tämä viesti. Olkoon se kirottu.

[Jonii]

Ei hitto Jonii. Ihminen ei käytä koko aivojaan. Ihmisen aivoissa on aluita jotka eivät käytössä.

Aivot on skannattu kokonaan, ja aivojen jokaiselle kuutiomillille on löydetty oma tehtävänsä. Ja kuten muistat neurologiasta ja neuronien toiminnasta, ei-käytetyt neuronit tuhoutuvat itsestään hyvin nopeasti.

Mutta siis, yhä, en tajua miten jaksat taistella kokonaista tieteenalaa vastaan, noin pohjattomalla itseluottamuksella ja vedoten pelkkään ala-asteen oppikirjaan. Trollaatko vai mistä on kyse?

[Hartsa]

Kuitenkin, virheitä on sattunut ja asioiden tarkentuminenkin voidaan laskea yhtä hyvin virheelliseksi mittaukseksi. Varsinkin sen takia miten tarkasti tieteellisissä tutkimuksissa lukuja esitetään. Jos tutkimuksessa on mainittu että virhehaitari on 1-1mil a/cm/g/mitä tahansa niin silloin virhettä ei ole tapahtunut, mutta myös tutkimuksen hyötyarvo on 0.

En pidä kirjallista viestintää yhtään sen turhempana kuin tiedettä. Ainoastaan tieteen ylimielistä asennetta esittää että kaikki mitä siellä esitetään tai luullaan tiedettävän on absoluuttista totuutta, vaikka menneisyys todistaa toista. Mahtanee olla tuokin pienoinen yleistys, mutta harvoinpa tutkimuksissa tai missään mainitaan että elkää immeiset liian tosissaan ottako kaikkea mitä me kirjotellaan. Todellakin, tässä jossa missä tiede on uusin massauskonto.

Ja ei, ei se havainnoinnin kohde ehkä mittareiden muuttumisesta miksikään muutu, mutta mitä tiede pystyy sanomaan yhtään mistään asiasta käyttämättä jonkin mallin mittareita? Kaikki aistit ovat mittareita siinä missä muutkin, mittaria on siis mittarin päälle apuvälineitä käyttäessä. Toisaalta esim kvanttifysiikan huomioonottaen, kenties se havainnoinnin kohde muuttuukin mittareista riippuen, sitä kun ei kukaan voi varmaksi tietää.

..mutta koska väittää voi mitä tahansa, niin näin on jonkun tehtävä.

Teoreettisesti ajatellen tiede ei jätä paljon varaa erehdyksille, mutta tiedettä tekevät kuitenkin ihmiset. Ja se mikä tieteestä normaali-ihmiselle välittyy on ainut asia jolla on merkitystä koko tiedettä ajatellen normijampalle.

[Regendos]

Ei hitto Jonii. Ihminen ei käytä koko aivojaan. Ihmisen aivoissa on aluita jotka eivät käytössä.

Aivot on skannattu kokonaan, ja aivojen jokaiselle kuutiomillille on löydetty oma tehtävänsä. Ja kuten muistat neurologiasta ja neuronien toiminnasta, ei-käytetyt neuronit tuhoutuvat itsestään hyvin nopeasti.

Mutta siis, yhä, en tajua miten jaksat taistella kokonaista tieteenalaa vastaan, noin pohjattomalla itseluottamuksella ja vedoten pelkkään ala-asteen oppikirjaan. Trollaatko vai mistä on kyse?

Vai mahtaisiko olla kyse siitä, että ihminen ei käytä aivojansa täydellä teholla? Vaikka jokainen osa-alue olisikin käytössä, ne pystyisivät parempaan?

En tiedä, en käy lääkkistä.

[Jonii]

En pidä kirjallista viestintää yhtään sen turhempana kuin tiedettä. Ainoastaan tieteen ylimielistä asennetta esittää että kaikki mitä siellä esitetään tai luullaan tiedettävän on absoluuttista totuutta, vaikka menneisyys todistaa toista. Mahtanee olla tuokin pienoinen yleistys, mutta harvoinpa tutkimuksissa tai missään mainitaan että elkää immeiset liian tosissaan ottako kaikkea mitä me kirjotellaan. Todellakin, tässä jossa missä tiede on uusin massauskonto.

..Täh? Taas väitteesi seilaa jossain ihan omassa satumaailmassasi jossa yksisarviset laukkaavat ja pöllöt puhuvat ja ovat viisaita. Tieteessä ei yksinkertaisesti ole noita tahtomiasi 'absoluuttisia totuuksia'. Absoluuttisten totuuksian puuttuminen ei kuitenkaan estä tekemästä perusteltuja arvioita ilmiöistä ja asioista. Se, että et ymmärrä teorioiden merkitystä ja kuvittelet mustan muuttuvan valkoiseksi mittaustulosten tarkentuessa... Niin, en oikein tiedä miten kommentoida tätä.

Vai mahtaisiko olla kyse siitä, että ihminen ei käytä aivojansa täydellä teholla? Vaikka jokainen osa-alue olisikin käytössä, ne pystyisivät parempaan?

En tiedä, en käy lääkkistä.

Eri aivojen alueiden yhteispeliä on mahdollista järjestää jotain tiettyä tehtävää varten(Tämä prosessi tunnetaan 'oppimisena'), mutta tuo vain muuttaa sitä, _mihin_ resurssit käytetään. Tehollinen lisäys aivoissa voisi kaiketi olla mahdollista, mutta tuo on vähän tuollaista 'jos täti olisi setä' -jossittelua, jollaista käsittääkseni nämä 10%-miehet eivät ole harrastaneet. Vähän sama juttu että 'Jos taskulaskimesi olisi Deep Blue, niin se voittaisi Kasparovin shakissa, niinpä taskulaskimesi käyttää vain murto-osaa shakinpeluukapasiteetistaan'. 'Jos aivot toimisivat ihan eri tavalla kuin nyt, ne tekisivät asioita a,b ja c 10(tai 100, tai 1000...) kertaa paremmin kuin aiemmin'

[Zrud]

no sanotaan sitten teitin ******* mieliksi että ihminen käyttää 100%
mutta hän voi silti käyttää enemmänkin. kuin sen 100%

[viltsu]

Jonii mistä olet saanut tietosi? Oletko kenties neurologi?

[Hartsa]

Noh, jätettäköön tähän kommentointi tämän jälkeen kunnes tulee jotain positiivista sanottavaa asiasta

Omassa mielikuvitusmaailmassahan minä nimenomaan elänkin nimittäin, hyvin sanottu. Siinä mitä itse näen ja havannoin asioista. Näin todennäköisesti jokainen voi elämästään sanoa, en ole vielä objektiivisessa todellisuudessa elävää olentoa tavannut Sinä kiinnostuneena tieteestä tiedät varmasti tarkemmin kyseisen alan määritelmistä, terminologiasta ja rajoituksista kuin minä joten niihin minä en puutu. Minä lähinnä näen sen mikä paistaa ulospäin kyseisestä alasta, mutta toki kyseessä on vain näkemykseni asiasta.

Tarjosin vain näkemykseni asiasta, ei ollut tarkoitus rueta inttämään tai väittää että yksi näkemys olisi toista yhtään parempi tai arvokkaampi. Uusien perspektiivien kautta parhaiten voi omassa mielestä käsitellyistä jutuista saada vielä jotain uutta irti.

Kiitoksia myös sinun näkemyksistä.

[Zrud]

niin. mutta silti tiedän sen faktaksi oli sitten kukavain tiede piirin ryhmä sen muka kumonnut.
wttä ihminen ei käytä koko aivokapasiteettiaan.
ja niin tulee aina olemaan. ja se on Fakta.

[Jonii]

Hartsa:
Minusta on masentavaa katsoa kuinka ihmiset ottavat itsestäänselvyytenä tieteen ihmisille tarjoaman elämänlaadun josta ei 200v sitten osattu edes uneksia. Se, että mollaat tieteen selvittämää kuvaa maailmasta turhakkeeksi 'joka kuitenkin menee uusiksi kohta', kertoo sekä täydestä ymmärtämättömyydestä tieteestä että hyvin pelottavasta asennoitumisesta tähän metodiin ja järjestelmään jonka käyttö ja arvostus ovat mahdollistaneet sen, että olet ylipäätään yhä hengissä.

Jonii mistä olet saanut tietosi? Oletko kenties neurologi?

En, olen muuten vain kiinnostunut psykologiasta. Olen aihetta lukenut jonkin verran harrastepohjalta(mainittavimpana kaiketi Daniel C. Dennetin 'tietoisuuden selitys'. Oliver Sacksin kirjoittamat neurologiaa ja potilaskertomuksia yhdistelevät kirjat voisi kaiketi myös mainita), sekä aiheeseen tutustunut sen verran kuin lukion kurssit tuosta tietoa tarjosivat. Tämän lisäksi tietysti Wikipedia ja vastaavat ovat tarjonneet monenlaista tietoa aiheesta.

Aiheen kannalta tietysti oleellisesti tulisi riittää pelkästään se, että Scientific American, melko arvostettu aivojen toimintaan perehtynyt sivusto Brain Connection ja vaikkapa melko luotettava Wikipedia ovat eri mieltä kanssasi.

niin. mutta silti tiedän sen faktaksi oli sitten kukavain tiede piirin ryhmä sen muka kumonnut.
wttä ihminen ei käytä koko aivokapasiteettiaan.
ja niin tulee aina olemaan. ja se on Fakta.

Tahdotko esittää perusteluja tälle väitteellesi? Tai siis, jos sinä olet lähdössä yhden miehen sotaan nykytiedettä vastaan, kai sinulla on jokin peruste uskoa olevasi oikeassa?

[viltsu]

Aargghh! Lopetetaan jo tää jauhaminen, koska asia ei liiku suuntaan eikä toiseen!

[Zrud]

ei. minulla ei ole kuin oma sanano. ja tiedän sen faktaksi koska Jeesus Kristus ilmeistyi uneeni ja kertoi minulle totuuden kaikesta. Jopa Elämän Tarkoituksen. Mutta sitöä en saa kertoa koska muuten joudun helvettiin...

[Regendos]

Kuten kaikki jo tietävätkin, on tämä topic mennyt väärille raiteilleen. Ehdottaisin, että jos haluatte keskustella neurologiasta tai sen sorttisesta, niin tehkää silel oma aihe. Pidetään tämä topic sellaisena milel se on pyhitettykkin.

Kiitos ja kumarrus.

[Zrud]

on se kyl jännää miten pienistä asioista koko threatin puheenaihe siirtyy johonkin ihan toiseen.

[viltsu]

Okei aika laittaa topic taas raiteilleen.

Voisitteko antaa mielipiteitä kuoleman jälkeisestä elämästä.

[Jaarno]

Mitäs mieltä olette tästä hindujen uudelleensyntymisestä? Varmaan tiedätte miten se menee joten en tähän ala selittelemään sitä.