Mistä sinä tiedät, oliko siihen syytä vai ei? Kyllähän tietysti "maalaisjärki" sanoo, ettei ole, mutta ei kuitenkaan tiedetä! Voisi ajatella, että on huomionhaku, mutta mitä silläkään on väliä, jos ihminen itse kuolee, eikä ole enää sen jälkeen olemassa??

Uskon kyllä sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään, mutta en usko, että niillä on joku tietty paikka, taivas tai helvetti, mihin mennä. Uskon myös jälleensyntymiseen. Todisteiden haaliminen onkin sitten eri asia, mutta uskon määritelmähän on, että uskoo ilman todisteita.

ValkeaLeidi kirjoitti:Uskon kyllä sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään, mutta en usko, että niillä on joku tietty paikka, taivas tai helvetti, mihin mennä. Uskon myös jälleensyntymiseen. Todisteiden haaliminen onkin sitten eri asia, mutta uskon määritelmähän on, että uskoo ilman todisteita.

Näinhän se on usko ilman todisteita, se on vain halu uskoa koska eihän elämä nyt voi kuolemaan loppua kun tähän elämiseen on niin tottunut että on vaikea hyväksyä faktat

Korvapuikko kirjoitti:

ValkeaLeidi kirjoitti:Uskon kyllä sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään, mutta en usko, että niillä on joku tietty paikka, taivas tai helvetti, mihin mennä. Uskon myös jälleensyntymiseen. Todisteiden haaliminen onkin sitten eri asia, mutta uskon määritelmähän on, että uskoo ilman todisteita.

Näinhän se on usko ilman todisteita, se on vain halu uskoa koska eihän elämä nyt voi kuolemaan loppua kun tähän elämiseen on niin tottunut että on vaikea hyväksyä faktat

ja sinultako löytyy nämä faktat, että kuoleman jälkeen ei tapahdu/ole mitään? Valaisehan ihmeessä meitä tyhmiä uskovaisia, kun olet tällaista tieteellistä tutkimusta löytänyt?? Turha uskonasioista on alkaa väitellä, kun lopullista tietoa ei ole kenelläkään. Mutta kerro silti.

Todellakin. Mitkä faktat? Kenellä on faktoja kuoleman jälkeisestä elämästä tai että onko sitä?
Jos me todellakin elämme elämämme monta kertaa niin miksi emme muista mitään? Jos muistaisimme oppisimme omista virheistämme eikä meidän pitäisi tehdä näitä virheitä uudelleen.

Jaarno kirjoitti:Todellakin. Mitkä faktat? Kenellä on faktoja kuoleman jälkeisestä elämästä tai että onko sitä?
Jos me todellakin elämme elämämme monta kertaa niin miksi emme muista mitään? Jos muistaisimme oppisimme omista virheistämme eikä meidän pitäisi tehdä näitä virheitä uudelleen.

Ei-uskominenhan on vain uskomisen yksi muoto. Ei-uskojalla on yhtä vähän vedenpitäviä todisteita teoriansa tueksi kuin uskovalla. Kukaan ei ole pystynyt käymään kurkkaamassa rajan takana, että onko siellä mitään vai ei. Näin ollen, aivan turhaa on suhtautua nuivasti toisten mielipiteisiin kun se oma ei ole yhtään enemmän fakta. En ymmärrä, miksi joku haluaa väitellä asiasta, johon emme voi saada oikeaa vastausta.

Tuosta "opettelu mieleenpalauttamisena" kannastasi on useita filosofisia teorioita, suurin osa niistä on Antiikin ajalta. Googletapas vaikka anamnesia jos kiinnostaa. Anamnesia vastaan Tabula Rasa. Tähänkään ei ole yhtään vedenpitävää vastausta, vaikka hauskahan näitä on pyöritellä.

En kyllä tarkoittanut yhtään vähätellä muiden teorioita tästä. Jos nyt semmoisen kuvan saitte. Yritän kyllä olla avoin kaikille teorioille ja etsiä niistä hyviä ja huonoja puolia mutta nyt kävi näin

ValkeaLeidi kirjoitti:ja sinultako löytyy nämä faktat, että kuoleman jälkeen ei tapahdu/ole mitään? Valaisehan ihmeessä meitä tyhmiä uskovaisia, kun olet tällaista tieteellistä tutkimusta löytänyt?? Turha uskonasioista on alkaa väitellä, kun lopullista tietoa ei ole kenelläkään. Mutta kerro silti.

Ei ole faktoja että kuoleman jälkeen ei tapahtuisi mitään, mutta se että kuoleman jälkeen olisi jotain olisi ristiriidassa kyllä nykytieteen kanssa. Minun mielestä on typerää uskoa johonkin asiaan sen takia että todisteita sitä vastaan ei ole sama kuin sanoisi että uskon joulupukkiin koska todisteita sitä vastaan ei ole

Korvapuikko kirjoitti:

ValkeaLeidi kirjoitti:ja sinultako löytyy nämä faktat, että kuoleman jälkeen ei tapahdu/ole mitään? Valaisehan ihmeessä meitä tyhmiä uskovaisia, kun olet tällaista tieteellistä tutkimusta löytänyt?? Turha uskonasioista on alkaa väitellä, kun lopullista tietoa ei ole kenelläkään. Mutta kerro silti.

Ei ole faktoja että kuoleman jälkeen ei tapahtuisi mitään, mutta se että kuoleman jälkeen olisi jotain olisi ristiriidassa kyllä nykytieteen kanssa. Minun mielestä on typerää uskoa johonkin asiaan sen takia että todisteita sitä vastaan ei ole sama kuin sanoisi että uskon joulupukkiin koska todisteita sitä vastaan ei ole

Minä taas olen päinvastaista mieltä. Minun mielestäni on typerää ja yksisilmäistä olettaa, että jos jotain ei ole nähty/dokumentoitu/tieteellisesti todistettu, sitä ei voi olla olemassa. Mutta kuten sanoin, ei oikeaa vastausta. annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia.

Kuoleman jälkeen pääsee kotiin.

Nyt aluksi, myönnän 2 asiaa:

1. Itse teorialla ei ole minkäänlaisia vedenpitäviä todisteita tai faktoja.
2. Tieteellä ei ole myöskään minkäänlaisia SUORIA vedenpitäviä todisteita tai faktoja teoriaa vastaan.

MUTTA

Tieteellä ja harhatiedolla on tietyt rajat/kriteerit.

Esimerkiksi, tämä kyseinen "elämää kuoleman jälkeen" on rakennettu täysin teorieettiselle, filosofiselle ja mielikuvituksen värittämälle pohjalle. Ei mitään todisteita, ei yhtikäs mitään.
Miksi tälläinen usko on siis olemassa? Tämä on ilmeisesti juontunut haamujen olemassaolon mahdollisuudesta, sillä jos on olemassa henkiolentoja (tämäkin käsite on täysin turha), on myös kuolemanjälkeistä elämää.
Myös Raamattu tekee myös osansa esitellessään Taivaan, ikuisen toivon lähteen. Toivon elämän päättymättömyydestä.

No, se on sitten oma mielipide mitä pitää Raamatusta...

Tiede taas takaa sen, että kaikki faktat ovat perusteltuja ja vankan systeemin takana.
Kaikki päätelmät tehdään faktoista. Faktat tulevat tutkimuksesta.
Tieteellä ei siis ole mitään faktoja tätä vastaan, joka pitää "kuolemanjälkeinen elämä" -teorian "elossa".
Mutta. Tuntemiemme fysiikan lakien mukaan (jotka on nekin tehty tutkimusten ja harkinnan pohjalta) ei tälläinen elämä ole yksinkertaisesti mahdollista. En halua kuulla mitään toisista ulottuvuuksista ja fysiikan laiken aukollisuuksista. Ei maailma ole niin monimutkainen. Uskokaa jo. Kaikki on selitettävissä...

Näennaistiede. Ei kannata halveksia näitä "harha-tieteitä", kaikki ei oo paskaa

Tuntemiemme fysiikan lakien mukaan (jotka on nekin tehty tutkimusten ja harkinnan pohjalta) ei tälläinen elämä ole yksinkertaisesti mahdollista. En halua kuulla mitään toisista ulottuvuuksista ja fysiikan laiken aukollisuuksista. Ei maailma ole niin monimutkainen. Uskokaa jo. Kaikki on selitettävissä...

Mutta fysiikan laithan pätevätkin juuri vain fyysisellä tasolla, ei muilla. kaikki on värähtelyä, sen tiedekin jo tunnustaa, ja pian (tai ei ehkä ihan pian) tiedekin löytää etteerihiukkaset, sillä kvarkkeja seuraavaksi pienemmät hiukkaset seikkailevat jo fyysisen ja eetterin välimaastossa.

Ei tieteeseenkään kannata ihan satavarmasti luottaa, sillä se kehittyy jatkuvasti. Eilisen huuhaa on huomisen itsestäänselvyys.

Hieman offtopic, mutta vitaliestahan alkaa tulla jo pahempi skeptikko kuin korvapuikosta...

Ah. Tässä sitten tarjotaan pseudoscientiaa...

Todellakin halveksin näennäistieteitä. Ja kyllä, vain siksi, että ne eivät täytä tieteiden kriteereitä. Jumalan olemassa olo ja siihen liittyvät teoriat ovat kaikki pseudotieteitä. Pseudotieteet eivät ole luotettavia, koska ne melkeimpä (elleivät sitten kokonaan) seuraavat edellisessä postissani haukkumia harhauskoja. Näennäistiede on melko säälittävää, sillä se yrittää pukeutua tieteeksi ja luoda kuvan perustelluista faktoista, jotka ovat oikesti HiRa -menetelmällä tekaistuja.

Tässä tapahtuu melkeinpä sama ilmiö, kuin Leena Tähtiselle usein...

Ihmiset miettivät yksin illalla sängyissään ja saavat älynväläyksen. Sellaisen "mitä jos" -tyylisen... He alkavat "tutkia" tätä ratkaisua, ja huomaavat sen pätevän. Tietenkin, jos he löytävät jotain, mikä olisi tätä teoriaa vastaan, he sivuuttaisivat sen automaattisesti. Tämä usein määrittää pseudotiteen aika tarkasti...
Tämä Leena Tähtinen, tähtitieteen dosentti, saa oman sanansa mukaan aina vähän väliä kirjeitä, joissa joku uhmakkaasti väittää kumonneen suhteellisuusteorian ym. samanlaisia pöyristyttäviä väitteitä.

Vielä kerran, jo hengästyneesti, en usko harhatieteisiin tai mihinkään muuhun, joka on virallisen tieteen ulkopuolella.

Jotkut näistä "mitä jos..." teoriosta on aina oikein.

Miksi? Onko näin? Ihanko totta? Sano esimerkki? Vain sinun mielipiteesi?

Se ei voi olla vakaa fakta, jos kysymys on "mitä JOS?" Kysymyksen pitää olla "Mitä KUN?"

Ei, "Mitähän tapahtuu, JOS happiatomiin tulee 2 elektronia lisää?"

Vaan, "Mitähän tapahtuu, KUN happiatomiin tulee 2 elektronia lisää?"

Aqua vitae kirjoitti:Miksi? Onko näin? Ihanko totta? Sano esimerkki? Vain sinun mielipiteesi?

Se ei voi olla vakaa fakta, jos kysymys on "mitä JOS?" Kysymyksen pitää olla "Mitä KUN?"

Ei, "Mitähän tapahtuu, JOS happiatomiin tulee 2 elektronia lisää?"

Vaan, "Mitähän tapahtuu, KUN happiatomiin tulee 2 elektronia lisää?"

Paha päivä?

Minulla on harvinaisen hyvä päivä tänään, kiitos kysymästä.

Asiaan: Et vastannut kysymykseeni, vaan heitit aivan sekundaarisen sivuhuomautuksen.
Mikä itsessään kertoo jo paljon, eikö?

Eli toisinsanottuna, jos maapallon uskottaisiin olevan litteä, ja se olisi ns. "tiedettä" uskoisit siihen sokeasti?