Ja kuten huomaat: "ja tie oli pitkä ja kivinen..."
Wiki

lisää
lisää

Ei ole oikeita vaihtoehtoja, on vain vaihtoehtoja. Jos asennoituu niin, alkumme on merkityksetön.

Oletteko kuulleet vesiapinahypoteesista? Näin wikipedia kertoo kaikessa komeudessaan:

"Vesiapinahypoteesi on brittiläisen meribiologi Alister Hardyn esittämä teoria ihmisen varhaisten esi-isien muuntumista pystyasennossa kulkeviksi karvattomiksi olennoiksi. Se olettaa jonkin apinaryhmän tietyssä evoluution vaiheessa joutuneen tilanteeseen, jossa sen oli pakko sopeutua ainakin osittaiseen vesielämään. Teorian mukaan ihminen polveutuu näistä vesiapinoista, jotka kuitenkin myöhemmässä vaiheessa palasivat maaelämään. Vesiapinateorian avulla voidaan selittää pystyasennon ja karvattomuuden lisäksi monet muutkin ihmisen eroavaisuudet muihin maanisäkkäisiin verrattuna, kuten ihonalainen rasvakerros tai ihmisten keskuudessa erikoinen viehtymys veteen.

Vesiapinateorian kannattajien mukaan muutoksen kaksijalkaiseksi on täytynyt olla hitaampaa ja tapahtua muualla kuin savannilla, nimittäin vedessä. Vedessä kahlaavan yleensä nelijalkaisen eläimen on helpompi liikkua kahdella jalalla kuin maalla, sillä vesi kannattelee sen ruumista. Nelijalkaisen eläimen liikkuessa niin syvässä vedessä, että se joutuu kahlaamaan, on kaksijalkaisuuteen sitä paitsi olemassa eräs vahva kannustin. Pää on nimittäin saatava vedenpinnan yläpuolelle, jotta eläin voisi hengittää.

Kahdella jalalla kahlaavasta apinasta on itse asiassa olemassa nykyaikainen esimerkki, nimittäin Borneon nenäapinat. Ne kahlaavat syvässä vedessä kahdella jalalla ja uivat mielellään, mutta ne myös kiipeilevät puissa kuten muut apinat."

Mitäs tähän sanotte?

Mitä meinaat, merkityksetön?

En kyllä tuosta vesiapinateoriasta ole ikinä edes kuullut. Ihan järkeenkäyvältähän tuo kyllä kuulostaa.

Regendos, oletko kenties aikaisemmin aiheesta puhumut, sillä olen 100% varma että tuosta jossain luin, täällä kaikenlisäksi.
Ei pahan kuuloinen teoria..

Tonza133 kirjoitti:Ovathan ne karvaiset ihmiset aika paljonkin apinan/gorillan näköisiä.
Ja miksi tarvitsisi olla oma lajinsa, mistä ihminen on kehittynyt?
Koska et vain halua uskoa, että ihminen on kehittynyt apinasta?

Enpä usko että kyse on halumisesta...

Mä en jaksa enää edes kinastella tosta apinateoriasta. En vaan usko siihen tippaakaan, piste. Ja kaikki ketkä uskoo siihen, onnea. Voitaisko pyyhkiä tää apinajutustelu, kun ei kuitenkaan mitään saada aikaiseksi?

WM_ kirjoitti:Regendos, oletko kenties aikaisemmin aiheesta puhumut, sillä olen 100% varma että tuosta jossain luin, täällä kaikenlisäksi.
Ei pahan kuuloinen teoria..

Taisin postata linkin wikipediaan jonnekkin aiheeseen, en tosin muista minnne. Mutta juu, olen aijemmin puhunut.

Toi vesiapina hommelissa on tosiaan jonkinlaista todentuntua. Onhan vauvoillakin se toiminto, että kun ne laitetaan veteen niin ne sulkevat hengitys tiet välittömästi. Tämähän on kuulemma muinainen suojautumisvaisto jostain kaukaa sitten. Eli jos ihminen on ollut jonkinmoinen vedessä asuskelia, se on myös synnyttänyt vedessä, jolloin vedessä ollessa se ei huku heti. Tosin en ole varma, onko kaikilla eläimillä toi refleksi.

ELi vesi-apinat o niit kovi apinoi jotka tykkää olskella kuumalähteissä
kuulostaa asialliselta

No, kuten yhdessä paikassa mainittiinkin, kuvaavampi nimi olisi rannikkoapinateoria, sillä kyseiset apinat tuskin olisivat olleet jatkuvasti vedessä.

Itse en oikein uskoisi tuohon vesi/rannikkoapinateoriaan. Esimerkiksi simpanssit ja gorillat kahlaavat aivan hyvin tarvittaessa, muttei kumpikaan laji ole kehittynyt kulkemaan pystyssä. Ja tietyt keskisen Afrikan populaatiot ovat eläneet aina kosteilla alueilla. Kahlaaminen ja nelijalaisuus toimii siinä ympäristössä paremmin (sademetsä). Ja mikä taas ajaisi apinan rannikolle kahlaamaan? Ravintoa se tuskin juuri löytäisi tai osaisi etsiä veden alta. Lisäksi ilmasto Afrikassa ihmisen kehityksen aikaan oli hieman kuivempi kuin nykyisin. Silloin olisi paljon loogisempaa kehittyä kävelemään pystyssä savannin olosuhteiden vaatimuksesta (liikkuminen korkeassa ruohikossa puulta toiselle niin, että samalla pystyy tarkkailemaan ympäristöään, kun on melko haavoittuvaisessa asemassa).

matruska kirjoitti:Toi vesiapina hommelissa on tosiaan jonkinlaista todentuntua. Onhan vauvoillakin se toiminto, että kun ne laitetaan veteen niin ne sulkevat hengitys tiet välittömästi. Tämähän on kuulemma muinainen suojautumisvaisto jostain kaukaa sitten. Eli jos ihminen on ollut jonkinmoinen vedessä asuskelia, se on myös synnyttänyt vedessä, jolloin vedessä ollessa se ei huku heti. Tosin en ole varma, onko kaikilla eläimillä toi refleksi.

Niin ja kehittyyhän ihminenkin aluksi kohdussa, jossa on sitä lapsivettä. Näin siis vauva kehittyy vedessä, kunnes on valmis selviämään maan päällä. Jotain todentuntua on.

^mutta sama pätee myös muihin nisäkkäiden, sekä lintujen ja matelioiden sikiöihin. Tämä todistaa mielestäni ainoastaan sen, että itse elämän on täytynyt syntyä vedessä, ja kaikilla nisäkkäillä, linnuilla ja matelijoilla on yhteinen vedestä noussut esi-isä.
(Itse en oikein uskoisi tuohon vesiapina- teoriaan, ei vain tunnu minusta yhtään järkeenkäyvältä.)

Ps. Jos ihmisen kehityshistoria kiinnostaa, niin kannattaa lukea aiheesta Juha Valsteen Apinasta Ihmiseksi- kirja. Oikein opettavainen ja mielenkiintoinen teos ihmisen evoluutiosta!

tykkään enemmän kuvitetuista kirjoista

matruska kirjoitti:tykkään enemmän kuvitetuista kirjoista

kaikkea ei aina kannata sanoa ääneen..

WM_ kirjoitti:

matruska kirjoitti:tykkään enemmän kuvitetuista kirjoista

kaikkea ei aina kannata sanoa ääneen..

Tykkäsin kuvitetuista kirjoista viimeeksi kun olin 8v... lol

Tähtiensusi kirjoitti:

WM_ kirjoitti:

matruska kirjoitti:tykkään enemmän kuvitetuista kirjoista

kaikkea ei aina kannata sanoa ääneen..

Tykkäsin kuvitetuista kirjoista viimeeksi kun olin 8v... lol

En tykkää kirjoista.

Kirjat on omasta mielestä hienoja
ja Kirjat tuppaa aina olemaan 2x parempia kuin elokuvat...
Kirjoissa piilee aina rahtunen sitä sivistyttä ja viisautta enemmin kuin leffoissa.

Jatketaan nyt offia vielä tämän verran.
Kirjoista tykkään itsekin enemmän. Esimerkkinä nyt Dan Brownin kirjat. Kirjoina paaaljon parempia kuin elokuvina.
Selitetään tarkemmin asiat. Ja muutenkin kun saa sitä omaa mielikuvitusta käyttää.