Kuulutko kirkkoon?

[Zrud]

noh. ku oot viimestä päivää 17v. odotat että kello on 00.01 ja teet tuon. :-3
iha hyvä synttärilahja.

[viltsu]

Kyllä nuo ovat aika luotettavia. Luulisin?

[ridikulous]

Mjoo, ei vissiin mene salattuina ne tiedot. Erota voi myös eroakirkosta.infon sivuilta maistraatin virallisemmalla lomakkeella. Ainakaan en ole kuullut, että siellä olisi suojausongelmia.

[Danae]

Kuulun kirkkoon ja aion kuuluakin. Pidän nykyään ikävänä sitä, että kovasti kuulutetaan uskonvapautta, mutta sitten jos joku sanoo uskovansa johonkin, niin aletaan pitää jotenkin omituisena tai suhtaudutaan vihamielisesti.

Suomen kirkko ei ainakaan minulle ole koskaan tehnyt mitään pahaa, ja se ajaa sentään pehmeitä arvoja, kuten ihmishengen kunnioittamista ja lasten suojelua alati muuttuvassa maailmassa. (enkä nyt tällä sano, etteivätkö myös muut ajaisi) Annan mielelläni sen minimaalisen summan, mikä kirkollisveroista menee hyvään pyrkivään tarkoitukseen.Ateismi voi pahimmillaan mielestäni johtaa nihilismiin, kaikkien arvojen kieltämiseen, jos ihminen tavallaan rinnastetaan sieluttomaan koneeseen, joka toimii kemiallisten ym. reaktioiden varassa. Toisaalta fundamentalismikin on erittäin paha asia, oli se missä uskonnossa tahansa, sillä se voi johtaa sokeaan tottelemiseen ja perusarvojen (kuten juuri em. ihmishengen arvon) unohtamiseen sekä järjettömiin rajoituksiin ja kieltoihin. Ateismissakin on omat puolensa, kunhan eettisyys muistetaan. Mielestäni kultainen keskitie, toisten kunnioittaminen ja avoin mieli ovat tärkeimmät ihmisen ominaisuudet. Samoin toivo on eräs elämän kantavia voimia. Jos toivo menetetäään tapahtuu itsemurhia. Uskonnosta riippumatta.

Eivät kristityt ole pahoja, ja mitä huonoihin asioihin tulee, niin on huomattava, että kaikki ovat ihmisiä ja kaikki ihmiset ovat jollain tasolla typeriä ja erehtyväisiä. Jotkut vielä toisia ajattelemattomampia ja suorastaan ikäviä. Tarvittaisiin asioiden uudelleen pohtimista ja turhan ylpeyden ja itsepäisyyden poistamista. Turhinta mielestäni on pikkuasioista kinaaminen. Kaikkia hivenen toisistaan poikkeavia lahkoja on liikaa, mutta se johtuu ihan ihmiskunnan pikkumaisesta ja omahyväisestä perusluonteesta, jota mikään uskonto tai uskonnottomuus ei pysty kokonaan kitkemään. Kannattaisi keskittyä olennaisiin asioihin, eikä aina sotia tai kinata tai muuten olla typerä. Tätä läksyä ihminen ei vain ikinä opi, luulen.

Uskon korkeampiin (toisen, näkymättömissä olevan todellisuuden voimiin) ja uskon, että Jeesuksen kohdalla tapahtui jotain erikoista. Silti yritän aina rationalisoida asioita, enkä ota Raamattua kirjaimellisesti. Uskon, että Jumala on olemassa, mutta ei minään kliseisenä valkopartaisena miehenä, pikemminkin energiana, jota emme tässä olomuodossa voi tajuta. Sanon itseäni kristityksi, mutta pidän mieleni avoinna, enkä sulje vaihtoehtoja pois. Varma ei ihminen voi koskaan olla mistään. En edes väitä olevani.

Mietin hetken, että kirjoitanko tämän vai en, mutta päätin rohkaistua. Toivon silti, ettei minulta aleta tenttaamaan uskonasioista yms. En ole mikään teologi ja pidän ne asiat mieluiten omana tietonani tämänkin jälkeen. En halua kinata. Haluan, että minun annetaan olla se mikä olen, ja annan muiden olla mitä he ovat. En minä osaa selittää elämän tarkoitusta tai kärsimyksen ongelmaa tai mitään muitakaan suuria kysymyksiä. Yhtä hyvin maailma voi olla vaikka tietokoneiden luoma harha, ja Jumala tämän harhan ohjelmoija. Mistä minä tiedän, mutta uskon siihen mikä tuntuu minun maailmankuvaani sopivalta. Ja uskon omasta näkökulmastani, en kenenkään muu sanelemana.

Ennen kaikkea uskon sieluun ja siihen, että jotain on vielä fyysisen ruumiimme lopullisen oikosulun jälkeenkin. Vaikea sitten sanoa tarkkaan mitä. Maailmankaikkeus on monimutkainen ja varmasti hyvinkin erilainen kuin kukaan meistä ymmärtää. Me olemme kaikki väärässä jossain suhteessa.

(Tästä tuli nyt tosi pitkä viesti...ja vähän filosofinen.)

[Aqua vitae]

Kuulun kirkkoon ja aion kuuluakin. Pidän nykyään ikävänä sitä, että kovasti kuulutetaan uskonvapautta, mutta sitten jos joku sanoo uskovansa johonkin, niin aletaan pitää jotenkin omituisena tai suhtaudutaan vihamielisesti.

Suomen kirkko ei ainakaan minulle ole koskaan tehnyt mitään pahaa, ja se ajaa sentään pehmeitä arvoja, kuten ihmishengen kunnioittamista ja lasten suojelua alati muuttuvassa maailmassa. (enkä nyt tällä sano, etteivätkö myös muut ajaisi) Annan mielelläni sen minimaalisen summan, mikä kirkollisveroista menee hyvään pyrkivään tarkoitukseen.Ateismi voi pahimmillaan mielestäni johtaa nihilismiin, kaikkien arvojen kieltämiseen, jos ihminen tavallaan rinnastetaan sieluttomaan koneeseen, joka toimii kemiallisten ym. reaktioiden varassa. Toisaalta fundamentalismikin on erittäin paha asia, oli se missä uskonnossa tahansa, sillä se voi johtaa sokeaan tottelemiseen ja perusarvojen (kuten juuri em. ihmishengen arvon) unohtamiseen sekä järjettömiin rajoituksiin ja kieltoihin. Ateismissakin on omat puolensa, kunhan eettisyys muistetaan. Mielestäni kultainen keskitie, toisten kunnioittaminen ja avoin mieli ovat tärkeimmät ihmisen ominaisuudet. Samoin toivo on eräs elämän kantavia voimia. Jos toivo menetetäään tapahtuu itsemurhia. Uskonnosta riippumatta.

Eivät kristityt ole pahoja, ja mitä huonoihin asioihin tulee, niin on huomattava, että kaikki ovat ihmisiä ja kaikki ihmiset ovat jollain tasolla typeriä ja erehtyväisiä. Jotkut vielä toisia ajattelemattomampia ja suorastaan ikäviä. Tarvittaisiin asioiden uudelleen pohtimista ja turhan ylpeyden ja itsepäisyyden poistamista. Turhinta mielestäni on pikkuasioista kinaaminen. Kaikkia hivenen toisistaan poikkeavia lahkoja on liikaa, mutta se johtuu ihan ihmiskunnan pikkumaisesta ja omahyväisestä perusluonteesta, jota mikään uskonto tai uskonnottomuus ei pysty kokonaan kitkemään. Kannattaisi keskittyä olennaisiin asioihin, eikä aina sotia tai kinata tai muuten olla typerä. Tätä läksyä ihminen ei vain ikinä opi, luulen.

Uskon korkeampiin (toisen, näkymättömissä olevan todellisuuden voimiin) ja uskon, että Jeesuksen kohdalla tapahtui jotain erikoista. Silti yritän aina rationalisoida asioita, enkä ota Raamattua kirjaimellisesti. Uskon, että Jumala on olemassa, mutta ei minään kliseisenä valkopartaisena miehenä, pikemminkin energiana, jota emme tässä olomuodossa voi tajuta. Sanon itseäni kristityksi, mutta pidän mieleni avoinna, enkä sulje vaihtoehtoja pois. Varma ei ihminen voi koskaan olla mistään. En edes väitä olevani.

Mietin hetken, että kirjoitanko tämän vai en, mutta päätin rohkaistua. Toivon silti, ettei minulta aleta tenttaamaan uskonasioista yms. En ole mikään teologi ja pidän ne asiat mieluiten omana tietonani tämänkin jälkeen. En halua kinata. Haluan, että minun annetaan olla se mikä olen, ja annan muiden olla mitä he ovat. En minä osaa selittää elämän tarkoitusta tai kärsimyksen ongelmaa tai mitään muitakaan suuria kysymyksiä. Yhtä hyvin maailma voi olla vaikka tietokoneiden luoma harha, ja Jumala tämän harhan ohjelmoija. Mistä minä tiedän, mutta uskon siihen mikä tuntuu minun maailmankuvaani sopivalta. Ja uskon omasta näkökulmastani, en kenenkään muu sanelemana.

Ennen kaikkea uskon sieluun ja siihen, että jotain on vielä fyysisen ruumiimme lopullisen oikosulun jälkeenkin. Vaikea sitten sanoa tarkkaan mitä. Maailmankaikkeus on monimutkainen ja varmasti hyvinkin erilainen kuin kukaan meistä ymmärtää. Me olemme kaikki väärässä jossain suhteessa.

(Tästä tuli nyt tosi pitkä viesti...ja vähän filosofinen.)

Nättiä panostusta viestiin! *thumbs up*

Ymmärrän, että et halua keskustella näkökulmista tai mielipiteistäsi, mutta ainakin yhteen kohtaan tarvitsen tarkennusta:

"Ateismi voi pahimmillaan mielestäni johtaa nihilismiin, kaikkien arvojen kieltämiseen, jos ihminen tavallaan rinnastetaan sieluttomaan koneeseen, joka toimii kemiallisten ym. reaktioiden varassa."

Etkö siis usko, että ihminen toimii vain kemiallisten reaktioiden varassa?
Mitä pahaa siinä voi olla?
Onhan meillä silti moraalimme ilman uskontojakin.
Vaikka emme usko johonkin suurempaan voimaan, tarkoittaako se sitä, että me olemme kaikki nihilistejä?

Se mikä meitä suojaa "sieluttomaan koneeseen vertaamiselta" on meidän luonnollinen käyttäytymismallimme ja tapamme, mitä voi sitten opiskella kouluissa nimellä "psykologia".
Meidän ei tarvitse aina nojautua johonkin, että me osaisime tehdä oikein. Eihän?

Mitä oikein tarkoitit tällä?

[Nemesis]

kkylmie taijan olla ku joku evankelis luterilainen olen.

[Danae]

Nättiä panostusta viestiin! *thumbs up*

Ymmärrän, että et halua keskustella näkökulmista tai mielipiteistäsi, mutta ainakin yhteen kohtaan tarvitsen tarkennusta:

"Ateismi voi pahimmillaan mielestäni johtaa nihilismiin, kaikkien arvojen kieltämiseen, jos ihminen tavallaan rinnastetaan sieluttomaan koneeseen, joka toimii kemiallisten ym. reaktioiden varassa."

Etkö siis usko, että ihminen toimii vain kemiallisten reaktioiden varassa?
Mitä pahaa siinä voi olla?
Onhan meillä silti moraalimme ilman uskontojakin.
Vaikka emme usko johonkin suurempaan voimaan, tarkoittaako se sitä, että me olemme kaikki nihilistejä?

Se mikä meitä suojaa "sieluttomaan koneeseen vertaamiselta" on meidän luonnollinen käyttäytymismallimme ja tapamme, mitä voi sitten opiskella kouluissa nimellä "psykologia".
Meidän ei tarvitse aina nojautua johonkin, että me osaisime tehdä oikein. Eihän?

Mitä oikein tarkoitit tällä?

Jahas. Tarkennan siis, sen minkä näin nukkumaan mennessä jaksan. Ajatuksia on joskus niin vaikea pukea sanoiksi, kuten kaikki ovat varmasti joskus kokeneet. Tokihan kemialliset reaktiot ovat osa meitä, mutta uskon myös sieluun, joka voi olla olemassa ruumiista erillisenä yksikkönä. Viittaan siis aiemmassa viestissä siihen, että mikäli ihminen käsitetään vain "koneeksi", jolla ei ole mitään ruumiseen liittymätöntä toimintaa voidaan päätyä PAHIMMASSA tapauksessa arvonihilismiin, jossa ihmisen erityisyys ja arvo nähdään toissijaisena. Ihminen voidaan nähdä korvattavissa olevana hyödykkeenä. Tämä ei ole onneksi useinkaan ole se, miten ihmiset asian näkevät.

En pidä yleisesti ateisteja nihilisteinä, sanoin että näinkin saattaisi huonossa skenaariossa olla. Suuri osa kavereistani on ateisteja (eivätkä monikaan heistä itse asiassa tiedä minun kannoistani, koska ikävänä luonteenpiirteenäni on pitää väittelyjä riitoina. siispä vältän väittelyjä.ehkä huono juttu, mutta sopu säilyy.). Hyviä tyyppejä ovat. Uskonnosta ja politiikastahan ei jonkin vanhan sanonnan mukaan kannata keskustella julkisesti. (vai miten se nyt oli... )

Moraali sinänsä on kiinnostava juttu. Jos ei ole mitään mille olemme käyttäytymisestämme vastuussa maallisen taipaleemme jälkeen, niin mikä saa meidät toimimaan moraalisesti? Tietysti voisi sanoa, että rangaistusten pelko: vankilaan joutuminen, kuolemantuomio, mutta ovatko ne riittäviä. Entä ihmisyys? Ihmisyyteen kuuluu toki myötätunto, mutta selvästi myös julmuus.On kautta historian ollut julmia ihmisiä, jotka oikein nauttivat toisten kiduttamisesta. Ajattelisin, että usko kuolemanjälkeiseen elämään osaltaan ruokkii korkeaa moraalia. (tekojen punnitseminen, karma, tms ..) Ei tietysti ainut vaihtoehto, mikäli ihmisellä on jo itsessään kunnon moraali.

Psykologia on todella kiinnostavaa. Haluaisin opiskella sitä enemmän oikein yliopistotasolla, jotta voisin pohtia asioita.

Kuten sanoin, nämä ovat vain palasia ajatuksistani, jotka saavat päivittäin uusia piirteitä. Niitä ei kannata muiden ottaa liian vakavasti. Jokaisella meillä on oma maailmankuvamme. Kaikki palaset eivät välttämättä edes sovi yhteen. Se ei kuitenkaan tahtia haittaa.

Teesi-antiteesi-synteesi...

Paremmin en osaa kertoa mieleni syövereistä.

Jos ihminen on ajatteleva, älykäs, myötätuntoinen ja "ei tee muille mitä ei toivoisi muiden tekevän itselleen" hän saa mielestäni vapaasti uskoa mihin tahtoo tai olla uskomatta, kunhan ei arvostele muita liikoja siitä että nämä ovat erilaisia.

Hyvää yötä! En jaksa enää eritellä väsyneitä ja sekavia ajatuksiani.
(olin body-jumpassa! ...aivan kuin ketään se kiinnostaisi..)

Ps. Aqua, sinulla on tosi hieno avatar-kuva.

[charlie]

Mun mielestäni aika törkeetä, uskonnonhan pitäisi olla ilmainen kaikille mutta vuodessahan kirkkoon kuulumisesta pitää maksaa hullut maksut.

Aion erota kirkosta kun tulen täysi-ikäseksi ..

[tuputhy]

Hei; uskoa voi mihin tahansa. Ei siihen mitään kirkollisveroja tarvita! Kirkko tietenkin haluaa mahdollisimman paljon maksavia jäseniä, että saa sen toiminnan pyörimään. Kuitenkin, uskon, ettei kirkkoon kuulumisella ole mitään tekemistä siihen, mihin uskoo ja sitäkautta omaan hyvinvointiin.

[Zrud]

Niin... mutta muistellaanpa nytten että mikä uskonto on aiheuttanut eniten sotia maailmassa???
ettei vaan taitaisi olla se Kirstin Usko ? Joten itse pidän Kristin Uskovaisia pahempina ihmisinä kuin ne jotka eivät kuulu siihen.

[Aqua vitae]

Danae: Heh. Kiitos.

Tulipahan selväksi tämäkin asia.
Kiitos että jaksoit tarkentaa!

[ridikulous]

No oho. Enpä olisi uskonut Zrudilta kuulevani noin rankkaa yleistystä Toivon mukaan tuo oli pelkkää sarkasmia (vaikkakin huonosti toteutettua, siinä tapauksessa).

[Israfel]

Uskonto itsessään ei aiheuta yhtään mitään, se ei ole itsenäisesti olemassa oleva asia.

[Rabiljus]

Ei kannatakkaan liittyä pakanalliseen kirkkoon
Kannattaa etsiä sellainen hengellinen koti jossa on tervettä raamatullista opetusta,ja jossa ymmärretään kristillisyyden juutalaiset juuret ja messiaan yeshuan todellinen identiteetti.En minä tiedä kaikkia kirkkoja,mutta Jumalan valtakunta ei ole maallinen valtakunta ja siksi jos ''kansankirkko'' on maallinen eli tekee yhteistyötä valtion kanssa raamatun kustannuksella eikä pysy uskollisena messiaan ja raamatun opetuksille,niin se ei ole Yeshuan seurakunta.


''Taivasten valtakunta (tai Jumalan valtakunta, kreikan kielellä βασιλεία τοῦ θεοῦ, basileia tou theou) on avainkäsite sekä juutalaisuudessa että kristinuskossa. Se viittaa Jumalan kuninkaalliseen hallintavaltaan kaikissa asioissa, vastakohtanaan maalliset vallat.''

Yeshua on suvereeni hallitsija joka ei tee kompromisseja maailman kanssa,siksi hänen seurakuntansakin pitäisi
olla uskollinen hänen sanalleen ja Pyhän Hengen(Ruah Hakodesh) ohjaukselle.


Kaikenmaailman roomalais-pakanalliset ''joulu'' siansyöntimässäilyjuhlat,joulupukkeineen ja pakanallisine perinteineen voisi
jättää ja ymmärtää miksi Yeshua syntyi maailmaan.


''Minusta se on kirkko, eikä uskonto, joka on aiheuttanut niitä sotia ja ristiretkiä''.=ROOMALAISTAKATOLLISTA pakanakristillisyyttä millä ei ole mitään tekemistä YESHUAN opetusten kanssa.

[Zrud]

On niitä parempiakin uskontoja kuin Kristinusko.... iha vaa tiedoks.
Ja taivaaseen pääsee vaikka ei olisikaan kirkossa jos niin uskoo. Usko = on asia mihin uskotaan
Usko = Ei ole Fakta. Usko= tapahtuu jos on tapahtuakseen olit missä olit

[Israfel]

Zrud määritteli uskon ominaisuudet hyvin.

[Rabiljus]

''On niitä parempiakin uskontoja kuin Kristinusko.... iha vaa tiedoks.''

Jos nyt verrataan kahta ääripäätä ja toistensa vastakohtaa eli buddhalaisuutta ja kristinuskoa ja niiden eroja,ja toivon,että Zrud ei vedä aina hernettä nenään kun lainaan raamattua.


Buddhalaisuus perustuu elämän tukahduttamiseen eli ihminen ei saa nauttia elämästä sillä kaikki kärsimys johtuu
ihmisen elämänhalusta.Buddhalaisuus on ateistinen uskonto ja perustuu ihmisen omiin hyviin tekoihin
siinä ei uskota persoonallisen Jumalan olemassaoloon eikä siinä ole myöskään Jumalan rakkautta eikä voimaa
kaikki perustuu vain ihmisen pyrkimykselle jalostaa sieluaan,tätä voisi kutsua henkisyydeksi.

Kristinusko taas sotii kaikenlaista henkisyyttä vastaan eikä sitä voi sanoa pelkästään uskonnoksi/uskomusjärjestelmäksi.
sillä kristinusko on suhde,henkilökohtainen suhde Jumalaan.

Buddhalainen ei voi olla varma mistään joten hänen koko elämänsä perustuu jatkuvaan ristiriitaan hyvyyden ja pahuuden välillä omassa sielussaan jos hän haluaa vapautua jälleensyntymästä ja elämänpyörästä hänen pitää kehittää hyvää karmaa
kahdeksanosaisen polun kautta:tee sitä,vältä tätä,tee sitä ja vältä tätä..


Hänellä ei ole Jumalan antamaa lepoa sielussaan,hän ei lepää Jumalan rakkaudessa.
Buddhalainen ei usko Jumalan olemassaoloon joten hänen pitää vain luottaa omaan hyvyyteensä.
Buddhalainen elää sisäisessä tyhjyydessä ja hänen elämänsä täyttävät ulkoiset harjoitukset
Sielu ei voi täyttyä Jumalan rakkaudesta kun ei ole suhdetta Jumalaan.on suhde karmaan


Kristus oli elämäntuoja Gautama Buddha kuoleman tuoja
Mutta ihmiselle on niin paljon helpompaa antautua henkisyyteen kuin henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalan kanssa.
Buddhalaisuus olisi varmasti täydellinen järjestelmä jos Jumalaa ei olisi olemassa,mutta koska Jumala on olemassa
se on vain sielullisuutta,siitä puuttuu henki ja elämä.


Jeesus itse sanoo:

Johanneksen evankeliumi:
10:10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.


Buddhalaisuus on saatanasta lähtöisin oleva uskonto,sillä s*atana ei tahdo,että kukaan pääsee taivaaseen.
s*atana ohittaa aina Jumalan tarjoilujärjestelmän ja tulee sieltä keittiön kautta sieltä sielun kautta ihmisen sisimpään
hänellä on kauniit ansat ja houkutukset jotka ulkopäin näyttävät kauniilta mutta jotka sisältä ovat tappavaa myrkkyä hengellisessä mielessä.

Jumalan tarjoilujärjestelmä lähtee aina hengestä käsin sillä Jumala on henki ja loi ihmisen hengeksi,sieluksi ja ruumiiksi
ja henki on ikuinen ja antaa ikuisen elämän mutta buddhalaisuus on myrkkyä ihmisen hengellä.

henkisyys keskittyy sielun jalostamiseen mutta ei herätä ihmisen henkeä synnin unesta.
Kun ihminen saa Jeesukselta vapautuksen synnistä niin ihmisen henkiolemus
alkaa elämään jumalan hengen yhteydessä.


buddhalaisuudessa vallitsee tyhjyys ja kuolema>>




Kristus jeesus tuli antamaan elämän ja yltäkylläisyyden>>

[


inhimmillisesti järjellä ajateltuna buddhalaisuus on täysin ymmärrettävä ja istuu modernin humanistin ajattelumaailmaan täydellisesti
kun taas kristinnusko hurmoksellista,ero onkin siinä että buddhalaisuus on sielullista
ja kristinusko hengellistä.


Jeesus itse sanoo:minun sanani ovat henki ja elämä
Buddhan sanat ovat kuolemaksi.

[Zrud]

ei.... ei hää tajua ei v*ttu nii ei millää...
Wespalle menee ilmotus tästä sun trollaamissta ny RAbi.. jos et vittua tajua ekaa varoptusta mitä oot saanu nii se o voi voi.

[Rabiljus]

Eihän tuossa tekstissä ollut kuin yksi raamatunlainaus,loppu oli omaa kirjoitustani.
No voinhan minä jättää raamatunlainaukset ja kertoa omin sanoin.
Mutta mitä mieltä sinä Zrud olet buddhalaisuudesta onko se mielestäsi parempi uskonto
kuin kristinusko ja miksi.

[Zrud]

BUDHALAISUUS

"Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä. Lopullisena tavoitteena on nirvana eli valaistuminen. Valaistunut ihminen vapautuu samsarasta eli elämän kiertokulusta. Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta."

Karman laki vaikuttaa siihen, millaisena eliönä seuraavaan elämään syntyy, ja siten siihen, onko mahdollisuutta valaistua ja vapautua elämänpyörästä. Ihmiseksi syntyminen on erittäin harvinaista ja suuri onni, koska päinvastoin kuin eläimillä, ihmisillä on mahdollisuus valaistua. Tämän vuoksi ihmisen tulisikin käyttää elämänsä pyrkimällä valaistumiseen eikä tuhlata sitä.

Tuossa yksi todella hyvä syy. Ja Buddhalaiset eivät ole ikinä massa teurastaneet ihmisiä sen takia että he saisivat lisää uskojia ja lisää ihmisiä jotka maksavat ollakseen tässä uskossa...

Tämä usko on parempi. koska se in puhdas uskonto. Ei yhteisö mihin maksetaan veroa.

KRISTINUSKO

Väittää Että ruuhkatukkainen filosofi nimeltä Jeesus oli jumalan poika ja hän uhrasi itsensä pelastaakseen ihmiset...
Paljonpaha sillä oli mitää minkää kans tekemist ku maapallo menossa paskempaa suuntaan.
Kristinusko kerää jokaiselta kirkkoon kuuluvalta rahaa omaan yhteisöönsä. He eivät maksa veroa.
Ja silti he tarvitsevat kokoajan lisää ja lisää rahaa.
Tuo 1 syy 1 miksi Kristinusko on huono.
Toiseksi nämä vitun kristinuskovaiset tuputtavat tuputtamistaan tuota vitun vastenmielistä rahastus "uskontoa"
Että pääsee tapaamaa sen huoran penikka Jeesuksen ja sen vammasen isäukkosa jumalan ine jne.
Tiedät syyt miksi vihaan Kristinuskoa niin enempää minun ei tarvitse kirjottaa.