Kuulutko kirkkoon?

[Serafi]

Kuulun, mutta en niinkään uskonnollisuuden tai perinteiden vuoksi vaan maksan mielelläni veroja joilla tehdään myös hyvää. Kirkkohan tarjoaa vaikka mitä ilmaisia palveluita, antavat ruoka-avustuksia jne.

"Todellisia lukuja diakonian osuudesta koko toiminnasta on ollut saatavilla vasta muutamana viime vuonna. Vuoden 2005 tilinpäätösten yhteenvedossa diakonian osuus oli 10,6 %. Mukana saattaa olla toimintaa, johon liittyy "hengellisten ongelmien ratkaisua", ts. enemmän tai vähemmän pyrkimystä kirkon sanoman levittämiseen.

Asia on siis helppo tiivistää: Annatko mieluummin euron hyväntekeväisyyteen vai kymmenen euroa kirkolle?"

https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.p ... kana/miksi

On olemassa tehokkaampiakin tapoja auttaa kuin kirkko.

Tottakai on tehokkaampia tapoja, onhan kirkolla nyt muutakin toimintaa kuin pelkkä hyväntekeväisyys ( rippileirit, häät, ulkomaanapu jne). Lähes jokaisella järjestöllä on keräyskuluja yms. Annan todellakin mieluummin kympin kirkolle kuin euron toiselle järjestölle joka nostaa 40-60% keräyskulut. Samalla tulen tukeneeksi hyväntekeväisyyttä ja ihmisten työpaikkoja siinä samalla.

[Zrud]

Eli tuet mieluummin alkukantaista fasistista lahkoa vain sen takoa koska siitä eroaminen on liian mainstreamia ? Got it.

Ei. Olen vain liian vanha teiniangstaamaan ja purkamaan sitä raivopäisenä kaikkeen mikä edes hitusen ärsyttää.
Tosin ymmärrän kyllä sen, kun nuoruudessa mikään ei tunnu omalta jutulta ja kaikkea pitää vastustaa jo ihan periaatteesta.

Niinno. 18v olin ku erosin. Koska en usko jumalaan. Imo se o aika hyvä syy erota ?

[OSITutkimusseura]

Voihan se olla, mutta verenmakuinen teiniangstaaminen toisten kerhojäsenyydestä menee jo huvittavuuden puolelle.

[Tumppi]

Kuulun.

[Zrud]

Jännä kyllä mite näinki moni kuuluu kirkkoon, vaikka kirkon silmissä moiset "noituuden" rakastajat tulee palamaan helvetissä ikuisesti.

[Toveri]

Jännä kyllä mite näinki moni kuuluu kirkkoon, vaikka kirkon silmissä moiset "noituuden" rakastajat tulee palamaan helvetissä ikuisesti.

Käsittääkseni nykykirkko ei puhu helvetistä oikeastaan mitään. Hellareilla, jehovilla ja muilla pienemmillä porukoilla on varmemmat näkemykset, mutta valtiokirkko ei pahemmin fatwoja ole julistellut.

Olen muuten huomannut, ettei kirkolla ole mitään kantaa yhteenkään kristinuskon "vaikeaan" kysymykseen helvetistä. Onko helvetti olemassa? Millä perusteella sinne joutuu? Pelastiko Jeesus kaikki ihmiset vai vain luterilaiset? Entä katolilaiset? Onko helvetti ikuinen? Riittääkö pelkkä oikean uskon tunnustaminen pelastukseen, vai pitääkö tehdä hyviä tekoja? Jos pitää, kuinka paljon? Monta pahaa tekoa saa tehdä joutumatta helvettiin? Mikä on pahaa jumalan silmissä? Jne...

Voisin kysyä vaikka kuinka monelta papilta ja kaikilta tulisi erilaiset vastaukset. Varmaa olisi, etten saisi yhteenkään kysymykseen suoraa vastausta. Kirkon oppia on ihan jumalattoman (heh) vaikea arvostella, koska kirkolla ei näytä olevan mitään selkeää oppia. Tavallaan tämä on ihan ymmärrettävää, koska selkeät säännöt muodostaisivat ihmisen oikeustajulle täysin vieraita tilanteita

Esim. Jos kirkon tiukka Ainoa Oikea tulkinta väittäisi näin: "Jeesus on pelastanut kaikki luterilaiset yksin armosta tekoihin katsomatta, muut joutuvat helvettiin." Silloin kirkko opettaisi, että Hitler ja Breivik pääsisivät taivaaseen Gandhin ja äiti Teresan paistuessa helvetissä.

[Zrud]

Eipä sillä ole väliä mitä ne nykyää sanoo tai jättää sanomatta että saisvat pidettyy viimesimmätki idiootit uskonnossaan.
Raamatussa yliluonnollisuudet, noituudet etc etc o saatanman bla blabla ja helvetti diipa daapa.
Jos kuuluu kerhoo ni pelataa kerhon säännöillä. Jos ei ni miks vaivaantua olemaa enää kerjo jäsen ?
Tosi tuoho o yks vastaus ja se o stupidity.

[Toveri]

Eipä sillä ole väliä mitä ne nykyää sanoo tai jättää sanomatta että saisvat pidettyy viimesimmätki idiootit uskonnossaan.
Raamatussa yliluonnollisuudet, noituudet etc etc o saatanman bla blabla ja helvetti diipa daapa.
Jos kuuluu kerhoo ni pelataa kerhon säännöillä. Jos ei ni miks vaivaantua olemaa enää kerjo jäsen ?
Tosi tuoho o yks vastaus ja se o stupidity.

Pitää kuitenkin muistaa, että kirkon oppi ja raamattu eivät ole sama asia. "Kerhossa" ei oikeastaan ole sääntöjä, siksi helvettiin uskova homofoobikko kreationisti ja New ageen hurahtanut spiritismia harrastava kristallikvanttijoogaaja voivat olla samassa kirkossa. Ihan tarkoituksellista epämääräisyyttähän se tosiaan kirkon taholta on, ei halta kiusata ketään dogmeilla niin kompromissina ei opeteta mitään. Pakkokaste toimii yhä ihan kohtuullisena jäsenhankinta-automaattina.

[Kalkkaropää]

Esim. Jos kirkon tiukka Ainoa Oikea tulkinta väittäisi näin: "Jeesus on pelastanut kaikki luterilaiset yksin armosta tekoihin katsomatta, muut joutuvat helvettiin." Silloin kirkko opettaisi, että Hitler ja Breivik pääsisivät taivaaseen Gandhin ja äiti Teresan paistuessa helvetissä.

Mä muistan kuulleni/lukeneeni että hitler oli ateistinen tai ainakin "vain" näennäisesti kristitty. Tiedä sitten onko jeesustelijoiden propagandaa vai mitä, ei sillä että oikeasti ees välittäsin. Niin ja äiti Teresa oli oikeasti vitunmoinen kusipää, Gandhistakin muistan lukeneeni että ei ihan niin puhdas pulmunen ollut kuin kuvitellaan.

Itseä vituttaa ainakin nettipalstoja selaillessa huomattu ilmiö, että uskovaisten puolustelu ja vastapainona ateistien mollaus on kasvamassa. Ei mene mulle jakeluun mistä tämmönen aivovammanen "hyväksyntä" on saanut juurensa. Tilannehan vastaa vaikka sitä kuin peruskoulun toisia mollaava kiusaajan kiusattu päättää viimisillä vuosilla antaa takasin eikä enää vaan niele sitä paskaa ja sen seurauksena ne sivulliset seuraajat kallistuu sen kiusaajan puolelle..

Se mitä kirkko edustaa tällä hetkellä lähtökohtasesti ei ole lähelläkään sitä mitä suurinosa siihen perinteen vuoksi kuuluvista lampaista edustaa. Se, että niistä virheistä huomauttavat luokitellaan niiksi pahiksiksi, sekä niiden henkeen ja vereen uskovien, että koko instituutiossa perinteen vuoksi olevien toisinajattelijoiden puolesta, vain koska "uskon vapaus", ei palvele kenenkään etua ja hidastaa sitä väistämätöntä edistysaskelta, että kirkko ja uskonto saadaan helvettiin yhteiskunnalliselta tasolta jarruttelemasta.

Ei kenelläkään luulisi olevan suuria ongelmia siinä, jos joku helpottaa elämäänsä uskomalla vaikka spaqetti hirviöön avaruudessa, ei ketään tai kukaan voi vaikuttaa siihen mitä joku päässään ajattelee, eikä siihen kukaan ateistikaan tosissaan pyri, mutta kun sen kirkko/uskovais vihan syy ei ole se että toinen ajattelee erilailla, vaikka monet näin virheellisesti kuvittelevat, vaan se valta joka tällä vanhentuneella intituutiolla edelleen on yhteiskunnassa.

Meinasin jotain pidempääkin pistää mutta tässä ny varmaan ihan tarpeeks tältä erää..

[Merey Celeste]

Kuulun kirkkoon, enkä halua erota. En hirveesti käy kirkossa ylensä häissä, rippijuhlissa tai hautajaisissa.

[Toveri]

Mä muistan kuulleni/lukeneeni että hitler oli ateistinen tai ainakin "vain" näennäisesti kristitty. Tiedä sitten onko jeesustelijoiden propagandaa vai mitä, ei sillä että oikeasti ees välittäsin. Niin ja äiti Teresa oli oikeasti vitunmoinen kusipää, Gandhistakin muistan lukeneeni että ei ihan niin puhdas pulmunen ollut kuin kuvitellaan.

Olet mennyt jeesustelijoiden propagandaan. Ei Füher ihan perinteisintä kristinuskoa edustanut, mutta kyllä hän kristitty oli. Lopullisena tavoitteena oli luoda jonkinlainen saksalainen kirkko, joka yhdistäisi rotuajattelun ja "germaanis-herooisen" maailmankatsomuksen kristinuskoon. Teresa taisi tosiaan keskittyä sairaiden käännyttämiseen parantamisen sijaan....

Itseä vituttaa ainakin nettipalstoja selaillessa huomattu ilmiö, että uskovaisten puolustelu ja vastapainona ateistien mollaus on kasvamassa. Ei mene mulle jakeluun mistä tämmönen aivovammanen "hyväksyntä" on saanut juurensa. Tilannehan vastaa vaikka sitä kuin peruskoulun toisia mollaava kiusaajan kiusattu päättää viimisillä vuosilla antaa takasin eikä enää vaan niele sitä paskaa ja sen seurauksena ne sivulliset seuraajat kallistuu sen kiusaajan puolelle..

Kirkkoa ja hihhuleita pelottaa, se on selvä. Kristinuskon maailmankuvaa ei ole haastettu Suomessa yli tuhanteen vuoteen. Yhtäkkiä uskovaisten pitää perustella näkemyksiään, uskottomien mestaus ja jalkapuut kun ovat menettäneet suosiotaan. Eniten hihhulia kammottaa se alitajuinen ymmärrys, ettei hänellä ole minkäänlaisia järkeviä perusteita uskolleen. Siksi uskovaiset hyökkäävät maallistumista ja ateismia vastaan niin kiivaasti, kova meteli ja tuomitseminen palvelevat hihhulin oman uskon vahvistamista.

Kuulun kirkkoon, enkä halua erota.

Miksi et?

[Merey Celeste]

Kuulun kirkkoon, enkä halua erota.

Miksi et?[/quote]

siitä on enemmän hyötyä kuin haitaa, ja jollain lailla uskon jumalaa, korkeampaan voimaan. Hyvään ja Pahaan. eikä mulla ole mitään kirkkoa vastaan. En juurikaan käy kirkossa ja en pidä saarnoista olenkaan, musta ne on niin pitkäveteisiä, juupa jaapaa. Mulle on tärkeää se että saan omalla laillani uskoa korkeampaan voimaan eikä mun tarvi kyseinalasita omia näkemyksiä. En osaa selittää millä lailla jumalaan uskon, mutta se on laajempi kokonaisuus, ja uskon että hän hyväksyy minut tälaisenä kuin olen.Ehkä se on sitä lapsen uskoa minkä lapsuudestani olen oppinut. Uskon niin jumalaan, korkempaan voimaan, henkiolentoihi, enkeleihin, saatanaa, kuin ufoihinki mutta jeesukseta kertoviin juttuihin en liiemin usko eiikä ne mua kiinosta.

[Tumppi]

-------------------------

[Serafi]

Itseä vituttaa ainakin nettipalstoja selaillessa huomattu ilmiö, että uskovaisten puolustelu ja vastapainona ateistien mollaus on kasvamassa.

Aijaa. Selaileppas tätä ketjua vaikka pari kolme sivua taaksepäin. Kirkkoon kuuluvat toteaa että kuulun. Ateistit täällä tarinoi ja laittaa linkkiä eroa kirkosta sivustolle ihan kuin tuo sivusto ei kaikkien tiedossa jo olisikin. Kummat täällä käännyttää, kirkkoon kuuluvat vai ateistit? Ketä toisten uskonasiat kiinnostaa? Kuka mollaa ja ketä? Vastaus lienee selvä.

Tämähän nyt on päivänselvää, monesti valitettavasti ateistien maailmankuva on hyvinkin suppea eikä heitä voi kutsua ainakaan avarakatseisiksi. En ymmärrä miksi penätään perusteluita sille miksi kuuluu kirkkoon, eikös se ole jokaisen oma asia miten ja mihin uskoo. Ja myös tietenkin toisinpäin, ei tarvitse perustella miksi ei kuulu kirkkoon ja jne. Se on sitä uskonnonvapautta joka kuuluu jokaiselle ihmiselle.

[Kalkkaropää]

Itseä vituttaa ainakin nettipalstoja selaillessa huomattu ilmiö, että uskovaisten puolustelu ja vastapainona ateistien mollaus on kasvamassa.

Aijaa. Selaileppas tätä ketjua vaikka pari kolme sivua taaksepäin. Kirkkoon kuuluvat toteaa että kuulun. Ateistit täällä tarinoi ja laittaa linkkiä eroa kirkosta sivustolle ihan kuin tuo sivusto ei kaikkien tiedossa jo olisikin. Kummat täällä käännyttää, kirkkoon kuuluvat vai ateistit? Ketä toisten uskonasiat kiinnostaa? Kuka mollaa ja ketä? Vastaus lienee selvä.

Tämähän nyt on päivänselvää, monesti valitettavasti ateistien maailmankuva on hyvinkin suppea eikä heitä voi kutsua ainakaan avarakatseisiksi. En ymmärrä miksi penätään perusteluita sille miksi kuuluu kirkkoon, eikös se ole jokaisen oma asia miten ja mihin uskoo. Ja myös tietenkin toisinpäin, ei tarvitse perustella miksi ei kuulu kirkkoon ja jne. Se on sitä uskonnonvapautta joka kuuluu jokaiselle ihmiselle.

No siinäpä juuri kaksi loistavaa esimerkkiä mainitsemastani ilmiöstä. Jokseenkin absurdia että nyt sitten jeesustelijat ja heidän symppiksensä kehtaavat käyttää tätä uskonvapaus korttia kun vielä "muutamia" vuosia sitten se uskonvapaus ei olisi tullut kuuloonkaan vääräuskoisille.

Uskovaiset täytyy pistää koville, varsinkin jos usko on sitä luokkaa, että moraalikäsitykset ja yhteiskunnalliset mielipiteet sotii vastaan yleisiä ihmisarvon ja -oikeuksien käsitteitä. Niin kauan kuin joku vielä 2000-luvulla käyttää perusteena vastaukselleen mille tahansa yhteiskunnalliselle kysymykselle raamattua, niin uskovaisille täytyy antaa takasin. Kun se päivä koittaa, että ihan oikeasti nämä herra ja rouva kristityt sun muut lahkolaiset, pystyy vilpittömästi pitämään henkilökohtaisena asianaan oman uskonsa, muita tuomitsemattomina, tekopyhyydestä vapaina ja rauhallisin mielin niin sitten vasta ne ansaitsee vapauden uskolleen.

[OSITutkimusseura]

Nyt kannattaisi erotella jyvät akanoista, eli määrittää kuka on uskovainen ja kuka pelkästään kerettiläinen kannattajajäsen. Vai onko kaikki kirkkoon kuuluvat 100% pelkkää äärifundamentalistikristittyä.
Veikkaan, notta tuskin kovin hurjaksi menisi se väite, ettei osa (ellei jopa suurin-) usko kirkon opetuksiin Jumalasta ja pyhästä kolminaisuudesta vaikka kirkkoon kuuluvatkin. Osa tällaisista henkilöistä ilmoittaa olevansa myös ateisti tai muu teisti. Vai hypätäänkö taas siihen yleismaalliseen ja aivottomanhelppoon yleistyskategoriaan jossa jokainen taivaalla liikkuva tunnistamaton asia on UFO ja täten maanpuolisen elämänmuodon rakentama ja kaikki hirviöt ovat Örkkejä eikä pelkästään J.R.R Tolkienin määritelmää tietystä keskimaan rodusta. Tietysti nyt osoittamatta sormella mihinkään suuntaan, on helpompi meuhkata suu vaahdossa kirkonkirousta kaikille ateisteille ja aivottomuutta kaikille kirkkoon kuuluville kun sitä tarkennusta ei jakseta miettiä ja raflaavuus väittelyissä on kuitenkin päivän sana siihen, mitä tulee oman turhautumisen purkamiseen.

[Serafi]

No siinäpä juuri kaksi loistavaa esimerkkiä mainitsemastani ilmiöstä. Jokseenkin absurdia että nyt sitten jeesustelijat ja heidän symppiksensä kehtaavat käyttää tätä uskonvapaus korttia kun vielä "muutamia" vuosia sitten se uskonvapaus ei olisi tullut kuuloonkaan vääräuskoisille.

Uskovaiset täytyy pistää koville, varsinkin jos usko on sitä luokkaa, että moraalikäsitykset ja yhteiskunnalliset mielipiteet sotii vastaan yleisiä ihmisarvon ja -oikeuksien käsitteitä. Niin kauan kuin joku vielä 2000-luvulla käyttää perusteena vastaukselleen mille tahansa yhteiskunnalliselle kysymykselle raamattua, niin uskovaisille täytyy antaa takasin. Kun se päivä koittaa, että ihan oikeasti nämä herra ja rouva kristityt sun muut lahkolaiset, pystyy vilpittömästi pitämään henkilökohtaisena asianaan oman uskonsa, muita tuomitsemattomina, tekopyhyydestä vapaina ja rauhallisin mielin niin sitten vasta ne ansaitsee vapauden uskolleen.

Itse en kehtaisi sanella rajoja ja ehtoja joita pitää täyttää ennen kuin omaa oikeuden uskonnonvapauteen. Synnyit mihin maahan tai uskotoon tahansa, on jokaisella samat ihmisoikeudet ilman ehtoja. Siis jokaisella, ei valitulla ryhmällä vaan JOKAISELLA. Myös sinulla armas kalkkaropää. En vain oikein ymmärrä kiihkeää paatostasi uskovaisia vastaan. Ja kun tässä nyt on puhuttu kirkkoon kuulumisesta eikä niinkään omasta uskosta. Elämäntapa kuuluvia on varmaan suurin osa ihmisistä ja heillä on oma tapansa uskoa ( tai olla uskomatta ) vaikka kuuluvatkin paperilla moiseen pahaan lahkoon nimeltä kristityt
Tässä maailmassa on sijaa just niin monelle eri tavalle uskoa kun on ihmisiä. Meidän näkemyset nyt vaan eroaa toisistaan, itse pyrin olla niputta ihmisiä ryhmiin kuten sinä teet koska silloin rajaan ihmisen olemuksen jonkin toisen asettamiin rajoihin. Sanoin vain että MONESTI ateistien maailmankuva nyt ei ole avarakatseinen ja ymmärtäväinen mutta ei sen puoleen, ei äärikristittyjenkään maailmankuva ole avara saatika ymmärtäväinen. Kumpi sitten on parempi? No tasan yhtä huonoja ovat molemmat.

[Kalkkaropää]

Nyt kannattaisi erotella jyvät akanoista, eli määrittää kuka on uskovainen ja kuka pelkästään kerettiläinen kannattajajäsen.

Mutta siinähän se mun pointti nimenomaan onkin. Aikaisemmin käyttämääni vertauskuvaa toistaen, on oksettavaa että koko ala- ja ylä-asteen kiusaaja(kirkko, uskonto) on yhtäkkiä se kaltoin kohdeltu sympatian kohde kun se vuosikausia kiusattu uhri(ateismi, kirkon vastainen ajattelu, jopa muut "väärät" uskontokunnat) päättää viimeisellä luokalla pistää hanttiiin. Niin kauan kuin tästä sokeasta hyväksynnästä ei päästä eroon, niin uskovaiset ja kirkko saa vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin ja hidastaa yhteiskunnan kehitystä vetoamalla kirjaan, johon ei enää 2000-luvulla kuuluisi järkevän ihmisen vedota. Se on jokaisen oma henkilökohtanen asia mihin ajatukseen haluaa takertua elämää helpottaakseen, siinä kohtaa astuu voimaan uskonnonvapaus.

Aikasempia sivuja selatessa, "vitskikkääksi" lohkaisuksi tarkoittamasi toteamus, joka saivarrellen kyseenalaistaa kirkosta eroajien motiiveja, että "et eroa koska on liian mainstremeä", saanen huomauttaa että käsittääkseni suurinosa suomalaisista kuuluu edelleen ev.luttiin ja lisää tulee pakkorekrytoinnin merkeissä, missä kohtaa tasan tarkalleen eroaminen on "mainstreamia", verraten roikkumiseesi kyseisessä instituutissa vain koska sut on sinne pakotettu ja niin moni muukin vaan on ja pysyy kun "kaikki muutkin"? Mainstream käsitteenähän tarkottaa enemmistön mukana menemistä, voisitko linkata linkkiä milloin kirkosta eronneista on tarkalleen ottaen tullut enemmistö?

Synnyit mihin maahan tai uskotoon tahansa, on jokaisella samat ihmisoikeudet ilman ehtoja. Siis jokaisella, ei valitulla ryhmällä vaan JOKAISELLA. Myös sinulla armas kalkkaropää. En vain oikein ymmärrä kiihkeää paatostasi uskovaisia vastaan. Ja kun tässä nyt on puhuttu kirkkoon kuulumisesta eikä niinkään omasta uskosta. Elämäntapa kuuluvia on varmaan suurin osa ihmisistä ja heillä on oma tapansa uskoa ( tai olla uskomatta ) vaikka kuuluvatkin paperilla moiseen pahaan lahkoon nimeltä kristityt

Ensimmäinen toteamuksesi on joko äärimmäisen tietämätön tai surullisen naivi. Oli kumpaa tahansa tai molempia, väite on epätosi.

Kyse ei vaan ole niin mustavalkoisesta asiasta, että "jippii kuulun perinteestä, aivan sama mulle mitä tää lahko edustaa". Vihamielisyyteni ja halveeraukseni on nimenomaankin tuon kaltaisesi sokean lampailun syytä, joka tässä on tullut havaittua helvetin yleiseksi nykyään. Uskontokuntaan kuuluminen kun ei edelleenkään tässä maassa ole vain henkilökohtainen ja täysin yhteiskunnallisesti merkityksetön asia, kuten sen kuuluisi olla. Se, että perinnekuulimisellasi ja hiljasella hyväksymiselläsi olet mukana hidastamassa yhteiskunnan kehittymistä on mun mielestä yksinkertasesti huolestuttava ilmiö.

Sanoin vain että MONESTI ateistien maailmankuva nyt ei ole avarakatseinen ja ymmärtäväinen mutta ei sen puoleen, ei äärikristittyjenkään maailmankuva ole avara saatika ymmärtäväinen. Kumpi sitten on parempi? No tasan yhtä huonoja ovat molemmat.

Käsityksesi ateismista ei ole kovinkaan avarakatseinen saati ymmärtäväinen. Ehkä sen näennäisesti räikeän toisen uskon "pilkkaamisen" takana onkin joku vähän isompi syy ja peruste(köh köh, uskonnon ja kirkon status yhteiskunnallisella- että sosiaalisella tasolla?), jota tuodaan esille sitä näkemystä kyseenalaistamalla, ennemmin kuin vain sanoakseen mitä joku ei saa ajatella tai uskoa. Missaat koko ivan pointin, kuten ylensä tuntuu 100% uskontopuolustajista missaavan.

[OSITutkimusseura]

On se hienoa miten muiden ihmisten henkilökohtainen kerhotoiminta voi aiheuttaa näin paljon närää toisissa ihmisissä.
Tämän threadin hienoin puoli on se, että vaikka kuinka ihmiset puolustelevat kirkosta eroamista ja kirkossa pysymistä, tuskin kukaan muuttaa omaa kantaansa, oli sitten kirkollisen kerhon jäsen tahi ei.
Tässä threadissa onnistuu myös hirveän helposti ylivakavien ihmisten trollaaminen. Ehdottomasti parasta Pblogin popcorn luokkaa.

[Toveri]

Sanoin vain että MONESTI ateistien maailmankuva nyt ei ole avarakatseinen ja ymmärtäväinen mutta ei sen puoleen, ei äärikristittyjenkään maailmankuva ole avara saatika ymmärtäväinen. Kumpi sitten on parempi? No tasan yhtä huonoja ovat molemmat.

Just... Kalkkaropää varmaan kelpaa fanaattisesta ateismista. Fanaattinen ateisti siis vaahtoaa netissä, kaikkein sairaimmat tapaukset harrastavat jopa bussimainontaa!

Kyllä fanaattinen ateismi on ihan fanaattiseen uskonnollisuuteen verrattavaa touhua! Törkeä pilkkaaminen on selkeä osoitus isojen pahojen ateistien suvaitsemattomuudesta. Ohessa fanaattisten uskovaisten suvaitsemattomuutta, joka on (Serafin mukaan) ilkeään nettikirjoitteluun verrattavaa toimintaa:

Tunnetun rauhanuskonnon taidonnäyte:
http://www.liveleak.com/view?i=67a_1331412002

Kristittyjen epä-asiallista mielipiteenvaihtoa aborttilääkäreiden kanssa:
http://www.prochoice.org/about_abortion ... urders.asp

Ja vielä pitää puuttua yhteen asiaan: a-teismi= jumaluskon puute, ei mitään muuta. Se ei ole mikään aate tai mikään muukaan -ismi. Varmaan lähes kaikki tätä lukevat ovat a-unicornisteja, eli yksisarvisiin uskomattomia. Uskonpuute yksisarvisiin tuskin määrittää kenenkään elämää tai mielipiteitä kovin suuresti?