Vetovoiman kumoaminen

[ctu24]

Vanhaa tietoa joka antaa vastauksen moniin ongelmiin mm. jättimäiset kivikolosseumit, pyramidit ym. Aikoinaan oli ulkoa tullut oppi joka esim. antoi keinon gravitaation kumoamiseen... Eiköhän tuo taito palaudu kunhan massa ymmärtää irtautua tästä järjen sumentamasta nyky vouhotuksesta ts. henkinen kapasiteetti voimistuu. Toivon. Ei ole tuulesta temmattu ikivanha sanonta että luja usko siirtää vaikka vuoria...

[Kaaosjumala]

Tuota noin... mitä?

[Toveri]

Juuri tämän kaltaisten sepustusten takia tiedemaailma suhtautuu paranormaaleihin ilmiöihin suurella vakavuudella ja mielenkiinnolla. Neuvoisin tekemään aiheesta youtube videon. Lähteeksi faktoille naurunappula, ja uskottavuus=X2

[Kalkkaropää]

"Im not saying it was aliens, but IT WAS ALIENS!"

[OSITutkimusseura]

I'm saying it was untaken medication.

[ctu24]

Tekniikka on ikivanha jolla voimme painovoiman kumota, tänäpäivänä Himalajan Munkit käyttävät sitä. Perustuu ääneen ts. värähtelyyn tietyllä taajuudella. Munkit tekevät sen yleensä rummuttamalla isolla porukalla yks yhteen ja samalla keskittymällä siihen mitä ovat tekemässä. Kaikella atomiaineella on oma värähtelytaajuus ja kun sen löytää niin voi sitä käyttäen vaikuttaa aineeseen. Wanhaa Wiisautta jonka ainakin Munkit tietää yhä, samalla tavalla tapahtuu mm. levitointi.
Sitä taajuuttapa ei voi löytää Wikipediasta tms. vaan se pitää itse hoksata... Muutamia hoksaajia on historiassamme ollutkin ja ovat saaneet ns. kylähullun maineen koska suuri massa ei käsitä mistä on kysymys ja kaikkea tuntematontahan kuuluu pelätä ja väistellä jos ei muuten niin pakanuutena. Pähkinänkuoressa: MaailmanKaikkeus perustuu Valoon ja Ääneen (Light & Sound). Ja niiden värähtelyihin jotka muokkaavat ympäristön sellaiseksi kun me sen näemme ja myöskin siis tottakai ajatuksemme värähtelevät ja toteuttavat sitä mitä ajattelemme.

[Teresia_]

No ei teistä kukaan ole katsonut sitä (olikohan) Jim-kanavalta tulevaa Muinaiset avaruusolennot -sarjaa? Siinä eräässä osassa esiteltiin tyyppi, joka oli tämän asian parissa touhunnut. Ja oli yksin rakennellut melkoisista kivenlohkareista puutarhan käyttäen apunaan kolmijalkaa ja ilmeisesti painovoiman kumoamiseen tarvittavaa laitetta, mysteeristä mustaa laatikkoa.

Noin muutoin minua ihmetyttää miksi tällaisellakin foorumilla pitää jokaisen henkilön esittämistä asioista vinoilla, jos itse ei satu olemaan samaa mieltä tai liikkumaan samoilla aalloilla. Jos niin kovasti hatuttaa, ettei kaikesta ole sitä maankuulua evidenssiä, niin harppoo vain sutjakasti yli sellaiset viestit, joista se näyttö puuttuu. Tänne kuitenkin aika moni haluaisi tulla juttelemaan asioista, olivatpa ne sitten tosia tai eivät. Maku menee tästäkin foorumista, kun joka väliin joku jäkättää kuin vanha vuohi! (Vertaus on lähinnä onomatopoeettinen eikä sitä tule vuohen arvon mitätöimiseen soveltaa.)

[Toveri]

No ei teistä kukaan ole katsonut sitä (olikohan) Jim-kanavalta tulevaa Muinaiset avaruusolennot -sarjaa?

Minä olen ja myötähäpeän yliannostus oli melkein tappava. Ota hyppysellinen faktoja, ripaus olettamuksia ja höyryävä kymi puhdasta hatusta vedettyä paskaa. Siinä on kyseisen ohjelman resepti. Jos jokin "teoria" on tuossa sarjassa mainittu, se ennemminkin vähentää teorian uskottavuutta kuin lisää sitä. Mysteerinen musta laatikko joka kumoaa painovoiman? Jos tuollaisen vehkeen olisi keksinyt, niin ei kaverin kyllä tarvitsisi sitä kuppaisissa dokumentin irvikuvissa esitellä. Minä ainakin olisin tienaamassa miljoonia koko ihmiskuntaa hyödyttävällä keksinnölläni. Huumorina tuo sarja kyllä menee.

Jos niin kovasti hatuttaa, ettei kaikesta ole sitä maankuulua evidenssiä, niin harppoo vain sutjakasti yli sellaiset viestit, joista se näyttö puuttuu.

Kyllä sitä tuleekin harpottua yli. En minä noihin aavekeskusteluihin pahemmin osallistu kun en mörköihin usko. En myöskään ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi. Mutta UFO-aihetta sivuaviin keskusteluihin osallistun mielelläni. Skeptisellä otteella. Ufologialla kun saattaa olla jotain ihan oikeaa tarjottavaakin tieteen puolella. Mutta yritä selittää se aiheeseen pintapuolisesti tutustuneelle tutkijalle. Kun alasta 95% on täyttä shaizzea niin toivotonta on. Moni täällä uskoo ihan vakavissaan että paranormaaleita ilmiöitä on olemassa, ei tämä (käsittääkseni) ole tarinafoorumi. Aika turha ottaa itseensä jos joku yrittää tosissaan selittää tapahtuneen, oli sitten kyse taivaan valoista tai kummittelusta. Jos haluaa jutella asioista, tosista tai ei, suosittelen jotain fiktion kirjoittamiselle omistettua foorumia. Siellä kukaan ei ainakaan kysy "ikäviä" kysymyksiä tarinan todenperäisyydestä tai faktojen tarkistettavuudesta.

[Teresia_]

Loppujen lopuksi ei voi saada koskaan ajassa ja stabiileissa tai muuttuvissa olosuhteissa pitäviä todisteita muualta kuin tarkkaan rajatuista tiloista ja tekijöistä. Ihminen ei ylipäätään tiedä vielä niin paljoa, että pystyisi ottamaan kaikki muuttujat huomioon. Koska muuttujat voivat olla niitä, joiden toimintatapoja ei vielä tunneta, ne voivat vaikuttaa myös rajatuissa tiloissa ja olosuhteissa. Luonnontieteissä on käsitteitä, kuten kriittinen piste ja epäjatkuvuuskohdat, jolloin esim. käytetty kaava ei enää päde selittämään ilmiötä. Me emme tunne vielä kaikessa olevassa olevia epäjatkuvuuskohtia tai kriittisiä pisteitä tai muita niiden kaltaisia vaikuttimia/ voimia. Mutta esim. fysiikassa on alueita, joista tiedetään = tiede tietää, että nykyiset fysiikan lait eivät päde. Emme tällöin voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että on voimia, jotka vaikuttavat niilläkin alueilla, joista tiedämme jo jotain/ paljon. Se, että niitä ei olla tiedostettu, ei tarkoita, ettei niitä olisi.

Jos ainoa perustuskivi elämässä on se, mitä eri tieteilijät sanovat, tiede, joka sana jo itsessään antaa väärän käsityksen siitä, mitä se on, niin missä kohden ihminen itse elää? Muuttuuko yksilön elämä jotenkin olennaisesti siinä vaiheessa, kun uusi tieteilijä putkahtaa esiin ja todistaa kaikki entiset teoriat tai osankaan niistä vääräksi? Tätä tapahtuu. Tiedekin elää. Tiede ei ole vain yksi pysyvä ehdottomuus vaan siinä on dynamiikka kuten politiikassa, viihteessä, missä tahansa trendissä tai luonnonkierrossa. Osa asioista on tietyssä määrin pysyvää, mutta ei kaikki.

Tiede ei ole totuus, se on eräs työkalu ympäristömme tutkimiseen. Esimerkiksi mediaalisuus on toinen. Sen parissa on tehty jo kauan tutkimusta ja saavutettu tieteellisin keinoin vahvistettavia tuloksia. Moni tiedeyhteisö rajaa tällaiset psyykkiset tekijät tieteen tulosten ulkopuolelle esim. mm. siitä syystä, että niiden tuoma läpivalaisu saattaa osan toisenlaisesta tutkimuksesta arveluttavaan valoon tai mutkistaisi sitä huomattavasti. On niin paljon helpompaa ja miellyttävämpää antaa rahoittajille raportteja, joissa ei jätetä mitään konditionaaliin tai paljasteta, että emme tiedä, mistä tämä ja tämä johtuu, mutta näin vain on. Se on tähän asti taannut rahoituksen ja sitä kautta jonkinlaisen tieteellisen tutkimuksen. Mutta maailma on kehittynyt jo huimasti ja vaikka ääripäät alkavat jyrkästi korostua ei enää eletä vain yhtä totena pidettävää "tiedettä".

Luonnonilmiöitä, mukaan luettuna ihminen ja psyykkiset tekijät, tutkittaessa ei voida varmasti ennustaa tuloksia kuten ns. kuollutta materiaa tutkittaessa. Sen vuoksi niitä pidetään luonteeltaan epävarmoina, minkä iso osa haluaa mieltää epäluotettavaksi. Elävällä materialla on älykkyyttä, joka kuolleessa materiassa on niin olematonta tai vähäistä, ettei se aiheuta suurempia muutoksia kokeita toistettaessa. Kaiken tieteen peruslähtökohta pitäisi olla ennakkoluulottomuus. Valitettavasti osa tieteestä noudattaa ihan toisenlaisia lähtökohtia. Mutta kaiken tieteen laita ei ole samoin. Usein edistyneimmät ja vakuuttavimmat tutkijat ovat monien eri alojen ammattilaisia ja enemmän tietoisia siitä, millä tavoin erilaiset tekijät vaikuttavat ympäristöstä toiseen siirryttäessä. Kuollut tiede on nimenomaan tiedettä, joka on ennakkoluuloinen ja asenteellinen ja elää vain omassa ympäristössään.

Se, että jonkun mielestäsi on scheissea se, että ihmisellä on mahdollisuus olla yhteydessä johonkin muuhunkin tasoon kuin tähän materiaaliseen, joka sekin on energiaa ja energian kasaamaa, minkä tiede myös myöntää, ei tarkoita sitä, että se todella olisi scheissea. Ihminen on muutakin kuin massa kiinteää ainetta. Jos ajatellaan vaikka massan liikuttamista, niin miksi se liikkuu? Elääkseen? Miksi massa haluaisi tehdä jotain elääkseen, sehän on vain massa, kasa ainetta... Aivot antavat komentoja? Miksi ihmeessä? Säilyttääkseen itsensä, kun kuitenkin tietävät olevansa täällä sumean mittaisen ajan, tietävät olevansa pääosin vettä ja elävänsä hyvin usein kipujen ja rajoitusten kanssa... Mikseivät ne vain höyrysty ja lähde maailmanympärysmatkalle? Massalla ei ole älykkyyttä, se on elämällä itsellään. Mitä se elämä sitten on? Ei se ainakaan ole aivojen hermoimpulssi. Aivot ovat työkalu, kuten tiede, kuten maapallo ja kosmos. Mitä varten? Siinäpä sitä onkin asenteellisella tieteellä pohdittavaa. Helpoin ratkaisu on jälleen kieltäminen. Mutta jos otamme esille käsitteen sielu, saamme kokonaan toisenlaisen näkökulman, joskaan sekään ei anna meille suoria vastauksia. Sekin vie meitä vain uusille seikkailuille, joissa jälleen olemme uusien tieteellisten probleemien edessä.

Sieluksi nimitetään jotain, josta osalla on jonkinlaista kokemusta, osa ei ole millään tavalla tietoinen siitä, miten se ilmenee, mitä se tekee, miksi se on. Ja miten se liittyy henkeen... Näistä voisin puhua pitkästikin, omista lähtökohdistani, mutta se veisi meidät niin kauas, että en ole halukas niistä asioista jauhamaan vastaanoton ollessa tätä luokkaa. On hyvä kuitenkin muistaa vaikkapa nämä nyt paljonkin esillä olleet ruumiistairtautumisen kokemukset, joita on nykyään tutkittu paljon, enenevissä määrin. Tiedeyhteisökin on osaltaan herännyt huomaamaan ja myöntämään, kaiken vanhan dokumentaation mukaisesti uudelleen, että käsittämättömiltä tuntuvia havaintoja informaation liikkumiseen ei voida selittää muutoin kuin sillä, että ihmisellä on kosketus, pääsy, älykkyyteen, joka ei ole ruumiiseen, massaan, sidottua. Niin paljon kuin on niitä, jotka inttävät kivenkovaan tätä vastaan on niitäkin, jotka tutkivat tieteellisin keinoin samaa aihealuetta ja saavat aikaan huomattavasti konkreettisempia selityksiä kuin ne, jotka asenteensa perusteella kieltävät selvien todisteiden olemassaolon, selittäen niitä milloin milläkin tiedettä sivuavalla kommentilla ja perusteella, jotka kuitenkin on helpostikin osoitettu pätemättömiksi.

Paranormaaliksi nimitetään ilmiöitä, joita ei yleisen vallalla olevan tieteen puitteissa voida todistaa. Tämä on kuitenkin saanut aikaan myös "kultin", jonka lähtökohtana on se, että se ei halua todistaa näitä ilmiöitä tieteen puitteissa. Sellaisen toiminnan pätevyydestä minulla on mielipiteeni, mutta heillä on toki oikeus olla asenteissaan sitä, mitä haluavat olla. Se, mitä paranormaali on, on toinen kokonaisuus. Sitä lähemmin tarkasteltaessa huomataan, että se on normaalia, mutta sen normaalius ei ole vielä saavuttanut päämäärähakuisen tiedeyhteisön käsitystä. Eikä voi juuri sitä yhteisöä koskaan saavuttaakaan. Jos ihan oikeasti on ottanut asioista selvää ei voi olla olematta tietoinen siitä, että ennen täysin absurdeina pidettyjä kokemuksia, ajatuksia ja teorioita on vähitellen alettu tunnustamaan niistä saatujen havaintojen perusteella. Osaa niiden toimintaperiaatteista ei ole pystytty selvittämään, mutta koska niitä ei ole voitu kumotakaan voidaan niille vain antaa edelleenkin nimitys paranormaali. Mitä tiedemiehiin tai tutkijoihin tulee, niin jokainen itseään ja tiedettä todella kunnioittava tiedemies ei koskaan kieltäytyisi ottamasta huomioon seikkaa, että ei vain vielä tiedä riittävästi tai kaikkea. Kuollut tiede ei oikeastaan edes ole tiedettä vaan se on dokumentointia.

Mitä tulee siihen mysteeriseen laatikkoon, jonka avulla mahdollisesti tämä eräs herrahenkilö on onnistunut painovoiman kumoamaan, ei missään minun mielestäni sanottu, että ko. herra olisi välinettä itse rakentanut. Ko. herra ei myöskään vaikuttanut henkilöltä, joka olisi halunnut minkäänlaista huomiota tai valtaa, vaan olipa rakentanut hiljaisessa yksinäisyydessään kivipuutarhan odottamaansa rakasta varten. Henkilöiden, joilla on ensimmäisenä mielessä kuuluisuus tai maailman mittakaavassa suuret saavutukset voi olla vaikea varmasti ymmärtää tai edes hyväksyä sitä, että jollain toisella voi olla elämää suurempi asia saada yksinkertaisesti rakastaa, vaikka erästä tiettyä henkilöä. Aina, kun on pelissä vilpitöntä rakkautta, voi tapahtua hyvin kummallisia asioita, "joita ei tiede voi selittää". Se johtuupi luonnollisesta kosketuksesta ja avautumisesta toisenlaisille tasoille.

Kyseisessä ohjelmasarjassa ei myöskään missään kohden ole väitetty mitään sellaista, mistä ei olisi hyvinkin kattavaa aineistoa usein ympäri maapalloa. Se, että asioista puhutaan ottaen huomioon mahdollisuuksia, ei ole väite. Eräät henkilöt sarjassa kertovat omat mielipiteensä erityisesti painottaen, että kyseessä on heidän henkilökohtainen mielipide. Heitä kuunneltuaan ja seurattuaan, ei vain tämän yhden sarjan parissa, voi tehdä havainnon, että kyseessä olevilla henkilöillä ei ole varsinaisesti minkäänlaista tarvetta saada asioita kulkemaan tiettyyn suuntaan, vaan että he ovat todellisia elämän tutkimusmatkailijoita, jotka intohimosta elämää itseään kohtaan koettavat ratkoa sen mysteereitä.

Tiede on itselleni suuri asia, mutta se ei ole ainoa suuri asia elämässäni. Tiede, luovuus, rakkaus, älykkyys, tietoisuus, humaanisuus... Ne ovat kaikki suuria asioita, mutta tärkein niistä silti on rakkaus. Rakkaus ei ole pelkästään romantiikkaa vaan se on sen elämän liikkeelle sysäävän voiman ilmentymä, joka sitä pitää myös yllä.

Rakkautta kokemattoman on varmasti hyvin vaikea ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin henki tai Pyhä Henki. Kuten tuossa edelläkin sanottiin, valo on eräs tekijä kaiken olemassaolossa. Omien kokemusteni pohjalta minulla on oma teoriani siitä, mitä mikin on, kuinka ne muodostuvat jne. mutta sillä ei ole väliä tässä yhteydessä. Kaiken kaikkiaan halusin vain ilmaista mielipiteeni siitä, ettei tieteen osuutta pitäisi liioitella, joskaan terve kyseenalaistaminen, olipa kyseessä rakkauden tunne, tieteen askel, uusi työpaikka, uskonto tai mikä tahansa, ei ole koskaan väärin. Sen sijaan kyseenalaistamisen nimissä voi tehdä paljon vääriä asioita ja paljon typerää. Itsensä kyseenalaistaminen voisi olla silloin ensimmäinen askel syvenevään ja laajentuvaan tietoisuuteen, joka muuten myös tuo mukanaan uudenlaisia mahdollisuuksia rakkauteen ja älykkyyteenkin.

"Jos me olisimme eläimiä, me emme kyseenalaistaisi. Jos me emme kyseenalaistaisi, me emme löytäisi. Jos me emme löytäisi, me emme saavuttaisi. Jos me emme saavuttaisi, me emme tyydyttyisi. Jos me emme tyydyttyisi, me emme uskoisi. Jos me emme uskoisi, me emme rakastaisi. Jos me emme rakastaisi, meitä ei olisi." (tuntematon samoinajattelija)

[Toveri]

Mutta esim. fysiikassa on alueita, joista tiedetään = tiede tietää, että nykyiset fysiikan lait eivät päde.

Niin tietääkin. Siksi fyysikot hiukkaskiihdyttimiä rakentelevatkin, saadakseen selville yhä enemmän maailmankaikkeudesta. Se, että tiede ei pysty kuvaamaan vielä kaikkia maailmankaikkeuden ilmiöitä, ei todista mitään natsiufoista tai värähtelytaajuuksien todellisuudesta.

Emme tällöin voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että on voimia, jotka vaikuttavat niilläkin alueilla, joista tiedämme jo jotain/ paljon. Se, että niitä ei olla tiedostettu, ei tarkoita, ettei niitä olisi.

Ennen marjojen kasvua pensaissa pidettiin jumalan olemassaolon todistuksena. Nyt tiedämme paremmin. Ihmiskunta on usein historian aikana yrittänyt paikkailla tiedon aukkoja uskolla. Ja huonosti on käynyt: ukkosmyrskyt, maanjäristykset, epilepsia, rutto, kaikki osoituksia jumalallisesta voimasta ja kaikki myöhemmin tieteen avulla luonnollisiksi ilmiöiksi ymmärrettyjä.

os ainoa perustuskivi elämässä on se, mitä eri tieteilijät sanovat, tiede, joka sana jo itsessään antaa väärän käsityksen siitä, mitä se on, niin missä kohden ihminen itse elää?

Tuskin kenenkään elämä perustuu pelkästään tieteelle, ei ainakaan minun. Tieteen (ja paranormaalin) maailman uutisten seuraaminen on enemmnäkin harrastus.

Muuttuuko yksilön elämä jotenkin olennaisesti siinä vaiheessa, kun uusi tieteilijä putkahtaa esiin ja todistaa kaikki entiset teoriat tai osankaan niistä vääräksi?

Olet tainnut sekoittaa tieteen ja uskonnon keskenään. Ei tiede ole mikään ikuinen ja muuttumaton monoliitti, joka hyökkää kaikkien muutosten kimppuun raivokkaasti. Sokea usko ja säälittävä ripustautuminen perättömiksi osoitettuihin väitteisiin kuuluu uskontojen ja huuhaan piiriin. Lähes kaikki sata vuotta vanha tiede on pahasti vanhentunutta ja sadan vuoden päästä lähes kaikki tämän päivän tiede on päivitetty uusilla teorioilla. Uskovaiset taas takertuvat yhä pronssikautiseen kirjallisuuteen "ikuisena" totuutena sulkien silmänsä kaikilta pöyristyttäviltä ristiriitaisuuksilta ja kahjouksilta mitä heidän pyhät kirjansa sisältävät. Ufologit taas yhä paasaavat Roswellin lautaskolarista, vaikka tuokin tapaus on jo selitetty tyhjiin tuhat kertaa. Minä tiedän, että tiede elää ja muuttuu. Mutta muuttuvatko omat uskomuksesi koskaan?

Esimerkiksi mediaalisuus on toinen. Sen parissa on tehty jo kauan tutkimusta ja saavutettu tieteellisin keinoin vahvistettavia tuloksia.

Käsittääkseni mediaalisuus tarkoittaa jonkinlaista yhteyttä henkimaailmaan. Kuulisin mielelläni näistä tieteellisistä tuloksista kommunikoinnista henkimaailman kanssa.

Elävällä materialla on älykkyyttä, joka kuolleessa materiassa on niin olematonta tai vähäistä, ettei se aiheuta suurempia muutoksia kokeita toistettaessa

Ei ole olemassa mitään "elävää" ja "kuollutta" materiaa. On olemassa vain materiaa. Tietysti materia voi olla järjestynyt monenlaisilla tavoilla, mutta avainsana on monimutkaisuus. "Kuollut" pään kokoinen kivi ei ole kovin monimutkainen rakenteeltaan. Sen käyttäytymistä on aika helppo ennustaa. Mutta ihmisen aivojen hienovarainen kemiallinen tasapaino ja miljardien solujen vuorovaikutus, ei. Me emme tiedä tarpeeksi aivoista emmekä omista tarpeeksi laskentatehoa ennustaaksemme ihmisen käyttäytymistä tarkasti. Raja ei kuitenkaan kulje "elävän" tai "kuolleen" materian välillä vaan kyse on monimutkaisuudesta.

Kuollut tiede on nimenomaan tiedettä, joka on ennakkoluuloinen ja asenteellinen ja elää vain omassa ympäristössään.

Eli tiedettä, joka on kansaasi eri mieltä asioista. Monet huuhaan lähettiläät pomivat surutta tieteen parista kannat, jotka tukevat heidän omia näkemyksiään, ja hylkäävät kaiken muun.

Se, että jonkun mielestäsi on scheissea se, että ihmisellä on mahdollisuus olla yhteydessä johonkin muuhunkin tasoon kuin tähän materiaaliseen, joka sekin on energiaa ja energian kasaamaa, minkä tiede myös myöntää, ei tarkoita sitä, että se todella olisi scheissea.

Se, että mielestäsi on totta se, että ihmisellä on mahdollisuus olla yhteydessä johonkin muuhunkin tasoon kuin tähän materiaaliseen, joka sekin on energiaa ja energian kasaamaa, minkä tiede myös myöntää, ei tarkoita sitä, että se todella olisi totta.

os ajatellaan vaikka massan liikuttamista, niin miksi se liikkuu? Elääkseen? Miksi massa haluaisi tehdä jotain elääkseen, sehän on vain massa, kasa ainetta...

Eli Merkuriuksella ei ole mitään "syytä" kiertää aurinkoa? Sitä se nyt kuitenkin kiertää, mutta miksi. Koska massa laittaa avaruuden kaareutumaan ja kaareutunut avaruus massan liikkumaan. Eli syynä ovat luonnonlait, ei mitään muuta tarvita massoja pyörittelemään.

Aivot antavat komentoja? Miksi ihmeessä? Säilyttääkseen itsensä, kun kuitenkin tietävät olevansa täällä sumean mittaisen ajan, tietävät olevansa pääosin vettä ja elävänsä hyvin usein kipujen ja rajoitusten kanssa...

Entäs sitten? En tiedä sinusta, mutta minusta eläminen on aika kivaa. Parempi on päivänsä elossa kuin kuolleena viettää. Olen pääosin vettä, mitä sitten pitäisi olla?

Mitä se elämä sitten on? Ei se ainakaan ole aivojen hermoimpulssi.

Sitä se elämä juuri on.

Aivot ovat työkalu, kuten tiede, kuten maapallo ja kosmos. Mitä varten? Siinäpä sitä onkin asenteellisella tieteellä pohdittavaa. Helpoin ratkaisu on jälleen kieltäminen. Mutta jos otamme esille käsitteen sielu, saamme kokonaan toisenlaisen näkökulman,

Helpoin ratkaisu mielen monimuotoisten salaisuuksien edessä on perus uskonnolinen sielu-lässytys. Oiva tapa tuhota kaikki asiallinen ihmisaivojen tutkimus on ottaa uskonnot mukaan. Ja minkä näkökulman? Raamattu taas käteen ja lässyn lässyn lää jumala syntisiä taas kivittää.

Tiedeyhteisökin on osaltaan herännyt huomaamaan ja myöntämään, kaiken vanhan dokumentaation mukaisesti uudelleen, että käsittämättömiltä tuntuvia havaintoja informaation liikkumiseen ei voida selittää muutoin kuin sillä, että ihmisellä on kosketus, pääsy, älykkyyteen, joka ei ole ruumiiseen, massaan, sidottua. Niin paljon kuin on niitä, jotka inttävät kivenkovaan tätä vastaan on niitäkin, jotka tutkivat tieteellisin keinoin samaa aihealuetta ja saavat aikaan huomattavasti konkreettisempia selityksiä kuin ne, jotka asenteensa perusteella kieltävät selvien todisteiden olemassaolon, selittäen niitä milloin milläkin tiedettä sivuavalla kommentilla ja perusteella, jotka kuitenkin on helpostikin osoitettu pätemättömiksi.

Ruumiistairtautumisia on tosiaan tutkittu ja mielenkiintoisia tuloksia on saatu. Ihmisen tietoisuuden rajoja tullaan ehkä työntämään kauemmaksi, kuka tietää. Kuinka pitkää tietoisuus voi säilyä sydämen pysähdyttyä? Tämänkaltaisella tutkimuksella on varmasti jonkinlaista tulevaisuutta ja uusia ikkunoita mielen rakenteeseen ja toimintaan kriisitilassa saadaan varmasti lisää valoa. Mutta taas ovat uskovaiset raatokärpäset haistaneet tilaisuutensa ja kerääntyneet pörräilemään tutkimuksen ympärille. Vähän kuten paavi aikoinaan halusi kieltää Galileon tutkimukset, haluavat uskovaiset lyödä näiden tulosten päälle "GOD DID IT" leiman välittömästi ja varastaa tutkimuksen itselleen. Mitään todisteita tuonpuoleisesta ei ole, ennen kuin koko ihmisen mielen rakenne on selvitetty vähän perusteellisemmin. Eikä sitä koskaan selvitetä jos jokaisen hätkähdyttävän tutkimuksen kohdalla huudetaan JUMALA! tai PARANORMAALIA! ja lopetetaan tutkimiset siihen.

Tämä on kuitenkin saanut aikaan myös "kultin", jonka lähtökohtana on se, että se ei halua todistaa näitä ilmiöitä tieteen puitteissa.

Olematonta ei voi todistaa. Parapsygologiaa on tutkittu 200 vuotta sellaisten kavereiden toimesta, jotka ihan tosissaan sen haluvat todistaa tieteellisesti. Yhä odotellaan...

ei missään minun mielestäni sanottu, että ko. herra olisi välinettä itse rakentanut.

Mutta mistä tuo sitten oli peräisin ja mikä esti laitteen tutkimisen/toiminnan esittelemisen?

että jollain toisella voi olla elämää suurempi asia saada yksinkertaisesti rakastaa,

Jep, vaatimaton kaveri, joka ei julkisuutta hamua. Ja silti kaverin naama televisioruudussa komeilee ihan nimen kanssa.

Heitä kuunneltuaan ja seurattuaan, ei vain tämän yhden sarjan parissa, voi tehdä havainnon, että kyseessä olevilla henkilöillä ei ole varsinaisesti minkäänlaista tarvetta saada asioita kulkemaan tiettyyn suuntaan

Et voi olla tosissasi Siis oletko lukenut yhdenkään ohjelmasarjassa haastatellun kaverin titteliä. "Author: UFO-Magazine" "Author: Forbidden archeology" "Author: The Gods have landed." Suurin osa ohjelmassa haastatelluista kirjoittaa työkseen ufo-aiheisia teoksia. Heille ohjelmasarja on puhdasta mainosta. Heillä on äärimmäisen suuri tarve saada asiat kulkemaan "tiettyyn suuntaan"

kyseisessä ohjelmasarjassa ei myöskään missään kohden ole väitetty mitään sellaista, mistä ei olisi hyvinkin kattavaa aineistoa usein ympäri maapalloa.

Tuo nyt varmaan oli vitsi. Muutama esimerkki täysin idioottimaisista, epäloogisista väittämistä mitä ohjelmasarja pursuaa:
"Avaruusolennot tulivat tänne kaivamaan kultaa"
"Natsit saivat apua avaruusolennoilta"
"Kuu on ontto"

Noin hölmöjä juttuja kuulee vain mielisairaalan vessassa, eikä kukaan loogisesti ajatteleva voi noin uskoa.

Rakkautta kokemattoman on varmasti hyvin vaikea ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin henki tai Pyhä Henki.

Jep jep, Uskokaa ja tehkää parannus! Rakkautta on koettu mutta ei ole pyhä henki näyttäytynyt kavereidensa kanssa.

[Teresia_]

Painovoimaa (vetovoimaa?) mahdollisesti kumonnut kivipuutarhan rakentaja ei tainnut elellä television aikoihin.

Toverin ihastuttava tilkkutäkkitulkinta herätti ensimmäisenä mieleen ajatuksen siitä, miten tärkeä tämä foorumi onkaan niille, jotka haluavat oman ja omannäköisensä panoksen antamalla olla osana tällaista välillä hieman epätavanomaisiakin asioita pohtivaa yhteisöä. Mitä tulee mielisairaalan vessaan, niin jätän siellä kuultavien äänien analysoinnin ja tulkinnan täysin Toverin harteille, sillä se on toistaiseksi täysin tuntematon ympäristö itselleni.

Sielu ei ole Jumalan synonyymi. On olemassa käsityksiä, joissa on sielu, muttei Jumalaa.

Tietoisuuden irtautumista on tutkittu mm. kliinisesti aivokuolleilla henkilöillä. Mielenkiintoisia tuloksia.

Minun mielestäni tiede ja usko tai uskonto eivät ole ristiriidassa keskenään.

[Aqua vitae]

Painovoimaa (vetovoimaa?) mahdollisesti kumonnut kivipuutarhan rakentaja ei tainnut elellä television aikoihin.

Toverin ihastuttava tilkkutäkkitulkinta herätti ensimmäisenä mieleen ajatuksen siitä, miten tärkeä tämä foorumi onkaan niille, jotka haluavat oman ja omannäköisensä panoksen antamalla olla osana tällaista välillä hieman epätavanomaisiakin asioita pohtivaa yhteisöä. Mitä tulee mielisairaalan vessaan, niin jätän siellä kuultavien äänien analysoinnin ja tulkinnan täysin Toverin harteille, sillä se on toistaiseksi täysin tuntematon ympäristö itselleni.

Sielu ei ole Jumalan synonyymi. On olemassa käsityksiä, joissa on sielu, muttei Jumalaa.

Tietoisuuden irtautumista on tutkittu mm. kliinisesti aivokuolleilla henkilöillä. Mielenkiintoisia tuloksia.

Minun mielestäni tiede ja usko tai uskonto eivät ole ristiriidassa keskenään.

1. Upeaa, että Toveri on pitänyt jonkinlaista linnaketta pystyssä tässä ketjussa.
2. Tästä ketjusta puuttuu monelta totaalinen fysiikan ja tieteen paradigmojen ymmärrys
3. Minua kiehtoo aivan kauheasti parapsykologian tutkimustulokset. Jos kehtaisit antaa jotakin linkkiä noihin tietoisuuden irtoamista käsitteleviin tutkimuksiin?
4. Tiede ja uskonto/usko ovat perustavanlaatuisessa ristiriidassa keskenään määritelmällisesti.

Science adjusts its views based on what's observed
Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.