ridikulous kirjoitti:Mutta eihän se muna voi olla ollut ensin, koska sen muninut elukka ei ollut kana! Miten ei-kanan munimaa munaa voi kutsua rehellisesti kananmunaksi? Ei mitenkään.

Yhdyn edelliseen. Onhan niitä uusia koirarotujakin syntynyt nimenomaan risteyttämällä. (Esim. labradoodle= labradorinnoutajan ja villakoiran risteytys.) Vaikka se koira onkin syntynyt erilaisista roduista, niin silti se on ihan oma rotunsa. (Vaikka eihän sitä tietenkään heti aluksi pidetty omana rotuna, vaan sitä alettiin pikkuhiljaa jalostamaan omaksi roduksi.) Näin on käynyt kanallekin.

Elikkä kumpikaan ei ollut tavallaan ensin...

Sehän tässä oikeasti on ideanakin, että kumpikaan ei ole ensin.
Omalla tavalla molemmat, ja omalla tavalla ei kumpikaan.


- Anti-Gravity

Uhhuh... noniin... tietenkin tämä etenee loputtomiin...

Pirun hyvä kysymys kyllä.
Ensisilmäyksellä vaikuttaa turhankin simppeliltä, mutta pitkällinenkään pohdiskelu ei tuota tulosta suuntaan jos toiseen.

Kana tietenkin. Kana tuli evoluution mukana ja nykyinen kana muni munan. Yksinkertaista, eikä tuota liikaa päänvaivaa.

Tähän voisi vastata yksinkertaisesti näinkin: molemmat olivat, sillä kanahan oli sen munan sisällä.

Riikervo kirjoitti:Tähän voisi vastata yksinkertaisesti näinkin: molemmat olivat, sillä kanahan oli sen munan sisällä.

Tätä itsekkin ajattelin, kunnes tajusin, että munan alkuvaiheessa siellä ei vielä ole kanaa, vaan joku alkiota edeltävä "versio"...

Ja kysymys kuuluu selvästi: Kumpi oli ensin?

Ja ensin oli kana, joka evoluution myötä kehittyi. Tässä en tule muuttamaan mieltäni, ellette voi todistaa väittämääni vastaan.


- Anti-Gravity

Mutta jos se kehittyi evoluutiossa vielä sen jälkeen... niin eihän se silloin vielä ollut kana?

Aqua vitae kirjoitti:Mutta jos se kehittyi evoluutiossa vielä sen jälkeen... niin eihän se silloin vielä ollut kana?

Mutta ensimmäinen kanamuna tuli tietysti ensimmäisestä kanasta, ja tässä paradoksissahan on kyse kananmunasta, ellen ole aivan väärin käsittänyt?

- Anti-Gravity

No näin. Mutta jälleen pääsemme paradoksaaliseen tilanteeseen, josta ei näy ulospääsyä...

Jos kanan edeltäjä oli joku muu laji, joka muni, niin sittenhän täysiverisen kanan on pitänyt kuoriutua munasta, jolloin muna oli ensin.

Mutta kyseessähän ei ollu kanan muna, vaan sen edeltäjän muna (ei siis aito kanan muna), jolloin taas kana oli ennen kanan munaa.

Vastaus johtuu kysymyksestä, (sen muotoilusta) eli etsitäänkö 100% kanan munaa vai tarkoitetaanko kysymyksen munalla kanan edeltäjän munaa.

EDIT:

Toisaalta taas emme voi tietää oliko kanan edeltäjän munima muna täysiverinen kanan muna vai ei, mutta sen tiedämme, että täysiverinen kana siitä syntyi.

Toisaalta taas voimme ajatella, että kanalla ei ollut edeltäjää jos emme usko evoluutioon, vaan luomiseen, jolloin olemme taas alkupisteessä, että kumpi oli ensin, muna vai kana...

EDIT2:

Nyt kun tarkemmin miettii, niin mielestäni kanan on pitänyt tulla munasta, (olkoon sitten 100% kanan muna tai ei) sillä kanan kasvamiseen vaaditaan munavaihe, jossa alkio kehittyy.

Tuo on muuten totta. Siellähän se evoluution kehitys on kovimmillaan siellä alkiovaiheessa(?).

Julistetaan lopputulos: muna oli ensin.

Anti-Gravity kirjoitti:Julistetaan lopputulos: muna oli ensin.

Eipäs hätäillä, puolustanpa vielä kanaa

Wespa kirjoitti:Nyt kun tarkemmin miettii, niin mielestäni kanan on pitänyt tulla munasta, (olkoon sitten 100% kanan muna tai ei) sillä kanan kasvamiseen vaaditaan munavaihe, jossa alkio kehittyy.

Tuo tummennettu on juuri ongelman ydin. Kyseessähän oli nimenomaan se 100%:sti kanan muna.

Tuossahan juuri totesit itsekin, että kanan on oltava ensimmäinen. Siispä, koska kana tuli munasta, joka ei ollut täysin kananmuna, kana todella oli ensin. [Piste.]

Emme voi tietää oliko se kananmuna 100% kananmuna (100% kanan geenejä) vai ei ja siinä se ongelma onkin. Voimme kuitenkin olettaa, että jos siitä syntyi se 100% kana, niin silloin sen munakin on pitänyt olla 100% kanan muna.

Anti-Gravitylle:
Itse lasken ainakin kanan 100% kanaksi silloin, kun se on oma lajinsa verrattuna sen edeltäjään.

Millainen on 100% kana?

- Anti-Gravity

Ei voi olla totta! Ihan oikeasti kiistelettekö te aikuiset ihmiset tosissanne siitä että kumpi oli ensin muna vai kana!?

Gitarre kirjoitti:Ei voi olla totta! Ihan oikeasti kiistelettekö te aikuiset ihmiset tosissanne siitä että kumpi oli ensin muna vai kana!?

Tämähän on vain mielenkiintoista. On aina jännä nähdä perusteluita, olivat ne aiheesta Aristoteleksen ydinfilosofia, tai tämä kananmuna-aihe.