WM_ kirjoitti:Mutta eihän Ernest muuta väittänytkään? Mutta joo, 18v saa erota ilman että tarvitsee vanhempien suostumusta.

"Eroan kun täytän 18, vaikka saisin varmasti jo erota nytkin kun molemmat vanhemmatkin eronneet."

Tähän siis tuo vastaukseni. Eli luulisin, en vanno, mutta että alle 18 v. ei voi erota itsekseen vaikka vanhemmat on eronneet, heillä on edelleen silti se päätäntä valta. Ei ollut mikään saivartelu yritys jos sitä luulit.

Pitipä mennä lukemaan uskonnonvapaus.fi sivustoa.

Tosiaan kuten jo monesta sanottu, 12-17 vuotias tarvitsee vanhempiensa suostumuksen, eli eroaminen on hankalampaa kuin aikuisena, koska sähköinen ilmoitus ei kelpaa. Toisaalta taas 12-17 vuotiaan oma suostumus vaaditaan eroamiseen, tai uskontokunnan muutokseen.

"Alle 12-vuotiaan omalla mielipiteellä ei ole merkitystä lain kannalta. "

"Jos esimerkiksi isä ja äiti yhdessä liittävät lapsensa johonkin uskontokuntaan ja äiti katuu päätöstä myöhemmin, tarvitaan silti isän suostumus lapsen eroon. " ja toisinpäin "Jos isä, äiti ja lapsi yhdessä päättävät lapsen eroavan uskontokunnasta, eivät esimerkiksi isä ja lapsi yhdessäkään ilman äitiä voi enää päättää lapsen tai nuoren liittymisestä takaisin. "

EDIT: Hieman ohi aiheen, mutta uskonnonvapoauslakien historiasta sanotaan sivustolla näin: "Vuoden 1923 uskonnonvapauslaki määräsi, että lapsi seuraa isäänsä tämän liittyessä uskontokuntaan tai erotessa siitä, elleivät vanhemmat kirjallisesti toisin sovi. Vuonna 1969 lakia muutettiin siten, että oletusarvoksi tuli äidin uskonnollisen aseman seuraaminen.

Omasta mielestäni kirkosta voisi erota 15-16 vuotiaana. Samoihin aikoihin rippikoulun yleisimmän ajankohdan mukaan. Voihan myös esim. konfirmaatiosta kieltäytyä, jos tuntuu siltä. Sehän on nimenomaan se juttu, että itse tunnustetaan usko.

Mahtaako 18 vuoden ikäraja tulla siitä pelosta, että nuorena jolloin kokeillaan kaikkea erilaista, tulisi sitten liityttyä johonkin "vaaralliseen kulttiin"? Vanhemmathan kuitenkin ovat vastuussa nuoresta täysi-ikäisyyteen asti.

Vic Rattlehead kirjoitti:

"Eroan kun täytän 18, vaikka saisin varmasti jo erota nytkin kun molemmat vanhemmatkin eronneet."

Tähän siis tuo vastaukseni. Eli luulisin, en vanno, mutta että alle 18 v. ei voi erota itsekseen vaikka vanhemmat on eronneet, heillä on edelleen silti se päätäntä valta.

Mjoo, sain edellisesta viestistäsi jotenkin eri kuvan. Uskoisin että vanhemmilta vaaditaan lupa kuuluivat he tai ei..

Ei ollut mikään saivartelu yritys jos sitä luulit.

Juu en minä sillä

Shakaali kirjoitti:Pitipä mennä lukemaan uskonnonvapaus.fi sivustoa.

Tosiaan kuten jo monesta sanottu, 12-17 vuotias tarvitsee vanhempiensa suostumuksen, eli eroaminen on hankalampaa kuin aikuisena, koska sähköinen ilmoitus ei kelpaa. Toisaalta taas 12-17 vuotiaan oma suostumus vaaditaan eroamiseen, tai uskontokunnan muutokseen.

"Alle 12-vuotiaan omalla mielipiteellä ei ole merkitystä lain kannalta. "

"Jos esimerkiksi isä ja äiti yhdessä liittävät lapsensa johonkin uskontokuntaan ja äiti katuu päätöstä myöhemmin, tarvitaan silti isän suostumus lapsen eroon. " ja toisinpäin "Jos isä, äiti ja lapsi yhdessä päättävät lapsen eroavan uskontokunnasta, eivät esimerkiksi isä ja lapsi yhdessäkään ilman äitiä voi enää päättää lapsen tai nuoren liittymisestä takaisin. "

EDIT: Hieman ohi aiheen, mutta uskonnonvapoauslakien historiasta sanotaan sivustolla näin: "Vuoden 1923 uskonnonvapauslaki määräsi, että lapsi seuraa isäänsä tämän liittyessä uskontokuntaan tai erotessa siitä, elleivät vanhemmat kirjallisesti toisin sovi. Vuonna 1969 lakia muutettiin siten, että oletusarvoksi tuli äidin uskonnollisen aseman seuraaminen.

Omasta mielestäni kirkosta voisi erota 15-16 vuotiaana. Samoihin aikoihin rippikoulun yleisimmän ajankohdan mukaan. Voihan myös esim. konfirmaatiosta kieltäytyä, jos tuntuu siltä. Sehän on nimenomaan se juttu, että itse tunnustetaan usko.

Mahtaako 18 vuoden ikäraja tulla siitä pelosta, että nuorena jolloin kokeillaan kaikkea erilaista, tulisi sitten liityttyä johonkin "vaaralliseen kulttiin"? Vanhemmathan kuitenkin ovat vastuussa nuoresta täysi-ikäisyyteen asti.

Joo taisin siis muistaa oikeen nuo lakikiemurat.

Isänsä seuraaminen tuli varmaan sen ajan arvoista, kun miehen asema perheen päänä oli ehkä vähän yleisempi/vahvempi kuin nykyisyydessään.

Mielenkiintonen pointti kanssa tuo, että miksi 18.. Kaippa se on otettu vaan siksi, kun se lakisääteisesti on se täysi-ikäisyyden raja. Tai emmää tiedä, voishan siinä olla takana jotain muitakin syitä kuten esim. mainitsemasi.

Sikäli hauskaa jos valinta siitä mihin uskonkuntaan kuuluu on lakisääteisesti tehty suhteellisen tiukaksi ala-ikäselle, mutta esim. seksiä saa halukkaana harrastaa 16-vuotiaana jonkun täysikäsen kanssa, vai miten sen nyt meni noitten turvaikärajojen kanssa.. Mietin vaan, että kumpi potentiaalisesti voi olla enemmän haitaksi jollekkin 16 kesäselle, se oletko hän kirkossa mukana vai ei, vai sekstailu jonkun pari vuotta vanhemman kanssa joka kokemattomana kerännyt parit sukupuolitaudit matkaan.

On sitä vanhemmatkin ihmiset tehny tyhmiä valintoja oman terveytensä kustannuksella mitä seksiin ekoilla kerroilla tulee, millä verukkeella 16 vuotias ei olisi tarpeeksi kypsä päättämään uskon asioistaan jos saa sen saa päättää paneeko täysi-ikäisen kanssa vai ei?

Tuskin noitakaan on järjellä mietitty. Jos kristilliset istuu hallituksessa niin korkeintaan yrittäisivät nostaa ikärajaa!

Se on vähän mielenkiintoinen juttu esim että pitäisikö äänestys ikärajaa laskea sillä porukkaa kun on sitä tyhmääkin, mutta kun sitä on kaikissa ikäluokissa niin onko 16-17 ikäluokassa sitten sen enempää kuin muissakaan?

Ikäraja-asetukset Suomessa on muutenkin ihan kurallaan: alle 20v saat ryypätä ittes julkisesti kaupungilla vahvoilla juomilla pimeeks muttet saa ostaa sitä pulloa ja juoda kotona rauhassa.

WM_ kirjoitti:Ikäraja-asetukset Suomessa on muutenkin ihan kurallaan: alle 20v saat ryypätä ittes julkisesti kaupungilla vahvoilla juomilla pimeeks

Eiköhän se järjestyslain 4§ vaikuta tuohonkin asiaan samalla lailla kuin täysi-ikäisiinkin.

Tarkoitin baarissa juomista ja sen jälkeen kaduilla omissa oksennuksissa pyörimistä..

En kuulu. En usko tai kunnioita mitään mitä ko. laitos edustaa. Kirkko on minulle hyvin yhdentekevä asia, enkä koe tarvitsevani esim. papin aamenta voidakseni viettää jonkun toisen ihmisen kanssa loppuelämäni.

Erosin heti kirkosta täytettyäni 18. Väkisinkastettu!

Kuulun, koska haluan kirkkohäät ja en tiedä, voisiko virallisen kummiuteni poistaa, jos eroaisin kirkosta.

Nemesia kirjoitti:Kuulun, koska haluan kirkkohäät ja en tiedä, voisiko virallisen kummiuteni poistaa, jos eroaisin kirkosta.

Virallista kummiutta ei voi poistaa kummin erotessa kirkosta.

En usko, en ikinä uskonutkaan. Silti kuulun kirkkoon. Mulle kirkko symbolosoi enemmänkin kaikkia juhlia yms esim häät ja kuuluu siihen pakettiin jotku muut edut kanssa esim kummius.

juomala kirjoitti:En usko, en ikinä uskonutkaan. Silti kuulun kirkkoon. Mulle kirkko symbolosoi enemmänkin kaikkia juhlia yms esim häät

Tapa kristismi(? ihan varma taipuuko noin) on suhteellisen yleistä nykyään, enemmistöhän kirkossa roikkuukin juuri näitten merkityksettömien rituaalin omaisten perinteiden takia.

Tiedä sitten kumpi on typerämpää, oikeasti uskoa raamatun putkinäköiseen maailman kuvaan ja vanhentuneeseen arvomaailmaan vai roikkua mukana sitä edustavassa organisaatiossa vain koska sen ansiosta voi perustellusti leikkiä että tietyt päivät vuodesta olisi jotenkin muita päiviä erikoisempia ja merkitsevimpiä.

Vic Rattlehead kirjoitti:Tapa kristismi(? ihan varma taipuuko noin) on suhteellisen yleistä nykyään, enemmistöhän kirkossa roikkuukin juuri näitten merkityksettömien rituaalin omaisten perinteiden takia.

Itsekkö tuon termin keksit? Jos niin täytyy antaa aploodeja. Ainakin nyt tiedän mihin "uskontoon" kuulun

Vic Rattlehead kirjoitti:Tiedä sitten kumpi on typerämpää, oikeasti uskoa raamatun putkinäköiseen maailman kuvaan ja vanhentuneeseen arvomaailmaan vai roikkua mukana sitä edustavassa organisaatiossa vain koska sen ansiosta voi perustellusti leikkiä että tietyt päivät vuodesta olisi jotenkin muita päiviä erikoisempia ja merkitsevimpiä.

En kyllä enää edes menisi sanomaan noista päivistäkään. Juhannus on pakanallinen kesäjuhla, vappu työn ja ryypiskelyn päivä, pääsiäinen tekosyy kerjätä karkkia ja muut helluntait ja helatorstait sisällöttömiä vapaapäiviä. Ja jokainenhan tietää, että joulun sankari on Joulupukki, Coca-colan ja läntisen kulutusyhteiskunnan suojeluspyhimys.

Toveri kirjoitti:

Vic Rattlehead kirjoitti:Tiedä sitten kumpi on typerämpää, oikeasti uskoa raamatun putkinäköiseen maailman kuvaan ja vanhentuneeseen arvomaailmaan vai roikkua mukana sitä edustavassa organisaatiossa vain koska sen ansiosta voi perustellusti leikkiä että tietyt päivät vuodesta olisi jotenkin muita päiviä erikoisempia ja merkitsevimpiä.

En kyllä enää edes menisi sanomaan noista päivistäkään. Juhannus on pakanallinen kesäjuhla, vappu työn ja ryypiskelyn päivä, pääsiäinen tekosyy kerjätä karkkia ja muut helluntait ja helatorstait sisällöttömiä vapaapäiviä. Ja jokainenhan tietää, että joulun sankari on Joulupukki, Coca-colan ja läntisen kulutusyhteiskunnan suojeluspyhimys.

Historian aikana nuo kaikki juhlat on olleet juhlapäiviä ennen kristinuskoa (joka myöhemmin löi omat juhlansa vanhojen päälle)

Renkku kirjoitti:

Vic Rattlehead kirjoitti:Tapa kristismi(? ihan varma taipuuko noin) on suhteellisen yleistä nykyään, enemmistöhän kirkossa roikkuukin juuri näitten merkityksettömien rituaalin omaisten perinteiden takia.

Itsekkö tuon termin keksit? Jos niin täytyy antaa aploodeja. Ainakin nyt tiedän mihin "uskontoon" kuulun

Yrität ilmeisesti jollakin tavalla osoittaa ivaa? Turhaan, nimittäin ihan oikeasti en vain ole varma miten tuo sana taipuu, mitään varsinaista termiä edes yrittänyt taivutella.

En kyllä enää edes menisi sanomaan noista päivistäkään. Juhannus on pakanallinen kesäjuhla, vappu työn ja ryypiskelyn päivä, pääsiäinen tekosyy kerjätä karkkia ja muut helluntait ja helatorstait sisällöttömiä vapaapäiviä. Ja jokainenhan tietää, että joulun sankari on Joulupukki, Coca-colan ja läntisen kulutusyhteiskunnan suojeluspyhimys.

Jeps, Jessenhän synttärit ollu todellisuudessa lähelläkään joulua mikäli oikeen muistan.. But still, yleisin syy miksi joku ei uskova kuuluu kirkkoon, on joko piilo/lievemmän sortin usko, tai tämä yleisin "nokun kirkkohäät, ristiäiset, hautajaiset".

Vic Rattlehead kirjoitti:Jeps, Jessenhän synttärit ollu todellisuudessa lähelläkään joulua mikäli oikeen muistan..

Siitä on kai useampikin teoria ja kaukaisin mitä olen kuullut niin on että olisi ollut kesällä, heinäkuun aikoihin..

WM_ kirjoitti:

Vic Rattlehead kirjoitti:Jeps, Jessenhän synttärit ollu todellisuudessa lähelläkään joulua mikäli oikeen muistan..

Siitä on kai useampikin teoria ja kaukaisin mitä olen kuullut niin on että olisi ollut kesällä, heinäkuun aikoihin..

Jehovan todistajien lehden mukaan paimenet eivät olisi voineet olla kedolla vahtimassa lampaitansa talvisaikaan, joten oletettavampi ajankohta olisi ollut kesä.

Kai ne oletti että sielä on lunta ja kylmää silloin?