Onko homous mielestäsi luonnollista?

[Shakaali]

Niin ja monet uskonnothan on sitä mieltä, että homo saa olla, mutta homoutta ei saa "toteuttaa". Minun mielestä tuollaisellakaan "hyväksynnällä" ei paljoa kannata kehuskella.

Itseasiassa minusta luterilaisen kirkon sisällä monella taitaa olla asenne, että homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja heidät pitää hyväksyä sellaisena, piti toimintaa kuinka moraalisena tai epämoraalisena tahansa. Itseasiassa en ole kuullut yhtään suoraa tai edes epäsuoraa homovastaista kommenttia kun olin kirkolla töissä. Päinvastaisia, eli myötätuntoisia oli paljon. Kyllä nykyisin nämä ääriryhmät ja päiviräsäset ne taitaa olla vastuussa kirkon negatiivisesta maineesta tällä alueella.

Muiden uskontojen edesottamuksista en osaa sanoa, mutta tulipa nyt mieleen, kun ev.lut kirkko on täällä suomessa se suosituin..

[Art]

Niin ja monet uskonnothan on sitä mieltä, että homo saa olla, mutta homoutta ei saa "toteuttaa". Minun mielestä tuollaisellakaan "hyväksynnällä" ei paljoa kannata kehuskella.

Itseasiassa minusta luterilaisen kirkon sisällä monella taitaa olla asenne, että homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja heidät pitää hyväksyä sellaisena, piti toimintaa kuinka moraalisena tai epämoraalisena tahansa. Itseasiassa en ole kuullut yhtään suoraa tai edes epäsuoraa homovastaista kommenttia kun olin kirkolla töissä. Päinvastaisia, eli myötätuntoisia oli paljon. Kyllä nykyisin nämä ääriryhmät ja päiviräsäset ne taitaa olla vastuussa kirkon negatiivisesta maineesta tällä alueella.

Muiden uskontojen edesottamuksista en osaa sanoa, mutta tulipa nyt mieleen, kun ev.lut kirkko on täällä suomessa se suosituin..

Niin, tiedän että aika hyvin onneksi suhtaudutaan evankelis-luterialisessa kirkossakin. Ehkä on enemmänkin sitten näiden lahkojen vastuulla nämä tällaiset homovastaiset kommentit. Mm. vanhollislestadiolaisethan varmaankin kieltää homouden toteuttamisen. Ja niinkuin oma mummuni (joka siis on lestadiolainen) sanoi: "Onhan niitä homoja meidänkin piireissä, mutta eihän sille mitään mahda (tarkoittaen varmaan ettei heitä voi heittää pois, vaikka haluttaisiinkin)." Tämä siis kun äitini huomautti että heidänkin jokoustaan löytyy kyllä homoseksuaaleja, kun mummu heitti jonkun homovastaisen kommentin.

Ehkä sana "monet" oli vähän liioittelua, mutta yleensä tuo homouden toteuttaminen on se pahin asia uskontojen mukaan.

[Shakaali]

Niin ja monet uskonnothan on sitä mieltä, että homo saa olla, mutta homoutta ei saa "toteuttaa". Minun mielestä tuollaisellakaan "hyväksynnällä" ei paljoa kannata kehuskella.

Itseasiassa minusta luterilaisen kirkon sisällä monella taitaa olla asenne, että homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja heidät pitää hyväksyä sellaisena, piti toimintaa kuinka moraalisena tai epämoraalisena tahansa. Itseasiassa en ole kuullut yhtään suoraa tai edes epäsuoraa homovastaista kommenttia kun olin kirkolla töissä. Päinvastaisia, eli myötätuntoisia oli paljon. Kyllä nykyisin nämä ääriryhmät ja päiviräsäset ne taitaa olla vastuussa kirkon negatiivisesta maineesta tällä alueella.

Muiden uskontojen edesottamuksista en osaa sanoa, mutta tulipa nyt mieleen, kun ev.lut kirkko on täällä suomessa se suosituin..

Niin, tiedän että aika hyvin onneksi suhtaudutaan evankelis-luterialisessa kirkossakin. Ehkä on enemmänkin sitten näiden lahkojen vastuulla nämä tällaiset homovastaiset kommentit. Mm. vanhollislestadiolaisethan varmaankin kieltää homouden toteuttamisen. Ja niinkuin oma mummuni (joka siis on lestadiolainen) sanoi: "Onhan niitä homoja meidänkin piireissä, mutta eihän sille mitään mahda (tarkoittaen varmaan ettei heitä voi heittää pois, vaikka haluttaisiinkin)." Tämä siis kun äitini huomautti että heidänkin jokoustaan löytyy kyllä homoseksuaaleja, kun mummu heitti jonkun homovastaisen kommentin.

Ehkä sana "monet" oli vähän liioittelua, mutta yleensä tuo homouden toteuttaminen on se pahin asia uskontojen mukaan.

Ehkä kyse on siitä, että kirkot eivät ole tarpeeksi tosissaan ottaneet kantaa aiheeseen. Ymmärrän, että tietyssä määrin piispan ynnä muun pitää olla diplomaattinen, mutta silti...

Kirkko käsitetään silti joko liian diplomaattiseksi, tai liian konservatiiviseksi näissä asioissa riippuen siitä ketä yksittäistä jäsentä kuunnellaan. Ihmiset tuntuvat haluavan selvän näkemyksen, mihin voisi ottaa kantaa.

Nyt kysynkin eri uskontojen tuntijoilta, että mitä esim. buddhalaisuus on mieltä aiheesta, entä islam? Tai muut?

[Art]

No, vaikken itse olekaan mikään uskontojen suuri tuntija, niin voisin kai oman tietämykseni mukaan vastata, korjatkoon joku paremmin tietävä jos olen ihan hakoteillä.

Islamissa ainakin taitaa olla melko negatiivinen suhtautuminen homouteen, mutta kuten kristinuskossakin, niin varmaan vaihtelee suuntauksien ym. sellaisten mukaan, kuten myös yksilötasolla. Myös juutalaisuudessa homous perinteisesti kielletään, mutta nykyään suhtautuminen varmaan kans paljon avoimempi. Suurimmassa osassa "idän uskonnoista" taas ei varmaan joko suhtauduta yhtään mitenkään, eli sitten riippuu jo ihan ihmisen omasta suhtautumisesta, tai ei vain katsota kovin hyvällä. Ainakaan minun tietääkseni ei varmaan varsinaisesti kielletä? Varsinaisesti vain buddhalaisuudesta löytyi netin kautta tietoa, ja ilmeisesti Aasiassa buddhalaiset pitävät homoutta pahan karman seurauksena, mutta länsimaissa buddhalaiset hyväksyvät. Siis yleensä. Shintolaisuudesta, taolaisuudesta ym. en osaa sanoa tarkemmin.

Minun mielestä aika jännä miten Aasiassa ei sukupuolineutraali avioliitto ole vielä oikeen missään laillinen. Noin uskontojen kannalta aika outoa, kun kumminkin esim. kristinusko ei ole vallassa siellä. Esimerkiksi Japania ihmettelen hyvin paljon, kun ei ole edes rekisteröity parisuhde laillinen. Mutta siellä sitten vaikuttaa taas muut asiat. Juuri Japanissakinhan on erittäin tärkeää perustaa perhe ja omata hyvä työpaikka. Nuorena saa vähän revitellä vielä, mutta sitten pitää aikuistua ja tulla hyväksi yhteiskunnan jäseneksi. Sitä paitsi jos siellä olet homo, niin sehän ei välttämättä ole vain oma asia, vaan sitä saa "hävetä" koko suku. Veikkaan siis että liittyy toisaalta tuohon "kasvojen menetys" -pelkoon, mikä japanilaisilla on. Muutenkinhan aasiassa keskitytään enemmän yhteiskuntaan, kuin yksilöön. Yhteiskunnan normien ja edun mukaan perustetaan siis perhe, josta huolehditaan.

Kunhan siis vain arvelen, ei perustu 100%:seen faktatietoon.

[Koalani]

Minua on mietityttänyt viimeaikoina kovasti näin avoimesti hyväksyvä suhtautuminen homoihin. Vielä minun nuoruudessani heitä halveksuttiin kovin avoimesti. Asuinko vaan junttilandiassa?

Tarkoitan tässä nyt sitä, että hyväksyvätkö oikeasti kaikki he, jotka väittävät hyväksyvänsä? Johtuuko hyväksyminen siitä, että tietyt uskonnolliset piirit eivät hyväksy? Luuleeko joku hyväksyvänsä, mutta oikeasti vihaa vaikka liian naisellisia homoja. Tai vastaavasti pitää homoutta muuten ok:na, mutta "iljettävänä" tai "likaisena".

Toki on eri asia hyväksyykö homouden itsessään, vai homotkin samalla lailla kuin muutkin ihmiset.

Sitten se, että puhutaan ettei kukaan ole 100% hetero. Itse en ole oikein ymmärtänyt tuota ajatusta. En ainakaan huomaa itsessäni mitään biseksuaalisuuteen viittaavaa. Enkö vaan tajua?

Että tällaista on tänään pyörinyt mielessä tätä keskustelua lukien. Aikaisemmin taisinkin jo ilmaista oman kantani luonnollisuuteen (eli tottakai on). Tosiaan sellainen "sillä silmällä" meininki ärsytti joskus, varsinkin ku siitä tahtoi tulla oikein muoti-ilmiö, mutta nykyisin sellainen ei ole enää niin yleistä.

Et asunut junttilandiassa, ei homoja hyväksytty n. 40-30 vuotta sitten missään maailmalla. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on Valkoisen Veljeskunnan poliittinen linja. Se sai pikku hiljaa vallan viimeiset 200-300 vuotta Mustalta Veljeskunnalta, jolla oli valta maan päällä viimeiset 3000 vuotta suunnilleen. Ja sen linja oli homofoobinen. Siksi on nyt tämä trendi. Mutta nää veljeskunnat on eri keskustelu.

Ne , jotka väittävät hyväksyvänsä eivät useimmiten todella hyväksy, ne haluu vaan näyttää olevansa moderneja. Ne miehet, jotka vihaa naiseellisia homomiehiä oikeastaan pelkää naiseellisia piirteitä itsessään. Niiden jing ja jang ei ole tasapainossa tai niihin vaikuttaa edelleen yhteiskunnan vanhat enakkoluulot. Vanha linja oli pelätä ja vihata kaikkea erilaisuutta, eri-värisiä, eritapaisia, jne. Jor irtoutuu niistä, alkaa nähdä ihmisten sielua, eikä seksuaalista suhtautumista. Mä pidän naiseellisistä homomiehistä, ne on niiin söpöjä ja hauskoja! Niitä on tietysti myös pikkumaisia henkilöitä, eli ei saa koskaan yleistää.

Ei oo kysymys siitä, ettet tajua, sä et ole yksinkertaisesti tavannut ketään miestä vielä, johon sä voisit ihastua. Ehkä et koskaan tapaakaan tässä elämässä. Mutta on aina mahdollisuus, jos sä oot avoinna ideaan.

[Vic Rattlehead]

Ei oo kysymys siitä, ettet tajua, sä et ole yksinkertaisesti tavannut ketään miestä vielä, johon sä voisit ihastua. Ehkä et koskaan tapaakaan tässä elämässä. Mutta on aina mahdollisuus, jos sä oot avoinna ideaan.

Ei se nyt silti ihan niinkään mene, että kaikilla olisi joku bi-taipumus. Tätä mää en oo koskaan käsittänyt, että homouden hyväksyminen muka jotenkin vaatisi sen, että heterona omaat bi-seksuaalisia taipumuksia, mutta kun ei homoiltakaan saa vaatia/voi olettaa heteroseksuaalisia taipumuksia.

Hyväksyn homot ja homouden, ei ole mun mielestäni kenenkään asia mitä kaksi aikuista ihmistä oli mitä sukupuolta tahansa tekee makkarin puolella, eikä heteroitakaan tuomita heidän seksuaalisten halujensa mukaan esim. "tuo tykkää varmaan sadomasokismista tyttökaverinsa kanssa, tuo on epäluonnollinen yksilö!". Se on siis mielestäni väärin.

How ever, en mielestäni "vain feikkaa moderniuden nimissä" hyväksyntääni, vaikka koenkin sen itse homoseksuaalisenaktin omasta perspektiivistäni vastenmieliseksi. En kykenisi saamaan seksuaalista nautintoa miehen kanssa, en voi sille mitään, mutta en tuomitse jos joku muu saa sen kuin ei ole meikäläisen asia.

Eikä mun tai kenenkään mielestäni tarvitse vain muuttuneen maailmankuvan takia "olla avoinna ideaan". Jos ei ole homo, ei ole homo, sillä sipuli. Ei ole mitään välimaastoa paitsi tämä jokin bi-seksuaalisuus, joka koetaan turhan usein synonyymiksi homot hyväksyvälle ihmiselle.

Kyllä mun mielestäni voi tykätä vain ja ainoastaan tussusta ja silti hyväksyä muiden erilaiset mieltymykset. Ei siinä ole mitään luonnotonta sen enempää kuin on siinä homoseksuaalisuudessakaan.

[Koalani]

No, vaikken itse olekaan mikään uskontojen suuri tuntija, niin voisin kai oman tietämykseni mukaan vastata, korjatkoon joku paremmin tietävä jos olen ihan hakoteillä.

Islamissa ainakin taitaa olla melko negatiivinen suhtautuminen homouteen, mutta kuten kristinuskossakin, niin varmaan vaihtelee suuntauksien ym. sellaisten mukaan, kuten myös yksilötasolla. Myös juutalaisuudessa homous perinteisesti kielletään, mutta nykyään suhtautuminen varmaan kans paljon avoimempi. Suurimmassa osassa "idän uskonnoista" taas ei varmaan joko suhtauduta yhtään mitenkään, eli sitten riippuu jo ihan ihmisen omasta suhtautumisesta, tai ei vain katsota kovin hyvällä. Ainakaan minun tietääkseni ei varmaan varsinaisesti kielletä? Varsinaisesti vain buddhalaisuudesta löytyi netin kautta tietoa, ja ilmeisesti Aasiassa buddhalaiset pitävät homoutta pahan karman seurauksena, mutta länsimaissa buddhalaiset hyväksyvät. Siis yleensä. Shintolaisuudesta, taolaisuudesta ym. en osaa sanoa tarkemmin.

Minun mielestä aika jännä miten Aasiassa ei sukupuolineutraali avioliitto ole vielä oikeen missään laillinen. Noin uskontojen kannalta aika outoa, kun kumminkin esim. kristinusko ei ole vallassa siellä. Esimerkiksi Japania ihmettelen hyvin paljon, kun ei ole edes rekisteröity parisuhde laillinen. Mutta siellä sitten vaikuttaa taas muut asiat. Juuri Japanissakinhan on erittäin tärkeää perustaa perhe ja omata hyvä työpaikka. Nuorena saa vähän revitellä vielä, mutta sitten pitää aikuistua ja tulla hyväksi yhteiskunnan jäseneksi. Sitä paitsi jos siellä olet homo, niin sehän ei välttämättä ole vain oma asia, vaan sitä saa "hävetä" koko suku. Veikkaan siis että liittyy toisaalta tuohon "kasvojen menetys" -pelkoon, mikä japanilaisilla on. Muutenkinhan aasiassa keskitytään enemmän yhteiskuntaan, kuin yksilöön. Yhteiskunnan normien ja edun mukaan perustetaan siis perhe, josta huolehditaan.

Kunhan siis vain arvelen, ei perustu 100%:seen faktatietoon.

Aasiassa ja etenkin Japanissa Musta Veljeskunta on ollut voimmakkaampi, siksi sen mentaliteetti, eli homofobia, on syvästi juurtunut ja sitä on vaikea muuttaa.

[Koalani]

Ei se nyt silti ihan niinkään mene, että kaikilla olisi joku bi-taipumus. Tätä mää en oo koskaan käsittänyt, että homouden hyväksyminen muka jotenkin vaatisi sen, että heterona omaat bi-seksuaalisia taipumuksia, mutta kun ei homoiltakaan saa vaatia/voi olettaa heteroseksuaalisia taipumuksia.

Et ymmärtänyt, mitä mä kirjoitin. Meidän sieluilla ei ole mitään seksuaalista suuhtautumista, ja sen perusteella kaikki voi ihastua samaa sukupuolta edustavaa henkilöä. Jos inkarnoitu ihminen sen tekee vai ei, riippuu monista asioista, kuten m.m. avoinmielisyys, tarve, halu kokeilla, karma, jne. Homotkin voi tietysti ihastua toiseen sukupuoleen, ihan samoilla perusteilla.

Ehkä sinä hyväksyt homoja ja lesboja täysin, mut monet ei, vaikka väittävätkin. Jos sitten joku niiden kaveri tai oma lapsi paljastaa olevansa homo, ne reagoi kielteisesti.

[Jopelius]

Itselläni on erinäisiä mielipiteitä. Hyväksyn homot, jos on oikeasti homo - en siis välitä kenestä tykkää, jos oikeasti tykkää. Mutta tää nykyinen muoti-ilmiö homoudesta suututtaa, se ei oo normaalia. Kaikki haluaa olla homoja ja kuuleja.

Se on sellaista huomiohuorausta; "iih olen homo, katsokaa minua!" kyllä varmaan on muitakin tapoja päästä lapsuuden traumoistaan kuin ruveta huomiohomoksi.

[Koalani]

Tää muoti on Valkoisen Veljeskunnan linja. Mut mä ymmärrän niitä ihmisiä, sillä kun mä olin pieni (9 vuotta vanha), mä tiesin hyvin olevani biseksuaali, mut vanhemmilleni sanoin olevani homo, koska mä halusin kapinoida. Sana biseksuaali olisi tuskin tepsinyt, sillä ne ei olisi kiinnittänyt siihen huomiota, kun taas olla homo tai lesbo oli silloin suuri tabuasia. No, ne ei siltikään ottanut sitä vakavasti, mut kymmenen vuotta myöhemmin, kun menin homojärjestöön, ne otti vakavaksi, se tepsi! Mun isä ainakin suuttui. Mun mielestä se yhtä hyvä keino kapinoida kuin mikä muu tahansa. Tai jopa parempi, sillä se kumoaa ennakkoluuloja.

[Vic Rattlehead]

Tää muoti on Valkoisen Veljeskunnan linja. Mut mä ymmärrän niitä ihmisiä, sillä kun mä olin pieni (9 vuotta vanha), mä tiesin hyvin olevani biseksuaali, mut vanhemmilleni sanoin olevani homo, koska mä halusin kapinoida. Sana biseksuaali olisi tuskin tepsinyt, sillä ne ei olisi kiinnittänyt siihen huomiota, kun taas olla homo tai lesbo oli silloin suuri tabuasia. No, ne ei siltikään ottanut sitä vakavasti, mut kymmenen vuotta myöhemmin, kun menin homojärjestöön, ne otti vakavaksi, se tepsi! Mun isä ainakin suuttui. Mun mielestä se yhtä hyvä keino kapinoida kuin mikä muu tahansa. Tai jopa parempi, sillä se kumoaa ennakkoluuloja.

Mulla ei ole hajuakaan mitä höpölöpö salaliittoteoria blogeja sää olet lueskellu, mutta näiden "valkoistenten tai mustien veljeskuntien" linjoilla tuskin on paljon tekemistä todellisuuden kanssa..

Et voi perustella johonkin täysin absurdiin salaliittoon kuin universaalina totuuksina, että minkälainen seksuaalinensuuntautuminen on "tosi". Esim. minä en usko mihinkään sieluun ja sielun vaelluksiin, joten väite että sieluni olisi bi-henkinen fyysisen ruummillistumani ajattelumalleista huolimatta on jo alusta asti hölmö. Toisekseen, jos jokin sielu on olemassa, eiköhän se sielu olisi ns. mun tajuntani ja ajatukseni, toisin sanottuna, miksi sieluni kokisi sen enempää seksuaalista vetovoimaa mihinkään mihin minä en kokisi, koska sama sieluhan siinä kumminkin on sitten ruummillistumaa tai ei.

Ymmärrän jopa toki ajatusmallisi ja sielun tavallaan olevan sukupuoliton, mutta se että sinä ajattelet niin ja omaat tuollaisen maailmankatsomuksen ei oikeen riitä vakuudeksi esim. meikäläiselle niellä sitä.

[Koalani]

Mulla ei ole hajuakaan mitä höpölöpö salaliittoteoria blogeja sää olet lueskellu, mutta näiden "valkoistenten tai mustien veljeskuntien" linjoilla tuskin on paljon tekemistä todellisuuden kanssa..

Et voi perustella johonkin täysin absurdiin salaliittoon kuin universaalina totuuksina, että minkälainen seksuaalinensuuntautuminen on "tosi". Esim. minä en usko mihinkään sieluun ja sielun vaelluksiin, joten väite että sieluni olisi bi-henkinen fyysisen ruummillistumani ajattelumalleista huolimatta on jo alusta asti hölmö. Toisekseen, jos jokin sielu on olemassa, eiköhän se sielu olisi ns. mun tajuntani ja ajatukseni, toisin sanottuna, miksi sieluni kokisi sen enempää seksuaalista vetovoimaa mihinkään mihin minä en kokisi, koska sama sieluhan siinä kumminkin on sitten ruummillistumaa tai ei.

Ymmärrän jopa toki ajatusmallisi ja sielun tavallaan olevan sukupuoliton, mutta se että sinä ajattelet niin ja omaat tuollaisen maailmankatsomuksen ei oikeen riitä vakuudeksi esim. meikäläiselle niellä sitä.

En ole mitään blogeja lukenut vaan vakavia kirjoja, jotka perustuu todistuksiin, ja ellet usko voithan itse mennä Kiinaan, Takla Makaniin ja Saksaan, Neuschwansteinin alle etsimään niitä tukikohtia. Sieltä ohjataan maan poliittisia, sosiaallisia, ym., linjoja. Sitä paitsi neffisten olemassaolo on tullut esiin myös hypnooseissa ja kanavoinneissa. Mutta jos et usko sielun olemassaoloon on vaikea uskoa kanavoinnin tai hypnoosin tuloksiin.

Kyllä sun tajunta ja ajatukset ovat tavallaan osia sun sielua, tai oikeastaan ne ovat sun mentaalivartalo. Meillä on myös tunnevartalo, astraalivartalo ja eteerinen vartalo. Sielu koostuu kaikista niistä, mut kun se palaa henkimaailmaan se menettää ne vartalot ja siihen jää ainoastaan henkinen vartalo, eli henki. Se henki voi siis saada sen seksuaalisen suhtautumisen, jota jokainen elämä vaatii, suunnitelman mukaan. Siis suunnitelma voi olla, että on biseksuaalinen, mutta koska tunnevartalo reagoi kielteisesti yhteiskunnan ennakkoluulojen takia, se taistelee sitä vastaan, ja uskottelee olevansa hetero. Jos hengen suunnitelma vaatii olla hetero tulevassa elämässä, on sit hetero. Mutta aina voi herätä esim, muistoksia edellisestä elämästä, jossa oli homo, jos vaikka tapaa sen elämän rakastetun. Mahdollisuuksia on lukumattomia.

[Vic Rattlehead]

Mulla ei ole hajuakaan mitä höpölöpö salaliittoteoria blogeja sää olet lueskellu, mutta näiden "valkoistenten tai mustien veljeskuntien" linjoilla tuskin on paljon tekemistä todellisuuden kanssa..

Et voi perustella johonkin täysin absurdiin salaliittoon kuin universaalina totuuksina, että minkälainen seksuaalinensuuntautuminen on "tosi". Esim. minä en usko mihinkään sieluun ja sielun vaelluksiin, joten väite että sieluni olisi bi-henkinen fyysisen ruummillistumani ajattelumalleista huolimatta on jo alusta asti hölmö. Toisekseen, jos jokin sielu on olemassa, eiköhän se sielu olisi ns. mun tajuntani ja ajatukseni, toisin sanottuna, miksi sieluni kokisi sen enempää seksuaalista vetovoimaa mihinkään mihin minä en kokisi, koska sama sieluhan siinä kumminkin on sitten ruummillistumaa tai ei.

Ymmärrän jopa toki ajatusmallisi ja sielun tavallaan olevan sukupuoliton, mutta se että sinä ajattelet niin ja omaat tuollaisen maailmankatsomuksen ei oikeen riitä vakuudeksi esim. meikäläiselle niellä sitä.

En ole mitään blogeja lukenut vaan vakavia kirjoja, jotka perustuu todistuksiin, ja ellet usko voithan itse mennä Kiinaan, Takla Makaniin ja Saksaan, Neuschwansteinin alle etsimään niitä tukikohtia. Sieltä ohjataan maan poliittisia, sosiaallisia, ym., linjoja. Sitä paitsi neffisten olemassaolo on tullut esiin myös hypnooseissa ja kanavoinneissa. Mutta jos et usko sielun olemassaoloon on vaikea uskoa kanavoinnin tai hypnoosin tuloksiin.

Kyllä sun tajunta ja ajatukset ovat tavallaan osia sun sielua, tai oikeastaan ne ovat sun mentaalivartalo. Meillä on myös tunnevartalo, astraalivartalo ja eteerinen vartalo. Sielu koostuu kaikista niistä, mut kun se palaa henkimaailmaan se menettää ne vartalot ja siihen jää ainoastaan henkinen vartalo, eli henki. Se henki voi siis saada sen seksuaalisen suhtautumisen, jota jokainen elämä vaatii, suunnitelman mukaan. Siis suunnitelma voi olla, että on biseksuaalinen, mutta koska tunnevartalo reagoi kielteisesti yhteiskunnan ennakkoluulojen takia, se taistelee sitä vastaan, ja uskottelee olevansa hetero. Jos hengen suunnitelma vaatii olla hetero tulevassa elämässä, on sit hetero. Mutta aina voi herätä esim, muistoksia edellisestä elämästä, jossa oli homo, jos vaikka tapaa sen elämän rakastetun. Mahdollisuuksia on lukumattomia.

Ja koko juttu on pelkkää älytöntä mambojamboa josta ei ole mitään tieteellisiä näyttöjä.

"Hypnoosit" ja nämä ihme "kanavoinnit" eivät myöskään vakuuta sillä niidenkin olemassa olosta ole mitään näyttöä. Jälleen kerran näen jokaisen väitteesi enemmän fundamentalistisenä kiihkona, joka jotenkin vakuuttaa sinut pääsi sisällä näkemään asiat niin kuin ne haluat nähdä ja kaikki se tuntuu loogiselta. Mutta ihan vaan tiedoksesi, että ei se näytä samalta tällaisen rationaalisemmin ja loogisemmin ajattelevan ihmisen lukiessa teorioitasi.

Kauniita ajatuksia, jopa voisin haluta uskoa niihin, mutta näytön puutteessa en vain iki maailmassa kykenisi tuudittautumaan tuollaiseen ajattelumalliin. Raamattukin on monien mielestä "vakavasti otettava kirja", mutta se ei silti monessakaan mielessä ole todellisuuden kanssa missään kontrastissa kuin korkeintaan metaforien muodossa.

[Koalani]

Paranormaalista ei tarttekaan todistaa, eikä sen tartte näyttää loogiselta. Todellisuus on juuri sitä, mitä me ei nähdä! Jos haluat logiikkaa ja todisteita, miksi sä oot tässä foorumissa? Tässä puhutaan metafyysisitä asioista, joihin luotetaan intuitiolla. Ellet ole kehittänyt sitä, et voi seurata meitä.

[Vic Rattlehead]

Paranormaalista ei tarttekaan todistaa, eikä sen tartte näyttää loogiselta. Todellisuus on juuri sitä, mitä me ei nähdä! Jos haluat logiikkaa ja todisteita, miksi sä oot tässä foorumissa? Tässä puhutaan metafyysisitä asioista, joihin luotetaan intuitiolla. Ellet ole kehittänyt sitä, et voi seurata meitä.

Ja taas se alkaa...

Kiinnostukseni näihin ilmiöihin on täysin vilpitön skeptisyydestäni huolimatta. Vaikka luottamukseni paranormaalien asioiden todellisuuteen on nollassa, ei se tarkoita ettenkö tykkäisi spekuloida ja pohtia näitä asioita.

Siinä vaan on se ero, että jos asiaa käsitellään enemmän fundamentalistisesta näkökulmasta, kaiken paranormaalin uskotaan olevan totta, "ei sitä tarvitse todistella", lähestytään mulle varsin vastenmielistä asennetta. Jos suhtautuminen näihin asioihin on sama kuin millä tahansa uskovaislahkolla on raamattuun ja sen oppeihin, ei voida koskaan olettaa sen vakavampaa suhtautumista yleisöltä myöskään siihen itse asiaan.

Olen edelleen sitä mieltä, että näitä asioita voi ja saa, jopa pitää pohtia, tehdä erilaisia teorioita ja jakaa erilaisia näkemyksiä, mutta en näe mitään syytä suhtautua yhtään löyhemmin näytön suhteen oli kyseessä paranormaali tai sitten täysin jokin tieteellinen keskustelu. Jos teorisoidaan, pitää siihen teorisointiin olla muitakin perusteita kuin "musta tuntuu". Ja jos perusteluiksi kuvittelee riittävän vain se, että itse uskoo mihin uskoo ja osoittaa sen intohimoisesti ei sekään ole yhtään paremi.

Iso paha känkkäränkkä skeptikko mörkö kuittaa nyt tältä erää..

[Koalani]

Olkoon. Jos susta fundamentalismi on sanoa, että nykyään hallitsee homoystävällinen linja tai raamatussa tarkoitettiin eri asiaa kuin sitä mitä luullaan tai et hypnooseissa on saatu sitä ja sitä informaatiota en sitten tiedä, miksi sä kutsut todellisia fundamentalisteja, jotka pyrkii pakottamaan ihmisiä hyväksymään jotain. Mä vain anna informaatiota. Se, joka haluaa, uskokoon, se, joka ei halua, voi uskoa mihin tahansa. Mun tarkoitus on antaa ihimislle sen tiedon, jonka ne tarvitsee, voidakseen yhdistellä siihen jo tietämiänsä asioita. Sä voit olla lukematta mun kirjoituksia, ellet pidä niistä.

[Phantom]

Täähän menee henkiseksi koko homo keskustelu ....Please continue

[Koalani]

Miettikää tätä John F. Kennedyn lausuntaa! Tyypillistä veljeskuntien toimintaa. Se halusi irtoutua vähän Valkoisesta veljeskunnasta ja se tuli murhatuksi. No, mut takaisin homouteen. Mä en suinkaan sanonut, mikä on oikein ja mikä on väärin. Mä vain puhuin eri taipumuksista ja toiminnoista. Molemmat veljeskunnat haluavat väestön vähentyvän, jotta sitä olisi helpompi hallita, ja homoseksuaalisuuden kannustaminen on yksi monista niiden menetelmistä.

[Vic Rattlehead]

Olkoon. Jos susta fundamentalismi on sanoa, että nykyään hallitsee homoystävällinen linja tai raamatussa tarkoitettiin eri asiaa kuin sitä mitä luullaan tai et hypnooseissa on saatu sitä ja sitä informaatiota en sitten tiedä, miksi sä kutsut todellisia fundamentalisteja, jotka pyrkii pakottamaan ihmisiä hyväksymään jotain. Mä vain anna informaatiota. Se, joka haluaa, uskokoon, se, joka ei halua, voi uskoa mihin tahansa. Mun tarkoitus on antaa ihimislle sen tiedon, jonka ne tarvitsee, voidakseen yhdistellä siihen jo tietämiänsä asioita. Sä voit olla lukematta mun kirjoituksia, ellet pidä niistä.

Ei ei ja ei, antamasi asiat eivät ole "informaatiota", tai ovat sikäli, että ne ovat jostakin lähteestä poimittuja väitteitä, mutta jälleen uskon sinun viittaavan enemmän termillä informaatio sinun näkemääsi muka "totuuteen" näistä asioista, sen sijaan että antaisit vain puolueettomia teorioita ja tulkintoja tästä asiasta.

Myös tää asenne "Jos et tykkää jätä lukematta" on täysin absurdia mikäli pyrkimyksesi todella olisi vilpittömästi vain antaa informaatiota eri teorioista. Jos minkäänlainen kritiikki ei ole tervetullutta, herää helposti kysymys oletko itsekkään minkäänlaista kritiikkiä näitä "totuuksiasi" lukiessasi käyttänyt.

Ja en ole mikään äidinkielen maisteri, mutta uskoisin että ensimmäisen virkkeesi rakenne ole ihan kohdillaan.

Miettikää tätä John F. Kennedyn lausuntaa! Tyypillistä veljeskuntien toimintaa. Se halusi irtoutua vähän Valkoisesta veljeskunnasta ja se tuli murhatuksi. No, mut takaisin homouteen. Mä en suinkaan sanonut, mikä on oikein ja mikä on väärin. Mä vain puhuin eri taipumuksista ja toiminnoista. Molemmat veljeskunnat haluavat väestön vähentyvän, jotta sitä olisi helpompi hallita, ja homoseksuaalisuuden kannustaminen on yksi monista niiden menetelmistä.

Anteeksi suora kirjoitusasuni, mutta mistä helvetin veljeskunnista sää oikein selität? Jotkut salaliittoteorioita keksivien foliopäiden vaihtoehtoiset historian teoriat myöskään ole mikään paras ratkaisu perustella mulle näkemykiäsi.

Edit: Jees, palataan homouteen, mutta vieläkään perustelusi sille miksi jokaisessa muka on bi-seksuaalisia taipumuksia eivät ole millään tasolla loogisia saati rationaalisia.

Enhän minäkään asiasta mitään tiedä, mutta sen tiedän, että hyväksyn homot, kuten myös sen, että en koe minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta miehiin, ole ikinä tuntenut ja varmasti tule tuntemaankaan. Se on yhtä läillä muhun "koodattu" asia, kuin homoseksuaaleihin on heidän taipumuksensa.

[Shakaali]

Paranormaalista ei tarttekaan todistaa, eikä sen tartte näyttää loogiselta. Todellisuus on juuri sitä, mitä me ei nähdä! Jos haluat logiikkaa ja todisteita, miksi sä oot tässä foorumissa? Tässä puhutaan metafyysisitä asioista, joihin luotetaan intuitiolla. Ellet ole kehittänyt sitä, et voi seurata meitä.

Muuten, näin ohi aiheen, maailmankuvasta tulisi melko erikoinen jos ottaisi vakavasti kaikki paranormaalit salaliittoteoriat.

Maailmaa johtaa vuorotellen kaksi veljeskuntaa, jotka kummatkin kuuluvat Bohemian clubiin, joka palvoo pöllöpatsasta ja yhdessä päättää maailman asioista. Oikeasti kuitenkin maailmaa hallitsevat Nefilimit ja liskokansa, jotka asuvat onton maapallon sisällä ja tekevät yhdessä USA:n hallituksen kanssa yhteistyötä harmaiden avaruusolioiden kanssa. Harmaat oliot haluavat ihmisten siittiöitä, mutta hallitus ei anna niitä, joten he sieppaavat viattomia siviilejä ja harrastavat seksiä heidän kanssaan. Silti armeija pitää maahan syöksyneitä harmaita olioita vankeina area 51:llä, kuten myös heidän aluksiaan.

Maan sisuksissa asui myös Hitler, kunnes matkusti kuun pimeällä puolella olevaan tukikohtaan arjalaisjoukkonsa kanssa.

Näin lyhyesti..Lisää sävyjä saisi mukaan pidemmällä miettimisellä.