Onko homous mielestäsi luonnollista?

[Koalani]

Mun eka lause oli liian pitkä, ja siksi se tuli sellaiseksi.

Sä voit itse lukea Demos Liakopuloksen kirjoja ja päättää, onko sen todistukset veljeskuntien olemassaolosta ja vaikutuksesta tyydyttäviä sulle. Mun tehtävä ei ole toistella sen 30 paksua kirjaa parissa rivissä, vaan antaa ydin. Sen verran kritiikkiä niitä lukiessani kyllä olen harjoittanut, niissä kohdissa, joissa sen omat ennakkoluulot homoista ja naisten roolista ilmenevät. Mutta fyysikkona ja tutkijana se on loistava.

Mitä homoseksuaalisuutta koskee, mun kokemus on se, että ne, jotka väittää olevansa 100% heteroita ja ettei ne koskaan tule rakastumaan omaa sukupuolta edustavaan henkilöön, pelkäävät omia piiloutuneita homotunteitaan.

[Isojalka]

Paranormaalista ei tarttekaan todistaa, eikä sen tartte näyttää loogiselta. Todellisuus on juuri sitä, mitä me ei nähdä! Jos haluat logiikkaa ja todisteita, miksi sä oot tässä foorumissa?

Minua jäi ihmetyttämään tämä lause, että paranormaalia ei tarvitse todistaa. Siis jos joku väittää kokeneensa paranormaalia, mutta hän ei voi sitä millään todistaa, niin kuitenkin muiden pitää uskoa siihen, sillä paranormaalia ei tarvitse todistaa. Jos tuota se lause tarkoitti, niin mielestäni kyllä paranormaalikin olisi hyvä todistaa todeksi.
Ja tuohon toiseen lauseeseen, niin miksei tällä foorumilla saisi pyöriä, jos ei usko paranormaaleihinilmiöihin? Eikö tämä foorumi ole paranormaaleistailmiöistä kiinostuneille, ja voihan joku olla niistä kiinostunut, vaikka ei niihin uskokkaan. Vai onko tämä foorumi vain niille, jotka uskovat kaikki ilmiöt, vaikka ilmiöstä ei olisi muuta todistetta kuin sekava kertomus.

Niin ja mitä mieltä olen itse otsikon kysymyksestä, niin vastaukseni on, että kyllä se ihan luonnollista on. Jos eivät häiritse minun elämääni ”homostelullaan”, niin ei minua haittaa mitä homot tekevät. Se ei ole minun asiani.

[Koalani]

Kyllä mä tarkoitin juuri sitä, että paranormaalia ei ole tarkoitus todistaa, koska te ei-uskovaiset haluatte tieteellisiä todistuksia, ja niitä ei voi käyttää näissä asioissa. Mä en kuitenkaan sanonut, että teidän pitää uskoa meidän todistuksiin, eli hypnoosilla ja kanavoinnilla saatuihin tietoihin. Kun en usko johonkin ilmiöön, mä en yksinkertaisesti ikinä kirjoittaudu siitä käsittelevää foorumiin. Mun mielestä ei voi olla kiinnostunut asiasta, johon ei usko. Sen sijaan voi hyvinkin kirjoittautua sellaiseen foorumiin estääkseen toisten sujuvaa keskustelua. Tätä mä oon kokenut kaikissa metafyysisissä foorumeissa tai telkkariohjelmissa.

Tämän aiheen otsikko on muuten jo ennakkoluuloinen, sillä se kyseenalaistaa homoseksuaalisuuden luonnollisuutta. Se muistuttaa vanhojen aikojen naisten sielun olemassaolon kyseenalaisuutta.

[Isojalka]

Kyllä ainakin itse olen kiinostunut paranormaaleistailmiöistä, UFO:ista ja kryptozoologiasta. Vaikka en usko kummituksiin ja muihin henkiolentoihin (en väitä että niitä ei olisi, vaan että en ole itse vakuuttunut niiden olemassaolosta nykyisten todisteiden valossa), mutta kyllä minua kiinostavat nekin, vaikka vähemmän kuin UFO:t ja kryptozooloogian oliot. Olen siis aina ollut kiinostunut erilaisista paranormaaleista asioista vaikka olen pitänyt itseni kriittisenä niitä kohtaan, sillä ihmisten on helppo tehdä huijauksia näistä asioista. Myös yksi syy paranormaaliblogin seuraamiseen on, että onhan se kiinostaava nähdä onko tullut jotain hätkähdyttäviä todisteita esim. haamuista. Tällöin voi minunkin ajattelumaailmani muuttua . Enkä ole sen takia tänne kirjautunut estääkseni toisten keskustelua, en todellakaan.
Mutta ei siitä enempää, enhän tahdo häiritä enepää teidän keskusteluanne.

[Koalani]

No, jos niin on, et häiritsekään. Sun kaltaisia skeptikkoja tarvittaisiin enemmän. Mulla on ikävä kyllä erittäin negatiivisia kokemuksia ruotsalaisessa ja kreikkalaisessa foorumissa henliköistä, joiden päämäärä on kyllä häiritä, ja jotka ei haluakaan uskoa mihinkään.

[Vic Rattlehead]

Kyllä mä tarkoitin juuri sitä, että paranormaalia ei ole tarkoitus todistaa, koska te ei-uskovaiset haluatte tieteellisiä todistuksia, ja niitä ei voi käyttää näissä asioissa. Mä en kuitenkaan sanonut, että teidän pitää uskoa meidän todistuksiin, eli hypnoosilla ja kanavoinnilla saatuihin tietoihin. Kun en usko johonkin ilmiöön, mä en yksinkertaisesti ikinä kirjoittaudu siitä käsittelevää foorumiin. Mun mielestä ei voi olla kiinnostunut asiasta, johon ei usko. Sen sijaan voi hyvinkin kirjoittautua sellaiseen foorumiin estääkseen toisten sujuvaa keskustelua. Tätä mä oon kokenut kaikissa metafyysisissä foorumeissa tai telkkariohjelmissa.

On väärin käyttää termiä "todiste" jostakin asiasta jos tarkoitat vain henkilökohtaisella tasolla oman uskosi vakuuttavia tapahtumia, kokemuksia jotka pahimmillaan vain kuulet tai luet jonkun toisen kokemuksina. Pelkkä halu ja usko ei tee mistään asiasta faktaa.

Ajatusmallisi on myös varsin yksioikoinen ja limitoiva. Termi "paranormaali" käsittää valtavan kirjon erilaisia asioita. Olen ollut tänkin sivuston niin pitkäaikainen käyttäjä, että jokainen voi tykönään miettiä jaksaisinko oikeasti roikkua täällä jos tarkoitukseni olisi vain ärsyttää ja provosoida muita kävijöitä ja purkaa jotakin psykologisella tasolla kehittämääni inhoa kaikkeen mihin en itse usko. On myös paljon aiheita johon en ole pistänyt kommentin kommenttia, koska ne aiheet yksinkertaisesti eivät mua kiinnosta. Silloin en vaivaudu. Se, että esitän eroavan perspektiivin sinun ajatuksiisi, ei myöskään tarkoita että mua ei kiinnostaisi aihe ja että sanoisin sen eroavan näkökulman vain osoittaakseni ettei minua kiinnosta. Olen silloin vain yksinkertaisesti eri mieltä.

Voin varsin hyvin olla kiinnostunut useista asioista teoreettisella tasolla vaikka en niihin uskoisikkaan. Oletko miettinyt, että jotkut vaan lähestyvät näitä (paranormaaleja asioita) mielummin teoreettiselta ja tutkivalta kannalta sokean uskon sijaan?

Tämän aiheen otsikko on muuten jo ennakkoluuloinen, sillä se kyseenalaistaa homoseksuaalisuuden luonnollisuutta. Se muistuttaa vanhojen aikojen naisten sielun olemassaolon kyseenalaisuutta.

Jälleen kyseenalaistamisenfobiasi pääsee kukkimaan.

En näe väärää minkään asian kyseenalaistamisessa, vaikka se osoittaisikin vain kyseenalaistajansa henkilökohtaisia ennakkoluuloja, mutta eritoten jos sillen kyseenalaistamiselle löytyy jopa jotakin perusteluja. Aina saa ja pitää kyseenalaistaa, ei me oltaisi vieläkään päästy niistä luolista käsintehtyjen nuotioiden päältä mihinkään jos ihmiset eivät olisi alkaneet etsiä rajojaan, miettimään ja kyseenalaistaa tätä mitä meidän ympärillä tapahtuu.

Mitä homoseksuaalisuutta koskee, mun kokemus on se, että ne, jotka väittää olevansa 100% heteroita ja ettei ne koskaan tule rakastumaan omaa sukupuolta edustavaan henkilöön, pelkäävät omia piiloutuneita homotunteitaan.

Tämä alkaa oikeasti olla jo huvittavaa. Selitä millä logiikalla on rationaalista, että tämä lähes kliseeksi muodostunut väite pitäisi paikkansa, koska kyseinen väite suunnataan aina yksipuolisesti heteroiksi itsensä tunnustaviin, miksi siis sama ei päde homoihin? Ei homoillekaan sanota, että heillä piilee heterotaipumuksia kun he ilmaisevat, että vatakkainen sukupuoli ei vain herätä mitään sellasia tunteita.

Minä yksinkertaisesti tunnen hyvin seksuaalisuuteni ja tiedän mikä mussa ne vietit herättää, ja tiedän että en pysty kokemaan niitä tunteita katsoisin sitten minkälaista miestä tahansa. Miksi heteroudestaan ei muka saa olla yhtä varma kuin homoudestaan? Tää on sitä nykymaailman ajattelua, mitä en kykene käsittämään.

[Shakaali]

Minä yksinkertaisesti tunnen hyvin seksuaalisuuteni ja tiedän mikä mussa ne vietit herättää, ja tiedän että en pysty kokemaan niitä tunteita katsoisin sitten minkälaista miestä tahansa. Miksi heteroudestaan ei muka saa olla yhtä varma kuin homoudestaan? Tää on sitä nykymaailman ajattelua, mitä en kykene käsittämään.

Minusta ihmisen oman itsetuntemuksen kyseenalaistaminen tässä asiassa on aika röyhkeää. Kiinnostaisi tietää mistä tämä "kukaan hetero ei oikeasti ole hetero" myytti on saanut lähtönsä? Onko joku muka oikeasti tutkinut asiaa? Jos on, niin tahtoisin tietää. Varsinkin kun, kuten sanoit, se tuntuu koskevan vain heteroita. Ja sitten jos et ole samaa mieltä, niin pelkäät omaa piilohomouttasi. Sama kun blogin puolella jos et usko, että suttuinen pilkku videolla on ufo, niin elät kuplassa ja pelkäät "totuutta"(joidenkin mielestä siis).

Tässä viittasin siis näihin yleisiin väitteisiin, en koalanin tulkintoihin sielusta.

Sitten kun puhutaan, että rakastutaan ihmiseen eikä sukupuoleen. Kuulostaa ylevältä, mutta jos sattuisin rakastumaan mieheen, niin alkaisinko silloin automaattisesti tuntea seksuaalista halua häntä kohtaa? Entä muita miehiä? En jaksa uskoa.

[Vic Rattlehead]

Minusta ihmisen oman itsetuntemuksen kyseenalaistaminen tässä asiassa on aika röyhkeää. Kiinnostaisi tietää mistä tämä "kukaan hetero ei oikeasti ole hetero" myytti on saanut lähtönsä? Onko joku muka oikeasti tutkinut asiaa? Jos on, niin tahtoisin tietää. Varsinkin kun, kuten sanoit, se tuntuu koskevan vain heteroita. Ja sitten jos et ole samaa mieltä, niin pelkäät omaa piilohomouttasi. Sama kun blogin puolella jos et usko, että suttuinen pilkku videolla on ufo, niin elät kuplassa ja pelkäät "totuutta"(joidenkin mielestä siis).

Tässä viittasin siis näihin yleisiin väitteisiin, en koalanin tulkintoihin sielusta.

Sitten kun puhutaan, että rakastutaan ihmiseen eikä sukupuoleen. Kuulostaa ylevältä, mutta jos sattuisin rakastumaan mieheen, niin alkaisinko silloin automaattisesti tuntea seksuaalista halua häntä kohtaa? Entä muita miehiä? En jaksa uskoa.

Nimenomaan kun jotkut ihmiset eivät tunnu tajuavan, että seksuaalinen vetovoima jotakin kohtaan ei välttämättä ole missään kontrastissa tunnepohjaisen kiintymyksen kanssa.

Fyysiseltä puolelta tiedän mitkä piirteet herättävät mussa seksuaalisia haluja, naisen kroppa(ja tässäkin mulla ei ole mitään erikoisia vaatimuksia, pidän laihasta että muodokkaasta ja siitä väliltä)on asia jota jumaloin ja myös olemuksella ja katseella(ei pelkästään silmien väri tv. vaan tavallaan "kuinka niillä silmillä katsoo") on mulle semmossia tekijöitä mitkä herättää mussa seksuaalisia haluja ja kiinnostusta.

Mulla on useita tunnesiteitä miehiinkin, mutta ne ovat ystävien ja kaverysten välistä "kiintymystä". Viihdyn jonkun ihmisen seurassa ja tulemme toimeen, en silti yksinkertaisesti koe heitä kohtaan minkäänlaista seksuaalista vetovoimaa, saati että se tunneside kehittyisi joksikin jota voisi kutsua rakkaudeksi. He ovat mulle tärkeitä, mutta eivät samalla tasolla kuin joku nainen voisi olla.

Eikä kiinnostus jokaiseen edes hyvännäköiseen naiseen ole mulle mikään absoluuttinen asia, kiinnostukseni herää ja voimakkaammat tunteet kehittyvät vasta kun tiedän mitä siellä naisen pääkopassa on. Tämäkin puhuu puolestaan, että voin varmasti sanoa tuntevani seksuaalisuuteni, sillä useissa ystävissäni on piirteitä joita arvostan, jos kykenisin rakastumaan heihin, "rakastua ihmiseen enkä sukupuoleen", sen olisin varmasti jo kokenut sillä jos heissä olisi luonteellisesti vastenmielisiä piirteitä en varmasti edes kaveeraisi heidän kanssaan. Mutta enpä ole.

[Koalani]

En kyseenalaistamistä pelkää, totta kai sillö on päästy pitkään. Mutta sen alla usein piiloutuu ennakkoluuloja.

Tutkimus maailman historiasta ei suinkaan pohjaudu mielipiteihin vaan maallisiin tapahtumiin. Mä en suinkaan koskaan uskonut sokeasti paranormaaliin, vaan mun piti saada monta todistuksia. Nyt kun olen niitä saanut ja mulla on hyvä systeemi saada luotettavia vastauksia kyllä uskon niihin, koska kaikki on tähän asti osoittautuneet olevan oikeita.

Ei kukaan homo sanoi ettei tule ikinä rakastumaan toista sukupuolta edustavaa henkilöä, ne on sen verran avoinmielisiä että myöntävät näiden rajoitusten olevan keinotekoisia, ja että kaikki on mahdollista. Siis homot voivat yhtä hyvin saada heterotunteita.

Kyllä voi ihan hyvin rakastua ihmiseen haluamatta rakastella. Ei seksi ole aina kuvassa! Voi siis milloin tahansa elämänsä aikana yhtäkkiä rakastua johonkuhun, johon ei muulloin rakastuisi, eikä sen jälkeen toiseen samaa sukupuolta edustavaan henkilöön. Mahdollisuuksia onnrajattomia, en ymmärrä, miksi pitäisi rajoittaa itseämme.

[Shakaali]

Kyllä voi ihan hyvin rakastua ihmiseen haluamatta rakastella. Ei seksi ole aina kuvassa! Voi siis milloin tahansa elämänsä aikana yhtäkkiä rakastua johonkuhun, johon ei muulloin rakastuisi, eikä sen jälkeen toiseen samaa sukupuolta edustavaan henkilöön. Mahdollisuuksia onnrajattomia, en ymmärrä, miksi pitäisi rajoittaa itseämme.

Ainakaan minä en määrittele homoutta tai heteroutta rakkaudeksi, vaan seksuaaliseksi suuntautumiseksi.

Tuo heittosi homojen avoinmielisyydestä on muuten juuri sitä nykyaikaista homouden romantisoimista. Mahtaako oikeasti homot oikeasti sanoa noin?

[Vic Rattlehead]

Ei kukaan homo sanoi ettei tule ikinä rakastumaan toista sukupuolta edustavaa henkilöä, ne on sen verran avoinmielisiä että myöntävät näiden rajoitusten olevan keinotekoisia, ja että kaikki on mahdollista. Siis homot voivat yhtä hyvin saada heterotunteita.

Kyllä voi ihan hyvin rakastua ihmiseen haluamatta rakastella. Ei seksi ole aina kuvassa! Voi siis milloin tahansa elämänsä aikana yhtäkkiä rakastua johonkuhun, johon ei muulloin rakastuisi, eikä sen jälkeen toiseen samaa sukupuolta edustavaan henkilöön. Mahdollisuuksia onnrajattomia, en ymmärrä, miksi pitäisi rajoittaa itseämme.

Miksi he sitten nostavat niin suuren haloon haluistaan? Jos monelle homolle ei olisi absoluuttinen fakta, että he eivät koe seksuaalisia tuntemuskia kuin miestä kohtaan, miksi se on niin iso juttu heille? Suoraan sanottuna uskosin, että tuo asenne on homoille loukkaavampaa kuin esim. minun ajatusmallini..

Mutta kun esimerkiksi minä en kykene edes rakastumaan mieheen, onko se nyt niin vaikea käsittää? Rakkaudella on tavallisesta ystävällisistä tunteihin verrattuna se iso ero, että nimenomaan halut myös sitä seksuaalista kanssakäymistä kohtaan kasvaa. Jos arvostan jotain ihmistä joka on mies ja hän on monessa mielessä mulle mieluinen persoona, koen hänet ystäväkseni/potentiaaliseksi ystäksi tai kaveriksi, mutta tää ei ole missään mielessä synonyymi rakkaudelle. En ymmärrä miksi pitäisi tarkoituksella olla "epärajoittunut" jos omat halut ja olo on yksinkertaisesti tältä saralta rajallinen. Jos homoksi synnytään, mikä niin kummallinen asia se on että hei niin myös heteroksikin?

Luulen, että tää on jotakin bi-seksuaali ajattelumallia.. Vähän sama kuin vegetaristit, kuvittelevat siellä pienessä pääkopassaan olevansa parempia kuin muut, aina täytyy selittää, että minkänsorti vege on, mitä syö ja mitä ei, vain tuodakseen narsitisella tavalla ilmi kuvittelemaansa ylemmyyttä. Olet seksuaalisuuden vegetaristi, ainakin näkemyksesi viittaavat siihen ja ulosantisi.

[Heartagram]

On luonnollista mielestäni. Homot ovat ihan yhtä arvokkaita kuin heterotkin. Ihmisen ei kuulu ketään tuomita, vaan sen tekee sitten Jumala jos tekee. Tosin mielestäni jumala (jos sellainen on) EI VARMASTI ketään tuomitse seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, vaan ihan muista syistä. Esim. Jos tekee toisille pahaa elämänsä aikana. Suoraan sanottuna sairasta tekstiä luettuani näitä vastauksia.. Miten joku voi olla niin ahdasmielinen ettei voi hyväksyä ihmisten rakkautta toisiinsa sukupuolesta riippumatta? Itse olen 100% hetero,mutta ikinä en ole pitänyt homoutta epänormaalina.

[Merey Celeste]

Minusta jokaisella on oikeus olla sellainen kuin on. lähipiiristäni löytyy lesbo pariskunta ja kaveripiirissä on homoutta. Minusta ne on ihan tavalisia mukavia ihmiseä eikä se ole minua koskaan haitanut, itese olen hetero.

[Andromedan Star Nation]

Minä perustan näkökantani siihen,että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi,ja vain mies ja nainen saavat jälkikasvua
sillä on mielestäni selvä tarkoitus ja merkitys,se on Jumalan luomisteko.

Minä jos näen kaksi miestä pitelemästä toisiaan hellästi tai suutelemasta niin se saa minussa oksennusrefleksin aikaan
Ja näen miten yhteiskunta menee yhä pidemmälle ja pidemmälle luopuessaan raamatun totuudesta ja auktoriteetista hengellisessä sokeudessaan. Mistä tiedät että kaikki mitä raamattuun on kirjoitettu on 100% totta?

Jumala on asettanut säännöt ja rajat ihmiskunnalle,ja kaikki mitä hän on luonut on luonnollista ja hyvää,ihmiskunnan turmeluksen tähden vain synti on saastuttanut ihmisten sydämet ja mielet.

Eksytyksen henki on todellinen.
Minusta sinä itse olet nyt vähän eksyksissä.

Jumala tuomitsee ankarasti homojen välisen seksuaalisen kanssakäymisen sillä se on luonnotonta.
Jumala ei tuomitse vaan rakastaa ehdoitta kaikkia luotuja. Tiukkapipoiset sanotaanko vaikka "kirkkouskovaiset" ja muut vastaavat lahkolaiset tuomitsevat.

Analogina voisi esittää vertauksen,että eihän autossakaan bensaa tankata pakoputkeen vaan bensatankkiin.
Voithan sinä tankata sitä sinne pakoputkeenkin, veikkaan ettei mene kuitenkaan sinne tankkiin minne olisi kait tarkoitus mennä ja kuuma pakari voisi muuten sytyttää vielä auton ja koko bensa-aseman tuleen. Eli ei siinä mitään järkeä olisi.

Minun mielestä homous pitäisi julistaa laittomaksi,mitä mieltä ihmiset ovat?

Jokainen meistä on vuoroin kehollistunut niin miehen kuin naisenkin kehoon. Homoparit ovat nähdäkseni sieluja jotka ovat jossakin aiemmassa kehollistumassaan eläneet yhdessä avioparina tai pariskuntana, toinen miehen, toinen naisen kehossa. Joskus on kuitenkin niin että ovat molemmat kehollistuneet samaa sukupuolta edustavaan kehoon.

[Heartagram]

Minä perustan näkökantani siihen,että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi,ja vain mies ja nainen saavat jälkikasvua
sillä on mielestäni selvä tarkoitus ja merkitys,se on Jumalan luomisteko.

Minä jos näen kaksi miestä pitelemästä toisiaan hellästi tai suutelemasta niin se saa minussa oksennusrefleksin aikaan
Ja näen miten yhteiskunta menee yhä pidemmälle ja pidemmälle luopuessaan raamatun totuudesta ja auktoriteetista hengellisessä sokeudessaan. Mistä tiedät että kaikki mitä raamattuun on kirjoitettu on 100% totta?

Jumala on asettanut säännöt ja rajat ihmiskunnalle,ja kaikki mitä hän on luonut on luonnollista ja hyvää,ihmiskunnan turmeluksen tähden vain synti on saastuttanut ihmisten sydämet ja mielet.

Eksytyksen henki on todellinen.
Minusta sinä itse olet nyt vähän eksyksissä.

Jumala tuomitsee ankarasti homojen välisen seksuaalisen kanssakäymisen sillä se on luonnotonta.
Jumala ei tuomitse vaan rakastaa ehdoitta kaikkia luotuja. Tiukkapipoiset sanotaanko vaikka "kirkkouskovaiset" ja muut vastaavat lahkolaiset tuomitsevat.

Analogina voisi esittää vertauksen,että eihän autossakaan bensaa tankata pakoputkeen vaan bensatankkiin.
Voithan sinä tankata sitä sinne pakoputkeenkin, veikkaan ettei mene kuitenkaan sinne tankkiin minne olisi kait tarkoitus mennä ja kuuma pakari voisi muuten sytyttää vielä auton ja koko bensa-aseman tuleen. Eli ei siinä mitään järkeä olisi.

Minun mielestä homous pitäisi julistaa laittomaksi,mitä mieltä ihmiset ovat?

Jokainen meistä on vuoroin kehollistunut niin miehen kuin naisenkin kehoon. Homoparit ovat nähdäkseni sieluja jotka ovat jossakin aiemmassa kehollistumassaan eläneet yhdessä avioparina tai pariskuntana, toinen miehen, toinen naisen kehossa. Joskus on kuitenkin niin että ovat molemmat kehollistuneet samaa sukupuolta edustavaan kehoon.

Olen niin samaa mieltä. En voi vaan ymmärtää mitä järkeä on tuomita 2 toistaan rakastavaa ihmistä vain sukupuolen takia! Millä perusteella se voi olla syntistä tai pahaa kun siinä ei tehdä kellekään pahaa tai vahingoita muita sen kummemminkaan kuin heterosuhteissa.


Ja voisin väittää että raamattu on lähes kokonaan IHMISEN sanaa ja mielipiteitä täynnä sen ajan tietojen pohjalta.. Jumalan sanaa tuskin siinä on jäljellä enää kuin hitunen jos ollenkaan. Ja jos Jumala=rakkaus niin seksuaalinen suuntautuminen on kyllä viimeinen tuomittava asia, kun maailmassa on niin paljon oikeastikin pahoja ihmisiä/asioita. Pistää niin vihaksi nämä jotka väittää olevansa uskovaisia ja hyviä jne ja siteeraavat raamattua ja sitten itse kuitenkin joukolla tuomitaan ihmisiä omien oksettavien mielipiteiden pohjalta.. Eikös sitäpaitsi raamatussa sanota, että ihminen ei saa tuomita, vaan Jumala??

[Andromedan Star Nation]

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".

[RaahenTiikeri]

miksi tähän tuodaan käsitteitä "ovat yhtä arvokkaita" tai "tuomitseminen"?
Eihän luonnollisuus ja tuomitseminen liity mitenkään toisiinsa.
Evoluutiomielessä homous (joka on seksuaalisuuden sisältävä käsite)on ehdottomasti luonnotonta.
Ja samaa ajatusta pisemmälle johtaen myös lapsettomat ehkäisyä käyttävät heteroparisuhteet ovat "luonnottomia".
Mutta en minä niitä ihmisinä ole tuomitsemassa.En tuomitse kaksipäistä vasikkaakaan tai sokeana syntyvää,ja sellaiseksi jäävää,hevosta.Luonnottomia ne silti on lajin kehityksen ja lisääntymisen kannalta.

[Teresia_]

Tämä olikin vanhempi ketju, mutta sanon tähän jotain silti. Ensinnäkin, osalle ihmisistä pitää aina perustella faktoin ja tilastoin heidän mielipiteestään eroava mielipide, jota he itse pitävät lähtökohtaisena mielipiteenä, eli sinä mielipiteenä, josta poikkeaminen täytyy perustella heidän asettamien kriteerien puitteissa. Se on outoa ja aika lyhytnäköistä. Meille ihmisille on annettu jokaiselle iso määrä aivosoluja, joilla pystymme erittelemään kaikenlaista vastaanotettavaa tietoa. Ja kaikki tiedekin viime kädessä nojaa vain hyviin arvailuihin. Tästä syystä on tarpeetonta lähteä sille linjalle, että asioita, joita toinen henkilö ei lähtökohtaisestikaan halua käsitellä vastaanottavaisin mielin omalta mukavuusalueeltaan poiketen, alettaisiin perustella, puolustella tai selitellä yhtään mitenkään. Paranormaaleja asioita on tutkittu tieteellisin menetelmin ja niistä on saatu tuloksia, joita tämä ns. yleisemmin hyväksytty tiede ei hyväksy, vaikka kokeet ja tutkimukset on suoritettu minkä tahansa tieteen tutkimisen yleisten menetelmien puitteissa. Tätä tutkimustyötä on tehty jo useiden vuosikymmenten ajan ympäri maailmaa. Eräitä itseäni kiinnostavia aikaansaannoksia on mm. venäläis-suomalaisella yhteistyöllä aikaansaatu laite, joka tutkii ja mittaa, indikoi, mm. energiahoidossa läsnäolevaa energiaa. Tietoa löytää, jos sitä haluaa löytää. Mitä tahansa tietoa voi uskoa, jos sitä haluaa uskoa. Mihin tahansa voi uskoa, jos niin päättää. Mitä sitten päättääkään, sillä välittömästi rajaa pois mahdollisuuksia, jotka eivät sovellu päätöksen tekemisen aiheuttaman varmuuden tunteen tukemiseen. Me emme tiedä, mitä me emme tiedä. Siksi me emme voi tietää, mikä vaikuttaa niihin olosuhteisiin, joita me tutkimme, tarkastelemme ja toteamme. Me emme tiedä, mikä jää tietämisemme ulkopuolelle, miten se vaikuttaa, miten se on vaikuttamatta. Tämä on faktisen tieteen tutkimisen suurin kompastuskivi.

Meissä on sisäinen datapankki, tietoisuuden älykäs verkosto, jonka tietovarasto kattaa koko ihmisen historian. Ja paljon muuta. Toiset saavat sitä kautta tietoa, toiset eivät. Useinkaan näille tiedoille ei ole sanallisia merkityksiä vaan henkilö voi yksinkertaisesti kyetä erottamaan sen mikä on totta siitä mikä ei ole. Ihminen on aivan liian pieni yksikkö kyetäkseen ymmärtämään kaikkea sitä tietoa, mitä maailmankaikkeus sanattomasti pitää hallussaan. Henkilöille, joilla ei ole selvätietoisuuden kanavia lainkaan avautuneina, on hyvin vaikea selittää tiedon siirtymistä. Hassua kyllä, lähimmät vastaavuudet löytyvät informaatioteknologiasta. Jos ajattelemme, että ihminen on kuin yksi bitti, vaikka I tai 0, on heti helpompaa ymmärtää, että hänellä ei ole tarvittavaa kapasiteettia käsitellä prosessorilta tulevaa virtaa. Kuitenkin, oivallus on yksinkertaisesti siinä onko esim. ko. asia I vai 0. Me voisimme ajatella sen olevan kyllä tai ei. Joidenkin kohdalla tämä toimii esimerkiksi intuition kaltaisella tavalla. Bittivirran tai matriisin, minkä tahansa tiedon, voi kuitenkin ihminen kyetä vastaanottamaan "tajunnanvirtana", joka ei välttämättä sovi suoraan siihen sabloonaan, minkä vastaanottaja haluaa. Välittäjä voi vain poimia virrasta sellaisia muodostumia, joiden osoitteen hän ymmärtää, jonka hän kykenee mielikuvin ja sanoin välittämään eteenpäin.

Mitä taas homouteen tulee, niin itse olen sitä mieltä, että jokainen ihminen on tarkoituksella, jokainen on arvokas, tärkeä ja ennen kaikkea toteuttamassa täällä omaa henkistä ja sielullista matkaansa. Ei ole meidän ihmisten tehtävä tuomita sielua, henkeä, eikä lajitella hyväksyttyihin ja hylättyihin ihmisiin. Meille on kuitenkin annettu rajat ja puitteet, joita me ihmiset toteutamme parhaan kykymme mukaan. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on mielestäni asia, jonka ihminen joutuu kohtaamaan jostain syystä, ehkä oppiakseen rajan ystävän ja aviorakkauden kohdalla. Ystävää tai sukulaista voi rakastaa niin sydänjuuriaan myöten, että tällainen rakkaus saattaa perheen ulkopuoliseen henkilöön kohdistuneena herättää myös ns. romanttisen rakkauden kaipuun, nälän rakkauden tunteen syventämiseen sen eräällä rakkauden osoittamisen tavalla. On erittäin oletettavaa, että tähän asemaan joudumme jokainen kiertokulkumme aikana, aivan kuten kokemaan prostituution, alkoholismin, syövän, läheisen menettämisen etc. Ne ovat tekijöitä meidän henkisellä kasvinpolulla ja niiden aikaansaamat vaikutukset ulottuvat sielutasolle saakka. Usein kärsimystä voidaan jopa joutua hoitamaan inkarnoituneessa tilassa vaikka paljon hoitamista ja paikkaamista tapahtuukin tämän maailmallisen ajan verhon toisella puolella. Meidän tulee siis hyväksyä ihminen, mutta on tärkeää pitää voimassa mielikuva siitä, (tässä tapauksessa) millainen on täydellinen toimiva akti ja mikä sen tavoittelema lopputulos ja anti on. Niin maallisella kuin henkiselläkin tasolla. Väitän, että heteroseksuaaleiksi luokiteltavissa ihmisissä on suurin osa heitä, joilla seksuaalisuuden laji, muoto, on itse asiassa aseksuaalinen autoseksuaali. Se ei ole sen enempää tavoiteltava tila, muoto, laji, kuin esim. homoseksuaalisuuskaan. Itse henkilökohtaisesti sijoittaisin sen vielä ei-toivotumpaan kategoriaan, sillä useimmiten ko. henkilöllä on todennäköisesti jonkinasteinen narsistisen persoonallisuushäiriön tila.

Tällä tavoin pohjustettuna voisi tulla siihen lopputulemaan, että homoseksuaalisuus on luonnollista aivan kuten ihmisillä on muitakin ominaisuuksia, luovuus jne, mutta se ei ole se periaatteellinen tavoite, johon ihmisen tulisi esim. ihmiskuntana suunnata. Meidän tulee kuitenkin ymmärtää homoseksuaalisuuden "lajia", aivan kuten meidän tulee ymmärtää muitakin seksuaalisuuden "lajeja", tarkastella niitä ja tutkistella kunkin kontollaan ja sisäisissä prosesseissaan näitä bittien antamia viitteitä. Siinä kai se, minun osaltani.

[portinetsija197]

Tuosta Teresian kommentista tuli mieleen se, että se "datapankki" jossa kaikki informaatio sijaitsee on todennäköisesti nollapiste-energiakenttä, kyseinen kenttähän on aina ja kaikkialla olemassa, kenttä jolla on energia tietenkin sisältää informaatiota, joten tuollaisessa kentässä lienee tallessa kaikki mitä on tapahtunut, tapahtuu ja mahdollisuudet jotka voivat tapahtua noin rajatieteellisessä mielessä. Ihmisen tietoisuus on kuolemanrajakokemuksien perusteella kenttä. Kentät kommunikoivat keskenään joten selvännäköiset ihmiset hakevat tietoa asioista oman tietoisuuden tahdistuessa nollapiste-energiakentän kanssa.

Tuosta homoudesta sen verran että se on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalinen suuntaus. Perusteena voi sanoa että identtiset kaksosetkin voivat olla seksuaaliselta suuntautumiseltaan toinen hetero ja toinen homo. Jokaiselta ihmiseltä löytyy hetero- ja homogeeni, seksuaalisen suuntauksen määrää geenien epigeneettinen syttyminen. Enemmistöllä heterogeeni syttyy ja vähemmistöllä homogeeni, mahdollisesti myös molemmat joka johtaisi biseksuaalisuuteen noin loogisesti ajatellen.

[Varjotar]

En osaa sanoa, miten paljon luonnollista, mutta erilaisia teorioita niiden tarpeellisuudesta esim. ihmisapinoiden yhteiskunnissa on esitetty, joten miksei meilläkin. Sitova homous sitten on itselleni tuntemattomampi laji.