Onko homous mielestäsi luonnollista?

[Jaarno]

Jooh en sitä tarkoittanut että sinulla homofobia olisi. Vaan sain sellaisen käsityksen tuosta tekstistäsi että sille ei mitään voisi. Väärän käsityksen kyllä sain sinun kannastasi. Hyvähän tuo on. Ymmärsin ensin ettet pysty kestämään homoja lähelläsi. Tjsp.

Tottahan se on että moni homo on muuttunut heteroksi mutta toisinpäin käy mielestäni enemmän. Yleensähän sitä nuorena kokeillaan heterosuhteita koska ei "halua" myöntää itsellensä oleva homo.

Kyllä ympäristö siten vaikuttaa että nykyään voi hyvin myöntää olevansa homo. Ennenhän sitä leimattiin sairaaksi ja luonnottomaksi. Olikos kenties jopa rikos muutama vuosikymmen sitten? En ihmettele yhtään että silloin ei kovin "julkihomoja" ollut. Mutta ei se silti "homoutta tee". Vaan ihmiset helpommin myöntävät sen. Kuten sanoinkin.

En usko että homous "vain tapahtuu" Syntymästä asti se tulee luonnollisesti. Kuten sanoin, toiset tykkää suklaa- ja toiset mansikkajäätelöstä. Kyllähän sitä voi oppia tykkäämään toisestakin tai vaikka molemmista mutta pitääkö se pakottaa?
Hyvähän se on kokeilla ihan näin lisääntymisenkin kannalta. Ja useimmat kokeilevatkin varsinkin nuorena.

Toivottavasti nyt et nuilla raamattu sitaateilla tarkoittanut kaikkea mitä niissä lukee?

Ja ei en kovin humalassa enää ja kirjoitus yleensä onnistuu silloinkin. Enemmän tuota kellonaikaa meinasin.

[Mosku]

Kyllä ympäristö siten vaikuttaa että nykyään voi hyvin myöntää olevansa homo. Ennenhän sitä leimattiin sairaaksi ja luonnottomaksi. Olikos kenties jopa rikos muutama vuosikymmen sitten? En ihmettele yhtään että silloin ei kovin "julkihomoja" ollut. Mutta ei se silti "homoutta tee". Vaan ihmiset helpommin myöntävät sen. Kuten sanoinkin.

Juu, nykyään homon on helppo ilmoittaa olevansa homo, toisin kuin 80 luvulla. Mutta tähän vielä sen verran että tarkoitin myös sitä, että ihan aidoilla heteroilla on nykypäivänä myös paljon helpompi muuttua homoksi. Ei siis tulla kaapista ulos vaan alkaa ihan käytännössä olemaan taipuvainen homouteen. 80 luvulla samat henkilöt olisivat ympäristön vaikutusten takia pysyneet heteroina ilman mitään taipumuksia homouteen.

Toivottavasti nyt et nuilla raamattu sitaateilla tarkoittanut kaikkea mitä niissä lukee?

Kiinnitit varmaan huomion kohtaan: "ne, jotka senkaltaista tekevät, ovat kuoleman ansainneet"

Ei, homot eivät ole ansainneet kuolemaa eikä kukaan muukaan. Mutta homot ja homouden hyväksyvät ovat menossa helvettiin. Niin minä uskon. Ja heillä kaikilla on valinnanvapaus tiestään.

Ja vielä tarkennukseksi sen verran, että tuo kohtahan ei tarkoita sitä että Raamattukaan hyväksyisi homojen ja homouden hyväksyjien tappamista. Vanhassa testamentissa heitä tapettiin mutta uskovaisille on ilmoitettu: "Älä tapa" ja kaikki sitä käskyä rikkovat tekevät synnin.

[Jaarno]

Onko sekään nyt oikein että pakotetaan toinen pysymään heterona vaikka sisimmässään homo olisi? Tuo on sitä ympäristön vaikuttamista. Esittää jotain muuta mitä itse on paineen alaisena.

Tiedän kyllä että ajattelet että homoksi muututaan joten tuo sinulle kuulostaa varmasti hyvältä. Itse taas uskon että sellaiseksi synnytään joten tuo ei taas mitään järkeä tee.

Katsos joo tuohonhan se huomio kiinnittyi.
No mitäs tämä "lausahdus" siellä sitten tarkoittaa jos se ei sitä tarkoitakaan mitä siinä lukee.

[Tähtiensusi]

Tieteelliset argumentit synnynnäisen heterouden todellisuudesta ovat mielestäni faktoja. En ole vakuuttunut niistä väitteistä, jotka väittää joidenkin olevan homoja väistämättä jo syntyessään. Paljon vakuuttavampia ovat tutkimustulokset, jotka todistavat homouden olevan ympäristön psykologinen vaikutus. Jos joku arvelee minun olevan väärässä, tulkoon kertomaan asian oikea laita. Huomatkaa: mitä enemmän homouteen liittyviä aiheita on mediassa, sitä helpommin mediaa seuraavat lapset ottavat vaikutteita ja kasvavat homoiksi. Myös suuri osa homoparien adoptoimista lapsista ovat viimeistään murrosiässä homoja. Tämä ei ole harvinaista myöskään yksinhuoltajaäidin lapsilla, jotka ovat käyneet kasvatuksensa läpi ilman isällistä rakkautta. Poikkeuksia toki löytyy kaikista tapauksista.

Aika jännä väite minusta...
Voihan heteroidenkin lapsista tulla homoseksuaaleja siinä missä homoparienkin! Ymmärrän kantasi siinä määrin, että homojen/lesbojen lapset ehkä saattavat alkaa etsimään helpommin samasta sukupuolesta kumppania. Ehkä. Mutta ne ovat tunteita ja itse en usko, että siinä on kyse ympäristön vaikutuksesta, ainakaan pelkästään.
Homomiehillä on kuulemma toinen aivopuolisko pienempi heteronaisten tavoin ja lesboilla aivopuoliskot ovat samankaltaiset kuin heteromiehillä.
Tässä jotain linkkiä: http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Naisten+ja+homojen+aivot+reagoivat+samoin+miehenhikeen/HS20050517SI1AT01rit

Jos kyseessä ovat ympäristön vaikutukset, niin miksi sitten esimerkiksi perheessä, jossa on kolme samaa sukupuolta olevaa lasta, yksi heistä ilmenee homoseksuaaliksi? Homoiksi ei kasveta, homoja ollaan jos ollaan.

Ja jos homoseksuaalisuus on median syytä, niin miksi sitä tavataan myös eläinten keskuudessa? Mutta kerta jos homous on lisääntynyt median takia, niin sanoisin syyksi enemmänkin sen, että ihmiset ovat median avulla löytäneet itsensä helpommin. Tuskin ne "homogeenit" sen kautta leviävät.

[Aqua vitae]

Keep up the good fight, Jaarno.

Noniinh, mihin on kadonnut se tieteellisesti argumentoiva ja tutkimuksia alituiseen esittävä Mosku?
Näen edessäni vahvaa mielipidepohjaista tekstiä ja väitteitä ilman referenssejä.
Ei näin.

Jos joku tulee minulle sanomaan että ei homoudelle voi mitään niin minä sanon: ei homouden inhoamiselle voi mitään. Ei heteroudelle voi mitään.

Homoudelle ei voi mitään.
Eikä myöskään heteroudelle ja asenteesta riippuen ei myöskään homouden inhoamiselle.

Noin, nyt kun tuo sananvaihto on käyty, ei siihen tarvitse enää uudestaan mennä.

Jokainen voi myös miettiä: jos saisit itse päättää, onko maailmassa olemassa homoutta, niin miten päättäisit?

Ehdottomasti ilman epäilystäkään antaisin olla. Homous ei ainoastaan tuo väriä muuten kaksiväriseen kulttuuriin, vaan se on myös luonnon valitsema tapa käsitellä mm. lapsien kasvattamista. Eläinkunnassa homoisä huolehtii paremmin kakarastaan, kuin hetero näin yleisimmissä tapauksissa. Tämä taas on suositeltavaa jälkeläisten tuotannossa.
Kyllä, homous kulkee eteenpäin suvun jatkuessa. Siksi homous säilyy evoluutiossa (johon sinä et kyllä usko).
Vaikka homoseksuaalisuudella varmasti on geneettinen osanen olemassa, sitä ei ole onnistuttu löytämään pääasiassa siksi, että se luultavasti täydentyy paljon muustakin kuin geneettisestä informaatiosta.

Kyllä. Homous kuuluu luontoon. Itse asiassa, suuri osa homofobisista heteroseksuaaleista miehistä reagoivat enemmän kiihottuneesti homoseksuaalisiin kuviin kuin non-homofobiset. ( Adams, H. E., L. W. Wright Jr. and B. A. Lohr, 1996. Is homophobia associated with homosexual arousal? Journal of Abnormal Psychology 105(3): 440-445. )

En ole vakuuttunut niistä väitteistä, jotka väittää joidenkin olevan homoja väistämättä jo syntyessään. Paljon vakuuttavampia ovat tutkimustulokset, jotka todistavat homouden olevan ympäristön psykologinen vaikutus.

Ne ovat varmasti vakuuttavampia siksi, kun sinulla on jo ennakko-oletukset aiheesta.
Meillä on erinomaiset tiedot mm. siitä miten isoveljien lukumäärä vaikuttaa homouteen ja osaamme myös melko hyvin sen mekanismin sen takana. (Anthony F. Bogaert, 2006, Biological versus nonbiological older brothers and men’s sexual orientation) (Brian S. Mustanski, Meredith L. Chivers, J. Michael Bailey. A Critical Review of Recent Biological Research on Human Sexual Orientation, 119)

Tältä pohjalta lähdettäessä tilastot psykologisista vaikuttajista eivät ole mitenkään vakuuttavia. Voit toki laittaa tutkimustuloksia tulemaan.

Mediassa on nykyään homoja enemmän. Homojen varsinainen lukumäärä ei ole noussut, vaan niiden näennäinen lukumäärä.
Kuten Jaarno jo tuossa haastelikin, silloin vain ei tultu niin julki. Nyt kun tullaan julki, ollaan heti olettamassa, että homoja on enemmän. Voit toki ojentaa tutkimuksia osoittaaksesi minun hypoteesini vääräksi.

Se inhottaa kuten heteroa kuuluukin inhottaa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hetero on epänormaali jos homous inhottaa. Se, että inhotusta löytyy on normaalia, mutta niin on kahvinjuontikin ja ne jotka eivät sitä juo niin eivät ole luokiteltu "epänormaaleiksi yksilöiksi".
Toivon, että olet samaa mieltä kanssani.

Ihmisillä ei ole minkäänlaista homogeeniä. Jokainen on syntynyt heteroparista.

Heteroäidillä voi olla inaktiivinen homogeeni siinä missä homomiehellä se on aktiivinen. Ja toisinpäin.
(Mutta sinähän et geenien siirtymiseen (elikkä evoluutioon) usko, joten mitäs sitä turhia?)

Homoparien ja yksinhuoltajaäitien yllättävän suuri homolapsien määrä on todiste kasvuympäristön vaikutuksille.

Papers please.

Ympäristön vaikutus vaiko teoria: "se vain tapahtuu"? Kumpaan on enemmän todisteita?

Itse olen näyttänyt jo pari "se vain tapahtuu"-puolelle. Odotan sinulta vielä todisteita "ympäristön" puolesta.

Kuten sanoin, homouden inhoaminen on heterouden yleinen piirre (poikkeuksiakin löytyy toki vähän).

Paljon.

Kiinnitit varmaan huomion kohtaan: "ne, jotka senkaltaista tekevät, ovat kuoleman ansainneet"

Ei, homot eivät ole ansainneet kuolemaa eikä kukaan muukaan. Mutta homot ja homouden hyväksyvät ovat menossa helvettiin. Niin minä uskon. Ja heillä kaikilla on valinnanvapaus tiestään.

Ja vielä tarkennukseksi sen verran, että tuo kohtahan ei tarkoita sitä että Raamattukaan hyväksyisi homojen ja homouden hyväksyjien tappamista. Vanhassa testamentissa heitä tapettiin mutta uskovaisille on ilmoitettu: "Älä tapa" ja kaikki sitä käskyä rikkovat tekevät synnin.

Miksi poimia sieltä vain ne osat, jotka sopivat omaan maailmankatsomukseesi ja hylätä kaikki muu? Miksi nähdä ristiriidat kaikkialla muualla paitsi Raamatussa?
Miksi hyväksyä Kymmenen Käskyä, mutta ei vanhempiaan epäkunnioittavien kivittäminen?

"Mutkun konteksti ja silloinen ympäristö."

Noniin tiedän, mutta tämä ei vieläkään päde siihen miksi poimia kelpoisia osia sieltä täältä ja hylätä toiset? Kuka sinä/te/teologit olet päättämään siitä mitä Jumala tällä kertaa haluaa?

//Ainiin ja ne referenssit

Bagemihl, Bruce, 1998. Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. New York: St. Martin Press.

Corna, F., A. Camperio-Ciani and C. Capiluppi, 2004. Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity. Proceedings: Biological Sciences 271: 2217-2221.

Haynes, J. D., 1995. A critique of the possibility of genetic inheritance of homosexual orientation. Journal of Homosexuality 28(1-2): 91-113.

Kendler, K. S., L. M. Thornton, S. E. Gilman and R. C. Kessler, 2000. Sexual orientation in a U.S. national sample of twin and nontwin sibling pairs. American Journal of Psychiatry 157(11): 1843-1846.

Kirk, K. M., J. M. Bailey, M. P. Dunne and N. G. Martin, 2000. Measurement models for sexual orientation in a community twin sample. Behavior Genetics 30(4): 345-356.

[Trauma]

Homoparien ja yksinhuoltajaäitien yllättävän suuri homolapsien määrä on todiste kasvuympäristön vaikutuksille.

Papers please, kyllä vain. Heti kättelyssä sanon, että oma lähtökohtani on yksinhuoltajaäidin lapsi, ja kasvoin vieläpä veljeni kanssa. Kummastakin seikasta huolimatta en ole homo. Tämän lisäksi moni ystäväni on samoissa oloissa varttunut, eivätkä hekään ole sen enempää kuin minä.

Teksteistäsi päättelisin, että olet itse ydinperheen jäsen. Mutta voin kertoa, että yksinhuoltajaäitien lapsilla on muutakin mietittävää, kuin se kuinka homoina heitä pidetään, joten en näkisi kenenkään kasvavan mihinkään muottiin jota yhteiskunta ylläpitää ylitarjonnalla. Sen sijaan esimerkiksi oma ongelmani on jo pitkään ollut se kuinka suhtautua isääni.

[Vic Rattlehead]

Täältä kanssa sellasta kokemuksen antamaa faktaa, että minä ja kolme veljeäni ollaan kaikki kasvatettu yksinhuoltajuudella, vanhimmalla on vaimo ja homon kuvaa en ole toisestakaan veljestäni saanut, ja itse tiedän etten sitä ole. Tunnen lisäksi kavereista ja tutuista monia, joilla on vähintään osa elämästä kulunut vain toisen vanhemman kasvatuksessa, jokaisessa mieleen tulevassa tapauksessa kasvatti vielä ollut äiti ja silti varsin naisiinkallistuvalta vaikuttaa joka ikinen näistä tuntemistani hepuista..

Mun mielestäni, ironista kyllä, juuri näillä uskonnollisilla ihmisillä, joiden mielestä on vaan "yksi jumala all mighty", näkyy monesti selvää pientä jumalakompleksin vikaa. "Ei ihminen ole voinut kehittyä apinasta, koska me olemme korkeampi arvoisia" tai "homous on luonnotonta, koska enemmistö on heteroseksuaalista". Ei se vaan mene niin, me ihmiset ollaan yhtä arvottomia kuin maata tallustava muurahainen, meillä on vaan sitä älyä miettiä asioita enemmän, joka taas saa aikaa näitä mitä mielikuvituksellisempia teorioita mistä tahansa.

Meillä on älyä ja halua lokeroida ja selittää kaikki mitä meen ympärillä tapahtuu. Se ei silti tarkoita, että tekemämme oletukset olisi pohjimmiltaan se äärimmäinen totuus. Tätä tuntuu äärimmäisen harva ihminen sisäistävän.

Pistänpä nyt rautalangasta vääntämällä vielä: Jos käytät argumenttia "homous on väärin, koska se on luonnotonta", nostat itsesi "jumalan" asemaan, kuin sinä olisit se joka päättää mikä on luonnollista ja mikä ei(eikö se ole varsinkin uskovalta ihmiseltä hieman ristiriitaista?). Faktat huomioon ottaen, homoseksuaalisuutta esiintyy myös luonnossa(ja vaikka sitä esiintyisi vain ihmislajissa pitää ottaa huomioon, että älystämme huolimatta olemme edellee osa luontoa, eli yhtä luonnollisena se pysyy silti), joten sen luonnollisemmaksi mikään asia ei voi minusta mennä. Luonnottomuus ei yksinkertaisesti vain ole toimiva argumentti.

Ja asian voi ajatella myös niin(tämä siis puhtaasti omaa spekulaatiotani), että homoseksuaalisuus on evoluution osa, joka estää liika kansoittumisen, vähentää popuulaation runsasta ja nopeaa kasvua kun osa porukasta ei olekkaan ns. "lisääntymiskelpoinen/haluinen". Täysin mahdoton ideako tämä olisi? Voiko luonnollisemmaksi enää mennä jos kyse olisi evoluution aiheuttamasta tarkoituksellisesta piirteestä?

Näin lopuksi, kuten dear aquakö sen sanoi, homofobia on mahdollinen ilmentymä omista homoseksuaalisista taipumuksista. Esim. mulle on ihan sama mitä jotkut ihmiset tekevät makkarinpuolella ja kenen kanssa(mielelläni en sitä tietenkään todista, mutta se on aivan sama mulle, eikä multa pois jos 2 miestä haluaa kahdestaan puuhastella) ja ala-yläasteella yleinen toisten homottelu sai mut lähinnä nauramaan kun vetämään kauheat pultit. Ja näitäkin tapauksia olen nähnyt jotka suurinpiirtein käyvät käsiksi ja vakuuttavat kirosanoin höystettynä kuinka sitä ei olla homoa, miksi hermostua aiheettomasta väitteestä, niin mä aattelen.

Voi olla sekavaa tekstiä, kun kirjotan vaan mitä mieleen tulee mutta eipä sen väli tuskinpa ketään kiinnostaa mun sanomiseni muutenkaan.

[Aqua vitae]

Ja asian voi ajatella myös niin(tämä siis puhtaasti omaa spekulaatiotani), että homoseksuaalisuus on evoluution osa, joka estää liika kansoittumisen, vähentää popuulaation runsasta ja nopeaa kasvua kun osa porukasta ei olekkaan ns. "lisääntymiskelpoinen/haluinen". Täysin mahdoton ideako tämä olisi? Voiko luonnollisemmaksi enää mennä jos kyse olisi evoluution aiheuttamasta tarkoituksellisesta piirteestä?

Hienoa tekstiä all through, mutta tämä pisti miettimään.

Tällainen evolutiivinen käytös perustuisi "laumavalintaan" (niinkuin on yksilön valinta ja seksuualivalinta), joka on käsitetty olevan siellä huterammalla evoluution pohjalla. Mielestäni olen lukenut mm. Dawkinsin tekstiä, jossa hän esittelee samankaltaisia teorioita ja osoittaa ne vääriksi, koska laumavalinta ei voi toimia.

Yleisimmin hyväksytty selitys sitten on taas tämä, että homoseksuaalit jäävät huolehtimaan suuremmalla todennäköisyydellä lapsistaan. Naarailla taas homogeeni lisää hedelmällisyyttä (tai näin on arveltu).

[Vic Rattlehead]

Tällainen evolutiivinen käytös perustuisi "laumavalintaan" (niinkuin on yksilön valinta ja seksuualivalinta), joka on käsitetty olevan siellä huterammalla evoluution pohjalla. Mielestäni olen lukenut mm. Dawkinsin tekstiä, jossa hän esittelee samankaltaisia teorioita ja osoittaa ne vääriksi, koska laumavalinta ei voi toimia.

Tuosta kiinnostaisi kuulla enemmänkin. Millä perusteella, on täysi mahdottomuus, että tietyssä vaiheessa mikä tahansa laji kehittäisi ajan kanssa tietynlaisen "mutaation"(mutaatio lainausmerkeissä, ettei kukaan loukaannu. Ihmiset jaksaa olla niin tarkkoja nykyään..) joka estää liikakansoitusta tekemällä osasta lajin yksilöistä aseksuaaleja tai nimenomaan homoseksuaaleja, koska luonnollisesti kun yksilö kiinnostuu samasta sukupuolesta on mahdotonta, että tämä yksilö saa jälkikasvua?

Onhan ihmisen seksinhalun laskeminenkin iän kanssa luonnollisesti selitettävissä: kun on päästy tiettyyn ikään, kasvaa raskauden komplikaatioiden riski ja sen takia halut vähenevät, ns. "kelvottomamman jälkikasvun" syntymisen estämiseksi. Tai käsityksen olen jostain saanut, ellen ole ihan hakoteillä. Miksi ei olisi mahdollista, että tämä sama haluttomuus olisi osalle tullut jo syntyessä aikaisemmin mainituista syistä?

Äsken asiaa tutkiessa osui kanssa mielenkiintoinen teoria silmään(Wikipediasta, en tiedä kuinka paikkaansa pitävä/kuinka luotettava tutkimus, mutta pääasia on tuo lause mikä osui silmään):

"Georgetown Universityn professori Janet Mann on esittänyt teorian, jonka mukaan ainakin delfiinien homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi evolutiivisesti eduksi, koska se vähentäisi lajinsisäistä, erityisesti urosten välistä, aggressiota."

Mielenkiintoinen teoria tuokin.

[Aqua vitae]

Tällainen evolutiivinen käytös perustuisi "laumavalintaan" (niinkuin on yksilön valinta ja seksuualivalinta), joka on käsitetty olevan siellä huterammalla evoluution pohjalla. Mielestäni olen lukenut mm. Dawkinsin tekstiä, jossa hän esittelee samankaltaisia teorioita ja osoittaa ne vääriksi, koska laumavalinta ei voi toimia.

Tuosta kiinnostaisi kuulla enemmänkin. Millä perusteella, on täysi mahdottomuus, että tietyssä vaiheessa mikä tahansa laji kehittäisi ajan kanssa tietynlaisen "mutaation"(mutaatio lainausmerkeissä, ettei kukaan loukaannu. Ihmiset jaksaa olla niin tarkkoja nykyään..) joka estää liikakansoitusta tekemällä osasta lajin yksilöistä aseksuaaleja tai nimenomaan homoseksuaaleja, koska luonnollisesti kun yksilö kiinnostuu samasta sukupuolesta on mahdotonta, että tämä yksilö saa jälkikasvua?

Onhan ihmisen seksinhalun laskeminenkin iän kanssa luonnollisesti selitettävissä: kun on päästy tiettyyn ikään, kasvaa raskauden komplikaatioiden riski ja sen takia halut vähenevät, ns. "kelvottomamman jälkikasvun" syntymisen estämiseksi. Tai käsityksen olen jostain saanut, ellen ole ihan hakoteillä. Miksi ei olisi mahdollista, että tämä sama haluttomuus olisi osalle tullut jo syntyessä aikaisemmin mainituista syistä?

Äsken asiaa tutkiessa osui kanssa mielenkiintoinen teoria silmään(Wikipediasta, en tiedä kuinka paikkaansa pitävä/kuinka luotettava tutkimus, mutta pääasia on tuo lause mikä osui silmään):

"Georgetown Universityn professori Janet Mann on esittänyt teorian, jonka mukaan ainakin delfiinien homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi evolutiivisesti eduksi, koska se vähentäisi lajinsisäistä, erityisesti urosten välistä, aggressiota."

Mielenkiintoinen teoria tuokin.

En itseasiassa muista kovin enää Hra Dawkinsin spesifikkiä argumentointia, mutta perusidea on se, että kaikki on nähtävissä itsekkään geenin näkökulmasta. Jopa ryhmävalinta (laji-/laumavalinta).
Siksi tällaiset ominaisuudet kuin homous, on paremmin selitettävissä yksittäisen geenin leviämisen kannalta, kuin ryhmän selviämisen kannalta. Tätä voitaisiin alkaa havainnollistamaan Evolutiivisesti Stabiilin Strategian avulla, mutta en jaksa ajatella enää tässä vaiheessa.

Siksi tämä delfiinien homouskin (aggressiivisyyden ehkäisy) ei ole niinkään lajin selviytymiseltä katsottava, vaan geenin selviämiseltä.

Geenin Itsekkyys. Kannattaa lukea. Kirjassa oli nimenomaan käsitelty juuri ryhmänvalintaa siltä kannalta, että populaation lukumäärää hillitään. Tämä oli ilmeisesti helpommin tulkittavissa itsekkään geenin näkökulmasta, kuin kokonaisen ryhmän.

[Vic Rattlehead]

Geenin Itsekkyys. Kannattaa lukea. Kirjassa oli nimenomaan käsitelty juuri ryhmänvalintaa siltä kannalta, että populaation lukumäärää hillitään. Tämä oli ilmeisesti helpommin tulkittavissa itsekkään geenin näkökulmasta, kuin kokonaisen ryhmän.

Pitää pistää korvan taakse.

[Dents]

Ei ole homoja vastaan mitään. Eläimetkin tekevät niin.

Homous laittomaksi? Ja pah, jos mies rakastaa miestä, niin olkoon niin. En tosin pidä siitä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa tyyppiä halailee ja suutelee toisiaan, mutta jos niin kävisi edessäni, sanoisin vaan etten voi katsoa.

[Jaarno]

Jooh kyllä minäkin pään kääntäisin jos kaksi miestä edessäni suutelisivat mutta tekisinpä varmasti lähes aina näin vaikka siinä edessä ihan "normi" pariskuntakin suutelisi.

[Tähtiensusi]

Ite en kääntäis päätä.

[Jaarno]

Kyllä itsellä ainakin vähän vaivautunu ole tulee jos 20cm edessäni toiset kielet kurkussa vääntää menemään. Eihän siinä nyt jos jonkin verran rakoa on mutta meinasin tuossa aivan nokan edessä.

[Dents]

Ja joo, ihan heteroparinkin kanssa saattasin kääntää pääni.

[Tähtiensusi]

Kyllä itsellä ainakin vähän vaivautunu ole tulee jos 20cm edessäni toiset kielet kurkussa vääntää menemään. Eihän siinä nyt jos jonkin verran rakoa on mutta meinasin tuossa aivan nokan edessä.

Niin niin. Onhan se vähän ahdistavaa, jos ihan eteen tulevat suutelemaan... olkoon kyseessä mikä pari tahansa!

[seamrog]

Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että homoudessa ei ole mitään epäluonnollista. <:

[Jopelius]

Se on luonnollista, joskaan ei lajien kannalta kovin järkevää.

Oma mielipiteeni on kliseisesti että homot on ok kunhan eivät tule minua iskemään.

[Aqua vitae]

Se on luonnollista, joskaan ei lajien kannalta kovin järkevää.

Jos se ei olisi edes jollain tavalla järkevää, niin sitä ei olisi olemassa, jos luetaan evoluution diktatoimia sääntöjä.