Ääniä päässä. Hulluusko iskemässä?

[WM_]

Koetapa mielipiteettömänä pitää yllä foorumia.
Onko silloin kiinnostustakaan enää asiaa kohtaan?

Eiköhän kaikkea ylläpitävä voima ole intohimo sitä asiaa kohtaan?

[Vic Rattlehead]

Miten omat mielipiteet liittyy ylläpitämiseen? Eikö ylläpitäjällä saa olla mielipiteitä ollenkaan?

Kyse onkin puolueettomasta mielipiteestä. Monesti mulle tulee se tunne, että annat liikaa omien toiveittesi siitä miten haluaisit, että asiat on, vaikuttaa jonkin asian rationaaliseen ajatteluun.

En halua uskoa, vaan uskon, mutta en usko pelkästään asiaan A (tieteellinen). Uskon, että A ja B ovat mahdollisia (en sulje mitään pois). Totta, että en kuuntele aina tämän hetken tieteellistä näkökulmaa, mutta minulla on silti oikeus nähdä asia mielestäni laajemmin. En silti tarkoita, että olisin aina yhden vaihtoehdon perässä vaan tykkään katsoa asiaa myös toiselta kantilta tarjoamalla toista vaihtoehtoa. Tiedostan sen, että en tiedä täysin mikä on se oikea vaihtoehto, mutta näen, että asia on laajempi kuin voimme ymmärtää.

Katsot asiaa useammata kulmasta joo, mutta et ymmärrä sitä kuin vain enemmän siitä kulmasta mistä itse tykkäät.

Esimerkiksi tuo edellä tapahtunut argumenttien vaihtelu: Asetat oman hypoteesisi asiasta, "Uskon, että tämä äänien kuulemisen sun muun selittää se, että olemme yhteydessä johonkin paranormaaliin ja tätä väitettä ei tue mikään muu asia kuin se vankkumaton uskoni asiaan", siihen toinen toteaa vasta argumentin "Todennäköisempää on, että näkö- kuulo sun muut harhat selittyvät puhtaasti niinä itseinään. Ne ovat vain ja ainoastaan harhoja joita jokainen ihminen todistetusti joskus saattaa kokea ja jotka syntyvät puhtaasti aivoissamme tapahtuvista virheistä. Todisteeksi löytyy todennäköisesti runsaasti erilaisia tutkimuksia ja artikkeleita ihmisaivojen toiminnasta jne". Johon sinä: "Olet vapaa ajattelemaan näin, olen huomioinut ja katsonut asiaa tuosta vinkkelistä, mutta uskon enemmän omaani".

Eikä ole hieman absurdia väittää ajattelevansa laajasti jos oikeasti tahtoo vain nähdä asian tietystä kantista perustellen sen vain omaan melkeen sairaalloisen haluun tehdä tästä kaikesta niin taianomaista?

Aivot voivatkin olla tietokone, mutta mielestäni ne voivat silti olla mahdollisesti yhteydessä johonkin suurempaan, ehkä siihen mitä mahdollisesti oikeasti olemme. Ehkä meillä on vain tämä ihmiskokemus tällä hetkellä. Tuossa siis mahdollisuuksia ja jokseenkin omia mielipiteitäni, vaikkakin näen monet vaihtoehdot todennäköisinä ja mahdollisina näen silti myös nämä mainitsemani asiat.

Mutta ulosannistasi mä saan ikävä kyllä aina sen kuvan, että olet vaan yksi parahörhö muiden joukossa, joka on pitkälti kadottamassa todellisuuden tajunsa hullussa mielensä seikkailussa kohti "kiehtovampaa" maailmaa..

Toki kaikki on selitettävissä tieteellisesti ja aivon normaaleilla prosesseilla, mutta näen silti, että niillä normaaleilla prosesseilla (lue tällä hetkellä tietellisesti määritellyillä) voidaan mahdollisesti olla johonkin ulkopuoliseen yhteydessä (omien kokemusteni mukaan kyllä). Vähän kuin tietokone toimii normaalisti, mutta liittämällä siihen USB-muistikortin voit saada uutta tietoa ja uuden ohjelman, mutta tietokone on silti sama tietokone ja sen perustoiminnot, sekä mahdollisuudet ovat silti samoja vaikka uutta dataa onkin sisälle tullut. Mutta kuka ohjaa tietokonetta?

Tietokonetta ohjaa akku tai verkkovirta pistorasiasta. Ihminen toimii sydämen ansiosta, it´s basically that simple. Mikä saa sen elimistön aloittamaan ne ensimmäiset sykäykset sitä en tiedä, mutta tämä sielu tai mikä lie tuskin selittää ihmisten aistiharhoja, saati tällä hetkellä ei ole tarvettakaan moisille selityksille kun tieteestä löytyy jo järkeenkäyvempiä teorioita selittämään sitä tapahtunutta.

Eiköhän kaikkea ylläpitävä voima ole intohimo sitä asiaa kohtaan?

Mua kiinnostaa kaiken maailman paranormaali ihans saatanasti. Se, että asiaa pohtii realistisesti, eikä turhaan yritä kaikesta tehdä jotain hyberuber paranormaaliteoriaa, ei mielestäni missään määrin poista sitä intohimoa asian tiimoilta, päinvastoin. Mitä realistisemmin tutkit asiaa, sitä vakuuttavammin ja palkitsevammin voit todeta, että jotain asiaa ei ole selitettävissä mitenkään tieteen keinoin.

Olen sanonut tän ennenkin ja sanon taas: ennen kaikkea kunnon paranormaalitutkijan olisi parempi olla kiinnostuneempi todistamaan se asia vääräksi tai luonnolliseksi, ennemmin kuin todeksi tai yliluonnolliseksi.

[Tähtiensusi]

Olen sanonut tän ennenkin ja sanon taas: ennen kaikkea kunnon paranormaalitutkijan olisi parempi olla kiinnostuneempi todistamaan se asia vääräksi tai luonnolliseksi, ennemmin kuin todeksi tai yliluonnolliseksi.

Jos saan sanoa mielipiteeni väliin, niin sanon että olen tässä asiassa kanssasi eri mieltä.
Ensinnäkin tässä maassa on tarpeeksi ihmisiä, jotka haluavat todistaa kaiken yliluonnollisen vääräksi.
Ja toiseksi: Tästä blogista puhuttaessa, täällä tuskin olisi niin paljon porukkaa jos ylläpitäjä olisi vannoutunut skeptikko tai yliluonnollisen kumoaja. En minä ainakaan tulisi tällaiselle blogille selittämään mitään yliluonnollista, jos 'paranormaalihörhö' olisin, ja jos tietäisin, että ylläpitäjä ja muut ovat heti kättelyssä keksimässä kaikkea kumotakseen kokemani asioita.

Mutta pointtini tässä nyt oli siis, että minusta on hyvä asia, että Wespa juuri ylläpitää tätä blogia.

[Aqua vitae]

Olen sanonut tän ennenkin ja sanon taas: ennen kaikkea kunnon paranormaalitutkijan olisi parempi olla kiinnostuneempi todistamaan se asia vääräksi tai luonnolliseksi, ennemmin kuin todeksi tai yliluonnolliseksi.

Jos saan sanoa mielipiteeni väliin, niin sanon että olen tässä asiassa kanssasi eri mieltä.
1. Ensinnäkin tässä maassa on tarpeeksi ihmisiä, jotka haluavat todistaa kaiken yliluonnollisen vääräksi.
2. Ja toiseksi: Tästä blogista puhuttaessa, täällä tuskin olisi niin paljon porukkaa jos ylläpitäjä olisi vannoutunut skeptikko tai yliluonnollisen kumoaja. En minä ainakaan tulisi tällaiselle blogille selittämään mitään yliluonnollista, jos 'paranormaalihörhö' olisin, ja jos tietäisin, että ylläpitäjä ja muut ovat heti kättelyssä keksimässä kaikkea kumotakseen kokemani asioita.

Mutta pointtini tässä nyt oli siis, että minusta on hyvä asia, että Wespa juuri ylläpitää tätä blogia.

Noh- Täytyyhän minun tähänkin väliin änkeä.

1. Ei ei ei todellakaan. Reilu enemmistö on todellakin kiinnostunut paranormaalista juuri sen paranormaaliuden takia. Tieteellisen näkökulman kulkijoita ei ole tarpeeksi.

2. No se on todellinen sääli jos ei paranormaalista pysty puhumaan ilman, että pelkää sitä todellista ilmiötä sen takana. Ovathan ne skeptikot pelottavia ja hyvin hämäriä persoonia, mutta tekevät silti työtään hyvillä tarkoitusperillä. He eivät pure. Suurin osa. Siksi kenties minua surettaa kommentti "En minä ainakaan tulisi tällaiselle blogille ... "

[Vic Rattlehead]

Tästä blogista puhuttaessa, täällä tuskin olisi niin paljon porukkaa jos ylläpitäjä olisi vannoutunut skeptikko tai yliluonnollisen kumoaja. En minä ainakaan tulisi tällaiselle blogille selittämään mitään yliluonnollista, jos 'paranormaalihörhö' olisin, ja jos tietäisin, että ylläpitäjä ja muut ovat heti kättelyssä keksimässä kaikkea kumotakseen kokemani asioita.

Eli haluat vain tuudittautua syvemmälle sinne satumaailmaasi ja saada tukea kieroutuneelle taianomaiselle kuvallesi maailmasta?

En missään nimessä kritisoi itse Wespan ylläpitämistaitoja, sivustohan on varsin asiallinen ja siisti kaikenmaailman roskapostista sun muusta, mutta en koe hänen olevan oikeanlainen ihminen pohdiskelemaan ja tutkimaan tällaista aihepiiriä, jos todellakin omat uskot ja toiveet siitä miten haluaisi asioiden olevan sokaisevat noin pahasti ajattelua. Kyllä se nyt vähän on turhauttavaa puhua ihmisen kanssa, joka sanoo olevansa kiinnostunut aiheesta, muttei ole oikeasti valmis ajattelemaan asioita muista kun omien uskojensa muodostamavasta näkövinkkelistä. Tässähän se juuri tuli ilmi: Me(ihmiset) tiedämme, että aivot oikkuilevat luovat asioita joita ei oikeasti ole tai tapahdu, asiaan löytyy varmasti useita tieteellisiä tutkimuksia jne. ja perustellusti on todennäköisempää, että näköharhat ovat puhdasta aivojen mokailua, ja silti Wespa tahtoo uskoa enemmän omiin tuntemuksiinsa ja uskoonsa siitä miten asia on, vaikkei pysty perustelemaan sitä uskojensa lisäksi millään muulla. Mielestäni tuo jos jokin on älyttömän suppeakatseista.

Miksi kommentoin asiaa, vaikka Wespa tuskin luovuttaa ylläpitäjän titteliä jollekkin jonka minä kokisin potentiaalisemmaksi, saati että muuttaisi näkövinkkeliään yhtään? Koska olen turhautunut kirjoittamaan täällä mistään koska tuntuu samalta kuin väittelisi uusnatsin kanssa siitä miksi joku rotu on vähempiarvoinen kun toinen..Asia ei vaan etene minnekkään, koska nämä parahörhöt sokaisevat itsensä uskoillaan, eivätkä siksi suostu ajattelemaan millään asteella realistisella pohjalla sitä asiaa.

Skeptikko olisi paras ylläpitämään tällaista aihepiiriä käsittelevää foorumia mielestäni. Skeptikko voi helposti todeta jonkin asian paranormaaliksi ja myöntää olevansa väärässä jos ei uskonut siihen, parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä, eivätkä he voi koskaan myöntää olevansa väärässä "kun aina kaikki on mahdollista". Se on vaan jotenkin niin rasittavaa.

[Tähtiensusi]

Eli haluat vain tuudittautua syvemmälle sinne satumaailmaasi ja saada tukea kieroutuneelle taianomaiselle kuvallesi maailmasta?

Anteeksi?
Minä en itse puhunut olevani paranormaalihörhö, vaan sanoin, että jos olisin. Ei tarvitse heti alkaa mulle kitisemään, jos kerron vain kantani asiasta, kerta yleisellä foorumilla tästä puhuittekin.

Ja Aqua, en näkisi tarpeelliseksi ainakaan tulla selittämään pelkille skeptikoille yliluonnollisia kokemuksiani, jos minulla sellaisia olisi. Sitä nyt lähinnä tarkoitin, enkä sitä että minua jotenkin pelottaisi tulla selittämään.

[WM_]

Skeptikko olisi paras ylläpitämään tällaista aihepiiriä käsittelevää foorumia mielestäni. Skeptikko voi helposti todeta jonkin asian paranormaaliksi ja myöntää olevansa väärässä jos ei uskonut siihen, parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä, eivätkä he voi koskaan myöntää olevansa väärässä "kun aina kaikki on mahdollista". Se on vaan jotenkin niin rasittavaa.

Nyt suollat kakkaa

[Tonza133]

Skeptikko olisi paras ylläpitämään tällaista aihepiiriä käsittelevää foorumia mielestäni. Skeptikko voi helposti todeta jonkin asian paranormaaliksi ja myöntää olevansa väärässä jos ei uskonut siihen, parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä, eivätkä he voi koskaan myöntää olevansa väärässä "kun aina kaikki on mahdollista". Se on vaan jotenkin niin rasittavaa.

Nyt suollat kakkaa

Ihan oikeassa kaveri on. Tosin ei sellainen kuvitelmiesi skeptikko, joka väittää kaikkeen vastaan, vaan sellainen, joka oikeasti suhtautuu asiaan kriittisesti, mutta on myös avoin mielipiteille.

[WM_]

Ihan oikeassa kaveri on. Tosin ei sellainen kuvitelmiesi skeptikko, joka väittää kaikkeen vastaan, vaan sellainen, joka oikeasti suhtautuu asiaan kriittisesti, mutta on myös avoin mielipiteille.

Kommentti "parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä," on aivan hanurista sillä minua varmaan valtaosa täällä sanoisi parahörhöksi, enkä minä allekirjoita tuota.
No, näyttäkää minulle tämä henkilö
Mielestäni Wespa on kuin onkin oikea mies hommaansa!

[Tonza133]

Ihan oikeassa kaveri on. Tosin ei sellainen kuvitelmiesi skeptikko, joka väittää kaikkeen vastaan, vaan sellainen, joka oikeasti suhtautuu asiaan kriittisesti, mutta on myös avoin mielipiteille.

Kommentti "parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä," on aivan hanurista sillä minua varmaan valtaosa täällä sanoisi parahörhöksi, enkä minä allekirjoita tuota.
No, näyttäkää minulle tämä henkilö
Mielestäni Wespa on kuin onkin oikea mies hommaansa!

Kyllä niitäkin on tullut täällä nähtyä, jotka valitsevat heti sen selityksen, joka kuullostaa jännimmältä.
Ja kyllähän Wespa hyvin hoitaa homman, osaa suhtautua useasti asioihin kriittisesti, eikä heti valitse sitä "Ehdotonta totuutta"

[Perkala]

Kommentti "parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä," on aivan hanurista sillä minua varmaan valtaosa täällä sanoisi parahörhöksi, enkä minä allekirjoita tuota.

Lainataanpa kumminkin koko virke, eikä saksita sitä miten sattuu.

Skeptikko voi helposti todeta jonkin asian paranormaaliksi ja myöntää olevansa väärässä jos ei uskonut siihen, parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä, eivätkä he voi koskaan myöntää olevansa väärässä "kun aina kaikki on mahdollista"

Kyllä tuossa lainauksessa silkkaa asiaa on.
Ja WM_, itse en pidä sinua hörhönä, vaan jonain aivan muuna...

[WM_]

Ja WM_, itse en pidä sinua hörhönä, vaan jonain aivan muuna...

Hei, kiitos! (:
Minä muuna? Olisi kiva tietää millaisen kuvan itsestäni annan kun kokoajan olen pätemässä

[Perkala]

Ja WM_, itse en pidä sinua hörhönä, vaan jonain aivan muuna...

Hei, kiitos! (:
Minä muuna? Olisi kiva tietää millaisen kuvan itsestäni annan kun kokoajan olen pätemässä

Ajattelin lähinnä avohoitopotilasta. Kumminkin sellaista henkilöä, jonka lääkitys ei osu aivan kohdalleen.

Ole hyvä vain, itsepä kysyit...


Alkuperäiseen aiheeseen viitaten: peräti 99 % suomalaisista kuulee ääniä.
Loput ovat kuuroja.

[Vic Rattlehead]

Skeptikko olisi paras ylläpitämään tällaista aihepiiriä käsittelevää foorumia mielestäni. Skeptikko voi helposti todeta jonkin asian paranormaaliksi ja myöntää olevansa väärässä jos ei uskonut siihen, parahörhö ei voi koskaan myöntää minkää olevan luonnollisesti selitettävissä, eivätkä he voi koskaan myöntää olevansa väärässä "kun aina kaikki on mahdollista". Se on vaan jotenkin niin rasittavaa.

Nyt suollat kakkaa

Ihan oikeassa kaveri on. Tosin ei sellainen kuvitelmiesi skeptikko, joka väittää kaikkeen vastaan, vaan sellainen, joka oikeasti suhtautuu asiaan kriittisesti, mutta on myös avoin mielipiteille.

Juuri näin.

En väitä ketään suoranaisesti parahörhöksi, mutta monesti saan Wespasta sen kuvan, vaikka useimmiten koen hänen hoitavan hommansa paremmin kuin kukaan täällä osaisi, että hän kallistuu hieman mun makuuni liikaa siihen lähes uskonnolliseen paranormaalin analysointiin, eli kallistuu enemmän uskomaan sitä paranormaalia vaihtoehtoa käsiteltävästä asiasta, perustaen sen mielipiteensä vain uskoonsa asian tiimoilta.

Ja siitä vaan tulee se tunne, että ei voida koskaan myöntää, että se realistisempi ja skeptisempi ratkaisu on todennäköisempi(huom. sana todennäköisempi, en siis väitä, että se vaihtoehto joka todetaan todennäköisemmäksi olisi absoluuttinen totuus, vaan että tiettyjen todisteiden varjolla voimme lähes olettaa, että kyse on ennemmin jostakin aivan luonnollisesta sen sijaan kuin käyttää argumenttia "kaikki on aina mahdollista" ja väittää paranormaalin ja luonnollisen vastauksen olevan yhtä todennäköisiä).

Tää turhauttaa mua ainakin ihan perkeleesti joskus.

[Aurelia]

kun sitähän ei voidakkaan todistaa millään tapaa ikinä.
Sehä se ikäbäpuoli onkin.

Jeps, eli jotkut tapaamisten järjestämiset on turhia, koska koko asiaa ei voi mitenkään todistaa.

Itsellä edelleen se mielipide, että jos kuulet jonkinsortin ääniä päässäsi niin hoitoon vaan. Ei semmoiselle voi olla mitään maagisempaa selitystä kun hyvä mielikuvitus mielisairauden lisäksi.

Pelotaako vai miksi noin hyökkäävä asenne?

Kokeilisit sinäkin. Minusta ainakin on hienoa kuulla yksityiskohtainen kuvaus kuolleesta läheisestä ihmisestä ulkonäöltään, sairauksiltaan ja kuolinsyiltään jne. Faktoja joita ei mitenkään voi arvata ja joita ei olisi mitenkään voinut etukäteen selvittää mistään.

Ei minullakaan ole selityksiä sillä miten se on mahdollista, ja siksi haluankin oppia kaiken mahdollisen selväkuuloisuudesta ja -näköisyydestä. Haluan löytää vastauksia ja haluan niitä esittää myös niille jotka hukkaavat energiaansa niiden asioiden epäilemiseen ja pelkäämiseen.

[Aqua vitae]

Ei minullakaan ole selityksiä sillä miten se on mahdollista, ja siksi haluankin oppia kaiken mahdollisen selväkuuloisuudesta ja -näköisyydestä. Haluan löytää vastauksia ja haluan niitä esittää myös niille jotka hukkaavat energiaansa niiden asioiden epäilemiseen ja pelkäämiseen.

Epäileminen ei ole koskaan ajanhukkaa.

Pelkäämisestä tuskin kukaan on puhunut. Ja tuskin kukaan pelkääkään.

[Aurelia]

Kyse onkin puolueettomasta mielipiteestä.

Puolueeton mielipide on sula mahdottomuss. Jokainen ihmisen mielipide on subjektiivinen.

Yhtä asiaa en ymmärrä...miksi erittäin skeptiset ihmiset ovat niin innokkaita hyökkäämään vähemmän skeptisiä vastaan ja kumoamaan kaiken näiden kokeman? Taas toisinpäin harva hörhö menee väkisin väittämään skeptikolle että sen asunnossa kummittelee jos se valittaa kummallisista talon rakenteista tulevista äänistä. Ja jos väittääkin niin tuskin tekee sitä toista väheksyvästi ja leimaten mielisairaaksi.

Jos joku täällä on mielenterveyspuolen ammattilainen ja siten valmis diagnooseja jakelemaan, niin ilmottautukoot. Muut saisivat puolestani pitää mielessä toisen yksilön arvostamisen ja lopettaa "tarvitset ammattiapua" -kommentit niille jotka kuulevat "enemmän".

Ja ihan totta, tulkaa tapaamaan vanhaa naista joka on selväkuuloinen ja pystyy kuulemaan ajatuksia, tulkaa sanomaan hänelle kasvotusten että hän tarvitsee psykiatria, vai puuttuuko pokkaa?

[Aurelia]

Ei minullakaan ole selityksiä sillä miten se on mahdollista, ja siksi haluankin oppia kaiken mahdollisen selväkuuloisuudesta ja -näköisyydestä. Haluan löytää vastauksia ja haluan niitä esittää myös niille jotka hukkaavat energiaansa niiden asioiden epäilemiseen ja pelkäämiseen.

Epäileminen ei ole koskaan ajanhukkaa.

Pelkäämisestä tuskin kukaan on puhunut. Ja tuskin kukaan pelkääkään.

Toki epäillä saa ja kannattaakin, lähinnä tarkoitin sellaista voimavaroja kuluttavaa pakonomaista epäilyä, tarvetta uskoa toisin mitä jopa omatunto saattaa vihjata.

Ja hyökkäävä kommentointi on yksi muoto ilmaista pelkoa. En sano, että kaikkien kohdalla olisi niin, mutta monien kohdalla on. Hyökkäys on paras puolustus monen pelokkaan mielestä. Et sinäkään olisi kommentoinut mitään ellei kalikka olisi jonnin verran kalahtanut sinuunkin.

[Tähtiensusi]

Jos joku täällä on mielenterveyspuolen ammattilainen ja siten valmis diagnooseja jakelemaan, niin ilmottautukoot. Muut saisivat puolestani pitää mielessä toisen yksilön arvostamisen ja lopettaa "tarvitset ammattiapua" -kommentit niille jotka kuulevat "enemmän".

Ja ihan totta, tulkaa tapaamaan vanhaa naista joka on selväkuuloinen ja pystyy kuulemaan ajatuksia, tulkaa sanomaan hänelle kasvotusten että hän tarvitsee psykiatria, vai puuttuuko pokkaa?

Minä olen kiinnostunut juuri näistä mielenterveyden ongelmista... Mutta ei mielestäni apua tarvitse hakea, jos ensinnäkään nämä äänet eivät häiritse kuulijaa itseään.
Oikeastaan todella monissa mielenterveyden ongelmissa touteutuu tämä sama asia: Apua kannattaa mennä hakemaan sitten kun on ongelmia jotka häiritsevät omaa tai toisten elämää.

[Aqua vitae]

Ja hyökkäävä kommentointi on yksi muoto ilmaista pelkoa. En sano, että kaikkien kohdalla olisi niin, mutta monien kohdalla on. Hyökkäys on paras puolustus monen pelokkaan mielestä. Et sinäkään olisi kommentoinut mitään ellei kalikka olisi jonnin verran kalahtanut sinuunkin.

Osui ja upposi. Vaan ei ihan sillä tavalla mitä sinä ehkä kuvittelet.

Olen nimittäin kuullut "pelkäät paranormaalia"-kommentin ennenkin. Minusta se on täysin käsittämätöntä arvioida toisen pelkoja sen nojatuolipsykologian perusteella, miten joku suhtautuu hänen tekemään väitteeseensä.
Vaikka tieteellisissä piireissä käydään joskus terävähampaisia keskusteluja joidenkin teorioiden puolesta ja vastaan, ei se tarkoita, että vastustajat erityisesti kammoksuisivat tätä teoriaa. Vai mitä luulet?

Kuten ovat jo monet minua aikaisemmin kulkeneet skeptikot myöntäneet: "Minusta se olisi vallan loistavaa jos levitaatio, telekinesia tai vaikka ennaltatietäminen olisivat todellisia. Olisin todennäköisesti todella innoissani niistä. Mutta kun niillä väitteillä ei ole mitään pohjaa."