Kaaosjumala kirjoitti:Teresia_ kirjoitti:Paikassa on mielestäni kirous tai portti noille alemman taajuuden hengille. En pitäisi mahdottomana sitäkään, että paikan halutaan pysyvän tyhjänä, jotta tietty taho saisi toimia häiriöttä. Siellähän käytetään ihmisiä välineinä pääsemään toisista eroon. Menkääs nyt joku tutkimaan se paikka kunnolla. Tai ehkä ei, pääsette vielä kaikki hengestänne.
Kuvan kartano ainakin näytti niin huonokuntoiselta, etten itse sinne haluaisi vaikka maksettaisi. Siis lomalle tms. Onkohan siellä kidutettu ihmisiä?
Ei millään pahalla, mutta miten voit väittää että paikassa on kirous ilman koskaan käymättä paikassa? Muutamat tarinat ja itsemurhat eivät omasta mielestäni riitä vielä mihinkään muihin johtopäätöksiin kuin siihen että ihmiset voivat käydä siellä tappamassa itsensä koska ovat paikasta kuulleet ja jotkut ihmiset vain ovat sellaisia että eivät pysty tappamaan itseänsä asunnossaan tai ihmisten keskellä. Hyvin mahdollista myös että joku henkilö on saattanut tappaa pari ihmistä ja lavastaa ne itsemurhiksi tuolla ajatellen että paikan maineen tuntien ihmiset heti ajattelevat juuri tuollaista että paikka on kirottu. Liian usein ajatellaan yliluonnollista ja selittämätöntä eikä ihmisen luonnetta ja ajattelutapaa.
Mistä myös tuon kidutuskysymyksen repäisit? Eihän huonokuntoinen rakennus millään tavalla tarkoita että siellä on kidutusta ollut.
"Hyvin mahdollista myös että joku henkilö on saattanut tappaa pari ihmistä ja lavastaa ne itsemurhiksi tuolla ajatellen että paikan maineen tuntien ihmiset heti ajattelevat juuri tuollaista että paikka on kirottu."
Niin? Minähän sanoin, että paikka on kirottu tai että siellä käytetään ihmisiä välineinä.
Jos minun kirousselitykseni kuulostaa fantasialta, niin sinun selityksesi kuulostaa vainoharhaiselta.
Muutaman selityksen yli kulkevat selitykset ovat harvemmin oikeassa kuin se kaikkein ilmeisin. Toki poikkeuksiakin on, kuten esim. minä ja olemukseni ja se, miten sitä tulkitaan. Mutta tuo sinun selityksesi ei vain mitenkään edelleenkään kumoa sitä, mistä kirjoitin!
Ilmeisimpiä selityksiä ei vain haluta pitää niin uskottavana, koska jouduttaisiin myöntämään sellaisen olemassaoloa, jota ei itse koeta tai ymmärretä, mikä taas tarkoittaisi, että ihminen joutuisi myöntämään, että ettei tiedä kaikkea - ja että kaikkea ei vielä pidetä totuusarvoisena vaikka pitäisi, mikä johtaisi jo jonkinasteiseen kriisiin siitä, mitä kaikkea maailma pitääkään sisällään. Absoluuttisen tietämisen tavoittelu taas on jo sinällään paradoksaalista, sillä kukapa kaikkea tietäisi.
"Liian usein ajatellaan yliluonnollista ja selittämätöntä eikä ihmisen luonnetta ja ajattelutapaa."
Niin2? Ja mitäköhän kaikkea kuuluu luonnolliseen ja ihmisen luonteeseen ja ajattelutapaan? Se, mikä jollekin on yliluonnollista voi olla aika monelle luonnollista. Minusta yliluonnollisena voisi pitää sitä, että ihminen kykenee rajoittamaan jopa realiteetteja löytääkseen olon tai tilan, jossa hän voi vähäåisellä järjellään selittää kaiken niin kuin asia lapsille selitettäisiin, jotta lapsi ei joutuisi kohtaamaan todellisuutta. Se on taitolaji, jossa tehdään kaikkein parhaimmat akrobaattitemput.
"Muutamat tarinat ja itsemurhat eivät omasta mielestäni riitä vielä mihinkään muihin johtopäätöksiin kuin siihen että ihmiset voivat käydä siellä tappamassa itsensä koska ovat paikasta kuulleet"
En minä ainakaan ajattele käyväni tekemässä ko. paikassa itsemurhaa vaikka siitä nyt kuulinkin. Ihminen voi tehdä itsemurhan tai murhan myös paikassa, josta ei ole kuullut. Muutamat tarinat ja itsemurhat ovat muutamia tarinoita ja itsemurhia - en ymmärrä, mihin tuolla kommentilla pyrit.
"ja jotkut ihmiset vain ovat sellaisia että eivät pysty tappamaan itseänsä asunnossaan tai ihmisten keskellä."
Mitä tuo nyt todistaa? Jotkut ovat sellaisia, etteivät pysty tappamaan itseänsä. Piste. Minusta mielenkiintoisempaa olisi miettiä, miksi joku pääsee tässä rakkaassa yhteiskunnassamme tilaan, jossa todella haluaa kohdata loppunsa oman käden kautta. Ja miksi sitä on alettu pitää luonnollisena asiana, kun se minusta on mitä yliluonnollisinta. Voi myös esittää kysymyksen niin, että mikä on se tekijä, tai kuka, mikä saa ihmisen lopettamaan itsensä... Tai toisen ihmisen.
Ihmisten keskellä itsensä tappaminen on joskus ollut varmasti haasteellista, sillä varmasti aika moni olisi yrittänyt estää tilanteen. Nykyään se varmasti onnistuisi eikä kukaan kiinnittäisi välttämättä siihen mitään huomiota, sillä sille asteelle on yleinen välinpitämättömyys mennyt.
"Ei millään pahalla, mutta miten voit väittää että paikassa on kirous ilman koskaan käymättä paikassa?"
En kyllä käyttänyt ilmaisua väitän vaan ilmaisua mielestäni. Ja kuka niin sanoi, etten ole käynyt paikassa?
Muuan tuntematon sanoi minulle joskus: "Avartavin matka on matka omaan itseensä."
"Mistä myös tuon kidutuskysymyksen repäisit? Eihän huonokuntoinen rakennus millään tavalla tarkoita että siellä on kidutusta ollut."
Miten niin ei millään tavalla tarkoita? Jos minä olisin rakennus ja minun sisälläni kidutettaisiin ihmisiä, niin aivan varmasti menisin huonoon kuntoon suorastaan yliluonnollisen nopeassa tahdissa. Ja toisekseen, enhän minä tuota talon kuntoa ja kiduttamista toisiinsa mitenkään liittänyt. Sinä liitit, mikä on varsin mielenkiintoista, mielestäni.
Ja... mistäkö toiset repäisevät asioita? Sitä sopii miettiä, mutta repäiseminen kyllä tarkoittaa, että jotain otetaan pois jostain ja se siis vaihtaa paikkaa. Ehkä minä vain jaoin jotain, ei osiin vaan ottamalla osaa.
Toivottavasti vastasin siihen, mitä halusit tiedustella. Jos on vielä jotain, niin pistähän kysymystä taululle.
