Uskontojen tarve ihmiskunnassa vähenemässä?

[Zrud]

Olen itse tässä pähkäillyt jo pitemmän aikaa.
Kun ennenmuinoin uskonnot luotiin esim selittämään juurikin asioita joita emme sinä aikana selittämään omin neuvoin kyenneet.
Mutta nykyään tiede on vastannut ja tulee vastaamaan niihin mihin vain on mahdollista uskonnon sijaan.

Islamistit ja muslimistit tai jotkut ujeltaa että se uskonto leviää ja ne tulevat johtamaan maapalloamme...
Mekkoja aletaan pystyttään rakkaamme Suomi kotommekin kamaralle, vain siksi että meidän pitää kunnioittaa
tuhoontuomittua yritystä tehdä Suomesta monikulttuurinen valtio. ( Kattokaa mite menee Sakssa ja Englannissa. )
Joka ei näillä puhein ole toiminut missään kunnolla / oletetusti. ( kysykää vaikka Amerikan intiaaneilta )

Joten itse olettaisin että ihmisten tarve tuudittautua autuaaseen mielikuvitys-ystävien huomaan tulee vähenemään
ajan kuluessa. Mutta tuskin katoamaan ollenkaan.
( Koska hulluutta nyt tulee aina olemaan halusi sen kuinka parantaa tai ei)

Ja Tähän väliin isken aiheeseen sopivan videon uskontojen mielenvikaisuudesta:

[Youtube]http://www.youtube.com/watch?v=AcO4TnrskE0&feature=g-vrec[/Youtube]

Itselle tuo nyt ei kovin paljon mitään uutta tuonut. Mutta video kiteisti hyvin sen miten olen uskontoihin / uskovaisiin
aina suhtautunut.

Ennenmuinoin Roomassa esim homoseksuaalisuus oli niin hyväksytty juttu että keisarit ynnä muut suurmiehet
harrastivat sitä avoimesti.
Sitten se impperiumi nyt pääsi vähän romahtamaan ja uuteen johto asemaan Uskonnon saralla tuli Jesse.
Ja nykyään suur-osa ihmisistä tuomitsee homouden ja ei koe homoseksuaaleja ihmisarvojen arvoisina olentoina.

Itse koen Ateismin leviämisen vain hyvänä asiana,
koska se vapauttaa sinut tuosta idioottimaisuudesta jota uskonnoksi kutsun.

Mutta niinkuin otsikkokin sanoo. Onko täällä muita jotka voisivat kuvitella samaa ?
Vai liekö uskovat vastakohtaan että Uskonnott tulevat vain leviämään vielä yhteiskunnassamme ?

[Sanniwiuh]

Oma mielipiteeni uskonnoista ja niiden vähenemisestä on tämä : Yhä useampi nuori / aikuinen tuntee olevansa ateisti. En itsekään ole käynyt kirkossa seitsemännen luokan jälkeen tai ollut missään tekemisissä kirkon kanssa. Kun katsoo tilastoja, ei saa sitä oikeaa lukua uskossa olevista ihmisistä. Alaikäisenä minäkin kuulun vielä kirkkoon, vaikken jumalaan uskokaan. Voisi kai siis sanoa, että suuri osa seurakuntiin kuuluvista kuuluu siihen joko ikänsä, sukulaistensa mielipiteen tai jonkun muun tekosyyn varjolla.

Islamin uskosta kuitenkin ajattelen melko suorasti, joten nyt pitää sanoa vähän nätimmin. Islamistit ovat... mielestäni aika uponneita uskontoonsa, joten kyseinen uskonto saattaa pysyä hengissä ties kuin kauan ja voi vielä jonain päivänä ollakin isoin uskonto.

Ihmiset alkaa luottamaan nyky tieteeseen enemmän ja näin ollen raamatun ymym kirkollisten kirjojen sadut eivät enää uppoa samanlailla kun keskiaikana jolloin maapallon kuviteltiin olevan litteä. Ei mulla muuta.

[carcass]

Nyky-yhteiskunta lienee tällä hetkellä julkisesti avoimempi kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten, näkisin tämän jokseenkin luonnollisena siirtymänä.
Avoimessa yhteiskunnassa on paljon helpompa kyseenalaistaa dogmeja ja luoda niille oma vastalauseensa.
Uskoon liittyviä käsitteitä ei enää välttämättä lakaista maton alle, vaan esoterinen verho on alkanut aueta monessakin suhteessa ja paljon monessa muussakin asiassa kuin pelkästään uskontoihin liittyvissä kysymyksissä.
-Itse näkisin asian kuitenkin vain yhtenä muutoksen vaiheena, sillä jos jokainen meistä odottelee aikaa eteenpäin vaikkapa 30 vuotta, ovat uskontoihin liittyvät kysymykset silloin jälleen sen ajan mukaisia.

[Hartsa]

Näinhän se tuntuu menevän. Enemmän informaatiota jokaiselle tarjolla ja tätä myötä enemmän valintoja tarjolla. Nyky-yhteiskunnassa harvalle varmaan kelpaa se valmiiksi koostettu, jonkun muun valikoima, uskomus omaksi valinnaksi. Oma valinta-panini on aina kuitenkin parempi. Näin itsellänikin. Jos valintana on nämä valmiit sopat tai ateismi/agnotismi niin valinnen itsekin jälkimmäisen, vaikka itseeni sointuvaa materiaalia löytyy melkeinpä jokaisesta uskonnosta.

Luonnollisesti se järkyttää kaikkien näkemyksia, kun pystyy näin vapaalla kädellä näkemään pilkkaa ja toisten miettimiä epäkohtia jokaisesta uskonnosta. Toki osa on käynyt samat polut jo omassa mielessään ennen kuin internetaikakausi kaiken tämän toi julki, mutta nythän tätä pommitetaan nuoruudesta asti. Mielestäni tässä ei ole kysymys muusta kuin siitä, että tiede on "ainoa" auktoriteetti pilkkaavalla puolella ja uskontoja sekä uskomuksia on gaziljoona mitä pilkata. Luonnollisesti on helpompi valita se yksi joka pilkkaa kaikkea kuin joku näistä pilkkauksen kohteena olevista. Vaikka eipä ateismi itsessään mitenkään tiedettä korosta, mutta uskon että tämä on yksi suuri tekijä tässä.

Itse olen jonkinmoinen vapaauskovainen, vaikkei moista käsitettä taida olla. Paloja sieltä, paloja täältä, omaa päättelyä ja logiikkaa mukaan jne., kunnes omaan aivoon palapelin osaset käy jollain tapaa järkevästi yhteen. Uskoni myös muuttuu jatkuvasti omien kokemuksieni ja loogisen ymmärrykseni mukaan. Luulisin että suuri osa uskonnon "ulkopuolella" olevat ovat tavalla tai toisella samassa veneessä. Ateismin omaksuminen on mielestäni se helppo tie ulos tästä sillisalaatista. "Nämä uskonnot ovat kauheata shaibaa, joten unohdetaan nyt sitten koko jumaluuskäsite kokonaisuudessaan". Valinta on toki vapaa kaikilla ja jos mielessään asian on käsitellyt ihan listavalinta -optioiden ulkopuoleltakin eikä vaan toimi, niin silloin se on hienoa. Pohdittu valinta.

[Kalkkaropää]

Itse näen uskontojen statuksen vaihtuneen yhteiskunnallisesta merkityksestä enemmän yksilötasolle. Yhteiskunnan tasollaha uskonto on hidaste kehitykselle, ollut sitä jo monia vuosisatoja. Toisaalta myös ilman vahvaa "oppositiota" ei ehkä koskaan kukaan olisi nähnyt sitä vaivaa tutkia perusteellisesti asiaansa ja painamaan tieteellisiä löytöjään suurempaan tietoisuuteen, toisaalta pistää miettimään mitä kaikkea emme ole vielä löytäneet kirkon aseman aiheuttaman mahdollisen passivoinnin takia.

Nykyään lait ym. on sen verran tarkkaan määritelty, että raamatun tai minkään muunkaan kirjan oppien moraalinenkaan merkitys nykymaailmassa on myös muuttunut tarpeettomaksi. Samalle moraalipohjalle suuriosa laeistakin on tehty ja lisäksi elävässä yhteiskunnassa ne moraalit ovat kehittyneet, perspektistä riippuen parempaan tai huonompaan suuntaan, mutta se vanha raamatun moraali ei, joten se ei myöskään yksinkertaisesti päde enää kuin murto-osassa nykymaailmaa.

Usko on siirtynyt merkityksessään enemmän ihmisen henkilökohtaiseksi elämän filosofian asiaksi ja pikku hiljaa sen merkitys vähenee toivottavasti olemattomiin yhteiskunnan tasolla, mille se ei vaan enää kuulu. Jokainenhan on vapaa itse määrittelemään mitä arvoja arvostaa ja pitää hyvinä, mutta niitä samoja arvoja ei voi väen pakolla langetaa myös muiden hartioille. Tässä nyt jotain mitä äkkiseltään tuli pohdiskeltua.

[Hartsa]

Olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi Kalkkaropää. Joskus uskonnot ja uskomukset mahdollisesti olivat se moraalin ja etiikan huipentuma, ja samalla myös peloittelullaan se joka näitä arvoja vahti. Nykyään oikea ja väärä on laissa määritelty ja yhteiskunnilla on omat elimensä valvomaan näitä käsityksiä, rangaistuksen peloitteella aivan kuten aiemminkin.

Uskonnot ovat myös varmasti hidastaneet tieteen kehitystä omalta osaltaan, mutta tästä on taas vaikea mennä sanomaan onko se hyvä vai huono juttu. Ilman näitä hidasteita kenties olisimme onnistuneet pommittamaan maapallomme jo sukupuuttoon aikapäivät sitten.. ehkä olemme tieteessä kehittyneet liian pitkälle jos yleistä hyvää ajatellaan. Ikävä tosiasia on että keksinnöt vieläkin ensikädessä sovelletaan sotilaskäytäntö mielessä, ja niin pitkään kun se on korkein prioriteetti, ei mahdollisesti ole kenenkään edun mukaista kehittyä liian kovaa tahtia. En toki väitä että tätä varten uskonto olisi tarpeellinen, mutta se lienee ainut joka on tieteen kehitystä onnistunut rajoittamaan... no moraali/etiikka tietysti muutenkin myös.

Mielestäni jos uskonnon ja tieteen sijaan oltaisi keskitytty yhteiskuntien ja yksilöiden hyvinvoinnin ja ajatusmaailman kehittämiseen, niin sitten ei mitään ongelmia olisi. Olisi täysin mahdollista että olisimme rakentaneet maailman jossa eläisimme lähimmäisrakkaus päälimmäisenä ajatuksenamme, jolloin teot ja kehitys olisivat myös linjanneet tätä suuntaa. Kyseessä olisi rakkauspohjainen maailma. Kaikkihan tietävät että ruokaa/varallisuutta riittäisi kaikille jne. jos ne jaettaisiin tasavertaisesti. Sen sijaan elämme pelkoon pohjautuvassa itsekeskeisessä maailmassa. Emme tee asioita omasta halustamme vaan teemme asioita pääosin sen takia, että pelkäämme seurauksia mitä tapahtuu jos tekisimme toisin. Loppuosan lähinnä että hyötyisimme jotain.

Nyky-yhteiskunnassa tosiaankaan ei minustakaan uskonnolla pitäisi olla sananvaltaa. Sen suurin merkitys korvattu laeilla ja poliisilla, jotka pakotetaan kaikkien niskaan. Eli jo yksi pakkouskonto on kaikilla, uskoivat/pitivät he siitä tai eivät. Toisen uskonnon merkitys on taas niin henkilökohtainen, että se joutaisi olla erillinen yhteiskunnasta ja jokaisen täysin henkilökohtainen oma valinta.

[Poe]

Uskonto on vain vallanpidon ja henkisen manipuloinnin väline. Islamissa se on viety pisimmälle.

Muut uskonnot ovat vapaamielisempiä, mutta kyllä niissäkin sanotaan enemmän tai vähemmän, mitä kunnon uskovainen saa tehdä ja mitä ei.

Jos joku haluaa uskoa Raamatun satuja ja siihen pohjautuvaa kristinuskoa ja on vielä halukas maksamaan siitä vuotuista veroa, se on hänen oma asiansa.

Ainoastaan tunnustamatta mitään uskontoa ja kuulumatta mihinkään kirkkokuntaan voi olla hengellisesti vapaa. Minä jätin luterilaisen kirkon jo 20 vuotta sitten, eikä sitä ole tarvinnut katua päivääkään.

[Turri]

Mielenkiintoinen aihe, johon ajattelin tuoda hieman erilaista näkökulmaa. Tätä aihetta olen sivunnut jo muuallakin, mutta siihen on vielä luontevampaa paneutua tässä threadissa.

Mielestäni ajatus siitä, että esimerkiksi kristitty olisi jollain tavalla hengellisesti epävapaa, on melko yksipuolinen ja yksinkertaistava ajattelutapa. Epäilemättä on totta, että kuulumatta mihinkään uskontoon tai kirkkokuntaan voi mahdollisesti saavuttaa tämän "hengellisen vapauden", mutta tämä ei ole koko totuus. Asia on mielestäni myös niin, että mitä voimakkaammin sitoutuu esimerkiksi kristilliseen elämään, sitä vapaammaksi tulee elämään siinä sitoumuksessa. Sitoutuminen ei siis välttämättä kahlitse, vaan jopa vapauttaa. Tähän kuuluu olennaisesti myös yhteisöllisyys ja sen tietyn uskonnollisen totuuden etsijöiden muodostama tukiverkko.

Nykyään tuntuu olevan muotia luoda Jumalalle henkilökohtainen ja kotikutoinen merkitys, ja nykyisin erilaiset vaikutteet leviävät tehokkaasti eri uskonto- ja kulttuuripiirien välillä. Kehitys näyttää menevän siihen, että modernille ihmiselle ei enää kelpaa esimerkiksi kristinuskon "valmis" jumalakäsitys, vaan jokainen kehittää oman, itselle mieluisen jumalan. Tämä hämärtää uskontojen välisiä eroja, ja murroksessa tuntuu olevan erityisesti länsimainen, kristinuskon pohjalle rakentuva yhtenäiskulttuuri. Esimerkiksi tästä otan New Age -liikkeen, joka on tehokkaasti hämmentänyt perinteistä uskontokäsitystä rakentuen juuri tälle "vapaalle hengelliselle totuudenetsinnälle".

Uskontoja ja erityisesti kristinuskoa on aina syytetty tiedevastaisuudesta ja taantumuksellisuutta, mutta tämäkin on mielestäni yksisilmäinen näkökanta. Esimerkiksi läntinen luostarilaitos oli edelläkävijä tieteiden, taiteiden ja kulttuurin saralla. Luostareissa munkit kopioivat käsin ikivanhoja kirjakääröjä koodekseiksi, ja heidän ansiostaan tätä mittaamattoman arvokasta kulttuuriperintöä on säilynyt meidän päiviimme asti. Luostareissa kasvatettiin lääkeyrttejä ja pantiin olutta, ja veljeskuntien keskuudesta maanviljelyyn liittyvät innovaatiot levisivät kansan keskuuteen. Suomessakin kirkko huolehti kansanopetuksesta kauan ennen alkukantaisenkaan koululaitoksen syntyä.

Osan näistä huomioista olen ottanut sellaisenaan esille muuallakin, mutta mielestäni on tarpeellista käsitellä niitä myös tässä uskonnon merkitystä yleisellä tasolla käsittelevässä aiheessa.

[wentorf]

Uskonnot ovat minun mielestäni kehittyneet selittämään ja organisoimaan järjestelmäksi ihmisten yliluonnollisia kokemuksia. Tässä mielessä uskontojen perusta on todellinen. Aikojen myötä ihmiset, kaikkenlaatuisine kulttuureineen, vaikutteineen, ominaisuuksineen ja tarpeineen ovat muokanneet näitä selityksiä, he ovat perustaneet samanmielisten yhteisöjä, kilpailleet toismielisten kanssa oikeellisuudesta, rakentaneet myös hallinnan ja vallankäytön järjestelmiä jne. Uskonnollisuus ilman ihmisen omia henkisiä ja yliluonnollisia kokemuksia on myös mahdollista, sehän on osa sitä kulttuuriohjelmointia mitä vanhemmat, kanssaihmiset ja tiedotusvälineet lapselle ja myöhemmin aikuiselle tekevät.

Uskonto on vastaus tai väline monenlaisten ja erilaisten tarpeiden täyttämiseen, niin henkilökohtaisten kuin yhteisöllistenkin. Jokaista uskonnon käyttökohdetta ja tarvetta tulisikin tarkastella yksittäin jos halutaan arvioida sitä onko uskontojen tarve ihmiskunnassa vähenemässä.

On erittäin oivallista että ihmiset rakentavat omien tuumailujensa, kokemustensa, lukemansa ja ymmärtämänsä pohjalta omat maailmankuvansa ja -selityksensä. Enimmäkseen ne lie tavalla jos toisellakin todellisuutta vastaamattomia, mutta niin on mielestäni myös nykyinen kulttuuriohjelmoinnin sisältö.

Me emme tarvitse juuri uskonnollisia teorioita, järjestelmiä ja uskomuksia kuvaamaan ja selittämään henkisiä ja yliluonnollisia kokemuksiamme ja sitä todellisuutta jonka olemassaolo meille mainitut kokemukset mahdollistaa. Jonkinlainen selitysmalli ja sen puitteissa asian ymmärrys ovat välttämättömiä joka tapauksessa.

[Turri]

Luoja on ihmisen sisällä, tarvetta ei ole ulkopuolisille tahoille eli uskonnoille tai kirkoille .

Mielenkiintoinen näkemys, joka ei kylläkään vastaa ainakaan minun esittämääni näkemykseen uskontojen luonteesta yhteisöllisyyden luojana. Suuressa osassa uskontoja nimenomaan kollektiivisuus ja yhteisön tuki on se juttu, ja mikäli tämä ajatus viedään loppuun asti, nähdään kiistatta uskonnoille ja kirkoille selvä tilaus ja tarve sosiaalisena tukiverkkona ja yhteidöllisyyden tarjoajana.

Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, uskonnoille ja kirkoille on edelleen selvä tilaus ja tarve ihmiskunnassa, mutta tämä ei toki itsessään sulje pois ajatusta siitä, että luoja on ihmisen sisällä. Kristinuskon näkökulmasta esimerkiksi Raamattu toteaa, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Toisaalta Raamatusta löytyy myös kohta, jonka mukaan "jokainen on syntiä tehnyt ja on vailla Jumalan kirkkautta". Esimerkiksi ekumeenisluonteisen vanhurskauttamisopin mukaan sellainenkin ihminen, joka ei omasta tahdostaan riippumattomista syistä tunne Kristusta tai hänen kirkkoaan, voi saavuttaa pelastuksen toimimalla Jumalan tahdon mukaan. Tässä tilanteessa Jumalan tahto ei tule esille kirkon tai sakramenttien yhteydessä, vaan ihminen kuulee Jumalan tahdon omantuntonsa äänessä. Tässä mielessä Luojan voidaan siis katsoa olevan ihmisen sisällä ja toimivan hänen omantuntonsa kautta. Varsinkin muihin kirkkokuntiin ja uskontoihin karsaasti suhtautuneelle katoliselle kirkolle tämän julistuksen hyväksyminen oli merkittävä edistysaskel ekumeniassa.

[Springheel Jack]

Uskontojen ongelma on se, että jumalat pysyttelevät visusti piilossa. Jumalien puolesta todistaa aina se ihminen, joka sanoo: "Uskotko vai lyönkö pääsi poikki?"
(Ja tämä ei ole vitsi vaan todellisuutta.)

[Andromeda]

Juuri näin ja millaista symboliikkaa niistä sitten löytyykin kun vähän pintaa syvemmälle kurkistetaan. Jeesus saattaa vaihtua Luciferiksi kun asioita tarkemmin tutkii, kehen oikeasti uskotaan. Tutkikaa itse niin saatte varmuuden asioista. Älkää ottako mitään valmiiksi pureskeltuna.

[Santtu444]

Luoja on ihmisen sisällä, tarvetta ei ole ulkopuolisille tahoille eli uskonnoille tai kirkoille .

Saatanan valhe. Ihmisen sisällä ei ole jumalaa. Jokainen new age -suuntaus puhuu juuri tästä että itse voit saavuttaa ”pyhyyden”. Totuus on se että olemme hengellisesti kuolleita, koska Aatami.

”Käärme vastasi naiselle: ”Ette te suinkaan kuole, vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te syötte siitä, teidän silmänne aukeavat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte hyvän ja pahan.” Nainen näki, että puusta oli hyvä syödä ja että sitä oli nautinto katsella ja se oli houkutteleva, koska siitä sai ymmärrystä. Niinpä hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.”
‭‭1. Mooseksen kirja‬ ‭3:4-6‬ ‭

Pätee ihan yhtälailla nykypäivänä jos valaistumista hakee psykedeelireittiä/itsestään kolmas silmä meditaatiolla yms. Käärmeitähän tuntuu suurin osa DMT päissään näkevän.

Siksi tarvitsemme Jeesusta Kristusta, josta uskon kautta saamme myös Pyhän Hengen. Olin ennen itsekkin sokeana ”valaistumisen tiellä”, kunnes Jumala suuresta armostansa pelasti minut, tästä en voi ikinä kiittää tarpeeksi.

”Jumala on yksi, yksi on myös välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi oikeaan aikaan.”
‭‭1. Timoteus‬ ‭2:5-6‬ ‭FINRK‬‬

https://youtu.be/bXWHR8ZQtZc

[Andromeda]

Uskonnot on tehty ihmisten hallitsemista varten. Kautta ihmishistorian on selvänäköisiä poltettu rovioilla koska näkijöiden viestit ovat olleet vastoin kirkonisien oppeja. Usko on hyvä asia. Uskonto taas perustuu aina dogmeihin ja vain niitä noudattamalla luvataan vaikka mitä. Ja pyhiä kirjoituksiakin on poistettu kirjoista ja tilalle on laitettu jotain muuta. Vatikaanin arkistoista löytynee nuo lähimmäksi totuutta pääsevät kirjoitukset. Näin ollen kirjoissamme on jäljellä vain osatotuuksia alkuperäisistä kirjoituksista. Pikakatsauksen asiaan saa vaikka Seppo Heinolan kirjasta: Jälleensyntymä ja Raamattu. Seppo on tutkinut vanhoja kirjoituksia ja yhteenveto löytyy em. kirjasta.

[A MAN OF A TIME STORM]

Monet ovat tosiaan henkisesti kuolleita, mutta jos näkee ufoja ja kokee paranormaaleja niin ei ole henkisesti kuollut ainakaan sillä hetkellä. Gurdjieff sanoo olevan kyseessä unitilan kun puhutaan henkisesti kuolleista, taas herännyt on voittanut sen, saavutti sen sitten millä opilla tahansa, yksi hyvä reitti on edelleen kirkkouskonto, ei siitä päästä mihinkään ja se sopii edelleen joillekin kaikista parhaiten, osa myös tarvii sen kahlitsevuutta edistyäkseen kun omat voimat ei riitä, olemmehan edelleen orjia, ainakin suurin osa.

Kyse on kuitenkin aivotoiminnasta eikä kirkosta ainoana reittinä henkisyyteen, mitä järkähtämättömämpi mieli, niin sen syvemmässä unessa, silti voi kokea paranormaaleja järkytystiloissa, se "jumala" ei ole kuollut meistä, se on vain hiukan takaalalla, puhutaan mielummin yliminästä tai kuten Gurdjieff ylemmistä keskuksista mitkä vastaanottaa korkeampia energioita, mutta meillä ei ole kykyä saavuttaa korkeinta transendenttista energiaa suorana, vain välillisesti heränneenä, keskikorkeat energiat voi ilmaantua paranormaaleina ilmiöinä, ylitietona, aavistuksina, kanavointeina, ufosieppauksina, jne.
("ufosieppauksessa" on kyse pelosta mikä ruokkii ilmiötä, eli heräämisessäkin on vaaroja altistua pahoille voimille, tässä edistyksellisin on kirkkouskonto voittamaan demonit, eli ei kirkkouskonto ole mitenkään huono vaihtoehto). Eli hyviä kiusaa demonit, mutta niiden pelkäämättömyys vie energian demoneilta.

Yyksinkertainen Gurdjieffin tie heräämiseen on alkaa ajatella asioista, nähdä sama asia useammalta kantilta, vähintään kahdelta kantilta, kielteinen ja myönteinen yhtäaikaa samassa asiassa. Tämä täytyy ihan opetella. Normaalistihan ajattelemme tietystä asiasta tietyllä tavalla, mutta se on unta ja johtaa henkisyyden rappeutumiseen ajan myötä, mielen pitäisi pysyä avoimena näkemään laajemmin, se johtaa myös kokonaisuuksien ymmärtämiseen, rajajoogassa tämä sanotaan jotenkin niin että mieli avartuu ymmärtämään kaiken, en suosittele rajajoogaa, se on liian vaikea länsimaalaiselle ja turha kuluttaa oppiin koko elämää, tärkeintä kun olisi vain saavuttaa henkisempi taso, sama oppi on Gurdjieffin oppi, mutta niin yksinkertainen ilman vertauksia ja vaikeaa sanastoa. Edistyessään voi kokea tunnetilojakin kahdelta kantilta joka johtaa tunnetilojen automaattisuuden ymmärtämiseen, tunteet on myös opittuja. Meillä on pieni persoona siellä yliminässä, mutta se on myös monella kutistunut, osalla tosin on siellä isompi persoona, muuten olemme tunteiltammekin koneita. Seksikeskus on osalla vapautunein ja ehkä se siksi kiinnostaa osaa meistä että sen takia se vie suuren osan elämästä, sen eteen toimimiseksi, vai miten tuon sanois.
Itse meditoin ja se kyllä tasapainottaa enkä enään jättäisi sitä. Kyllähän ihan idän henkisyyteen kuuluu myös meditointi, en tosin tiedä kuinka kirkkomme siihen suhtautuu.
Toivottavasti tämä jotain valaisi.

[Andromeda]

Niinpä. Jotkut ovat lähes meditatiivisessa tilassa ilman meditointiakin. Sellaiseen on päästy vuosien harjoittelulla. Ei meditointi pahaksi ole. Kuitenkin jonkin asian tekeminen vain siksi kun niin "kuuluu tehdä" ei aina välttämättä vie eteenpäin koska olemme jokainen niin kovin erilaisia. Riippuen ensimmäisistä kehollistumista on toisilla jo syntymästä asti ennemmän valmiuksia kun mitä ääripää pystyy etenemään yhden kehollistumansa aikana. Näin siis kotimaisten persoonien kertomana vuosien varrelta opittuna.

[Andromeda]

Tuota Raamatun siteerausta näkee ihan riittävästi S24.fi sivustolla. Siellä kirjoittavat kilpaa siteeraten raamattua kuka on oikeassa missäkin asiassa.Kaikki New Ageen viittaava toiminta on heidän mielestään itse pahoilaisen johdatusta. Ihan kun ei muita polkuja olisi valaistumiseen ja kaikki muut tavat tietysti vääriä, väärin sammutettu. No enkelikokemuksia on itsellänikin muutamia mutta en niistä ala höpäjämään sen enempää tässä yhteydessä. Ufokokemuksia myös erilaisia. Itse ihmettelen miten edes New Age tänä päivänä määritellään kun on niin laajasti monenlaista erilaista toimintaa. Polkuja on monenlaisia.

[A MAN OF A TIME STORM]

New age ei ole mikään uusi juttu, Blawatsky edusti jo New agea yli vuosisata sitten. Samoin Gurdjieff, onhan niitä ollut, kuten Hipit 60-70-luvulla, vain muutama mainitakseni.

[Andromeda]

Niinpä ja ovat olleet myös "uhka" valtauskonnoille siitä asti joidenkin mielestä.

[A MAN OF A TIME STORM]

Vähän sama juttu kuin se että politiikassa kansa laitetaan tappelemaan keskenään ja vapaamuurarit on senkin takana piilossa, kukaan ei kiinnitä huomiota oikeaan syylliseen, esim. pakolaispolitiikka, minkälaisen vastakkainasettelun se loi kansan ryhmien keskuuteen, vasemmistoaktivistit hyökkäävät populistien mielenosoituksien kimppuun ja populistit haukkuu vassareita sen minkä ehtii MV lehdessä, syyllinen tilanteeseen on kuitenkin päättäjät, ne jotka edustaa NWO:n syntymisen linjaa, eli vapaamuurarieliitti, juutalaispankkiirit, sekalainen muu eliitti joka ajaa samaa agendaa. EU:n kerma, EU:n neuvosto päätöksin, taas aiempi syyllinen tälle tilanteelle löytyy esim. Isiksen tukemisesta, mihin osallistui vapaamuuraripresidentti Obama, samaan tukemiseen tuolloin syyllistyi myös EU:n isompia maita, onhan kyse globaalisuudesta. Isis ei ole ainoa syyllinen pakolaistulville, mutta jos tutkitaan muita syitä, niin tähän mennessä syypäinä on olleet esim. Usan politiikka aiemmilta ajoilta, johtona tuolloin vapaamuurarieliitti, tämän perusteella pakolaistulva on tahallisesti toteutettu ja tarkoitus on tuhota EU maat orja kansoiksi sekoittamalla populaatio, kuten Vapaamuurari Albert Pike suunnitteli, muurareiden 33 asteen kuningas, miksi hänet juuri nostettiin kuninkaaksi? hän joka suunnitteli tuhoa Euroopan kansalaisille, heillä oli kuitenkin myös hyviä miehiä, kuten Pekka Ervasti. Närää luo myös nyky päättäjien päätökset avustaa pakolaisia asunnon ja muiden hyödykkeiden lisäksi 1500€ kuukausi korvauksella, sama tilanne Ruotsissa, avustus on 1200€ kuussa.
Mutta paikallisväestö saa käteen vain alle 500€ kuussa kun työpaikkoja ei ole tarpeeksi koneellistumisen ja tuotannon Kiinaan siirtämisen vuoksi ja silti otetaan lisää pakolaisia? Ruotsissa on hiukan eri systeemi, mutta hyvin samansuuntainen, muutamalla sadalla eurolla voi paikallisväestö joutua tulemaan toimeen, jos omistat jotain, sossu ei anna mitään kummassakaan maassa, samaan aikaan oikeisto haluaa nostaa elinkustannuksia, tietulleja, jotta köyhimmän osan elämä muuttuu sietämättömäksi, ihan piruuttaan he sitä tekevät.
Tämäkin todistaa selvästi sen että kyse on paikallisväestön alasajosta ja uuden väestön tukemisesta, erittäin kieroa peliä ja sen toteutus on kaavailtu 50-100 vuodeksi jonka jälkeen ollemme "ambomaalaisten" tasoinen orjayhteiskunta, koko Eurooppa.

New agessa on samansuuntainen juttu, uskontoa halutaan ohjata kirkon toimesta ja kansa laitetaan tappelemaan keskenään jolloin tärkein helposti unohtuu, mikä onkin tarkoitus salata, eli mihin Jeesuskin pyrki, herättämään ihmiset unesta missä kahlaavat vapaamuurarieliitin, ym. eliitin takia, tämä pitää salata.
Jeesuksen alkuperäisimpiä toimia löytyi viime vuosisadalla löydetyistä vanhoista teksteistä, niitä ei ole pystytty muuttamaan kirkon toimesta 2000 vuoden aikana eliitin mukaiseksi, mm. kuolleen meren kääröistä, 1947-56 löydetty, mitkä tukevat enempi New agea kuin kirkkouskontoa jossa sana on häivytetty lähes piiloon esim. jumalan pelolla, jos jumala asuu meissä, mitä pelkäämme? Herääminen lähtee ajattelun muuttamisesta rajoittamattomaksi, ei ole mitään tiettyä oikeaa eikä tiettyä varmaa todellisuutta, nähdä samassa asiassa useampi vaihtoehto samaan aikaan, ajatella avoimesti ilman puoluetta joka ohjaisi mieltäsi tiettyyn uneen, ei luomalla kuppikuntia, joka on siis aina unta. Näinhän se vähän eri sanoin anarkisti Jeesuskin sanoi jo 2000 vuotta sitten. Tämä herääminen on estetty suurelta väestöryhmältä tähän päivään asti tehokkasti monin toimin, mm. koulutuksen turvin, joka muokattiin uneen ohjaavaksi, edistämään kuppikuntien syntymistä.