Wespa kirjoitti:Jep kyseessä oli Mauritiuksen tilasto ja kuolleisuusprosentti
0,01%, joka on siis ihan eri kuin "
about 1%" ja vaikka tuosta laskisikin, että puolet enemmän on näitä vakavia sairauksia, niin silloinkin vakavien määrä olisi 0,02%.
We provide rough estimates of direct lethality from ARDS due to H1N1pdm from two independent sources of data, one from New Caledonia where 30,000 infections are assumed to have occured and 3 deaths reported to be attributable directly to the pandemic virus. Another source is Mauritius where 70,000 infections are estimated to have occured, and 7 reported death from ARDS (5 of them are currently confirmed). These surveillance data allows for first estimation of direct lethality due to H1N1pdm to be 1 per 10,000 infections, about 100 times more than regular seasonal influenza.
1/100 = 1%, 1/1000 = 0,1%, 1/10000 = 0,01%
Kyllä osaan prosentit kiitos vain.
Ja kuten toistan jälleen kerran: Se about 1% ei ole kuolleisuus-rate. Vaan vakavien tapausten määrä.
Tunnut haluavan väkisin käsittää asian väärin?
ridikulous kirjoitti:Aqua, antamasi linkin takaa löytyvät tiedot ovat elokuun loppupuolelta. Auttamattomasti vanhentuneita siis.
Mauritiuksen tilastot ovat elokuulta. Meillä ei ole ilmeisesti muita tilastoja saatavilla.
Sikainfluenssaan varautumisen laajuutta spekuloiva artikkeli on käsittääkseni vielä validi nykyisten tietojen valossa.
ridikulous kirjoitti:Tähän mennessä mikään ei ole vielä vakuuttanut minua siitä, että sikainfluenssa olisi yhtään sen vaarallisempi kuin jokavuotinen influenssa-aalto. Kaipaan selkeitä lukuja tuon sairauden kuolettavuudesta! Perusteluksi ei riitä epämääräinen lausahdus "odottele vaan, kyllä se suuri tappaja-aalto sieltä vielä tulee". Mihin tämä ennakointi perustuu? Impress me.
Kyse ei ole ensinnäkään sen tietämisestä, onko se vaarallinen vai ei. Pointti on siinä, että meidän kannattaa varauta nimenomaan juuri siksi, kun emme tiedä.
Mutta tämän verran me tiedämme tilastoista:
These surveillance data allows for first estimation of direct lethality due to H1N1pdm to be 1 per 10,000 infections, about 100 times more than regular seasonal influenza.
New Caledonia and Mauritius figures are consistant to a rough estimate of about 1 death from ARDS due to H1N1pdm per 10,000 infections, i.e. a virulence of an order of magnitude of 100 times that observed for seasonal strains.
Ja vaikka nämä eivät olisi "impressive enough", ei se tarkoita sitä, että meidän ei tarvitsisi varautua ko. tautiin.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmedVaikka sikainfluenssa kulkeekin tällä hetkellä pieniä kuolleisuuslukuja aiheuttavana viruksena, ei se tarkoita, että sitä ei pitäisi yhtä lailla varoa. Se on luokiteltu vaaralliseksi virukseksi.[1]
Eikä kyllä syyttä suotta.[2][3] Täydellisiä tilastoja infektioista ja kuolemantapauksista ei pystytä vielä pystyttämään, mutta suhteellisen hyviä arvioita pystytään tekemään. Tämän pohjalta tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että meidän ei pitäisi laskea suojaustamme hetkeksikään tämän pandemian ajaksi.
Sikainfluessasta saatava data kertoo mm. sen, että se on “virulentimpi”, eli helpommin tarttuva, kuin ‘tavallinen’ kausi-influenssa. Silti kokeet hillereillä näyttävät, että kausi-influenssa leviää helpommin hengitysteitä pitkin, kuin Novel A(H1N1). Muun muassa siksi ei kyetä mallintamaan viruksen tarkkaa käyttäytymistä, kun ihminen on kyseessä. Pandemioissa usein nähtyä “piikkiä” sairaustapausten määrässä ei ole myöskään näkynyt. Tämä ei ole hyvä asia, se kertoo vain sen surullisen faktan, että me emme yhtään tiedä mitä tulee seuraavaksi tapahtumaan.[4]
Noin 51% sikainfluenssan aiheuttamista kuolemista on 25-64 vuotiailla, suurimmat osatekijät ollen huolestuttavasti astma ja ylipaino.
Tutkijat myös huomauttavat, että Novel A(H1N1) on geneettisen tutkimuksen pohjalta erityisen herkkä uudelleenjärjestäytymään vaikkapa H5N1:sen kanssa. Tämä tekisi nykyisestä rokotteesta niin hyödyllisen, että sillä kelpaisi heittää vesilintua.[4]
Sikainfluenssa ei ole ensimmäistä kertaa keskuudessamme. 1918 pandemiassa se tunnettiin nimellä espanjantauti. Sen pohjalta tiedämme, että me emme halua leikkiä virusten kanssa. Rokotteiden jakaminen on aina turvallisempaa kuin antaa viruksen jyllätä. Kuolemia on luvassa, mutta niitä yritetään minimoida.
Kuvitellaan vaihteeksi, että lukija ei ole itsekäs henkilö. Henkilö ei kuulu edes siihen uloimpaan riskiryhmään ja on suuri todennäköisyys, että hän selviäisi tartunnasta kevyellä kuumella ja vähän nenää niiskauttelemalla. Miksi siis ottaa rokote?
Koska se ei suo ainoastaan sinulle suojaa. Sen vaikutus ulottuu myös lähipiiriisi. Jos sinulla ei ole sikainfluenssaa, on perheenjäsenilläsi pienempi mahdollisuus saada se. Kun perheenjäsenilläsi on pienempi mahdollisuus saada sikainfluenssa, on jollakin perheenjäsenen riskiryhmään kuuluvista ystävistä pienempi mahdollisuus saada tauti ja täten vielä pienempi mahdollisuus joutua teholle/kuolla tautiin.
Jos ei muuta, niin yhä kasvava potilaiden määrä sairasosastoilla ei helpota terveydenhuollon työntekijöiden taakkaa.[5]
Loppupäätelmä tästä kaikesta on se, että me emme saa aliarvioida milloinkaan pandemian voimakkuutta. Pandemiaa ehkäistään ottamalla se rokote.
//
DATA!!! O HOW I JUST LOVE IT.Sairaalatapauksista laskiessa siis kuolleisuus-rate on 0,6%
Se on mitä todennäköisemmin paljon pienempi, kun katsotaan koko populaation influenssatapauksia.
:D