Saatananpalvonta

[chrissy666]

ihanaa että joku on sentään kanssani samaa mieltä.

[W7Xhao]

Nyt rupeaa tosissaan vituttamaan.

chrissy"666", sun mielipiteesi mukaan Satanisti on ateisti, joka käsittää Saatanan kuvannollisena voimana. Sun mielestäsi siis Saatananpalvoja on yksilö joka ihailee Saatanaa?
Eli koska avataristasi päätellen ihailet Tokio Hotellia tms. japanibändiä, niin oletko sinä tällöin Tokio Hotellin palvoja? Ihailu ja palvominen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Jos myös sinä viitsisit lukea muutaman mun viestini tästä ketjusta, tulisi ehkä mielipiteet vähän paremmin selville.

Mya_, KRISTINUSKOLLA JA SAATANANPALVONNALLA EI OLE _MITÄÄN_ TEKEMISTÄ TOISTENSA KANSSA.

Toistaiseksi teistä jokainen (mun muistaakseni) on vedonnut vähintään yhteen seuraavista;
1. "Satanisti ei usko Saataan fyysisenä olentona, vaan lähinnä kuvainnollisena. Saatananpalvoja uskoo Saatanaan fyysisessä muodossa." ---> Kuvainnollinen ja fyysinen, aivan sama. Saatanakäsite vaihtelee, mutta yhteinen tekijä on nimenomaan s*atana.
2. "Saatananpalvojat ovat niitä hautakivien potkijoita, satanistit ei." ---> Saatananpalvonta ei ole hautakivien potkimista.
3. "Lue pakanaverkko. Lue LaVey! Tiedän kun oon lukenut netistä..." ---> Kuinka moni teistä on muodostanut omia mielipiteitään asiasta omien ajatustensa, keskusteluidensa, kokemustensa yms. perusteella? Tuskin yksikään.
Pakanaverkko on keskittynyt enemmän uuspakanuuteen, ei Saatanaan. (Näin oman muistikuvani mukaan) Pakanverkkokin voi erehtyä, sillä kirjoitus on vain yhden (todennäköisesti henkilön jota s*atana ei voisi vähempää kiinnostaa) kirjoittama. Vaikka sivut olisivat hienot ja sana pakana kuulostaisi coolilta, ei se silti tarkoita että kaikki siellä lukeva olisi ehdoton totuus.
LaVey ei keksinyt Satanismia vaan kaupallisti sen.

Jos vituttaa niin antaa vituttaa. Jos joku suuttuu, antaa suuttua.

[chrissy666]

Miten voit verrata tätä asiaa johonkin musiikkiin?
Aika huono vertauskuva mielestäni.
Onko sinulla joku pakkomielle luulla olevasi oikeassa kaikessa, ja sitten kun joku sanoo jotain vastaan niin sieltä tulee jo ties mitä ärräpäitä.
Lapsellista mielestäni tuo käytös, kun ei voi asiallisesti asioitaan esittää.
Taidat olla kaikkitietävä.


En minä ihan niinkään sitä tarkoittanut.
Mutta kuten olen jo useasti sanonut mielestäni ei todellakaan voi sanoa että Saatananpalvonta ja Satanismi olisivat sama asia.
Minkä takia Saatanan kirkkokin sanoo että Satanismi on kaukana Saatanapalvonnasta, eikä niillä ole mitään yhteistä.
Taidat olla ainoita jotka tuota väittää että ne on ihan sama asia.
Mutta kuten olen aikaisemmin sanonut, teidän mielipiteenne ovat teidän mielipiteitä, ja minun mielipiteet minun omia. jokaisella on jollain tavalla aina erilainen näkemys asioihin eikä se ole minkään riidan aihe.

[W7Xhao]

Tiedätkö miten paljon siivosin tota viestiä jo, ettei se olisi niin loukkaava? Pahoittelut vaan jos se jonkinasteista mielipahaa jollekkin aiheutti.

Vertaus on vertaus, vaikka saattoi olla huonokin. Idea tosin taisi tulla selväksi, vai miten? Ja jos idea tuli selväksi, niin mikä tekee vertauksesta huonon?
Saatanan kirkko, LaVey taas. LaVeyn oppeja ei kannata kauhean tosissaan ottaa. Mies halusi rahaa ja sai rahaa. Keino nyt vain oli Saatanan kaupallistaminen. Heidän mukaansa ero todennäköisesti on siinä että on LaVeyn opit ja sitten on muut. Ei totta.
En ole ainoita, vaan ainoa tällä foorumilla.

Jos näkemys-/mielipide-eroista ei saa riitaa aikaan, niin mistä sitten saa? Mistä sodat saavat alkunsa?

[chrissy666]

Tiedätkö miten paljon siivosin tota viestiä jo, ettei se olisi niin loukkaava? Pahoittelut vaan jos se jonkinasteista mielipahaa jollekkin aiheutti.

Vertaus on vertaus, vaikka saattoi olla huonokin. Idea tosin taisi tulla selväksi, vai miten? Ja jos idea tuli selväksi, niin mikä tekee vertauksesta huonon?
Saatanan kirkko, LaVey taas. LaVeyn oppeja ei kannata kauhean tosissaan ottaa. Mies halusi rahaa ja sai rahaa. Keino nyt vain oli Saatanan kaupallistaminen. Heidän mukaansa ero todennäköisesti on siinä että on LaVeyn opit ja sitten on muut. Ei totta.
En ole ainoita, vaan ainoa tällä foorumilla.

Jos näkemys-/mielipide-eroista ei saa riitaa aikaan, niin mistä sitten saa? Mistä sodat saavat alkunsa?

Ei se mitään mielipahaa ainakaan minulle aiheuttanut, kunhan vain yritän jotenkin käsittää että minkälainen ihminen olet kun luulet tosissasi olevasi oikeassa kaikessa ja sitten vedät herneen nenään jos joku sanoo jotain vastaan. Sinun ensimmäisessä viestissä oli kyllä aika huvittava tuo kun väitit että kaikki muut ovat väärässä, ja sinä tiedät kaiken ja sinä kerrot miten asiat oikeasti menee...Just.
Ei kyllä tullut idea selville, koska tuo sinun vertauksesi oli vaan niin huono, en minä ainakaan tajua mitä sillä tarkalleen yritit sanoa.
Mielestäni kukaan ei ole niinkään väärässä tai oikeassa tuossa asiassa, mutta sinä et näköjään sitä voi käsittää että jokaisella on oma käsityksensä asioista. Oli asia mikä tahansa.
Eivät välttämättä kaikki Satanistitkaan ole aivan samaa mieltä kaikesta.
Mutta juu, minun näkökulmani ja asiani on tullut varmasti erittäin hyvin selville, enkä nyt jaksa alkaa vääntämään enempää, ettei vain joku saa päänsärkyä tästä asiasta.
Minulle se ei ole ongelma, vaikka varmaankin toivoit että tuotat tuolla viestilläsi mielipahaa ja saat minut perumaan sanani. pahoittelen.
Saatanapalvonta ja Satanismi on edelleen mielestäni aivan eri asioita.

[Mya_]

Mya_, KRISTINUSKOLLA JA SAATANANPALVONNALLA EI OLE _MITÄÄN_ TEKEMISTÄ TOISTENSA KANSSA.

Toistaiseksi teistä jokainen (mun muistaakseni) on vedonnut vähintään yhteen seuraavista;
1. "Satanisti ei usko Saataan fyysisenä olentona, vaan lähinnä kuvainnollisena. Saatananpalvoja uskoo Saatanaan fyysisessä muodossa." ---> Kuvainnollinen ja fyysinen, aivan sama. Saatanakäsite vaihtelee, mutta yhteinen tekijä on nimenomaan s*atana.
2. "Saatananpalvojat ovat niitä hautakivien potkijoita, satanistit ei." ---> Saatananpalvonta ei ole hautakivien potkimista.
3. "Lue pakanaverkko. Lue LaVey! Tiedän kun oon lukenut netistä..." ---> Kuinka moni teistä on muodostanut omia mielipiteitään asiasta omien ajatustensa, keskusteluidensa, kokemustensa yms. perusteella? Tuskin yksikään.
Pakanaverkko on keskittynyt enemmän uuspakanuuteen, ei Saatanaan. (Näin oman muistikuvani mukaan) Pakanverkkokin voi erehtyä, sillä kirjoitus on vain yhden (todennäköisesti henkilön jota s*atana ei voisi vähempää kiinnostaa) kirjoittama. Vaikka sivut olisivat hienot ja sana pakana kuulostaisi coolilta, ei se silti tarkoita että kaikki siellä lukeva olisi ehdoton totuus.
LaVey ei keksinyt Satanismia vaan kaupallisti sen.

Jos vituttaa niin antaa vituttaa. Jos joku suuttuu, antaa suuttua.

Joo no sanotaanko nyt vaikka näin, että entinen paras kaverini oli ja on edelleenkin satanisti. Ja tunnen muutenkin monia satanisteja, joiden kanssa on tullut puhuttua. Jokainen heistä sanoo, että on ihan hemmetin ärsyttävää, että saatananpalvonta ja satanismi sekoitetaan toisiinsa.
Kristinusko on tavallaan saatananpalvonnan toinen puoli. Pakkohan niillä on olla tekemistä toistensa kanssa, sillä missään muussa uskonnossa/uskomuksessa ei puhuta herrasta nimeltä s*atana, ja kuvata sitä sellaiseksi kuin saatananpalvojat ja kristityt kuvaavat. s*atana on ihan kristinuskon levittämä termi ja mielikuva.

Musta saatananpalvonnan ja satanismin sanominen samaksi asiaksi on kuin sanois että wicca ja noituus on sama asia :---D onhan se joidenkin mielestä, mutta ihan oikeasti ei ole.

Satanisti ei usko saatanaan edes kuvannoillisesti. Helpompi on selittää asia ei-satanistille vertaamalla satanistin minäkuvaa saatanaan.
Ja kyllä, tiedän että LaVey vain kaupallisti satanismin ja toi sen ikään kuin uudestaan esille, ja varmaan sekoitti jotakin omaansakin sekaan. LaVeyn satanismissa on kauheasti 'sääntöjä' ja muutenkin sellaista kaupallistamista..

[W7Xhao]

Huhhuh. Chrissy, kyllä mä myönnän olevani väärässä jos mä olen väärässä. Tällä kertaa näin ei kuitenkaan ole.

Mya_, tunnen itse todennäköisesti huomattavan paljon enemmän Saatanaan perehtyneitä ihmisiä. Toisaalta, olisiko sillä väliä vaikka tuntisin vähemmän? Omat mielipiteet muodostuvat omista ajatuksista ja pohdinnoista. Vaikka miten kertoisit mulle että Satanisti ei ole sama asia kuin Saatananpalvoja, niin et saisi mun mieltäni käännettyä ellei sulla ole jotakin oikeasti hyvää perustelua, jota en pystyisi kumoamaan.
Edelleen, Satanisti ei ole ateisti, Saatananpalvoja ei ole "käänteiskristitty".

Pelkän s*atana nimen perusteella et voi väittää Saatananpalvontaa kristinuskon kumppaniksi. Esiintyy esimerkiksi Jumalakin monessa muussakin uskonnossa, ja niin esiintyy Saatanakin, joskin eri nimillä.
Todennäköisesti Satanisti tuttavasikin suuttuisivat jos kertoisit heille Saatananpalvonnan ja kristinuskon yhteyksistä toisiinsa.
LaVeysta ajattelen suunnilleen samalla tavalla.

Saatananpalvonta ei ole kristinuskoa, Satanismi ei ole ateismia.

[chrissy666]

Kumpikaan meistä ei olekaan niin väittänyt että Saatananpalvonta olisi kristinuskoa, Satanismi ateismia. Se kristinusko oli varmaankin vain vertauskuva. Parempi kuin sinun bändi-vertaus.

Mya_ kirjoitti;
"Tän takia juuri oon itse sitä mieltä, että saatananpalvojat on periaatteessa kristittyjä, tai uskovat kuten kristityt, mutta vain haluavat kääntää kaiken siinä ylösalaisin, ja tavallaan pilkkaavat kristinuskoa, vaikka uskovatkin itse yhteen sen luomaan 'hahmoon', saatanaan."

Eli siis vähän samanlainen usko kuin kristityillä mutta vain Saatanaa kohtaan.
Eli ei kuitenkaan verrata Saatananpalvojaa Kristittyyn, mutta kun sinulle pitää selittää asia niin että ymmärtäisit, mutta hukkaan taisi mennä tuokin.

Ja kuten Mya_:kin sanoi, Satanisti ei usko Saatanaan edes kuvannoillisesti.


Ihan turha sinulle on mitään selittää, otat kuitenkin vain ittees. Pahoittelen jos olen selittänyt epäselvästi, enkä kyllä enään jaksa kymmenettä kertaa niitä selittää sinulle, kun et varmaan silti tajua.

Minä ainakin ihan tarkalleen tajua mitä Mya_ tarkoittaa mutta en osaa sitä selittää että sinäkin sen tajuaisit.
Ja sä nyt yrität vääntää asiat niin että muut olisivat väärässä ja sinä oikeassa.
Sanot sellaista mitä emme ole sanoneet/tarkoittaneet niin.

[Mya_]

Mya_, tunnen itse todennäköisesti huomattavan paljon enemmän Saatanaan perehtyneitä ihmisiä. Toisaalta, olisiko sillä väliä vaikka tuntisin vähemmän? Omat mielipiteet muodostuvat omista ajatuksista ja pohdinnoista. Vaikka miten kertoisit mulle että Satanisti ei ole sama asia kuin Saatananpalvoja, niin et saisi mun mieltäni käännettyä ellei sulla ole jotakin oikeasti hyvää perustelua, jota en pystyisi kumoamaan.
Edelleen, Satanisti ei ole ateisti, Saatananpalvoja ei ole "käänteiskristitty".

Pelkän s*atana nimen perusteella et voi väittää Saatananpalvontaa kristinuskon kumppaniksi. Esiintyy esimerkiksi Jumalakin monessa muussakin uskonnossa, ja niin esiintyy Saatanakin, joskin eri nimillä.
Todennäköisesti Satanisti tuttavasikin suuttuisivat jos kertoisit heille Saatananpalvonnan ja kristinuskon yhteyksistä toisiinsa.
LaVeysta ajattelen suunnilleen samalla tavalla.

Niin ja vaikka sinä kuinka kertoisit mulle, että satanismi ja saatananpalvonta on sama asia, niin se ei mun näkemykseeni ja mielipiteeseeni asiasta vaikuta lainkaan :--D

Kyllä, s*atana esiintyy hyvin monissa uskonnoissa muunmuassa nimellä Pan. Ja oikeastihan kristinuskon s*atana on vain 'pakanauskontojen' Panista väännetty käänteiskuva. Kristityt alkoivat paasaamaan että tämä pakanoiden hyvä sarvipäinen jumalhenkilö olisikin yhtäkkiä paha. Alkuaikojen kristityt väänsivät tällaista monista pakanoiden uskomuksista tai uskomusperitneistä/-tavoista.

Ja ei, satanistiystäväni eivät ole siitä moksiskaan. Heistäkin saatananpalvonnalla on jokin yhteys kristinuskoon. Jotkin heistä sanovat, että saatananpalvonta on vain "lapsellista kapinointia kristinuskoa vastaan, kristinuskon ehdoilla". Itse en tätä ehkä täysin allekirjoittaisi, mutta olkoon.

Saatananpalvonta ei ole kristinuskoa, Satanismi ei ole ateismia.

totta.

Tosiaan, olen chrissyn kanssa samaa mieltä :) hienoa että joku ymmärtää mitä yritän sanoa :D

[W7Xhao]

Kaikki eivät tosiaan ymmärrä.

Jospa koitan selittää mun vertaustani sulle? Tuskin sä yleensä haluat ymmärtää mitä mä selitän, ja siksipä herää kysymys että miksi mä edes yritän? Koko aihe tuskin merkitsee sulle yhtään mitään, kunhan haluat vaikuttaa siltä että ymmärrät.

Sanoit, että s*atana on Saatananpalvojille vain ihailun kohde, johon totesin että vaikka sä ihailisitkin esimerkkinä noita japsibändejä, niin voisiko esim. sua sen perusteella väittää Japaninpalvojaksi? Ihailu ja palvominen ovat kaksi eri asiaa, niinkuin totesin jo mutama viesti sitten.

Jos Satanisti ei usko Saatanaan edes kuvainnollisesti, niin mikä tekee Satanistista Satanistin? Se, että käsittää itsensä Jumalana ja Saatanana? Ei. Jos et usko mihinkään ja elät itsellesi omien oppiesi mukaan, se on ateismia. Ateismilla ja Saatanalla ei ole tekemistä toistensa kanssa.
Jos voit verrata Saatananpalvontaa ja kristinuskoa toisiinsa, samalla periaatteella voisi väittää esimerkiksi Islamilaisuuden ja Kristinuskon yms. uskontojen olevan miltei sama juttu.

Jos et halua edes ymmärtää mun viestejäni, niin älä vaivaudu kommentoimaan niitä.

ps. Antikristillisyyskään ei ole Saatananpalvontaa, ja miksi antikristillisyys olisi lapsellinen juttu?

[Aqua vitae]

Varsin mukava seurata kun kaksi jäsentä takoo päätään seinään julkisesti. Kummallakin on korvatulpat päässä ja megafonin kanssa he niin iloisesti julkistavat pirteän sähäköitä mielipiteitä toisilleen. Ihan tässä sydäntä lämmittää.

[chrissy666]

En ihan niin tarkoittanut että pelkästään ihailun kohde, vaan Saatananpalvojat PALVOO ja ihailee saatanaa, Satanistit ei. Sun täytyy pakolla alkaa viilaa pilkkua, myönnän että ihailu sana oli ehkä hiukan väärä, mutta se on ihan sama millä olisin sen sanonut kun et kuitenkaan tajua.
Olen aivan samaa mieltä Mya_:n kanssa.
Nyt kun vielä tarkemmin ajattelee, sehän on ihan totta mitä Mya_ sanoi tuosta Saatananpalvonnan ja kristinuskon yhteydestä.
Siinä on ihan järkeä. Minä en itse niinkään ole siihen perehtynyt (saatananpalvontaan) mutta sen olen aina tiennyt että niillä kahdella ei ole mitään yhteistä (Saatananpalvonnalla ja Satanismilla) mutta se on kyllä totta että Saatananpalvonnalla ja Kristinuskolla on aika paljonkin yhteistä tietyllä lailla ajatellen.
Mutta se miten W7Xhao sen ajattelee, niin sen voin jo kuvitella.
Taas pitää vääntää asioista.

Satanisti ei Palvo jumalaa eikä saatanaa,Satanisti pitää itseään Jumalana että Saatanana!
Ja kai Satanisti uskoo jollain tavalla uskoo niiden olemassaoloon kun ajattelee itsensä niinä.

Enkä usko että Satanistit siitä loukkaantuisivat jos sanoisi etta Saatananpalvonnalla ja kristinuskolla on jonkinlainen yhteys.

Etpä sinäkään muiden viestejä (edes halua?) ymmärtää...

Niin ja minun musiikkimakuni ei liity millään lailla tähän aiheeseen...

[Mya_]

Jos Satanisti ei usko Saatanaan edes kuvainnollisesti, niin mikä tekee Satanistista Satanistin? Se, että käsittää itsensä Jumalana ja Saatanana? Ei. Jos et usko mihinkään ja elät itsellesi omien oppiesi mukaan, se on ateismia. Ateismilla ja Saatanalla ei ole tekemistä toistensa kanssa.
Jos voit verrata Saatananpalvontaa ja kristinuskoa toisiinsa, samalla periaatteella voisi väittää esimerkiksi Islamilaisuuden ja Kristinuskon yms. uskontojen olevan miltei sama juttu.

Jos et halua edes ymmärtää mun viestejäni, niin älä vaivaudu kommentoimaan niitä.

ps. Antikristillisyyskään ei ole Saatananpalvontaa, ja miksi antikristillisyys olisi lapsellinen juttu?

Ymmärrän mitä haet tällä, ja kyllä tajuan senkin kuinka näet saatananpalvonnan ja satanismin samana asiana, kuten monet muutkin ihmiset.

"Satanism can refer to a number of belief systems depending on the user and context. Common use of the word generally refers to the worship of Satan as described in the Christian Bible or the practice of ritual magic. However, by the actual adherents, the suffix -ism is used by some groups to suggest the definition as an act or practice, as opposed to the oft-assumed definition as the doctrine or philosophy behind an act or practice.

Generally, the word "Satanism" is used by scholars to describe several distinct spiritual practices and beliefs; the two most significant seem to be LaVeyan Satanism and Theistic Satanism. Ideas about Satan come from essentially these two sources. It is often the practice of any given Satanist not to refer to themselves with a hyphenated prefix. Each "type" of Satanist will usually refer to themselves only as Satanists."

eli siis englannin sana 'satanismi' voi tarkoittaa saatananpalvontaa tai satanismia, mikä siis ilmeisesti sotkee asioita aika perusteellisesti.

http://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Satanism
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_Satanism

kannattaa lukaista, vaikka ovatkin vain typeriä wikipedia-linkkejä

Kyllä minusta satanismin ja saatananpalvonnan voi nähdä samana asiana. ihan niinkuin vaikka wiccan ja noituudenkin. Noituus kuuluu wiccaan, mutta wicca ei noituuteen. Eli saatananpalvonnan voi linkittää yhteen satanismin kanssa, vaikka satanismiin ei kuulu saatananpalvontaa.

Sen, että satanisti pitää itseään jumalana ja saatanana voi käsittä siten, että satanisti pitää itseään tavallaan sinä, jota hänen pitäisi palvoa.

ps. antikristillisyys ei ole lapsellinen juttu.


EDIT:

"Satanismi on käsite, joka voi tarkoittaa uskonnollista tai filosofista liikettä. Suomessa termillä tarkoitetaan yleensä Saatanan kirkon edustamaa antikristillistä uskontoa, nk. laveylaista satanismia. Nimitys saatanallisuus on myös mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Satanismi aatteena painottaa ihmisen eläimellistä ja ruumiillista puolta. Sen mukaan itsenäiset, yksilölliset (individualistiset) ja näennäisesti itsekkäät (egoistiset) moraalikäsitykset ovat hyväksyttäviä. Nykymuotoisen satanismin perusteoksina pidetään Anton LaVeyn kirjoittamia Saatanallista Raamattua ja toistaiseksi suomentamatonta The Satanic Ritualsia."

--

"Saatananpalvonta viittaa sellaisiin uskonnollisuuden muotoihin, joissa keskeisessä osassa on juutalais-kristillis-islamilaisen henkilöidyn pahuuden, Saatanan, palvonta. Usein saatananpalvonnan sakramenttien, riittien ja vertauskuvien on kerrottu perustuvan kristinuskon, erityisesti katolisuuden, vastaavien pilkkaamiseen ja nurin niskoin kääntämiseen. Joidenkin mielestä kristinusko onkin todellisuudessa dualistinen eikä monoteistinen uskonto, ja s*atana sen toinen jumala Jahven lisäksi. Saatananpalvonta lienee enemmän väitetty (muun muassa keskiajan noitavainot, kohu roolipeleistä) kuin todellisuudessa harjoitettu "uskonto". Kaikki saatananpalvojat eivät kuitenkaan palvo kristinuskon Saatanaa (tai Saatanaa sellaisena kuin se on Raamatussa), vaan jotkut lahkot (kuten esimerkiksi Joy of Satan), palvovat muiden uskontojen jumalia (esim. egyptiläisiä, sumerialaisia tai kreikkalaisia), jotka he rinnastavat Saatanaan. Monet heistä eivät kuitenkaan mielellään lukeudu saatananpalvojiksi, koska sillä tarkoitetaan yleensä kristinuskon Saatanan palvomista. He kutsuvat itseään mm. teistisiksi satanisteiksi ja henkisiksi satanisteiksi.

Saatananpalvontaa käytetään satanismista erillisenä käsitteenä lähinnä Suomessa. Englannin kielessä saatananpalvonta yhdistetään satanismin sisällä olevaksi ilmiöksi."

[W7Xhao]

Väitinkö sen liittyvän? Käytin sitä lähinnä esimerkkinä (joka tosin epäonnistui.)

Sanot tietäneesi niiden erot aina? Mihin perustat mielipiteesi? Tai mihin perustit ne silloin kun "aloit" tietämään niiden "erot"?

Saatanalle ei ole "valmiita kasvoja", valmiita palvontamuotoja tai valmiita sääntöjä. Siinä on yksi kohta, jonka takia s*atana käsitetään niin monella eri tavalla. Käsite Satanismi tai Saatananpalvonta ovat tosiaan käsitteitä Suomen kielessä, esimerkiksi Englannin kielessä moisia ei ole.

Ymmärtäisin rinnastuksen kristinuskoon jos puhe olisi esimerkiksi LaVeyn "satanismista", sillä niillä saattaisikin olla muutama asia yhteistä (esimerkiksi vaikkapa LaVeyn "Saatanalliset säännöt").
Silti, s*atana ei Saatananpalvonnassa/Satanismissa liity millään tavalla kristinuskoon.
Antikristillisyys on kirkonvastaisuutta.
Jos palvot itseäsi Saatanana sekä Jumalana, et usko mihinkään muuhun kuin itseesi, tällöin kyse on ateistista. Jos ateisti tiedostaa (siis muualla kuin itsessään) Saatanan, Jumalan tai minkä tahansa muun korkeamman voiman, ei hän enää ole ateisti.

Mä olen parhaani tehnyt siinä että olen lukenut teidän viestinne, ja koittanut laittaa perusteluja takaisin siitä miksi näin ei ole. Kuitenkin, toistatte samat asiat kerta toisensa jälkeen, ja mä toistan sen jälkeen samat perustelut uudelleen. Te ette halua ymmärtää mitä mä kirjoitan, tai ajatella asiaa yhtään sen enempää mitä oman viestin kirjoittamiseen kuluu.
Kyllä, mä olen koittanut ymmärtää teidänkin kantojanne, mutta en vain löydä niistä mitään, jota en kykenisi kumoamaan.

Mya_, pitkästä aikaa saan mielestäni hyvän viestin takaisin tähän. Kiitokset siitä.

Teistinen Satanismi (siis satanismi ilman fyysistä Saatanakäsitettä) korottaa Saatanan kaiken yläpuolelle, joskaan ei fyysisenä hahmona.
LaVeyn "satanismi", en laske sitä muuhun kuin teatraalisuuteen, kaupallisuuteen ja sääntöihin, joskin kaikki perustuu LaVeyn näkemyksiin Saatanasta.

Kun kaikessa on kuitenkin kyse Saatanasta, niin en näe syytä miksi ilmiöt pitäisi jakaa eri artikkeleiden alle kuten esimerkiksi kristinuskossa.

[Mya_]

Aivan, nyt alan ymmärtää kuinka W7Xhao tämän asian näkee :D

Käsittääkseni teistinen satanisti on siis lähinnä ateisti. Saatananpalvoja palvoo jumalhahmoa, Saatanaa. Satanisti korottaa 'henkisen' saatanan kaiken yläpuolelle. (Vaikka toisaalta on harhaanjohtavaa edes puhua henkisestä saatanasta, kun voisi samantien sanoa 'henkisen satanistin', eli toisinsanoen itsensä.)

Ymmärrän pointtisi siitä, miksi nämä kaksi käsitettä pitäisi eritellä. Mutta niinhän eri uskonnotkin eritellään; vaikka jokaisessa niistä uskotaan johonkin jumalaan, joka on jollakin tapaa voimakkaampi kuin me tavallset maan matoset, niin silti ne jaetaan eri uskonnoiksi, eikä vain sanota että "olen uskovainen" vaan että "olen kristitty" tai "olen buddhalainen".

Vaikka toisaalta itse näen, että lähes kaikissa uskonnoissa pyritään samaan (eri keinoin), minkä takia kaikki uskonnot olisivat siis ikään kuin sama uskonto. Mutta jos nyt kerran lähdetään luokittelemaan, niin minusta on loogista luokitella saatananpalvonta eri kategoriaan satanismin kanssa, sillä satanismi on henkisen minän 'palvontaa', kun taas saatananpalvojat palvovat 'fyysistä' olentoa, jonka uskovat todella olevan jossakin olemassa.

Ja jos nyt puhutaan siitä, että satanisti olisi ateisti, niin sittenhän taolainenkin on ateisti. Taolaisuushan on myöskin lähempänä filosofiaa, kuin uskontoa.

Mutta tosiaan, kiitos W7Xhao, edellinen viestisi selvensi asiaa :)

[W7Xhao]

Kun mukana on Saatanakäsite, niin käsitteen alle voidaan lyödä niin monta termiä kuin vain halutaan, mutta kuitenkin kyse on miltei samasta.
Kun jokainen Saatananpalvoja/Satanisti näkee/kokee Saatanan eritavalla, niin olisi kuitenkin tyhmää kehitellä jokaiselle näkemykselle oma terminsä.

[Ufomies]

Onko käsite "s*atana" siis vain omaksuttu satanismin/saatananpalvonnan kulttuuripiirissä vaikuttavalta valtauskonnolta ja "lyöty leimaksi" näiden uskomussuuntien nimityksiin, vai tulkitaanko kristinuskon s*atana joksikin erilliseksi voimaksi, joka on identifioitu ja omaksuttu jo alkuperäiseen juutalaisuuteen/kristinuskoon muualta (ja herätetty "henkiin" satanistisissa aatesuuntauksissa)?

Miksi muuten satanisti olisi nimenomaan "satanisti"?

"Aabrahamisista uskonnoista" islam taitaa olla ainoa, jossa ei ole sellaista dualismilta vivahtavaa ajattelutapaa kuin juutalaisuudessa ja kristinuskossa Saatanan myötä. Tällöinkään kyse ei ole pohjimmiltaan aidosta dualismista, sillä s*atana on Jumalalle alisteinen olento, luotu.

Onko tämä juuri se pointti mitä W7Xhao ajaa takaa? Satanistille/saatananpalvojalle on olemassa konkreettinen dualismi tasaveroisen (luomattoman) Saatanan ja sen mahdollisen vastavoiman kanssa? TAI konkreettinen monismi Saatanan/todellisuuden myötä, jossa kaikki muut uskomusrakennelmat ovat harhaisia tulkintoja todellisuudesta, ja käsite "s*atana" näin edustaa ainoaa oikeaa, puhdasta tapaa nähdä?

Tällöin kristillinen s*atana olisikin vain nimitys kristinuskon (harhan) itselleen määrittämälle vastavoimalle, joka itse asiassa olisikin ainoa todellisuus (tai tosi näkemys), ja joka siis ei ole syntyjänsä luotu persoonallinen Saatana-olento, vaan maailmankaikkeuden itsessään sisältämä totuus, joka on demonisoitu persoonalliseen jumaluuteen nojaavissa uskomusjärjestelmissä, ja täten käsitteenä olemassa jo ennen sen määrittämästä ja nimeämistä "olennoksi nimeltä s*atana" jonkin uskonnon oppijärjestelmässä.

Tietenkin tämä selitys saatanalle sisältää nimenomaan sen vaaran, että ensiksi omaksuttu malli (kristinusko) määrittää Saatanan joksikin itseensä kuuluvaksi vivahteeksi, eikä alkuperäiseksi voimaksi itsensä ulkopuolelta. (Jos se olisi jokin riippumaton ulkopuolinen voima, se tarkoittaisi että s*atana ei olisi Jumalalle alisteinen, ja siksi tällainen asettelu on mahdotonta kristinuskon teologiassa --> kristinuskon sävyttämässä filosofiassa.)

Näin ei kuitenkaan tarvitse olla, jos kykenemme olettamaan ja näkemään juutalaisuuden/kristinuskon vain sepitettynä tarustona ja vallan välineenä, joka luonnollisesti pyrkii demonisoimaan "saatanan" persoonalliseksi Saatanaksi, oman Jumalansa kapinalliseksi luoduksi. Näin tämä "persoonallinen s*atana" sisältäisi kaikki ne käsitteet "pahuudesta" jotka tuohon *nimettömään* alkuperäiseen voimaan "s*atana" sisältyvät.

Satanisti/saatananpalvoja pyrkisi siis löytämään tuon alkuperäisen, todellisen näkemyksen/voiman, jolloin hän väistämättä saa tässä kulttuuripiirissä nimityksekseen kristillisestä Saatanasta polveutuvan käsitteen, vaikka kristinusko onkin todellisuudessa vain omien tarkoitusperiensä vuoksi nimennyt ja personifioinut tämän voiman vain johonkin tiettyyn muottiin ja nimennyt sen. Käsitteellä s*atana ja Saatanalla ei siis olisi mitään muuta tekemistä toistensa kanssa kuin juutalaisesta teologiasta polveutuva nimike, jonka satanisti/saatananpalvoja yrittää oikaista ja sijoittaa todelliselle paikalleen todellisuudessa.

Heittäkää kivellä jos meni jo sisäisestikin ristiriitaiseksi... (Yritys on kova!)

[ridikulous]

Voiko siis väittää, että saatananpalvonta on yläkäsite, joka kattaa sekä henkisen saatanan (ihmisen minuus) että konkreettisen saatanan (uskonnollinen termi) palvonnan? Ja kaikista saatananpalvojista satanisteja ovat ne, jotka palvovat nimenomaan tuota henkistä saatanaa.

Miksi satanisti ei sitten ole ateisti? Vai tarkoitatko, W7Xhao, että satanisti ei ole vain ateisti (tämän voisin ymmärtääkin)? Puhuttaessa henkisen saatanan palvonnasta tarkoitetaan ymmärtääkseni samalla sitä, ettei tämä saatananpalvoja tunnusta jumalten olemassaoloa. Eikö se ole nimenomaan ateismia? (Eikö se ole ainakin ateismia, tarkentaakseni)

Herää kysymys, onko tässä kuitenkin kyse vain kikkailusta termeillä, joita kukaan ei lopulta ole pätevä määrittelemään pysyvästi

[W7Xhao]

Sellainen krapula/väsymys päällä, että todennäköisesti tämä vastaus ei vastaa kaikkiin niihin kysymyksiin jotka esititte. En myöskään voinut kuitenkaan olla vastaamatta nyt, kun tämän nyt huomasin. Kysykää ihmeessä jos en kykene mielestänne vastaamaan tarpeeksi tyhjentävästi, tai unohdin jotakin.

Vastaan ensin ridikuloukselle, jonka kysymys mulla on tuoreempana mielessä.
Eli;
Itse en jaa Saatanaa useampaan "luokkaan", jonka mukaan termit kulkevat. Jos näin tekisin, olisi termejä vielä kymmeniä, satoja ellei jopa tuhansia enemmänkin, sillä kaikki kokevat Saatanan eri tavalla. Valmiita malleja ei ole, eikä valmiiden käsityksien ottaminen omikseen voisi toimia, ellei valmiit käsitykset vastaisi täysin omaa näkemystä asioista.
Ateisti ja satanisti ei ole sama asia, sillä satanisti kokee Saatanan olemassaolon, oli se sitten henkinen tai fyysinen. Ateisti kun ei tunnusta minkäänlaisia korkeampia voimia.
Termeillä kikkailusta en sano mitään. Toistaiseksi termeistä täällä ollaan tapeltu enemmän ja vähemmän, mutta pelkällä wikipedia/pakanaverkko "tiedoilla" on paha ruveta sen syvällisempiä keskusteluja aikaan saamaan.

Ufomies, sulle vastaan samaan viestiin viikon kuluessa. Nyt alkaa uni painaa päälle niin paljon, että en jaksa enää vastustaa.

[Zrud]

Sellainen krapula/väsymys päällä, että todennäköisesti tämä vastaus ei vastaa kaikkiin niihin kysymyksiin jotka esititte. En myöskään voinut kuitenkaan olla vastaamatta nyt, kun tämän nyt huomasin. Kysykää ihmeessä jos en kykene mielestänne vastaamaan tarpeeksi tyhjentävästi, tai unohdin jotakin.

Vastaan ensin ridikuloukselle, jonka kysymys mulla on tuoreempana mielessä.
Eli;
Itse en jaa Saatanaa useampaan "luokkaan", jonka mukaan termit kulkevat. Jos näin tekisin, olisi termejä vielä kymmeniä, satoja ellei jopa tuhansia enemmänkin, sillä kaikki kokevat Saatanan eri tavalla. Valmiita malleja ei ole, eikä valmiiden käsityksien ottaminen omikseen voisi toimia, ellei valmiit käsitykset vastaisi täysin omaa näkemystä asioista.
Ateisti ja satanisti ei ole sama asia, sillä satanisti kokee Saatanan olemassaolon, oli se sitten henkinen tai fyysinen. Ateisti kun ei tunnusta minkäänlaisia korkeampia voimia.
Termeillä kikkailusta en sano mitään. Toistaiseksi termeistä täällä ollaan tapeltu enemmän ja vähemmän, mutta pelkällä wikipedia/pakanaverkko "tiedoilla" on paha ruveta sen syvällisempiä keskusteluja aikaan saamaan.

Ufomies, sulle vastaan samaan viestiin viikon kuluessa. Nyt alkaa uni painaa päälle niin paljon, että en jaksa enää vastustaa.

______________________________________________________________________________

Aloin lukemaan tätä saittia... W7Xhao... teet niinkuin kaikki jeesuksen rakastajatkin tekee...
tulkitset asian omalla tavallasi ja tuomitset muut, väität että he ei tiedä mitään ja sinä teidät kaiken... En tuomitse sinua vaikka idiootiksi itsesi leimaatkin. Saat tuntea vaikka miljoona saatananpalvojaa. jotka näemmä hekin tulitsevat asiat niinkuin itse parhaaksi näkevät...
Joten. Älä sinä tule tänne tuomitsemaan ihmisiä jotka ei kulje persvakosi rajaamaa viivaa myöten. Joten ota se pää pois hanuristasi ja elä tässä ja nyt, ja lopeta väittäminen että sinä olisit "true satanisti" olemma satanisteja jos sen itse tiedämme. olen lukenut asiaan kuuluvia kirjoja LaVeyn kirja mukaanlukien, tiedän mistä puhun. Ise en kanna mitään väärinpäin olevia pentagrammeja. pidä niittejä. värjää hiuksia mustiksi vain sen takia että ihmiset näkisivät minun olevan satanisti. Saatanaa en palvo. Enkä usko jumal hahmoihin. En ikinä ole tyrkyttänyt uskoani kenellekkään, en kaatanut hautakiviä tai muuta vastaavaa. Joten... sanoisin näin että. Aikuistu nyt pikkasen.

Ja tiedoksi vain W7Xhao... vaikka kuinka sontaa suustasi laukoisit ja millä tahansa perusteilla yrität todistaa... niin Satanismi ja Saatanan palvonta ei ole sama asia... (PISTE)