Olemmeko todella periytyneet apinoista satoja tuhansia vuosia sitten, vai onko ihmiskunta asuttanut maapalloa jo miljoonien vuosien ajan?

Arkeologit ovat löytäneet todisteita, jotka kyseenalaistavat lähes kiveen kirjoitetun evoluutioteorian. Esimerkiksi miljoonia vuosia vanha ihmiselle kuulunut fossiloitunut sormi on yksi näistä. Toinen esimerkki on myös miljoonia vuosia vanhat syvältä maaperästä löytyneet metallikuulat.

Evoluutioteoriassa on edelleen se puuttuva linkki. Mä en oo ikinä ottanut sitä omakseni. Ehkä meidän historia on hyvinkin erilainen mitä on annettu ymmärtää.

Aiheeseen liittyy myös kaksi mahdollista kadonnutta sivilisaatiota ja mannerta, Lemuria ja Atlantis. Lemurian historian oletetaan ulottuvan 900'000 vuoden päähän. Sen uskotaan tuhoutuneen 25'000 eaa. Sen sijaan Atlantiksen oletetaan syntyneen 400'000 vuotta sitten ja uskotaan että se upposi meren pohjaan 10'000 vuotta eaa.

Japanin lähistöltä on löydetty runsaasti merenalaisia rauniota, jotka on määritetty ainakin 10'000 vuotta vanhaksi. Plato puhui kirjoituksissaan Atlantiksesta. Ehkä ne eivät olletkaan pelkkää tarua.

Arkeologit Michael Cremo ja Richard L. Thompson ovat kirjoittaneet kirjan Forbidden Archeology: Hidden History Of Human Race. Jatkona sille on ilmestynyt Human Devolution. Vois ehkä nuo kirjat tilata. Suomesta saa ainakin tuota ensin mainittua 16 euron hintaan.

Aika kiehtova aihe mielestäni. Varsinkin kun sen takana on myös aika vakuuttavia todisteita. Monia evoluutioteorian kyseenalaistavia tutkijoita on sensuroitu, painostettu, tai jopa erotettu virastaan. Tämä kertoo jotain aiheen arkuudesta.

Tässä on aiheeseen liittyviä videoita jos kiinnostaa.

Mysterious Origins Of Man - Forbidden Archeology

-Dokumentti ihmiskunnan kadonneesta historiasta.

Video vedenalaisista raunioista

-Sisältää paljon kuvamateriaalia raunioista.

Hidden History of the Human Race

-Michael Cremon haastattelu Coast to Coast am:ssä.

Todella mielenkiintoinen aihe!
Toivotaan että tälle saadaan kehittävää keskutelua eikä mitään skeptikkojen murska voittoa...

Onhan mahdollista, että apinoista on kehittynyt erilaisia "ihmisrotuja" paljon aikaisemminkin, mutta ne ovat vain kuolleet sukupuuttoon.
Kyllähän ihmisetkin yrittävät vielä kehittyä. Esim nämä "sademiehet" ja muut vastaavat voivat olla hyvinkin "korkeammalle kehittyneitä" ihmisiä, mutta ovat omalla tavallaan kuolleet aina sukupuuttoon.
Itse kyllä uskon, että ihmiset ovat kehittyneet apinasta, mutta ei siitä voi olla varma.

Sitten tuosta Atlantiksesta. Jos sellainen olisi ollut olemassa, niin eiköhän siitä olisi enemmän tietoa, kuin vain jonkun ukon kirjoittamat "sadut". Eihän atlantiksen olemassaolosta ole mitään merkkejä. Olisihan raunioita, tms. löytynyt, jos atlantis olisi ollut olemassa. Tai jos atlantis on ollut olemassa, niin se on ollut jokin pienenpi saari, ja tuskin siellä on ollut kovinkaan kehittynyttä tekniikkaa muuhun maailmaan nähden, sillä tämä teknologia olisi levinnyt muuallekkin.

Sitten tuo Lemuria. Senhän keksi geologi Philip Sclater, koska ei keksinyt muuta selitystä sille, että kissamakeja on sekä Madagaskarilla, että Intiassa. Mutta pitää ottaa huomioon, että tämä oli ennen kuin saatiin selville, että mannerlaatat liikkuvat. Ja sitten oli joku toinen henkilö, joka myös väitti, että lemuria on ollut olemassa, tosin nimellä Mu. Hän oli kääntänyt mayojen kirjoituksia ja saanut selville että Mu olisi olemassa. Mutta myöhemminhän paljastui, että henkilön käännökset olivat suurimmaksi osaksi omasta päästä keksittyjä. Lisäksi Lemuriasta on niin vähän taronoita, että sen olemassa olo olisi hyvin epätodennäköistä. Jos se olisi ollut olemasssa, niin siitä olisi enemmän tarinoita. Ja lisäksi, Lemurian on väitetty olevan alunperin Intian valtamerellä, mutta nyt sen väitetään olevan Japanin lähellä. Mielenkiintoista...

En oikein usko, että Atlantis olisi ollut olemassa. Tuntuu mahdottomalta usko, että ihmisiä on ollut 100000vuosia sitten, mutta kuka tietää...?

viltsu kirjoitti:En oikein usko, että Atlantis olisi ollut olemassa. Tuntuu mahdottomalta usko, että ihmisiä on ollut 100000vuosia sitten, mutta kuka tietää...?

Lainaus wikipediasta:
"Simpanssien kehityslinja erkani ihmisistä noin 5–6 miljoonaa vuotta sitten ja gorillojen noin 7–8 miljoonaa vuotta sitten."

Tonza133 kirjoitti:

viltsu kirjoitti:En oikein usko, että Atlantis olisi ollut olemassa. Tuntuu mahdottomalta usko, että ihmisiä on ollut 100000vuosia sitten, mutta kuka tietää...?

Lainaus wikipediasta:
"Simpanssien kehityslinja erkani ihmisistä noin 5–6 miljoonaa vuotta sitten ja gorillojen noin 7–8 miljoonaa vuotta sitten."

En tajua mitä tarkoitat tuolla?

viltsu kirjoitti:

Tonza133 kirjoitti:

viltsu kirjoitti:En oikein usko, että Atlantis olisi ollut olemassa. Tuntuu mahdottomalta usko, että ihmisiä on ollut 100000vuosia sitten, mutta kuka tietää...?

Lainaus wikipediasta:
"Simpanssien kehityslinja erkani ihmisistä noin 5–6 miljoonaa vuotta sitten ja gorillojen noin 7–8 miljoonaa vuotta sitten."

En tajua mitä tarkoitat tuolla?

Kun sanoit, että tuntuu uskomattomalta, että ihmisiä olisi ollut 100000 vuotta sitten, niin selvensin vähän asiaa...

Tonza133 kirjoitti:

viltsu kirjoitti:

Tonza133 kirjoitti:

viltsu kirjoitti:En oikein usko, että Atlantis olisi ollut olemassa. Tuntuu mahdottomalta usko, että ihmisiä on ollut 100000vuosia sitten, mutta kuka tietää...?

Lainaus wikipediasta:
"Simpanssien kehityslinja erkani ihmisistä noin 5–6 miljoonaa vuotta sitten ja gorillojen noin 7–8 miljoonaa vuotta sitten."

En tajua mitä tarkoitat tuolla?

Kun sanoit, että tuntuu uskomattomalta, että ihmisiä olisi ollut 100000 vuotta sitten, niin selvensin vähän asiaa...

Olihan nykyihminen jo kehittynyt, mutta esim. Atlantiksessa ihminen olisi jo siinä vaiheessa kehittynyt ja sivistynyt.

Mistä voi tietää että juuri joku ihmisen kaltainen olento olisi "keksinyt" nuo metallikuulat?
Miksei se saattanut olla liskoihminen, kävelevä delfiini yms.
okei, myönnän kävelevä delfiini, suoraa lainausta simpsoneista

Tässä aiheeseen liittyvä linkki:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/01.htm

Jotkin seikat pistävät kyllä epäilyttämään ja naurettavalta se kuulostaa mielestäni, että olisimme muka apinasta polveutuneet, vaikka ne lähisukulaisia ovatkin.

Hyvin mielenkiintoista tekstiä Wespa. Tuo teksti meinaa jopa saada uskomaan, että ihmisiä on ollut jo kauan ennen meitä.

No niin, aqua vitae! Aikasi on tullut! Valaise meitä pimeyteen menneitä!!

Täältä tullaan ja oikein spottivalon kanssa^^

1. Jo se fakta, että jotkut ihmiset eivät vain myönnä polveutuvansa apinoista, antaa lisää puhtia tällaisten historiankirjojen uudelleenkirjoittamiseksi. MEILLÄ EI OLE MITÄÄN SYYTÄ EPÄILLÄ ALKUPERÄÄMME. Polveuduimme apinoista ja siinä se. Tapahtumaketjusta ei voida osoittaa minkäänlaisia haitallisia fluktuaatioita eikä todennäköisyyksien puuttumista. Ihmisellä on melkein täsmälleen samanlainen DNA kuin serkuillamme apinoilla. Jos maailmassa on satoja tämän asian tutkijoita, jotka pysyvät tämän väitteen takana vankasti ja kourallinen niitä, jotka esittävät vastatodisteita, minulle jää vain yksi vaihtoehto jäljelle. Kaikkea ei tarvitse ajatella niin monimutkaisesti. Occamsin partaveitsi:”Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem” "asioita ei tule mutkistaa tarpeettomasti"

2. Lemuria. Ei monelle kovin tuttu, mutta silti turhan suosittu teoria kadonneesta kaupungista, jonka jättiläisasukkaat pystyivät hallitsemaan mm. sääilmiöitä mielensä avulla. Heillä oli neljä kättä, he olivat telepaattisia, neljän ja puolen metrin pituisia ja joilla oli kolmas silmä takaraivossa. He elivät onnellisena maassaan, kunnes se vajosi mereen.(<--- turhan tuttu ilmiö?)

"Taru Lemuriasta sai alkunsa 1800-luvulla eläintieteilijä Philip Sclaterin yrittäessä selittää puoliapinoiden (engl. lemur) leviämistä Afrikan ja Intian välisellä maasillalla. Teosofian perustaja Helene P. Blavatsky otti nimen käyttöönsä, ja kehitti Lemuriasta kotiseudun ihmiskunnan kolmannelle ”alkurodulle”. Blavatskyn mukaan tämä Intian valtameressä sijainneen mantereen asukkaat olivat neljä ja puoli metriä pitkiä, nelikätisiä, telepaattisia ja joillakin heistä oli kolmas silmä niskassa. Lopulta Lemuria tuhoutui vajottuaan valtameren syvyyksiin. Tätä ennen lemurialaisia muutti Atlantikseen, jossa he laittoivat neljännen alkurodun alulle ennen tämänkin mantereen tuhoutumista.

Blavatsky väitti saaneensa kaiken tietonsa Lemuriasta ja Atlantiksesta teoksesta, joka oli peräisin Atlantikselta. Kirja oli siis mitä ilmeisimmin säilynyt kuivana vesimassojenkin puristuksessa. Sittemmin se oli päätynyt kaukaiseen maahan nimeltä Tiibet. Teosofi W. Scott-Elliot puolestaan tutki Lemuriaa ”astraalisen selvänäön” keinoin.

Antroposofi Rudolf Steiner yhtyi teosofien näkemyksiin, mutta hän myös lisäsi tietämystä lemurialaisista. Lemurialaiset olivat Steinerin mukaan huonoja loogisessa päättelyssä ja laskemisessa, eikä heillä ollut puhekieltä, mutta toisaalta he kykenivät telepatiseen viestintään. Lisäksi lemurialaiset pystyivät vaikuttamaan luonnonvoimiin pelkästään tahdonvoimallaan.

Intiassa palvellut brittiläinen eversti James Churchward (1850–1936?) käytti Lemuriasta nimeä Mu. Hän kertoi tutustuneensa palveluspaikassaan hindutemppelin ylipappiin, Rishiin. Churchward väitti Rishin näyttäneen hänelle kirjoitustauluja, jotka sisälsivät muinaista Mun kieltä. Taulujen mukaan Mu oli Eden, jossa ihminen luotiin. Mulaiset kehittivät mantereellaan edistyneen kulttuurin. He olivat muun muassa kesyttäneen painovoiman. Tätä taitoa Jeesus käytti hyväkseen kävellessään vetten päällä. Jeesushan oli opiskellut Mun salaista uskontoa intialaisten ja tiibettiläisten oppineiden johdolla. Tästä huolimatta Mun asukkaat eivät kyenneet pitämään kotejaan kuivina, kun Mu vajosi mereen. Churchwardin lisäksi kukaan muu ei tiedettävästi ole nähnyt tauluja, eikä eversti koskaan kertonut, missä temppelissä hän ne kohtasi."

3. Atlantis. Kaikki tuntevat tämän. Ei epäilystäkään.
Atlantis sai alkunsa Platonin dialogeissa Timaios ja Kritias. Niissä hän Sokrateen ja muiden keskustelijoiden kautta muun muassa sivuaa näkemystään ihanteellisesta valtiosta. Keskustelun myötä Kritias kertoo tarinan, jonka hän oli kuullut isoisältään, joka puolestaan oli kuullut sen runoilija ja valtiomies Solonilta. Solon oli puolestaan kuullut sen tuntemattomaksi jääneeltä egyptiläiseltä papilta.
Että näin. Kuulopuheita + fantasiakerrontaa = kauhea sotku.
Se olisi sama, kuin joku nykyinen kirjailija kirjoittaisi tositarinan Einsteinin ja Obaman yhteisestä juttutuokiosta suhteellisuusteoriasta ja sen virheellisyydestä. Niin ja tietenkin, että Obama oli kuullut tiivistetyn version suhteellisuusteoriasta isältään, joka oli kuullut sen isoisältään, joka taas oli kuullut sen ystävänsä koirankävelyttäjän serkun pojalta.
Itse asiassa minun ei tarvitse vedota terveeseen järkeenne, vaan historiallinen, arkeologinen, geologinen ja paleontologinen aineisto ei anna mitään muuta kuvaa, kuin, että Atlantis on turhan suureksi paisunut taru.

Ensinnäkin: Platon on ensimmäinen, jonka tiedetään kertoneen Atlantiksen kohtalosta. Muista lähteistä ei ole tietoa. Tämä on ihmeellistä, sillä ei mantereiden uppoaminen varmaan tuohonkaan maailmanaikaan ollut aivan arkipäiväistä.

Toiseksi: Platon kirjoittaa 9 000 vuotta vanhasta tapahtumasta. Kuinka uskottavaa on, että tarina on pysynyt liioittelemattomana ja tapahtumien mukaisena näin pitkän ajan, erityisesti kun tunnetaan ihmisten inhimilliset taipumukset uudelleentulkintaan ja liioitteluun? Kolmanneksi Platon mainitsee vain kolme aikaisempaa tietolähdettä, joista viimeisen nimeä ei edes tiedetä.

Kolmanneksi: Vaikka Kritias toteaa Atlantis-kertomuksen ”todeksi”, hän myös mainitsee kuulleensa sen juhlissa, joissa kilpailtiin parhaimmasta tarinasta. Platon-tutkija Paul Friedlanderin mukaan juhla oli jonkinlainen antiikkinen aprillipäivä. Aristoteles, Platonin kuuluisin oppilas, onkin todennut Atlantis-tarinasta: ”Hän, joka keksi sen myös tuhosi sen.”

Neljänneksi: Platon kirjoittaa dialogeissaan ristiriitaisesti. Esimerkiksi Timaios-dialogissa mainitaan, ettei tapahtumista ole kirjallisia muistiinpanoja, ja Kritias-dialogissa kerrotaan puolestaan, että Solon toi Egyptistä muistiinpanot, jotka kulkeutuivat Kritiakselle. Ja jos Zeus halusi opettaa atlantilaiset paremmille tavoille, miksi hän tuhosi koko mantereen? ”Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli”?

Viidenneksi: Mitä todistusaineistoa meillä on Zeuksen olemassaolosta? Jos pidämme tarinaa Atlantiksen vajoamisesta totena, niin pitäisihän meidän uskoa Zeukseenkin, jota Platon pitää tarinassaan todellisena vaikuttavana tekijänä.

Kuudenneksi: Miksi Platon jättää Kritias-dialoginsa kesken, siis dialogin, jossa yksityiskohtaisimmin kerrotaan Atlantiksesta ja sen kohtalosta? Mikä voisi olla mielenkiintoisempaa kuin kokonaisen mantereen katoaminen?

Seitsemänneksi: Atlantista ei ole löydetty valtameren pohjasta. Yhdeksänneksi arkeologisten löytöjen perusteella myöskään Ateenan valtakuntaa ei ollut 11 000 vuotta sitten. Tuonaikaiset ”kreikkalaiset” olivat muiden lajitoveriensa tapaan metsästäjä-keräilijöitä, eivät korkeakulttuurin edustajia. Kymmenenneksi Platon on todennäköisesti perustanut tarinansa osaltaan johonkin tai joihinkin Välimerellä tapahtuneisiin luonnonmullistuksiin, jotka aiheuttivat tuhoja kaupungeille ja satamille.

Kahdeksanneksi: Arkeologi Kenneth L. Feder löytää useita ratkaisevia puutteita Donellyn väitteissä ja niiden perusteluissa. Esimerkiksi Donelly väittää egyptiläisten obeliskien ja mayojen kivipylväiden olevan lähtöisin samasta paikasta, koska ne muistuttavat toisiaan. Mutta obeliskit ja mayojen kivipylväät eivät ole samanlaisia: ne on tehty eri tavoilla ja eri materiaaleista, ne ovat eri kokoisia ja muotoisia, ja lisäksi niihin kirjoitetut kielet ovat erilaisia. Jos ne olisivat samanlaisia, niiden voisi päätellä olevan peräisin samasta lähteestä, mutta tämä ei ilmeisestikään pidä paikkaansa. Samoin egyptiläiset ja Mesoamerikan pyramidit ovat erilaisia niin muodoltaan, rakenteeltaan kuin valmistustavoiltaankin. Lisäksi egyptiläiset pyramidit on rakennettu 5000–4000 vuotta sitten, kun taas mesoamerikkalaiset pyramidit ovat alle 3000 vuotta vanhoja, ja molemmat ovat huomattavasti nuorempia kuin kadonnut Atlantis.

Yhdeksänneksi: Moderni geologia ei tunne mittavia maanvajoamisia Atlantin valtameressä. Itseasiassa asia on ollut Atlantilla täysin päinvastainen: massaa nousee mannerlaattojen välistä ja valtameri laajenee, tosin hyvin hitaasti. Mannerlaattojen liikkeilläkään Atlantiksen ”katoamista” ei voi selittää, koska niitä lasketaan miljoonissa, ei tuhansissa vuosissa.

Kymmenenneksi: Biminin ”rauniot” ilmenivät tarkemmassa tarkastelussa luonnon rakentamiksi. Laatoitetuilta vaikuttaneet ”seinä” ja ”tie” olivat kalkkikivimuodostelmia, joita löytyy myös Australian rannikolta. Ehkäpä atlantislaiset kävivät rakentamassa loistokkaan valtakunnan sinnekin?

Yhdenneksitoista: Sen lisäksi, ettei päteviä todisteita Atlantiksen olemassaolosta ole, kaikki tarinat Atlantiksesta ihmiskunnan ja korkeakulttuurien kehtona ovat täydellisesti ristiriidassa kaiken sen tietämyksen kanssa, mitä arkeologit, paleontologit ja paleoantropologit ovat vuosikymmenten aikana keränneet: me kaikki olemme afrikkalaisia, emme atlantislaisia.

Että Näin.

No johan Aqua Vitae nyt panosti omaan viestiinsä! Pisteet sinne
Anteeksi offtopic, jatkakaa.

Gitarre kirjoitti:No johan Aqua Vitae nyt panosti omaan viestiinsä! Pisteet sinne
Anteeksi offtopic, jatkakaa.

Samaa voisit itsekkin tehdä. Tuntuu, että vaan kommentoit kuinka hyvin joku on kirjoittanut jotain. Ei millään pahalla siis...

Aqua vitae kirjoitti:Täältä tullaan ja oikein spottivalon kanssa^^

1. Jo se fakta, että jotkut ihmiset eivät vain myönnä polveutuvansa apinoista, antaa lisää puhtia tällaisten historiankirjojen uudelleenkirjoittamiseksi. MEILLÄ EI OLE MITÄÄN SYYTÄ EPÄILLÄ ALKUPERÄÄMME. Polveuduimme apinoista ja siinä se. Tapahtumaketjusta ei voida osoittaa minkäänlaisia haitallisia fluktuaatioita eikä todennäköisyyksien puuttumista. Ihmisellä on melkein täsmälleen samanlainen DNA kuin serkuillamme apinoilla. Jos maailmassa on satoja tämän asian tutkijoita, jotka pysyvät tämän väitteen takana vankasti ja kourallinen niitä, jotka esittävät vastatodisteita, minulle jää vain yksi vaihtoehto jäljelle. Kaikkea ei tarvitse ajatella niin monimutkaisesti. Occamsin partaveitsi:”Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem” "asioita ei tule mutkistaa tarpeettomasti"

2. Lemuria. Ei monelle kovin tuttu, mutta silti turhan suosittu teoria kadonneesta kaupungista, jonka jättiläisasukkaat pystyivät hallitsemaan mm. sääilmiöitä mielensä avulla. Heillä oli neljä kättä, he olivat telepaattisia, neljän ja puolen metrin pituisia ja joilla oli kolmas silmä takaraivossa. He elivät onnellisena maassaan, kunnes se vajosi mereen.(<--- turhan tuttu ilmiö?)

"Taru Lemuriasta sai alkunsa 1800-luvulla eläintieteilijä Philip Sclaterin yrittäessä selittää puoliapinoiden (engl. lemur) leviämistä Afrikan ja Intian välisellä maasillalla. Teosofian perustaja Helene P. Blavatsky otti nimen käyttöönsä, ja kehitti Lemuriasta kotiseudun ihmiskunnan kolmannelle ”alkurodulle”. Blavatskyn mukaan tämä Intian valtameressä sijainneen mantereen asukkaat olivat neljä ja puoli metriä pitkiä, nelikätisiä, telepaattisia ja joillakin heistä oli kolmas silmä niskassa. Lopulta Lemuria tuhoutui vajottuaan valtameren syvyyksiin. Tätä ennen lemurialaisia muutti Atlantikseen, jossa he laittoivat neljännen alkurodun alulle ennen tämänkin mantereen tuhoutumista.

Blavatsky väitti saaneensa kaiken tietonsa Lemuriasta ja Atlantiksesta teoksesta, joka oli peräisin Atlantikselta. Kirja oli siis mitä ilmeisimmin säilynyt kuivana vesimassojenkin puristuksessa. Sittemmin se oli päätynyt kaukaiseen maahan nimeltä Tiibet. Teosofi W. Scott-Elliot puolestaan tutki Lemuriaa ”astraalisen selvänäön” keinoin.

Antroposofi Rudolf Steiner yhtyi teosofien näkemyksiin, mutta hän myös lisäsi tietämystä lemurialaisista. Lemurialaiset olivat Steinerin mukaan huonoja loogisessa päättelyssä ja laskemisessa, eikä heillä ollut puhekieltä, mutta toisaalta he kykenivät telepatiseen viestintään. Lisäksi lemurialaiset pystyivät vaikuttamaan luonnonvoimiin pelkästään tahdonvoimallaan.

Intiassa palvellut brittiläinen eversti James Churchward (1850–1936?) käytti Lemuriasta nimeä Mu. Hän kertoi tutustuneensa palveluspaikassaan hindutemppelin ylipappiin, Rishiin. Churchward väitti Rishin näyttäneen hänelle kirjoitustauluja, jotka sisälsivät muinaista Mun kieltä. Taulujen mukaan Mu oli Eden, jossa ihminen luotiin. Mulaiset kehittivät mantereellaan edistyneen kulttuurin. He olivat muun muassa kesyttäneen painovoiman. Tätä taitoa Jeesus käytti hyväkseen kävellessään vetten päällä. Jeesushan oli opiskellut Mun salaista uskontoa intialaisten ja tiibettiläisten oppineiden johdolla. Tästä huolimatta Mun asukkaat eivät kyenneet pitämään kotejaan kuivina, kun Mu vajosi mereen. Churchwardin lisäksi kukaan muu ei tiedettävästi ole nähnyt tauluja, eikä eversti koskaan kertonut, missä temppelissä hän ne kohtasi."

3. Atlantis. Kaikki tuntevat tämän. Ei epäilystäkään.
Atlantis sai alkunsa Platonin dialogeissa Timaios ja Kritias. Niissä hän Sokrateen ja muiden keskustelijoiden kautta muun muassa sivuaa näkemystään ihanteellisesta valtiosta. Keskustelun myötä Kritias kertoo tarinan, jonka hän oli kuullut isoisältään, joka puolestaan oli kuullut sen runoilija ja valtiomies Solonilta. Solon oli puolestaan kuullut sen tuntemattomaksi jääneeltä egyptiläiseltä papilta.
Että näin. Kuulopuheita + fantasiakerrontaa = kauhea sotku.
Se olisi sama, kuin joku nykyinen kirjailija kirjoittaisi tositarinan Einsteinin ja Obaman yhteisestä juttutuokiosta suhteellisuusteoriasta ja sen virheellisyydestä. Niin ja tietenkin, että Obama oli kuullut tiivistetyn version suhteellisuusteoriasta isältään, joka oli kuullut sen isoisältään, joka taas oli kuullut sen ystävänsä koirankävelyttäjän serkun pojalta.
Itse asiassa minun ei tarvitse vedota terveeseen järkeenne, vaan historiallinen, arkeologinen, geologinen ja paleontologinen aineisto ei anna mitään muuta kuvaa, kuin, että Atlantis on turhan suureksi paisunut taru.

Ensinnäkin: Platon on ensimmäinen, jonka tiedetään kertoneen Atlantiksen kohtalosta. Muista lähteistä ei ole tietoa. Tämä on ihmeellistä, sillä ei mantereiden uppoaminen varmaan tuohonkaan maailmanaikaan ollut aivan arkipäiväistä.

Toiseksi: Platon kirjoittaa 9 000 vuotta vanhasta tapahtumasta. Kuinka uskottavaa on, että tarina on pysynyt liioittelemattomana ja tapahtumien mukaisena näin pitkän ajan, erityisesti kun tunnetaan ihmisten inhimilliset taipumukset uudelleentulkintaan ja liioitteluun? Kolmanneksi Platon mainitsee vain kolme aikaisempaa tietolähdettä, joista viimeisen nimeä ei edes tiedetä.

Kolmanneksi: Vaikka Kritias toteaa Atlantis-kertomuksen ”todeksi”, hän myös mainitsee kuulleensa sen juhlissa, joissa kilpailtiin parhaimmasta tarinasta. Platon-tutkija Paul Friedlanderin mukaan juhla oli jonkinlainen antiikkinen aprillipäivä. Aristoteles, Platonin kuuluisin oppilas, onkin todennut Atlantis-tarinasta: ”Hän, joka keksi sen myös tuhosi sen.”

Neljänneksi: Platon kirjoittaa dialogeissaan ristiriitaisesti. Esimerkiksi Timaios-dialogissa mainitaan, ettei tapahtumista ole kirjallisia muistiinpanoja, ja Kritias-dialogissa kerrotaan puolestaan, että Solon toi Egyptistä muistiinpanot, jotka kulkeutuivat Kritiakselle. Ja jos Zeus halusi opettaa atlantilaiset paremmille tavoille, miksi hän tuhosi koko mantereen? ”Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli”?

Viidenneksi: Mitä todistusaineistoa meillä on Zeuksen olemassaolosta? Jos pidämme tarinaa Atlantiksen vajoamisesta totena, niin pitäisihän meidän uskoa Zeukseenkin, jota Platon pitää tarinassaan todellisena vaikuttavana tekijänä.

Kuudenneksi: Miksi Platon jättää Kritias-dialoginsa kesken, siis dialogin, jossa yksityiskohtaisimmin kerrotaan Atlantiksesta ja sen kohtalosta? Mikä voisi olla mielenkiintoisempaa kuin kokonaisen mantereen katoaminen?

Seitsemänneksi: Atlantista ei ole löydetty valtameren pohjasta. Yhdeksänneksi arkeologisten löytöjen perusteella myöskään Ateenan valtakuntaa ei ollut 11 000 vuotta sitten. Tuonaikaiset ”kreikkalaiset” olivat muiden lajitoveriensa tapaan metsästäjä-keräilijöitä, eivät korkeakulttuurin edustajia. Kymmenenneksi Platon on todennäköisesti perustanut tarinansa osaltaan johonkin tai joihinkin Välimerellä tapahtuneisiin luonnonmullistuksiin, jotka aiheuttivat tuhoja kaupungeille ja satamille.

Kahdeksanneksi: Arkeologi Kenneth L. Feder löytää useita ratkaisevia puutteita Donellyn väitteissä ja niiden perusteluissa. Esimerkiksi Donelly väittää egyptiläisten obeliskien ja mayojen kivipylväiden olevan lähtöisin samasta paikasta, koska ne muistuttavat toisiaan. Mutta obeliskit ja mayojen kivipylväät eivät ole samanlaisia: ne on tehty eri tavoilla ja eri materiaaleista, ne ovat eri kokoisia ja muotoisia, ja lisäksi niihin kirjoitetut kielet ovat erilaisia. Jos ne olisivat samanlaisia, niiden voisi päätellä olevan peräisin samasta lähteestä, mutta tämä ei ilmeisestikään pidä paikkaansa. Samoin egyptiläiset ja Mesoamerikan pyramidit ovat erilaisia niin muodoltaan, rakenteeltaan kuin valmistustavoiltaankin. Lisäksi egyptiläiset pyramidit on rakennettu 5000–4000 vuotta sitten, kun taas mesoamerikkalaiset pyramidit ovat alle 3000 vuotta vanhoja, ja molemmat ovat huomattavasti nuorempia kuin kadonnut Atlantis.

Yhdeksänneksi: Moderni geologia ei tunne mittavia maanvajoamisia Atlantin valtameressä. Itseasiassa asia on ollut Atlantilla täysin päinvastainen: massaa nousee mannerlaattojen välistä ja valtameri laajenee, tosin hyvin hitaasti. Mannerlaattojen liikkeilläkään Atlantiksen ”katoamista” ei voi selittää, koska niitä lasketaan miljoonissa, ei tuhansissa vuosissa.

Kymmenenneksi: Biminin ”rauniot” ilmenivät tarkemmassa tarkastelussa luonnon rakentamiksi. Laatoitetuilta vaikuttaneet ”seinä” ja ”tie” olivat kalkkikivimuodostelmia, joita löytyy myös Australian rannikolta. Ehkäpä atlantislaiset kävivät rakentamassa loistokkaan valtakunnan sinnekin?

Yhdenneksitoista: Sen lisäksi, ettei päteviä todisteita Atlantiksen olemassaolosta ole, kaikki tarinat Atlantiksesta ihmiskunnan ja korkeakulttuurien kehtona ovat täydellisesti ristiriidassa kaiken sen tietämyksen kanssa, mitä arkeologit, paleontologit ja paleoantropologit ovat vuosikymmenten aikana keränneet: me kaikki olemme afrikkalaisia, emme atlantislaisia.

Että Näin.

Ensinnäkin!! Kiitos aqua näistä teksteistä, oli mielenkiintoista luettavaa ja muutama pilkunviilaus! Ensiksi Platonin tarinat, kertovat tapahtumista jotka sijoittuivat vuoteen 1500 eaa. silloiselle Theran saarelle. Ymmärtääkseni Wespan linkittimä sivusto ei vihjaakaan että olisimme "atlantislaisia", siis ihan niinkuin mainitist; Me olemme afrikkalaisia. Artikkelissa keskityttiin siihen vaihto-ehtoon, että ihmisiä on ollut miljoonia vuosia ollut olemassa, joka on kyseenalainen väite, muttei kuitenkaan mahdoton, vaikka munkin vaaka kallistuu siihen että ihminen kehittyi jotain 200000 vuotta sitten. ihmisen ja simpanssin dna;sta sen verran että olemme geneettisesti 96 % samanlaisia simpanssien kanssa, mutta vain 29 % meidän proteiinit on samanlaisia simpanssien proteiinien kanssa. Aquan puolustukseksi kuitenkin proteiineja koodaava dna muodostaa kuitenkin vain kaksi prosenttia ihmisen ja simpanssin perimän dna;sta.
Paha sanoa, mutta kallistun myös hiukan teoriaan että ihmisen ja simpanssin kehityslinjat erkanivat vasta 6 miljoonaa vuotta sitten.

Tämä on tyhmää, mutta luulen ihmisten polveutuneen kaloista tai jotain, ihan tosi

Kaloista? Mielenkiintoista.
Mitenkäs nyt näin? Kalainen fiilis? Is there something fishy going on there inside your head?
Haluan hieman pohjustusta tähän^^
Enkä le aloittamassa väittelyä, en taida edes kommentoida tuota sen enempää, kunhan kuulen, mihin aatteesi perustuvat.

Eikö kaikki elämä ole loppujen lopuksi kehittynyt meristä vai puhuttiinko nyt enemmän ihmisen kehityksestä?

MEILLÄ EI OLE MITÄÄN SYYTÄ EPÄILLÄ ALKUPERÄÄMME. Polveuduimme apinoista ja siinä se. Tapahtumaketjusta ei voida osoittaa minkäänlaisia haitallisia fluktuaatioita eikä todennäköisyyksien puuttumista. Ihmisellä on melkein täsmälleen samanlainen DNA kuin serkuillamme apinoilla.

Öö, miksi ei? Darwinin teoria on täynnä aukkoja. Tämä kyseinen "tapahtumaketju" on vain teoria. Ihmisellä on melkein täysin samanlainen DNA kuin apinoilla, mutta se ei todista mitään. Myös monilla kaloilla on toisiaan samanlainen DNA, mutta se ei todista, että esim. kultakala olisi polveutunut hauesta. Mitä todisteita on siitä, että ihminen polveutuisi apinasta (teorioita on, mutta entä todisteet)? Itselleni ei tule mieleen muuta kuin yhden "välimuodon" kallon löytyminen, eikö näitä pitäisi olla löytynyt paljon enemmän?

En jaksanut vielä lukea koko Aqua Vitaen tekstiä, mutta tulen mahdollisesti sen tulevaisuudessa lukemaan ja vastaamaan...