Näyttää siltä, että jotakuta on vain ketuttanut ja halunnut vaihteeksi päästä aukomaan Skepsikselle.
Skepsis ry. väittää itseään tieteellistä totuutta puolustavaksi järjestöksi, mutta yhdistyksen nettisivuilta löytyy asiaa, joka ei tieteen valossa kestä lähempää tarkastelua. Kyseessä taitaakin olla enemmän elämänkatsomuksellinen kuin tieteellinen järjestö.
Kyllä, skepsis sanoo puolustavansa tieteellistä maailmankatsomusta, mutta tiedettä se ei väitä tekevänsä.
1. Pari lainausta ilman lähdettä ei kumoa koko tieteellisen maailmankatsomuksen ajettua tarkoitusta.
2. Vaikka lainaukset ovat pielessä, niin koska Skepsis on tiedettä puolustava järjestö, artikkelin kirjoittajakin olisi voinut olla niin ystävällinen ja ilmoittaa asiasta Skepsikselle ja näyttää tarkalleen missä he menevät pieleen. He olisivat varmasti mitä iloisimmin korjanneet väärät lauselmat.
Tässä esimerkkejä Skepsiksen levittämästä epätieteellisestä huuhaasta.
“Uskomus Maan tasaisuudesta on luonnollisesti huomattavasti vanhempi kuin nuo järjestöt. Se on kietoutunut erottamattomasti esimerkiksi Raamattuun ja kristinuskoon, mutta sama käsitys esiintyy myös muiden uskontojen piirissä. Raamatussa käsitys ilmenee muun muassa Matteuksen evankeliumissa (4:8): ‘Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat…’ Koko maailmaa olisi mahdotonta havaita korkealta vuoreltakaan, jollei se olisi tasainen.”
Tämä väitehän on silkkaa potaskaa. Raamattuun ja kristinuskoon ei kuulu usko maailman litteyteen. Vanha testamentti käyttää maailmasta nimitystä, joka on suomennettu sanalla “maanpiiri”. Kyseinen heprean sana ei kerro mitään Maan litteydestä vaan pyöreästä tai pallomaisesta muodosta. Aatehistorioitsija Alister McGrathin Ateismin lyhyen historian mukaan kristilliset teologit joko eivät sanoneet Maan muodosta mitään tai pitivät sitä pyöreänä. Tieteen puolustamistahan tämä Skepsiksen valehtelu ei ole, mutta ehkä heillä on uskonnon vastainen agenda, joka priorisoidaan tieteen tukemisen edelle.
Kyseinen Matteuksen evankeliumin kohta on totaalisen surkea valinta, jos halutaan tukea käsitystä, että Raamattu opettaa Maan olevan litteä. Kohtahan edellyttäisi sitä, että on olemassa vuori, josta kaikki maailman valtakunnat on mahdollista nähdä. Sellainen vuori myös tietysti näkyisi kaikkialle maailmaan. Sellaista ei selvästikään ole, ja alkukirkossa tämä tiedettiin oikein hyvin. Siitä huolimatta alkukristityt eivät heittäneet evankeliumitekstiä nauraen roskakoriin. Ehkäpä he ymmärsivät Skepsistä paremmin, että kohta kuvaa yliluonnollista näkyä, ei luonnollista havaintoa.
Kristinuskoon kuului alunperin usko litteään maapalloon (niin kuin kaikille muillekin kuului tuohon aikaan sama uskomus!), ja täten sen on myös oltava sisällä Raamatussa. (Heijastaen sen ajan ihmisten uskomuksia ja ajatuksia)
Vaikka skepsis olisikin valinnut ehkä ympäripyöreän (pun intended) lainauksen, niin ei se kumoa sitä, että Raamatussa on nähtävissä tietynlainen "litteyden" konsepti. JA SE ON ENNUSTETTAVISSAKIN, sillä ihmiset jotka elivät tuohon aikaan uskoivat tosissaan (oikein tai väärin), että maapallo todella on litteä. Esimerkiksi Genesiksessä puhutaan selvästi ohikuluvista öistä ja päivistä (oli se sitten metafora tai ei). Tästä heijastuu selvästi kirjailijan uskomus, että kun on päivä, niin se on kerrassaan maailmanlaajuinen tapahtuma.
Vielä vähemmän luottaisin mihinkään Alistairin sanomaan (vaikka tämäkin on mielipiteeni) sillä häneltäkin lipsahtaa sellaisia mielipiteitä paperille, kuin "ateismin aika on lopussa" vaikka selvät todisteen osoittavat toisin.
En tiedä mitä kirjoittaja yrittää tavoittaa leimatessaan Skepsiksen "valehtelijaksi", mutta tässä se ei todellakaan ilmene.
Raamatussa on paljon kohtia, jotka voidaan joko selittää litteyden puolesta tai vastaan. Tulkinta riippuu täsmälleen siitä, miltä maailmankatsomukselta sitä tarkkailee. Pelkkää semantiikkaa, joten valehtelemiseksi tätä ei voi kutsua missään nimessä.
Skepsis ry. väittää myös seuraavaa: “Aikoinaan Martin Luther (1483–1546) esitti Maan olevan tasainen, koska muuten Maan alaosissa asuvat ihmiset eivät pystyisi näkemään Kristuksen paluuta taivaasta.” Tässä yhteydessä ei esitetä mitään lähdettä, ja edellä oleva esimerkki antaa jo hyvän esimerkin siitä, millä tasolla Skepsis ry:n kirjoittajien uskontotieteellinen, aatehistoriallinen ja teologinen sivistystaso on.
En itse asiassa nopealla googlauksella onnistunut tuota palasta löytämään, mutta (absence of evidence is not evidence of absence) olisin itse kyllä valmis uskomaan jotain tälläistä Lutherilta, jonka kanta mm. terrasentrisestä teoriasta on taasen paremmin tunnettu.
Martin Luther kirjoitti:"Scripture simply says that the moon, the sun, and the stars were placed in the firmament of heaven, below and above which heaven are the waters...We Christians must be different from the philosophers [astronomers] in the way we think about the causes of things. And if some are beyond our comprehension like those before us concerning the waters above the heavens, we must believe them rather than wickedly deny them or presumptuously interpret them in conformity; with our understanding."
- Martin Luther, Lectures on Genesis, Vol. 1, Luther's Works, Concordia Pub. House, 1958
Kannattaakohan tuohon väitteeseen siis suhtautua kovin suurella vakavuudella? En ole itse Lutheria paljon lukenut, mutta en kuitenkaan perustaisi kuvaani hänen ajattelustaan Skepsis ry:n viitteettömien mainintojen varaan.
Älä sen sijaan tee omia kuviakaan.
Skepsis ry. ottaa tuekseen Charles K. Johnsonin: “Motivaatio vastustaa tieteellistä käsitystä Maasta on puhtaan uskonnollinen. Johnson on todennut: ‘Kopernikaanisen teorian päätarkoitus on päästä eroon Jeesuksesta sanomalla, ettei ole olemassa ylä- ja alasuuntaa. Pyörivä pallo -juttu tekee koko Raamatusta vain suuren vitsin.’” Taas on hankala sanoa, mistä tuo sitaatti on kotoisin, kun Skepsis ry. ei näytä tuntevan viittaustekniikkaa.
Artikkelin kirjoittaja kaatuu omaan uhoamiseensa.
Artikkelin lopusta löytyy "luettavaa" osio, jossa lähteeksi on tarjottu mm.
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm , josta kyseinen Johnsonin lainaus on helposti löydettävissä.
Näyttää myös siltä, ettei arvoisa arvostelija tunne googlauksen jaloa taitoa.
Sanon otsikossa Skepsis ry:n halveksivan tiedettä. Pidän tätä perusteltuna väitteenä, sillä järjestö sivuuttaa uskontotieteen, teologian ja aatehistorian näkemykset ja korvaa ne omilla perustelemattomilla väitteillään, joiden ainoana lähteenä vaikuttaisi olevan nettikirjoittajan mielikuvitus.
Kyse oli parista lainauksesta sekä mielipidekysymyksestä. Huhhuh, täytyy olla melkoinen pätemisen tarve, eh? (Sekä pystyimme suurimmalle osalle lainauksista lähteen, toisin kuin kirjoittaja väittää.)
Jotta näin.