Vahvimmat todisteet?

[Aqua vitae]

Tämän kirjoitelman tein joskus iäisyyksiä sitten, kun otin viljapeltokuviot sydämenasiakseni joskus. Se vain jäi väitteistä vähän lyhyeksi, niin siitä ei tullut julkaisukelpoista "opasta myyttiin". Niin että lisää saa ehdotella.

Väite 1. Viljapeltokuvioiden läheisyydessä on ilmennyt lukuisia valoilmiöitä ja taltioitu selvästi näkyviä valopalloja.

Jos jättäisimme kuitenkin pelkät silminnäkijähavainnot huomiotta anekdoottisena todistusaineistona. Silminnäkijähavaintoja ei pystytä tarkemmin määrittämään pelkän tarinan pohjalta. Kyseessä voi olla melkein ihan mikä tahansa taivaalla tai henkilön mielessä lentävä valopallo.

Tilanteeseen voi sotkeutua myös pitkän aikavälin haitat, kuten muistin heikkeneminen ja sen korvautuminen fiktiivisellä materiaalilla. Joten ei käsitellä tarinoita ja kertomuksia.
Sen sijaan. Valopalloista on kyllä saatu taltioitua materiaalia ihan kamerallekin (niin videokameralle kuin tavallisellekin).

Jos ohitamme kaikki: Linssivirheet, valonheijastukset, valoa heijastavat pölyhiukkaset/ötökät ym. Valokuvaukselliset virheet, jäljelle jää, että objekti on oikeasti ollut olemassa ja se on saatu taltioitua nauhalle. Tällöin pitää myös huomata, että objekti on ollut ”valaistunut” jo ennen filmille taltioimista, joten vika ei tule kamerasta.

Mikä silloin on syy? Noh. Kuvitellaanpas mikä tahansa tuulen mukana lentävä esine. Oli se sitten muovinen kauppakassi (kovemmassa tuulessa kankainenkin), roskapaperi tai joku muu luonnossa oleva valoa heijastava objekti, se ottaa mistä tahansa paikalla olevasta valonlähteestä heijastuksen, joskus esim. pimeällä hyvin voimakkaastikin ja täten hehkuva valopallo näkyy kaukaa katsovalle. Varsinkin kun kameran huonolaatuinen kuvaus vääristää vielä kuvaa juuri sen verran, että kohteesta ei voi erottaa minkäänlaisia yksityiskohtia.

Emme voi myöskään poistaa mahdollisuuksista lintuja ym. lentäviä elikoita:



Uskon, että harva pystyisi tosissaan väittämään tätä todelliseksi ”alien spacecraftiksi” vaan sitä ennen se ehkä näyttää pikemminkin linnulta?
Se niistä.

Väite 2. Vilja ei ole katkennut joissakin kuvioissa, vaan taittunut säästäen viljan tuotot.

Kun viljapeltokuviot toteutetaan oikealla tavalla (painamalla latteaksi), katkeamisen mahdollisuus on paljon pienempi. Ja kun kuviot tuotetaan tarpeeksi aikaisin keväällä, vilja on vielä joustavaa, eivät varret katkea painaessa. Tästä pelkkä taittuminen.

Ja säästää viljan tuotot?
Yhtä kaikki, viljapeltokuvion vilja on menetetty jos siellä käy paljon tallustelijoita katselemassa kuviota. Jos näin ei käy, maanviljelijällä on vielä mahdollisuus saada viljansa kerättyä.

Väite 3. Erilaisia ”sähkömagneettilukemia” on saatu viljapeltokuvion sisältä ja ulkoa. Viljapeltokuvion sisältä olevasta viljasta ei ole saatu minkäänlaisia lukemia, mutta sen ulkopuolella oleva vilja on sähkömagneettisesti latautunut.

Jotkut pitävät ko. väitettä todisteena jostain yliluonnollisesta toiminnasta viljapeltokuvioiden yhteydessä. Minusta tämä taas on ihan normaali observaatio.

Pystyssä seisovat viljankorret toimivat kuin eräänlaiset miniatyyriantennit. Ilmassa on yleensä tietty määrä sähköistä jännitettä ja korret ottavat tämän vastaan. Toisin kuin maahan litistyneet korret, jotka eivät enää ota tätä jännitettä vastaan.
Tästä syystä lukemat eriävät.

Väite 4. Viljapeltokuvioiden ”energiakentät” vaikuttavat kännyköiden toimivuuteen niiden sisällä, videokamerat ym. elektroniset laitteet eivät toimi oikein.

No mitenköhän on? Jos otetaan huomioon, että joka puolella maailmaa samanlaisia ilmiöitä tapahtuu koko ajan riippumatta siitä missä ollaan. Sitten kun katsotaan vielä, että kuinka monta kertaa viljapeltokuviot eivät vaikuta mitenkään mihinkään laitteisiin verrattuna siihen, kuinka monta kertaa ne vaikuttavat, voidaan epäillä onko viljapeltokuvioilla mitään yhteyttä asian kanssa.

Väite 5. Liian isoja ja monimutkaisia kuvioita tehdään liian lyhyessä ajassa. (Yön aikana) Myös yön aikana tekeminen on varmasti erittäin hankalaa ja vie aikaa.

Tämä on todistettu monta kertaa vääräksi. Esim. circlemakers.org väki on demonstroinut monta kertaa livenä, sekä videolla, että he kykenevät tekemään vaikeitakin kuvioita lyhyessä ajassa.

Esimerkiksi tämä luomus tuotettiin n. 5 tunnissa.

http://www.circlemakers.org/Img/square_spiral.jpg
( http://www.circlemakers.org/natgeo.html )

Ja kuten viljapeltokuvioiden tekijät ovat monesti jo itse todenneet, kun silmät tottuvat tarpeeksi pimeyteen, on valoa riittävästi viljapeltokuvion tekemiseen.
Että se siitä.

Väite 6. Taittuneita, venyneitä ja haljenneita/puhjenneita viljan niveliä on havaittu viljassa viljapeltokuvioiden läsnäollessa. Tämä on teorioiden mukaan jostakin tuntemattomasta energialähteestä tulevaa säteilyä tai lämpöä, joka pystyy yksinään vain tekemään tämän.

Viljatutkijat ovat eri mieltä. Monesti on tutkittu pelloilla tapahtuvaa ilmiötä, jota maanviljelyalalla kutsutaan yleisesti termillä ”lodging”. Tämä ilmiö on sitä, kun vilja tai kasvusto painuu maahan sateiden, tuulien tai vain ihmisten tallomisen seurauksena.

http://www.bltresearch.com/images/plant ... gItaly.jpg

Oheisessa kuvassa BLT:n (Crop Circle Science Research) esimerkki taittuneista nivelistä. Tämä on BLT:n mukaan epänormaali ilmiö joka ei tapahdu luonnossa. Asiantuntemattomuus iskee jälleen.
Tämä on itse asiassa varsin luonnollinen ilmiö ”lodgiintuneelle” viljalle. Huomaa kuinka taipumisen aiheuttaa se, että nivelet ovat itse asiassa pitempiä toiselta puolelta kuin toiselta. (Tämä aiheuttaa itse taipumisen). Kun vilja kaatuu maahan, se yrittää käytössä olevilla resursseillaan nostaa itseään ylös maasta kääntäen niveltä, kasvattamalla sitä toiselta puolelta. Tästä vääntyminen.

http://www.bltresearch.com/images/plant ... qui-sm.jpg

Tässä toinen esimerkki kasvin epänormaalista käyttäytymisestä. BLT:n mukaan nämä voisivat syntyä kun suuri kuumuus, joka pystyy kiehuttamaan vettä synnyttää paljon höyryä nivelen sisään näin lopulta puhkaisten sen.
Tässä teoriassa lähinnä ihmetyttää se, miksi vain nivelet olisivat vain kiehahtaneet, eikä muussa kohtaa kasvia näy mitään samanlaista.

Vähän luonnollisempaa selitystä tarjotaan taas kasvitohtoreiden suunnalta. Kyseessä voi olla ilmiö, kun kasvi yrittää kasvaa todella nopeasti suuren stressin alla (kuten latistumisen), niin nivelet eivät sitä kestä ja repeävät.

Mikä BLT:n tutkijaryhmässä eniten kuitenkin kummastuttaa, on se, että siellä ei ole yhtäkään ”viljatohtoria”, eli ei yhtään agrikulttuuriin erikoistunutta tutkijaa/tietäjää/taitajaa.

Väite 7. Suuria rautapitoisuuksia on löytynyt viljapeltokuvioiden sisältä.

Ei unohdeta tässä kohtaa, että maaperässä on useasti omastakin takaa jokunen pitoisuus rautahiukkasia. Myös joidenkin viljapeltokuvioiden tekijät ovat myöntäneet ripotelleensa rautaa kuvioillensa aiheuttaakseen hämmennystä tai uskottavuutta.

Ref. http://www.circlemakers.org/fe3.html

----------------------------------------------------------------------------------------------

Tuossa tuo. Ei minulla muuta tähän hätään.

[godelgrind]

Väite 5. Liian isoja ja monimutkaisia kuvioita tehdään liian lyhyessä ajassa. (Yön aikana) Myös yön aikana tekeminen on varmasti erittäin hankalaa ja vie aikaa.

Tämä on todistettu monta kertaa vääräksi. Esim. circlemakers.org väki on demonstroinut monta kertaa livenä, sekä videolla, että he kykenevät tekemään vaikeitakin kuvioita lyhyessä ajassa.

Esimerkiksi tämä luomus tuotettiin n. 5 tunnissa.

http://www.circlemakers.org/Img/square_spiral.jpg
( http://www.circlemakers.org/natgeo.html )

Ja kuten viljapeltokuvioiden tekijät ovat monesti jo itse todenneet, kun silmät tottuvat tarpeeksi pimeyteen, on valoa riittävästi viljapeltokuvion tekemiseen.

Kiitoksia linkistä!
"It took 3 of us a very sedate 5 hours to create, with lots of breaks in construction for filming."
Kuinkahan kauan tekemiseen olisi mennyt, jos olisivat tehneet työn kiireellä, tauoitta ja vaikka yhdeksän ihmisen voimin!

Myös joidenkin viljapeltokuvioiden tekijät ovat myöntäneet ripotelleensa rautaa kuvioillensa aiheuttaakseen hämmennystä tai uskottavuutta.

Ja näköjään toimii.
Hyvä esimerkki siitä kuinka anomalia metsästys johtaa helposti harhaan.

[godelgrind]

Kuten olen jo aijemmin toisessa ketjussa tuonut ilmi, ns. paranormaalin maailman tutkiminen kaikessa monipuolisuudessaan on tuskin mahdollista, ainakaan koko -genren kattavassa laajudessa.

Jos väitetään että yliluonnolliset ilmiöt vaikuttavat luonnollisiin, niin silloin ne kuuluvat myös tieteen piiriin.
Miksi näitä ei voisi mielestäsi tutkia?

Sitä vastoin ihminen on kyvykäs tutkimaan ja taltioimaan ilmiöitä, jotka ovat kanssa ihmisten toimesta mielletty paranormaaliksi, osalle näistä ilmiöistä löytyy täysin luonnollinen selitys, kun taas toiset ovat huomattavasti monimutkaisempia todistaa luonnollisiksi.

En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat. Kirjoitit ettei paranormaalien ilmiöiden tutkiminen olisi välttämättä mahdollista,
mutta ihminen on kuitenkin kyvykäs näitä ilmiöitä tutkimaan.
Tarkoitatko että voimme tutkia vain pohjimmiltaan luonnollisia ilmiöitä, oli väite ilmiön syistä mikä tahansa?

-Kyse onkin enmmän siitä kuinka huomattavia poikkeamat ovat magneettikentän osalta viljakuvioiden kohdalla.
-ilmaiseeko mittari esimerkiksi 0,2 milligaussin muutoksen, vai 20-30milligaussin muutoksen.

Onko sinulla tietoa mitä nämä lukemat tarkalleen ottaen ovat olleet?
Pitää tietää mitä mitata, ja mitä odottaa.
Moni esimerkiksi yllättyy kuullessaan että kokolattiamatosta voidaan mitata yli 20kV jännite ilman näkyvää syytä.
Tähän on kuitenkin täysin luonnollinen selitys, ilman minkään näköisiä ristiriitoja.
Ongelma on vain siinä että tietämättömälle tulee jo sanasta korkea jännite mieleen valokaaret, savu ja sähkötuoli.

Täytyy vielä erikseen nostaa hattua loistavasta spekulaatiosta tälle ketjulle

Eiköhän sitä hattua kannata nostaa spekulaatiosta ensiksi näille UFO väitteille!
Mutta kiitoksia kuitenkin!

[carcass]

Mistä sinä sen tiedät? Onko ilmiön "paranormaalisuus" muka todistettu, vain jos ihminen sen myöntää paranormaaliksi? Mihin perustuu tää ihmeen usko, että ilmiö olisi paranormaali, jos sen voi havainnoida luonnollisia ilmiöitä havainnoivalla laitteistolla? Selitäppä tämä.
Se, että jokin on "monimutkaisempaa todistaa luonnolliseksi", ei myöskään tee siitä epäluonnollista. Tutkijan tietämättömyys siitä kyseisestä ilmiöstä, ei tee siitä välttämättä paranormaalia, ja monesti näitä paranormaaleja tutkivat ihmiset eivät ole mitään ammattilaistiedemiehiä, fysiikan ja luonnontieteiden maistereita. Koko "paranormaalintutkinta" on mun mielestäni nykyisyydessään silkkaa tieteen leikkimistä eikä mikään perustele sitä mikä siitä tutkinnasta tekee muka uskottavaa ja tieteellistä paitsi näiden tutkijoiden oma usko siihen, että nyt he tekevät tiedettä.

Jos luet kirjoittamani tekstin uudestaan, huomaat etten ole missään kohdassa väittänyt paranormaalien ilmiöiden olevan todistettuja ihmisten myönnytysten kautta.
Et selvästikkään ymmärrä kirjoittamaani sisältöä paranormaaliksi miellettyjen ilmiöiden tutkimiseen liittyen.
Muista, että paranormaali tarkoittaa terminä 'normaalin yläpuolella olevaa asiaa'
-Ajattelet asian ehkä liian ahtaasti, tai et ainakaan ole kanssani samalla aaltopituudella.

Jos ihminen pystyy aistimaan tai havainnoimaan ilmiön vaikkapa audio-visuaalisesti, on sama ilmiö silloin myös tekniikan taltioitavissa. Se että jotakin asiaa pidettäisiin paranormaalina, ei tarkoita sitä etteikö moisesta asiasta johtuvaa ilmiötä voitaisi tallentaa. -Ihmisen havainnoima ilmiö on todennäköisesti normaali ja luonnollinen, mutta ilmiön aiheuttaja on huomattavasti vaikeampi selvittää, mikäli sille ei tehtyjen kokeiden jälkeen löydy luonnollista selitystä.

Tästä typistettyjä ja väännettyjä esimerkkejä:
-Ilmiö; lasi tippuu pöydältä. Lasin pöydältä putoaminen on taltioitavissa vaikkapa videokameralla.
Kun tutkijoilla on silminnähty havainto siitä, että lasi on pöydältä pudonnut ja sama asia on tallentunut videokameralle, on tutkijoilla todiste että lasi on pudonnut. -Eikö niin?
-Tämä ei tarkoita sitä, että lasin putoaminen olisi ollut paranormaalia, mutta se tarkoittaa että tutkijat ovat taltioineet samaisen ilmiön kameralleen.

Ilmiö; askelten äänet.
Tutkijaryhmä kuulee askelia suljetusta huoneesta, jossa ei ole ketään, samat askeleen äänet tallentuvat myös digisanelimelle joka on sijoitettuna samaiseen huoneeseen. -Jälleen tutkijoilla on todiste siitä että samaisesta tilasta on askelia kuulunut.
Nyt alkaakin työprosessi askelten uudelleen luomiseksi luonnollisilla keinoilla, mikäli se ei onnistu, kokeillaan uudelleen ja otetaan selvää tieteen tarjoamista selityksistä samaiselle ilmiölle.
-Jos ilmiön luominen uudelleen onnistuu, ei kys. ilmiössä ole mitään paranormaalia, jos ilmiön uudelleen luominen ei onnistu, saattaa ilmiössä olla potentiaalia.

Potentiaalisten viitetodisteiden arvo määräytyy vasta sitten, kun tutkimus on ohi ja kaikki kohteeseen liittyvät aihetodisteet on käyty läpi.
Mikäli kohteesta on saatu useita aihetodisteita, (sillä yksittäisillä aihetodisteilla ei ole minkäänlaista painoarvoa) joita ei voida luoda uudelleen, eikä niille löydy luotettavaa tieteellistä selitystä, tekee tutkijaryhmä johtopäätöksen että kohteessa on paranormaalia toimintaa.
(Olipa alkuperäisinä ilmiönä vaikkapa viljapeltokuvioiden syntyminen, tai vaikka tavaroiden lentely ilmassa)
Tieteen silmin tarkasteltuna, suurin ongelma paranormaaliin ilmiöön on sen uudelleenluominen valvotuissa olosuhteissa, vaikkapa laboratoriossa, -vaikkakin tiede kehittyy koko ajan ja esimerkiksi vuosia sitten paranormaaliksi tunnustettu ilmiö saattaa olla viikon kuluttua täysin luonnollinen.
sitten kun jokin ilmiö on luotu uudelleen valvotuissa olosuhteissa, on se tieteellisesti todistettu

Osaatko mainita yhtään laitetta joka olisi suunniteltu nimenomaisesti paranormaalin maailman tutkimiseen, siten että laite havainnoi luotettavasti paranormaalia maailmaa,kun olet kuitenkin kyvykäs esittämään väitteen ettei paranormaaleja ilmiöitä voisi havaita laitteilla, jotka ovat kehitetty jotain muuta käyttötarkoitusta varten??

Ainakaan omakohtaisesti en pidä itseäni tiedemiehenä, enkä koe tekeväni tiedettä -sanan oikeassa merkityksessä, vai olenko jossain kohtaa näin sanonut? -viitaten; "Koko "paranormaalintutkinta" on mun mielestäni nykyisyydessään silkkaa tieteen leikkimistä eikä mikään perustele sitä mikä siitä tutkinnasta tekee muka uskottavaa ja tieteellistä paitsi näiden tutkijoiden oma usko siihen, että nyt he tekevät tiedettä" -kommenttiisi

En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat. Kirjoitit ettei paranormaalien ilmiöiden tutkiminen olisi välttämättä mahdollista,
mutta ihminen on kuitenkin kyvykäs näitä ilmiöitä tutkimaan.
Tarkoitatko että voimme tutkia vain pohjimmiltaan luonnollisia ilmiöitä, oli väite ilmiön syistä mikä tahansa?

Voi olla etten osannut pukea tekstiäni ymmärrettävään muotoon.
Paranormaalien ilmiöiden tutkiminen on mahdollista, mutta jos puhutaan paranormaalista kattokäsitteenä voi olla vaikeaa, ellei jopa mahdotonta tutkia paranormaalia maailmaa kattavalla laajuudella; eli käytännön tutkimisessa tulee seinät vastaan, mikäli yritettäisiin tutkia paranormaalia maailmaa kokonaisuudessaan.
Jos tutkiminen sen sijaan keskittyy havaittuihin ilmiöihin, tai vaikkapa paranormaalin maailman pienempiin osa-alueisiin tutkiminen tulee inhimilliseksi ja tutkimus (esimerkkinä vaikkapa viljapeltokuvioiden tutkiminen) tehostuu etenkin tulosten osalta, -antavatpa tulokset sitten vastauksia luonnollisille aiheuttajille tai ei.
-Mikäli tutkiminen perustuu tapahtuneiden ilmiöiden, tai vaikkapa ympäristössä tapahtuvien muutosten tutkimiseen, tutkiminen on pienellä vaivannäöllä helppo suorittaa, tällöin myös saadaan helpommin taltioitua ympäristössä tapahtuneita muutoksia vaikkapa tekniikan apuvälineitä käyttäen.

Lyhyt käytännöllinen esimerkki:
Tutkijaryhmä X lähtee tutkimaan pellolle Y viljapeltokuvoiden syntymistä.
-ryhmä X ei tutkimuksen aikana ota kantaa siihen, onko tunnistamattomilla lentävillä esineillä, saati korkeamman älykkyyden teknologialla tekemistä -kuvioiden kanssa.
X suorittaa tutkimuksen kiinnittäen suurimman painoarvonsa pellon alueella tapahtuviin havaintoihin ja ympäristön muutoksiin, siten että tutkittavan pellon alueelta tapahtuvista asioista saadaan mahdollisimman kattava käsitys.
-Tämä typistetty esimerkki on mielestäni käytännöllisempi tutkimuksen kannalta, kuin se että tutkijaryhmä kiinnittäisi suurimmat huomionsa taivaalle tuijotteluun ja korkeamman teknologian salaliittoteorioiden rakenteluun, puhumattakaan siitä että istuisivat muutaman vuorokauden pellonlaidalla odottaen rystyset valkoisina, että E.T tulee niittämään viljaa avaruusaluksellaan.
Vaikka edellinen kohta oli osittain sarkasmilla kirjoitettu, tarkoitan pointtia jonka mukaan tutkimustyö lähtee ruohonjuuritasolta ja etenee esiin tulleilla faktoilla eteenpäin.

Moni esimerkiksi yllättyy kuullessaan että kokolattiamatosta voidaan mitata yli 20kV jännite ilman näkyvää syytä.
Tähän on kuitenkin täysin luonnollinen selitys, ilman minkään näköisiä ristiriitoja.
Ongelma on vain siinä että tietämättömälle tulee jo sanasta korkea jännite mieleen valokaaret, savu ja sähkötuoli.

mm. staattinen sähkö aiheuttaa monesti vekkuleita ilmiöitä eri olosuhteissa, lisäksi erilaiset objektit voivat varautua sähköisesti monella muullakin tavalla, luonnollista tottakai.
Viittasinkin lähinnä siihen, että pienillä sähköisesti varautuneilla alueilla ei ole välttämättä merkitystä mikäli sähkömagneettinen säteily ei ole ole huomattavan suurta kun otetaan ympäristö huomioon.
Myös sähkömagneettisen kentän toiminta on huomion arvoista, esimerkinä; onko -säteily tasaista, vai katkeileeko säteily välillä, liikkuuko sähköisesti varautunut alue, vaihteleeko esim. alueen lämpötila säteilyn kohdalla...jne.
Samalla on asianmukaista pyrkiä kartoittamaan -muutoksien luonnollisia aiheuttajia.
-Pointtina kuitenkin se, että muuttujia on paljon.

[Wespa]

Vastailen noihin aikaisempiin kommentteihin jossain vaiheessa kohta kohdalta kun jaksan/kerkeän, mutta sen verran kommentoin tähän, että peltokuvion toteuttaminen on pitkäaikaista ja vaikeaa hommaa. Aquan antama esimerkki yksinkertaisesta, suoraviivaisesta ja pienestä kuviosta oli tehty ammattilaisten toimesta viiden tunnin aikana joka puhuu mielestäni enemmän todisteiden puolesta siinä, että kuvioita on pitäaikaista ja vaikeaa tehdä. Esim. Firefox-logoa pellolle tehtiin muutamien päivien aikana, vain valoisaan. Kannattaa mielestäni ottaa huomioon, että mitä isompi ja monimutkaisempi kuvio, sitä enemmän sen toteuttaminen vaatisi aikaa. Myösä yöllä kuvion tekeminen on paljon hankalempaa ja aikaa vaativaa puuhaa kuin päivällä valoiseen aikaan.

Sitten mitä tuohon säteilyyn tulee, niin mielestäni sen pitäisi mennä juuri toisin päin, eli kaadetussa viljassa pitäisi olla esim. sähkömagnetismia vähemmän kuin pystyssä olevissa, mutta eikös säteily ole eri asia kuin sähkömagnetismi? Sitapaitsi nyt puhutaan luultavasti sellaisista lukemista joita ei voi luonnossa normaalisti syntyä.

Palaan tarkemmin koko listaan myöhemmin.

[godelgrind]

Nyt alkaakin työprosessi askelten uudelleen luomiseksi luonnollisilla keinoilla, mikäli se ei onnistu,
kokeillaan uudelleen ja otetaan selvää tieteen tarjoamista selityksistä samaiselle ilmiölle.
-Jos ilmiön luominen uudelleen onnistuu, ei kys. ilmiössä ole mitään paranormaalia, jos ilmiön uudelleen luominen
ei onnistu, saattaa ilmiössä olla potentiaalia.

Ilmiön toistamisen epäonnistuminen ei kerro mitään ilmiön aiheuttajasta.
Vain tiedon puutteesta (väärä hypoteesi) tai tapahtuman satunnaisuudesta.
Esim. saat pokerissa hyvän käden pyydettyäsi sitä pirulta, mutta et pysty tätä kuitenkaan enää toistamaan.
Tai näet taikurin tekevän tempun jota et pysty toistamaan, vaikka mielestäsi teet kaiken kuten taikuri teki.
Onko syytä epäillä paranormaalia ilmiötä?

Vastailen noihin aikaisempiin kommentteihin jossain vaiheessa kohta kohdalta kun jaksan/kerkeän,
mutta sen verran kommentoin tähän, että peltokuvion toteuttaminen on pitkäaikaista ja vaikeaa hommaa.

Pitkäaikaista ja vaikeaa, jos hommaa ei osaa. Aivan kuten vaikka lasinpuhaltaminen minulle.

Aquan antama esimerkki yksinkertaisesta, suoraviivaisesta ja pienestä kuviosta oli tehty ammattilaisten
toimesta viiden tunnin aikana joka puhuu mielestäni enemmän todisteiden puolesta siinä, että kuvioita on
pitäaikaista ja vaikeaa tehdä. Esim. Firefox-logoa pellolle tehtiin muutamien päivien aikana, vain valoisaan.
Kannattaa mielestäni ottaa huomioon, että mitä isompi ja monimutkaisempi kuvio, sitä enemmän sen toteuttaminen vaatisi aikaa.

Kuvion koko on n. 61m, vertaa sitä esim. urheilukenttään.
Lisäksi tuo on melko monimutkainen muihin kuvioihin nähden, laske esim. mutkien määrä.
Ja ota huomioon että tekijöitä oli vain 3!

Myösä yöllä kuvion tekeminen on paljon hankalempaa ja aikaa vaativaa puuhaa kuin päivällä valoiseen aikaan.

Tekijöiden itsensä mukaan yöllä homma ei ole sen vaikeampaa.
Tässä lisää samojen tekijöiden tuotoksia:

Tämä tehtiin neljässä tunnissa ja pimeässä.
http://www.circlemakers.org/Img/nat_geo_large_09.jpg

Yli sata ympyrää, tehty yöllä, kahdessa ja puolessa tunnissa.
http://www.circlemakers.org/beeb.html

Katso myös tämä parin minuutin pätkä:
http://channel.nationalgeographic.com/s ... 0/Overview

Sitten mitä tuohon säteilyyn tulee, niin mielestäni sen pitäisi mennä juuri toisin päin, eli kaadetussa viljassa pitäisi olla esim.
sähkömagnetismia vähemmän kuin pystyssä olevissa, mutta eikös säteily ole eri asia kuin sähkömagnetismi?

Sähkömagnetismi on eri käsite kuin säteily. Lisäksi ei ole mielekästä (= ei tarkoita mitään) sanoa
mittaavansa sähkömagnetismia, vaan sähkömagneettista ilmiötä, esim. sähkö- tai magneettikenttää.
Toisekseen, enemmän tai vähemmän, riippuu monesta luonnollisesta ilmiöstä.

Sitapaitsi nyt puhutaan luultavasti sellaisista lukemista joita ei voi luonnossa normaalisti syntyä.

Luultavasti? Ja mistä säteilystä puhutaan, radioaktiivisesta? Normaalisti, taustasäteilyyn vai mihin nähden normaalia?
Heikosti aktiivisia isotooppeja on saatavilla internetistä tilaamalla,
ja lisäksi joissain paikossa radioaktiivisuus on luonnostaankin korkeampi
ilman mitään paranormaalia ilmiötä.

[carcass]

Nyt alkaakin työprosessi askelten uudelleen luomiseksi luonnollisilla keinoilla, mikäli se ei onnistu,
kokeillaan uudelleen ja otetaan selvää tieteen tarjoamista selityksistä samaiselle ilmiölle.
-Jos ilmiön luominen uudelleen onnistuu, ei kys. ilmiössä ole mitään paranormaalia, jos ilmiön uudelleen luominen
ei onnistu, saattaa ilmiössä olla potentiaalia.

Ilmiön toistamisen epäonnistuminen ei kerro mitään ilmiön aiheuttajasta.
Vain tiedon puutteesta (väärä hypoteesi) tai tapahtuman satunnaisuudesta.
Esim. saat pokerissa hyvän käden pyydettyäsi sitä pirulta, mutta et pysty tätä kuitenkaan enää toistamaan.
Tai näet taikurin tekevän tempun jota et pysty toistamaan, vaikka mielestäsi teet kaiken kuten taikuri teki.
Onko syytä epäillä paranormaalia ilmiötä?

Tästä syystä sanoinkin että ilmiössä saattaa olla potentiaalia, ei siis ole syytä olettaa että joku tietty ilmiö olisi paranormaalia vain siitä syystä ettei sen uudelleen toteuttaminen onnistu.
Hain lähinnä takaa, että yksittäinen potentiaalinen ilmiö on yksi ainoa viitteellinen aihetodiste, joka itsessään ei ole riittävä, ellei se yksistään ole niin konkreettinen että se riitäisi todentamaan ilmiötä itseään tai sen aiheuttajaa aukottomasti.