Ihmiset vois kyllä käyttää aurinkoenergiaa enemmän...

Perustin keskustelun vaihtoehtoisen energian käytöstä siirtämällä viestit tuosta UFOjen/Alieneiden tapaaminen -ketjusta. Jatkakaamme keskustelua täällä.
- Wespa

Tiia kirjoitti:Ihmiset vois kyllä käyttää aurinkoenergiaa enemmän...

Aurinkoenergia on kyllä oikeastaan hyvin kallista ja tehotonta joten se tuskin on tulevaisuuden energia muoto vaan pikemminkin ydinvoima varsinkin silloin kun ensimmäiset fuusiovoimalat saadaan toimimaan. Tuohon vielä pieni selitys: Nykyiset ydinvoimalat käyvät fissiolla (ydinten halkeamisella) siinä käytetään polttoaineena uraania tai plutoniumia. Tulevaisuudessa ydinvoimalat käyvät fuusiolla (ydinten yhdistymisellä) siinä käytetään vetyä jota vesi on 2/3.
Eikä fuusiosta tule radioaktiivista jätettä toisin kuin fissiosta. Fuusiota tulee myös fissioon nähden tuhat kertaa enemmän energiaa joten sen vaatima lämpötila onkin sellainen jota mikään materiaali ei kestä.

Korvapuikko kirjoitti:

Tiia kirjoitti:Ihmiset vois kyllä käyttää aurinkoenergiaa enemmän...

Aurinkoenergia on kyllä oikeastaan hyvin kallista ja tehotonta joten se tuskin on tulevaisuuden energia muoto vaan pikemminkin ydinvoima varsinkin silloin kun ensimmäiset fuusiovoimalat saadaan toimimaan. Tuohon vielä pieni selitys: Nykyiset ydinvoimalat käyvät fissiolla (ydinten halkeamisella) siinä käytetään polttoaineena uraania tai plutoniumia. Tulevaisuudessa ydinvoimalat käyvät fuusiolla (ydinten yhdistymisellä) siinä käytetään vetyä jota vesi on 2/3.
Eikä fuusiosta tule radioaktiivista jätettä toisin kuin fissiosta. Fuusiota tulee myös fissioon nähden tuhat kertaa enemmän energiaa joten sen vaatima lämpötila onkin sellainen jota mikään materiaali ei kestä.

Itseasiassa aurinkoenergia on hyvinkin halpaa. Kun paneeli ja laitteisto on hankittu, niin virtaa saadaan ilmaiseksi kokoajan. Nyt on muutenkin laitteet kehittyneet ja kämmenen kokoisella paneelilla saadaan virtaa useiden rakennusten virtatarpeisiin. Muistaakseni Iran tai Irak suunnittelee aurinkoenergiaa koko maansa käyttöön, eikä siihen tarvita kuin suhteellisen pieni alue. Kännyköihinkin on tulossa aurinkoenergia, joka integroidaan suoraan näyttöihin, jotenka akkua ei tarvitse ladata, kuin todella harvoin ja sekin käy aurinkoenergian avulla. Toki tuo kännykkäjuttukin on vasta tulossa, mutta aurinkoenergia on hyvinkin varteenotettava energiamuoto.

On myös olemassa paljon muita varteenotettavia energiamuotoja mm. magneettien avulla toimiva laite, joka tuottaa enemmän virtaa mitä se kuluttaa, sekä vesienergia, jonka avulla on keksitty vedellä toimiva auto. Vesi siis saadaan palamaan tietynlaisella elektrolyysiprosessilla. Ainut ongelma on se, että vesi palaa huomattavasti kuumemmalla liekillä, kuin öljy ja se asettaa tietynlaisia rajoituksia autoon.

PS. Henkilökohtaisessa blogissani on juttua mm. tuosta vesivoimasta.

Wespa kirjoitti:Itseasiassa aurinkoenergia on hyvinkin halpaa. Kun paneeli ja laitteisto on hankittu, niin virtaa saadaan ilmaiseksi kokoajan. Nyt on muutenkin laitteet kehittyneet ja kämmenen kokoisella paneelilla saadaan virtaa useiden rakennusten virtatarpeisiin. Muistaakseni Iran tai Irak suunnittelee aurinkoenergiaa koko maansa käyttöön, eikä siihen tarvita kuin suhteellisen pieni alue. Kännyköihinkin on tulossa aurinkoenergia, joka integroidaan suoraan näyttöihin, jotenka akkua ei tarvitse ladata, kuin todella harvoin ja sekin käy aurinkoenergian avulla. Toki tuo kännykkäjuttukin on vasta tulossa, mutta aurinkoenergia on hyvinkin varteenotettava energiamuoto.

On myös olemassa paljon muita varteenotettavia energiamuotoja mm. magneettien avulla toimiva laite, joka tuottaa enemmän virtaa mitä se kuluttaa, sekä vesienergia, jonka avulla on keksitty vedellä toimiva auto. Vesi siis saadaan palamaan tietynlaisella elektrolyysiprosessilla. Ainut ongelma on se, että vesi palaa huomattavasti kuumemmalla liekillä, kuin öljy ja se asettaa tietynlaisia rajoituksia autoon.

PS. Henkilökohtaisessa blogissani on juttua mm. tuosta vesivoimasta.

Enpä ole tuollaisesta veden palamisesta lukenut mistään luotettavasta lähteestä joten sitä voi kyllä vielä pitää ihan huuhaana. Ja muutenkaan vesi ei voi palaa koska se on palamistuote kun vety palaa. Vedestä kyllä saadaan irtoamaan vetyä sähkövirran avulla mutta sen polttamisesta ei tule läheskään niin paljon energiaa kuin mitä se energia mitä kulutettiin sen vedyn siitä irti saamiseksi sähköllä. Tieteen yksistä peruskivistä kuuluu juuri se että ikiliikkujaa saati sellaista joka vielä tuottaisi energiaa ilmaiseksi, on mahdotonta rakentaa.
pliiis kertokaa oikeaa tiedettä ei pseudotiedettä

Aurinkoenergiasta sen verran, että teknologia ei ole vielä täysin kehittynyt jotta aurinkoenergiaa voitaisiin varastoida pitiksi ajoiksi. Jos voitaisiin, kaikki ongelmat energiasta olisivat mitättömiä. Lähi-idästä tulisi merkittävä aurinkoenergian viejä.

Korvapuikko kirjoitti:

Wespa kirjoitti:Itseasiassa aurinkoenergia on hyvinkin halpaa. Kun paneeli ja laitteisto on hankittu, niin virtaa saadaan ilmaiseksi kokoajan. Nyt on muutenkin laitteet kehittyneet ja kämmenen kokoisella paneelilla saadaan virtaa useiden rakennusten virtatarpeisiin. Muistaakseni Iran tai Irak suunnittelee aurinkoenergiaa koko maansa käyttöön, eikä siihen tarvita kuin suhteellisen pieni alue. Kännyköihinkin on tulossa aurinkoenergia, joka integroidaan suoraan näyttöihin, jotenka akkua ei tarvitse ladata, kuin todella harvoin ja sekin käy aurinkoenergian avulla. Toki tuo kännykkäjuttukin on vasta tulossa, mutta aurinkoenergia on hyvinkin varteenotettava energiamuoto.

On myös olemassa paljon muita varteenotettavia energiamuotoja mm. magneettien avulla toimiva laite, joka tuottaa enemmän virtaa mitä se kuluttaa, sekä vesienergia, jonka avulla on keksitty vedellä toimiva auto. Vesi siis saadaan palamaan tietynlaisella elektrolyysiprosessilla. Ainut ongelma on se, että vesi palaa huomattavasti kuumemmalla liekillä, kuin öljy ja se asettaa tietynlaisia rajoituksia autoon.

PS. Henkilökohtaisessa blogissani on juttua mm. tuosta vesivoimasta.

Enpä ole tuollaisesta veden palamisesta lukenut mistään luotettavasta lähteestä joten sitä voi kyllä vielä pitää ihan huuhaana. Ja muutenkaan vesi ei voi palaa koska se on palamistuote kun vety palaa. Vedestä kyllä saadaan irtoamaan vetyä sähkövirran avulla mutta sen polttamisesta ei tule läheskään niin paljon energiaa kuin mitä se energia mitä kulutettiin sen vedyn siitä irti saamiseksi sähköllä. Tieteen yksistä peruskivistä kuuluu juuri se että ikiliikkujaa saati sellaista joka vielä tuottaisi energiaa ilmaiseksi, on mahdotonta rakentaa.
pliiis kertokaa oikeaa tiedettä ei pseudotiedettä

Onko uutiset tarpeeksi luotettava lähde?
http://www.youtube.com/watch?v=fJ3juM6vHwg
http://www.youtube.com/watch?v=ImGaraPrEo8

Mitä eroa on sillä, kun saa veden palamaan tai öljyn palamaan? Molemmat kuitenkin tuottavat lämpöä, josta energiaa saadaan. Ei kukaan ole puhunut mistään ikiliikkujista. Tottakai jos heität öljyyn tulitikun, niin sen öljyn palaminen tuottaa enemmän virtaa, kuin sen tulitikun sytyttäminen (ei silti kyse ole ikiliikkujasta) ja sama tässä veden palamiseen saamisessa. Tottakai sitä vettä kuluu palamisessa, mutta osa höyrystä on mahdollista ottaa vedeksi muutettuna takaisin talteen. Livevideosta löytyy myös lisää videoita, joissa on ihan kotitekoisesti tehty autoon modaus, joka polttaa vettä öljyn lisäksi ja yhdellä litralla päästään kymmenkertaisia matkoja normaaliin verrattuna. Videoilla näytetään miten laite toimii jne.

Seuraava kysymyksesi on varmaan se, että miksi tämä ei sitten ole jo myynnissä. Se johtuu siitä, että USA:n armeija osti kyseisen patentin omaan käyttöönsä/varastoon kuivimaan ja tämän takia ei ole vedellä toimivia autoja julkisessa käytössä nähty. Öljyssä liikkuu kuitenkin niin isot rahat, että moni on vaihtoehtoisia energiamuotoja vastaan. Lisää tietoa kun hakee tuosta toisesta vesiauton keksijästä, niin selviää, että hän kuoli ravintolassa "ruokamyrkytykseen".

Wespa kirjoitti:Onko uutiset tarpeeksi luotettava lähde?
http://www.youtube.com/watch?v=fJ3juM6vHwg
http://www.youtube.com/watch?v=ImGaraPrEo8

Mitä eroa on sillä, kun saa veden palamaan tai öljyn palamaan? Molemmat kuitenkin tuottavat lämpöä, josta energiaa saadaan. Ei kukaan ole puhunut mistään ikiliikkujista. Tottakai jos heität öljyyn tulitikun, niin sen öljyn palaminen tuottaa enemmän virtaa, kuin sen tulitikun sytyttäminen (ei silti kyse ole ikiliikkujasta) ja sama tässä veden palamiseen saamisessa. Tottakai sitä vettä kuluu palamisessa, mutta osa höyrystä on mahdollista ottaa vedeksi muutettuna takaisin talteen. Livevideosta löytyy myös lisää videoita, joissa on ihan kotitekoisesti tehty autoon modaus, joka polttaa vettä öljyn lisäksi ja yhdellä litralla päästään kymmenkertaisia matkoja normaaliin verrattuna. Videoilla näytetään miten laite toimii jne.

Seuraava kysymyksesi on varmaan se, että miksi tämä ei sitten ole jo myynnissä. Se johtuu siitä, että USA:n armeija osti kyseisen patentin omaan käyttöönsä/varastoon kuivimaan ja tämän takia ei ole vedellä toimivia autoja julkisessa käytössä nähty. Öljyssä liikkuu kuitenkin niin isot rahat, että moni on vaihtoehtoisia energiamuotoja vastaan. Lisää tietoa kun hakee tuosta toisesta vesiauton keksijästä, niin selviää, että hän kuoli ravintolassa "ruokamyrkytykseen".

Vesi ei pala, usko nyt vaan VESI ei pala.
Todellakin sähköllä (sitä voi kutsua myös elektrolyysiksi) voi vedestä irrottaa vedyn mitä voi sitten polttaa mutta se tulee kalliimmaksi kuin normaalin öljyn tekeminen.
Vetyautoja on kyllä jo kaupallisessakin käytössä mutta niiden tankkiin ei laiteta vettä vaan suoraan vetyä.

Katsoitko edes noi videot? Pelkkä vesi ei välttämättä pala, mutta siinä oleva aine saadaan palamaan (oliko se nyt H vai O?), jolloin vettä voidaan käyttää käytännössä polttoaineena. Eikä todellakaan ole kallista, sillä ihan normaaleilla ihmisillä on tuollaisia käytössä. Eikä kuluta normaalia enempää akun virtaa, vaan hiukan enemmän, kuin öljyn sytyttäminenkin ja samalla säästetään, kun ei tarvitse hankkia öljyä.

Katso vielä nämä:
http://www.livevideo.com/video/71F86F07 ... r-car.aspx
http://www.livevideo.com/video/sm0ky/B2 ... water.aspx

Wespa kirjoitti:Ja maapallo on litteä, USKO JO. Katsoitko edes noi videot? Pelkkä vesi ei välttämättä pala, mutta siinä oleva aine saadaan palamaan (oliko se nyt H vai O?), jolloin vettä voidaan käyttää käytännössä polttoaineena. Eikä todellakaan ole kallista, sillä ihan normaaleilla ihmisillä on tuollaisia käytössä. Eikä kuluta normaalia enempää akun virtaa.

Katso vielä nämä:
http://www.livevideo.com/video/71F86F07 ... r-car.aspx
http://www.livevideo.com/video/sm0ky/B2 ... water.aspx

Jaa enpä ajatellutkaan sitä noin... Tarkoititko noilla kirjaimilla alkuaineen kemiallista merkkiä?
Jos niin, H ainakin tarkoittaa vetyä ja O tarkoittaa happea.

Jep, vetyä tarkoitin, mutta nyt on pakko mennä nukkumaan...

Magneetti moottorit tai energia en nyt ole varma kumpaa sanaa käyttäis, mutta olkoon. Se vois ainakin yksi vaihtoehto, se olisi ilmaista ja saastetonta. Enpä kuitenkaan ihmettele miksei tuostakaan sanota mitään isolle yleisölle, koska rahahan pyörittää maailmaa ja tuosta kun ei tahdo rahallista voittoakaan saada, että rakennetaan vaan lisää ydinvoimaloita ja haetaan öljyä lähi-idästä ja myydään sitä kalliilla.

Videoita aiheeseen liittyen:

http://www.youtube.com/watch?v=vDeXTXYF ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=OEfpGoYM ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=PFGiWiXM ... re=related

Aurinkoenergia toimisi ja riittäisi suurimmalle osalle maailmasta, mutta sitä ei haluta yleistää koska mistäs ihmiset sitten taas maksaisivat ? .. tässäkin asiassa päästään taas siihen kysymykseen, että haluaako kukaan paljastaa ilmaista tai lähes ilmaista energiamuotoa ? vai jarruttaako sitäkin hommaaa taas ne "rahojen herrat" ? ... koska tuntuu muuten typerältä että nykytekniikalla ei olisi jo saatu ihmisille ilmaista sähköä.. tosin eihän mikään ole tässä maailmassa ilmaista... taaskaan

Kuvitelkaapa parin neliökilometrin kokoinen aurinkopaneelilaatta keskellä saharaa...mmm...energiaaa....

Nyt aurinkopaneelit ovat kehittyneet eteenpäin. Lue siitä tästä

Tässä yhden tyypin kiinnostavia videoita, jossa hän testaa erilaisia tapoja käyttää vettä energiantuottamiseen ja rakentelee, sekä testaa kaiken maailman systeemejä.

Klikkaa tästä

EDIT:

Löysin tällaisenkin.

Kannettava toimimaan vedellä?
http://www.youtube.com/watch?v=GTihOwQGID0

Jos nyt jokainen ihminen alkaisi käyttämään vettä polttoaineena niin sitten tulisikin jo uusi pulma, mitä sitten kun vesi loppuu

Gitarre kirjoitti:Jos nyt jokainen ihminen alkaisi käyttämään vettä polttoaineena niin sitten tulisikin jo uusi pulma, mitä sitten kun vesi loppuu

Se ei ole pulma, vettä polttaessa ilmeisestikkin vety palaa ja polttotuote kuten jo ehdin sanoa, on vesi...

Niin, täällä on ilmeisestikin puhuttu vetymoottoreista (palamistuotteena pakoputkesta tulee vettä, kyllä). Vetymoottorin ongelma onkin siinä, että vetyä ei saada sellaisenaan mistään, vaan ainoa keino sen hankkimiseen on erottaa sitä vedestä. Nykytekniikalla vedyn erottaminen vedestä vie enemmän energiaa kuin vedyn polttaminen. Käytännössä siis turhaa touhua. Onneksi ydinvoimaloita kehitetään edelleen, ja tulevaisuudessa ns. korkean lämpötilan voimaloissa on mahdollista tuottaa sähkön lisäksi vetyä. Jolloin vetymoottorit todennäköisesti hävittävät polttomoottorit pikkuhiljaa kokonaan --> autojen kasvihuonepäästöt loppuvat.

Ja niille, jotka puolustavat "vihreää" voimaa ydinvoiman sijaan. Ongelma on siinä, ettemme osaa varastoida energiaa. Energiapulma olisi ratkaistu, jos voisimme esimerkiksi yötä päivää tuottaa tuulienergiaa ja varastoida sen tehokkaasti akkuihin myöhempää käyttöä varten, mutta energia on käytettävä sitä mukaa kuin sitä tulee. On toki olemassa jonkinlaisia aurinkoenergiaa varastoivia lamppuja jne. yksittäisille kuluttajille, mutta ne eivät ole tarpeeksi tehokkaita todelliseen, maanlaajuiseen energiantarpeeseen.

Sitäkin olen ihmetellyt, mihin "vihreät" ihmiset perustavat käsityksensä siitä, että olisi ekologisempaa käyttää luonnonvoimista saatavaa, kallista energiaa sen sijaan, että käytettäisiin ydinvoimaa?! Joka ei siis saastuta lainkaan ja on reilusti tehokkaampaa. Nykyisissä ydinvoimaloissa on oikeastaan vain kaksi miinuspuolta: radioaktiivisen jätteen turvallinen hävittäminen ja mahdolliset turvallisuuskysymykset. Tulevaisuuden fuusiovoimaloissa ei tule olemaan ainakaan jäteongelmaa; reaktiotuotteena syntyy puhdasta heliumia. Kun vain päättäjät ymmärtäisivät todella alkaa tukemaan fuusiovoimaloiden kehitystä...

ridikulous kirjoitti:Niin, täällä on ilmeisestikin puhuttu vetymoottoreista (palamistuotteena pakoputkesta tulee vettä, kyllä). Vetymoottorin ongelma onkin siinä, että vetyä ei saada sellaisenaan mistään, vaan ainoa keino sen hankkimiseen on erottaa sitä vedestä. Nykytekniikalla vedyn erottaminen vedestä vie enemmän energiaa kuin vedyn polttaminen. Käytännössä siis turhaa touhua. Onneksi ydinvoimaloita kehitetään edelleen, ja tulevaisuudessa ns. korkean lämpötilan voimaloissa on mahdollista tuottaa sähkön lisäksi vetyä. Jolloin vetymoottorit todennäköisesti hävittävät polttomoottorit pikkuhiljaa kokonaan --> autojen kasvihuonepäästöt loppuvat.

Ja niille, jotka puolustavat "vihreää" voimaa ydinvoiman sijaan. Ongelma on siinä, ettemme osaa varastoida energiaa. Energiapulma olisi ratkaistu, jos voisimme esimerkiksi yötä päivää tuottaa tuulienergiaa ja varastoida sen tehokkaasti akkuihin myöhempää käyttöä varten, mutta energia on käytettävä sitä mukaa kuin sitä tulee. On toki olemassa jonkinlaisia aurinkoenergiaa varastoivia lamppuja jne. yksittäisille kuluttajille, mutta ne eivät ole tarpeeksi tehokkaita todelliseen, maanlaajuiseen energiantarpeeseen.

Sitäkin olen ihmetellyt, mihin "vihreät" ihmiset perustavat käsityksensä siitä, että olisi ekologisempaa käyttää luonnonvoimista saatavaa, kallista energiaa sen sijaan, että käytettäisiin ydinvoimaa?! Joka ei siis saastuta lainkaan ja on reilusti tehokkaampaa. Nykyisissä ydinvoimaloissa on oikeastaan vain kaksi miinuspuolta: radioaktiivisen jätteen turvallinen hävittäminen ja mahdolliset turvallisuuskysymykset. Tulevaisuuden fuusiovoimaloissa ei tule olemaan ainakaan jäteongelmaa; reaktiotuotteena syntyy puhdasta heliumia. Kun vain päättäjät ymmärtäisivät todella alkaa tukemaan fuusiovoimaloiden kehitystä...

Minun kasityksen mukaan ranska onkin ainoa paikka jossa fuusioreaktoreita kehitellään.
Fuusiota osataan nykyään käyttää hyvin ydinpommeissa mutta siitä ei ole paljoa "apua"...

Korvapuikko kirjoitti:Minun kasityksen mukaan ranska onkin ainoa paikka jossa fuusioreaktoreita kehitellään. Fuusiota osataan nykyään käyttää hyvin ydinpommeissa mutta siitä ei ole paljoa "apua"...

Kyllähän fuusiovoimaloihin tarvittavaa tekniikkaa kehitellään muuallakin, mm. EU on pistänyt lusikkansa syvälle soppaan, mutta Ranska sai (pitkän kädenväännön jälkeen) kunnian olla maa, johon rakennetaan maailman ensimmäinen, tosin vielä kokeellinen, fuusiovoimala. Muistaakseni tuossa 2015-16 pitäisi tämän koevoimalan olla valmis.

Tähän asti fuusion tutkimiseen on käytetty luvattoman vähän resursseja... Ilmeisesti syynä on puhtaasti pitkä aikaväli; "vasta" (omasta mielestäni jo) puolen vuosisadan kuluttua fuusiovoimalat tulisivat kaupalliseen käyttöön. Ja suuretkaan valtiot eivät halua ottaa pitkän aikavälin riskiä: mitä, jos tutkimukset eivät sitten etenekään odotetusti? Mitä, jos fuusio paljastuukin liian vaativaksi toteuttaa? Onneksi aivan viime aikoina eri tahot ovat alkaneet osoittaa enenevää kiinnostusta tutkimuksen rahoittamista kohtaan.

Ja tuo mainitsemasi mahdollisuus soveltaa kehitettävää tekniikkaa aseisiin... No, eihän sitä voi kieltääkään. Mutta koska fuusiota tutkimassa ovat kaikki kehittyneet maat yhteistyössä, on melkoisen epätodennäköistä, että joku valtio (tietoisesti jätän mainitsematta esimerkkiä) ottaisi tekniikan haltuunsa käyttääkseen sitä aseissaan.