Moi vaan kaikille

Ennen itse asiaa on pakko kommentoida: loistavaa että netistä löytyy suomenkielinenkin paranormaalia ja seminormaalia (vaikkakin niitä erottava raja on nk. veteen piirretty) käsittelevä foorumi. Tajusin paranormaalilla blogilla olevan foorumin tänä aamuna, vaikka olen lukenut blogia jo pari kuukautta, ei ole turhalla huomiokyvyllä minuakaan siunattu. Mutta asiaan...

Eli mitä mieltä ihmiset ovat, mikä on tietoisuuden merkitys ja toisaalta mitä on 'tietoisuus'?

Aletaan pohtia esim. paljon spekuloitua alieneiden (sanaa voinee käyttää selvyyden vuoksi, viittaan tietenkin Federation of Light:iin) vierailua 14. päivä ensikuuta. Tähän liittyvissä kanavoinneissa, on osassa puhuttu siitä, että maapallon tietoisuus tai pidemminkin sen asukkaiden tietoisuus alkaa olla tarpeeksi vastaanottavassa tilassa. Kanavoinneissa kerrotaan, että olemma pohjimmiltamme kaikki yhtä ("we're all One") ja viitataan siihen, että nuo olennot, millaisia ne sitten ikinä ovatkaan, voivat vaikuttaa fyysisessä todellisuudessa pelkän ajattelun - tietoisuuden avulla.

Toisaalta tieteen näkökulmaa. Tiede ei sinänsä oli semi-, saatikka paranormaali asia, mutta mielestäni sopii kuvioon puhuttaessa tietoisuudesta. Siis kvanttifysiikka. Ei liene järkevää pitää tässä ja nyt kvanttimekaniikan luentoa, jotenka kerron olennaisen lyhyesti. Jotta mitään voisi tapahtua, tulee jonkun tai jonkin tarkailla sitä jotakin, mikä tapahtuu. Kuulostaa sekavalta, mutta niin se vaan on. Nykyinen tiedekin edellyttää jotakin tarkkailijaa (observer), mikä niin sanotusti 'romahduttaa aaltofunktion', mikä on kaiken tapahtumisen edelytyksenä. Tätä kautta siis tiedekkin vaatii jonkin asteista fyysisestä todellisuudesta eroavaa tietoisuden olemassaoloa. (mikäli joku haluaa tarkempaa selitystä kvanttifysiikan näkökulmaan, niin sitä saa kun kysyy )

Entäs esim. OBE (out of body experience)? Nyt en tarkoita esim. selkounen yhteydessä koettavaa itsensä tarkkalemista, vaan ruumiistairtautumiskokemusta, missä irtoaa fyysisestä ruumiistaan, ja voi sen jälkeen ajatuksen voimalla esim. liikkua paikasta toiseen. (siis tuossa astraali kehossa) Eikös tämäkin vaadi jonkinlaista henkistä tietoisuutta, joka eroaa fyysisesta. Suurimman osan ajasta nuo "eri kehot" luonnollisesti ovat samassa paikassa samaan aikaan.

Toisaalta paljon on myös puhetta siitä, että jonkinlaisella tietoisella asian haluamisella ja pohtimisella (esim. meditaation kautta) voisi vaikuttaa tähän todellisuuteen. Saattaa kuulostaa sekavalta, sillä olen auttamattaman huono suomenkielisessä terminologiassa. Englanniksi asia sanottaisiin "law of attraction" ja "intension manifests reality" Tässä vedotaan ajatukseen, että ehkä koko todellisuuden perinpohjaisin elementti onkin tietoisus.

Tätä voisi jauhaa niin pitkään kuin huvittaa, mutta toivon, että selvensin pointtini: on oltava joku jollain tapaa fyysisestä todellisuudesta riippumaton tietoisuus, jolla kuitenkin on vaikutusta myös fyysisessä todelisuudessa.

Ja kysymys kuuluukin: Mikä te ajattelette tuon tietoisuuden ovan? Olemmeko kaikki pohjimmiltamme yhtä universaalia tietoisuutta? Vai koostuuko jokainen kenties useammista eri kehoista, joista osa on henkisiä? Vai jotain muuta? Miksi ajattelette asioiden olevan niinkuin ajattelette niiden olevan ja mikä tämän tietoisuuden rooli ja merkitys teidän mielestänne on?



Galexios

Tietoisuus on kuva jonka aivot tekevät aistimuksiemme (näkö, kuulo, maku, haju ja tunto) perusteella ja jokainen ihminen näkee maailman erilaisena. Esimerkiksi minun sininen näyttää sinun silmissä vaikka punaiselta ja samoin sama juttu muissa aisteissa. Tuohon yhteyteen alieneiden kanssa en usko, siis jos aineiden vetämistä (tai jotain muuta mistä saa hallusinaatioita) kutsutaan yhteydeksi alieneiden kanssa niin ollaan kyllä pahasti hakoteillä.

Kyllä koen sen niin, että tietoisuus on juuri se, mikä irtoaa kehosta OOBE:ssa. Itse ainakin koin olevani silloin todellinen "minäni" irti katsomassa sitä kroppaani, jota katsoin kuin vierasta. Sen tuntemuksia en tuntenut, vaikka kyllä tunnistinkin, että se oli minun kroppa, ulkonäöltä.

Se on jännä asia, että tiede ei pysty mitenkään selittämään mitä tietoisuus on. Tiede pystyy kyllä kertomaan, että aivoissa kulkee sähköimpullseja yms. mutta itse tietoisuutta eikä sen syntyä pystytä mitenkään selittämään.

Tuo "we are one" perustuu siihen, että olemme kaikki yhtä samaa isoa tietoisuutta, joka tavallaan kokee itseään jakautuneena moneen osaan. Jotta tämä kokeminen onnistuisi paremmin ihmisenä ollessa, niin tietoisuutemme on sellaisella tasolla, että koemme vain omia kokemuksiamme ja näin pystymme keskittymään itseemme.

Joidenkin teorioiden mukaan maapallolla on myös silti ns. kollektiivinen tietoisuus, jonka avulla sitten eri asiat maapallolla manifestoituvat. Kun maapallolla on esim. sodat kasvaneet ja ilmapiiri ollut negatiivisempaa on myös mm. hirmymyrskyjen ym. luonnon katastrofien määrä kasvanut. Jollain nettisivulla mitattiin myös mielenkiintoisesti sateiden määrää siihen ajankohtaan, kun Rihannan biisi "Umbrella" (sateenvarjo) oli kova hitti ympäri maailmaa. Tuona ajankohtana mm. Britanniassa saavutettiin sateiden määrässä uusi ennätys satoihin (vai oliko jopa tuhansiin) vuosiin. Myös moni muu asia viittaa kollektiivisen tietoisuuden olemassaoloon, jonka voi havaita myös ufo-havaintojen määrien kasvaneesta määrästä kun ihmiset ovat alkaneet enemmän asiasta puhumaan. Aika iso piikki havainnoissa tuli myös sen jälkeen, kun tämä astronautti kertoi, että on olemassa maan ulkopuolista elämää.

Myös USA:n tiedotusvälineet tuntuvat käyttävän hyväksi tätä kollektiivista tietoisuutta, joka näkyy mm. Irakin sodassa. Aluksi annetaan mielikuva, että Irakilaiset ovat pahoja ja yhdistetään ne wtc-iskuihin, joilla heillä ei ollut mitään tekemistä ja sitten pelotellaan ydinpommilla. Näin saatiin mahdollisimman monen ihmisen mielipide Irakista negatiiviseksi joten moni hyväksyy sodan. Joku voi kutsua tätä pelkäksi yksinkeraiseski propagandaksi tai manipuloinniksi, mutta mielestäni nämä asiat ovat yhteydessä.

Ehkä tämä 14.10 ilmoitus on nimenomaan meille esimerkki kollektiivisen tietoisuuden olemassaolosta ja mahdollisuuksista ja ns. koetinkivenä.

Kollektiivisella tietoisuudella voidaan avata erilaisia aikaulottuvuuksia, joihin on sitten mahdollista päästä (tät on vähän vaikea selittää, mutta kannattaa katsoa mm. Michio Kakun videoita). Yhdessä aikaulottuvuudessa Kärpät ovat vieläkin alemmassa divarissa, kun taas toisessa ne voittavat tänäkin vuonna kultaa.

Tässä pitääkin nyt miettiä, että minkä todellisuuden/aikaulottuvuuden me manifestoimme? Tapahtuuko 14.10? Onko se sitten invaasio, vai hyvä tapahtuma? Tämä riippuu täysin meistä.

PS. Mitä tuohon Korvapuikon mainitsemaan aineiden vetämiseen tulee, niin tietääkseni ketään noista kanavoijista ei ole käyttänyt mitään mömmöjä. On erilaisia tapoja mm. meditoida tai päästä tietynlaiseen transsitilaan, joka voi helpottaa kanavointia.

PPS. Korvapuikko määrittele hallusinaatio. Omasta mielestäni ns. normaalitila on pahin hallusinaatio, sillä silloin aivot suodattaa suurimman osan tulleesta informaatiosta pois.

Hallusinaatio on aivojen tekemä aidontuntuinen kokemus...
aika simppeli juttu
niin ja tiede kyllä osaa selittää todella tarkasti tietoisuuden mutta siis sitä tietoa ei netistä löydä

Joku viisashan on aikoinaan todennut: "Ajattelen, olen siis olemassa". Liittyy varmaan enemmän olemassaolon ajatteluun, mutta pätee osittain myös tietoisuuteen, kun sen siihen iskoistaa.

Tietoisuutta en ole ennen edes miettinyt... Mutta nytpähän saan hyvän tilaisuuden miettiä.
Kuten Wespa mainitsi, tietoisuutta ei tiede, eikä mikään muukaan pysty selittämään, siksi sitä onkinniin vaikea miettiä.
Miten tietoisuus itseasiassa kehittyi?
No, ainakin minun pääni menee pyörälle, kun yritän sitä tässä miettiä.

Siis tiede ei pysty selittämään tietoisuutta vielä.

Tonza133 kirjoitti:Siis tiede ei pysty selittämään tietoisuutta vielä.

No en nyt usko, että lähitulevaisuudessa pystyykään. Ehkä joskus... monensadan vuoden päästä. Mutta itse en keksi mitään, millä tiede voisi tietoisuutta edes tutkia.

Itse olen Wespan kanssa samoilla linjoilla.

Tiede ei nykyään osaa selittää tietoisuutta tai sitä, miksi sellainen on. Mutta moderni fysiikka ja kvanttimekaniikka vaativat "tarkkailijaa", jotta kvanttitilat romahtaisivat.

Esim. mikäli metsässä tuulee, ja eräs metsän puista saattaa kaatua, mutta kukaan tai mikään ei huomaa sitä. Tällöin (kvanttimekaanisessa mielessä) voidaan kysyän kaatuuko puu. Modernin fysiikan mallin mukaan puu muudostaa nk. "superposition", jossa se on yhtä aikaa kaatunut ja pystyssä. Sitten kun joku havainnoi tuon puun (tämä joku on se "tarkkailija"), niin puun kvanttitila romahtaa, ja puusta tulee joko a) kaatunut tai b) pystyssä oleva.

Vastaava esimerkki voidaan tehdä mistä vain, missä kokoluokassa vain. Tästähän seuraa loogisesti ajateltuna se, että koska asioita ylipäätänsä tapahtuu, täytyy jonkun tarkkailla jotakin. Toisaalta eikös "tarkkailu" edellytä jonkin asteista tajuntaa ja tietoisuutta.

Siihen millainen tuon tietoisuuden tai yleensäkkään siihen, mikä tuo tietoisuus on, ei tiede osaa vielä vastata. (Ainakin näin minä asian olen ymmärtänyt, korjatkaa mikäli olen väärässä)

Mutta tuo ajatus kollektiivisestä tajunnasta, joka manifestoi tapahtumat kiehtoo minua suuresti. Se ei olisi suoraan ristiriidassa edes tieteen kanssa siinä mielessä, että ehkä tietoisuus voi vaikuttaa siihen, minkälaiseen tilaan kvanttitilat romahtavat.

Suosittelen kaikille kiinnostuneille What the Bleep do we know - dokumenttia.
Jos muistan oikein, se löytynee paranormaalista blogistakin.

Korvapuikko kirjoitti:Hallusinaatio on aivojen tekemä aidontuntuinen kokemus...
aika simppeli juttu
niin ja tiede kyllä osaa selittää todella tarkasti tietoisuuden mutta siis sitä tietoa ei netistä löydä

Aivot tuottavat tämänkin aidontuntuisen kokemuksen kun luet tätä viestiä. Hallusinaatio on myös aivojen tuottama tila, jossa aivo ei suodatakkaan kaikkea mitä se yleensä suodattaa, vaan päästää jotain informaatiota läpi. Toisinsanoen kaikki on tavalla tai toisella hallusinaatiota ja aivojen tuottamaa arviointia aistittavaista ja koettavista asioista. Mutta aivot on siitä hyvä tekele, että normaalitilassa palomuuri on sen verran tiukassa, että pystymme keskittymään tähän matearilistiseen maailmaan.

Toisinsanoen hallusinaatioita näkevä ihminen on ainoastaan hullu sen näkökulmasta, joka ei ole samalle tasolle päässyt.

Vaikken erikoisemmin usko kuoleman jälkeen olevan mitään uutta elämää tai mitään, niin kieltämättä olen pohtinut, mikä järki on tiedostaa tämä oleminen ja muistaa kauhea litanja elämän varrella tapahtuneita asioita, jos se kaikki vain katoaisi kun kehomme lakkaa toimimasta...

On hankala sisällyttää omaan päähän ajatus miltä tuntuu olla tiedoton, olla olematta...

Mutta mutta, todellakin... Mielestäni tietoisuus on melkeinpä osoitus, että jonkinlainen "sielu" on todella olemassa. Mutta hankala todeta tähän asiaan enempää...

Tietoisuuden selittäminen tai ymmärtäminen on sama kuin yrittäisi käsittää avaruutta ja äärettömyyden kokoa... Mielestäni lähes mahdotonta...

Voisin heittää aiheeseen liittyen linkin videoon, joka pisti mietityttämään:
http://paranormaali.ning.com/video/rupe ... e-extended

"Biokemisti ja parapsykologian tutkija Rupert Sheldrake tuo esiin näkemyksen siitä, että mieli ei välttämättä sijaitse ainoastaan aivoissa, sekä kertoo tuloksistaan mm. telepatian tutkimuksen parissa."

Kyseisen videon luulisi kiinnostavan skeptikkojakin, kun siinä käsitellään suuri määrä tutkimustuloksiakin.

Joo.
Kävin tuon Rupertin sivuilla tsekkailemassa. Eipä mitään erikoista löytynyt. Samaa ihmeellistä huuhaata.

Heti videon alussa Sheldrake perustelee, että koska pystymme observoimaan ympäristöämme "kallomme ulkopuolella", täytyy meidän mielemmekin sijaita jossain muualla kuin aivoissa.

Siis WTF?
Ymmärsinköhän nyt ihan oikein?

Ei mitään ihmeellistä löytänyt? Katsoitko niitä muutamaa ensi minuuttia pidemmälle? Alkujutut ja moni muukin asia mitä kaveri sanoo on teorioita ja hypoteeseja, mutta entäs tutkimustulokset? Tilastollisesti hyvin merkittävät tulokset? Eikö nämä ole niitä mitä aina toivot saavasi?

Minkä takia nämä ovat yhtään sen enempää ihmeellistä huuhaata kuin mikä tahansa muu tilastollinen tutkimus? Jos muuten miehen puheet häiritsee niin unohda ne ja keskity saatuun ja tarjoiltuun dataan. Ja jos kysymyksessä ei ole telepatia tjsp. Niin voisitko ystävällisesti selittää millä muulla tavalla kyseisillä tutkimusjärjestelyillä on mahdollista saada tuollainen data? Otathan huomioon että se skeptikko teki saman testin samoin tuloksin, oletuksella että sheldrake oli ammattitaidottomuuttaan töpeksinyt testijärjestelyt tai datan jotenkin.

Vai vakuuttiko James Randin varmuuskopiomaton surullisesti tulvaan hukkunut data joka olisi mitätöinyt nuo tulokset enemmän kenties.. on se mies tohelo taikuriksi.

OK.
Ei siitä nyt joka ketjussa tarvitse yhden ketjun asioilla vi******maan alkaa.
Sinua selvästi ottaa päähän koko mies, mutta jos ei ole järkevääkään sanomista, jätä sanomatta.

Luulin aina, että sinä olit yksi rauhallisimmista(ellet peräti rauhallisin)foorumilainen mitä täältä löytyy. En luule enää.

Sori kun nyt sattui vaan näin, en minä tuulesta temmannut tuota Randi juttua tähän. Jos katsot kyseisen Wespan laittaman Sheldrake pätkän loppuun niin ymmärrät mistä tuo vitsi juonti juurensa. Pahoittelen, jos vitsi oli mauton.. meinasin jättää sutkauttamatta ja näin olisi näemmä pitänyt tehdä.

Siltikin itse varsinaiseen asiaan olisin kiinnostunut saamaan vastausta, miksi tuossa esitetyt tilastollinet tutkimukset on yhtään sen enempää huuhaata kuin mikään muu?

(Randi muutenkin tänään ollut kovassa huudossa kun kaverin kanssa juuri katsottiin tuo Sheldare pätkä ja sitä kautta jumitettuun juttelemaan ja tutkiskelemaan Randista lisää tietoja.. siksi nyt sattuu vähän joka paikassa tulemaan vastaan kyseinen heebo. Siinä samalla huomasin katsoa että onko tässä ketjussa jutustelu edistynyt, pahoittelen.)

Tietoisuus on hyvinkin mielenkiintoinen aihe. On mielenkiintoista miettiä miten tietoisuus kehittyy esim. vauvalla ja miten hän oppii puhumaan.

Itse tein aihetta sivuten vähänaikaa sitten podcastin, jossa käsittelen tietoisuutta:
http://henkimaailma.wordpress.com/2009/ ... odcasti-2/

Tuossa podcastissa keskustelen pikaisesti myös mm. meduustasta ja siihen liittyen haluankin kysyä, että millaisena näette meduusan tietoisuuden ja uskotteko esim. kasvien tietoisuuteen?

Kasvien tietoisuus on vähän hankala juttu, mutta en usko, että kasveilla olisi tietoisuutta.

Joidenkin tutkimusten mukaan on. Tosin Myth Bustersit kumosivat ainakin osittain nämä tutkimukset, mutta heidän tutkimuksensa oli vähän vajaavainen. Se on kuitenkin fakta, että ilman kasveja ei olisi meitä ja ilman meitä ei olisi kasveja.