Wespa kirjoitti:Eikö sillä periaatteella pitäisi kieltää buranakin, kun se voi aiheuttaa pahoinvointia tai muita sivuvaikutuksia? Pitää miettiä niitä positiivisiakin vaikutuksia ja verrata niitä realistisesti niihin negatiivisiin vaikutuksiin. Kahvikin on huume, pitäisikö sekin kieltää? Jos yhtäkkiä kiellettäisiin tupakka ja alkoholi, niin veikkaampa, että niiden käyttö ei silti paljoa laskisi, mutta jos taas kannabis laillistettaisiin, niin osa tupakan polttajista ja osa alkoholinjuojista siirtyisi siihen. Täten ihmisten kunto paranisi (vähemmän alkoholia/tupakkaa ja tilalla tervellisempi vaihtoehto). Muutenkin mielestäni yhteiskunta (lait, eduskunta jne.) määrää liikaa henkilön omaa tekemistä. Mielestäni jokainen saa tehdä omalla ruumillaan mitä haluaa, kunhan ei tee muille haittaa.

Eli homma toimii mielestäni jos kahden vaarallisen (tupakka ja alkoholi) vaihtoehtona on yksi tai enemmän vähemmän vaarallisia, jolloin vaarallisten potentiaalinen käyttö vähenee. Homma toimii aika hyvin mm. Hollannissa, jossa alkoholinläträys on pientä verrattuna esim. kannabiksen poltteluun. Ihmisillä Suomessa on vaan niin vahvat mielikuvat huumeista, kun sitä on jo ala-asteelta asti taottu päähän, että "jo yksikin kannabispiikki voi tappaa" .

Sitten vielä nämä muut käyttötarkoitukset. Kannabiksen käyttö masennukseen tai kiputiloihin. Sivuvaikutuksiakin on paljon vähemmän, kuin esim. vahvoilla kipulääkkeillä. Kannabiksen kuiduista voi tehdä myös vaatteita ja paperia. Samalla säästyisi paljon puita, kun alueelle kasvattaisi kannabista, josta saisi enemmän paperia, sillä kannabista ei tarvitse kasvatella useita vuosia, kuten puita... Lisää aikaisemmin mainitsemassani videossa. Se eniten harmittaa, että kannabis on tällä totaalikieltolistalla, jolloinka sitä ei voi käyttää edes lääkkeenä.

mu sehän on sellane et jos tulee muu vastaava aina tai elintarvike ku kahvi tai tupakka jne et ne kiellettäisi heti, vaikka kahvi tulis uutena markkinoille?
Mu oon sitä mielt et jos tupakka tai kahvi kiellettäis nii ei käyttö vähenis vaa rikollisuus ois nousus

Niin ja entäpä jos intiaanit olisivat polttaneet rauhanpiipussaan kannabista?

Wespa kirjoitti:Eikö sillä periaatteella pitäisi kieltää buranakin, kun se voi aiheuttaa pahoinvointia tai muita sivuvaikutuksia?

Ei. Buranaa ei käytetä päihtymistarkoitukseen. Se on lääke.

Wespa kirjoitti:Pitää miettiä niitä positiivisiakin vaikutuksia ja verrata niitä realistisesti niihin negatiivisiin vaikutuksiin. Kahvikin on huume, pitäisikö sekin kieltää? Jos yhtäkkiä kiellettäisiin tupakka ja alkoholi, niin veikkaampa, että niiden käyttö ei silti paljoa laskisi, mutta jos taas kannabis laillistettaisiin, niin osa tupakan polttajista ja osa alkoholinjuojista siirtyisi siihen. Täten ihmisten kunto paranisi (vähemmän alkoholia/tupakkaa ja tilalla tervellisempi vaihtoehto).

Mielestäni kannabista ja kahvia ei voi verrata keskenään tässä suhteessa. Vaikka kahvi jollain asteella voidaankin luokitella huumeeksi, ei sitä sentään käytetä päihtymistarkoituksessa. Harvapa pahoinpitely on tehty "kahvin vaikutuksen alaisena"

Minäpä veikkaan että alkoholin ja tupakan laittomaksi laskemisen myötä niiden käyttö todella laskisi. Tosin sivuvaikutuksena tulisi salailtu käyttö, omat (m)etanolilitkut ja rikollisuuden kasvu. Enpä tosin olekaan niiden totaalikieltämisen kannalla

Tuosta en ole samaa mieltä, että kannabiksen laillistuttua ihmiset unohtaisivat alkoholin ja tupakan. Sen sijaan olisi vain yksi huume lisää, siis ihmiset käyttäisivät sekä alkoholia, tupakkaa että vielä kannabistakin. Tämä on juuri se pointtini; tarvitaanko lisää laillisia huumeita? Olivatpa ne sitten enemmän tai vähemmän vaarallisia kuin entiset, ne ovat silti huumeita.

Wespa kirjoitti:Muutenkin mielestäni yhteiskunta (lait, eduskunta jne.) määrää liikaa henkilön omaa tekemistä. Mielestäni jokainen saa tehdä omalla ruumillaan mitä haluaa, kunhan ei tee muille haittaa.

Hollanti olis sulle siis unelmapaikka asua Kaikkea ei kuitenkaan tarvitse kokea kantapään kautta. "Vapaa kasvatus" ei ole se paras vaihtoehto...

Jotenkin tuntuu, että ollaan menossa koko ajan tupakkakielteisempään suuntaan. Enpä ihmettelisi, jos parinkymmenen vuoden päästä tupakka olisi jo laitonta. Kun vielä päästäisiin tämän kännäilytrendin ohi... En siis ole mikään absolutisti, en vain tajua nykyistä asennetta alkoholinkäyttöön.

Tästäkin kannabisaiheesta voidaan tehdä ikuisuuskysymys. On kahdenlaista näkökantaa: sinun mielestäsi kannabiksen laillistaminen vähentäisi muiden huumeiden käyttöä. Ja minun mielestäni se olisi vain yksi huume lisää muiden joukossa. Laillistaminen lääkkeeksi olisi ihan ok, jos kerran aiheesta on päteviä tutkimustuloksia.

ridikulous kirjoitti:Mielestäni kannabista ja kahvia ei voi verrata keskenään tässä suhteessa. Vaikka kahvi jollain asteella voidaankin luokitella huumeeksi, ei sitä sentään käytetä päihtymistarkoituksessa. Harvapa pahoinpitely on tehty "kahvin vaikutuksen alaisena"

Jotenkin kalskahti korvaan. Varmasti enemmän pahoinpitelyjä on tehty kahvin kuin kannabiksen vaikutuksen alaisuudessa. Päivittäin juotuna ja kofeiinin puoliintumisaika on kuitenkin viisi tuntia. Ihan yhtä paljon niillä on tekemistä agressiivisen käytöksen kanssa. Eikä kaikkia huumeitakaan käytetä päihtymistarkoituksessa. Monia käytetään piristeenä (kuten kahvi) tai halutaan pehmoinen olo jossa voi hekotella kavereiden kanssa sinisen talon nallelle.

ridikulous kirjoitti:Mielestäni kannabista ja kahvia ei voi verrata keskenään tässä suhteessa. Vaikka kahvi jollain asteella voidaankin luokitella huumeeksi, ei sitä sentään käytetä päihtymistarkoituksessa.

Kahvilla haetaan sitä rentoa ja pirteää oloa, jotenka huume se on siinä missä muutkin. Itseasiassa en tiedä onko se mitenkään terveellisempää, kuin kannabis pureskeltuna.

ridikulous kirjoitti:Minäpä veikkaan että alkoholin ja tupakan laittomaksi laskemisen myötä niiden käyttö todella laskisi. Tosin sivuvaikutuksena tulisi salailtu käyttö, omat (m)etanolilitkut ja rikollisuuden kasvu. Enpä tosin olekaan niiden totaalikieltämisen kannalla

Voisi se hieman laskea, mutta sitä alettaisiin tuomaan Venäjältä ja Virosta jne. näiden omien litkujen lisäksi. Itse uskon siihen, että vaihtoehtojen tarjoamisella olisi suurempi vaikutus tupakan ja alkoholin käytön vähenemiseen.

ridikulous kirjoitti:Tuosta en ole samaa mieltä, että kannabiksen laillistuttua ihmiset unohtaisivat alkoholin ja tupakan. Sen sijaan olisi vain yksi huume lisää, siis ihmiset käyttäisivät sekä alkoholia, tupakkaa että vielä kannabistakin. Tämä on juuri se pointtini; tarvitaanko lisää laillisia huumeita? Olivatpa ne sitten enemmän tai vähemmän vaarallisia kuin entiset, ne ovat silti huumeita.

Kalja mm. laskee viinan myyntiä (tiedän ei ihan paras esimerkki) ja aivan varmasti kannabis tulisi vaikuttamaan alkoholin myyntiin (ehkä jopa myös tupakan). Kannabiksen käyttö alkoholin kanssa on hyvin epämiellyttävää, joten kauhean moni ei luultavasti sitä tekisi. Toki on erikseen myös kaikenmaailman sekakäyttäjät, mutta en usko, että "normaalista tyypistä" tulisi yhtäkkiä sekakäyttäjä joka rupeasi vetämään kaikkea samaan aikaan. Normaalille kansalaiselle riittäisi kyllä ihan hyvin joko kannabis tai alkoholi.

ridikulous kirjoitti:Jotenkin tuntuu, että ollaan menossa koko ajan tupakkakielteisempään suuntaan. Enpä ihmettelisi, jos parinkymmenen vuoden päästä tupakka olisi jo laitonta. Kun vielä päästäisiin tämän kännäilytrendin ohi... En siis ole mikään absolutisti, en vain tajua nykyistä asennetta alkoholinkäyttöön.

Jep, tupakkakielteisyys lisääntyy vain kokoajan ja minua se ei henkilökohtaisesti haittaa, sillä en polta (enkä ole koskaan polttanut). Jos kannabis laillistettaisiin, niin jättäisin alkoholini kokonaan juomatta ja siirtyisin siihen, vaikka tosin juon kohtuu harvoin.

Niin ja pitää vielä selventää sen verran, että en ole koskaan laittomia huumeita kokeillut ja alkoholia aloin juomaan vasta täysi-ikäisenä.

Jussiaani kirjoitti:Varmasti enemmän pahoinpitelyjä on tehty kahvin kuin kannabiksen vaikutuksen alaisuudessa. Päivittäin juotuna ja kofeiinin puoliintumisaika on kuitenkin viisi tuntia. Ihan yhtä paljon niillä on tekemistä agressiivisen käytöksen kanssa. Eikä kaikkia huumeitakaan käytetä päihtymistarkoituksessa. Monia käytetään piristeenä (kuten kahvi) tai halutaan pehmoinen olo jossa voi hekotella kavereiden kanssa sinisen talon nallelle.

Wespa kirjoitti:Kahvilla haetaan sitä rentoa ja pirteää oloa, jotenka huume se on siinä missä muutkin. Itseasiassa en tiedä onko se mitenkään terveellisempää, kuin kannabis pureskeltuna.

Totesinkin jo, että kahvi voidaan tosiaan luokitella huumeeksi, jollain mittarilla. Terveyteen sillä tuskin on kovin oleellista merkitystä kohtuullisesti käytettynä, mikä ilmeisesti pätee kannabikseenkin.

Miksi en kuitenkaan ymmärrä tuota rinnastusta, on käyttötarkoitus. Kahvi on useimmille juoma, jonka nauttimisesta on tullut tapa. Se liittyy myös vahvasti sosiaalisuuteen ja kyllä, se todellakin piristää kuten jotkin huumeet. Pointti on kuitenkin siinä, että kahvi ei saa ketään iskemään toista turpaan. Toisin kuin kannabis voi tehdä (verrattavissa alkoholin käyttöön tässä suhteessa). Voitteko olla eri mieltä?

Wespa kirjoitti:Kalja mm. laskee viinan myyntiä (tiedän ei ihan paras esimerkki) ja aivan varmasti kannabis tulisi vaikuttamaan alkoholin myyntiin (ehkä jopa myös tupakan). Kannabiksen käyttö alkoholin kanssa on hyvin epämiellyttävää, joten kauhean moni ei luultavasti sitä tekisi. Toki on erikseen myös kaikenmaailman sekakäyttäjät, mutta en usko, että "normaalista tyypistä" tulisi yhtäkkiä sekakäyttäjä joka rupeasi vetämään kaikkea samaan aikaan. Normaalille kansalaiselle riittäisi kyllä ihan hyvin joko kannabis tai alkoholi.

Sitten alkoholin myynnin vähentyessä valtio menettäisi suuret summat tulojaan. Kannabiksen hankintaa ja käyttöä on lisäksi todella vaikea valvoa, joten eteen tulee myös vastuukysymys; ne, jotka eivät pysty jostain syystä käyttämään alkoholia, ryhtyisivät käyttämään kannabista, siis yleinen päihteiden käyttö lisääntyisi.

Kannabiksen laillistaminen sotisi myös muita periaatteita vastaan. Väistämättä laillistettaessa jokin päihde hyväksytään se, että ihmisen on aivan normaalia, itse asiassa jopa suotavaa vetää päänsä sekaisin jollakin tavalla. Onko se aivan vastuullista? Vaikka ihmisen todellisuuden pakoilun tarve onkin ilmiö, jonka olemassaoloa ei voi rehellisesti kiistää (voiko?), ei sen myöntäminenkään edistä ihmisten hyvinvointia millään tavalla.

Pointti on kuitenkin siinä, että kahvi ei saa ketään iskemään toista turpaan. Toisin kuin kannabis voi tehdä (verrattavissa alkoholin käyttöön tässä suhteessa). Voitteko olla eri mieltä?

En usko, että kannabis itsessään saa ketään vetämään toista turpaan, kuten ei pelkkä alkoholikaan. Yleensä ihmisessä itsessään on vikaa, esim. ei osaa hillitä itseään tai on väkivaltaisuuteen taipuvainen. Toki kannabis voi vahvistaa näitä tunteita ja täten aiheuttaa joissain ihmisissä enemmän sitä väkivaltaisuutta, mutta sen verran mitä olen kokemuksista ym. lukenut, niin kannabishöyryissä on paljon rauhallisempi olo kuin alkoholin alaisuudessa.

Onko tämä se syy, miksi kannabista ei pitäisi laillistaa, että se saa jotkut jo ennestään väkivaltaisuuteen taipuvat ihmiset lyömään?

Sitten alkoholin myynnin vähentyessä valtio menettäisi suuret summat tulojaan.

... ja vielä suurempi summa tulisi valtiolle kannabiksesta.

Aika hyvää keskustelua on aiheesta syntynyt, vaikka onkin pyörinyt lähinnä kannabiksen ympärillä. Olisi hyvä jos siellä eduskunnassakin pohdittaisiin asiaa yhtä vakavasti, mutta valitettavasti kannabiskin on niin suuri tabu, että sen laillistamiseen pohtivaa keskustelua ei edes käydä.

Nykyaikaisia tutkimuksia asiasta pitäisi todellakin tehdä lisää ja pohtia nimenomaan hyötyjen ja haittojen tasapainoisuutta.

Offtopic:

Mietin tässä vähän aikaa sitten, että miksi käytän alkoholia. Itselleni siitä on tullut tavallaan leikin korvike. Ennen aina tuli käytyä pienenä lapsena kavereilla leikkimässä, mutta nykyään, kun kaikilla on työt ja ei ole aikaa viettää läheskään niin paljon yhteistä aikaa, niin sen tilalle on tullut se, että mennään kaverille viikonloppuna ja pidetään hauskaa alkoholin mahdollistamana. Samalla voi katsoa leffaa tai mennä sitten vaikka baariin jatkoille...
Jos jotkut miedot huumeet, jotka olisivat terveellisempiä, kuin alkoholi laillistettaisiin, niin samaan käyttötarkoitukseen ne itselläni menisivät. Eli siis rentoutumistarkoitukseen ja sosiaalisuuden lisäämiseen.

Wespa kirjoitti:Onko tämä se syy, miksi kannabista ei pitäisi laillistaa, että se saa jotkut jo ennestään väkivaltaisuuteen taipuvat ihmiset lyömään?

Ei, koska alkoholi tekee saman. Mm. edellisessä postauksessa olikin muita syitä, miksi en ole laillistamisen kannalla

ridikulous kirjoitti:Sitten alkoholin myynnin vähentyessä valtio menettäisi suuret summat tulojaan.

Wespa kirjoitti:... ja vielä suurempi summa tulisi valtiolle kannabiksesta.

Millä tavalla?

Wespa kirjoitti:Nykyaikaisia tutkimuksia asiasta pitäisi todellakin tehdä lisää ja pohtia nimenomaan hyötyjen ja haittojen tasapainoisuutta.

Juurikin näin. Mielenkiintoista olisi kuulla asiantuntijan mielipide, vaihtaisivatko ihmiset alkoholin kannabikseen, vai olisiko sen laillistuttua vain enemmän päihteiden käyttäjiä. Kun ihmisillä olisi enemmän "valinnanvaraa" päihteiden suhteen.

Wespa kirjoitti:Ennen aina tuli käytyä pienenä lapsena kavereilla leikkimässä, mutta nykyään, kun kaikilla on työt ja ei ole aikaa viettää läheskään niin paljon yhteistä aikaa, niin sen tilalle on tullut se, että mennään kaverille viikonloppuna ja pidetään hauskaa alkoholin mahdollistamana. Samalla voi katsoa leffaa tai mennä sitten vaikka baariin jatkoille...

Pidetään hauskaa alkoholin mahdollistamana? Kuulutko tosiaan näihin, jotka eivät osaa pitää hauskaa ilman aineita Vai liittyykö alkoholinkäyttö sitten tuohon sosiaaliseen tilanteeseen, siis samaan tapaan kuin mennään esimerkiksi kahville kavereiden kanssa? Tavallaan alkoholi olisi siis "jotain tekemistä", jonka ympärillä on luontevaa tavata kavereita. Kyselen ihan vain, koska kiinnostaa, miksi ihmiset käyttävät alkoholia. Itse kun en pahemmin tuohon aineeseen ole mieltynyt.

Ei kyllä tee edes mieli huumeita ikinä kokeilla.

Millä tavalla?

Kannabiksesta tulisi paljon enemmän valtiolle tuloja, kuin alkoholista, sillä sillä olisi paljon enemmän käyttötarkoituksia, mm. jo aikaisemmin mainitsemani lääkekäyttö (mm. kiputilojen ja masennuksen poistoon), biopolttoaine, paperi, naru ja se sopii jopa puuvillan korvikkeeksi. Verotuloina tulisi siis paljon enemmän rahaa alkoholiin verrattuna.

Valitettavasti kannabissukuun kuuluvia kannabiskasveja, jotka eivät huumaavaa THC:tä sisällä saa silti viljellä ollenkaan, koska laissa ei olla eritelty kannabissukuun kuuluvia kasveja. On siis laitonta viljellä kannabista, joka ei huumaavia aineita sisällä esim. biopolttoaineeksi.

Pidetään hauskaa alkoholin mahdollistamana? Kuulutko tosiaan näihin, jotka eivät osaa pitää hauskaa ilman aineita Vai liittyykö alkoholinkäyttö sitten tuohon sosiaaliseen tilanteeseen, siis samaan tapaan kuin mennään esimerkiksi kahville kavereiden kanssa? Tavallaan alkoholi olisi siis "jotain tekemistä", jonka ympärillä on luontevaa tavata kavereita. Kyselen ihan vain, koska kiinnostaa, miksi ihmiset käyttävät alkoholia. Itse kun en pahemmin tuohon aineeseen ole mieltynyt.

Tottakai sitä pidetään hauskaa ilmankin, mutta tuntuu jotenkin oudolta mennä perjantaina tai lauantaina baariin selvinpäin, varsinkin kun itseäni masentaa olla ison ihmisjoukon keskellä, mutta alkoholin alaisuudessa ei tuollaista masennusta ole. Alkoholin alaisuudessa myös tulee paljon rohkeammaksi ja uskaltaa mennä vaikka tanssimaankin. Muutenkin se yleinen hauska olo kasvaa ja musiikki tuntuu nautittavammalta. En itsekkään aluksi oikein ymmärtänyt miksi ihmiset joivat, mutta sitten 18-vuotiaana aloitettuani huomasin niitä positiivisiakin puolia alkoholissa. Silti ottaisin koska vaan terveellisemmän vaihtoehdon tilalle.

Itse en kuitenkaan mitään "pää täyteen" -tyyppejä ole, jotka vetävät ihan överiksi. Sitä en kyllä ymmärrä, että miksi jotkut ihmiset näkevät tämän hauskanpidon jotenkin pahana asiana.

Luulenpa et jossain vaihees cannabislaki tulee muuttumaan samaan suuntaan mita muualla Euroopassa ja jenkeissa, Californiassa asennettiin ekat automaatit cannabiksen ostoon helmikuus 2008, kyse on siis automaateista joista saa ostettua maria jos on lekurin antama resepti, automaatit on auki 24h vuorokaudessa ja ne on vartioituja.

Kyllä olen ajatellut että jotakin tuollaista hyvin lievää "huumetta" (esim khat) voisi kokeilla turvallisessa seurassa mutta se ei saa olla koukuttava aine enkä todellakaan mitään maria ala vetämään

Olen jostain lukenut en nyt muista mistä mutta siinä kuitenkin sanottiin että kannabis ei ainakaan lisää agressiivisuutta, päin vastoin!!!

Kannabis on lievempää kuin viina ja turvallisempaa kuin tupakka.....

Korvapuikko kirjoitti:Olen jostain lukenut en nyt muista mistä mutta siinä kuitenkin sanottiin että kannabis ei ainakaan lisää agressiivisuutta, päin vastoin!!!

Niin. Miten se menikään se puhe lähdekritiikistä...

Mutta ei kannata ajatella että kannabis on turvallisempaa kuin viina ja tupakka, ei ne kaks kuitenkaan minnekkään mene, tulee vaan vielä lisäksi kannabis. :l
Ei tietenkään haittaa jos ei mitään haittavaikutuksia ole tai sillä lailla, mutta ei kai sitä oo ihan turhaankaan kielletty. ;o

No sehän tässä juuri kuseekin koska kannabis on joskus lueteltu huumeisiin vaikka ei ole oikeasti tiedetty sen vaikutuksia ja nyt sitä ei ole vaivauduttu laillistamaan.

Ajatelkaapa minkälaisen loven hamppu lohkaisee laillistettuna panimoiden ja tislaamoiden kassaan? Tupakkiyhtiöistä nyt puhumattakaan... Lypsävää lehmää ei kannata ampua, ja sitä rataa.

Ihmisten terveydellä, ja erityisesti "jonkun ylemmän tahon" nk. huolella (?!?! ) tuon terveyden puolesta ei ole tämän lainsäädännön kanssa yhtään mitään tekemistä.

Valitettavasti:

Money talk$, bullshit walks...

Typerää että ihmiset pilaavat elämänsä kun käyttävät huumeita

Typerää että ihmiset pilaavat elämänsä kun käyttävät huumeita

- No jaa... Itse olen kyllä sitä mieltä, että ihmiset "pilaavat elämänsä" useimmiten lähinnä ihan korkeimman omakätisesti. Vanhan kansan termein: "Lyövät läskiksi."

Itsekin tuli aikoinaan kuultua sitä Kilpisen yläasteen "huumevalistuksen" propagandaa, eli siis täyttä hevonp*skaa suurilta osin. Tässäpä sitä ollaan, vaikka alkoholi ei se ainoa "viikonlopun rentouttaja" ole ollutkaan. Pitkälle on päästy, vaikka en kyllä näissä yhteiskunnan materialistisissa termeissä tätä hommaa mittaakaan... (Sääliksi kävi kyllä sitäkin tytönheitukkaa, joka aikoinaan kävi rinnastamassa miedot ja kovat huumeet, vaikka laillisena tässä maassa myydään kolmea kovaa huumetta...) <- Jätti tietenkin "jostain syystä" mainitsematta moisen...

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että mitään päihdyttäviä aineita en suosittele kenellekään, varsinkaan niille joilla on vähänkin epävakaa persoonallisuus tai mielenterveysongelmia. Ja totta tosiaan, "kuningas" alkoholin vaikutuksen alaisena olen minäkin hölmöilyni hölmöillyt. Se on tämän nykyisen suomalaisen yhteiskunnan sairaus numero yksi. Aivan käsittämätön huumausaine, jota laillisesti saa nauttia, vaikka taas tuossa viikko sitten nähtiin Espanjassa miten sillä saa ihmisiä hengiltä tavan takaa ja helposti...

Mutta ainahan meillä riittää sympatiaa vaimonhakkaajille, rattijuopoille, joukkoraiskaajille ja muille rikollisille hulluille, jotka kännissä tuhoavat sekä oman että läheistensä elämän... Alkoholia kun ei saa koskaan arvostella, siinä menee Altialta ja Olvilta tulot...

Minä olen onnellinen ja elänyt hyvän elämän. Elän hyvää elämää jatkossakin, mutta en kenenkään orjana ja johdateltavana, vaan omien periaatteideni mukaan. Rehellisyys ja vastuu kuuluvat näihin periaatteisiini, vaikka ne eivät poliitikkojemme arvoihin kuulukaan.

Ai niin... Ja kaikista eniten säälin niitä, jotka rakentavat maailmankuvansa valheelle ja siinä elävät. Minä voin sentään kuolinvuoteellani sanoa, että olen todella elänyt. Jos nutturapäisiltä lahkolaisilta jäi kaikki kokemukset kokematta ja orgasmit saamatta niin voi voi. En tiedä pitäisikö sääliä, vai sanoa että: taas joku sai elämässään juuri sitä mitä tilasi...