Toveri kirjoitti:Aika huvittavia nämä puheet vuosien 2008 ja -09 todistusvoimasta. Kun tarkkaillaan ilmastoa, tarkkaillaan 30 vuoden tapahtumien keskiarvoa, ei yhden päivän tai vuoden tai viiden vuoden lämpötiloja. Vaikka 2008 kesäkuussa olisi ollut 10 astetta pakkasta muutaman viikon, ei se olisi todistanut yhtään mitään.
Sitä kutsutaan dataperversionismiksi (ainakin itse kutsun), koska voi ottaa tietyn ajanjakson ja sillä osoittaa, että ilmasto on lämmennyt ja taas toisen ajanjakson jolla voi osoittaa että ilmasto ei ole lämmennyt, kolmannella voi jopa osoittaa että ilmasto on kylmentynyt. Johtuu ihan minkä vuosien ja ajanjaksojen dataa käyttää. Ilmasto ei lämpene! Se kylmenee ja lämpenee. Tähän astiset tietokonemallit eivät ole osanneet laskea mitä tulevaisuudessa tapahtuu, juurikin luonnon kaottisuuden takia. Aurinko on edelleenkin se suurin faktori ilmaston lämpenemisessä (silloin kun sitä tapahtuu).
Tuossa punaisessa tekstissäni on hyviä lukuja siitä kuinka paljon ihminen vaikuttaa tai voi vaikuttaa. Eipä juuri ollenkaan.
Aurinkodataa mitattaessa ja verrattaessa lämpötiloihin on nähtävissä suora korrelaatio! Jos diagrammeja haluat katsella, niin tuosta linkistä jossa on 75 kohtaa voit ihmetellä käppyröitä asiasta, niitä tosin löytyy netistä etsimällä lisää.
Miksi antaa ilmastopoliitikkojen ajaa asiaa kun meillä on tiedemiehiä jotka asioita mittaavat? Poliitikoilla ei ole paljoa hajua asioista...
Onko sinulla kommentointavaa Mannin tapaukseen?
Vesihöyry on tosiaan tärkeä kasvihuonekaasu, mutta se määrä ei ole muuttunut ilmakehässä mihinkään. Mikä siis selittää ilmaston lämpenemisen? Hiilidioksidipitoisuus taas on kasvanut esiteollisen ajan n. 275 ppm pitoisuudesta yli 375 ppm pitoisuuteen ja pitoisuuden kasvu ja lämpötilan nousu osuvat hyvin yhteen.
Aivan, hiilidioksiidia tuosta on vain minimiosa, miksi se olisi vaikuttanut tippaakaan? Ilmaston vaihtelun (johon kuuluu lämpeneminen) selittää auringonvaihtelut ja muut ilmiöt yhdessä. Ei pelkästää hiilidioksidi joka on yksi hyttynen verrattuna aurinkoon.
Keskiajalla oli tosiaan lyhyt lämmin jakso, mutta se EI ollut keskilämpötiloiltaan lämpimämäpi kuin 1900-luku. Ehkä ilmastoskeptikot käyttävät jotain omaa matematiikkaansa? Lisäksi varhaisemman vaiheen lämpötilojen muutokset ylös tai alas ovat toteutuneet vuosituhansien tai miljoonien, eivät vuosisatojen tai kymmenien, kuluessa. Ja ainakin jurakaudella hiilidioksidipitoisuus oli hyvin korkea.
Datapervesionismia. Tuossa otat sadan vuoden jakson kuten 1900-luku. Jos otat 1900-luvun 50 viimeistä vuotta, niin asia on taas ihan erilainen. Johtuu kuinka pitkiä ja mitä ajanjaksoja mitataan. Jurakaudella hiilidioksidi oli hyvin korkea, miksi silloin ei ollut normaalia korkeampia lämpötiloja?
Asiaa voidaan katsoa monesta näkökulmasta. Lämpeneminen tietyllä aikavälillä voi olla tosiasia ja niin onkin, mutta näen että ihmisellä ei ole vaikutusta asiaan (korkeintaan jotain 0,5 asteen paikkeilla [optimistinen yliheitto] voimme vaikuttaa). Se joka täällä lämmittää ja vaikuttaa läpötiloihin on aurinko ja sen vaihtelut. Yöllä on kylmää, aamulla lämpimämpää.
Tuo Marsin lämpeneminen 70-luvulta kuulostaa sekin aika huuhaalta. Seuraavatko Marsin ja Maan lämpötilojen vaihtelut aina toisiaan?
Mitä jos seuraavatkin. Mitä jos auringon vaihtelut vaikuttavat Marsin ja Maapallon lämpötilaan. Mitä jos auringon lämpötila nousee ja se lähettää enemmän energiaa, nouseeko silloin Marsin ja Maan lämpötila? Mitä tapahtuu taas auringon kylmetessä? Miten itse kommentoisit asiaa?
Jos auringolla on osuutta asiaa, niin miksi ilmasto lämpenee? Aurinko elää nimitäin nyt äärimmäisen hiljaista kautta.
Olisko tällä jotain korrelaatiota mielestäsi siinä, että 2008 ja 2009 olivat kylmiä?
Mitä tarkoitat hiljaisuudella? Aurinko toimii monella tapaa (auringonpilkut, aurinkomyrskyt, flaret yms.). Mitä aikajanaa käytät?
Se, että aurinko on vaikka viikon "hiljaa" ei välttämättä vaikuta paljoa kun taas pitempiaikainen hiljaa olo vaikuttaa. Aurinko on kuitenkin ollut aika kaoottinen kuten luonto yleensä. Välillä hiljempaa välillä enemmän aktiivisuutta.
Ainakin paljon keskustelua herättää ilmastoasiat. Silti ilmaston muuttuminen ei vaan mielestäni ole ihmisen aikaan saamaa, vaikka asiaa voi katsoa monelta eri näkökannalta. Ihmisten suoraa vaikutusta ei vaan ole vielä osotettu kunnolla toteen.
Omasta mielestäni voitaisiin kohdistaa rahoja mielummin ilmastomyrkkyjen ym. vähentämiseen, nyt kun keskitytään vaan tuohon hiilidioksiidiin joka ei ole iso diili mielestäni verrattuna vaikka eläinten ja ihmisten terveydentilaan ja hyvinvointiin vaikuttaviin myrkkyihin.
Joten miun teoria on että noita ilmastonmuutosta vastustajia on vähemmän koska kukaan ei halua rahoittaa tiedemiehiä tutkimaan asiaa siltä kantilta..
