Evoluutio vai Luomiskertomus?

[Mosku]

Ja meleko vauhdilla on pitänyt lapsiakin tehdä. Eikös nyt maailmassa ole noin 6,7 miljardia ihmistä?
Ja kun ottaa huomioon että "hyvään vauhtiin" pääseminen on alussa melko työlästä.

Ja miten on syntyneet eri "rodut"?

Eikös se ole laskettu, ettei ole mikään ongelma saada maailmaan 6,7 miljardia ihmistä 6000 vuodessa jos alussa on vain kaksi ihmistä. Alussahan ihmiset elivät muutenkin lähes 1000 vuotisiksi ja pystyivät saamaan erittäin vanhana lapsia raamatun mukaan.
Roduille on annettu selitykseksi se, että Jumala ohjasi rotujen syntymistä. Se perustuu tietääkseni johonkin raamatunpaikkaankin.

Ehkä tästä keskustelusta saattaa jotain tullakin, sen verran vannoutuneelta uskoosi näytät olevan. Ja kun niin kovasti haluan päästä syventävään rupatteluun, kuitenkaan pilaamatta tätä ketjua ja muilta foorumilaisilta mielipiteen ilmaisun iloa viemättä, veisin mielelläni tämän sähköpostikeskusteluksi asti.

...Jos vain sopii. Haluan kovasti kuulla lisää näkökulmia.
Pistän yksityisviestillä sähköpostiosoitteeni, jos sitten vaikka kiinnostaa. *Thumbs up*

Eipä kai tässä ole syytä siirtyä sähköpostikseskusteluun? Maailman ikä liittyy kuitenkin niin paljon elämän synnyn pohtimiseen. Tuskinpa meidän "syventävä rupattelu" pilaa muiden keskustelua, päinvastoin se voi pitää foorumia elossa kun muutkin saavat osallistua siihen.

Jos tarkoitat "näkökulmilla" näitä tutkimustuloksia jotka todistelevat Maan olevan 6000 vuotta vanha, niin voin laittaa tähän pikapuoliin lisää.

Ehkä todellisuus on jotakin näiden äärimmäisten vaihtoehtojen väliltä. Siis että Jumala on luonut ihmisen ja maan, mutta kieltämättä tuntuu tuo 6000 vuotta aika lyhyeltä ajalta. Tosin totta puhut siinä että kouluopetus ja evoluutioteoriat on syvään iskostaneet idean että maapallo on melkoisen verran vanhempi.

Mutta vaikka luomiskertomus olisikin täyttä totta, niin on hyvä pitää mielessä että tarina on aikojen saatossa varmaankin muokkaantunut uuteen uskoon ainakin osittain useamman kerran. Kääntövirheinä jos ei muuten. Myöskin se, että raamatullisessa tekstissä melkeinpä kaikki tuntuu olevan metaforia, jotka on muotoiltu niin että sen ajan ihmiset voisivat ne ymmärtää, ei ehkä ole järkevää lukea raamatun tekstejä sanasta sanaan. Kuten pari kertaa aiemmin täällä lainattu juttu:

3.Jumala sanoi. "Tulkoon valo!" Ja Valo tuli.
4.Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä.
5.ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli iltaja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä

Mieluummin tämän tulkitsisin pikemminkin kaikkeuden muuttamisen kaikkeudesta vastakohtien maailmaksi. Jos on aina valoisaa, ei tiedetä mikä on pimeys, jos on aina pimeää ei tiedetä mikä on valo. Koska Jumala on kaikkeus, niin tätä erotusta ei ollut ennenkuin hän loi 'maan'(=maailmankaikkeuden?). Kaikella koettavalla on vastakohtansa, koska muuten se olisi mahdoton kokea. Ja tämä, jos mikä, oli mielestäni se Jumalan idea joka mahdollisti fyysisen elämän luomisen, ja sitä kautta Jumalalle itsensä kokemisen vastakohtien ja ihmisten(+kaiken muun) avulla.

Jos luomiskertomus on totta, niin haluaisiko Jumala sen olevan raamatussa siinä muodossa, että ihmiset tulkitsisivat sitä väärin? Käännösvirheitä voi olla mutta uskon niiden olevan niin pieniä ettei itse asia muutu miksikään. Ymmärrän kyllä ettei kaikkea pidä ottaa sanasta sanaan. Onhan raamatussa paljon runollisia vertauskohtia ja vanhaa kieltä. Jokainen tulkitsee sitä niin kuin tuntee parhaaksi.

onhan se tosiaan mahdollista, että "suurempi" voima on meidät luonut... siis suurempi voima = toinen meitä kehittyneempi sivilisaatio .. tästä tais jossain keskustelussa ollakkin jo spekulaatiota

Onhan tuokin teoriansa, mutta mielestäni sitä ei pitäisi tuoda tähän keskusteluun kun on kyse evoluutio-luomiskertomus väittelystä. Tehkää siitä oma keskustelu kuten vaikkapa "Ulkopuolinen äly elämän synnyttäjänä?" Näin keskustelusta ei tulisi kolmen eri osapuolen sotkuista sanasotaa. Kaksi täysin vastakkaista teoriaakin riittää saamaan aikaiseksi monimutkaisia väittelyitä


Kirjoitan tähän taas erään tutkimuksen joka on useiden mielestä yksi erityisimmistä todisteista luomiskertomuksen paikkansapitävyyteen:

Carles Walcott suoritti Kanadan kalliovuorila tutkimuksia, kun hän löysi kappaleen muinaisen valtameren pohjaa. Sen kivettyneestä mudasta löydettiin merieliöiden fossiileita jotka osoittautuivat myöhemmin yhdeksi täydellisimmistä "kambrokauden" aikaisten eläinten löydöstä. Siihen kuului merimatoja, meduusoja, äyriäisiä ja trilobiitteja. Trilobiitit todettiin yllättävän "kehittyneiksi" niiden selvästi erottuvan monimutkaisen rakenteen takia. Niillä oli esimerkiksi erillinen pää, pyrstö, lukuisia rintakehän osia, nivelikkäät jalat ja nykyisiä äyriäisiä muistuttavat monimutkaiset hengityselimet. Mainittujen ryhmien "kehitys" osoittaa että niiden ilmaantumista on evoluution mukaan edeltänyt pitkä evoluutiojakso. Tiedemiehet ovat etsineet "varhaiskambristen" fossiilien edeltäjiä "prekambrisista" kerrostumista mutta mitään ei ole löydetty. Näyttäisi siltä kuin eläimet olisivat ilmaantuneet kerrokseen yhdessä silmänräpäyksessä käymättä läpi minkäänlasita aiempaa kehitystä.

Darwinin aikaan monet olivat sanoneet tähän: "Antakaas olla. Se, että kambrikaudelta on yhtäkkiä löydetty monenlaisia fossiileja, mutta prekambrikaudelta ei yhtään mitään, johtuu siitä, että tutkimukset ovat pahasti vielä kesken. Katsotaanpa sitten kun tutkimuksia on jatkettu."
On koomista todeta, että vielä sata vuotta myöhemmin tri Norman D. Newell Columbian yliopistosta Yhdysvalloista totesi esitelmässään: "Sata vuotta jatkunut uuttera fossiilien etsintä prekambrisesta kallioperästä on tuonut varsin vähän selvyyttä tähän ongelmaan. Varhaiset olettamukset, joiden mukaan tuo kallioperä on ollut valtaosaltaan muuta kuin merenalaista tai kuumuus ja paine ovat tuhonneet siinä olleet fossiilit, on hylätty, koska monien alueiden prekambrinen kallioperä hyvin suuresti muistuttaa nuorempia kalliokerrostumia kaikissa suhteissa, paitsi että se harvoin sisältää minkäänlaisia viitteitä aikaisemmasta elämästä."

On tärkeä myös mainita, että sama ongelma tutkimuksissa on maailmanlaajuinen eikä vastauksia ole tänäkään päivänä. Tämä on yksi nistä monista asioista joista ei saa puhua oppilaitosten biologian tunneilla.

[Hartsa]

Jos luomiskertomus on totta, niin haluaisiko Jumala sen olevan raamatussa siinä muodossa, että ihmiset tulkitsisivat sitä väärin? Käännösvirheitä voi olla mutta uskon niiden olevan niin pieniä ettei itse asia muutu miksikään. Ymmärrän kyllä ettei kaikkea pidä ottaa sanasta sanaan. Onhan raamatussa paljon runollisia vertauskohtia ja vanhaa kieltä. Jokainen tulkitsee sitä niin kuin tuntee parhaaksi.

Kyllä näin uskoisin. Se että mitä järkeä tuon tyylisessä selittelyssä on niin liittyy luultavasti siihen, että kuulijalla/lukijalla ei ole ymmärrystä täsmällisen selityksen käsittämiseen, jolloin on pakko käyttää metaforia tai yksinkertaistuksia. Jos yrität pienelle lapselle selittää jotakin monimutkaista prosessia, niin voit valita selittää sen täsmällisesti, jolloin siitä ei ole mitään hyötyä hänelle sen hetkisellä ymmärrystasolla, tai yksinkertaistamalla(käyttämällä hänen rajattuja käsitteitä/sanoja), jolloin lapsi saa käsityksen prosessista oman tietomääränsä puitteissa.. kun kyseinen tietomäärä ja ymmärrys kasvaa voidaan kyseisestä yksinkertaistetusta selityksesta saada enemmän ja enemmän irti, kunnes ymmärrys asiasta on sillä tasolla ettei yksinkertaistettu malli enää riitä, vaan tarvittaisi se täsmällisempi selitys. Tai kenties pystytään jo itse näkemään yksinkertaistettua mallia pidemmälle oman järjen ja tiedon avulla.

Joka tapauksessa, toisesta vaihtoehdosta on jotain potentiaalista hyötyä, mutta pallo on hyvinkin pitkälti tulkitsijalla. Toisesta taas ei ole hyötyä kenellekkään, paitsi että osa voi luonnollisesti väittää ymmärtävänsä jotakin, joka on selvästi yli käsityskyvyn, mutta varsinaista hyötyä siitäkään ei ole. Mutta että onko järkevää esittää asiat muodossa joka voidaan tulkita väärin? Loppupeleissä ihminen on kuitenkin aina oman ymmärryksensä tulkki, oli tarjottu tieto kuinka täsmällistä tahansa. Voihan tieto olla tarjolla kaikille, mutta sen ehkä näkevät vain ne jotka haluavat ja kykenevät ymmärtämään. Pysyypähän homma tasapuolisena, ja vapaa valinta toteutuu.

[blood]

uskon molempiin, eli evoluutio on luomiskertomus. Mahtavaa

[Wespa]

uskon molempiin, eli evoluutio on luomiskertomus. Mahtavaa

Jep tämä on myös mielenkiintoinen teoria. Jumala loi Aatamin ja Eevan (yhden teorian mukaan useamman, mutta vain kahdesta kerrottiin tarkemmin) ja sitten evoluutio hoiti loput. Toki Jumala sitten varmaan suunnitteli evoluutionkin tai sitten se on vapaan tahtomme lopputulosta. Lähes jokainenhan meistä haluaa kehittyä ja unelmoi paremmasta maailmasta. Pikkuhiljaa olemme mahdollisesti menossa evoluution uuteen vaiheeseen...

[Aqua vitae]

Ja meleko vauhdilla on pitänyt lapsiakin tehdä. Eikös nyt maailmassa ole noin 6,7 miljardia ihmistä?
Ja kun ottaa huomioon että "hyvään vauhtiin" pääseminen on alussa melko työlästä.

Ja miten on syntyneet eri "rodut"?

Eikös se ole laskettu, ettei ole mikään ongelma saada maailmaan 6,7 miljardia ihmistä 6000 vuodessa jos alussa on vain kaksi ihmistä. Alussahan ihmiset elivät muutenkin lähes 1000 vuotisiksi ja pystyivät saamaan erittäin vanhana lapsia raamatun mukaan.
Roduille on annettu selitykseksi se, että Jumala ohjasi rotujen syntymistä. Se perustuu tietääkseni johonkin raamatunpaikkaankin.

Jos voisit vaikkapa osoittaa minulle tämän kohdan? Ja viitata kyseiseen laskelmaan?

Ehkä tästä keskustelusta saattaa jotain tullakin, sen verran vannoutuneelta uskoosi näytät olevan. Ja kun niin kovasti haluan päästä syventävään rupatteluun, kuitenkaan pilaamatta tätä ketjua ja muilta foorumilaisilta mielipiteen ilmaisun iloa viemättä, veisin mielelläni tämän sähköpostikeskusteluksi asti.

...Jos vain sopii. Haluan kovasti kuulla lisää näkökulmia.
Pistän yksityisviestillä sähköpostiosoitteeni, jos sitten vaikka kiinnostaa. *Thumbs up*

Eipä kai tässä ole syytä siirtyä sähköpostikseskusteluun? Maailman ikä liittyy kuitenkin niin paljon elämän synnyn pohtimiseen. Tuskinpa meidän "syventävä rupattelu" pilaa muiden keskustelua, päinvastoin se voi pitää foorumia elossa kun muutkin saavat osallistua siihen.

: (

Kirjoitan tähän taas erään tutkimuksen joka on useiden mielestä yksi erityisimmistä todisteista luomiskertomuksen paikkansapitävyyteen:

Carles Walcott suoritti Kanadan kalliovuorilla tutkimuksia, kun hän löysi kappaleen muinaisen valtameren pohjaa. Sen kivettyneestä mudasta löydettiin merieliöiden fossiileita jotka osoittautuivat myöhemmin yhdeksi täydellisimmistä "kambrokauden" aikaisten eläinten löydöstä. Siihen kuului merimatoja, meduusoja, äyriäisiä ja trilobiitteja. Trilobiitit todettiin yllättävän "kehittyneiksi" niiden selvästi erottuvan monimutkaisen rakenteen takia. Niillä oli esimerkiksi erillinen pää, pyrstö, lukuisia rintakehän osia, nivelikkäät jalat ja nykyisiä äyriäisiä muistuttavat monimutkaiset hengityselimet. Mainittujen ryhmien "kehitys" osoittaa että niiden ilmaantumista on evoluution mukaan edeltänyt pitkä evoluutiojakso. Tiedemiehet ovat etsineet "varhaiskambristen fossiilien edeltäjiä "prekambrisista kerrostumista mutta mitään ei olle löydetty. Näyttäisi siltä kuin eläimet olisivat ilmaantuneet kessokseen yhdessä silmänräpäyksessä käymättä läpi minkäänlasita aiempaa kehitystä.

Darwinin aikaan monet olivat sanoneet tähän: "Antakaas olla. Se, että kambrikaudelta on yhtäkkiä löydetty monenlaisia fossiileja, mutta prekambrikaudelta ei yhtään mitään, johtuu siitä, että tutkimukset ovat pahasti vielä kesken. Katsotaanpa sitten kun tutkimuksia on jatkettu."
On koomista todeta, että vielä sata vuotta myöhemmin tri Norman D. Newell Columbian yliopistosta Yhdysvalloista totesi esitelmässään: "Sata vuotta jatkunut uuttera fossiilien etsintä prekambrisesta kallioperästä on tuonut varsin vähän selvyyttä tähän ongelmaan. Varhaiset olettamukset, joiden mukaan tuo kallioperä on ollut valtaosaltaan muuta kuin merenalaista tai kuumuus ja paine ovat tuhonneet siinä olleet fossiilit, on hylätty, koska monien alueiden prekambrinen kallioperä hyvin suuresti muistuttaa nuorempia kalliokerrostumia kaikissa suhteissa, paitsi että se harvoin sisältää minkäänlaisia viitteitä aikaisemmasta elämästä."

On tärkeä myös mainita, että sama ongelma tutkimuksissa on maailmanlaajuinen eikä vastauksia ole tänäkään päivänä. Tämä on yksi nistä monista asioista joista ei saa puhua oppilaitosten biologian tunneilla.

Väitteeseen kaikkia välimuotoja ei löydy: Fossiloituminen on hyvin harvinainen tapahtuma, joka tapahtuu vain tietyissä olosuhteissa. Kukaan tämän tietävä ei voi mitenkään odottaa, että edes suurinta osaa puuttuvista palasista löydettäisiin. Lajien välistä puuttuvia yksilöitä on löydettä muutama, ja tämä riittää todistamaan evoluution tapahtuneen, sillä se osoittaa samansuuntaisen kehtiysken mahdollisuuden muissakin lajeissa.

Väitteeseen "Ihmisen jalanjäljet dinosauruksen jalanjäljen vierellä": Tämä on todistettu huijausyritys.

Väitteeseen Polonium-halot kallion sisällä: Kaksi linkkiä > http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html ja http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/violences.html

Jos lukukokemus koetaan liian työlääksi, tässä tiiviste:

Summary/Conclusions

Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science.

In the end, Gentry's young Earth proposal, based on years of measuring discoloration haloes, is nothing more than a high-tech version of the Creationist "Omphalos" argument. This is the late nineteenth century proposition that while God created the Earth just 6,000 years ago according to the Genesis account, He made everything appear old. Unfortunately, because Gentry has published his original work on haloes in reputable scientific journals, a number of basic geology and mineralogy text books still state that microscopic discoloration haloes in mica are the result of polonium decay.

Tuota merenpohjajuttua en ole vielä tutkinut ollenkaan. Käynkin sen tässä jokin ajankohta tarkistamassa...

Ps. Tämä argumentointi on todella työlästä ja hidasta näin foorumilla ja sen takia olisin toivonut email-keskustelua kanssasi. Näin nämä argumentoinnit jäävät välttämättä hiukan ontumaan... :/

[Wespa]

Nyt mieleni on ohjautunut enemmän taas evoluution puolelle. Kiinnostava teoria David Willcokilta. Tämän teorian mukaan evoluutiossa kehitys ei tapahtuisikaan hiljalleen, vaan nopeasti. Tätä tukee se, että näitä välivaiheita ei ole pahemmin löydetty. Tähän evoluutioon voisi vaikuttaa auringosta tuleva energia, joka on kehittynyt valtavasti. Ehkä meidän evoluutiomme seuraava vaihe tulee sittenkin 2012 tienoilla. Ehkä tämä evoluutiossa asteen kehitys on nopea ja kestääkin esim. muutaman päivän. Davidin mukaan nyt on myös nähtävissä syklisiä kehityksiä eri eläimissä...

Kannattaa kuunnella kyseinen äänipätkä, jossa on muutakin aiheeseen liittyvää kiinnostavaa keskustelua:
http://www.divinecosmos.com/2012_The_Bright_Side.mp3

PS. Omasta mielestäni foorumikeskustelu on nopeampaa ja helpompaa, kuin sähköpostikeskustelu, sekä tietenkin tätä on mukavempi seurata (kiva lukea näkemyksiänne). Myös useampi henkilö voi keskittyä keskusteluun. <3

[Jaarno]

Ihan mielenkiintoinen teoria tuo "nopea evoluutio". En nyt kyllä silti usko siihen. Oma kanta pysyy ihan siinä Darwinin teoriassa.

Nimenomaan. Jatkakaa vain keskustelua tässä topicissa niin saadaan me muutkin tietoon toistenne argumentit.

[Aqua vitae]

Senkin parasiitit : DDD Saa ravintoa toisten postailuista : DD

No mikäs siinä sitten :/ Kai se onnistuu näinkin...

//Ja minnekäs Mosku oikein katosi? Toivottavasti palaa pian tai jtn, ainakin kun tässä on väitelykin kesken ja kaikkea...

[Mosku]

On mennyt jo jonkin aikaa ennenkuin ehdin taas syventymään keskusteluun.

uskon molempiin, eli evoluutio on luomiskertomus. Mahtavaa

Jep tämä on myös mielenkiintoinen teoria. Jumala loi Aatamin ja Eevan (yhden teorian mukaan useamman, mutta vain kahdesta kerrottiin tarkemmin) ja sitten evoluutio hoiti loput. Toki Jumala sitten varmaan suunnitteli evoluutionkin tai sitten se on vapaan tahtomme lopputulosta. Lähes jokainenhan meistä haluaa kehittyä ja unelmoi paremmasta maailmasta. Pikkuhiljaa olemme mahdollisesti menossa evoluution uuteen vaiheeseen...

En pidä kovin järkevänä uskoa raamattuun sekä evoluutioon samanaikaisesti koska raamattu kumoaa sellaisen ajatuksen heti alussa: Aatamin ja Eevan tehdessä syntiä, elämä tuli kuolevaiseksi. Miten silloista elämää olisi voinut edeltää pitkä evoluutiojakso jos kuolemaa ei olisi ollut siihen mennessä? Silloinhan maailma olisi ollut täynnä kuolemattomia eläimiä eri kehityasteilta. Aika kuvitteellista, sanoisin. Muutenkin teoriat ovat täysin toistensa vastakohtia eikä molempia voi pitää sovussa totena samanaikaisesti. Johan se ärsyttää skeptikkojakin kun suurin osa kirkosta hyväksyy evoluution eikä pysy omalla kannallaan. Pahimpia väitteitä on ollut: "Jumala ohjasi evoluutiota"

Ja meleko vauhdilla on pitänyt lapsiakin tehdä. Eikös nyt maailmassa ole noin 6,7 miljardia ihmistä?
Ja kun ottaa huomioon että "hyvään vauhtiin" pääseminen on alussa melko työlästä.

Ja miten on syntyneet eri "rodut"?

Eikös se ole laskettu, ettei ole mikään ongelma saada maailmaan 6,7 miljardia ihmistä 6000 vuodessa jos alussa on vain kaksi ihmistä. Alussahan ihmiset elivät muutenkin lähes 1000 vuotisiksi ja pystyivät saamaan erittäin vanhana lapsia raamatun mukaan.
Roduille on annettu selitykseksi se, että Jumala ohjasi rotujen syntymistä. Se perustuu tietääkseni johonkin raamatunpaikkaankin.

Jos voisit vaikkapa osoittaa minulle tämän kohdan? Ja viitata kyseiseen laskelmaan?

Kunpa vain muistaisin mistä ne löytyy. Laitan ne heti jos sattuu tulemaan vastaan.

Väitteeseen "Ihmisen jalanjäljet dinosauruksen jalanjäljen vierellä": Tämä on todistettu huijausyritys.

Voisitkos sinä puolestasi osoittaa minulle todisteet huijaukseen?

Kirjoitan tähän taas erään tutkimuksen joka on useiden mielestä yksi erityisimmistä todisteista luomiskertomuksen paikkansapitävyyteen:

Carles Walcott suoritti Kanadan kalliovuorilla tutkimuksia, kun hän löysi kappaleen muinaisen valtameren pohjaa. Sen kivettyneestä mudasta löydettiin merieliöiden fossiileita jotka osoittautuivat myöhemmin yhdeksi täydellisimmistä "kambrokauden" aikaisten eläinten löydöstä. Siihen kuului merimatoja, meduusoja, äyriäisiä ja trilobiitteja. Trilobiitit todettiin yllättävän "kehittyneiksi" niiden selvästi erottuvan monimutkaisen rakenteen takia. Niillä oli esimerkiksi erillinen pää, pyrstö, lukuisia rintakehän osia, nivelikkäät jalat ja nykyisiä äyriäisiä muistuttavat monimutkaiset hengityselimet. Mainittujen ryhmien "kehitys" osoittaa että niiden ilmaantumista on evoluution mukaan edeltänyt pitkä evoluutiojakso. Tiedemiehet ovat etsineet "varhaiskambristen fossiilien edeltäjiä "prekambrisista kerrostumista mutta mitään ei olle löydetty. Näyttäisi siltä kuin eläimet olisivat ilmaantuneet kessokseen yhdessä silmänräpäyksessä käymättä läpi minkäänlasita aiempaa kehitystä.

Darwinin aikaan monet olivat sanoneet tähän: "Antakaas olla. Se, että kambrikaudelta on yhtäkkiä löydetty monenlaisia fossiileja, mutta prekambrikaudelta ei yhtään mitään, johtuu siitä, että tutkimukset ovat pahasti vielä kesken. Katsotaanpa sitten kun tutkimuksia on jatkettu."
On koomista todeta, että vielä sata vuotta myöhemmin tri Norman D. Newell Columbian yliopistosta Yhdysvalloista totesi esitelmässään: "Sata vuotta jatkunut uuttera fossiilien etsintä prekambrisesta kallioperästä on tuonut varsin vähän selvyyttä tähän ongelmaan. Varhaiset olettamukset, joiden mukaan tuo kallioperä on ollut valtaosaltaan muuta kuin merenalaista tai kuumuus ja paine ovat tuhonneet siinä olleet fossiilit, on hylätty, koska monien alueiden prekambrinen kallioperä hyvin suuresti muistuttaa nuorempia kalliokerrostumia kaikissa suhteissa, paitsi että se harvoin sisältää minkäänlaisia viitteitä aikaisemmasta elämästä."

On tärkeä myös mainita, että sama ongelma tutkimuksissa on maailmanlaajuinen eikä vastauksia ole tänäkään päivänä. Tämä on yksi nistä monista asioista joista ei saa puhua oppilaitosten biologian tunneilla.

Väitteeseen kaikkia välimuotoja ei löydy: Fossiloituminen on hyvin harvinainen tapahtuma, joka tapahtuu vain tietyissä olosuhteissa. Kukaan tämän tietävä ei voi mitenkään odottaa, että edes suurinta osaa puuttuvista palasista löydettäisiin. Lajien välistä puuttuvia yksilöitä on löydettä muutama, ja tämä riittää todistamaan evoluution tapahtuneen, sillä se osoittaa samansuuntaisen kehtiysken mahdollisuuden muissakin lajeissa.

On totta, että fossiloituminen vaatii tietynlaiset olosuhteet mutta on myös erittäin epätodennäköistä ettei MISSÄÄN maailmanlaajuisesti ole löydetty "prekambrikauden" aikaiseen elämään viittaavia fossiileita. Jos siinä kerroksessa olisi joskus elänyt näiden löydettyjen eläimien esivanhempia, niin niitä olisi pitänyt löytää edes jostain näiden yli sadan vuoden aikana. Sitäpaitsi useista prekabrisista kerroksesta voidaan havaita, että niissä on vallinnut fossiloitumiseen suotuisat olosuhteet. Fossiilit vain puuttuvat, ja vieläpä maailmanlaajuisesti.

Eräs evoluutiota puolustava selitys on Tri. J.I Axelrodin laatima väite:
"Prekambriset eliöyksilöt ovat olleet niin pieniä, ettei niitä löydetä tavanomaisilla etsintämenetelmillä".

Kommenttini tähän:
Niin radikaali kokomuutos kaikkien lajien kohdalla on jo itse evoluutioajattelunkin kannalta hyvin kyseenalainen. Ei olla voitu esittää todisteita tekijöistä, jotka olisivat pakottaneet lajit "kehittymään" suuremmaksi kausien vaiheessa. Vaikka olisikin näin ollut, on hyvin mielikuvituksellista väittää, että sama suureneminen olisi tapahtunut kaikilla lajeilla lähes samaan aikaan kaikilla alueilla ja että ennen sitä kaikki lajit olisivat olleet niin pieniä.

Tietyillä ajanjaksoilla fossiileita ei ole syntynyt huonojen olosuhteiden takia mutta se ei tarjoa tarpeeksi vakuuttavaa selitystä siihen, ettei "välimuotoja" olisi sen takia löydetty ja että sen takia samaa lajia edustavia fossiileita on löydetty niin paljon. Kerostumista, joista on löydetty runsaasti fossiileita, olisi pitänyt löytää seuraavassa kerrostumassa esiintyvien fossiileiden esivanhempia eli "välimuotoja". Siitä huolimatta aina löydetyissä uusissa eläimissä on suria eroja muihin lajeihin verrattuna eikä niitä voida pätevästi esittää toistensa välivaiheiksi.

Tri Newell:
"Nämä yksittäiset löydökset antavat tietenkin aihetta toivoa, että tietoja saadaan vielä täydennetyksi ja aukkoja peitetyksi. Löydökset ovat kuitenkin harvinaisia ja kokemus on osoittanut, ettei aukkoja korkeimpien eliöluokkien välillä saada milloinkaan paikatuksi fossiilitutkimuksen avulla. Monet näistä katkoksista pyrkivät muuttumaan yhä merkittävimmiksi tutkimustn lisääntyessä".

Ainahan on kaikenlaisia luonnon erilaisuuden rikkauksia kuten mutaatiot ja vammautumat. Onhan ihmisissäkin erilaisia vammaisia ja heidän ruumiinrakenteessaan on usein pieniä eroja terveisiin ihmisiin verrattuna. Ei ihme jos vastaavia tapauksia eläimissä on luultu kyseisen lajin aiemmaksi "välimuodoksi" ja spekuloitu ympäri maailmaa vahvistaen ihmisten uskoa evoluutioon.

Tri G.G. Simpson Darwinin teoksen 100 vuotistilaisuudessa:
"Löydetyt fossiiliesiintymät viittaavat siihen, että useimmat eläin- ja kasvilajit ovat ilmaantuneet yhtäkkiä. Niitä ei yleensä ole tuottanut miltei huomaamattomasti muttuvien edeltäjien ketju, vaikka Darwin edellytti tämän olevan tavallista evoluutiossa".

Vuonna 2000 levisi laaja uutinen joka väitti "250 miljoonan vuoden" ikäisten bakteerien heränneen henkiin. Bakteerit oli löydetty vuorisuolakiteiden sisältä evoluution mukaan "250 vuotta vanhaksi" luokitellusta maakerroksesta. Sitä on vaikea ymmärtää sillä puolet itiön DNA koodin syntosiinista hajoaa urasiiliksi 200 vuoden kuluessa. Suolakide ei suinkaan ole selitys säilymiselle sillä se ei suojaa edes luonnossa normaalisti esiintyvältä radioaktiivisuudelta joka jo itsessään riittää tuhoamaan koodin. Myös suolakiteen sisäinen suolapitoinen vesi aiheuttaa itiölle alttiuden hydrolyysille. Lisäksi bakteerien itiön ensyymit menettävät toimintakykynsä muutamassa tuhannessa vuodessa niiden aminohappojen muuttuessa omiksi peilikuvikseen. Vaikka itiössä olisi aineen vaihduntaa tämän estämiseksi ja vaurioiden korjaamiseksi, tarvittava energialähde puuttuisi. Tulokset ovat silti toisia eikä bakteereita mitenkään voi sanoa muuksi kuin eläviksi. Asiaa vahvistaa se, että koe suoritettiin 53 kertaa noudattaen äärimmäistä kontaminaation (likaantumisen) estäviä toimenpiteitä noudattaen.

Tässä on tiedemiehiltä kuultua:
- Tohtori Thomas Lindahl (tutkimuksen ulkopuolinen): "Raportti on typerä eikä tulosta voi ottaa todesta. On valitettavaa, että Nature kirjoittaa vielä tämän kaltaista".
- Naturen päätoimittaja, Tohtori Henry Gee: "Asijantuntijat olivat täysin vakuuttuneita siitä, että kyseessä olivat 250 miljoonan vuoden ikäiset bakteerit".
- Tohtori Bill Grant piti tutkimustulosta oikeana, koska myös hän oli kasvattanut bakteereja yhtä vanhoista suolakerrostumista New Mexicossa.

Tutkijat ovat siis jurkästi erimielisiä, mutta "evoluutio on aina oikeassa".

Koe itsessään oli hyvin luotettava mutta virhe tapahtui selvästi vain tutkijoiden spekuloimassa "250 miljoonaa vuotta" vanhassa keroksessa sillä kaikki todisteet osoittivat kerroksen olevan sittenkin enintään vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Tämä asettaa kerrostumien ja koko maan iän arviointiin aivan uuden näkökulman ja horjuttaa samalla pahasti evoluutiota

[Aqua vitae]

Väitteeseen "Ihmisen jalanjäljet dinosauruksen jalanjäljen vierellä": Tämä on todistettu huijausyritys.

Voisitkos sinä puolestasi osoittaa minulle todisteet huijaukseen?

Minäpä otan tämän nyt nopsaan tästä päällimäisenä. Erehdyin, se ei ole huijaus, vaan väärinymmärrys ja todisteiden kauheaa vääristelyä/väärinlukua. Ei paljon kuitenkaan eroa huijauksesta :p

Siis: http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm (Tuosta asiaa nopsaan ja kompaktisti)
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 48,00.html (TIME lehden jutskaa)
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html (Tiivistys kaikesta)
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/onheel.html (SUPERMEGAOMGBBQASDASD versio niille, jotka jaksavat sen lukea.)

[ridikulous]

Sinänsä luomiskertomus voisi siis olla totta, jos pystyttäisiin esittämään pitävät todisteet siitä, että nykytutkijoiden käyttämät keinot ikämäärityksissä kusevat pahasti.

Tässäpä äärimmäisen mielenkiintoinen artikkeli, joka koettaa kumota evoluution käsityksen apinoista esi-isinämme. Sisältää jos jonkinlaisia kaavioita, tutkimustuloksia ja tietoa suoranaisesta valehtelusta ja absurdisti perustelluista ihmisfossiilien ikämäärityksistä tutkijoiden keskuudessa.

Eräskin fossiili olkavarren luusta paljastui tutkimuksissa täysin yhteneväiseksi Homo sapiensin vastaavan kanssa. Kaikki muu oli ok, mutta ajoitus näytti fossiilin olevan liian vanha sopiakseen evoluutioteoriaan; viimeisimmän ajoituksen mukaan 4,5 miljoonaa vuotta. Tutkijat siis ehdottivat kirkkain silmin fossiilin luokitteluksi Australopithecusta.

Uskomatonta. Nykyään arvioidaan löydettyjen ihmisfossiilien määräksi 6000-7000 kappaletta, joista kuitenkin vain muutama "kelpaa" todistamaan evoluutioteoriaa. Oppikirjoista ei tällaista tietoa tietenkään löydy.

[Aqua vitae]

Oppikirjoista tätä tietoa ei tietenkään löydy, sillä se on aivan triviaalia katsoen, mikä on asian tämän hetken vankasti puoltava kanta. Evoluutioteoria on faktaa.

Tuollaiseen, "vain harva kelpaa todisteeksi evoluutioteoriaan", sanoisin, että täällä olisi helkkarinmoisia muutoksia tekeillä, jos löydettäisiin yksikin ihmisfossiili, joka sotii evoluutioteoraa vastaan. Sellaisia ei vain pidetä piilossa.
En tiedä mistä jätkä on tietonsa saanut, mutta kovin biased-argumentteja heittelee tuolla lailla.

Ja nuo turhan näppärät kaaviot ovat hiukan yksipuoleisia ja mitäänsanomattomia. Katso nyt tätäkin

http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/kaavio1.jpg

Tai sitten yksinkertaisesti väärin :/

[Mosku]

Kaikki iänmääritystavat mitä olen tähän asti kuullut, on jo kauan sitten todistettu erittäin kyseenalaiseksi. Siitä huolimatta evolutionistit käyttävät niitä suurella innolla tänäkin päivänä ja asettelevat mitä suurepia numeroita fossiilien iäksi. Jatkuvasti kehitetään uusia iänmääritysmenetelmiä mutta tutkijat ovat hylänneet kaikki mitkä eivät sovi evolutioon.

Tässä on lainaus aiemmin sanomastani:
"Fossiilien iän määritys tapahtuu aivan liian usein epäsuorasti indeksifossiilien perusteella. Jos evoluution mukaan indeksifossiili (johtofossiili) dinosaurus on elänyt esim '350 miljoonaa vuotta' sitten, niin kyseisen maakerrostuman ikä on '350 miljoonaa vuotta' vanha. Päätelmä ei perustu mihinkään muuhun kuin: 'koska se on totta'. "

Tässä vielä pari iänmääritystapaa lisää:

Erittäin vanhoihin kerrostumiin käytetään kalium-argon menetelmää mutta sillä voidaan arvioida vain fossiilin ympäristössä olevan vulkaanisen kiven ikää eikä suoraan fossiilin ikää. Toki voidaan jotenkuten olettaa, että kivi on samalta ajalta kuin fossiili jos sitä vain löytyy läheltä. Vulkaanisen kiven mittaamisessakin on kuitenkin ongelmia. Uudessa Seelannissa arvioitiin kalium-argon menetelmällä viime vuosisadan tunnettuja laavapurkausten synnyttämien kivien ikää. Laboratoriossa todettiin 25-30 vuoden ikäisten näytteiden lisäksi satojatuhansia ja miljoonia vuosia. Siihen asti oltiin luultu, että radioaktiivieen hajoamiseen perustuva iänmääritys olisi poikkeuksetta luotettava.

POT. ARG menetelmällä on testattu kerrostumaa, josta Leakeyn pähkinänrärkijäihminen löydettiin ja iäksi saatiin 1.75 miljoonaa vuotta. Samaa kerrostumaa testattiin hiili 14:llä ja tulokseksi saatiin 1000 vuotta. Melkoista heittoa siis tapahtuu.

Hiili 14 menetelmä on kaikista tunnetuin ja tässä on lainaus Wikipediasta:
"Radiohiiliajoituksella voidaan määrittää vanhan esineen ikä siinä olevan radiohiilen määrän perusteella. Radiohiiltä muodostuu suurin piirtein vakiomäärä vuodessa ilmakehässä kosmisen säteilyn takia. Ilmakehästä radiohiili joutuu eliöihin kasvien yhteyttämisen kautta, ja ravintoketjujen kautta myös petoeläimiin. Kun eliö kuolee, se ei enää ime ympäristön radiohiiltä. Eliön kuollessa puolet siinä olevista radiohiiliatomeista hajoaa noin 6 000 vuodessa, ja tästä taas puolet seuraavissa noin 6 000 vuodessa. Niinpä mittaamalla esineessä olevan radiohiilen määrä voidaan arvioida esineen ikä. Radiohiiliajoitusta käytetään muun muassa paleontologiassa ja arkeologiassa. Vaikka menetelmällä päästään nykyään 40 000–60 000 vuoden ikiin, "radiohiilikello" antaa yleensä liian nuoren iän, ja sen takia sillä saatavaa tulosta joudutaan korjaamaan eli kalibroimaan. Jotkut virhetekijät saattavat joskus sotkea radiohiiliajoituksen pahoin varsinkin yksittäisten ajoitusten osalta."

Jo teksti itsessään riittää saattamaan menetelmän kyseenalaiseksi mutta kiinnitän huomionne vielä näihin lauseisiin:
- Vaikka menetelmällä päästään nykyään 40 000–60 000 vuoden ikiin, "radiohiilikello" antaa yleensä liian nuoren iän, ja sen takia sillä saatavaa tulosta joudutaan korjaamaan eli kalibroimaan.
- Jotkut virhetekijät saattavat joskus sotkea radiohiiliajoituksen pahoin varsinkin yksittäisten ajoitusten osalta."
- Eliön kuollessa puolet siinä olevista radiohiiliatomeista hajoaa noin 6 000 vuodessa, ja tästä taas puolet seuraavissa noin 6 000 vuodessa.

Olen kuullut hiili 14:sta myös sellaista, että evolutionistit testasivat sitä elävään nilviäiseen ja se havaittiin kuolleen 3000 vuotta sitten.

[Aqua vitae]

"Kaikki iänmääritystavat mitä olen tähän asti kuullut, on jo kauan sitten todistettu erittäin kyseenalaiseksi. Siitä huolimatta evolutionistit käyttävät niitä suurella innolla tänäkin päivänä ja asettelevat mitä suurepia numeroita fossiilien iäksi. Jatkuvasti kehitetään uusia iänmääritysmenetelmiä mutta tutkijat ovat hylänneet kaikki mitkä eivät sovi evolutioon."

Heitäpä tähän nyt sitten muutamia hylättyjä iänmääritysmenetelmiä, niin katson niiden taustoja vähäsen.

Tässä on lainaus aiemmin sanomastani:
"Fossiilien iän määritys tapahtuu aivan liian usein epäsuorasti indeksifossiilien perusteella. Jos evoluution mukaan indeksifossiili (johtofossiili) dinosaurus on elänyt esim '350 miljoonaa vuotta' sitten, niin kyseisen maakerrostuman ikä on '350 miljoonaa vuotta' vanha. Päätelmä ei perustu mihinkään muuhun kuin: 'koska se on totta'. "

Voitko tarkentaa, en aivan ymmärrä viimeisintä toteamustasi?

Tässä vielä pari iänmääritystapaa lisää:

Erittäin vanhoihin kerrostumiin käytetään kalium-argon menetelmää mutta sillä voidaan arvioida vain fossiilin ympäristössä olevan vulkaanisen kiven ikää eikä suoraan fossiilin ikää. Toki voidaan jotenkuten olettaa, että kivi on samalta ajalta kuin fossiili jos sitä vain löytyy läheltä. Vulkaanisen kiven mittaamisessakin on kuitenkin ongelmia. Uudessa Seelannissa arvioitiin kalium-argon menetelmällä viime vuosisadan tunnettuja laavapurkausten synnyttämien kivien ikää. Laboratoriossa todettiin 25-30 vuoden ikäisten näytteiden lisäksi satojatuhansia ja miljoonia vuosia. Siihen asti oltiin luultu, että radioaktiivieen hajoamiseen perustuva iänmääritys olisi poikkeuksetta luotettava.

POT. ARG menetelmällä on testattu kerrostumaa, josta Leakeyn pähkinänrärkijäihminen löydettiin ja iäksi saatiin 1.75 miljoonaa vuotta. Samaa kerrostumaa testattiin hiili 14:llä ja tulokseksi saatiin 1000 vuotta. Melkoista heittoa siis tapahtuu.

Hiili 14 menetelmä on kaikista tunnetuin ja tässä on lainaus Wikipediasta:
"Radiohiiliajoituksella voidaan määrittää vanhan esineen ikä siinä olevan radiohiilen määrän perusteella. Radiohiiltä muodostuu suurin piirtein vakiomäärä vuodessa ilmakehässä kosmisen säteilyn takia. Ilmakehästä radiohiili joutuu eliöihin kasvien yhteyttämisen kautta, ja ravintoketjujen kautta myös petoeläimiin. Kun eliö kuolee, se ei enää ime ympäristön radiohiiltä. Eliön kuollessa puolet siinä olevista radiohiiliatomeista hajoaa noin 6 000 vuodessa, ja tästä taas puolet seuraavissa noin 6 000 vuodessa. Niinpä mittaamalla esineessä olevan radiohiilen määrä voidaan arvioida esineen ikä. Radiohiiliajoitusta käytetään muun muassa paleontologiassa ja arkeologiassa. Vaikka menetelmällä päästään nykyään 40 000–60 000 vuoden ikiin, "radiohiilikello" antaa yleensä liian nuoren iän, ja sen takia sillä saatavaa tulosta joudutaan korjaamaan eli kalibroimaan. Jotkut virhetekijät saattavat joskus sotkea radiohiiliajoituksen pahoin varsinkin yksittäisten ajoitusten osalta."

Jo teksti itsessään riittää saattamaan menetelmän kyseenalaiseksi mutta kiinnitän huomionne vielä näihin lauseisiin:
- Vaikka menetelmällä päästään nykyään 40 000–60 000 vuoden ikiin, "radiohiilikello" antaa yleensä liian nuoren iän, ja sen takia sillä saatavaa tulosta joudutaan korjaamaan eli kalibroimaan.
- Jotkut virhetekijät saattavat joskus sotkea radiohiiliajoituksen pahoin varsinkin yksittäisten ajoitusten osalta."
- Eliön kuollessa puolet siinä olevista radiohiiliatomeista hajoaa noin 6 000 vuodessa, ja tästä taas puolet seuraavissa noin 6 000 vuodessa.

Olen kuullut hiili 14:sta myös sellaista, että evolutionistit testasivat sitä elävään nilviäiseen ja se havaittiin kuolleen 3000 vuotta sitten.

Niin. Jo vuodesta 1969 on tunnustettu, että c-14 mittaus heittelee. SEN TAKIA ON OLEMASSA YKSITTÄISIÄ KALIBROIMISMENETELMIÄ, joiden ansiosta oikea tulos saadaan mitä tarkimmin selville.

Ja tuo elävä nilviäinen... Itsekin olen kuullut siitä. Kuuluu nimittäin Hovindin perus-repertuaariin. Nilviäinen oli kiskaistu kiven päältä. Ja ettei vain kivi olisi sisältänyt materiaalia, joka olisi heittänyt nilviäisen ajoituksen päin mäntyjä. Kalibrointi ei ollut mahdollista tässä tilanteessa. Nilviäinen oli imenyt tavaraa kivestä jo pitkän aikaa, joten käytännössä mittaustulos annettiin kiven materiaalin perusteella, ei nilviäisen :3

Nyt haluaisin esittää sinulle muutaman kysymyksen näin tässä evoluution piikittelyn välissä.

1. Joskus kymmenisen vuotta sitten ilmestyneessä lehdessä (no jostain luin), että maaperää oli mitattu viidellä eri ajoitusmenetelmällä. (Yksikään ei ollut c-14) Ja kaikki näyttivät täsmälleen samaa lukemaa.
Eli, jos nyt siis uskot, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, niin varmasti myös sanot mittauksia epäluotettaviksi. Miten siis voi olla, että kaikki viisi mittausmenetelmää saivat saman lukeman maaperästä, jos ne kaikki ovat kerta vääriä?

2. Uskon, että te kreationistit uskotte, että erät geologiset ilmiöt ovat nykyään olemassa "suuren tulvan" ansiosta (viitaten Noaan). Mistä se kaikki vesi tuli?

3. Kuinka tulva pystyi muodostamaan Grand Canyonin?

4. Miksi mantereet näyttävät "sopivan yhteen", ihan kuin ne olisivat joskus olleet kiinni toisissaan, vaikka niiden liikkuminen nykyiseen paikkaan kestäisi paljno enemmän kuin sen 6000 vuotta?

5. Onko sinulla ythään todisteita teoriasi perusteeksi?

[Tunhhu]

moskulla taitaa olla nyt "tehtävä" päällä.. tuntuu vaan siltä, että hän ei kykene selittämään uskoaan tarpeeksi uskottavasti meille muille

[Aqua vitae]

Nooh.... Kreationismin pääperiatteita on:

- Yrittää todistaa evoluutio vääräksi väärinkäsitetyillä todisteilla ja säälittävillä väkerryksillä termodynamiikan laista, vaikka he eivät itse ole koskaan opiskelleet/ymmärtäneet evoluutiota.
Esim. Kent Hovindin (drdino-sivuston perustaja) luotettavimpia argumentteja ovat naurettavat ja samaan aikaan raivostuttavat: "We have never seen A DOG produce A NON-DOG!" (Kent Hovindin ilme tämän argumentin jälkeen---> )
TAI
"If evolution is correct, we should see A DOG come out of A ROCK!" (Kent Hovindin ilme tämän argumentin jälkeen---> )

Ja minä facepalmaan nurkassa.

- Yrittää sanoa, että heidän teoriansa on oikeassam koska raamattu sanoo niin.
- Kun heiltä kysyy, "onko varmaa, että Raamattu on oikeassa? Miksei se voi olla väärässä?" niin vastaus on, no koska raamattu sanoo niin.

JA SITTEN tietysti he voisivat puolustautua ihan kaikelta heittäen jokaiseen argumenttiin "Goddidit!" (Viitaten edellisiin kysymyksiini:

1. Joskus kymmenisen vuotta sitten ilmestyneessä lehdessä (no jostain luin), että maaperää oli mitattu viidellä eri ajoitusmenetelmällä. (Yksikään ei ollut c-14) Ja kaikki näyttivät täsmälleen samaa lukemaa.
Eli, jos nyt siis uskot, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, niin varmasti myös sanot mittauksia epäluotettaviksi. Miten siis voi olla, että kaikki viisi mittausmenetelmää saivat saman lukeman maaperästä, jos ne kaikki ovat kerta vääriä?

Vastaus: Goddidit

2. Uskon, että te kreationistit uskotte, että erät geologiset ilmiöt ovat nykyään olemassa "suuren tulvan" ansiosta (viitaten Noaan). Mistä se kaikki vesi tuli?

Vastaus: Goddidit

3. Kuinka tulva pystyi muodostamaan Grand Canyonin?

Vastaus: Goddidit

4. Miksi mantereet näyttävät "sopivan yhteen", ihan kuin ne olisivat joskus olleet kiinni toisissaan, vaikka niiden liikkuminen nykyiseen paikkaan kestäisi paljno enemmän kuin sen 6000 vuotta?

Vastaus: Goddidit

5. Onko sinulla ythään todisteita teoriasi perusteeksi?

Vastaus: Goddidit

[Mosku]

Tunhhu, tehtäväni ei ole käännyttää ja saada teitä uskomaan sitä mitä minä henkilökohtaisesti pidän totuutena koska taitoni eivät todellakaan riitä siihen mitenkään. Tiesin sen aivan hyvin jo siinä vaiheessa kun aloitin tämän ketjun. Teen tätä omasta mielenkiinnostani ja haluan ilmoittaa, että tiedemiesten olisi aika hyväksyä muutkin teoriat kuin evoluutio, sillä todisteita sitä vastaan on enemmän mitä luulisi.

Aqua vitae, en oikein ymmärrä tuota viimeisimmän viestisi tarkoitusta. En usko, että se edesauttaa sinun uskottavuuttasi. Onhan tietenkin helppo ryhtyä pilkkaajaksi kun tietää, että enemmistö on puolellasi siitä huolimatta. En ole tietääkseni perustellut kokonaan Raamatulla mitään tähän asti juuri siksi, koska ette usko Raamatun olevan pätevä todiste maailmanhistorian eri ajanjaksoilla ja luonnon tapahtumilla. Olen vain rinnastanut sen joihinkin TIETEELLISIIN tutkimustuloksiin. Miten muuten olisin voinut puolustaa luomiskertomusta? Onhan Raamattu kuitenkin merkittävä asia kun puhutaan luomiskertomuksesta.

Miksi suhtaudut evoluution vastaiseen kritiikkiin tunteellisesti? Oletko itse opiskellut evoluutiota? Missä? Montako vuotta? Olet tähän asti väitellyt hienosti ja pitänyt tietyn kunniantunnon yllä mutta mitä nyt?

"Kaikki iänmääritystavat mitä olen tähän asti kuullut, on jo kauan sitten todistettu erittäin kyseenalaiseksi. Siitä huolimatta evolutionistit käyttävät niitä suurella innolla tänäkin päivänä ja asettelevat mitä suurepia numeroita fossiilien iäksi. Jatkuvasti kehitetään uusia iänmääritysmenetelmiä mutta tutkijat ovat hylänneet kaikki mitkä eivät sovi evolutioon."

Heitäpä tähän nyt sitten muutamia hylättyjä iänmääritysmenetelmiä, niin katson niiden taustoja vähäsen.

Tiedät hyvin itsekin, että hylätyistä iänmääritysmenetelmistä on melko vaikea saada mitään tilastoja näin jälkeenpäin. Listaan tänne niitä aina kun tulee vastaan yksittäisiä.

Tässä on lainaus aiemmin sanomastani:
"Fossiilien iän määritys tapahtuu aivan liian usein epäsuorasti indeksifossiilien perusteella. Jos evoluution mukaan indeksifossiili (johtofossiili) dinosaurus on elänyt esim '350 miljoonaa vuotta' sitten, niin kyseisen maakerrostuman ikä on '350 miljoonaa vuotta' vanha. Päätelmä ei perustu mihinkään muuhun kuin: 'koska se on totta'. "

Voitko tarkentaa, en aivan ymmärrä viimeisintä toteamustasi?

Tarkoitan toteamuksellani siis sitä, että kyseinen iänmääritysmenetelmä ei perustu mihinkään muuhun kuin "evoluutio on aina totta" ja tiedemiehet luottavat sokeasti niihin niihin lukemiin, jotka on alussa annettu jonkun eläimen elinajaksi. Muut lähistöltä löytyneet eläimet ovat silloin automaattisesti samalta ajalta (totta). Mutta aika joka on alussa arvioitu jollekin eläimelle, voi olla virheellinen ja samalla koko löydetty eläinkanta on arvioitu virheellisesti johtofossiilin mukaisesti. Huomasin tämän olevan melko vaikeasti selitettävissä mutta toivottavasti saat yleiskuvan siitä mitä tarkoitan.

Olen kuullut hiili 14:sta myös sellaista, että evolutionistit testasivat sitä elävään nilviäiseen ja se havaittiin kuolleen 3000 vuotta sitten.

Ja tuo elävä nilviäinen... Itsekin olen kuullut siitä. Kuuluu nimittäin Hovindin perus-repertuaariin. Nilviäinen oli kiskaistu kiven päältä. Ja ettei vain kivi olisi sisältänyt materiaalia, joka olisi heittänyt nilviäisen ajoituksen päin mäntyjä. Kalibrointi ei ollut mahdollista tässä tilanteessa. Nilviäinen oli imenyt tavaraa kivestä jo pitkän aikaa, joten käytännössä mittaustulos annettiin kiven materiaalin perusteella, ei nilviäisen :3

Heräsi mielenkiinto, että mikäköhän nilviäislaji oli kyseessä? Miten arvio voi olla 3000 vuotta jos se on vahingossa tullut kivestä? Eihän kivestä voi tietääkseni mitenkään saada 3000 vuotta ellei se sitten ole vulkaanista.

1. Joskus kymmenisen vuotta sitten ilmestyneessä lehdessä (no jostain luin), että maaperää oli mitattu viidellä eri ajoitusmenetelmällä. (Yksikään ei ollut c-14) Ja kaikki näyttivät täsmälleen samaa lukemaa.
Eli, jos nyt siis uskot, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, niin varmasti myös sanot mittauksia epäluotettaviksi. Miten siis voi olla, että kaikki viisi mittausmenetelmää saivat saman lukeman maaperästä, jos ne kaikki ovat kerta vääriä?

Olisi helpompi punnita ja saattaa ehkä kyseenalaiseksikin tulosten samanmukaisuus jos tietäisin mitkä viisi menetelmää olivat kyseessä. Oletko täysin varma ettei tuloksia kalibroitu millään tavalla? Se, että ne osuvat TÄSMÄLLEEN samoihin lukemiin, kuulostaa jo evolutionististakin vähintäänkin yliluonnolliselta.

2. Uskon, että te kreationistit uskotte, että erät geologiset ilmiöt ovat nykyään olemassa "suuren tulvan" ansiosta (viitaten Noaan). Mistä se kaikki vesi tuli?

Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe. Eri muinaisilla kansoilla toisistaan tietämättä ympäri maailmaa tunnetaan olleen yhteensä noin 500 eri kertomusta suuresta tulvasta jossa on yllättävän paljon samoja piirteitä Raamatun vedenpaisumuksen kanssa.

Eräät saksalaiset tutkijat ovat laatineet tutkimusten pohjalta teorian siitä, että maahan osui suuri komeetta, joka hajosi osiin ja syöksyi meriin. Tästä seuraa katastrofaaliset tulva-aallot ja vulkaanista toimintaa joka synnyttää vielä enemmän vettä. Tsunamit ovat suuressa laivassa lähes huomaamattomia ja se on turvallisin paikka siinä tilanteessa. Tiedätte miten käy kun tsunamiaallot pääsevät rantaan.

Yksikin tulivuoren purkaus tuottaa valtavia määriä vettä. Purkauksessa vapautuvassa aineessa on 70% vettä. Niissä olevat mineraalit ovat sitoneet vettä kuin pesusienet ja ne pystyvät pitämään sen uskomattoman suurissa paineissa ja kuumuuksissa. Tietyt mineraalit pystyvät varastoimaan vettä vielä 1000 asteessa. Maan vaippa ulottuu 400-670 metrin syvyyteen ja useimmat tiedemiehet ovat todistaneet sen olevan läpimärkää massaa. Vettä arvellaan yleisesti olevan varastossa vielä yli 10 kertainen määrä merten vesimäärään verrattuna.

Maapallolla on riittävästi vettä koko planeetan peittämiseksi ilman syvällä olevaa vaippaakin. Merten keskisyvyys on 3.8 km ja mannerten keskikorkeus merenpinnasta on 0.84km. Jos mantereet levitetään meriin tasaiseksi alueeksi, niin Maata peittäisi silloin 2.4 kilometrin korkuinen vesikerros.

Monikaan ei tätä pysty uskomaan tai edes pilkkaamatta ottaa vastaan, mutta sanon kuitenkin tämän kerran: Jos ei muuta, niin onhan Jumala voinut luoda hetkellisesti lisää vettä. Kaikki on mahdollista häneltä joka loi elämänkin.

3. Kuinka tulva pystyi muodostamaan Grand Canyonin?

Vedenpaisumuksen jälkeen vuosisatojen ajan vilkas vulkaaninen toiminta on mahdollinen. Se puolestaan voi synnyttää jääkauden tai jopa useita jääkausia, jälkikatastrofeja ja biologisia megasukkessioita, jotka hautautuvat jälkikatastrofien aiheuttamiin sedimentteihin. Ne saattavat merkitä perinteisen geologian viittä suurta sukupuuaaltoa maailman historiassa.

Jääkauden jäätiköiden sulaessa, jääpatojen taakse muodostuu valtavia järviä. Niiden purkautuessa virtaava vesi on erittäin tuhovoimainen. Montanan muinainen Missoula järvi mursi patonsa ja arviolta 2000 kuutiometriä syöksyi länttä kohti , vesi vei mukanaan 200 kuutiometriä sedimenttiiä ja peruskalliota ja jätti jälkeensä Scablands muodostuman Washingtonin osavaltion itäosaan. Siinä syntyi Crand Couleen kanjoni, jonka mitat ovat: pituus 80km, leveys 2-10km, syvyys 300m. Kanjonin materiaali on basalttia ja graniittia. Myös Crand Canyon on mahdollisesti muodostunut tällaisessa katastrofissa. En epäile lainkaan sen muodollisuutta sillä Niili on syövyttänyt Grand Canyonia syvemmän kanjonin kallioperään katalysmisen Messinan salmen nopean avautumisen yhteydessä Välimeren muotoutuessa. Nouseva vesi on täyttänyt sedimentillä Niilin kanjonin Egyptin ja Sudanin väliseen rajaan asti. Siinä missä Niili virtaa nykyään, katalysminen eroosio kulutti kanjonin joka on neljä kertaa Grand Canyonia pitempi ja syvyyttä riittää jopa 2.5km. Myös Suomessa on nähty 1800 luvulla kun syvä kanjoni syntyi hetkessä padon murtuessa ja Höytiäisen pinta laski kerralla yhdeksän metriä. Uutta maata tuli esiin 170 neliökilometriä.

4. Miksi mantereet näyttävät "sopivan yhteen", ihan kuin ne olisivat joskus olleet kiinni toisissaan, vaikka niiden liikkuminen nykyiseen paikkaan kestäisi paljno enemmän kuin sen 6000 vuotta?

On totta että alussa oli suuri yhtenäinen alkumanner. Niin sanotaan myös Raamatussa (Huom!Aqua vitae: Kuten huomaat, en edelleenkään perustele KOKONAAN raamatulla vaan liitän sen oikeisiin TIETEELLISIIN tutkimustuloksiin). Hyvin moni todiste viittaa tällaiseen alkumantereeseen, jossa nykyiset mantereet olivat yhtenäisenä. Alfred A. Wegener, joka alunperin havaitsi mannerten liikkuvan, kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksiinsa Raamatusta. Maa jakautui lopullisesti satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen "Pelegin päivinä". Maapallon joet kuljettavat meriin vettä noin 40 biljoonaa kuutiometriä vuodessa. samalla meriin valuu osa matereesta: 15-20 miljardia tonnia kiintoaineena ja noin neljä miljardia tonnia liuenneena. Sellaisella eroosionopeudella Pohjois-Amerikka kuluisi pois 10 miljoonassa vuodessa. Etelä-Amerikka ja Afrikka sopivat toisiinsa kuin palapelin palat. "Liitukauden" kerroskivilajit ja niissä olevat fossiilit on määritetty Atlantin molemmin puolin samoiksi. Sama koskee tuliperäisiä basaltteja Brasilian Paranassa ja Namibian Etendekassa. Eikö 65 miljoonan vuoden eroosio olisi jo kuluttanut kerroskivilajeja pois?

Geologit Goman Omar ja Michael Steckler kertovat:
"On mielenkiintoista, että aikoinaan tapahtuneen hautavajoaman tulevien Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä katsotaan olleen melko nopean katastrofaalisen tapahtuman, samaan tapaan kuin Punaisenmeren repeämistä pidetään äkillisenä ilmiönä. Punaisenmeren lahdelmassa on syvänteitä, joissa veden lämpötila on maakuoren ohuuden vuoksi noin 50 celsiusastetta. Afrikka ja Aasia irtosivat kertaheitolla toisistaan eivätkä vaeltaneet erilleen hissukseen, kuten aiemmin luultiin. Punainenmeri syntyi yhdessä ainoassa repäisyssä."

Tulivuorten purkauksiin kuuluu mannerlaattojen liike ja maanjäristykset. Kaikilla mantereilla on todettu valtavien laavatulvien jälkiä niillä alueilla joista alkumanner on revennyt. niiden pinta-ala on 200 000-2 000 000 neliökilometriä ja niiden paksuus voi olla yli kilometrin. Suurimmat kraatterit on esitetty 3000 kuutiometrin kokoisiksi. Sammuneita tulivuoria on löydetty yli 50 000 ja suuri osa niistä ovat mannerten reunamilla.

Koko maapallon uloin kiinteä kuori koostuu kahdeksasta suuresta ja monesta pienemmästä laatasta jotka ajelehtivat laattojen alla olevan suurimmalta osaltaan sulan vaipan päällä. Mantereet kelluvat niiden päällä ja liikkuvat nykyään muutamia senttimetrejä vuodessa. En ihmettelisi jos ne saisivat valtavan vauhdin jonkinlaisessa useiden purkausten katastrofissa.

[Aqua vitae]

Tunhhu, tehtäväni ei ole käännyttää ja saada teitä uskomaan sitä mitä minä henkilökohtaisesti pidän totuutena koska taitoni eivät todellakaan riitä siihen mitenkään. Tiesin sen aivan hyvin jo siinä vaiheessa kun aloitin tämän ketjun. Teen tätä omasta mielenkiinnostani ja haluan ilmoittaa, että tiedemiesten olisi aika hyväksyä muutkin teoriat kuin evoluutio, sillä todisteita sitä vastaan on enemmän mitä luulisi.

Aqua vitae, en oikein ymmärrä tuota viimeisimmän viestisi tarkoitusta. En usko, että se edesauttaa sinun uskottavuuttasi. Onhan tietenkin helppo ryhtyä pilkkaajaksi kun tietää, että enemmistö on puolellasi siitä huolimatta. En ole tietääkseni perustellut kokonaan Raamatulla mitään tähän asti juuri siksi, koska ette usko Raamatun olevan pätevä todiste maailmanhistorian eri ajanjaksoilla ja luonnon tapahtumilla. Olen vain rinnastanut sen joihinkin TIETEELLISIIN tutkimustuloksiin. Miten muuten olisin voinut puolustaa luomiskertomusta? Onhan Raamattu kuitenkin merkittävä asia kun puhutaan luomiskertomuksesta.

Miksi suhtaudut evoluution vastaiseen kritiikkiin tunteellisesti? Oletko itse opiskellut evoluutiota? Missä? Montako vuotta? Olet tähän asti väitellyt hienosti ja pitänyt tietyn kunniantunnon yllä mutta mitä nyt?

Hmm... Olen pahoillani, minulla on vain traumoja muutamasta väittelystä, joissa tällaisia todellakin on tullut eteen. Sinä kumminkin näytät pärjäävän hyvin ilmankin "valttikorttia" ;]

"Kaikki iänmääritystavat mitä olen tähän asti kuullut, on jo kauan sitten todistettu erittäin kyseenalaiseksi. Siitä huolimatta evolutionistit käyttävät niitä suurella innolla tänäkin päivänä ja asettelevat mitä suurepia numeroita fossiilien iäksi. Jatkuvasti kehitetään uusia iänmääritysmenetelmiä mutta tutkijat ovat hylänneet kaikki mitkä eivät sovi evolutioon."

Heitäpä tähän nyt sitten muutamia hylättyjä iänmääritysmenetelmiä, niin katson niiden taustoja vähäsen.

Tiedät hyvin itsekin, että hylätyistä iänmääritysmenetelmistä on melko vaikea saada mitään tilastoja näin jälkeenpäin. Listaan tänne niitä aina kun tulee vastaan yksittäisiä.

Ah, hyvä on.

Tässä on lainaus aiemmin sanomastani:
"Fossiilien iän määritys tapahtuu aivan liian usein epäsuorasti indeksifossiilien perusteella. Jos evoluution mukaan indeksifossiili (johtofossiili) dinosaurus on elänyt esim '350 miljoonaa vuotta' sitten, niin kyseisen maakerrostuman ikä on '350 miljoonaa vuotta' vanha. Päätelmä ei perustu mihinkään muuhun kuin: 'koska se on totta'. "

Voitko tarkentaa, en aivan ymmärrä viimeisintä toteamustasi?

Tarkoitan toteamuksellani siis sitä, että kyseinen iänmääritysmenetelmä ei perustu mihinkään muuhun kuin "evoluutio on aina totta" ja tiedemiehet luottavat sokeasti niihin niihin lukemiin, jotka on alussa annettu jonkun eläimen elinajaksi. Muut lähistöltä löytyneet eläimet ovat silloin automaattisesti samalta ajalta (totta). Mutta aika joka on alussa arvioitu jollekin eläimelle, voi olla virheellinen ja samalla koko löydetty eläinkanta on arvioitu virheellisesti johtofossiilin mukaisesti. Huomasin tämän olevan melko vaikeasti selitettävissä mutta toivottavasti saat yleiskuvan siitä mitä tarkoitan.

Ah, nyt ymmärsin kiitos. Ei kommentoitavaa.

Olen kuullut hiili 14:sta myös sellaista, että evolutionistit testasivat sitä elävään nilviäiseen ja se havaittiin kuolleen 3000 vuotta sitten.

Ja tuo elävä nilviäinen... Itsekin olen kuullut siitä. Kuuluu nimittäin Hovindin perus-repertuaariin. Nilviäinen oli kiskaistu kiven päältä. Ja ettei vain kivi olisi sisältänyt materiaalia, joka olisi heittänyt nilviäisen ajoituksen päin mäntyjä. Kalibrointi ei ollut mahdollista tässä tilanteessa. Nilviäinen oli imenyt tavaraa kivestä jo pitkän aikaa, joten käytännössä mittaustulos annettiin kiven materiaalin perusteella, ei nilviäisen :3

Heräsi mielenkiinto, että mikäköhän nilviäislaji oli kyseessä? Miten arvio voi olla 3000 vuotta jos se on vahingossa tullut kivestä? Eihän kivestä voi tietääkseni mitenkään saada 3000 vuotta ellei se sitten ole vulkaanista.

"ellei se ole vulkaanista." Osuit naulan kantaan ;]
Ja minä en tunne, mistä eliölajista tässä puhutaan...

1. Joskus kymmenisen vuotta sitten ilmestyneessä lehdessä (no jostain luin), että maaperää oli mitattu viidellä eri ajoitusmenetelmällä. (Yksikään ei ollut c-14) Ja kaikki näyttivät täsmälleen samaa lukemaa.
Eli, jos nyt siis uskot, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, niin varmasti myös sanot mittauksia epäluotettaviksi. Miten siis voi olla, että kaikki viisi mittausmenetelmää saivat saman lukeman maaperästä, jos ne kaikki ovat kerta vääriä?

Olisi helpompi punnita ja saattaa ehkä kyseenalaiseksikin tulosten samanmukaisuus jos tietäisin mitkä viisi menetelmää olivat kyseessä. Oletko täysin varma ettei tuloksia kalibroitu millään tavalla? Se, että ne osuvat TÄSMÄLLEEN samoihin lukemiin, kuulostaa jo evolutionististakin vähintäänkin yliluonnolliselta.

Siis tottakai siinä oli se marginaalivara käytössä, ei siitä epäilystäkään, mutta mitään heitteleviä lukemia ei saatu. Jos muistiani ponnistelen, muistan, että kyseessä taisi olla ainakin argon-argon, sitten EHKÄ uraani-lyijy. Muita en uskalla mennä veikkailemaan. On siitä vain niin kauan... Eipä tuo nyt mitään auta :/

2. Uskon, että te kreationistit uskotte, että erät geologiset ilmiöt ovat nykyään olemassa "suuren tulvan" ansiosta (viitaten Noaan). Mistä se kaikki vesi tuli?

Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe. Eri muinaisilla kansoilla toisistaan tietämättä ympäri maailmaa tunnetaan olleen yhteensä noin 500 eri kertomusta suuresta tulvasta jossa on yllättävän paljon samoja piirteitä Raamatun vedenpaisumuksen kanssa.

Sisällytä minua tähän. Samoja piirteitä? Eli oli ukko, joka teki laivan ja lastasi sinne jotain? Vai?

Eräät saksalaiset tutkijat ovat laatineet tutkimusten pohjalta teorian siitä, että maahan osui suuri komeetta, joka hajosi osiin ja syöksyi meriin. Tästä seuraa katastrofaaliset tulva-aallot ja vulkaanista toimintaa joka synnyttää vielä enemmän vettä. Tsunamit ovat suuressa laivassa lähes huomaamattomia ja se on turvallisin paikka siinä tilanteessa. Tiedätte miten käy kun tsunamiaallot pääsevät rantaan.

Hmm... Kun tsunami pääsee rantaan, vesi peittää maan, eikö? Mutta tietääkseni aallot vetäytyvät aina takaisin? Jos tässä siitä oli kyse...

Yksikin tulivuoren purkaus tuottaa valtavia määriä vettä. Purkauksessa vapautuvassa aineessa on 70% vettä. Niissä olevat mineraalit ovat sitoneet vettä kuin pesusienet ja ne pystyvät pitämään sen uskomattoman suurissa paineissa ja kuumuuksissa. Tietyt mineraalit pystyvät varastoimaan vettä vielä 1000 asteessa. Maan vaippa ulottuu 400-670 metrin syvyyteen ja useimmat tiedemiehet ovat todistaneet sen olevan läpimärkää massaa. Vettä arvellaan yleisesti olevan varastossa vielä yli 10 kertainen määrä merten vesimäärään verrattuna.

Maapallolla on riittävästi vettä koko planeetan peittämiseksi ilman syvällä olevaa vaippaakin. Merten keskisyvyys on 3.8 km ja mannerten keskikorkeus merenpinnasta on 0.84km. Jos mantereet levitetään meriin tasaiseksi alueeksi, niin Maata peittäisi silloin 2.4 kilometrin korkuinen vesikerros.

Anteeksi, mutta eikö Raamatussa sanota *krhm* (käy etsimässä omansa):

Moos. 7:20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.

Kyynärä on noin puolisen metriä, joten korkeimmankin vuoren huippu peittyi muutamalla metrillä vettä. Tässä ei puhuta mantereiden levittämisestä. Vaan yksinkertaisesti vesi nousi vuorien tasolle ja sitäkin korkeammalle. (Päälle 8 km)

Ja sitten. En tiedä, mistä tutkijasi ovat tuon kymmenkertaisen vesimäärän repäisseet, mutta maapallolla on vettä yhteensä 1 360 000 000 km³ (kuutiokilometriä) ja merissä tästä määrästä on 1 320 000 000 km³ (97,2%). Toiseksi eniten on varastoituna jäätiköissä (25 000 000 km³) ja vasta kolmanneksi maan alla on varastossa 13 000 000 km³ vettä.

Että se niistä kymmenkertaisista varoista?

Monikaan ei tätä pysty uskomaan tai edes pilkkaamatta ottaa vastaan, mutta sanon kuitenkin tämän kerran: Jos ei muuta, niin onhan Jumala voinut luoda hetkellisesti lisää vettä. Kaikki on mahdollista häneltä joka loi elämänkin.

:/ Juuh... eiköhän tämä ollutkni sitten tässä.

3. Kuinka tulva pystyi muodostamaan Grand Canyonin?

Vedenpaisumuksen jälkeen vuosisatojen ajan vilkas vulkaaninen toiminta on mahdollinen.

Selitä.

Se puolestaan voi synnyttää jääkauden tai jopa useita jääkausia, jälkikatastrofeja ja biologisia megasukkessioita, jotka hautautuvat jälkikatastrofien aiheuttamiin sedimentteihin. Ne saattavat merkitä perinteisen geologian viittä suurta sukupuuaaltoa maailman historiassa.

Jääkauden jäätiköiden sulaessa, jääpatojen taakse muodostuu valtavia järviä. Niiden purkautuessa virtaava vesi on erittäin tuhovoimainen. Montanan muinainen Missoula järvi mursi patonsa ja arviolta 2000 kuutiometriä syöksyi länttä kohti , vesi vei mukanaan 200 kuutiometriä sedimenttiiä ja peruskalliota ja jätti jälkeensä Scablands muodostuman Washingtonin osavaltion itäosaan. Siinä syntyi Crand Couleen kanjoni, jonka mitat ovat: pituus 80km, leveys 2-10km, syvyys 300m. Kanjonin materiaali on basalttia ja graniittia. Myös Crand Canyon on mahdollisesti muodostunut tällaisessa katastrofissa. En epäile lainkaan sen muodollisuutta sillä Niili on syövyttänyt Grand Canyonia syvemmän kanjonin kallioperään katalysmisen Messinan salmen nopean avautumisen yhteydessä Välimeren muotoutuessa. Nouseva vesi on täyttänyt sedimentillä Niilin kanjonin Egyptin ja Sudanin väliseen rajaan asti. Siinä missä Niili virtaa nykyään, katalysminen eroosio kulutti kanjonin joka on neljä kertaa Grand Canyonia pitempi ja syvyyttä riittää jopa 2.5km. Myös Suomessa on nähty 1800 luvulla kun syvä kanjoni syntyi hetkessä padon murtuessa ja Höytiäisen pinta laski kerralla yhdeksän metriä. Uutta maata tuli esiin 170 neliökilometriä.

Hmm... Grand Coulee ontuu ontuu vähän esimerkkinä, sillä sen muoto on pikemminkin |__| kuin \_/ (Grand Canyon). Lisäksi Grand Canyonin muoto ei anna olettaa, että kyseessä olisi nopea reaktio. U-mutkat sun muut muodostelmat eivät vain ole mahdollisia nopeassa kulumisessa.
Katso:
http://i332.photobucket.com/albums/m347 ... er_1-4.jpg

4. Miksi mantereet näyttävät "sopivan yhteen", ihan kuin ne olisivat joskus olleet kiinni toisissaan, vaikka niiden liikkuminen nykyiseen paikkaan kestäisi paljno enemmän kuin sen 6000 vuotta?

On totta että alussa oli suuri yhtenäinen alkumanner. Niin sanotaan myös Raamatussa (Huom!Aqua vitae: Kuten huomaat, en edelleenkään perustele KOKONAAN raamatulla vaan liitän sen oikeisiin TIETEELLISIIN tutkimustuloksiin). Hyvin moni todiste viittaa tällaiseen alkumantereeseen, jossa nykyiset mantereet olivat yhtenäisenä. Alfred A. Wegener, joka alunperin havaitsi mannerten liikkuvan, kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksiinsa Raamatusta. Maa jakautui lopullisesti satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen "Pelegin päivinä". Maapallon joet kuljettavat meriin vettä noin 40 biljoonaa kuutiometriä vuodessa. samalla meriin valuu osa matereesta: 15-20 miljardia tonnia kiintoaineena ja noin neljä miljardia tonnia liuenneena. Sellaisella eroosionopeudella Pohjois-Amerikka kuluisi pois 10 miljoonassa vuodessa. Etelä-Amerikka ja Afrikka sopivat toisiinsa kuin palapelin palat. "Liitukauden" kerroskivilajit ja niissä olevat fossiilit on määritetty Atlantin molemmin puolin samoiksi. Sama koskee tuliperäisiä basaltteja Brasilian Paranassa ja Namibian Etendekassa. Eikö 65 miljoonan vuoden eroosio olisi jo kuluttanut kerroskivilajeja pois?

Geologit Goman Omar ja Michael Steckler kertovat:
"On mielenkiintoista, että aikoinaan tapahtuneen hautavajoaman tulevien Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä katsotaan olleen melko nopean katastrofaalisen tapahtuman, samaan tapaan kuin Punaisenmeren repeämistä pidetään äkillisenä ilmiönä. Punaisenmeren lahdelmassa on syvänteitä, joissa veden lämpötila on maakuoren ohuuden vuoksi noin 50 celsiusastetta. Afrikka ja Aasia irtosivat kertaheitolla toisistaan eivätkä vaeltaneet erilleen hissukseen, kuten aiemmin luultiin. Punainenmeri syntyi yhdessä ainoassa repäisyssä."

Tulivuorten purkauksiin kuuluu mannerlaattojen liike ja maanjäristykset. Kaikilla mantereilla on todettu valtavien laavatulvien jälkiä niillä alueilla joista alkumanner on revennyt. niiden pinta-ala on 200 000-2 000 000 neliökilometriä ja niiden paksuus voi olla yli kilometrin. Suurimmat kraatterit on esitetty 3000 kuutiometrin kokoisiksi. Sammuneita tulivuoria on löydetty yli 50 000 ja suuri osa niistä ovat mannerten reunamilla.

Koko maapallon uloin kiinteä kuori koostuu kahdeksasta suuresta ja monesta pienemmästä laatasta jotka ajelehtivat laattojen alla olevan suurimmalta osaltaan sulan vaipan päällä. Mantereet kelluvat niiden päällä ja liikkuvat nykyään muutamia senttimetrejä vuodessa. En ihmettelisi jos ne saisivat valtavan vauhdin jonkinlaisessa useiden purkausten katastrofissa.

Minä ihmettelisin. Voitko kertoa mekanismin, miten tulivuorenpurkaukset saavat mannerlaatat liikkumaan satoja kertoja nopeammin, kuin ne ovat oletetusti liikkuneet?

[Tunhhu]

Täytyy nostaa hattua Moskulle, joka uskoo asiaansa noin vahvasti.. Ilman minkäänlaisia "Tieteellisiä" todisteita, ja pärjää silti noin hyvin väittelyssä.. Aqua Vitae onkin sitten jo vanha veteraani näissä piireissä keep up boys (on hauska lukea)

[Wespa]

Täytyy nostaa hattua Moskulle, joka uskoo asiaansa noin vahvasti.. Ilman minkäänlaisia "Tieteellisiä" todisteita, ja pärjää silti noin hyvin väittelyssä.. Aqua Vitae onkin sitten jo vanha veteraani näissä piireissä keep up boys (on hauska lukea)

Kyllä Moskulla on mielestäni ollut paljonkin tieteellisiä todisteita/tutkimuksia ja mielenkiintoinen näkökanta (olitkohan sarkastinen?). Mukavaa keskustelua ollut puolin ja toisin.