Blasphemer kirjoitti:Mosku kirjoitti:
ASIAAN:
Mitkondrioista on selvinnyt, että kaikilla imisillä on mahdollisesti ollut sama äiti (Eeva?). Joidenkin tutkimustulosten mukaan nykyihmiset ovat olleet olemassa noin 6500 vuotta. Kun lisäksi yhteinen isä (Adam?) löytyi Y kromosomia tutkimalla, saatiin vahvistus sille, ettei ihmisroduista voi enää puhua. Erittäin vähäinen geneettinen ero ihmisten välillä kertoo ihmiskunnan läpäisseen "pullonkaulan" muutama tuhat vuotta sitten, eli jonkinlaisen katastrofin (vedenpaisumus?) jonka ansiosta olemme vain muutamien yksilöiden jälkeläisiä. Uusimmissa geenitutkimuksissa osoitettiin eurooppalaisilla olevan kymmenen kantaisää (Nooan pojan Jaafetin pojat?). Tanskalaiset ovat erkaantuneet kolmesta Välimeren alueen populaatiosta noin 4500 vuotta sitten (Baabelin tornin rakentamisen aika?). Noin sadan sveitsiläisen ihmisen mitokondrioiden DNA:ta on verrattu britteihin ja suomalaisiin. Erot todettiin lähes yhtä pieniksi kuin sveitsiläisten kesken. Suurempi ero kolmeen afrikkalaiseen populatioon kertoo eurooppalaisten levinneen 6000-10 000 vuotta sitten. Juutalaisilla ja arabeilla on osoitettu olevan sama isä, joka eli 3000 vuotta sitten (Aabraham?).
Yhteensattumaa?
Tiedemiehet ovat huomanneet, että ihmispopulaatiossa on suuri ongelma, joka ei sovi neodarwinismiin. Evoluutio edellyttä huomattavan paljon suurempia geneettisiä eroja satoja tuhansia vuosia sitten lajiutuneelta populaatiolta.
Tuossa menee nyt kyllä fakta ja fiktio hieman sekaisin. Mitokondriaalinen dna muuttuu hyvin vähän evoluution myötä, tuosin kuin tuman dna. Tämä johtuu siitä, ettei mitokondrion dna osallistu proteiinisynteesiin, vaan toimii mitokondrion itsensä sisällä tehtävänään huolehtia soluhengityksestä. Sillä ei siis ole tarvetta muuttua. Ja tuo ihmispopulaation pullonkaula. Kyllä, se on ollut olemassa, noin 75000 vuotta sitten. Tuolloin ilmastonmuutos karsi ihmispopulaatiota rajusti, se pieneni vain muutamaan tuhanteen yksilöön. Tuo arkkiteoria on muutenkin aika älytön. Eikö ihminen olisi hyvin sairas laji, jos se olisi lähtöisin vain muutamasta yksilöstä. Sisäsiittoisuus kun ei kovin hyvää. Ja tuo eurooppalaisten geeniperimä. Se on kyllä hyvin yhteinäinen, alue kun on melko pieni ja sen sisällä on ollut aina paljon liikennettä. Mutta mitään todisteita hyvin pienestä kantaisäjoukosta ei ole olemassa. Tai en itse ainakaan ole sellaisesta koskaan kuullut, vaikka asiaa kovasti seuraankin. Ja nuo tanskalaiset. Lähes koko länsi- ja keski-eurooppa on perua Välimeren alueen populaatioista (baskit ovat sitten oma lukunsa). Ihan vain jo sen takia, että Afrikasta Eurooppaan vaellettaessa se oli luonnollinen reitti. Ja jääkauden takia Välimeren rannoilla oli pakko pysyä hieman pidempään, joten sinne ehti muodostua oma "kantapopulaatio". Mutta tässäkin puhutaan ajasta n. 10000 vuotta. Ja tuo sveitsiläisten ja muiden välinen geeniperimän ero. Kuten jo totesin, eurooppalaisilla on melko yhteinäinen geeniperimä (tosin siitä mielenkiintoinen tuo esimerkki sveitsi-britannia-suomi, britit ja suomalaiset kun tuppaavat olemaan Euroopassa sitä geeniperimältään omalaatuisimpaa sakkia...). Ja juutalaiset ja arabit... Nuohan nyt ovat eläneet samoilla alueilla niin pitkään (reilusti yli 3000 vuotta), ettei ole mikään ihme, että samankaltaisuuksia löytyy. Tosin nykyjuutalaisilla on kyllä mukana sen verran eurooppalaista perimää (Israeliinhan esimerkiksi saatiin kovasti kansalaisia Euroopasta toisen maailmansodan jälkeen), että eroa arabeihin syntyy.
En tiedä mistä olet nuo vuosiluvut saanut. Pohjustanpa kuitenkin nyt hieman väitteitäni lähteillä. En usko että sinä pääset näitä kovin helposti lukemaan mutta onpahan jotain minkä päälle rakennan sanani:
- Science, 29 Sept. 2000 Vol. 289, ss. 2342-2344
- Science, Vol. 286, 22 Oct. 1999, s.664
- 2000 New Scientist
- Current Opinion on Genetics & development 1 (4) 515-22, 1991
- Nature genetics, Vol. 15, April 1997, ss. 363-368
- 1994, Biol. Chem. Hoppe. Seyler 375: 837-840
Blasphemer kirjoitti:Mosku kirjoitti:Nyt on ollut sen verran kiirettä että vastaukseni viipyi. Tässä tämä nyt kuitenkin tulee.
1. Jalostuksella ei ole mitään tekemistä oletetun luonnossa tapahtuvan mikroevoluution kanssa. Tehdään nyt selväksi näiden ero:
Makroevoluutiossa syntyy täysein uusia elimiä, rakenteita ja rakennesuunnitelmia sekä niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tämä siis on se oletettu evoluutio jonka väitetään synnyttäneen elämän.
Mikroevoluutiossa jo olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä tapahtuu muuntelua eli määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluution aiheuttama kehitys ei kuitenkaan ole mikroevoluution aiheuttaman muuntelun pitkäaikainen tulos, kuten helposti voisi luulla. Sen mekanismeja ei tunneta toisin kuin mikroevoluutiossa. Ei ole lainkaan selvää, millainen mekanismi tuottaisi kaikki makroevolutiiviset uutuudet. Pelkkä päättely ekologisten tapahtumien vaikutuksista on selvästi riittämätöntä.
http://www.trueorigin.org/knee.asp
Useita mikroevoluution tapahtumia on lavastettu makroevoluutioksi. Perhosten värimuuntelu , Darwinin peippojen nokkien muodot ja monet muut ilmiöt on todettu palautuviksi muunnoksiksi. Tätä ei lukion opetuksessa kuitenkaan paljasteta.
Onko Raamatun mukaista myöntää mikroevoluution olevan totta? 1. Moos. 8:9 Todetaan, että eläimet poistuivat arkista suvuttain. Hepreankielinen sana, joka on käännetty "suvuksi" vastaa hyvinkin "heimo" sanaa. Muutamakin katastrofissa jäljelle jäänyt pari jonkin heimon edustajia voi palauttaa lajiutumisen kautta jopa 90% alkuperäisen heimon sukujen ja lajien runsaudesta. Kyseessä on mikroevolutiivinen tapahtuma.
---------------------------------------------------------------------
Mitä ihmettä oikein selität noilla makro- ja mikroevoluutioilla? En oikein pysty hahmottamaan tuota ideaa, mutta tuntuu kuin selittäisit, että tuon makroevoluution kautta syntyy lähes tuosta vaan uusia rakenteita eliöihin (esim. ihmiselle olisi kerrasta syntynyt nykyiset aivot, ilman että ne olisivat kehittyneet mistään?) ilman mitään kehittymistä kantamuodoista. Geenejä vain putkahtaisi jostain? Ja tuo mikroevoluutio... Määrällinen muutos elimissä, rakenteissa ja rakennesuunnitelmissa? Määrällinen? Ja mikä tuo rakennesuunnitelma edes tuolla seassa on... En oikeasti saa mitään tolkkua tuosta. Ja noita palautuvia muunnoksia ei ole olemassa. Oikeasti, hyväksy se. En ole lukenut yhtään pätevää artikkelia tai tutkimusta aiheesta. Sille ei ole päteviä tieteellisiä todisteita. Ja tuo raamattuosio... Tuo on pelkkää retorista sanahelinää! Suku- ja heimo-käsitteitä ei tunnettu luonnontieteissä niiden nykyisessä muodossaan ennen 1700-lukua, ennen kuin Carl von Linne otti ne käyttöön taksonomisessa luokitusjärjestelmässään. Joku hepreasta kääntyvä sukua tai heimoa tarkoittava sana ei merkitse tai todista tässä yhtään mitään.
On aika yleistä ettei evoluution puolestapuhujilla ole hajuakaan mikro- ja makroevoluution erosta. Näiden eroa ei esitellä oppilaitoksissa tarpeeksi perusteellisesti taikka sitten ollenkaan. En tarkoita makroevoluutiolla mitään tuollaista mitä luulit minun tarkoittavan. Makroevoluutio on sitä minkä puolesta sinä juuri puhut. Mikroevoluutio on toisenlaista evoluutiota jonka mekanismit on nähtävissä nykypäivänkin biologisessa elämässä. Sen mekanismit sekoitetaan hyvin usein virheellisesti makroevoluutioon. Rakennesuunnitelmalla tarkoitin DNA:ta. Se on DNA koodin toinen yleisesti käytetty nimitys koska DNA koodihan toimii kuin eläimen tarkka rakennusohje.
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.510/luento4.pdf
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen ... luutio.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
http://tjt2.tripod.com/evmakro.html
Huom. Kyseisten linkkien sisältö on toisiinsa verrattuna hieman ristiriitaista joissakin yksityiskohdissa. Tuolta löytyy esimerkiksi hieman vanhentunutta ja väärinkäsitettyä tietoa joka suosii tietyissä tapauksissa makroevoluutiota. Pääpiirteet kuitenkin erottuvat. Googlettamalla löytyy satoja sivustoja joissa on aina vain lisää tietoa aiheesta.
Ja, missä sanotaan, ettei palautuvia muunnoksia olisi olemassa? Meni vähän yli tuo...
MikGo kirjoitti:Kylläpä puhuit ittes pussiin. Jos evoluutio vaatii, että lajien pitäisi saada 100 000 jälkeläistä, niin entä luomiskertomus sitten? Jos maailmanlaajuinen tulva on oikeasti ollut, niin eläimillä on ollut todella vähän aikaa tehdä poikasia ja levittäytyä koko maapallolle tulvan jälkeen. Eikä eläimet tulvasta olisi mitenkään voineet selvitä! Arkin pitäisi olla myös järkyttävän kokoinen, jotta sinne kaikki eläimet mahtuisivat. Eikä kaikista eläimistä voi kerätä naarasta ja koirasta millään yhteen paikkaan, ainakaan entisaikojen välineillä ja vielä yhden sukupolven aikana. Onko uusia lajeja sitten luotu tulvan jälkeenkin lisää? Jos Jumala luo lajeja vähän väliä lisää, lajeihin liittyvillä tiedoilla on turha todistella mitään!
Kyllä se muutama tuhat vuotta riittää eläinten levittäytymiseen ja suuren populaation hankkimiseen oikein hyvin. Ei tarvittu muita kuin arkissa olleet eläimet. muut eivät olisi voineet selvitä kuten totesit. On totta myös se, että arkki oli järkyttävän suuri. Suurin ikinä maan päällä nähty vedessä kelluva ihmisen rakentama esine. Mitä siitä? Eikä eläimiä mitenkään kerätty. Siihenhän olisi mennyt melkoisesti aikaa ja energiaa. Jumala laittoi eläimet menemään arkkiin kuten Raamattu kertoo. Se on tietysti tyypillinen "goddidit" vastaus mutta on vaikea todistaa luotua luoduksi rajallisessa maailmassa ja sen tieteessä joka ei käsitä näkymätöntä ja kaikkivaltiasta. Jos kaikkiin Raamatun tapahtumiin pitäisi löytää nykytieteellinen selitys, niin Jumalahan olisi silloin todistettu olemattomaksi. Uusia lajeja ei ole tarvittu tulvan jälkeen lisää. Päinvastoin, lajeja kuoli hirvittävästi sukupuuttoon tulvan jälkeen muuttuneen ilmaston takia. En ole varma oliko dinosauruksia tuohon aikaan enää, mutta jos oli niin ne kuolivat tuohon Raamatun kuvaamaan muuttuneeseen ilmastoon.
MikGo kirjoitti:Luomiskertomus on hyvintodennäköisesti tarkoitettu kristittyjenkin piirissä vain romantisoiduksi kertomukseksi elämän synnystä, kuten Kalevalassakin oleva elämän synty. On tietenkin helppoa ajatella, että eri lajit on vain joku setä tiputellut taivaasta. Koko tarina on kuitenkin paradoksinen. Jos Jumala loi maailman seitsemässä päivässä, mutta itse on kuitenkin ajaton, miten se on mahdollista? Miksi Jumala ei luonut maailmaa vain kertaheitolla? "Ensimmäisenä päivänä hän teki sitä ja tätä, toisena taas tätä ja sitä". Päivärytmiä hän ei kuitenkaan ensimmäisenä luonut, joten ensimmäisiin luomuksiin ei ole edes voinut kulua päiviä. Raamattu on täynnä näitä tarinoita, jotka koittavat opettaa ihmisille jotakin, luomiskertomus sattuu vain olemaan yksi näistä. Seitsemännen päivän lepo muun muassa opettaa ihmisiä pyhittämään lepopäivä.
On totta että luomiskertomus opettaa ihmiset tekemään töitä kuusi päivää viikossa ja pyhittämään seitsemännen päivän, mutta itse tulkitsen, että kyse on myös paljon muustakin. Täysin kirjaimellinen tulkinta johtaa vain ongelmiin. Onhan mukana runollisuutta ja romantisoitua tekstiä sen verran, ettei kannata jäädä ihmettelemään esimerkiksi juuri tuota päivärytmiasiaa. Miksei voisi luoda maailmaa päivärytmissä jos on ajaton ja luo päivärytmin jälkeenpäin? Onhan Luojan oltava sen tason ihmeellisyys, ettei rajallinen ihminen käsitä hänestä ja hänen teoistaan kaikkea. Ehkä tuo päivärytmi on vain siksi, että entisaikojen ihmiset olisivat käsittäneet asian paremmin.
MikGo kirjoitti:Näytät olevan nuoren maan kannattaja. Mielenkiintoista, että joku oikeasti uskoo näihin satuihin. Ei sillä, että evoluutioteoria olisi yhtään sen paikkaansapitävämpi. Mutta ainakaan se ei ole niin kaukana todellisuudesta kuin luomiskertomus. Itse en usko, että kumpikaan on näillä määritelmillä totta. Evoluutiossa on paljon reikiä, kuten on jo tullut todistettua. Lajit ovat kuitenkin kehittyneet, ja kehittyvät edelleen. Jos ei evoluutioteorian mukaisesti, niin ainakin hyvin samankaltaisesti.
Onko kukaan ajatellu, että maa olisi hyvin paljon vanhempi kuin sen väitetään olevan? Jos maapallo olisikin vielä paljon vanhempi ja lajit olisivat kehittyneet vielä pitemmällä aikavälillä, tällöin välimuotoja ei millään voisi löytyä. Ne olisivat hajonneet aikojen saatossa. Ja jos iänmääritysmenetelmät ovat väärässä, aika voi ihan hyvin olla pitempikin. Tällöin myös jotkin ihmisten ja dinosaurusten yhteisistä jäljistä voisivat olla hyvinkin totta. Myös Kingoodien vasara, Klerksdorpin pallot, ja muut ihmiskuntaa vanhemmat esineet kävisivät paremmin järkeen. Jos lähihistoriassa ei ole tapahtunut juurikaan lajien muutosta, se ei tarkoita, etteikö sitä olisi joskus voinut olla. Tämä on vain yksi näkökulma evoluutiosta, eikä edusta omaa näkemystäni asiasta.
Ajattelitkohan nyt ihan tarkasti mitä sanoit. Jos nyt maailman päätettäisiin olevan vielä nykyistäkin arviota vanhempi, niin evoluutioteoria kokisi pienoisen kuolemaniskun. Kaikki vanhat teoriat ja tutkimukset pitäisi laittaa uusiksi ja hakea aivan uusia tulkintoja ja aputeorioita. Myös kaikki iänmääritysmenetelmät, joiden paikkansapitävyyttä luomiskertomukseen uskoville on todisteltu kiivasti, pitäisi julistaa virheellisiksi ja uusia ne kokonaan uusilla kalibroimismenetelmillä. Siinä sitä oltaisiin ihmettelemässä ja säätämässä ties mitä. Nykyisessäkin maapallon iän arvioinnissa on valtavia ongelmia. Miten esimerkiksi kerroskivilajit ja niissä olevat fossiilit olisivat voineet säilyä? 65 miljoonaa vuotta kestäneen eroosion olisi pitänyt kuluttaa ne täydellisesti jäljettömiin. Ehkä OOPartitkin on vain arvioitu liian vanhoiksi iänmääritysmenetelmillä. Jos saaduista tuloksista pitäisi sittenkin ottaa pari nollaa pois jotta ne olisivat kalibroitu kunnolla? Tuo ehkä todistaa fossiilitkin paljon nuoremmiksi mikäli niihin on käytetty samoja iänmääritysmenetelmiä.
Kumma kun evoluutiossa on todella paljon näkemyksiä jotka ovat kohtuuttomissa ristiriidoissa keskenään. Suurin osa (ellei jopa kaikki) näkemyksistä pystyy kuitenkin "vakuuttavasti" todistamaan toiset näkemykset virheellisiksi.
Mosku kirjoitti:Aqua vitae kirjoitti:Mosku kirjoitti:Eräät saksalaiset tutkijat ovat laatineet tutkimusten pohjalta teorian siitä, että maahan osui suuri komeetta, joka hajosi osiin ja syöksyi meriin. Tästä seuraa katastrofaaliset tulva-aallot ja vulkaanista toimintaa joka synnyttää vielä enemmän vettä. Tsunamit ovat suuressa laivassa lähes huomaamattomia ja se on turvallisin paikka siinä tilanteessa. Tiedätte miten käy kun tsunamiaallot pääsevät rantaan.
Hmm... Kun tsunami pääsee rantaan, vesi peittää maan, eikö? Mutta tietääkseni aallot vetäytyvät aina takaisin? Jos tässä siitä oli kyse...
Näin tapahtuu, mutta kun komeetta syöksyy ilmakehään, hajoaa palasiksi, törmää merin useaan eri kohtaan ja aiheuttaa samalla vulkaanisia purkauksia ja järistyksiä maan kuoressa, niin nykyajan tsunamit ovat vain murto osa siihen verrattuna. Useat todisteet viittaavat myös siihen, että tuohon aikaan maan ilmakehässä oli enemmän vettä kuin koskaan. Yksikin tulivuoresta lähtenyt tuhkahiukkanen riitää sitomaan vettä ja aiheutamaan ketjureaktion jossa syntyy rankkasade. Jos tämä kaikki tapahtuisi samanaikaisesti, niin vettä tulisi melkoisesti.
Vähän lisäystä tähän. Eli aihehan on alunperin "Mistä vedenpaisumuksen vedet tulivat?":
Tieteen kuvalehti 3/2007 kirjoittaa:
"Kun maapallo syntyi neljä ja puoli miljardia vuotta sitten, valtavia kivenmurikoita osui jatkuvasti sen pintaan. Jokaisessa törmäyksessä vapautui suuri määrä energiaa, ja Maan pinnan lämpötila oli niin korkea, että koko pallo muistutti hehkuvaa laavamerta.
Moisessa kuumuudessa ei vettä voinut esiintyä nestemäisessä muodossa. Vähitellen, kun suurin osa Aurinkokunnan materiasta oli kasautunut planeetoiksi, törmäykset harvenivat ja maan pinta jäätyi. Sitten tapahtui jotakin, jonka seurauksena 70 prosenttia maapallon pinnasta peittyi vedellä. Vieläkään ei ole aivan tarkkaa varmuutta siitä mistä maapallon vesi on peräisin.
Tähtitieteilijät ovat olettaneet, että veden alkuperä löytyy Aurinkokunnan laitamilta, jossa on miljardeja Aurinkoa kiertäviä komeettoja. Komeetat syntyivät materiasta, joka jäi jäljelle, kun planeetat muodostuivat. Koska ne sisältävät jäätä, on esitetty, että vesi olisi tullut maapallolle komeettojen mukana. Tämän teorian ongelmana on kuitenkin komeettojen sisältämän veden koostumus, sillä komeettojen jäässä on enemmän raskasta vetyä kuin maapallola olevassa vedessä. Siksi onkin epätodennäköistä, että suurin osa Maan vedestä olisi peräisin nästä komeetoista.
Vuonna 2006 havajin yliopistossa työskentelevät professori David Jewitt ja hänen ryhmänsä tutkija Henry Hsieh julkaisivat havainnot uudenlaisista komeetoista, jotka kiertävät Aurinkoa asteroidivyöhykkeellä Marsin ja Jupiterin välissä, siis huomattavasti lähempänä kuin komeetat yleensä. Uusia komeettoja on kaikkiaan kolme, ja niiden voidaan katsoa muodostavan oman luokkansa: asteroidivyöhykkeen komeetat. Jos uusien kohteiden todetaan sisältävän jäätä, jonka koostumus muistuttaa Maan vettä, maapallon vesivarat saattavatkin olla peräisin näistä lähikomeetoista."
- 113P/Elst-Pizarrolla oli komeettamainen pyrstö joka paljasti sen sisältävän jäätä.
- P/2005, toinen vastaavanlainen kohde
- 118401, kolmas vastaavanlainen kohde.
"Jewitt ja Hsieh olettavat, että vastaavia kohteita löytyy asteroidivyöhykkeeltä 15-150 kappaletta. Uusien komeettojen löytyminen viittaa siihen, että asteroideilla ja komeetoilla on enemmän yhteisiä ominaisuuksia kuin on oletettu."
Artikkeli herätti ajatuksen, että ainakin osa vedenpaisumuksen vedestä on hyvinkin saattanut tulla tällaisesta komeetasta. Kun komeetta törmää mereen, se aiheuttaa maankuoressa vulkaanisia purkauksia ja järistyksiä jotka puolestaan aiheuttavat suurimmat tsunamiaallot mitä ikinä on maan päällä ollut. Jos otetaan huomioon aijemmin mainitsemani veden kyllästämä ilmakehä joka sataa alas laajalta alueelta vulkaanisten purkaustuotteiden sitomana, saadaan aikaan melkoinen tulva.
Olen vain aloitteleva harrastaja tähtitieteessä, mutta olisiko mahdollista myös se, että osa komeetan vedestä sulaa valtavalla nopeudella sen päästyä maan ilmakehään siitä syntyvän kitkan ansiosta? Näin tulisi vielä enemmän vettä ja valtava sade. Alue, jossa sulanut vesi kohtaa maanpinnan, voidaan kirjamiellisesti sanoa satavan kuin sangosta kaatamalla.
-----------------------------------------
Tässä tiivistelmä alkuliemestä ja mekanismien itsenäisen kehittymisen epätodennäköisyydestä:
Evoluution mukaan kuolleesta aineesta syntyi alkuliemessä geneettisen koodin kaltainen ohjelma ja valkuaisainekoneisto solun monistamista varten. Sen DNA ja RNA molekyylit ovat informaatiomolekyylejä joissa on tietty koodi. DNA:lla ei ole kuitenkaan minkäänlaista taipumusta koodata valkuaisaineita kolmen emäksen ryhmillä. Se tapahtuu itsensä solun monimutkaisen koneiston avulla joka on välttämätön. DNA:ssa geenin määrääemäsparien järjestys mutta DNA molekyyli on viestinnän väline eikä itse viesti. Viesti on oleellisempi asia tässä eikä viestinnän väline. Ei kynä ja paperi synnytä kirjaa eikä verhot avaudu jotta ikkunakasvit saisivat valoa. Vaikka tiedemiesten kokeissa syntyisi valkuaisaine, DNA ja RNA ketjuja, ne olisivat kuin tyhjiä kirjoja. ihmisen koodi vastaa sataa hyllymetriä täynnä olevia kirjoitettuja kirjoja. Jos sinun koodistasi otettaisiin yksikin tärkeä kirjain pois, kuolisit siihen. Evolutionistit tietävät hyvin, että näin on ja he sanovat elämän syntyä sattumaksi. Maailman epätodennäköisin ja käsittämättömin sattuma se olisi ollutkin!
Nobel palkittu ranskalainen biokemisti ja ateisti Jacques Monod:
"On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtehtoa."
Hän ei ole ainoa joka ajattelee noin. Useat eivät vain voi hyväksyä minkäänlaista luojaa vaikka solun itsestään kehittymiseen uskominen on yhtä kyseenalaista kuin uskoa maailman olevan litteä.
TIME lehti:
"Jos peruskemian säännöt ovat minkänälaisessa arvossa, elämää ei pitäisi olla olemassa. tiedemiehet osoittivat 50 luvulla, että sähkökipinä kemikaaliliemessä synnytti yksinkertaisia orgaanisia yhdisteitä, mutta mistä tulivat monimutkaiset itsestään kopioituvat molekyylit kuten DNA? Niitä ei olisi pitänyt syntyä edes triljoonassa vuodessa."
Mosku kirjoitti:Tunhhu kirjoitti:onhan se tosiaan mahdollista, että "suurempi" voima on meidät luonut... siis suurempi voima = toinen meitä kehittyneempi sivilisaatio.. tästä tais jossain keskustelussa ollakkin jo spekulaatiota
Onhan tuokin teoriansa, mutta mielestäni sitä ei pitäisi tuoda tähän keskusteluun kun on kyse evoluutio-luomiskertomus väittelystä. Tehkää siitä oma keskustelu kuten vaikkapa "Ulkopuolinen äly elämän synnyttäjänä?" Näin keskustelusta ei tulisi kolmen eri osapuolen sotkuista sanasotaa. Kaksi täysin vastakkaista teoriaakin riittää saamaan aikaiseksi monimutkaisia väittelyitä
Otan tämän nyt sittenkin esille. Eihän ole oikein syrjäyttää tällaista teoriaa ilman mitään perusteluja. Ylempään DNA tutkielmaan viitaten joku asiantunteva tiedemies on sanonut: "Tässä vaiheessa tiedämme evoluutiosta sen, ettei elämä voi saada alkuaan tällä planeetalla." Onko alkusolun kaikki järjestys DNA mukaanlukien lähtöisin siis jostain toiselta taivaankappaleelta josa vallitsee aivan erilaiset olosuhteet? En usko, sillä Peter D. Ward ja John Brownlee toteavat kirjassaan Rare Earth, että todennäköisyyslaskelman perusteella Maa on ainoa planeetta koko maailmankaikkeudessa, missä olosuhteet ovat sellaiset, että biologinen elämä voi pysyä hengissä. Nämä tiedemiehet eivät usko Jumalaan. Kyseinen tutkimus ei ole ainoa ja Maa on jo ajat sitten todettu yliluonnollisen yksilölliseksi ja täydellisen poikkeukselliseksi paikaksi. Muuta elämää ei avaruudessa mitenkään voi olla. Kaikki luonnonvakiot kuten painovoima ja atomeja koossa pitävät voimat ovat miljoonasosien tarkkuudella oikein valitut, jotta elämän kannalta välttämättömiä aineita kuten hiiltä ja happea voi olla olemassa ja elämän mahdollistavat valkuaisaineet voivat laskostua entsyymeiksi. Professori John D. Barrow toteaa kirjassaan The Constants of Nature, että vaihtoehtoja on ollut valtavasti ja mahdollisuuksia vain yksi.
Miksi alkuräjähdys ei saanut aikaan valtavan suurta epäjärjestystä kuten olisi odotettavissa? Suurin osa universumin massasta on täysin tuntematonta ja näkymätöntä "pimeää ainetta" joka pitää kaiken koossa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pime%C3%A4_aine Atomin elektronit kiertävät ytimen ympäri useita miljardeja kertoja miljoonasosa sekunnissa. neutronit ovat varauksellisesti neutraaleja ja protoneilla on positiivinen varaus. Protonien pitäisi ytimessä hylkiä toisiaan koska niillä on sama varaus. Tähän asti saatujen tietojen mukaan atomien pitäisi hajota välittömästi. Mikä on atomin sidosvoima? Kol. 1:17 "Kristus, Luoja oli ennen kaikkea ja hänessä kaikki pysyy koossa" Jos se niin halutaan ilmaista, niin Jumala on ulkoavaruudesta tullut vieras: "Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä ja maailma ei häntä tuntenut."
Tieteen kuvalehti 18/2005:
Sähkömagneettinen voima on 10 potenssiin 36 kertaa vahvempi kuin painovoima. Jos nollia olisi pari vähemmän, olisi voinut olla olemassa vain lyhytikäinen universumi. Jos nollia olisi pari enemmän, ei voisi syntyä tähtiä.
Jos ei usko evoluutioon eikä luomiskertomukseen vaan siihen, että jotkut ulkopuoliset ovat meidät tänne luoneet, niin mistä ne ulkopuoliset ovat saaneet alkunsa? Kysymys on tietysti epäreilu koska Jumalasta voidaan kysyä samaa eikä vastaukseksi voida antaa kuin: "Jumala on ollut aina."
--------------------------------------
Nyt olisi pari asiaa joita olen ihmetellyt melkoisesti. Haluan kuulla mitä täällä kovimmat evoluution kannattajat ajattelevat näistä:
Ovatko linnut todella dinosaurusten jälkeläisiä kuten evoluutio pääosin väittää?
Ovatko mitokondriot todella bakteerien jälkeläisiä kuten evoluutio pääosin väittää?
no vöitätkö että joku suurempi henki loi tämän koko universumin ja eläimet sormia napsauttelemalla 7 päivässä ?
