Pyhä Henki

[Mammon]

http://www.youtube.com/watch?v=aLpFEinZSV4 D

[Tunhhu]

o/ täällä myös yksi panteismiin uskonsa perustava

[WM_]

o/ täällä myös yksi panteismiin uskonsa perustava

Meitähän alkaa olla monta!

[joni]

Ei mun mielestä uskonto saa rajoittaa niin paljon ihmisen elämää ettei saisi Harry pottereita katsella ja pelata GTA pelejä (itse rakastan GTA sarjaa ) Ja kuten olen kuullut, mormoonit ei saa edes katsoa telkkaria tai kuunnella muuta kuin klassista musiikkia? Ihan järjetöntä...

[WM_]

..ja Lestadiolaiset (ne vanhoolliset)

[penalty]

PS. Zrud kaikilla on oikeus ilmaista miten sinä voisit elää. Itse teet kuitenkin sen päätöksen, että toimitko niin tai kuunteletko edes vinkkejä. Toki pakottamisen itsekkin näen turhana. Jokaisesta näkökulmasta voi kuitenkin saada aina jotain vinkkiä, vaikka sitten päinvastaista, eli omaa uskoa vahvistavaa.

Tässä kohtaa Zrud voisi tietenkin vedota Suomen perustuslakiin kuuluvaan uskonnonvapauteen ja olettaen, että tämä on uskonnollinen lähestymistapa henkilöä kohtaan joka haluaa pitää uskonvapautensa loukkaamattomana, tekee tässä Rabiljus häntä kohtaan rikkoen.

Olet tässä mielestäni täysin väärässä. Kenenkään uskonvapautta ei voi loukata se, että joku kertoo uskovansa toisin. Tuo on harmittavan yleinen harhaluulo ennen kaikkea netin keskustelupalstoilla. Se että joku mainitsee olevansa eri mieltä kanssasi ei ole loukkaus omaa sanan- tai uskonvapauttasi kohtaan. Samat vapaudet jotka koskevat viestin lukijaa koskevat myös sen kirjoittajaa.

Olen itse ateisti tai agnostikko, määritelmä riippuu siitä mihin raja käsitteiden välillä vedetään. Tärkeimpänä arvona pidän kuitenkin mielipiteenvapautta ja siitä en tingi vaikka sitä käyttäisivät myös eri tavalla ajattelevat. Kristinuskoon sisältyy monia kunnioitettavia arvoja, sitä en voi kieltää vaikka en usein tunnustakaan niiden perusteluja.

[Aqua vitae]

PS. Zrud kaikilla on oikeus ilmaista miten sinä voisit elää. Itse teet kuitenkin sen päätöksen, että toimitko niin tai kuunteletko edes vinkkejä. Toki pakottamisen itsekkin näen turhana. Jokaisesta näkökulmasta voi kuitenkin saada aina jotain vinkkiä, vaikka sitten päinvastaista, eli omaa uskoa vahvistavaa.

Tässä kohtaa Zrud voisi tietenkin vedota Suomen perustuslakiin kuuluvaan uskonnonvapauteen ja olettaen, että tämä on uskonnollinen lähestymistapa henkilöä kohtaan joka haluaa pitää uskonvapautensa loukkaamattomana, tekee tässä Rabiljus häntä kohtaan rikkoen.

Olet tässä mielestäni täysin väärässä. Kenenkään uskonvapautta ei voi loukata se, että joku kertoo uskovansa toisin. Tuo on harmittavan yleinen harhaluulo ennen kaikkea netin keskustelupalstoilla. Se että joku mainitsee olevansa eri mieltä kanssasi ei ole loukkaus omaa sanan- tai uskonvapauttasi kohtaan. Samat vapaudet jotka koskevat viestin lukijaa koskevat myös sen kirjoittajaa.

Olen itse ateisti tai agnostikko, määritelmä riippuu siitä mihin raja käsitteiden välillä vedetään. Tärkeimpänä arvona pidän kuitenkin mielipiteenvapautta ja siitä en tingi vaikka sitä käyttäisivät myös eri tavalla ajattelevat. Kristinuskoon sisältyy monia kunnioitettavia arvoja, sitä en voi kieltää vaikka en usein tunnustakaan niiden perusteluja.

Koko viestini kontekstista saa kuitenkin kuvan, että en ollut kovin varma asiassani ja olin nk. siellä täällä, kuten varmasti itsekin huomasit.

Ja myöhemmin paremmin uskonnonvapauteen tutustuneena:

Uskonnonvapaus tai vakaumuksenvapaus voidaan jakaa kolmeen osaan: positiivinen vapaus harjoittaa uskontoa, negatiivinen vapaus olla osallistumatta uskonnonharjoitukseen, ja valtion tasapuolinen suhtautuminen kaikkiin katsomuksiin.

Mitä uskonnonvapaus ei ole?

Uskonnonvapaus kertoo mitä hallinto ei saa tehdä: ei saa kieltää rukoilemasta, ei saa pakottaa rukoilemaan, ei saa suosia mitään vakaumusta. Uskonnonvapaus ei edellytä erillistä uskonnonvapauslakia eikä muitakaan erityistoimia valtiolta.

Oikeus oman uskonnon opetukseen yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa ei ole osa uskonnonvapautta, vaan erillinen oikeus. Kuten poliittinen vapaus tarkoittaa puolueille vapautta levittää aatettaan mutta ei koulujen velvollisuutta opettaa minkään puolueen oppia, ei uskonnonvapauskaan tarkoita, että valtion tulisi tehdä jotain uskontokuntien puolesta.

Uskonnonvapaus ei myöskään kiellä yhteisöjä rajoittamasta uskonnon harjoitusta ja levitystä. Esimerkiksi kaupunki ei saa kieltää ovelta ovelle saarnaamista, taloyhtiö sen voi tehdä. Minkään yhdistyksen ei tarvitse hyväksyä jäsenikseen kaikkien uskontojen kannattajia. Kauppias saa vapaasti soittaa vaikka virsiä kaupassaan, kunnan ylläpitämässä koulussa näin ei ole.