Hartsa kirjoitti:Onhan sekin tapa lähestyä asiaa, että leikataan pois asiasta oleellisin.. mutta ei kyllä kovin tieteellisestä lähestymistavasta voida puhua... lähinnä vain helposta olkapäiden kohautuksesta, millä voidaan taas selittää ilmiö pois ottamatta kantaa mihinkään, selittäen muka jollain tapaa pitävästi kaiken.
Kyllähän tässä huomaa, että joku ei käsitä ollenkaan Ockhamin partaterän periaatetta :I
Siinä osut kyllä oikeaan, kun sanot, että partaterä ei lukeudu tieteelliseksi periaatteeksi. Se on siis enemmän metafyysinen. Mutta se ei sulje pois sitä, mitä se tekee tieteellisen, empiirisen tutkimuksen rinnalla ja apuna.
Minä: Kun hän kuolee, hänet haudataan ja hänen ruumiinsa maatuu hiljalleen.
Sinä: Kun hän kuolee, hänet haudataan, hänen ruumiinsa maatuu hiljalleen ja hänen sielunsa nousee parempaan paikkaan.
Tässä hypoteettisessa tilanteessa on yksi joka olettaa enemmän, kuin nykymaailmantuntemuksemme pystyy toteamaan ja se en ole minä. Sinä oletat
jotain ylimääräistä,
jotain turhaa jotain mikä on vain ylimääräisenä turhakkeena muuten toimivan lausunnon päällä.
Tähän hätään kutsumme rakkaan partaterämme ja teemme huolitellun kirurgisen viillon.
Kun hän kuolee, hänet haudataan ja hänen ruumiinsa maatuu hiljalleen |snitch|
ja hänen sielunsa nousee parempaan paikkaan.
"
Käytettäessä Occamin partaveistä jonkun teorian valitsemiseen ja tukemiseen on pidettävä mielessä, että uusi havaintoaineisto voi aina falsifioida valitun teorian."
Wikipedia.
Kyllä, vakavasti otettava tiedemaailma on saanut kuulla ruumiistairtautumispiireistä vaikka mitä ja ilmiötä on testailtu. Mikään ei näytä puoltavan ruumiistairtautumista.
Jos tällaista todistusaineistoa sitten tulee, niin totta kai joudumme arvioimaan kantamme kokonaan uudelleen.
Sitä odotellessa...
Hartsa kirjoitti:Tietysti jos tämä partaveitsi toimii niin pätevästi, että leikataan se mikä ei miellytä(=ei ole turhan helposti selitettävissä); mikä on aika yleistä, niin sitten hommassa ei ole paljon jatkokeskustelun aihetta... tieteelliseltä kannalta ainakaan. Mutta eipähän sitä tässä lienee kukaan ole tarkoituksella hakemassakaan tässä. En väitä etteikö olisi mielenkiintoista tietää mitä ilmiössä oikesti tapahtuu myös fysikaalisella kannalla, mutta onko se oleellista tapahtuman kannalta? Ei. Tätä kun on tapahtunut iät ajat, jo ennenkuin sitä edes ymmärrettiin kyseenalaistaa.
Asenteessasi on nyt jotain vinossa.
Ruumiistairtautuminen on käyty tieteellisesti läpi jo aikoja sitten ja milloin mistäkin siinä on kyse (itsesuggestio, hallusinaatiot...) niin vielä tähän päivään asti meillä ei ole rahtustakaan syytä epäillä kehittelemämmiämme selityksiä.
Hartsa kirjoitti:Kuten haamutopikissa oli, mikä olisi teille riittävä todiste tästä? Valokuvia tai videota on ehkä turha odottaa, joten "or it didn't happen" on ainoa vaihtoehto.. ainakin toistaiseksi. Mutta miksi kieltää noin kovasti ja fanaattisesti, kun jo omat partaveitset kääntyvät väkisinkin teitä vastaan jos vähänkin asiaa katsoo vaivautuu tutkimaan syvemmin?
Huh?
Hartsa kirjoitti:Keskustelu ilman, että tarvitsee joka sanan määritelmää ja sen määritelmän perustetta olla kaivamassa olisi mukavaa vaihtelua, mutta se on täällä näemmä mahdotonta nykyään.. Ajat muuttuvat, ja toki oma mielenkiinto täällä keskustelemiseen on vähentynyt samassa mittasuhteessa. Keskustelulla on nykyään vähän merkitystä, mutta voitolla sitäkin enemmän. Onko tämä sitten hyvä suunta? No, se taas riippuu jokaisen henkilökohtaisesta näkemyksestä, onko tarkoituksena joku henkinen voitto, vai molemminpuolinen kehittyminen, tai mikä tahansa.
Eli "epäilijät pitää turpansa kiinni, mä haluun uskoa piste."
Anteeksi nyt kun minäkin täällä teen parhaani pilatakseni paranormaalin idyllisi, mutta meillä on selvästikin erilainen mielenkiinto paranormaaliin. Minä haluan tietää mikä se kiehtova
totuus sen takana on, sinä haluat tietää kuinka monen minuutin päiväkahvijutun siitä saa.
On se sääli.
Hartsa kirjoitti:"Et ole voinut kokea sitä, kun en ole minäkään", "Jos en ole minä kokenut sitä, olet automaattisesti hullu". Ovatko nämä oikeasti niin lopullisia ultimaattisen järjen tuotoksia? Toki ne ovat turvallisia, ne voi heittää mihin tahansa mikä ei miellytä ja kuka noihin voi väittää vastaan? En ainakaan minä, eikä kukaan muukaan.
Noniin että tällä lailla sitten.
Ei kukaan tosissaan yritä tuollaista. Vaikka kokisin OBEn niin minä sentään yrittäisin kysyä mikä se on todellisuudessa ja varmasti saisin käsiini hyvin kelpoisia tieteellisiä hypoteeseja. En olisi heti ensimmäisessä ennustajakuppilassa ostamassa violetteja kiviä.
Hartsa kirjoitti:Toivoisin hieman ajatusta myös siihen taustalle, että haluatteko oikeasti keskustella asioista, vai vain polkea muut alistuksiin. Nimittäin jos kyseessä on viimeisin, niin sanokaa vain suoraan ja voin luvata että en tänne foorumille enää palaa kirjoittelemaan ihan lähiaikoina(Olisin halunnut sanoa ikinä.. mutta sitä en uskalla luvata). Jos kyseessä on henkilö jota yhtään arvostan.
Keskustellaan toki, mutta spekulaatio kaipaa kritiikkiä ja kritiikki vastakritiikkiä. Sitähän se keskustelu on.
Ongelma vain on siinä, että sinä olet täällä
jutustelemassa ja
minä keskustelemassa, ilmaistakseni sen nyt näin.
Wespa kirjoitti:Jos alkuasukkaalta kysyy autoista tai internetistä, niin tuskin pitävät sitä kauhean todennäköisenä ennen kuin itse näkevät ja kokevat. Meilläkään ihmisinä tuskin on kaikkea tietoa, joten meidän näkökulmamme todennäköisyyksistä on suhteellinen käsite ja perustuu lähinnä omiin kokemuksiin tai johonkin yleisesti hyväksyttyyn tietoon...
Siksi kaikki arviotkin, mitä teemme nykyisten väitteiden perusteilta uudistuvat, kun väitteet uudistuvat :]