Öööö... no jos helvetti todisteita haluut nii mee vessaa. laita se pimeeks. mee peil etee ja sano noi sanat.
Nii siinä sulle todisteita. ite oon tehny ton ja mitn ei tapahtunu joten se ei ole totta.

Ei toi todista mitää, s*atana oli paskalla sillon : >

..........joo..... okei... ihavaa mite itte haluut.

Zrud kirjoitti:..........joo..... okei... ihavaa mite itte haluut.

No jos nyt vakavasti aatellaan : >
En määkää tulis jos joku koomikko tulis vitsillä kutsumaan peilin etee sillee "joo kohta sieltä varmaa tulee joku ruma sarvipää"

ja tulisitko jos jotkut 13v pikku likat vinkuin peilin edessä ?

Zrud kirjoitti:ja tulisitko jos jotkut 13v pikku likat vinkuin peilin edessä ?

No jos aatellaan että ne vakavissaan uskoo siihen niin mikäettei...

/facepalm

Jos haluat uskoa johonkin niin usko. mutta elä tule väittämään fiktiota faktaksi vain sen takia koska sitä ei voi todistaakkaan. Se vain osoittaa..... noh joo anti olla.

Reikämies kirjoitti:

Aqua vitae kirjoitti:

Reikämies kirjoitti:Ite ainakin kattelen avoimesti näitä hommia.
Siis miksei kummittelevassa paikassa voisi kummitus tulla peiliin? Jos aatellaan nii ihan hyvin vois olla...
Ärsyttää ku porukka tyrmää kaiken iha suoralta kädeltä

Porukka tyrmää teorian kuin teorian todistusaineiston puutteessa.
Riippuu tietysti täysin henkilöstä, mikä kelpuutetaan todistusaineistoksi. Huhut ja juuri nämä viitosluokkalaiset urbaanit legendat saattavat kelvata joillekin.
Minulle ne ovat vain anekdoottista todistusaineistoa.

Mikäs sulle kelpaa?
Mää veikkaan että sulle löis kuvan tai videon eteen niin se on feikki tai pixelimössöä, jos sulle löis äänityksen nii se on jotain suhinaa tai sää näät ite livenä nii "se oli sivusilmällä nähty harha"
Eli skeptikoille on vaikee todistella -.-

Kyse on jo monelle skeptikolle tutusta kuuluisasta lausahduksesta: "Extraordinary claims require extraordinary evidence".
Toisin sanoen, mitä uskomattomampi väite, sitä enemmän todistusaineistoa sitä pitää puoltaa.

Vrt: Väitän: "Kuorin eilen kaksi omenaa".
Ja: Väitän: "Tapasin eilen kaksi avaruusoliota".

Molemmissa voi huijata ja kumpaakaan on vaikeaa todistaa varsinkaan jos olet vienuyt jo roskat ulos.

Monille se kokemus riittää. Valitettavasti itse kokemusta on vaikea todistaa, sillä se ei ole käsissä pidettävä fyysinen asia. Itsekin olen kokenut ihmeellisiä asioita, mutta minulla ei oel tarvetta sen enempää todistella. Kerron kokemuksistani kuitenkin avoimin mielin, vaikka sitäkään en ole aina uskaltanut tehdä.

Ihan yleisesti siis mainitsin tuon asia. Nyt olisi hyvä taas palata aiheeseen.

Poikkeaisin vielä hetkeksi.

Wespa kirjoitti:Molemmissa voi huijata ja kumpaakaan on vaikeaa todistaa varsinkaan jos olet vienuyt jo roskat ulos.

Pointtini oli lähinnä todistusaineiston tarve kummassakin tapauksessa. Väite omenan kuorimisesta on suht tavallinen ja näin ei vaadi paljon inspektuuria. Avaruusolion tapaaminen poikkeaa kumminkin sen verran normaalista, että sille tarvitaan jo eksponentiaaliset todistusaineistot.

Aqua vitae kirjoitti:Poikkeaisin vielä hetkeksi.

Wespa kirjoitti:Molemmissa voi huijata ja kumpaakaan on vaikeaa todistaa varsinkaan jos olet vienuyt jo roskat ulos.

Pointtini oli lähinnä todistusaineiston tarve kummassakin tapauksessa. Väite omenan kuorimisesta on suht tavallinen ja näin ei vaadi paljon inspektuuria. Avaruusolion tapaaminen poikkeaa kumminkin sen verran normaalista, että sille tarvitaan jo eksponentiaaliset todistusaineistot.

Mulle pistää silmään tuo sivistyssanojen käyttö, ei millään pahalla..

Mutta ihan asiaa selität ja mielestäni on täysin oikeutettua vaatia lisää todisteita epäuskottavammasta asiasta.

RAttleheadia taitaa vaivata joku pakko oire syndrooma.
pAkko oLLa todella. korrektit, kirjoitus metelelememnät. Tai rattia harmittahaa...,.,.,

Vic Rattlehead kirjoitti:Mulle pistää silmään tuo sivistyssanojen käyttö, ei millään pahalla..

Meh, usko pois, tästä on kritisoitu minua ihan InRealLife. ;]
Se on minulle jotenkin erityisen helppoa, sillä saat sivistyssanan kuin sivistyssanan yleensä suoraan kun vain laitat kulhoon 1/10 suomea ja 9/10 englantia.

Inspektuuri on vähän yleisemminkin käytetty ja tulee luonnollisesti sanasta inspection = tutkimus. En siten tiedä mikä on sanan koko alkuperä.

Eksponentiaalinenhan on sitten jo kovin tuttu jos on edes peruskoulun matematiikan käynyt läpi ja tässä sillä viittasin suhteessa moninkertaisiin todistemääriin.

Mutta jos ei joku ymmärrä nini pyytää vain käännöstä ;D Minä en nimittäin näistä helpolla luovu. : )

Ja muutenkin hienoa että joku ymmärsi postaukseni viestin!

Zrud kirjoitti:RAttleheadia taitaa vaivata joku pakko oire syndrooma.
pAkko oLLa todella. korrektit, kirjoitus metelelememnät. Tai rattia harmittahaa...,.,.,

En ihan ymmärrä tota pointtia.. Siis mä vaan mainittin, että tuo pikkasen häiritsee mua, tulee pikkasen sellanen tekoviisas tunne kun ihminen käyttää "liikaa" sivistyssanoja. Kuin peittääkseen sen tiedon puutteen niillä sivistyssanoilla.

Mutta kuten sanoin ei millään pahalla ja oon kyllä huomannut, että aqualta löytyy sieltä pääkopastakin tietoa, mulle vaan henk. koht. pisti silmään ja halusin mainita asiasta, ei silleen että erikoisemmin mua häirittis tai mittöö.

Muttakun ei ole ensimmäinen ekrta kun huomautat ns kirjakielen syrjäyttämisestä :-3

takaisin aiheeseen >>>

Heh antaa nuorten kokeilla mystisiä juttuja

Varmaan melkee jokainen täällä kävijä on jossain vaiheessa kokeillut nuorempana vastaavia juttuja. Itse ainakin olen, esim spiritismia. Vaikka teimmekin sen väärin silloin oli se vaan niin maar jänskää että, nykyään kun on vanhempi ja silleen ajattelee lähinnä huumorilla kaikkea 666 ja bloody mary juttuja 666 ei loppujen lopuks oikeestaan tainnukkaa olla mikään pedon luku joten se on ihan sama vaikka lausuisit 123


Muutenkin pimeällä silmät alkaa tekemään temppuja, varmaan pääasiallisesti siitä kun ne alkavat totuttautumaan pimeään. Voit esim. istua kohtuu pimeässä huoneessa ja tuijottaa yhteen pisteeseen, pienen ajan kuluttua huomaat eräänlaista "väreilyä" kohteen ympärillä, se ei ole mitään paranormaalia vaan silmän toimintaa. Ihmismieli yhdistettynä kehon toimintaan väärintulkittuna on aika hasardi yhdistelmä mielestäni

Hmm, kättäni kolottaa ja ajattelin 5 minuuttia sitten kuollutta kissaani...omg minulla oli paranormaali kokemus!

Ja mitä tulee sivistyssanojen käyttöön, itse ainakin pidän siitä eivätkä ne häiritse yhtään. Ellei nyt sitten ala ihan kohtuuttomasti niitä laitteleen. Ne tekevät tekstistä mielestäni fiksun tuntuisen

mutta sanoma tai se mitä haluaa sanoa tulee selväksi tyhmemmällekkin tai viisaammallekkin käytti sivistys sanoja tai ei.
Sivistys sanojen käyttö on verrattavissa oman egonsa pönkittämiseen tai perseen nuolemiseen.

Zrud kirjoitti:Sivistys sanojen käyttö on verrattavissa oman egonsa pönkittämiseen tai perseen nuolemiseen.

Ahahhaha. Kiitos.

:p ollos hyvä

Zrud kirjoitti:Muttakun ei ole ensimmäinen ekrta kun huomautat ns kirjakielen syrjäyttämisestä :-3

takaisin aiheeseen >>>

Mutta eihän sivistyssanat "syrjäytä" kirjakieltä, pikemminkin ylläpitävät sitä...

Ja siis olet ilmeisesti kumminkin samaa mieltä, että jos sivistyssanoja käyttää liikaa, siitä tulee se kuva kun tyyppi vähän pitäis itteään jollain korkealla alustalla tj.? Vai?

Ja siis ei tuo mua häiritse, kunhan naureskelin kun omassa tekstissäni ei noita sivistyssanoja iha noin montaa näy samassa postissa..