Itse en usko, että Loch Nessin järvestä löytyisi minkäänlaista esi-historiallista olentoa - eikä koko maailmastakaan sen puoleen.

Luulisi jo Nessie-paran olevan kuollut jo, eihän mikään lisko voi näin pitkäikäiseksi elää? Onhan se elefantti-väite (joka on pystytty todistamaankin) paljon uskottavampi kuin se, että järvessä Skotlannissa voisi elää suuri, viisitoistametrinen Plesiosauria.

Pelkkää rahastustahan tämä niinkutsuttu "Nessie" on ollut alusta alkaen.

Tästähän on tehty parit doumentitkin..
Jossakin dokkarissa, missä käsiteltiin skeptisesti aihetta kumottiin kyllä kaikki havainnot aika vakuuttavasti.
Esim alkuperäisessä Ness fotossa olisi ollut pieni "nukke" ja kiviä heitelty nuken viereen saamaan aaltomaista efektiä.
Tiedä sitten näistä.. onkos muuten tullut uusia havaintoja Nessin suunalta viimeaikoina?
Eikös tuolla Ruotsissa tavattu vähän samantyylinen järvihirviö?

Mikseivät kuivata järveä? Loch Nessin hirviö voi kyllä olla olemassa, mutta samalla myös ei. Inhoan epätietoisuutta...

Temesseus kirjoitti:^Kröhöm... Niin suurta ja syvää järveä ei ihan noin vain kuivateta

Voidaanhan käyttää pumppuja, ja pumpata vesi pois. (Tiedetään, simpsoneissa tehtiin näin)

Itse uskon tähän otukseen ja on joitain omia mielipiteitäni, joten se on voinu pysyä elossa.
1. Miten se pysyy piilossa ? No jos siellä järvellä on paljon maanalaisia tunneleita, joita ihmiset ei ole löytänyt.
2. Miten se ei ole kuollut ? No jos joku on nähny hyvää ohjelmaa nimeltä Surface alusta loppuun, niin jos Loch Nessillä on samanlainen elämismenetelmä, mutta ei lisänny niin runsaasti.

Akballa hyviä perusteluja! Lisäystä sen verran että Nessie(t) ovat voineet olla yhteydessä moniinkin Skotlannin järviin, noiden maanalaisten jokien kautta! Ne ovat kyllä harvinaisia...

Joskus jotai dokumenttia katoin ja jos muistan oikein sanan loch nessin latinankielinen nimi on ''Nessiteras Rhombopteryx'' joka on täydellinen anagrammi sanoista monster hoax by Sir Peter S eli Sir peter S:ssän hirviö huijaus.
En ole ihan varma menikö nuo oikein, ja että oliko tuo totta. Mutta uskon että siellä voisi ollakkin jotain.

Aika monissa Suomenkin järvissä on ollut näkkejä, vetehisiä, merikäärmeitä, järvihirviöitä ja vaikka minkälaisia vipeltäjiä, kansanperinteen mukaan siis. Nessie on vain yksi tällainen muiden joukossa, tosin paisutellumpi.

Jossakin dokkarissa kyllä todistettiin aika pätevästi, että moiselle lajille (oli se sitten plesiosauri tai merikäärme tai ankerias) ei riittäisi ravinto Loch Nessissä, olipa se sitten jotain planktonin kaltaista tai kaloja. Siis kun oletettiin suunnilleen minkäkokoisesta lajista "havaintojen" perusteella on kyse ja millainen moisen otuksen energiantarve olisi. Onhan se järvi syvä, muttei siltikään..

Tää on kyllä aika pirun kiinnostava juttu! Uskon ittekki että siellä tosiaan vois olla joku ns.''hirviö'' mutta luutavasti se on joku joutsenliskon tapainen lisko joka elää vedessä, mutta niitä pitäisi olla 2 että ne olisivat voineet lisääntyä koska muuten olisi täysi mahdottomuus että niin monen vuosisadan ajan siittä olisi tehty havaintoja ja siittä olisi puhuttu..

Minä ainakin haluisin uskoa todella että siellä on hirviö..
Vaikka mitään ei ole pystytty todistamaan ja ainoat mitä meillä on turistien ottamat kuvat pitkäkaulaisesta dinosauruksen näköisestä oliosta.
Mutta voihan hyvin olla mahdollista että Loch nessin syvyyksissä on jotain.

Se on syvä ja pitkä järvi, jos se tosiaan olis plesiosaurus, niin voitasko me muka tietää joidenkin 65 miljoonan vuoden takaisten olioiden energiantarvetta, saattohan se olla vähä vähemmän kuin nisäkkäillä ja sitä paitsi ne olivat melko varmasti vaihto-lämpösiä, vaikka ne ovatkin nyky-tiedon väitteiden mukaan lintujen esi-isiä. Ja onhan se evoluutiokin ihmeellinen asia, kyllä mä veikkaan että joku 8-12 metrinen olio olisi saattanut sopeutua sinne, nyt kun näin tarkemmin ajattelee. Kumminkin 65 miljoonaa vuotta on pitkä aika, ihminenkin kehittyi ihmiseksi 4 miljoonassa vuodessa kävelevästä kaks-jalkasesta apinasta tämmöseks Maailman valtiaaks, niin miksei ne nyt johonkin pirun järveen olisi ehtineet sopeutua 16 kertaa pitempänä aikana?

loch nessin hirviö oli norsu : D

Noh, ainakin se yksi kuva "hirviöstä" oli norsu. Tuskinpa siellä mitään oikeaa hirviötä on.

Ali G- kirjoitti:Se on syvä ja pitkä järvi, jos se tosiaan olis plesiosaurus, niin voitasko me muka tietää joidenkin 65 miljoonan vuoden takaisten olioiden energiantarvetta, saattohan se olla vähä vähemmän kuin nisäkkäillä ja sitä paitsi ne olivat melko varmasti vaihto-lämpösiä, vaikka ne ovatkin nyky-tiedon väitteiden mukaan lintujen esi-isiä. Ja onhan se evoluutiokin ihmeellinen asia, kyllä mä veikkaan että joku 8-12 metrinen olio olisi saattanut sopeutua sinne, nyt kun näin tarkemmin ajattelee. Kumminkin 65 miljoonaa vuotta on pitkä aika, ihminenkin kehittyi ihmiseksi 4 miljoonassa vuodessa kävelevästä kaks-jalkasesta apinasta tämmöseks Maailman valtiaaks, niin miksei ne nyt johonkin pirun järveen olisi ehtineet sopeutua 16 kertaa pitempänä aikana?

Fysiikan lait sanelevat ehdottoman minimin sille, kuinka paljon energiaa vaatii tuon kokoisen otuksen liikuttelu.

OK, mutta entä 65 miljoonan vuoden aikaväli, saattoihan se ihan hyvin pienetyä ja sopeutua vähitellen järveen. Ja onhan tosi monet Skotlannin järvet yhteydessä (kai? sellaista ainakin oon kuullut) toisiinsa. Yksi kuvista ainakin oli kyllä norsun kuva
Mutta enpä tiedä, olisihan sen aika vaikea elää siellä joka tapauksessa, eihän muilta järviltä ole tietääkseni Nessiestä havaintoja. Joten hyvin todennäköisesti saattaa olla feikkiä koko juttu, mutta jokaiseen (tai melkein jokaiseen) asiaan pitää suhtautua avoimin mielin. Mutta olivatko dinosaurukset vaihto-lämpöisiä? Nykyäänhän fakta on, että linnut polveutuivat dinoista, ja linnuthan ovat tasalämpöisiä. Katsoppas, tuli ihan pikkunen anlyysi Loch Nessistä

Heh, tuli tuosta Ali G:n kommentista mieleen eräs Aku Ankka. Siinä oli jokin tarina Loch Nessin hirviöstä ja siinä juuri järvi yhdistyi muihinkin järviin. Niissä hirviö taisi myös eleillä onkaloissa osan ajastaan. Elikkäs periaattessahan tämän hirviön ei pitäisi edes olla vesieläin. Jos se käy järvessä vain syömässä tjsp. ja elelee muuten jossakin onkalossa.

On puhuttu paljon että se hirviö olisi norsu joka ui veden alla ja sen päälaki ja kärsä vaan näkyy, mutta miksi joku norsu olisi vedessä? Luulen että se on joku dinosauruksen tapainen elukka tai sitten joku mutantti.. mistä sen nyt tietää.

Kuinkahan tuo otus olisi mahtanut selvitä nuo esitetyt 65 miljoonaa vuotta Skotlannin järvissä... Ensinnäkin, nuo järvet eivät edes ole niin vanhoja. Lisäksi viime jääkauden aikana ne olivat, yllättäen, jäässä. Jos nyt kuitenkin oletettaisiin, että siellä olisi joku pieni liskopopulaatio elellyt miljoonia vuosia, niin kuinka ne olisivat selvinneet viimeisestä jääkaudesta? Ne ovat niin isoja, ettei mikään norpan kaltainen jään alla asustelu sopisi niille, lisäksi ne eivät olisi sopeutuneet tuohon elinympäristöön. Entäs mereen siirtyminen? Vielä vieraampi ympäristö ja lisäksi miljoonien vuosien sopeutuminen makeassa vedessä uiskenteluun tekisi siirtymisen suolaiseen meriveteen liian vaikeaksi. Ja sitten, eläminen järvissä. Populaation olisi pakko olla pieni, hyvin pieni, että ruoka riittäisi tuossa ympäristössä. Lisäksi suuremmasta populaatiosta olisi varmasti tehty (luotettavia) havaintoja ja niistä olisi jäänyt jotain jäänteitä. Toiseksi, niin pieni ja eristäytynyt populaatio mitä tuollainen järviympäristö noin suurelta eläimeltä vaatii, tekisi lajista sisäsiittoisen, mikä viimeistään tuhoasi sen. Sitä pidän ainakin itse varmimpana todisteena sille, ettei Loch Nessissä mitään hirviötä asusta. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa on suhteessa laajempi gepardipopulaatio, joka kuitenkin kärsii pahasta sisäsiittoisuudesta ja saattaa lähitulevaisuudessa hävitä sen takia. Ja tämä on tapahtunut vain sinä aikana, mitä eurooppalaiset tuolla alueella ovat riehuneet.

no joo, näyttää kumminkin ettei siellä ketään asusta mutta eihä sitä koskaa tiiä...
Pakko kumminkin sanoo ett näköjää noitten perustelujen valossa siellä ei ketää asuisi, sisäsiittoisuus kuulostaa pahalta, ihmisenkin esi-isiä oli afrikassa sillon joskus 65 000 vuotta sitten (tai joskus silloin) tosi vähän, ja nytkin meillä on näin paljon perinnöllisiä sairauksia

Onhan siellä saattanut jotain olla? Katsoin tuossa aiheesta dokumentin ja siinä mainittiin ensimmäisen havainnon olleen jo 1600 luvulla tai jonnekin sinnepäin. En kyllä usko että siellä mitään enää on