paranormaaliblogi.net

idanblogi1:

No ei ollut kauhean uskottava.

Pätsi:

ei näin… ei ollu minun mielestä kummitus… kysymys… mistä tämä valo yhtäkkiä tuli? ja miten kummitus näky sillon kun valo tuli? jännä homma… omasta mielestä ei ollu mutta jos annatte mulle vastaukset niin voisin miettiä uudestaan…

Kommentti:

Jos noin tummaan kuvaan olisi jälkeenpäin lisätty valoa, niin siihen tulisi huomattavasti enemmän ‘noisea’ (rakeisuutta). En ole ennen tavannut likinäköistä kummitusta, eikö tuolla olennolla ole rillit?

Ack:

Itc -kuvissa oletetut edesmenneet ihmiset näyttävät tasan siltä miltä he eläissään näyttivät. Samoin hyvänlaatuisesta puheesta voi tunnistaa henkilön. No pointti oli se että “likinäköinen kummitus” on yhtä looginen asia, kuin vaikka kummitus vaatteet päällä.

En ota kantaa tämän kuvan aitouteen, vaan totean että rakeisuutta saa pois noise-rekonstruktiolla, (mikä se termi kuvassa nyt onkaan). Harvat kummitusvideot nykypäivänä ovat aitoja. Mielestäni aitojakin on, mutta varmuuden saamiseksi ne melkein pitäisi tuottaa itse. Tässäkin tapauksessa materiaali on ulkopuoliselle taas yksi feikki muiden joukossa.

Ja rakeisuutta saa pois noise-rekonstruktiolla, vai mikä se termi kuvassa nyt onkaan.

Kommentti:

Ymmärrän toki tuon itc-jutun, ihan hyvä pointti. Jokin kuvassa vain mättää. Jos katsot sitä kohtaa kun kuva tummenee (sekunnin, pari), niin hetken ajan kuvassa näkyy vahvasti noisea, sellaista huonosti pakatun jpg-kuvan laikkuisuutta (se kertoo siitä, että noin huonolaatuisessa kuvamateriaalissa pienikin sävymuutos näkyy heti kuvan laadussa). Kun katselen asiaa uudestaan, niin vaikuttaa oikeastaan siltä, että vaaleaa kuvaa on tummennettu (eikä päinvastoin). Katso vaalean kuvan valööreita käytävän seinillä, vaaleaa oviaukon heijastusta seinässä, ulkona olevan struktuurin valööreitä (valoja ja varjoja). Ei niitä pitäisi olla, jos kuvaa vaalennetaan. Kun ei ole valoa, ei ole varjojakaan. Jos tummaa kuvaa NÄIN PALJON vaalennetaan, niin KAIKEN pitäisi vaalentua enemmän tai vähemmän, ei vain vaaleiden kohtien. Ainakaan siinä määrin, että lopputulos olisi tuon vaalean kohdan mukainen, jossa vaalea on tosi vaaleaa ja tummat käytävän varjot ovat todella tummia. Käytävän vaalein kohta tulee selvästi oviaukosta, eikä piirtäjän kädestä.
‘Kummitukset ym’ ilmestyvät yleensä jotain tiettyä tarkoitusta varten JOLLEKIN. Tässä looginen kohde olisi kuvaaja. Ja lähes poikkeuksetta lähestyessään kohdetta ne myös katsovat sitä kohti. Tämä kummitus katsoo täältä katsottuna aavistuksen vasemmalle. Intuitiota tai ei, mutta jokin mättää. Mielestäni tässä on ympätty vidoepätkä ohikulkijasta samaan kuvaan, joka on sopivasta kohdin tummennettu ja näin saatu ‘YÖLLINEN kummitusjuttu’.

minnervo:

Musta tuo näyttää ihan japanilaiselta pikku pojalta. Mitä te näätte?

Saara:

Minnervo puhut kyllä totta.Näyttää ihan japanilaiselta pikkupojalta.

Dissu:

Ja ja ja, ja… miksi kuva hidastuu, kun “aave” ilmestyy.

iippa&neena:

Toi on niin köyhä juttu! Niin japanilaisten tekemä

Dereka:

Juuh, japanilaiset pystyy tekemään vaikka mitä, onhan sieltä lähtöisin kaikenlaisia tavaroita vaatteista televisioihin ja piirroselokuva animet ja niin edelleen. Minä itse en usko tuohon, sillä tuollaisen pystyy tekemään vaikka itse tietokoneella hyvillä kuva- videokäsittelyohjelmilla. Huomaa, että kyseessä on joku trikkikuva tai ihan muokattu homma.

GHOSTHUNTER:

FEIKKI mutta selostaja saa täydet 10 pistettä

nella salmi:

minusta kuvassa on nuttura tukkainen japaniliainen nuori nainen mutta varmaan
feikki en ole varma mietin vain miksi japanilainen kuvaaja raahaa mukanaan
videokameraa vihje siitä että video on feikki.

sontti:

huh.. ainakin tarpeeksi uskottava siinä että mut saa säikähtämään xD

nalle puh:

hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah hah…. uskotteko muka todeks??????????????????????????