Ufotapaus RB47

Tämä on hyvä esimerkki todisteiltaan parhaasta UFO-tapauksesta mitä on – todisteet viittaavat TUNNISTAMATTOMAAN LENTÄVÄÄN OBJEKTIIN, mutta todisteet avaruusaluksesta perustuvat vain lentäjien kertomaan hohtavaan valoon.

Huh huh. Näkivät valoa. Uskomattoman tarkkanäköisiä lentäjiä.

Tutka-havainnot voivat viitata mihin vain, avaruusaluksesta tunnistamattomat esineet 50-luvulla eivät kerro mitään.

Tuo RB- 47 tapaus on eittämättä yksi ufologian merkittävimmistä havainnoista juuri sen takia että havaitsijoita oli useita jonka lisäksi se nähtiin monessa seurantalaitteessa.

Olen lukenut tästä RB- 47- tapauksesta varsin usein eri kirjoissa.

Ikävä kyllä tuossa videopätkässä on mielestäni yksi suuri puute ja se on se että siinä kerrotaan vain Project Blue Bookin ’ tutkimuksesta ’ jonka mukaan kohde oli lentokone.

Sen sijaan jätetään kokonaan kertomatta että tätä tapausta tutkittiin todellakin myös Condon- komitean toimesta EIKÄ Condon- komitea löytänyt mitään selitystä tapaukselle vaan jätti sen tunnistamatta.

Esim. Condon- komitean oma tutkija Roy Craig kertoo omassa kirjassaan ‘ UFOs: An Insider’s View of the Official Quest for Evidence ‘ tästä asiasta.
Lainaan pienen pätkän omasta kirjaesittelystäni tuosta Craigin kirjasta:

” Toisaalta Craig tuo esille tapauksia joille ei vieläkään ole löytynyt selityksiä,kuten Schirmerin tapaus, RB-47 lentokoneen tapaus,varsin vakuuttava Beverlyn tapaus jne.,jne.Kun Condonin komitea jätti 33% tutkituista tapauksista ilman selitystä,niin tämä seikka heijastuu myös Craigin kirjasta. ”

Björn Borg ftw! 🙂

Hoho! se on what the f**k not fhat the wuck.
No joo..
Hienoa et asiantuntijatkin ottaa osaa palstan aiheisiin.:)

herra kari pepsi 🙂 tarkoitan For The Win ===D

Björn Borg:
Condon raportti sanoo yksinkertaisesti johtopäätöksissään:
”If a report of this incident, written either by the B-47 crew or by Wing Intelligence personnel, was submitted in 1957, it apparently is
no longer in existence. Moving pictures of radar scope displays and other data said to have been recorded during the incident apparently never existed. Evaluation of the experience must, therefore, rest entirely on the recollection of crew members ten years after the event. These descriptions are not adequate to allow identification of the phenomenon encountered.”
http://www.ncas.org/condon/text/case05.htm

Tapausta ei pystytty selittämään yksinkertaisesti siksi, koska tapauksesta ei ollut mitään näyttöä lukuunottamatta lentäjien kertomuksia. Mitään nauhoituksia oletetuista signaaleista ei löytynyt, eikä lentäjien tai väitettyjä ilmavoimien tiedustelun raportteja löydetty. Kurjaa, että tapausta alettiin tutkimaan vasta 10 vuotta tapahtuneen jälkeen.

Björn Borg:
Tarkoitan vain sitä, että Condon raportinkaan perusteella tapauksen todenperäisyydestä ei voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen, koska tarvittava data yksinkertaisesti puuttuu.

Niin, erikoinen juttu tuo tallenteiden katoaminen. Olisikohan kyse siitä, että tallenteet on helpompi hävittää kuin lentäjät?

Joo, ei se taida olla mitenkään harvinaista että vanhoja raportteja katoaa. Selitys ei tarvitse olla mitenkään erikoinen tai mystinen ( vaikka se saattaa olla sellainen).
Huomasihan esim. kongressiedustaja Schiff että Roswellin tukikohdan papereita oli kadonnut.
Selityksiä on kymmeniä. Ehkä siivooja heitti vahingossa jonkun paperin roskiin.
Onko esim. sinulla tallella veroilmoituksesi vuodelta 1988? ( Jos olet tarpeeksi vanha).
Ei ne asiat aina ole niin hyvässä järjestyksessä. Esim. juuri tässä tapauksessa kiinnitin huomiota siihen että Condonraportissa sanotaan että tapaus ei ollut lainkaan Blue Bookin arkistossa.
Kuitenkin tuossa videopätkässä näytetään joku paperi ja väitetään että se on juuri Blue Bookin raportti tapauksesta ja muualla on annettu jopa Blue Bookin koodinumero tapaukselle, eli nro. 10073.

Ja lopuksi voin laittaa tähän lyhyen lainauksen kirjastani
’ Tosiasioita ufoilmiöstä ’:

” (Blue Bookin lopettamisen jälkeen yksityinen tutkija löysi 2-3.000 Blue Bookille osoitettua kirjettä jotka vain oli kerätty erääseen mappiin,joka oli mikrofilmattu.
Kirjeistä noin 20% sisälsi omia havaintoja,joista vanhin vuodelta 1913.88)Sivu 53.). ”

Aivan. Valitettavasti niitä ei saa isommaksi, muuta kuin itse pitämällä Ctrl pohjassa ja samalla rullaamalla hiiren rullalla ylös (ns. manuaalinen tapa, ctrl + alas niin saat taas normaalin tekstikoon).

Painelen kellariin odottamaan lisäohjeita!

Kiinnostava tapaus. Skeptikkona ajattelen ensiksi yksinkertaisimpia selityksiä Occamin partaveitsen periaatteen mukaan. Pätkässä sanottiin että samankaltaisia ilmiöitä on muutenkin esiintynyt saman lentokonetyypin yhteydessä. Voisiko ilmiön taustalla siis olla jokin tieteelle toistaiseksi tuntematon fyysinen ilmiö? Jokin tuon mallin lentokoneiden tekniikan ja esimerkiksi maan magneettikentän tai ilman sähkövarausten aiheuttama optis-sähköinen ilmiö kuulostaisi ymmärrettävältä. Voihan kyseessä tietysti olla huijaus tai joukkoharha, mutta tiedän tieteellisen metodin tuntien että tiede ei voi tuntea kaikkea olevaisesta. Jos tietäisi, niin miksi rakennettaisiin hiukkaskiihdyttimiä materian olemuksen tutkimiseksi tai julkaistaisiin väitöskirjoja ”jo täydellisen” tiedon lisäämiseksi?

En väittänyt missään vaiheessa, että se olisi ollut avaruusalus, vaan haen asialle selitystä, mutta sinulta janne ei sellaista vieläkään tule, eikä tarvitsekkaan tulla, mutta en silti ymmärrä miksi kumoat avaruuasluksen mahollisuuden. Jos mielestäsi se ei siis voi mitenkään olla avaruusalus, niin olettaisin sinun tarjoavan järkevän vaihtoehdon ja/tai perustella miksi se ei voisi sellainen olla. Avaruusalus ei siis ole mielestäni suljettu vaihtoehto (ei myöskään välttämättä se oikea vaihtoehto) ja se ei ole mitenkään lapsellista jos joku ajattelee että se olisi voinut olla avaruusalus. Enemmän lapsellista on mielestäni väittää eri mielipiteen omaavia lapsellisiksi ja sulkea avaruusaluksen mahdollisuus kokonaan pois ilman perusteluita…

Teoriani on kuitenkin se, että sen on täytynyt olla jotain ylivoimaista teknologiaa. Perusteet: Se lensi nopeampaa (ja pysyi helposti sen ajan huippulentokoneen/hävittäjän perässä), siitä lähti signaali (joka viittaa älykkyyteen) ja se lopulta katosi mystisesti. Avaruusalus sopii ihan hyvin myös tähän (mahdollisesti) skenaarioon olettaen, että emme ole maailmankaikkeuden edistynein rotu. Mielestäni parhaiten sopiva vaihtoehto on avaruusalus tai jonkinlainen salainen projekti. Toki saa tarjota parempia vaihtoehtoja ja niitä haluankin kuulla!

Mielestäni on myös hieman rajoittunutta sanoa, että se olisi voinut olla mitä vain, kuin se, että realistisesti edes miettii jotain vaihtoehtoja, joita se olisi voinut olla.

Pahoittelen, jos sait minusta jotenkin hyökkäävän kuvan tms; sillä se ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni on kuitenkin ymmärtää sinun ja muiden teorioita paremmin ja ymmärtää se, että vaikuttaako oma maailmankuvanne siihen, että mielestänne se ei ollut avaruusalus.

mä uskon että se oli avaruusalus jannen jutuissa ei ole mitää perää

Wespa, anteeksi viimeiset kommenttini, taisin itse laittaa vähän häjysti takaisin. Eriviä mielipiteitä saa ja pitää olla, eikä minulla ole mitään oikeutta lähteä avaruusolentoihin uskovia tässä tuomitsemaan.

Pyytäisin siis sinua Wespa, Kornia, Hökistä ja muita tuohtuneita huomioimaan, etten suinkaan väittänyt tietäväni satavarmaksi ettei kyseessä ollut avaruusalus, samoin kuin tekään ette väittäneet etteikö asialla voisi olla tavanomaisempaa selitystä, joten se siitä.

Minusta on mielenkiintoista, että tämä lähes 60 vuoden takainen tapahtuma on uskottavin havainto avaruusaluksista, eikä sekään ole todistettavissa. Tulivatko avaruusoliot sen jälkeen varovaisemmiksi tutkien, lentokoneiden ja lentäjien suhteen, en tiedä, mutta yhtään avaruusoliota tai avaruusalusta ei julkisuudessa ole päästy tutkimaan sen jälkeenkään.

Minäkin yritän, Wespa, ymmärtää vastaisuudessa paremmin sinua ja teitä, miksi uskotte avaruusaluksiin.

Sensaatiomaista uutta tietoa Condon- raportista :

Muutama päivä sitten tällä palstalla oli puhetta Condon- komiteasta ja sen tutkijasta Roy Craigista.

Voin kertoa että olen juuri äsken saanut tietää Tanskan SUFOI- järjestön kautta että amerikkalainen MUFON- järjestö joku aika sitten on saanut tutustua nykyisin kuolleen Craigin jättämiin muistiinpanoihin ja kopioida niitä.
Niistä ilmenee mm. että NCARin (National Center for Atmospheric Research), fyysikko Joseph Rush, oli 5.9.1968 kirjoittanut salaisen muistion Condonille ja valittanut että selvittämättömät tapaukset Condon- komitean tutkimuksissa oli yli 50 %.
Tämä 50% oli sitten lopullisessa raportissa Craigin mukaan pudotettu merkillisellä tavalla pudotettu 34%: iin vaikka tutkimukset oli jo lopetettu.
Craig kertoo myös että Condon ei ollut lukenut itse raporttia ennenkuin itse kirjoitti yhteenvetonsa.

On itsestään selvää että nämä tiedot antavat aihetta kaikille suhtautua uudella tavalla Condon- komitean raporttiin.