Linnun näköinen UFO hämmästyttää Wichitassa
Wichitassa Yhdysvalloissa on saatu kuvattua linnun näköinen, metalliselta näyttävä kohde, jota epäillään ilmavoimien salaiseksi koneeksi.
Tuntemattomana esiintyvä amatöörivalokuvaaja huomasi kovaa lentävän kohteen taivaalla Wichitassa ja otti siitä kuvan. Kuvaajan mukaan kohde lensi kovaa kuin hävittäjä, piti humisevaa ääntä ja jätti jälkeensä oudon hohdon.
UFO Digestin Dirk Vander Ploengin mielestä UFO näyttää ilmavoimien uudelta teknologialta ja on mahdollisesti prototyyppi.
Kuvaaja kuvailee kohdetta:
”Kohde tuli pilvien takaa todella nopeasti. Se kuulosti kuin hävittäjältä, mutta oli ääneltään paljon pehmeämpi ja kuulosti humisevan.”
”Sain otettua vain yhden kuvan, koska vasta kohteen ollessa lähellä huomasin, että se olikin jotain erityistä. Se nousi ylös päin, vähän niin kuin hävittäjä ja sitten se hävisi.”
”Se jätti taakseen oudon vaaleanpunamaisen hohdon.”
Monissa sovellutuksissahan matkitaan luontoa ja ehkä tässä on todellakin kyseessä salainen prototyyppi, jossa on matkittu lintua. Mikäs sen parempaa, kun ottaa mallia luonnon ammattilaisista. Mitä mieltä te olette?
Lähde: kansascity.com
54 kommenttia aiheeseen: Linnun näköinen UFO hämmästyttää Wichitassa
Vastaa
Mainittakoon vielä se tosiseikka, että kuvaaja ei suostunut paljastamaan itseään.
Ei tuo linnulta näytä, eiköhän tähänkin syy löydy. Stealth-alukset tai muut vastaavat ilmavoimien lentokoneet/hävittäjät.
@ Ogeli
Tuskin on mikään Stealth kone…kun “Se jätti taakseen oudon vaaleanpunamaisen hohdon.”
Alus nähtäisiin samantien ja ammuttaisi alas.
Tosin näyttää hieman Käsin ohjattavalta vakoilukoneelta kun tämä toinen vakoilukone..ei nyt tule nimeä mieleen..
Mitä hittoa te sekoilette, tuo on lintu joka lentää tuossa kuvan etualalla. Tarkennus on tuolla horisontissa, jonka takia lintu etualalla epäterävä. Ja mitä tuon nimettömän kuvaajan tarinaan tulee, heh heh.
Kieltämättä toi näyttää hanhelta …. <.<
mut hei eiks tä kuva oo ollu ennenki tääl, mut tota tarinaa en muista
Tää o ilmiselvä rätkä. Tommosia täälpäi suomea lentää joka paikas vastaa.
leatherman, tuo ei ole todellakaan lintu.
Tuohan on metallia ihan selvästi? Auringonvalo heijastaa sen pinnasta.
Ja tuo punainen hohto voi olla muokattu jälkeen päin kuvasta.
Tuo vaa näyttää niin erinlaiselta kuvan suhteisiin verrattuna.
Mutta muodoltaan sanoisin että se on vaan hävittäjä/joku lentokone armeijalta.
Ja tuo nimettömänä oleminennkin..
liito-orava millä on dannyn esiintymis asu päällä,siks se kiiltää.
Omg, star wars on täällä!
http://www.theforce.net/SWTC/Pix/isd/devastator.jpg 😀
http://www.foxnews.com/images/298431/0_61_shuttle_atlantis_piggyback.jpg
Eiköhän kyseessä ole selvästi lentokone, joka kantaa avaruussukkulaa..
Musta tuntuu et nyt teitä on kusetettu. Tämä on selvä lintu. Muu on tarinaa. Jos olette vähänkin kuvannut kameralla liikkunaa lintua tai muuta kohdetta, niin siitä tulee just tällänen kuva. Ja tämä on fakta!
LOL xD tulee mieleen Douglasin Linnunrata kirja! en tiiä onko kukaan teistä lukenut sitä…
Ei varmana oo lintu, ei se muuten heijastaisi valoa!
Voi hyvinkin olla lintu, mutta en tajua kuka tuosta saa hanhen? Hämäävää kyllä tuo tarkennus: kohteen on pakko olla melko lähellä, koska puut ja taivas on tarkentunut, muttei tuo kohde. ’Liikkuvasta kohteesta otettu kuva’ ei myöskään selitä tuon kohteen blurrautumista, koska liike näkyisi kuvassa aivan muulla tavoin.
Tossa
http://www.teuva.fi/koulut/komsi/linnutpik/merihanhi.jpg
yllättävän samankaltainen profiili kun katot kuvaa sekä tuota niin sanottua UFOa
Captain Disillusion (07:37:22) :
leatherman, tuo ei ole todellakaan lintu.
Tuohan on metallia ihan selvästi?
Metallia? Missä siinä lukee että se on metallia? Kun katson tuota kuvaa, en löydä siitä mistään tekstiä että se on metallia.. Tietääkseni tässä maailmassa asioista heijastuu valoa, kuten siipien pinnasta 🙂
Varsinkin jos se lintu on vaikka noussut juuri järvestä pienen polskimisen jälkeen
Kyllä tuo linnulta vähäsen näyttää
Teitä kusetetaan 8<
Otsikko sisältää vastauksen. Enkä puhu lyhenteestä ”UFO”.
Huoh leather.
Tarkotin että se ei ainakaan lintu ole.
Ei näytä yhtään linnulta..
Muistan, että luin tästä aikaisemmin jostain ja silloin oli vahvasti esille armeijan tiedustelukoneen mahdollisuus. Lintuahan tuosta ei saa leipomallakaan vaan kyllä se enemmän muistuttaa jotain miehittämätöntä tiedustelukonetta.
Huttu: Tiedän kyllä millainen hanhi on lentäessä, muttei se yhtään istuisi tuon ”ufon” tilalle. Ensinnäkin pitkä kaula puuttuu ja toiseksi, jos ajattelit tuon ”linnun” lentävän oikealta vasemmalle, niin tiedoksi, että lentoasennossa linnun ruumis loppuu hieman siipien jälkeen, toisin kuin tuolla mötkäleellä, jolla se jatkuu vielä pitkälle. Tulipas taas avautuminen 😀
Tai sit se on linnun näkönen lintu…
Itestä toi kyllä muistuttaa enemmän sillasta isoo alusta Star Wars elokuvasta…
Ite en bongaa tosta mitään vaaleanpunaista hohtoa ton aluksen perässä vaikka meidän anonyymi kuvaajamme väittää että se sillaisen jätti…
Itse en usko normaaliin lintuun, koska kohde on iso ja metallimainen. Toiseksikin pitää ottaa vielä huomioon silminnäkijän/kuvaajan lausunto jonka mukaan kohde piti humisevaa ääntä jne. Itse uskon ehkä eniten, että kyseessä on ilmavoimien prototyypi, johon on otettu luonnosta mallia. Onhan mm. muistaakseni riippuliitimineenkin otettu luonnosta mallia ja monessa designissa on käytetty luonnon ammattilaisia apuna. 🙂
HAH HAH 😀 Ei vakuuta wespa, selitäppä miksi kohde on epätarkka? Sumeat reunat? Ei se taida ihan tuolla puitten takana liikkua, niissä on tarkkuutta paljon enemmän. Vai onko se kenties tämän lintumaisen metallialuksen värähtelyä? Se siis värähtelee tuolla puitten takana tollasella parin kolmen taajuudella? edestaakse ylösalas tehden tuon sumeuden? Tai hei! Ehkä se on voimakenttä, joku stealh-verkko sen ympärillä? Voisit kuule perustaa sellaisen satuilusivuston erikseen tälläisille artikkeleille.
Näyttää enemmänkin että tuo ”alus” lentää hiukan viistoon kuvaajasta ohi, ja tuo oletettu ”linnun” nokka onkin härvelin toinen siiven kärki.
lintu. selvästi pieni kohde lähellä kameraa.
”selitäppä miksi kohde on epätarkka? Sumeat reunat?”
Itse ainakin kun otan kameralla kuvan nopeasti liikkuvasta kohteesta, niin se näkyy sumeana. Mitä nopeammin kohde liikkuu sitä vaikeampaa siitä on saada tarkkaa kuvaa, josta tuo sumeus siis johtuu. Puut näkyvät tarkkoina, koska ne eivät liiku, kun taas kohde näkyy sumeana, koska se liikkuu. Kohteiden (mm. liikkuvien) sumeuteen/tarkkuuteen vaikuttaa myös paljon itse kamera, valotusaika ym. asetukset, linssi jne.
Monesti myös kamera pyrkii tarkentamaan paikallaan oleviin kohteisiin (kuvassa puut) jolloin liikkuvasta kohteesta saattaa tulla vielä sumeampi.
Sumeus voisi johtua myös siitä, että puut ovat lähempänä kuin itse kohde ja kameran tarkentaessa puihin kauempana oleva kohde jää sumeaksi.
PS. Jos kyseessä on lintu ja se olisi kuvattu läheltä, niin missä on linnun yksityiskohdat kuten sulat, jalat, silmä jne?
selvä lintu ja taitaapa olla musta korppi viellä ken väittää muuta katsoo vähä tarkemmin.. lol.. xD
Ihan selvästi kuhankeittäjä jonka ammuin viikko sitten.
http://www.gearlive.com/blogimages/AIRBUS_swanMAXI.jpg
Kuva selittää kaiken 😀
Selvä lintu eikä mitään muuta. Kuva on otettu vaan isolla aukolla ja zoomattu mahdollisimman kauas, eli puhumme ihan perus doffista ts. syväterävyydestä. Itsekin olen nappaillut moisia ”ufoja” monesti, enkä ole edes aina huomannut linnun lentäneen ohi.
Lisäksi kohde on lähellä, ei kaukana koska isompaa zoomia käytettäessä tollainen muka kaukana lentävä esine olisi ollut ääriviivoiltaan tarkka.
Kiiltävyys voipi helposti olla selitettävissä sillä, että monilla linnuilla tuppaa olemaan vettä hylkivä kerros sulissaan.
Ootte naurettavia. :D:D miten te saatte tästä linnun? Hankkikaa ny hemmetti ne silmälasit päähän. Tuo ei ensinnäkää muistuta mitään lintua. Tuo on selvästi kovapintainen ”esine”, koska aurinko heijastuu. Vaikka lintu olisi uitettu tunnin järvessä, ei se noin kiillä. Ja epätarkka kohde johtuu, koska esine liikkuu. Tämä on armeijan kokeilulentokoneita, ei muuta.
Ei ufo, ei mikään elävä.
Wespa (22:56:44) :
“selitäppä miksi kohde on epätarkka? Sumeat reunat?”
Itse ainakin kun otan kameralla kuvan nopeasti liikkuvasta kohteesta, niin se näkyy sumeana. Mitä nopeammin kohde liikkuu sitä vaikeampaa siitä on saada tarkkaa kuvaa, josta tuo sumeus siis johtuu. Puut näkyvät tarkkoina, koska ne eivät liiku, kun taas kohde näkyy sumeana, koska se liikkuu. Kohteiden (mm. liikkuvien) sumeuteen/tarkkuuteen vaikuttaa myös paljon itse kamera, valotusaika ym. asetukset, linssi jne.
Monesti myös kamera pyrkii tarkentamaan paikallaan oleviin kohteisiin (kuvassa puut) jolloin liikkuvasta kohteesta saattaa tulla vielä sumeampi.
Sumeus voisi johtua myös siitä, että puut ovat lähempänä kuin itse kohde ja kameran tarkentaessa puihin kauempana oleva kohde jää sumeaksi.
PS. Jos kyseessä on lintu ja se olisi kuvattu läheltä, niin missä on linnun yksityiskohdat kuten sulat, jalat, silmä jne?
Etkö lukenut mitä kirjoitin? Kohde on sumea, sen ympärillä menee täysin yhdenmukainen sumea reuna. Ei se kuule liikkeestä johdu, se johtuu kameran tarkennuksesta joka on kuvaa otettaessa ollut tuolla puiden tuntumassa, jonka takia myös taustalla näkyvät pilvet ovat tarkkoja. Sellaista kameraa ei ole vielä keksitty josta saa etualan ja taka-alan terävänä, mutta keski-alan epäterävä.. Et ole tainnut kovin paljon kuvaustekniikkaan perehtyä, saatika kuvia ottaa?
Tuntuu että tarkoituksesi vain provosoida näillä lapsellisilla väitteilläsi?
Okei! Eipä haittaa, minä olen perustellut tässä miksi kuvassa on vain ja ainoastaan epäterävä lintu. Jos haluat keksiä lisää huuhaa-teorioita, siitä vaan, ei ole minun ongelma. Vähän tervettä järkeä peliin mies!
Sellaista kameraa ei ole vielä keksitty josta saa etualan ja taka-alan terävänä, mutta keski-alan epäterävä
Missä kohtaa mielestäsi kohde on kuvassa? Kommentistasi päätellen ei keskellä ainakaan? Mielestäni kohde voi olla keskialalla, lähellä tai kaukanakin (johtuen kohteen oikeasta koosta).
Tässä vielä kuvaajan kommentti:
”The only problem was I had a real slow lens… . I wasn’t planning on taking a picture of anything moving,”
Mahdollisuuksia tässä vain pohdin en tarkoituksellisesi provosoi. Toki kyseessä voi olla lintukin, mutta entien tuossa minua vetää uuden hävittäjän puolelle kohteen näennäisen iso koko, sekä sen kiiltävyys. Minkäänlaisia linnun yksityiskohtia ei muodon lisäksi ole nähtävissä, jota tuossa aikaisemmin pohdinkin. Viitteitä on siis vähän suuntaan ja toiseen ja siksi uskon prototyyppiteoriaan, jota tukee mielestäni silminnäkijän/kuvaajan lausunto kohteen äänestä. Valehteleeko kuvaaja sinun mielestäsi?
Olen edelleenkin silti sitä mieltä, että sumeaan kuvaan vaikuttaa monikin tekijä ja siksi ei voi tarkasti sanoa onko kyseessä lintu vai jonkinlainen hävittäjä. Fakta kuitenkin on se, että kohde on kuvassa sumea, mutta sumeuden aiheuttajaa on vaikeampi sanoa, kun ei tiedä mm. valotusaikaa, linssiä ym. kameran asetuksia. Mielestäni vähänkin huonommalla kameralla saa kyllä aika helposti esim. kauempana olevasta kohteesta sumean kuvan niin, että etualalla olevat kohteet tulevat selvänä. Mielestäni tässä on myös kuvassa kyse, kamera on tarkentanut puihin, kun taas mahdollisesti kauempana lentävä hävittäjä on jäänyt sumeaksi koska kamera ei ole siihen kohdistanut (esim. kohteen liikkeen takia).
Tässä vielä pikainen päättelyni kuvasta:
Puut tarkkoina, kohde epätarkka, taivas epätarkka = Kohde kauempana kuin puut.
Onneksi kuitenkin hyväksyt sen mahdollisuuden, että tämä voi olla lintu. Tuo yhtälö ei kuitenkaan päde, sillä pilvet ovat paljon terävämpiä kuin kohde. Katso esim, lentokoneen savuvanaa oikeassa yläreunassa. Sekä alareunassa olevia pilviä. Tuota isoa pivimassaa ei voi myöskään sanoa epätarkaksi, yksityiskohdat olisivat puuroutuneet enemmän epäterävyydestä. Kohde ei voi olla minusta muualla kuin etualalla. Kuvaaja voi itse tähän tarinaansa uskoa, silmähän voi nähdä kameran linssin takaa vain nopean pyrähdyksen kun tämä objekti on lentänyt ohi. En kuitenkaan lähtisi mitään salaliittoteorioita tästä keittelemään, vaan pysyn loogisimman selityksen kannalla.
Kuvaajahan näki käsittääkseni aluksi kohteen (ei siis välttämättä katsonut aluksi linssin läpi) ja sitten vasta otti kuvan. Onko kyseessä humiseva lintu, joka lensi hävittäjämäisesti ja katosi pian nousemalla ylöspäin?
”Onko kyseessä humiseva lintu, joka lensi hävittäjämäisesti ja katosi pian nousemalla ylöspäin?”
kukaa sanoo että se sensi hävittäjämäisesti ja humisi? okei.. kuvaaja, mutta uskoakko tuota? en myöskään löydä kuvasta vaaleanpunaista hohtoa kohteen perässä..
Tämä kuva on ilmiselvä todiste siitä, että jokainen osaa puhua pas*aa. Ja vielä hauskaa tästä tekee sen, että niin suuri joukko ottaa asian todesta.
Itsekkään en löydä kuvasta vaaleanpunaista hohtoa kohteen perässä.. mutta kyllähän nyt sokiakin erottaa linnun ja hävittäjän. Miten te saatte tuosta muka linnun näköisen? Eihän linnut humise tai mitään eikä kiidä taivaalla 100 lasissa.
Kuva/juttu ei ole niinkään uskottavaa materiaalia.
😀 hahah oikein..
Perushuijaus.. Amatöörikuvaaja saa onnekkaasti napattua epäselvän kuvan ohilentävästä linnusta ja huomaa jälkikäteen, että se näyttää ufolta.
Tämän jälkeen hän saa päähänsä hankkia huomiota tuomalla kuvansa julkisuuteen ”ufokuvana”.
Epäilen vahvasti, ettei kyseessä ole mikään ohi lentänyt hävittäjä vaan mahdollisesti vaikka joku haukka tai vastaava.. Onhan niillä linnuillakin höyhenpeitteessä kohtia joista valo heijastuu.. Nämä ”efektit” tekevät sen metallimaisen olemuksen..
Ja kuinka kummassa kuvaaja saikaan otettua vain YHDEN kuvan??
Kertokaa mist kohtaa toi näyttää linnult?
Kovasti tulee tosta mieleen md-11 tai dc-10 nousemassa. Sopivasta kulmasta kuvattuna tuo näyttäisi lentävän kuvaajan ohi, mutta todellisuudessa se lentäisi koko ajan poispäin kuvaajasta. Ainakin omalla kameralla kun olen koittanut lentokoneita kuvata on kuvista tullut huonon kameran takia aikamoisia ufoja.
http://img3.imageshack.us/my.php?image=65556028ed2.jpg
Koitin ny hiukan kuvan selventää mitä tarkoitan. Toi mun lisäämä lentokone on hiukan väärässä kulmassa, kun en pikaisella haulla löytänyt sopivampaa.
Olisko kellään muuten tietoa mitä toi amatööri kuvaaja oli kuvaamassa? Kuvaamassa lintuja? Vai oliko kuvaaja kenties ihan kuvaamassa lentokoneita ja huomasi, että tuohan lentokone näyttää kivasti ufolta. En sitten tiedä, mutta minusta tuo vaan näyttää lentokoneelta.
Toki kyseessä voi olla armeijan joku prototyyppi, kuva vaan sattuu olevan niin epäselvä ettei yksityiskohdista saa selvää.
” Shadowzjin (23:15:58) :
Kertokaa mist kohtaa toi näyttää linnult?”
Oletko täysin sokea? Pyrstö, nokka, pää, siivet ja kaikki muodot kokonaisuutena tekevät täydellisen linnun.
Olen ehdottomasti otettu siitä vajavaisuudesta mikä jyllää tämän sivuston syövereissä.
No jos nyt oletetaan ettei kuvaajan tarina ole täysin luotettava, niin aika suurella mahdollisuudella lentävä kapistus on jokin lintu, tai muu luonnollinen kuin ”armeijan salaista teknologiaa”. Elikkä todennäköisyys myös vahvistaa tätä teoriaa.
Sitten kun katson tätä kuvaa niin en näe esineessä juurikaan mitään vauhdikkaampaa liikettä, ja aika epätarkkana myös näkyy. Ja muoto on myös lähinnä sitä todennäköisintä kohdetta eli lintua. Itse tulkitsisin todisteiden ja kuvan tarkkuuden puutteessa feikiksi, kuvaajan säilyessä tuntemattomana voi olla tahallinenkin veikkaisin. Tuollainen toki helppo tehdä sillä perinteisellä tavalla että riiputtaa esinettä ties minkä siiman tai muun päässä, ja tarkentaa kuvan puihin.
Kohde on epätarkka joten se on voitu hyvin muokata. Jos olisin ollut paikalla olisin ehkä kiikaroinut ensin ja vaikka ei olisi ollut kiikareita olisin hankkinut paremman kameran 🙂
Ensinnäkin,
Tuon kuvaajan tarina kuulostaa juuri siltä, että se pitää kaikkia jotka vähänkään ufoihin sun sellaisiin uskovat, naurettavina ääliöinä. Nyt se sitten sai napattua vähän epämääräisemmän kuvan (luultavasti linnusta), kehitteli tarinan ja ajatteli kokeilla, josko nämä ns. ufoihmiset ottaisivat sen todesta. Nyt se istuu kotona ja lukee netistä noita teidän ”ufoihmisten” laittamia kommentteja ja naureskelee teille siellä 😀
btw, tässä olis teille seuraava ufokuva 🙂
http://images.clipartof.com/small/13489-Carefree-Yellow-Bird-Flying-Clipart-Illustration.jpg
Minun mielestä tuosta ei saa lintua tekemälläkään. Siis tuossahan metallista kiiltoa. Paitsi jos tämä ´´lintu ´´ olisi käynyt sukeltelemassa. Mutta en usko. Sitäpaitsi jos yhtään oikeassa olen, niin tuo on aivan liian iso linnuksi.
Mutta toisaalta tuo näyttää siltä, että tuo ei olisi niin lujasti mennyt, minkä käsityksen sain kuvaajan selostuksesta tapahtumista. Niin ja tosiaan en minäkään tuossa kohtaa huomaa mitään hohtoa, mutta sehän voisi ajatella, että se tulee jonkun verran jälkeen, koska olen nähnyt sellaisen videon. Montakin.
Lintu!
Se näyttää ihan linnulta.
Mut se on liian iso linnuksi ja se kiiltää aikas lailla kivasti.
Laskeudu,murskaa,tuhoa.
x;)
Ihan mitä vaan
http://www.google.fi/imgres?q=star+destroyer&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1280&bih=866&tbm=isch&tbnid=R3n9WrHXQKVKUM:&imgrefurl=http://witch-king-42.deviantart.com/art/Imperial-Star-Destroyer-64696437&docid=aSIML4nhLdvANM&imgurl=http://www.deviantart.com/download/64696437/Imperial_Star_Destroyer_by_Witch_King_42.jpg&w=1440&h=900&ei=dgmgTve4OIzFswabwOyCAw&zoom=1&iact=hc&vpx=180&vpy=539&dur=426&hovh=177&hovw=284&tx=136&ty=103&sig=113342035535326217347&page=2&tbnh=127&tbnw=203&start=20&ndsp=20&ved=1t:429,r:0,s:20
Do you mind if I quote a few of your posts as long as I provide credit and sources back to your weblog? My blog is in the very same niche as yours and my users would truly benefit from a lot of the information you present here. Please let me know if this alright with you. Thank you! ededbdbcdbbf