Paranormaali on tabu
Paranormaalista puhuminen ja paranormaalien (PSI) ilmiöiden tutkiminen on edelleenkin suuri tabu. Tässä esitelmässä/presentaatiossa Dean Radin kertoo tarkemmin tästä kyseisestä tiedepiirissä ym. pyörivästä tabusta.
”Do telepathy, clairvoyance and other ”psi” abilities exist? The majority of the general population believes that they do, and yet fewer than one percent of mainstream academic institutions have any faculty known for their interest in these frequently reported experiences. Why is a topic of enduring and widespread interest met with such resounding silence in academia? The answer is not due to a lack of scientific evidence, or even to a lack of scientific interest, but rather involves a taboo. I will discuss the nature of this taboo, some of the empirical evidence and critical responses, and speculate on the implications.
Speaker: Dean Radin
Dean Radin is a researcher and author in the field of parapsychology. He is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences and four-time former President of the Parapsychological Association. He holds an undergraduate degree in electrical engineering from the University of Massachusetts Amherst, and a masters degree in electrical engineering and a doctorate in educational psychology from the University of Illinois at Urbana-Champaign. He has worked at AT&T Bell Labs and GTE Labs, mainly on human factors of advanced telecommunications products and services, and held appointments at Princeton University, Edinburgh University, University of Nevada, Las Vegas, SRI International, Interval Research Corporation, and Boundary Institute. At these facilities he was engaged in basic research on exceptional human capacities, principally psi phenomena. ”
Törmäsin tähän kiinnostavaan videoon Paranormaali -yhteisössä, jossa Etoji Pao oli linkittänyt kyseisen videon.
Myös Gamma kirjoitti paranormaaliin liittyvistä tabuista omassa blogiartikkelissaan.
14 kommenttia aiheeseen: Paranormaali on tabu
Vastaa
Heh. Parapsykologian professori? 😀
Sen sijaan että herra valittelisi aiheen olevan tabu, hän voisi esittää jotain empiiristä aineistoa väitteidensä tueksi. Jos sellaista ei ole, on turha valittaa tabuista, ongelma kun on tasan siinä että empiirinen tiede ei ole kiinnostunut väitteistä joille ei ole perusteita. Tuo ikäänkuin on se syy miksi meillä on keskusteluvälineenä Internet eikä viidakkorummut. Tiede ei luovu todisteiden vaatimisesta, ei ainakaan siksi että sitten saataisiin tutkittua ’tieteellisesti’ tosi hauskoja juttuja.
Sekö tarkoittaa, että aiheen pitäisi olla tabu, vaikka olisitkin oikeassa todisteiden suhteen? Eikö se päinvastoin tarkoita, että aiheesta pitäisi voida nimenomaan keskustella mahdollisimman avoimesti, jotta kenellekään ei jäisi väärinkäsityksiä esitetyn todistusaineiston suhteen.
Skeptikoilta ei liene edellytetä muuta kuin asiallisuutta ja hyviä perusteluja mielipiteissään, se vähentäisi jo huomattavasti sosiaalisia pelkoja tämän aihepiirin käsittelemiseksi. Pelkkä leimaaminen ei riitä, vaikka se onkin hyvä keino ylläpitää tabua ja näin pönkittää omaa näkökulmaa.
Olen muuten henkilökohtaisesti ollut yhteydessä Radiniin enkä sanoisi häntä herkkäuskoiseksi. Eiköhän jokainen asiaan vähänkin tutustunut tiedä, että miehen suurimmat ansiot ovat nimenomaan kaivattujen tutkimusten tekemisessä, mitenkään väheksymättä tällaisten luentojenkaan arvoa.
Radin on ollut parinkymmenen vuoden ajan melkoisen keskeinen tekijä parapsykologiassa, onhan hänen tutkimuksiaan käsitelty aina Naturessa saakka eikä hänen julkaisuluettelonsakaan mitenkään vaatimaton ole. Hän on toiminut myös Parapsychological Associationin puheenjohtajana, kyseinen seura on amerikan tieteenedistämisjärjestön jäsen ja kiistatta arvovaltaisin tieteellinen yhdistys alallaan.
Ironista ”Joniin” kommentin kannalta onkin, että sitä kaivattua evidenssiä voi tunnetusti heti ensimmäiseksi löytää Radinin omasta tuotannosta – sieltä voi muodostaa itselleen perustellun mielipiteen, eikä tarvitse luoda mielikuvia pelkkien luentojen pohjalta.
>>Sekö tarkoittaa, että aiheen pitäisi olla tabu, vaikka olisitkin oikeassa todisteiden suhteen? Eikö se päinvastoin tarkoita, että aiheesta pitäisi voida nimenomaan keskustella mahdollisimman avoimesti, jotta kenellekään ei jäisi väärinkäsityksiä esitetyn todistusaineiston suhteen.>>
Ongelmana kun on se, että paranormaalien ilmiöiden tutkijat, kuten muutkaan pseudotieteilijät, eivät suostu toimimaan tieteen ehdoilla. Tieteessä on tietty metodologia, tietyt tavat toimia, tietty asennoituminen havaittuihin ilmiöihin, ja näistä luopuminen yksinkertaisesti tekee pseudotieteestä sellaista, ettei se kuulu tieteen pelikentälle.
>>Ironista “Joniin” kommentin kannalta onkin, että sitä kaivattua evidenssiä voi tunnetusti heti ensimmäiseksi löytää Radinin omasta tuotannosta – sieltä voi muodostaa itselleen perustellun mielipiteen, eikä tarvitse luoda mielikuvia pelkkien luentojen pohjalta.>>
Referoippa minulle ihan keskustelun vuoksi jokin testattava hypoteesi jonka Radin on tämän aiheen tiimoilta laatinut. En Radinia tunne, mutta esitän nyt ihan miehen pseudotieteellisyyteen perustuvan hypoteesin: Et löydä mitään. Miehen koko tuotanto perustuu täysin pienten tilastollisten heilahtelujen ja epämääräisten koejärjestelyiden aikana saavutettujen yksittäistapausten raportointiin, joiden esiintymisestä tai toiminnasta ei löydy mitään testattavaa hypoteesia.
Prove me wrong. Olisin positiivisesti yllättynyt mikäli näin kovasti hehkutettu mies olisi oikeasti tehnyt aiheen tiimoilta oikeaa tiedettä.
”Ongelmana kun on se, että paranormaalien ilmiöiden tutkijat, kuten muutkaan pseudotieteilijät, eivät suostu toimimaan tieteen ehdoilla.”
Googlailepa nyt alkuun Parapsychological Association ja etsi sieltä jäsenluettelo. Perustele, miksi kyseiset tutkijat olisivat pseudotieteilijöitä. Ihan tosissasiko ehdotat, etteivät nämä henkilöt tuntisi tieteen menetelmiä?
”Prove me wrong.”
Käänteinen todistustaakka. Jos haluat esittää skeptisiä väitteitä, sinun tehtäväsi on myös etsiä niille perustelut. Ei ole minun tehtäväni etsiä väitteesi kumoavat todisteet. Yksi hullu ehtii väittämään enemmän kuin kymmenen viisasta kumoamaan ja tämä pätee myös (tässä keskusteluympäristössä oikeastaan erityisesti, koska oikeita tutkimuksia on vaikeampi vääntää rautalangasta asiaa ymmärtämättömälle kuin miksi satunnaiset huuhaaväitteet eivät pidä paikkansa) skeptikoihin.
Sanoin syystä, että sinun kannattaa tutustua aineistoon ennen mielipiteiden muodostamista, koska minulla ei ole aikaa vääntää rautalangasta Radinin laajaa tuotantoa. Mitä hypoteeseihin tulee, Radin on monipuolisena luonnontieteilijänä ottanut huomioon myös psi:n mekanismia koskevat teoriat, joita on esittänyt mm. nobelisti Brian Josephson.
Kukas tää tabu on !??+ uuuu joku on saanu seuralaisen!
>>Käänteinen todistustaakka. Jos haluat esittää skeptisiä väitteitä, sinun tehtäväsi on myös etsiä niille perustelut>>
Nollahypoteesin, eli tässä tapauksessa tieteellisten hypoteesien puuttumisen esittäminen ei ole sinällään perusteluja vaativa toimenpide, se on oletuskanta niin kauan kun syytä muuhun ei löydy. Todistustaakka käsitetään useimmiten koskemaan nimenomaan olemassaoloväitteiden esittäjiä. Näin niinkuin tieteenfilosofisessa mielessä. Tietystikin vakavamman keskustelun kannalta minun tulisi itse oikeasti perehtyä aiheeseen.
Ymmärrän mikäli et aiheesta tahdo keskustella, mutta myönnettäkööt etten voi olla ihmettelemättä välitöntä kieltäytymistäsi vastaamasta, useimpien tiedemiesten ja tieteenalojen tapauksessa ei vaatisi monenkaan minuutin vaivannäköä kaivaa esille muutamaa testattavaa teoriaa ja hypoteesia
>>Googlailepa nyt alkuun Parapsychological Association ja etsi sieltä jäsenluettelo. Perustele, miksi kyseiset tutkijat olisivat pseudotieteilijöitä. Ihan tosissasiko ehdotat, etteivät nämä henkilöt tuntisi tieteen menetelmiä?>>
Tuota, siltä se vähän vaikuttaisi. Vaadittaisiin oikeaa, kilpaileviin hypoteeseihin perustuvaa tutkimusta ja eri ajatusten testaamista. Sen sijaan parapsykologia vaikuttaa nojaavan pelkästään siihen että eri tutkimuksilla etsitään mitä tahansa mille ei selitystä keksitä, ja tämä ristitään paranormaaliksi ja jätetään selittämättä. Tällä hetkellä koko teoreettinen pohja tuolla tutkimuksella on täysin hukassa: Aivojen toiminta ymmärretään melko tarkasti, eikä mikään anna perusteita millekkään parapsykologian alueelle menevästä. Ei ole mitään millä perusteella tuota outoa etsitään, ei ole mitään selkeää ilmiötä josta tuota outoa voisi havaita eikä ole mitään hypoteesia tuon oudon selittämiseksi. Ja tuota pitäisi kutsua tieteenalaksi?
Älä nyt viitsi venkoilla, kyllä se lause ”prove me wrong” on niin klassinen ilmaus kuin olla voi, suorastaan paraatiesimerkki käänteisestä todistustaakasta. Kuten skeptikoidenkin sivuilla sanotaan: ”Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä.” http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
Tiedän kyllä harvinaisen hyvin, että skeptikoiden lempitapoihin kuuluu venkoilla muun muassa väittämällä, ettei olemassaoloväitteitä tarvitse todistaa tai ettei ylipäätään huuhaaksi julistettujen asioiden vastustamiseen vaadita perusteluja. Ikävämpi asia skeptikkojen kannalta on, että samanlaiseen venkoiluun syyllistyvät myös heidän vastustamansa huuhaatahot kuten kreationistit.
Esimerkiksi nollahypoteesi on nimensä mukaisesti hypoteesi, ei fakta. Jos esitetään jotakin faktoina, olkoon se sitten vaikka nollahypoteesin asemassa, on väitteen esittäjän mielestäni perusteltava väitteensä. Näin myöskin, vaikka kyse olisi olemattomuusväitteestä. Tämä on siis minun lähtökohtani, en estä ketään uskomasta vaikkapa ettei mikään tieteessä evoluutioteoriasta kosmologiaan ole totta kunnes toisin heille kädestä pitäen todistetaan (mikä siis tarkoittaa, että aina kun perustelet jonkun yksittäisen asian, voidaan ottaa hihasta jokin uusi tieteellinen teoria, joka pitää perustella etc) tai että nollahypoteesi on aina tosi kunnes toisin todistetaan (mikä tarkoittaa, että jos haluan tehdä kiusaa, etsin erilaisista rekistereistä erilaisia poikkeustapauksia ja vaadin sitten loputtomiin todistamaan, että nämä tapaukset todellakin poikkeavat normaaleista odotusarvoista – minun työni on näin digitaalisena aikana helppo, mutta vastapuolen asema voikin olla sitten hyvinkin paljon hankalampi).
Näin arkisessa (netti)keskustelussa todistamisen taakka tarkoittaa käytännössä sitä, että esität riittävät perustelut, jotta ne jotka perustavat mielipiteensä järkiperusteille, voivat tarkentaa tai muuttaa mielipidettään. Tätä tavoitetta ei todellakaan aja todistustaakan kääntäminen jos vastapuolta ei voisi vähempää kiinnostaa mahdollisten harhaluulojen oikaiseminen ja ehkei vastapuoli ylipäätään pysty tai halua asiaa ymmärtää.
Asiaa kannattaa myös tarkastella niin, että oman väitteiden esittäminen on helpompaa kuin niiden perusteleminen tai kumoaminen, eikä näin ollen vastapuolelta voi velvoittaa uskomaan väitteisiinsä ellei näitä erikseen kumota. Samoin ei tietenkään myöskään kenenkään tarvitse erikseen esittää perusteluja mielipiteilleen, jos pyrkimys on enemmänkin herättää vaikkapa kiinnostusta asioihin tai muusta syystä tarkoitus ei ole varsinaisesti todistella mitään – usein siten, että tarjolla on kuitenkin tietoa, jonka avulla aidosti kiinnostuneet voivat itse tutustua aineistoon ja muodostaa oman mielipiteensä asioista.
Perustelemattomiin väitteisiin voi toki uskoa, mutta mitään järkisyytä siihen ei ole ellei itsellä satu olemaan samansuuntaista tietoa asioista tai ellei sellaista saa käsiinsä jos asioihin mahdollisesti pystyy perehtymään. Vielä erikseen pitää tähän huomauttaa, että vaatimuksiin väitteiden perustelemisesta voivat tiedollisten syiden lisäksi vaikuttaa moraaliset syyt. Vaikka esittäisitkin väitteitä pelkkinä mielipiteinä vailla pyrkimystä vakuutella ketään, on sinulla velvollisuus perustella väitteesi jos niistä voi koitua erityistä haittaa jollekulle. Esimerkiksi skeptikkojen loukkaavat väitteet voivat olla ainakin henkisesti raskaita niiden kohteille ja ovatkin yksi tärkeä tekijä miksi näistä asioista ei mielellään puhuta julkisesti ainakaan omalla nimellä, siksipä niiden perustelemiseen on eettinenkin velvollisuus (vaikka usein tuntuukin siltä, että skeptikot eivät paljoa toimintatapojensa eettisyyttä mieti, esimerkiksi tämäkin blogaus avautui ainakin minulle tabun vastustamisen ja taustalla olevien ongelmien uhrien kunnioittamisen hengessä, jossa skeptikkojen päänaukominen tuo mieleen jotenkin mieleen häirikön, joka menee vielä hautajaisiinkin katkerana avautumaan entisen vihamiehensä kuvitelluista tai todellisista ominaisuuksista).
Tästä pääsemmekin viimein väitteeseesi, että muutaman minuutin vaivannäöllä olisi saavutettavissa jotain ratkaisevaa etua tässä keskustelussa, edes sinun saati muiden samanmielisten suhteen. Olen tuhlannut vuosien varrella runsaasti ruutia skeptikoihin, mutta pitää myöntää, että asenteet ja mielipiteet ovat näiden keskustelujen tuloksena muuttuneet hyvin vähän, vaikka olen käyttänyt ilmaiseksi omaa aikaani skeptikkojen valistamiseen hyvinkin runsaasti. Eräissä tapauksissa kehitys on ollut jopa negatiivista, minkä tietenkin koen suorastaan loukkaukseksi työtäni kohtaan, eikä se juurikaan motivoi jatkamaan tällä linjalla, vaikka skeptikkojen joukosta joku avoimemmin suhtautuva poikkeus löytyisikin – ongelma lienee se, että skeptikkojen joukkoon valikoituu määrätynlaista aineista ja sitten muut, jotka kyllä sinänsä pitävät itseään kriittisinä (kuten minä) eivät edes halua mieltää saati kutsua itseään skeptikoksi (käsite kun on niin saastunut), vaikka periaatteessa mielestään mahtuisivatkin käsityksineen terveen skeptismin puitteisiin. Itselleni kyllä sellainen ajatus, että parapsykologian perustelut pitäisi pukea pukea sanoiksi (luonnollisesti viitteiden kera) muutaman minuutin sisällä, vaikuttaa tarkoitukselliselta sumuttamiselta, jonka tarkoitus on kääntää vaikutelma asioista täysin päinvastaiseksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Esimerkiksi tämän viestin kirjoittamiseen meni varmaankin puolisen tuntia.
Jään edelleen odottamaan perusteluja, miksi parapsykologit olisivat pseudotieteilijöitä. Muutakin kuin vaikutelmasi, ne tuskin juuri ketään tästä asiasta aidosti kiinnostunutta vakuuttavat. Enintäänkin ne pönkittävät omaa egoasi, nostattavat samanmielisten henkeä ja ylläpitävät sosiaalisia mekanismeja, jotka tekevät paranormaalista tabun ja laittavat näitä asioita vilpittömästi kokevat sekä tutkivat hyvin hankalaan asemaan.
Mitä tulee tähän: ”Sen sijaan parapsykologia vaikuttaa nojaavan pelkästään siihen että eri tutkimuksilla etsitään mitä tahansa mille ei selitystä keksitä, ja tämä ristitään paranormaaliksi ja jätetään selittämättä.” Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkansa ja sen itsekin tietäisit, jos olisit parapsykologiaan vähääkään tutustunut. Nimenomaan pelkkä selittämättömyys ei riitä, vaaditaan myös substanssia. Kehoitan myös tutustumaan paranormaalin määritelmään.
Mitä tulee puolestaan tähän: ”Aivojen toiminta ymmärretään melko tarkasti, eikä mikään anna perusteita millekkään parapsykologian alueelle menevästä.” Oletat, että psi-mekanismi saa alkunsa aivoista ja aivot ovat indisoimassa ns. parapsykologisia ilmiöitä. Näinhän ei suinkaan välttämättä ole, aivot voivat olla vain välikappale näissä ilmiöissä, joka selittäisi senkin, miksi aivoista ei ole löydetty mitään psi-tekijää. Toinen mahdollisuus on tietenkin se, että sitä ei ole helppo löytää, eikä aivojen toiminnan funktioita suinkaan vielä läheskään täysin tunneta. Yhteinen tekijä näissä kuitenkin on se, että spontaanit paranormaalit ilmiöt ovat hyvin harvinaisia ja olisi melkoinen sattuma, jos aivoja päästäisiin tutkimaan jonkun tällaisen tapahtuman ilmetessä.
PS. Aihepiiri on kyllä onneksi muuttumassa vähemmänt tabuksi, tosin ehkä enemmänkin yleisen yhteiskunnallisen kehityksen ansiota, joka erilaisten tabujen merkitystä noin yleensäkin vähentää, kuin siksi että paranormaali sinänsä olisi saanut sosiaalista statustaan nostettua. Olen kyllä optimistinen, että aitoa kehitystäkin yleisessä asennoitumisessa tapahtuu sen myötä kun nämä asiat eivät ole enää niin tabuja.
On kyllä täysin totta, että paranormaali on tabu! Turha sitä on kieltää. En mä monelle uskalla kertoa, että uskon paranormaaleihin ilmiöihin, ei sen takia, että kuulostaisin hullulta tai tyhmältä, vaan sen takia, että näillä asioilla on yhteys kuolemaan ja kuolema on tietysti arka aihe. Ihmiset pelkää puhua näistä asioista.
Väärinkäsitit asioita aika lailla, ja näemmä omaksi harmiksesi, viestisi sävystä päätellen.
>>Itselleni kyllä sellainen ajatus, että parapsykologian perustelut pitäisi pukea pukea sanoiksi (luonnollisesti viitteiden kera) muutaman minuutin sisällä, vaikuttaa tarkoitukselliselta sumuttamiselta>>
Onneksi en tätä vaatinutkaan tai edes pyytänyt. Pyysin parapsykologian alueelta yhtä tieteellistä hypoteesia. Testattavissa olevaa selitystä jostain ilmiöstä. Painovoimalaki esimerkiksi, kahden kappaleen välillä vaikuttaa voima joka on suoraan suhteessa massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön. Selkeä ennuste, jota on helppo testata. Itse selitys(’näin vain on’) on tietysti vähän heikommalla pohjalla(Jonka takia sitä laiksi kutsutaankin). Histopatologiasta voitaisiin ottaa joku erityinen hypoteesi jonkin tietyn sairauden ja tietyn kudoksessa havaittavan piirteen yhteydestä. Helppo testata, senkun otetaan näytteitä ja katsotaan. Muiden alojen tietoja käyttämällä voitaisiin vielä selvittää tarkkaan mekanismi jolla tuo syy-seuraussuhde aiheutuu. Nämäkin olisivat testattavissa olevia ajatuksia. Otsalohkojen tärkeys päätöksenteossa on myös helposti testattava, tutkitaan lobotomiapotilaita ja verrokkeja. Vieläpä kiitos aivojen rakennettamme koskevan ymmärryksen, tätä hypoteesia voidaan testata myös riippumattomasti tuota kautta, sillä päätöksenteon prosessin ymmärretään vaativan mahdollisuuden käyttää tietoa kaikkialta aivoista. Ja niinpä voimme odottaa otsalohkossa olevan poikkeuksellisen paljon yhteyksiä muualle aivoihin. Teollisuusmelanismia ja koivumittareiden valikoitumista ympäristön mukaan voi testata alkeellisimmillaan ihan laskemalla. Testattavissa oleva hypoteesi, jolla on myös selkeä pohja muussa luonnosta tietämässämme.
Helppo kaivaa ihan miltä tahansa tieteen alalta päteviä, testattavia hypoteeseja pienellä vaivalla.
>>Oletat, että psi-mekanismi saa alkunsa aivoista ja aivot ovat indisoimassa ns. parapsykologisia ilmiöitä. Näinhän ei suinkaan välttämättä ole, aivot voivat olla vain välikappale näissä ilmiöissä, joka selittäisi senkin, miksi aivoista ei ole löydetty mitään psi-tekijää.>>
Toki. Eli teet vielä lisää hurjia oletuksia(näkymätön voima lukee ajatuksemme vaikuttamatta aivoihin ja toimii jotenkin aivojen toiminnasta riippuvaisesti), parantamatta lainkaan tilaasi sikäli että teoreettinen pohja tälle tutkimustyölle on yhä hukassa. Mitään testattavaa ennustetta(lukuun ottamatta ’emme havaitse mitään outoa’) ei tästä myöskään saa aikaiseksi.
>>Jään edelleen odottamaan perusteluja, miksi parapsykologit olisivat pseudotieteilijöitä.>>
Viime viestissähän lyhyesti totesin: Ei vaikuta siltä että he ovat saaneet yhtään mitään oikeaa tieteellistä tutkimusta aikaiseksi tällä omalla alueellaan. Jos tiedät että jotenkin muutoin on käynyt, voit tässä kohtaa myhäillä itsetyytyväisenä ja ajatella että nytpä mokasin ja heitin asiavirheen. Tähänastisesta keskustelusta päätellen et kuitenkaan ole halukas jakamaan meille muille tietoa tästä tutkimuksesta.
>>Yhteinen tekijä näissä kuitenkin on se, että spontaanit paranormaalit ilmiöt ovat hyvin harvinaisia ja olisi melkoinen sattuma, jos aivoja päästäisiin tutkimaan jonkun tällaisen tapahtuman ilmetessä.>>
…Eli aivoissa on tai ei ole jotain kummaa joskus todella harvoin ja spontaanisti?
Missasinko jonkin mainitsemasi testattavan ennusteen tässä yhteenvedossa? Jos en, näet varmaankin sen ongelman jota olen yrittänyt tuoda esiin.
>>Tiedän kyllä harvinaisen hyvin, että skeptikoiden lempitapoihin kuuluu venkoilla muun muassa väittämällä, ettei olemassaoloväitteitä tarvitse todistaa tai ettei ylipäätään huuhaaksi julistettujen asioiden vastustamiseen vaadita perusteluja.>>
Nimenomaan olemassaoloväitteiden perustelu kuuluu väittäjälle. Minun ei tarvitse erikseen perustella auringon tai näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaolottomuutta, vaan noiden olemassaolon perusteluvastuu on väitteen esittäjällä.
Ei nettikeskustelussa tietenkään mikään pakko ole auringon olemassaoloa jokaiselle kysyjälle mielivaltaisella tarkkuudella perustella, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa tuo olemassaolo kun on vähän ydinkysymys, eikä keskustelun jatkamisessa ole oikein mieltä mikäli tästä ei päästä yksimielisyyteen. Jos et keskustelua tahdo jatkaa, senkun. Minua kuitenkin kiinnostaa jonkin verran se, jos joku väittää parapsykologian olevan ihan vakavastiotettava tieteenala.
”Onneksi en tätä vaatinutkaan tai edes pyytänyt. Pyysin parapsykologian alueelta yhtä tieteellistä hypoteesia.”
Ymmärsin kyllä mitä olit vaatimassa, mutta saanen todeta, että kokemuksesta näin sinun kyllä tavoittelevan tekstissäsi jo laajempiakin vaatimuksia kuin yksittäisen hypoteesin esittämistä. Siinähän ei olisi nimittäin mitään mieltä, että valitsisin lukuisten esitettyjen saati kehitteillä olevien psi:tä (ja mahdollisesti pseudo-psi:tä sekä erilaisia variaatioita) koskevien hypoteesien joukosta jonkun yhden, joka suurella todennäköisyydellä siis ei ole se oikea ja joita yhdistää myös perin vaikea testattavuus (ei kuitenkaan mahdoton), johon arvattavastikin puuttuisit. Lisäksi on tähänemmessä ilmenneen keskustelun valossa todennäköistä, että sinulla ei olisi kuitenkaan edellytyksiä ymmärtää näiden hypoteesien sisältöä.
Tämä seikka ja se, ettet vaivautunut lainkaan tutustumaan itse hypoteeseihin vaikka nimenomaisesti mainitsin fysiikan nobelistin Brian Josephsonin nimenomaan tässä tarkoituksessa, herättää vahvan epäilyksen siitä, että jos erehtyisin ottamaan lähestymistapasi vakavasti ja ”pyyntöihin” tai vaatimuksiisi vastaamaan, se tuskin johtaisi mihinkään hedelmälliseen. Vaikka et edes tiedoistaisi lähestymistapasi älyttömyyttä, se voisi silti toimia tuttuun tapaan vain mekanismina, jolla skeptikko ikäänkuin vanhasta tottumuksesta takertuu johonkin irrelevanttiin yksityiskohtaan ja luikertelee siitä jotakin aasinsiltaa pitkin aina vain uusiin älyttömiin kysymyksiin, itse substanssin rakentavan käsittelyn etääntyessä yhä kauemmaksi.
Vaikka ottaisinkin vakavasti vaatimuksesi hypoteesien esittämisestä, ei se silti hoidu parissa minuutissa ellet halua minun suorittavan jonkinlaista epätieteellistä arvontaa esitettyjen hypoteesien suhteen. Jos tämä keskustelu käytäisiin kahden psi-teorioista aidosti kiinnostuneen ja asioihin perehtyneen välillä, silloinkin minun pitäisi todeta, ettei asiantuntemukseni tästä puolesta ole niin suurta, jotta voisin valita ne kaikkein vakavasti otettavimmat teoriat. Keskustelun arvo olisi tällöin osaltani ennemminkin päälinjoihin ja historiaan tutustuttaminen kuin laajapohjaisen tieteellisen analyysin tarjoaminen. Täytyy toki samaan hengenvetoon todeta, etten suinkaan täysin osaton näiden asioiden suhteen ole, mutta valitettavasti osa teorioista on myös salaisia, eikä niitä voi tässä vaiheessa julkistaa.
Yleisesti teorioista voin kuitenkin todeta (ajatellen nyt ennemminkin niitä mahdollisia lukijoita, jotka ovat aidosti asiasta kiinnostuneet ja edustavat sellaista lähestymistapaa, jolle tästä voisi olla jotain rakentavaa hyötyäkin, vaikkapa vain itsensä sivistämisen kannalta), että parapsykologiassa teoreettinen kehitys on merkittävimmältä osin tapahtunut parin viimeisen vuosikymmenen aikana. Sitä aiempi kehitys on painottunut enemmän psi-ilmiön karakteristiikkaan kuin sen perimmäisiin mekanismeihin, jotka kytkisivät asian tunnettuun tieteelliseen maailmankuvaan. Ihan hyvin parapsykologia on silti kehittynyt tätäkin ennen, sillä ei psi-ilmiöiden tutkiminen niiden mahdollisen teoreettisen pohjan etukäteistuntemusta vaadi, vaikka etua siitä olisikin jos joku Einstein parapsykologialle löytyisi. Ja disclaimer arvon skeptikolle: Tämän totean ihan vain alaa yli 10 vuotta harrastaneena henkilönä, en pyri mitään todistelemaan eikä toteamaani tarvitse myöskään uskoa.
”Helppo kaivaa ihan miltä tahansa tieteen alalta päteviä, testattavia hypoteeseja pienellä vaivalla.”
Ei niitä suoraan netistä kaikkia löydy, miltään tieteenalalta, vielä nykypäivänäkään. Ja mitä veikkaat, olisiko sinulla edellytykset ymmärtää esimerkiksi kvanttielektrodynamiikkaa, vaikka sen ennusteet ovatkin miltei eksakteinta mitä fysiikassa tällä hetkellä tunnetaan.
”Eli teet vielä lisää hurjia oletuksia(näkymätön voima lukee ajatuksemme vaikuttamatta aivoihin ja toimii jotenkin aivojen toiminnasta riippuvaisesti), parantamatta lainkaan tilaasi sikäli että teoreettinen pohja tälle tutkimustyölle on yhä hukassa.”
Väärin. Minä vain kumosin sinun väitteesi siitä, että psi olisi pitänyt jo tähän mennessä löytyä aivotutkimuksen menetelmin jos sellainen on yleensä olemassa.
Puhumme nyt psi:n indusoivasta tekijästä (ei mahdollisista välikappaleista, jollaisessa roolissa aivot vähintäänkin ovat) ja implisiittisesti oletit, että se löytyisi perinteisen aivotutkimuksen menetelmin. Minun mielestäni se ei sinänsä tuo mitään hurjia lisäoletuksia, mikäli tämä tekijä sijoitetaan jonnekin perinteisen aivotutkimuksen ulkopuolelle. Jossain tämän tekijän kuitenkin pitää sijaita jos sellainen oletetaan ja sen verran hurjan asian olettaminen on jo lähtökohtaisesti kyseessä, että on asian ”hurjuuden” kannalta merkityksetöntä, missä sen juuret oikeastaan ovat. En toki väitä, etteikö ajatus aivojen tunnetusta rakenteesta riippumatta tapahtuvasta psi-vaikutuksesta sisältäisi hurjia lisäoletuksia, mutta todistamisen taakka on silloin tällaisen väitteen esittäjällä – psi:hän kun on jo itsessään jotain, jota ei tunneta ja tällöin mikään ei myöskään erityisesti vaadi, että sen pitäisi sijaita nimenomaan aivoissa.
Väittäisin kyllä päinvastoin, että sellaiset vaatimukset, joissa psi:n pitäisi olla helposti havaittavissa perinteisen aivotutkimuksen keinoin, sisältävät todistettavasti melkoisesti hurjia lisäoletuksia. Mikäli nimittäin samalla oletetaan, että psi on kuitenkin olemassa (kuten luonnollisesti tehdään jos puhutaan asiaa koskevista teorioista), se edellyttäisi laajan aivotutkijoiden salaliiton, joka yrittää pimittää tietoa siitä, mitä aivoista on todellisuudessa löytynyt…
”Viime viestissähän lyhyesti totesin: Ei vaikuta siltä että he ovat saaneet yhtään mitään oikeaa tieteellistä tutkimusta aikaiseksi tällä omalla alueellaan.”
Minähän pyysin perusteluja ja nimenomaisesti vielä tarkensin, että kukaan tuskin täällä pitää sinun henkilökohtaisia vaikutelmiasi kovin vakuuttavina, jos perusteluiksi niitä ajattelit. Älä unohda, että tätä säännöllisesti lukevat ovat todennäköisesti erittäin kiinnostuneita aihepiiristä ja luultavasti monet ovat ainakin sen verran perillä asioista, että ymmärtävät kumpi meistä tietää näistä asioista enemmän ja osaa puhua enemmän asiaa.
Kuten sanoin, jos esittää jonkin loukkaavan väitteen (kuten sellaisen, että oman maineensa uhallakin parapsykologiaa tutkivat leimataan pseudotieteilijöiksi), vaikka antaisikin ymmärtää että se on vain henkilökohtainen mielipide tai vaikutelma, kyllä sellaisen näkemyksen julkituomiselle pitää esittää eettisistä syistä perustelut – tai ainakin kertoa, mikäli todellisia perusteluja ei ole ja ymmärtää pitäytyä jatkossa loukkaavasta suunsoitosta. Ja näinhän toki epäsuorasti myönsitkin, vaikka epäilenkin tokkopa osaat jatkossakaan olla asiattomasti suutasi soittamatta. Ääritapauksissa loukkaaville väitteille pitää esittää perustelut myös juridisista syistä, mikäli väitteiden epäillään menevän kunnianloukkauksen tai kansanryhmän vastaisen kiihottamisen puolelle (mikä on sivumennen sanoen siitä hyvä pykälä, sillä vaikka sitä sovelletaankin yleensä rasismiin, voidaan sitä mielestäni soveltaa myös muihin vähemmistöihin tai muuten heikommassa asemassa oleviin kansanryhmiin…).
”Tähänastisesta keskustelusta päätellen et kuitenkaan ole halukas jakamaan meille muille tietoa tästä tutkimuksesta.”
Noniin, tässä nopeastipa tässä päädyttiinkin sitten siihen, mitä epäilinkin kuten tämän viestin alussa kerroin: ”…kokemuksesta näin sinun kyllä tavoittelevan tekstissäsi jo laajempiakin vaatimuksia kuin yksittäisen hypoteesin esittämistä”.
Itse asiassa olen kyllä esittänyt mittavat määrät tietoa myös skeptikoille, niin kotimaassa kuin ulkomailla, mutta kuten sanottua, eipä tästä skeptikkojen tapauksessa ole sanottavaa hyötyä ollut. Vaikka joku olisikin käsityksiään lieventynyt, tilalle on tullut uutta sukupolvea yhtä räikeitä tapauksia. Jos joku haluaa taistella tätä monipäistä lohikäärmettä vastaan, joka kasvattaa aina uuden pään kun vanha katkaistaan, onnea hänelle. Minulla on parempaakin tekemistä.
Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, sinulla on netti käytössäsi ja nähtävästi myös kyky käyttää sitä. Miksipä et siis etsisi tuota aineistoa itse käsiisi ja muodostaisi oman mielipiteesi. Jos käsityksesi eivät yhtään siitäkään tarkennu, omapa on ongelmasi. En minä ole mikään automaatti, joka ilmaiseksi jokaiselle vastaantulevalle skeptikolle näitä aineistoja tarjoaa. Jos sinulla on tällaisia odotuksia, ehkäpä sinun pitäisi ryhtyä ensin automaattisesti tarjoamaan jokaiselle vastaantulijalle ilmaiset kaljat silmälläpitäen sitä mahdollisuutta, että kuka tahansa heistä saattaa olla henkilö, jolle olet jäänyt velkaa kun he ovat ilmaiseksi vääntäneet sinulle rautalangasta erinäisiä asioita täällä verkossa.
”Eli aivoissa on tai ei ole jotain kummaa joskus todella harvoin ja spontaanisti?”
Mistä tällaisen johtopäätöksen teit? Minähän vain sanoin, että aivoja tuskin päästään kovin pian tutkimaan samaan aikaan kun asianomaiselle tapahtuu jotain paranormaalia. Siis jos aivoissa olisi joitakin osia, joiden funktio liittyy jollakin aivotutkimuksen keinoin osoitettavalla tavalla paranormaaleihin kokemuksiin ja joka saattaisi ilmetä, mikäli aivoja voitaisiin tutkia tällaisten kokemusten tapahtuessa. Ei se tarkoita, että aivoissa olisi jotain kummaa, aivoissa kun on todennäköisesti vielä paljonkin rakenteita joiden funktioita ei täysin tunneta.
”Nimenomaan olemassaoloväitteiden perustelu kuuluu väittäjälle. ”
Tarkoitin tietenkin olemattomuusväitteitä. Huomasin postitettuani kommentin, että muutettuani hieman lauserakennetta, sanan merkitys oli vahingossa muuttunut käänteiseksi. En lähtenyt erikseen korjaamaan yksittäistä sanaa, koska oletin että idioottikin ymmärtää asiayhteydestä mitä ajoin takaa, mikäli on muuten pysynyt keskustelun tasalla. Sinun tapauksessasi kyllä todennäköisemmin epäilen, että haluat vain viedä keskustelua tarkoituksella sivuun itse asiasta, jotta voisit mieltää itsesi voittajaksi, vaikka voikin myös epäillä liekö tämä keskustelukaan on sinulle kovin pitkälle avautunut.
Kuten todettua, myös sellaiset väitteet, jotka sisältävät nollahypoteesin ja/tai olemattomuusväitteen, pitää mielestäni perustella kuten kaikki muutkin väitteet. Jos esittää sellaisen väitteen, jota ei voi loogisesti mitenkään perustella (kuten monet olemattomuusväitteet), se on väittäjän ongelma – ei se velvoita yhtään enempää vastapuolta todistamaan päinvastaista, jos hän ei pyri sellaista todistelemaan vaan antaa jokaisen tutustua oma-aloitteisesti olemassaolevaan aineistoon ja muodostaa oman kantansa.
Jos nyt kuitenkin olet toista mieltä, voinhan toki esittää sinulle alkuun muutaman väitteen, jotka sinun pitää nyt kumota, koska todistustaakka ei näitä velvoita:
-Evoluutioteoria ei pidä paikkansa (nollahypoteesini) tai kaikkien eläinten kehityksen selittävää evoluutiota ei ole olemassa (olemattomuusväite)
-Kosmologia ei pidä paikkansa tai ei ole olemassa sellaista teoriaa, joka selittää kaikki tunnetut asiat maailmankaikkeudessa joiden väitetään kuuluvan tunnetun kosmologian piiriin
-Alkuräjähdystä ei ole tapahtunut eli sen tuloksena syntynyttä maailmankaikkeutta ei ole olemassa (tämä on jo erittäinkin klassinen olemattomuusväite tähän asiaan sovellettuna)
Minulta löytynee takataskustani tarvittaessa hyvinkin paljon tällaisia väitteitä, sitä mukaa jos satut edelliset todistamaan (ja luonnollisestikaan ei riitä, että laitat linkkejä muualle yms. vaan sinun pitää myös kädestä pitäen ne asiat perustella itse niin että yksikään väärinymmärrykselle perustuva vasta-argumentti ei ole enää mahdollinen). Ja jos asioiden tietyt päälinjat tulevatkin joskus käsitellyiksi yhden ihmiselämän puitteissa, aina voidaan mennä yksityiskohtaisempiin väitteisiin (kuten alkuräjähdysväitteen tapauksessa meninkin, onhan se oikeastaan osa kosmologiaa).
>>Ymmärsin kyllä mitä olit vaatimassa, mutta saanen todeta, että kokemuksesta näin sinun kyllä tavoittelevan tekstissäsi jo laajempiakin vaatimuksia kuin yksittäisen hypoteesin esittämistä.>>
Arvailit pahasti väärin. Ja vaikka olisit oikeassa ollutkin, syytit minua sumuttamisesta ja mahdottomien vaatimisesta jo etukäteen, temppu joka näyttää tämän valossa melko epäilyttävältä. Ja minä kun hyvässä uskossa ajattelin sinun vain lukeneen viestini väärin.
>>Vaikka ottaisinkin vakavasti vaatimuksesi hypoteesien esittämisestä, ei se silti hoidu parissa minuutissa ellet halua minun suorittavan jonkinlaista epätieteellistä arvontaa esitettyjen hypoteesien suhteen.>>
Mitäs epätieteellistä tuossa olisi? Pyysin yhtä testattavissa olevaa hypoteesia, joten miten ihmeessä voisit tuon perusteella niitä edes periaatteessa valikoida tuon tarkemmin?
>>“Helppo kaivaa ihan miltä tahansa tieteen alalta päteviä, testattavia hypoteeseja pienellä vaivalla.”
Ei niitä suoraan netistä kaikkia löydy, miltään tieteenalalta, vielä nykypäivänäkään.>>
No onpa sitten onni etten sinua pyytänyt enempää kuin yhden tuollaisen esittämään.
>>Väärin. Minä vain kumosin sinun väitteesi siitä, että psi olisi pitänyt jo tähän mennessä löytyä aivotutkimuksen menetelmin jos sellainen on yleensä olemassa.>>
Mutta kun minä en tuota väittänyt. Totesin vain, että teoreettinen pohja näille väitteille puuttuu neurologian, evoluution ja fysiikan alueilta. En sillä tarkoittanut yhtään sen enempää tai vähempää kuin mitä sanoin. Tätä ikävää tosiasiaa et myöskään ole kommentoinut sanallakaan.
>>“Tähänastisesta keskustelusta päätellen et kuitenkaan ole halukas jakamaan meille muille tietoa tästä tutkimuksesta.”
Noniin, tässä nopeastipa tässä päädyttiinkin sitten siihen, mitä epäilinkin kuten tämän viestin alussa kerroin: “…kokemuksesta näin sinun kyllä tavoittelevan tekstissäsi jo laajempiakin vaatimuksia kuin yksittäisen hypoteesin esittämistä”.>>
Ja taas joko vääristelet tahallasi tai tahattomasti luet kirjoitukseeni paljon enemmän kuin sen mitä sanoin.
>>Itse asiassa olen kyllä esittänyt mittavat määrät tietoa myös skeptikoille, niin kotimaassa kuin ulkomailla, mutta kuten sanottua, eipä tästä skeptikkojen tapauksessa ole sanottavaa hyötyä ollut.>>
…Joten opit virheistäsi ja lakkasit tuota tietoa tarjoamasta?
>>“Eli aivoissa on tai ei ole jotain kummaa joskus todella harvoin ja spontaanisti?”
Mistä tällaisen johtopäätöksen teit? Minähän vain sanoin, että aivoja tuskin päästään kovin pian tutkimaan samaan aikaan kun asianomaiselle tapahtuu jotain paranormaalia. Siis jos aivoissa olisi joitakin osia, joiden funktio liittyy jollakin aivotutkimuksen keinoin osoitettavalla tavalla paranormaaleihin kokemuksiin ja joka saattaisi ilmetä, mikäli aivoja voitaisiin tutkia tällaisten kokemusten tapahtuessa. Ei se tarkoita, että aivoissa olisi jotain kummaa, aivoissa kun on todennäköisesti vielä paljonkin rakenteita joiden funktioita ei täysin tunneta.>>
…Eli aivoissa on tai ei ole jotain kummaa joskus todella harvoin? En huomaa sinun tehneen muuta kuin lausuneen tuon tiivistelmäni vähän pidemmin sanankääntein, mutta silti olet jostain syystä eri mieltä? Onko kyse vain siitä että tahdot korvata sanan ’kummaa’ jollain ’erikoista, paranormaalien ilmiöiden olemassaoloa tukevaa’ -tapaisella?
>>Jos nyt kuitenkin olet toista mieltä, voinhan toki esittää sinulle alkuun muutaman väitteen, jotka sinun pitää nyt kumota, koska todistustaakka ei näitä velvoita:>>
Siitä vain, mutta minäpä olen ilkeä ja jätän perustelematta nuo teoriat.
Jeh, ei minun kaikkia vääriä väitteitä tarvitse korjata. Ei sinunkaan. Jos kuitenkin haluamme esimerkiksi evoluutiosta keskustella, ja tässä erimielisyyksiä ilmenee, nämä perustelut ja nollahypoteesiesi korjaukset nousevat arvoon arvaamattomaan.
Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että sen sijaan että joko lopettaisit keskustelun tai yksinkertaisesti pasteaisit jonkun satunnaisen hypoteesin parapsykologian alueelta, kirjoittelet hurjia tekstimöhkäleitä varoen visusti mitenkään tarjoamasta minulle yhtään mitään mihin tarttua. On vaikea hahmottaa mitkä ovat motiivisi tässä touhussa.
”Arvailit pahasti väärin. Ja vaikka olisit oikeassa ollutkin, syytit minua sumuttamisesta ja mahdottomien vaatimisesta jo etukäteen, temppu joka näyttää tämän valossa melko epäilyttävältä.”
Oikeaan näytin osuvan, sillä itsekin samassa viestissä totesit että ”tähänastisesta keskustelusta päätellen et kuitenkaan ole halukas jakamaan meille muille tietoa tästä tutkimuksesta”, minkä ilmaisemiseen implisiittisesti sisältyy tietenkin asenne, että minun pitäisi mielestäsi toimia toisin. Aiemmista kommenteistasi käy selvästi muutenkin ilmi, että haluat minun tuhlaavan aikaani siihen, että esitän sinulle tutkimusaineistoa kädestä pitäen. Kuten vaikkapa nyt tuo ”prove me wrong”, liittyen nimenomaan alan tutkimukseen, jota väitit pseudotieteilijöiden toiminnaksi.
Kuten sanottua, yhden yksittäisen hypoteesin vaatimisessa tai edes pyytämisessä ei olisi varsinaisen substanssin kannalta mitään mieltä, joten se herättää epäilyksen ettet tiedä lainkaan mistä puhut tai sitten sinulla on muita motiiveja asiassa, joiden ajattelet ajavan jotakin tärkeää asiaa. Ja koska tiedän vanhasta tottumuksesta skeptikkojen sanankäänteet, tunnistan tämän hyvinkin erääksi skeptikkojen käyttämäksi kikaksi, jolla käytännössä vain hukataan vastapuolen aikaa.
Toki pitää todeta, etteivät asianomaiset aina itsekään tiedosta sitä (sinusta en tiedä ja kuten aiemmin totesin, sekin jää arvailun varaan oletko vain tietämätön, vai onko sinulla tiedostamattomia tai tietoisia taustavaikuttimia), koska kenties luulevat että se jotenkin ajaa yhteistä hyvää, että keinoja kaihtamatta yritetään puristaa vastapuolesta niin paljon tietoja kuin mahdollista. Ja nimenomaan sellaisia tietoja, joihin voisi myöhemmin tarttua pikkumaisuuksiin tai jopa mustamaalaamiseen asti – jälleen siinä hengessä, että tarkoitus pyhittää keinot, koska skeptikoilla on monesti ilmennyt suorastaan paranormaali kyky ”tietää” etukäteen milloin puhutaan huuhaasta.
Pyydän kuitenkin anteeksi, jos oletkin vain vilpittömästi tietämätön tai tyhmä, etkä löydä itsestäsi tarkemmin harkittuasikaan mitään vaikuttimia, jotka voisivat tiedostamattomastikaan toimia motiiveina vastapuolen eli allekirjoittaneen ajan hukkaamiseksi – eikä ainoastaan johonkin yksittäiseen hypoteesiin vaan turhanpäiväiseen tiedon tuputtamiseen yleensä. Kehoitankin sinua miettimään, miksi todella kysyit yksittäisten hypoteesien perään, ymmäritköhän ehkä tiedostamattasi itsekin, että se ei tule johtamaan mihinkään hedelmälliseen, mutta annoit kuitenkin huomaamattasi periksi sille vaikuttimelle, että voisit tätä kautta taivutella minua vastaamaan yhä uusiin kysymyksiin mikä sopii selvästikin tavoitteisiisi saada minusta irti paljon muutakin kuin yhden yksittäisen hypoteesin tai lausekkeen. En kyllä pidätä hengitystäni, sillä vaikka havaitsisitkin toimintasi nojautuneen tiedostamattomiin vaikuttimiin, tuskin sitä julkisesti myöntäisit.
Väännetään nyt vielä tämä rautalangasta, jos et asiaa ole muuten ymmärtänyt: Jos sinulla ei ole mitään tarjottavaa paranormaalin tutkimukselle, ei ole mitään järkeä tarjota mitään yleistietoa aiheesta yksin sinulle. Sellaisen vaatiminen on yhtä kun vaatimus ajan hukkaamisesta vailla mitään reaalista vastiketta, henkilökohtaisesti tai edes yleisellä tasolla (vaikka sinähän oletkin tehnyt toisaalla sensuuntaisia kannanottoja, että tieteellisellä tiedolla pitäisi olla itseisarvoa saavutettavista hyödyistä riippumatta ja kustannuksiakin kaihtamatta). Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, vaikka sattuisitkin olemaan väärässä, etkä ole syystä tai toisesta halukas tai kykenevä selvittämään asioiden todellista laitaa sen tarkemmin.
Ainoa, mikä minua tässä kiinnostaa ja mikä vastaa intressejäni, on se ettei jo ehkä menetettyjä hengenheimolaisia lukuunottamatta kukaan ota skeptisistä menettelytavoista, retoriikasta tai argumentaation virheistä vahingossakaan oppia, eivätkä ota vakavasti skeptikkojen kirjoituksiin sisältyviä perustelemattomia väitteitä. Siinä sivussa voin myöskin oppia itse vastapuolen toimintatavoista ja terävöittää omaa argumentaatiotani vakavammin otettavampiakin koitoksia varten.
Toki tarjoamaani informaatiota lukisi moni muukin, mutta siinäkin tulee kustannus-panos suhde eteen. Monet ovat asioista muutenkin kohtuullisesti perillä ja ilman minuakin täällä julkaistaan relevanttia informaatiota lukijoille sopivasti pureksittavissa paloissa. Toki minulla voisi olla tänne joskus jotain tarjottavaa, mutta aikansa ja paikkansa kaikella, eikä se ole tässä ja nyt. Jos tarjoan jotain itse paranormaalia ja sen tutkimusta koskevaa aineistoa, se ei tapahdu tällaisen keskustelun puitteissa vaan ihan muussa kontekstissa.
”Mitäs epätieteellistä tuossa olisi? Pyysin yhtä testattavissa olevaa hypoteesia, joten miten ihmeessä voisit tuon perusteella niitä edes periaatteessa valikoida tuon tarkemmin?”
Leikitään nyt sitten hetken aikaa. Paino sanalla ”leikitään”, koska eihän tällaista pyyntöä voi vakavasti ottaa, jo mainitsemistani syistä – pyyntö itsessään on epämielekäs mihinkään hyödylliseen tarkoitukseen ja sinun tapauksessasi tuskin minkään pyyntösi toteuttamisesta on konkreettista hyötyä parapsykologian kannalta. En mielelläni mene vastapuolen tasolle jos tämä on epäilyttävänkin alhaalla, mutta siltä varalta ettet ole vielä ymmärtänyt:
Kuten sanottua, en ota tätä kovinkaan vakavasti enkä ala tarjoamaan mitään kovin merkittävää ja varteenotettavaa aineistoa. Kuten totesin, minun pitäisi näin tehdessäni ryhtyä joko epätieteelliseen teorioiden arpomiseen, koska en ole tällä hetkellä kovinkaan hyvin perillä esimerkiksi Josephsonin teorioista ja ylipäätään psi-teorioiden kovasta ytimestä (mikä tarkoittaa myös sitä, etten kovin tarkkaan tiedä mitkä teorioista ovat tieteellisesti vakavasti otettavia ja mitkä enemmänkin ehkä pseudotiedettä), tai sitten nähdä suunnattomasti vaivaa päivittääkseni tietoni. Ja siinä puolessa, josta minulla on parempia tietoja, en voi enkä halua tehdä tällä hetkellä kovin kummoisia paljastuksia.
Epätieteellisyydellä tarkoitan tietenkin sitä, etten voisi tässä juurikaan käyttää mitään tieteellisiä kriteerejä jonkin yksittäisen hypoteesin valitsemiseen muiden yläpuolelle, enkä välttämättä osaa suoralta kädeltä kattavasti vastata siihenkään mitkä kaikki asiat vaikuttavat jonkin yksittäisen teorian testattavuuteen mikäli lähdet tapasi mukaan siitä, ettei sinun tarvitse perehtyä asiaan lainkaan.
Kaikeksi onneksi sinulle kelpaa kertomasi mukaan mikä tahansa testattavissa oleva hypoteesi; sinua lainataksesi pyysit parapsykologian alueelta yhtä ”testattavissa olevaa selitystä jostain ilmiöstä.” (joka sivumennen sanoen kertoo myöskin jotain ehkä alitajuisistakin ajatusvääristymistäsi, sillä ilmiön selittämisellä ei ole paljoa arvoa, jollei teorialla ole myös ennustusvoimaa ja sovellettavuutta). Nyt sitten vain ravistankin hihaani ja.. hetkinen.. poimin sieltä seuraavan ehdotuksen: Teleportaatio voidaan selittää Antarktiksella määrätyissä koordinaateissa olevalla laitteella, jota voitaisiin kutsua vaikkapa tähtiportiksi. Kyseisen ikivanhan laitteen satunnaiset epätoiminnot johtavat siihen, että laite siirtää ihmisiä ja muitakin kohteita satunnaisista sijainneista toisiin paikkoihin. Näiden epätoimintojen tapahtumatiedot ovat rekisteröityneet kyseisen tähtiportin tietokantaan, josta ne voi tarkistaa ja niitä voi vertailla historiassa kirjattuihin teleportaatio-tapauksiin. Tähtiportille voi myös keinotekoisesti aiheuttaa virhetilan, jolloin se suorittaa saman epätoiminnon. Näin voi siis myös suoraan testata, aiheuttaako tähtiportti-niminen laite maan päällä paranormaalilta vaikuttavia teleportaatioita.
Tyytyväinen?
” Mutta kun minä en tuota väittänyt. Totesin vain, että teoreettinen pohja näille väitteille puuttuu neurologian, evoluution ja fysiikan alueilta.”
So what? Paranormaalissahan on määritelmällisesti kyse nimenomaan tällaisista ilmiöistä, joille ei ole vielä vakiintunutta teoriaa. Mitä tavoittelit, jos tarkoituksesi oli todeta vain triviaali itsestäänselvyys eikä mitään muuta? Sanoit, etten kommentoinut tätä ”ikävää asiaa”, mutta en ymmärrä miten minun pitäisi sitä kommentoida, että esität triviaalin itsestäänselvyyden ikäänkuin tärkeänä löytönä.
Sen verran voin tuohon lisäykseesi kommentoida, etten pidä paranormaalien tai yleensäkään tieteelle tuntemattomien ilmiöiden olemassaoloa tai sellaisten mahdollisuutta mitenkään ikävänä asiana, ainakaan alan tutkimuksen kannalta. Toki jos tiede olisi tullut jo tullut valmiiksi pientä hienosäätöä lukuunottamatta, olisi se siinä mielessä parempi asia, ettei tällaisia kiistoja olisi eikä tarvitsisi pelätä mahdollisia inhimillisyyttä uhkaavia sovellutuksia. Mutta eivät suuretkaan paradigman muutokset ole mitenkään yksiselitteisen huonoja asioita.
Sanoit: Aivojen toiminta ymmärretään melko tarkasti, eikä mikään anna perusteita millekkään parapsykologian alueelle menevästä. Ei ole mitään millä perusteella tuota outoa etsitään, ei ole mitään selkeää ilmiötä josta tuota outoa voisi havaita eikä ole mitään hypoteesia tuon oudon selittämiseksi.
Tuo voidaan kyllä ymmärtää niin, että nimenomaan aivoista olisi pitänyt löytyä jotain, jonka perusteella ”tuota outoa” etsittäisiin tai selkeitä ilmiöitä, joista ”tuota outoa voisi havaita” tai hypoteesi, ”tuon oudon selittämiseksi” aivojen toiminnan pohjalta. Ensimmäinen virke puolestaan antaa ymmärtäää, että on jo melko epätodennäköistä, jotta sieltä aivoista mitään erikoista enää löytyykään ja näin ollen on on epätodennäköistä, että psi-ilmiöitäkään löytyy. Ellei mainintasi aivojen toiminnasta liittynyt jotenkin kontekstiinsa eikä tarkoitus ollut määritellä psi:n löytymisen epätodennäköisyyttä ainoastaan aivotutkimuksen pohjalta, se jää irralliseksi toteamukseksi ja sen pointti hämärän peittoon.
Kun vastauksessani lisäksi totesin sen itsestäänselvyyden, ettei psi liity välttämättä mitenkään aivojen toimintaan, sen sijaan että olisit yhtynyt toteamukseeni ja kiistänyt väittäneesikään näin, katsoit minun tekevän tarpeettomia lisäoletuksia. Missään et ilmoittanut, ettei lauseessaasi olisi ollut pointtia tai että pointti olisi ollutkin jotain ihan muuta. Ja mitään oletuksiahan en tehnyt missään vaan ilmaisin ainoastaan ne varteenotettavat mahdollisuudet, joissa aivoilla ei ole keskeistä roolia.
Varteenotettavia nämä mahdollisuudet (uskoakseni jopa varteenotettavampia kuin aivolähtöiset psi-hypoteesit) ovat siksi, että niidenkin puolesta on olemassa tieteellisiä argumentteja, vaikken niitä tietenkään aio tässä kertoa – ei helmiä kannata syöttää sioille. Asiasta aidosti kiinnostuneella on kyllä hyvät mahdollisuudet löytää tiedon lähteille näkemällä hieman vaivaa. Aivolähtöisiä psi-hypoteeseja vastaan puolestaan puhuu paitsi se, että tunnemme todellakin nähdäkseni aivojen toiminnan jo ”liian” hyvin, ellei tehdä oletuksia aivotutkijoiden suuresta salaliitosta tai massiivisesta epäpätevyydestä, myöskään toistaiseksi esitetyt hypoteesit vaikuttavat minun silmiini melko kaukaa haetuilta, vaikken mikään asiantuntija siinä olekaan. Toki myös erilaisia välimuotoja on.
Mitä tulee väitteeseen, ettei ole mitään minkä perusteella jotain outoa etsitään eikä ole mitään selkeää ilmiötä, mistä tuota outoa havaittaisiin, olet väärässä. Parapsykologiahan sai alkunsa siitä historiallisesta tosiasiasta, että ihmisillä on ollut aina outoja kokemuksia ja aika ajoin on ollut ihmisiä, joilla on nähty tällaisia myös outoja kykyjä. Näitä alettiin tutkimaan ensin parapsyykkisen tutkimuksen merkeissä, joka keskittyi spontaanitapausten ja meedioiden tutkimukseen. Moderni parapsykologia vakiinnutti alan akateemiseen maailmaan ja keskittyi ajalleen tyypillisten laboratoriotestien järjestämiseen usein aivan tavallisilla ihmisillä.
On siis outoja asioita, joiden perusteella parapsykologiaa harjoitetaan ja samalla nämä ovat myös niitä outoja asioita, joita ympärillämme havaitaan, vaikkei niitä voitaisi vielä pitääkään todistetusti paranormaalina. Evidenssiähän yli vuosisadan kestänyt tutkimusperinne on tuottanut runsaasti, mutta kiistan asetelmat eivät ole sen myötä ratkaisevasti kehittyneet. Mitä tulee väitteeseesi hypoteesien olemattomuuteen, sitähän on tässä käsitelty useaan otteeseen, mutta vieläkään et ole valmis tämän myytin korjaamiseen tai tietojesi tarkistamiseen.
Ensisijaisestihan parapsykologiassa ei ole kyse psi:tä koskevien hypoteesien testaamisesta vaan parapsykologiaan liittyvien ilmiöiden tutkimisesta, koskien siis näiden ilmiöiden olemassaoloa ja käyttäytymistä eli sen mainitsemasi nollahypoteesin kiistattomasta kumoamisesta ja hypoteeseja koskevien tutkimuslinjojen koettelemiseksi. Nythän tilanne on se, ettei hypoteeseja kannata eikä välttämättä pystykään vielä keskeisiltä osin ryhtyä testaamaan ja monet mahdollisista hypoteeseista ovat kovin keskeneräisiä, malleja, skenaarioita ja spekulaatioita siis toistaiseksi. Kaiken lisäksi rahoitus entistä parempien hypoteesien kehittämiseen on arvatenkin vähäistä, ovathan skeptikotkin olleet yleensä sitä mieltä ettei hypoteeseja kannata alkaa kehittelemään ennen kuin itse ilmiölle on saatu heitä tyydyttävät todisteet.
” Joten opit virheistäsi ja lakkasit tuota tietoa tarjoamasta?”
Näinkin voisi sanoa, joskaan odotukseni skeptikoista eivät ole koskaan olleen kovin korkealla. Silti ne lienevät madaltuneet ajan kuluessa. Alun alkaenkin olen halunnut enemmänkin oppia skeptikoiden ajatusmaailmaa ja harjoittaa valistusta avoimempia tapauksia kohtaan kuin yrittää käännyttää jääräpäisempiä skeptikkoja.
”Eli aivoissa on tai ei ole jotain kummaa joskus todella harvoin? En huomaa sinun tehneen muuta kuin lausuneen tuon tiivistelmäni vähän pidemmin sanankääntein, mutta silti olet jostain syystä eri mieltä?”
Rakenteet ja funktiot ovat eri asioita, en ymmärrä mikset ole tätä pystynyt tähän mennessä hahmottamaan. Lauserakenteesi viittaa enemmänkin rakenteisiin kun taas itse puhun yksiselitteisesti näiden rakenteiden funktioista. Rakenteilla voi olla eri funktioita ja niiden mahdolliset paranormaalit funktiot voivat todellakin tulla ilmi vain spontaanien tapahtumien yhteydessä. Toki myöskin voisi lisätä, että ilmaisusi ”jotain kummaa” on epätieteellinen kuten itsekin myönnät.
” Jeh, ei minun kaikkia vääriä väitteitä tarvitse korjata. Ei sinunkaan.”
Hienoa. Tästä kun vielä johtaisit päätelmän, että inhimillisesti on perusteltua myöskin kiistää väärät väitteet ilman, että aina esittäisi muita perusteluja kuin oman asiantuntemuksensa aiheesta (jota ei välttämättä tarvitse erikseen edes ääneen sanoa). Tämä keskustelu lähti muistaakseni nimenomaan siitä, että kyseenalaistin lähestymistapasi ja tietämyksesi aiheesta oman asiantuntemukseni perusteella. Eikä tätä pidä tulkita niin, että väittäisin olevani suurikin asiantuntija, eihän jonkinasteisen asiantuntemuksen omaaminen vielä sitä tarkoita.
”On vaikea hahmottaa mitkä ovat motiivisi tässä touhussa.”
Kuten sanottua, tarkoitukseni ei ole noudattaa sinun pyrkimyksiäsi ja keinojasi keskustella, jos keskustelusta voidaan juuri edes puhua. Kuten itsekin sanoit, tarkoituksesi on löytää teksteistäni jotain ”mihin tarttua”, mikä on tietenkin jo itsessäänkin omiaan herättämään epäilyjä ettei motiivisi keskustelussa ole ainakaan oppia uutta, ymmärtää tasapuolisesti kertomaani, ottaa itse selvää asiosta, luoda rakentavaa yhteishenkeä tai edes tarjota hedelmällistä kritiikkiä.
Itse pidän toki silmällä mahdollisuutta keskustella kanssasi rakentavasti, mutta en pidätä hengitystä sitä odottaessa. Ensisijaisesti tarkoitukseni on oppia jotain uutta skeptismiin sisältyvistä kyseenalaisista menettelytavoista ja terävöittää omaa argumentaatiotani sekä selkeyttää yleisön tietoisuutta todellisista asetelmista skeptikkojen kanssa käytävässä keskustelussa. Muistettakoon, että suulaita ja ylimieilsiä skeptikkoina itseään pitäviä tai sellaisina esiintyviä ihmisiä, joiden lähestymis- tai menettelytavat sekä tietämys ovat kyseenalaisia, on maailmalla tuhansittain. Vastapuolella taas keskusteluvalmiutta on puolestaan luultavasti reilusti vähemmän, vaikka laatu olisikin täysin toista luokkaa.
Todellisten asiantuntijoiden intressit kun ovat tutkimuksen tekemisessä sekä rahoituksen hankkimisessa eikä niinkään populaarissa keskustelussa, ja muilla puolestaan ei ole usein riittävästi asiantuntemusta todellisten asetelmien avaamiseen sekä tasapuolisen keskustelun käymiseen lankeamatta skeptisiin ansoihin tai heillä ei ole valmiutta lähteä tällaiseen keskusteluun esimerkiksi leimautumisen pelon takia. Kaikki tämä johtaa siihen, että todellinen asiantuntemus on tällaisissa keskusteluissa selvästi aliedustettuna, mikä on huono asema edes verbaaliseen taisteluun (mikä ilmaisu lienee osuva kun puhutaan kanssakäymisestä skeptikoiden suuntaan) – ja varsinkin kun usein tuo taistelu ei jää pelkästään verbaaliseksi vaan sillä on altavastaajalle myös taloudellisia, henkisiä ja terveydellisiä seuraamuksia esimerkiksi hörhöksi leimautumisen muodossa. Skeptikot taas eivät joudu yleensä kärsimään kyseenalaisesta ja jopa epäeettisestä toiminnasta millään tavoin.
Mitä tulee siihen, miksi tulin juuri tähän keskusteluun kiinnittääkseni huomiota mm. skeptismin epäkohtiin, tässähän ketjussa puhuttiin paranormaalin tabusta, johon patologinen tai muuten kyseenalainen skeptismi oleellisesti liittyy. Ne paranormaalin todisteet tai hypoteesit eivät luonnollisestikaan niinkään asiaan liity, eihän esimerkiksi SETI-tutkimuskaan ole tabu vaikkei avaruusolennoista olekaan todisteita eikä edes kunnon hypoteesia, mistä ja miten heitä voisi löytyä. Itse tulit vapaaehtoisesti kommentoimaan tähän ketjuun, vaikka luit blogiartikkelin ja tiesit että puhe on paranormaalin tabuista ja sinun olisi pitänyt ymmärtää, ettei puheenaiheen vaihtaminen välttämättä onnistu (vaikka oletankin, ettet tietoisesti katso yrittäneesi vaihtaa puheenaihetta).
Kiinnostavaa uudestaan katsottavaa. 🙂