Oumuamuaksi nimetty kappale vaikuttaisi olevan avaruusalus
Viime vuoden puolella havaittiin outo kappale, joka oli tullut aurinkokuntaamme. Silloinkin tiedettiin, että yleensä asteroidit ja muut avaruudessa lentelevät normaalit kappaleet eivät saavu tätä reittiä aurinkokuntaamme. Kohde nimettiin Oumuamuaksi.
Viime vudoen lopulla kun Oumuamua havaittiin, sitä ei osattu tarkkaan määrittää. Asia jätettiin avoimeksi, mutta silti heiteltiin ties mitä spekulaatioita. Kuitenkin konsensus vaikutti olevan, että kyseessä täytyy olla kuitenkin ”jotain normaalia”.
Oumuamuan lentorata laskettiin ja sen tiedettiin ohittavan Maan kaukaa ja kiertävän Auringon ohi. Tuolloin pidin hyvin mahdollisena sitä, että kyseessä on klassinen sikarin muotoinen alus, mutta jätin asian vielä muhimaan. Olihan sentään lentorata laskettu tarkkaan, joten jos se poikkeaisi siitä, saisin tunteelleni vahvistuksen.
Kuinkas kävikään?
Nyt tutkijat ovat havainneet, että Oumuamua on muuttanut lentorataansa. Jo kesällä havaittiin lentoradan muuttuneen ja silloin arvioitiin, että se voisi johtua siitä, että kappaleesta olisi purkautunut kaasua. Kaukoputkihavainnoissa todettiin kuitenkin, että kaasupurkauksia ei tapahtunut, niistä ei ollut mitään merkkejä.
Asiaa on kuitenkin koitettu soveltaa laskemalla matemaattiseksi paksuudeksi 0,3 – 0,9 millimetriä! Kyllä kuulitte oikein, lentoradan muuttumista ja normaalia nopeampaa kiihtymistä koitetaan nyt selittää sillä, että kappale olisi alle millimetrin paksuinen! Aivan pöyristyttävältä kuulostava arvio. Tämä laskelma on selvästi sovellettu ja täyttämässä sitä paikkaa, että tiedemiehillä ei ole munaa todeta selviä merkkejä kappaleen älykkäästä ohjauksesta.
Oumuamua on siis muuttanut lentorataansa, sekä kiihdyttänyt nopeuttaan normaalia vetovoimaa kovemmin. Nämä molemmat ovat merkkejä siitä, että se on älykkään ohjauksen alla.
Tiedemiehet Samuel Bialy ja Abraham Loeb sentään toteavat, että Ouamuamuan on pitänyt syntyä joko kokonaan meille tuntemattomien ilmiöiden seurauksena tai sen on oltava alkuperältään keinotekoinen.
”Keinotekoista alkuperää miettiessä yksi mahdollisuus on, että ’Oumuamua on valopurje, joka leijuu tähtienvälisessä avaruudessa irronneena kehittyneestä teknologisesta laitteistosta. Vastaavan muodon valopurjeita on suunniteltu ja rakennettu oman sivilisaatiomme piirissä”, tutkijat kertovat.
Valopurje kohde tuskin on, mutta kaikki viittaa älykkäästi ohjattuun alukseen, eli toisen sivilisaation tähtien väliseen avaruusalukseen. Kappale tuskin on alle millimetrin paksu, ja vaikka olisi, niin olisi se silti hyvin erikoinen kappale, joka tämäkin viittaa avaruusalukseen. Kappaleen sikarinmuotoinen olemuskin on hyvin tunnettu ufohavainnoissa.
Myös secureteam10 käsitteli aihetta videollaan.
Lähteet: avaruus.fi, yle.fi, secureteam10 – youtube
Tekniikan Maailma lehden mukaan tähtienvälisestä avaruudesta tullut asteroidi on tuskin yksin – Maahan osuessaan se olisi synnyttänyt 2 kilometrin kraatterin. https://tekniikanmaailma.fi/tahtienvalisesta-avaruudesta-tullut-asteroidi-on-tuskin-yksin-maahan-osuessaan-se-olisi-synnyttanyt-2-kilometrin-kraaterin/
Ensin on pähkäilty spekulaatioilla onko Oumuamua asteroidi vai komeetta? Ristiriitaisesti asiaa muunneltu Harvard-Smithsonianin tutkijoiden toimesta, jotka raportoivat ArXiv-palvelussa julkaistussa raportissaan, että Oumuamuan valopurje voisi olla vain 0,3–0,9 millimetriä paksu.
Ristiriitaista, kyseinen kappale on noin 400 metriä pitkä, mutta miten se voisi olla olla alle 1 millimetriä paksu kappale ja Maahan osuessaan synnyttää läpimitaltaan 2 kilometrin kraatterin? https://tekniikanmaailma.fi/onko-oumuamua-asteroidi-vai-komeetta-se-voi-olla-myos-vieraan-sivilisaation-valopurjeella-tahtienvalisen-avaruuden-halki-tullut-avaruusalus-esittaa-tutkimus/
Alle millimetrin kappale palaisi ja höyrystyisi jo Maan ilmakehässä tänne tullessaan ja näkyisi vain hetken leimahduksena eli ns. meteorina tähden lentona. Meteori on Maan ilmakehään osuvan, useimmiten vain hiekanjyväsen kokoisen kappaleen aiheuttama valoilmiö, ”tähdenlento”. Jos kappale pääsee maanpinnalle asti, sitä sanotaan meteoriitiksi.
Ensin siis tutkijoiden mukaan asteroidi tai komeetta kokoluokkaa ja nyt sitten lopulta vain meteorin kokoluokkaa eli ”hiekan jyvä” alle 1 mm. paksu. Omituisia erittäin epäjohdonmukaisia ja ristiriitaisia selvityksiä tiedemiehiltä!
Samaa mieltä Wespan kanssa että kaikki viittaa älykkäästi ohjattuun alukseen ja kappaleen sikarinmuotoinen olemuskin on hyvin tunnettu ufohavainnoissa.
Tuokin voi olla alieneilta pelkkä testi lähettää se tänne ja he tarkkailevat miten siihen suhtaudutaan.
Eikö kohteesta muka ole olemassa yhtään oikeaa kuvaa, kaikki aina vaan jotain taiteilijoiden näkemyksiä?
Ihmettelen vaan, vai eikö niitä haluta julkistaa?
Tämä ”millinkokoinen hiekanjyvä” muutti myös kurssiaan tehden ns. hiuspinnikäännöksen ja lisäsi nopeuttaan vielä. Selvästi sitä muunneltua totuutta kerrotaan valtavirtamediassa.
Wespa: ”Asiaa on kuitenkin koitettu soveltaa laskemalla matemaattiseksi paksuudeksi 0,3 – 0,9 millimetriä! Kyllä kuulitte oikein, lentoradan muuttumista ja normaalia nopeampaa kiihtymistä koitetaan nyt selittää sillä, että kappale olisi alle millimetrin paksuinen! Aivan pöyristyttävältä kuulostava arvio. Tämä laskelma on selvästi sovellettu ja täyttämässä sitä paikkaa, että tiedemiehillä ei ole munaa todeta selviä merkkejä kappaleen älykkäästä ohjauksesta.”
Niin sitä lentoradan selittämätöntä muutosta on koitettu selittää sillä, että kappale olisi tuntemattoman sivilisaation rakentama aurinkopurje. Jollain Me Naiset -foorumilla se voisi olla pöyristyttävää, eikö sen paranormaaliblogissa pitäisi olla sitä vastoin aivan mahtava juttu? En millään ymmärrä, miksi tätä kaikki kommentoijatkin dissaavat.
Toisaalta en kyllä näe, mitä älyllistä kappaleessa välttämättä on, sehän kulkee jotain paraabelin muotoista rataa, joka poikkeaa hieman lasketusta radasta. Eri asia olisi, jos se piirtäisi mennessään vaikka kirkkoveneitä.
Välihuomiona: kyseessähän on ensimmäinen havaittu aurinkokunnan ulkopuolelta saapunut kappale, joka on täysin eri radalla kuin muut havaitut komeetat sun muut, joten ei kai se ihme olisi jos siihen vaikuttaa jokin tuntematon vaikutin.
Arska: nyt sä taas sekoitat asioita.
Meri-Pori: liian pieni ja kaukana, ei saa kuvaa.
Andro: ei sitä kai millin kokoiseksi hiekanjyväksi ole kukaan väittänyt, vaan jotain 400×400 m2 kokoiseksi kalvoksi. Ja tuon hiuspinnikäännöksen kiihdytyksellä saat itsekin toteutettua luonnollisesti, kun heität kiven ylöspäin, samalla tavalla auringon ohittanut kappale kääntyy takaisin.
Mutta aika jännä murikka tai ufo tai mikä lie. Ehkä se saadaan vielä kiinni kun avaruusalustekniikka kehittyy.
Ruutanan saletti, siis kyllähän se olisi mahtava asia sekin, jos näin olisi. En kuitenkaan usko, että se on aurinkopurje, vaan jotain muuta teknologiaa, joka selittää kiihdytyksen. Avaruusolentojen Aurinkopurje on vain yksi teoria asiasta, mutta en usko sen paikkaansapitävyyteen. Olen valmis muuttamaan mieltäni, jahka todisteita tai vahvoja viitteitä siihen tulee. Uskon kuitenkin, että kyseessä on paksumpi kappale ja mahdollisesti propulsio toimii esim. valolla tai laserilla, tosin tästäkään ei ole todisteita, sen enempää kuin aurinkopurjeestakaan. Pitänee jäädä odottamaan parempia kuvia ja analyysejä. Aikaisemmin kohteesta havaitut asiat ovat kuitenkin tällä hetkellä ristiriidassa aurinkopurjeteorialle.
Mielestäni älyllisen kappaleesta tekee sen tuleminen aurinkokunnan ulkopuolelta, lentoradan muutos ja kiihdyttäminen… perus asteroidi ei siis kyseessä ole.
PS. Kyllä sitä on kuvattu kaukoputkilla, mutta Hubblella saisi parempaa kuvaa. NASA:lla olisi hyvää teknologiaa sen kuvaamiseen, mutta jostain syystä kuvamateriaalia ei ole julkaistu.
Ruutanan saletti, lainasin termiä millinkokoinen hiekanjyvä Arskan kirjoituksesta. Nasalla olisi teknologiaa mutta siivoavat nopeasti ne hyvät kuvat pois sieltä.
Elikkä jos kiihtyvyyden selittäisi puhtaalla aurinkotuulella, kappale olisi alle millimetrin paksuinen. Kappaleen kirkkaus vaihtelee 1:10 joten muoto olisi siitä päätellen joko tikkumainen (sojottaa välillä tänne pystyssä), tai litteä (välillä kapea puoli tänne päin) ja muun ajan leveämpi kylki/pinta-ala tänne päin ja jotain siltä väliltä.
Sitä pidetään kuitenkin sikarin muotoisena ja kirkkauden vaihtelun määrä tukee tätä. Tiedetään että se tuli ulkoavaruudesta ja painuu sinne tulematta koskaan takaisin.
Aurinkopurje ja alle millin leveys on vain ilmoille heitetty ajatus, koska mittavirhe suljettiin pois, eikä komeetoille tyypillisiä kaasupurkauksia Aurinkoa lähestyttäessä havaittu. Vaan tämäpä ei ollutkaan aurinkokunnan sisällä pyörivä jäinen ja pölyinen kappale, vaan ensimmäinen varmasti sen ulkopuolelta tuleva. Tästä syystä siitä ei välttämättä purkaudu näyttäviä pyrstöjä, vaan mahdollinen näkyvä irtotavara on karissut kauan sitten matkalle, mikäli sitä koskaan edes oli. Joka tapauksessa kaasupurkaus on se todennäköisin syy ratamuutokseen, mutta sitä ei vain tuttuun tapaan havaittu.
Nykyaan sitä ei enää voi edes seurata pienen kokonsa (~200x30m) ja tummuutensa takia. Mielenkiintoinen kikkare mutta tuskin mikään avaruusalus tai sellaisen osa.
Voi mahoton ja tuli asia selväksi nyt että valopurje on alle millimetrin paksuinen, vaikka kyseessä ei mahdollisesti ole valopurje ollenkaan, mutta hyvä tietää nyt sekin asia ja anteeksi siitä.
Harvard-Smithsonianin tutkijat tyypeillä ei ole mahdollisesti muuta tekemistä kuin pähkäillä valopurjeilla että se voisi olla alle millin paksuinen! Paikalla voi kuitenkin olla aito sikari ufo ja sitä ainakin pidetään sikarin muotoisena 400 metriä pitkänä objektina.
Kuvassa aina taitelijan näkemys kun ei voida näyttää oikeaa kuvaa, tulee mahdollisesti asiasta liikaa tietoa ilmi ja sitten ei voidakaan totuutta enää muunnella valtavirtamediassa, siksi kaiketi aina taitelijan näkemys kuvasta. Konsensus tuntuu olevan aina, että kyseessä täytyy olla jotain normaalia ja jos ei ole normaalia niin taiteilijan kuvan täytyy esittää normaalia luonnollista objektia eikä missään nimessä keinotekoista.
Avaruusteleskooppi Hubblella saisi parempaa kuvaa. NASA:lla siis olisi hyvää teknologiaa sen kuvaamiseen, mutta jostain syystä kuvamateriaalia ei ole julkaistu tai keinotekoista kuvakohdetta ei uskalleta julkaista.
Aidoilla valokuvilla olisi suuri merkitys tässäkin asiassa jos niitä uskallettaisiin näyttää ja siksi tulee mieleen Brittiläinen Gary McKinnon, joka tunkeutui vuosina 1999-2002 mm. USA:n puolustusministeriön, sekä NASA:n tietokantoihin ja etsi käsiinsä tietoja ufoista. Lopulta kuitenkin vuonna 2002 hänen tietomurtonsa huomattiin ja hänet jäljitettiin ip-osoitteen avulla.
Gary McKinnon, joka uskoo, että amerikkalaisviranomaiset salailevat tietoja avaruusolennoista ja kertoo nähneensä salaisen dokumentin, jossa Nasan työntekijä toteaa, että (satelliittikuvia on muokattava kuvankäsittelyohjelmalla, koska niissä näkyy useita ufoja). McKinnon löysi Nasan koneelta myös dokumentin, joka oli otsikoitu ”non-terrestrial officers” eli ”maapallon ulkopuoliset virkailijat”.
Lähde: iltalehti.fi
McKinnon uskoo amerikkalaisviranomaisten salailevan tietojaan avaruusolennoista. Hän väittää nähneensä dokumentin, jossa Nasan työntekijä toteaa, että viraston on poistettava kuvankäsittelyohjelmalla ufoja satelliittikuvista, koska niitä on niin paljon!
Lähde: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807278012066_ul.shtml
Maailma on sellaisessa tilassa että maan ulkopuolisten sivilisaatioiden esiintyminen julkisesti on hyvin lähellä. Olette jo aika lähellä lopullista tuhoa, tai olette siinä pisteessä ettette selviä tästä omin voimin. Suursodan uhka ja valtavat kansainvaellukset ja maapallon saastuminen ovat ne jotka laukaisevat maailmanne täydelliseen kaaokseen ja anarkiaan. On aika väliintuloon. Uskontonne romahtavat ja ne jotka eivät tähän sopeudu, joko menevät lopullisesti sekaisin tai aloittavat systemaattisen terrorin. Ns. sivistyneet länsimaat joutuvat tämän kaaoksen kohteiksi ja tätä emme voi sallia. ”Esiintymiset” lisääntyvät loppuvuodesta ja ensi vuonna dramaattisesti ja maailmaa hallitseva pieni mutta voimakas keskittymä ei voi tätä enää estää. No tämä oli hieman tsoukilla kirjoitettu, mutta voisi olla yksi ”kanavointi”
Arska:
Hubbelia katos ei ole tarkoitettukaan kuvaamaan jotain ohi kiitävää kikkaretta. Se kohdentuii ja valottui kaukaisiin kohteisiin – maailman ääriin kirjaimellisesti.
Kanavointia:
Ton voi sanoa jokainen oman elämänsä kuulapsi.
Ainakin teidän elämä on mielenkiintoista. Uskon itsekin esim. wtc-salaliittoon, mutta se onkin ilmiselvä. Nekket paskoo Euroopan ja Jenkit kerää öljyrahat samalla kun kilpailijat paskomaan kivikaudelle äo75-vammaisten toimesta.
Se että kaikesta pitää vääntää jotain flat earth -skeidaa, en taas ymmärrä.
Mut kaiken kaikkiaan aivan hiton mielenkiintoinen kappale. Ei voi tietää mikä se on, koska sellaista ei ole ennen havaittu. Vaan meidän työkalut ovat niin nuoria, ettemme voi sanoa, onko tuossa jotain erikoislaatuista. Mee ja tie.
Wespa:
Tee jotain tälle alustalle.
Luurilla ei näe mitä kirjoittaa, ja tekstistä tulee melko tulkinnanvaraista. Sen lisäksi sekoilee kuin… konsanaan.
Apinateoria:
Kyllä kai se Hubble teleskooppi kääntyy ihan minne vain, mutta ongelma on siinä että kuvia ei voi julkaista, ufot salaisempia kuin vetypommin kaava.
Arska:
Sellaset mutut sieltä. Lue tuolta mikäli lontoo taipuu http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2013/02141014-hubble-galaxy-pluto.html TL;DR tosta ei näkyisi puolikasta pixeliäkään.
Ei kappaleesta tiedetä mikä se tarkkaan ottaen on tai sen syntytapaa, mutta sanoohan sen järkikin ettei kaikki ole avaruudessa killuva ole humanoidien aikaansaannosta, eikä ihminen kaikkivoipa niitä tutkimaan. Varmaan monet oikeat kontaktit salataankin, mutta toi ei mielestäni ole sellainen, tai ainakaan osoita mitään erityisiä merkkejä miksi olisi.
Kanavointia:
En muuten aamulla jaksanut lukea kuulapsipsykoosia loppuun, enkä täten tajunnut että heitit läppää 😀
Apinateoria:
Eli tässä esimerkki tapauksessa Hubblen ottama galaksi kuva näyttää 1300 kertaa suuremmalta kuin planeetta Pluto kuva. Se selittää Pluton kuvan surkeuden hyvältä näyttävään galaksi kuvaan verrattuna. Asia ymmärretty nyt ja olet oikeassa kuvan vaikeuden suhteen liian pienistä kohteista avaruudessa. Harva tajuaa tämän kuva asian ennen kuin ajattelee sitä antamasi esityksen mukaisesti, hyvä.
Ei tietenkään kaikki avaruudessa killuva ole humanoidien aikaansaannosta, mutta kappale erikoinen muoto ja liikkuminen oletetulla poikkeavalla radallaan antaa olettaa että se ei ole ihan tavallinen avaruuden kohde. Nyt tutkijat ovat havainneet, että Oumuamua on muuttanut lentorataansa. Jo kesällä havaittiin lentoradan muuttuneen ja silloin arvioitiin, että se voisi johtua siitä, että kappaleesta olisi purkautunut kaasua. Kaukoputkihavainnoissa todettiin kuitenkin, että kaasupurkauksia ei tapahtunut, niistä ei ollut mitään merkkejä. Saanut siis tämän pokkeaman vouksi paljon huomiota maailmalla.
Kuvien kanssa vaikka niitä saataisiin lähisateliitista olisi edelleen sama ongelma että niitä ei voi julkaista, ufot salaisempia aiheita kuin vetypommin kaava.
Arska:
Joo. Onhan toki se erikoista että randomi ulkoavaruuden möhkäle käy linkoamassa meidän Auringon kautta. Noiden havaitseminen on vain niin vaikeaa ja vehkeitä huomaamiseen ollut niin vähän aikaa, ettei voi sanoa kuinka yleisiä nuo ovat. Meinaan saattaahan noita lennellä paljonkin tuolla.
Mutta kaasupurkaukseen noi kuitenkin päätyivät. Päättelivät ettei se ollut näkyvä kuten aurinkokuntamme sisäisissä kappaleissa, jotka on kuorrutettu pölyllä ja jäällä.
”ei voi julkaista”
Jos lähikuvassa komeilisi selvä avaruusalus, niin perinteitä kunnioittaen tuskin julkaisisivat. Uskon kuitenkin, ettei tuosta saatu kunnon kuvia.
Miksei täälä ole uutisia dmt
siinähän meillä salaliittoa kerrakseen, sillä jokaisella meistä oma kehokin sitä tuottaa ja monet lukuisat kasvit
kyllä meillä on oikeus keskustella asiasta avoimesti kun totuutta tässä jokainen vain tahtoo..
Ja sittrn jopa jätetään julkaisematta kommentteja/ wespalle tarkoitettua uutis vinkkiä hävetkää ..
Beam, vaihdathan sähköpostiosoitteesi nimimerkiltäsi. Siinä olleen kirosanan takia menee tarkistettaviin, eikä tule suoraan näkyviin.
Kaikki kappaleet eivät tietenkään aina ole aluksia, jotka killuvat siellä avaruudessa. Joidenkin mielestä mikään niistä ei voi koskaan olla, asiat voi aina kääntää myös toisinpäin ja katsella asiaa muunkinlaisista näkökulmista.
Loppuosa videosta on myös mielenkiintoinen. Monet pitävät mahdollisena että natsi-Saksa saattoi olla ensimmäinen kansakunta, joka jo 1940 luvulla todella saattoi valjastaa Aliens Anti-gravitaatio teknologiaa rakentamallaan kello lentolaitteella, jota kutsutaan nimellä “The Bell”, “Nazi bell” tai ”Die Glocke” eli salaperäinen ”natsien UFO”, joka sitten 40 luvulla ilmensi myöhemmin esiin näitä kello esine muotoisia UFO havaintoja. Tuossa “Kammlerin kellona” tunnetussa laitteessa oli rengasmainen ydinreaktori, jonka sisällä olevaa radioaktiivista ainetta voitiin pitää liikkeessä magneettikentän avulla, jotta se ei pääsisi polttamaan reaktorin kuoreen reikää.
“Die Glocke” oli oikeastaan vain yksi näistä kuuluisista “lentävistä lautasista”, joita ideoitiin SS-kenraali Dipl. Ing. Dr. Hans Kammlerin alaisuudessa tomineessa SS-E-IV-yksikössä. Tuon yksikön työntekijöihin kuului Viktor Schauberger-niminen mies, joka keksi ensin kulhomaisen kotitalous kokoluokkaa olevan pienoismalli prototyypin, joka kohosi äkisti ilmaan omia aikojaan testihallin kattoon ja pystyi siis lentämään täysin ilman tähän asti käytettyjä tyypillisiä polttoaineita.
Kyseinen laite perustui sähköiseen ajojärjestelmään, missä korkeasti rikastettu radioaktiivinen polttoaine laitettiin rengasmaisen kiihdyttimen sisään. Sillä tavoin korkeasti rikastettu radioaktiivinen polttoaine saadaan pidettyä liikkeessä, jotta se ei polttaisi tuon laitteen reaktorin runkoa rikki. Tästä myöhemmin kehitelty suurikokoisen kellomaisen lentolaitteen moottori saatiin toimimaan siten, että toisiinsa nähden vastakkaisiin suuntiin pyörivät magneetit synnyttivät alaspäin suuntautuvan tornadomaisen ilmiön, mikä pystyi nostamaan kyseisen lentolaitteen ilmaan.
Toisen maailmansodan asekehittelyt Saksassa – kuten asekehittelyt kaikkialla – oli ja on niin salaisia että tarkkoja tietoja julkisuuteen on vaikea saada edes vuosikymmenten jälkeen. Väitteiden mukaan natsi-Saksa kehitteli varsin mielikuvituksellisia aseita, joista yksi mielikuvituksillisin tuotos varmasti on lentävä lautanen ja sen eri prototyyppejä mm. (Haunebu I): valmistusvuosi 1939: Kerrottuja tietoja: Halkaisija 24.95m, nopeus 4800km/h, teoreettinen maksiminopeus 17000km/h. (Haunebu III): Nopeus 7000km/h, teoreettinen maksiminopeus 40 000km/h.
Yksi tarina Natsi-Saksan lentävistä lautasista, jota ei ole pystytty todistamaan, kertoo tutkijaryhmä Schriever-Habermohl-Miethe-Belluzon lentävävistä lautasista, jolloin olisi kehitetty mm. ”Kugelblitz”ja ”Feuerball”-alukset, nämä tunnetaan länsimaissa paremmin lempinimellä ”Foo Fighters”. Näitä ”Foo Fighterseja” lentäjät näkivät runsaasti etenkin sodan loppupuolella.
Loppuosa videolla Ruotsin Göteborgissa kello objekti vaihtaa välillä muotoaan suorakulmaiseksi neliöksi, sitten taas takaisin ja enimmäkseen kello muodoksi tehden siitä salaperäisen. UFO -havainnoissa on ollut joskus tyypillistä että objekti vaihtaa välillä muotoaan. Muodon muutos viittaa myös siihen että havaittu kohde ei voi olla pelkkä ilmalaiva tai kuumailmapallo objekti, josta nähdyllä videolla puuttui myös roikkuva koriosa kokonaan.
Loppupään kello-ufo on trukkimainos. Muodonmuutos viittaa siihen, ettei se ole perinteisen muotoinen ja muistuttaa meitä, että usein näille löytyy maanläheisempikin selitys.
Kuva trukista https://images.google.be/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fdfly.no%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F05%2FFlygandeTruckJungheinrichSpecialShape.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.dfly.no%2Fflygande-truck-inviger-transportmassa-i-goteborg%2F&docid=Hp4Zzq3T5XtO-M&tbnid=V_FaLn3zbsEf7M%3A&vet=1&w=768&h=1024&source=sh%2Fx%2Fim
Ps. voisko tänne uppaa kuvia tai upottaa videoita?
Apinateoria:
Hyvä yritys ja yrittänyttä ei laiteta, mutta mielestäni videon kello-objektin siluetti varjo- tai ääriviivakuva; ääriviivat eivät aivan täsmää yksi yhteen trukki siluetti ääriviivojen kanssa. Mm. trukin pyörät, eikä lämpöä ohjaava suppilo-osa ei näy videon siluetissa. Lisäksi kori osa roikkuu trukki mainoksessa paljon alempana, eikä näy ollenkaan videon siluetissa. Eikä myöskään ääriviivakuva täsmää trukin kuvan yläosan porrasmaisen hyttiosan suhteen aivan yksi yhteen videon erttäin symmetrisen kello siluetin ylä osan kanssa.
Otappa pysäytyskuva jostain kuuden minuutin jälkeen (vaikka 6:20 – 6:30) ja avaa trukkikuva rinnalle. Silhuetti sopii kun kääntelet trukkia mielessäsi, sen ei ole koko ajan kylki kuvaajaan päin, vaan kääntyilee koko ajan. Matkustajien korikin näkyy monessa kohtaa.
Perinteinen skeida kuvanlaatu vähän haittaa toteamista. Videon kuumailmatrukki on kilometrien päässä (ilmakehäkin vääristää) ja lähellä olevat sähkölinjatkin on ihan puuroa.
Tiedämme myös että kuvan ”trukkia” lennätettiin kuvauspäivänä köpiksessä.
http://www.mynewsdesk.com/se/pressreleases/flygande-truck-inviger-transportmaessa-i-goeteborg-1162003
Tästä nyt ei vaan kannata väitellä. Selvä kuin pläkki, toisin kuin vaikka natsi-ufot.
Apinateoria::
Trukki kuumailmapallo kuvassa kuljettajan takana siinä kohtaa mistä hytti alkaa moottori osan jälkeen on erittäin selvä porrastus kun katsot trukkin kuvaa tarkasti.
Kuitenkaan videolla ei tuota selkeää erittäin huomattavaa porrastusta näy missään, eikä trukin pyörät eivät näy siluetissa. Lisäksi vaihtaa välillä muotoaan suorakulmaiseksi neliöksi, sitten taas takaisin ja enimmäkseen kello muodoksi. Jos kellon kylki kääntyilee video kuvassa niin pitäisi silti näkyä kellona koko ajan. UFO -havainnoissa on ollut joskus tyypillistä että objekti vaihtaa välillä muotoaan. Muodon muutos viittaa myös siihen että havaittu kohde ei voi olla pelkkä ilmalaiva tai kuumailmapallo objekti josta nähdyllä videolla puuttui myös roikkuva koriosa kokonaan.
Sanoit että trukki ei ole koko ajan kylki kuvaajaan päin, mutta jos ajattelet että trukki kuvataan päädystä ja näyttää neliöltä, niin olet väärässä. Pitäisi myös videon suorakulmaisen neliön alapuolella näkyä lämpöä ohjaava pitkä kartiomainen suppilo-osa, sekä vielä alempana erillinen kori-osa, oli sitten video kuvattuna mistä suunnasta hyvänsä, mutta eipä näy.
Kohteen kääntyily ei poista merkittävän pitkää suppilo ja koriosaa melkein 1/3 trukin koko kuvan korkeudesta ja on pois näkyviltä silti kokonaan. Videolla kuitenkin näkyy vain kello ja suorakulmainen neliö erittäin selkeästi siluettina.
”Tiedämme myös että kuvan ”trukkia” lennätettiin kuvauspäivänä köpiksessä.”
Göteborgista Kööppenhaminaan on noin 200 km suoraan ilmateitse, mutta mitä se tähän siluetti kuva tarkasteluun kuuluu? Ei mitään.
”Lähellä olevat sähkölinjatkin on ihan puuroa.”
Jos kameran kuvan tarkentaa kilometrien päähän, niin yleensä lähellä olevat kohteet muuttuu epätarkoiksi ja siis on aivan johdonmukaista kuvattaessa.
Et saa minua vakuuttumaan, koska videon kello-objektin siluetti äärikuvaviivat eivät täsmää yksi yhteen ollenkaan trukki siluetti ääriviivojen kanssa. Tästä ei enää tosiaankaan kannata väitellä sillä näin on.
https://images.google.be/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fdfly.no%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F05%2FFlygandeTruckJungheinrichSpecialShape.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.dfly.no%2Fflygande-truck-inviger-transportmassa-i-goteborg%2F&docid=Hp4Zzq3T5XtO-M&tbnid=V_FaLn3zbsEf7M%3A&vet=1&w=768&h=1024&source=sh%2Fx%2Fim#h=1024&imgdii=qMCe-Co87rnzvM:&vet=1&w=768
Etsi kilsan mittaisen linkin kuvasta porrastus. Joo on siinä pieni kun näet sen muutaman merin päästä otetusta tarkasta kuvasta.
Renkaita nyt et erottaisi tuosta tarkastakaan kuvasta, mikäli sen maalaisi harmaaksi siluetiksi, saati pikselimössöstä.
Suoraan sanottuna et näe tuosta skeidasta tuubin paskomasta kuvasta kyllä paljoa muutakaan. Katso niitä videon ”tarkkoja” kohtia kadusta ja kehtaa väittää, että voit tehdä tarkkoja tulkintoja (porrastuksia sun muita) tolla laadulla kaukana liihottavasta kohteesta.
Jos haluaa vielä pohdiskella neliöstä suorakaitseeksi -juttua, niin suorakaide on perä tai etumus kuvaajaan päin. Mun ei ole vaikea kuvitella tota trukiksi ku osaan pyöritellä kappaletta sieluni silmillä.
On täysin selvää, että se on tuo sama kuvan trukki, joka samana päivänä lenteli ”köpiksessä” (joo lapsus).
Tän takia teitä ei oteta vakavasti. Todisteet naaman edessä, mutta ”pakko sen on olla se mitä ekana ajattelin, ku näin kello-ufon youtubessa”.
Peräosa – check
Etuhaarukat- check
Kori ja liitos – check
Paikka ja aika – check
Huonosta kuvasta erottaa nuo, kun muidu vahingossa osoittaa oikeaan suuntaan.
Myönnä nyt 😀
Toi mun ”etsi porrastus” juttu avautuisi paremmin, jos siinä olisi se kuva jonka siihen tarkoitin. Siinä trukki on kuvattu hieman viistosta ja porras häviää trukin ”horisontin” taa. Nyt en löydä koko kuvaa.
Apinateoria:
Onko humikset vienyt koko kuvan kun ei löydy enää?
On näköjään, mutta sen voi ilman kuvaakin kuvitella. Kuvittele pyörivänä kappaleena.
Oliko ?
http://eksopolitiikka.fi/tiede/nasan-astronomit-oumuamua-on-avaruusolentojen-alus/
Apinateoria:
Videolla näkyy tosi hyvin kello-objektin muodot suurennetussa kuvassa ja varmasti näkyisi myös porrastus jos sellainen olisi ja suorakulmainen neliö näkyy erittäin selkeästi, mutta ei näy roikkuvaa matkustajan koriosaa siinä ollenkaan, joka oli osoittamassasi kuumailmapallon haaratrukki kuvassa melkein 1/3 pituudelta mukana.
Loppuosa videolla Ruotsin Göteborgissa kello objekti vaihtaa välillä muotoaan suorakulmaiseksi neliöksi, sitten taas takaisin ja enimmäkseen kello muodoksi tehden siitä salaperäisen. UFO -havainnoissa on ollut joskus tyypillistä että objekti vaihtaa välillä muotoaan. Muodon muutos viittaa vahvasti siihen että havaittu kohde ei voi olla pelkkä ilmalaiva tai kuumailmapallo objekti. Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
1954 – Eisenhower menetti kontrollin uudelle MJ-12-ryhmälle.
1954 HELMIKUU 20 – Eisenhowerilla oli Ensimmäinen Yhteys-kokous maan ulkopuolisten kanssa.
20. helmikuuta 1954 presidentti Eisenhowerilla oli ensimmäinen yhteys -kokous Pohjoismaisen avaruusolento rodun kanssa paikassa, joka on nyt nimeltään Edwardsin Ilmavoimien tukikohta Kaliforniassa. Osallistujat osallistuivat tutkimukseen, jossa tutkittiin, mitä reaktioita yleisö voi saada ja Eisenhower oli aikonut tehdä ilmoituksen pian ensimmäisen yhteystapahtuman jälkeen. Julkinen ilmoitus, joka oli tarkoitus järjestää toukokuussa, ei koskaan tapahtunut, koska asiasta oli tullut kovaa erimielisyyttä.
Maan ukopuolisten kanssa pidetyssä kokouksessa näyttää siltä, että he tapasivat ensin erittäin kehittyneen pohjoismaisen rodun, tämä ulkomaalainen ryhmä varoitti meitä Reptilian/Grey-eli Matelijat/Harmaat maapallon ulkopuolisista ja heidän saksalaisista liittolaisiaan, jotka olivat kiertäneet päiväntasaajan ja tarjosivat auttamaan meitä hengellisessä kehityksessä. He varoittivat, että olimme polkumyynnin tiellä, ja meidän on lopetettava toistensa tappaminen, lopetettava maan saastuminen, lopetettava maapallon luonnonvarojen raiskaus ja opittava elämään sopusoinnussa. He pyysivät meitä purkamaan ydinaseemme. Tämä hylättiin, koska he eivät tarjonneet mitään kehittynyttä teknologiaa vastineeksi, tämä he sanoivat, koska emme ole hengellisesti edistyneet tarpeeksi ja väärin käyttämme sitä. Joten sopimusta ei tehty.
Tämä kirjoitus viittaa selkeästi siihen että natzi-Saksalla oli ollut selkeä yhteys ja liittolais-sopimus Reptilian/Grey eli Matelijat/Harmaa muukalaisrodun kanssa jo huomattavasti ennen Yhdysvaltojen silloisen presidentin Eisenhowerin ensimmäistä yhteys-kokousta maan ulkopuolisten kanssa. Natsi-Saksa saattoi siis olla ensimmäinen kansakunta, joka jo 1940 luvulla todella saattoi valjastaa Aliens Anti-gravitaatio teknologiaa rakentamallaan kello lentolaitteella.
Viitaten myös siihen että kello-objekti ufo on voinut olla tosi natzi saksassa. UFO videolla näkyy kello-objekti ikään kuin muistutuksena ja viittauksena siitä mistä kaikki oli alkanut liittyen myös 1954 HELMIKUUN 20 – Eisenhowerin ensimmäiseen yhteys-kokoukseen maan ulkopuolisten kanssa.
Lähde: http://www.thewebmatrix.net/disclosure/1954.html
Arska:
”Videolla näkyy tosi hyvin kello-objektin muodot suurennetussa kuvassa ja varmasti näkyisi myös porrastus jos sellainen olisi ja suorakulmainen neliö näkyy erittäin selkeästi, mutta ei näy roikkuvaa matkustajan koriosaa siinä ollenkaan, joka oli osoittamassasi kuumailmapallon haaratrukki kuvassa melkein 1/3 pituudelta mukana”
Katsotaanko tässä nyt ollenkaan samaa videota? Näkyy porratus ja näkyy kori. Esim kohdasta 4:34 alkaen porrastus vasemmalla puolella, piikit oikealla puolella ja kori alla:
https://youtu.be/BLLWaCXRFTw#t=4m34s
Tuolla toisen artikkelin keskustelussa ilmoitit skeptisyyden tätä trukkipalloa kohtaan olevan halpamaista ja vähättelyä. Sanoisin että väittäminen trukin muuttavan muotoaan muuten kuin näennäisesti on typerää. Trukin ääriviivat suoraan edestä tai takaa katsottuna muodostavat suorakulmion. Suoraan sivulta näkyy porrasperä ja piikit. Trukin pyöriessä porras ja piikit vuoroin katoavat ja tulevat näkyviin, ja siinä välissä trukki on suorakulmio.
Se, että koria ei juuri näy suorakulmaisessa vaiheessa, johtunee siitä, että trukkia kuvataan alaviistosta, ja kori ”katoaa” trukin pohjan ollessa taustalla. Sivulta päin katsottuna trukki ei ole niin pitkä syvyyssuunnassa, jolloin kori erottuu taivasta vasten. Tätä teoriaa puoltaisi sekin, että suorakulmio vaikuttaa korkeammalta kuin trukin mittasuhteet näyttää, mutta kun siinä korkeudessa on myös mukana alaviistosta katsottuna trukin pohjaa.
Tällä videolla näkyy trukki lähikuvassa jotakuinkin samassa kulmassa kuin se näkyy suuren osan aikaa ufovideossa, muoto on ihan sama:
https://youtu.be/zBifHW9mRMo
Ja geometrian kertaukseksi: neliössä on aina suorat kulmat ja samanpituiset sivut, suorakulmiossa sivut voivat olla eripituiset.
RoskaPaali:
”Katsotaanko tässä nyt ollenkaan samaa videota? Näkyy porratus ja näkyy kori. Esim kohdasta 4:34 alkaen porrastus vasemmalla puolella, piikit oikealla puolella ja kori alla:”
https://youtu.be/BLLWaCXRFTw#t=4m34s
Videon kohdassa 4min.34s. näkyy vain kello-objekti ja sen kori osan pitäisi olla alempana, jotta se täsmäisi väittämääsi kuumailmapallo objektiin. Kuumailmapallossa on myös lämpöä ohjaava suppilo osa ja roikkuva kori osa, eli pituutta on erittäin paljon ja pitäisi näkyä hyvin videolla, mutta ei näy.
”Se, että koria ei juuri näy suorakulmaisessa vaiheessa, johtunee siitä, että trukkia kuvataan alaviistosta, ja kori ”katoaa” trukin pohjan ollessa taustalla. Sivulta päin katsottuna trukki ei ole niin pitkä syvyyssuunnassa, jolloin kori erottuu taivasta vasten. Tätä teoriaa puoltaisi sekin, että suorakulmio vaikuttaa korkeammalta kuin trukin mittasuhteet näyttää, mutta kun siinä korkeudessa on myös mukana alaviistosta katsottuna trukin pohjaa.”
Kuvattava kohde näkyy videolla noin arvio, yli kilometrin päässä lentäen melko matalalla, joten sitä ei ole voitu kuvata enää altapäin alaviistosta ollenkaan, koska se on jo ehtinyt liian kauaksi lentäen matalalla yli kilometrin päähän videon etenemis kohdassa 5min 06s videota. Voit tarkastaa asian vasemmalla puolella normi kuva videosta ja oikealla puolella suurennus videosta kohdassa 5min. 06s.
”Tällä videolla näkyy trukki lähikuvassa jotakuinkin samassa kulmassa kuin se näkyy suuren osan aikaa ufovideossa, muoto on ihan sama:”
https://youtu.be/zBifHW9mRMo
Suorakulmio muoto puuttuu videoltasi.
”Ja geometrian kertaukseksi: neliössä on aina suorat kulmat ja samanpituiset sivut, suorakulmiossa sivut voivat olla eripituiset.”
Kohde vahtaa muotoaan kulmikkaaksi ja välillä kello muodoksi, joten samasta asiasta puhutaan, turha saivarrella siitä.
Puhun tästä videosta, eli Giant Floating ”Building” Above Sweden? Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
RoskaPaali:
Videon kello objektissa on yläosassa kaarevat pyöristyneet kulmat, mutta trukki kuvien ylä osat ovat terävän kulmikkaat. Siksi muoto-opillisesti kohde muistuttaa enemmän kelloa kuin trukkia.
Väitit että: ”Trukin ääriviivat suoraan edestä tai takaa katsottuna muodostavat suorakulmion. Suoraan sivulta näkyy porrasperä ja piikit. Trukin pyöriessä porras ja piikit vuoroin katoavat ja tulevat näkyviin, ja siinä välissä trukki on suorakulmio.”
Trukki kohteen kääntyily ei poista merkittävän pitkää lämpöä ohjaavaa suppiloa ja matkustajien roikkuvaa koriosaa melkein 1/3 trukin koko kuvan korkeudesta ja näkyy hyvin selvästi aikaisemmin antamassasi toisen artikkelin keskustelussa ja kuvassa valokuvan alapuolella: https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
Videolla kuitenkin näkyy että suorakulmio kuvassa ei roiku mitään kohteen alapuolella ja pelkästään surakulmio näkyy erittäin selkeänä siluettina esim. pysäytys kuvan kohdassa 4:00 min. Antamasi valokuva suurennus ja videon suurennukset kohdassa 4:00 min. ovat koko lailla 1:1 eli samanlaiset, joten vertailu on helppoa: https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
Arska:
Tuo kohdan 4:00 suorakaide-stillkuva on kai otettu yhtenäisestä otoksesta noin 4:30 – 5:30, noin 5:10 paikkeilta. Otoksen alussa noin välillä 4:30 – 5:00 trukin piikit näkyy oikealla puolella ja alapuolen suppilokin näkyy selvästi. Pikkuhiljaa sarvet lyhenevät kun trukki kääntyy kohti (tai poispäin) kuvaajaa. Sitten tulee vähäksi aikaa suorakaidevaihe, josta edellä mainittu stillkuva on napattu. Otoksen loppuvaiheilla piikit alkaa tulla näkyviin trukin vasemmalta puolelta, ja myös suppilo on taas näkyvissä, katso 5:27, juuri ennen kuin trukki menee talon taakse. Suorakaidevaiheen suppilon näkymättömyyden pähkäilin edellisessä viestissäni.
Kaikki tässä viittaa hitaasti pyörivään trukin muotoiseen kuumailmapalloon, jonka vielä paikalliset asukkaat on vahvistaneet, mutta jos mielestäsi muotoa muuttava natsisaksalainen valurautakello on todennäköisempi selitys, niin mikä minä olen tuomitsemaan.
Mitäs täällä tapahtuu? Jaa, maailma pöhköin väittelu kuumailmapallosta 😀
En ymmärrä mitä tässä on edes väiteltävää https://m.imgur.com/a/1EvOYDA
RoskaPaali: Paikalliset asukkaat ovat vahvistaneet kuumailmapallon jos ovat sen nähneet. Saattoi olla niin että on ollut kaksi eri objektia eri aikaan ja nähneet sitten vain kuumailmapallon. En ole väittänyt, niin että kyseessä on ollut muotoa muuttava natzi-Saksalainen valurautakello. Olen vain puhunut kello objektista. Videolla näkyy kello-objekti ikään kuin muistutuksena viittauksena siitä mistä kaikki Ufoihin ja Aliens Anti-gravitaatio teknologia liittyvä oli mahdollisesti alkanut ja hoksattu ensin natzi-Saksassa.
En minäkään ole tuomitsemassa teitä siitä että teidän mielestä siellä lentää vain ja ainoastaan kuumailmapallo trukki, eikä ehdottomasti mitään muuta ole siellä voinut lentää? Sellaisen käsityksen teistä saa, kun ilmatila on jo kokonaan vallattu Trukki pallolla reilut 3 vuotta aikaisemmin 2015 Göteborgissa 19.-21. Toukokuuta, niin eikö sinne ilmatilaan enää missään nimessä voi muuta mahtua?
Apinateoria: Videon kello objektissa on yläosassa kaarevat pyöristyneet kulmat, mutta esittämissäsi trukki kuvissa aina vaan ylä osat ovat terävät ja kulmikkaat. https://m.imgur.com/a/1EvOYDA
Siksi muoto-opillisesti kohde muistuttaa enemmän kelloa kuin trukkia.
Arska:
”Siksi muoto-opillisesti kohde muistuttaa enemmän kelloa kuin trukkia.”
Pitää ottaa huomioon, että kohde on kaukana. Valon siroaminen pyöristää ja häivyttää teräviä ja pieniä muotoja.
Kellon muotoisia ufoja oli natsellailla joskus 40-luvulla – kämäsiä rautaisia kokeilukappaleita. Näin siis yleinen ufo-tietous väittää, olettaen että herrarodulla ylipäänsä oli kyseistä teknologiaa. Eiköhän ne ole jo hieman virtaviivaistuneet niiltä ajoilta.
”[…] teidän mielestä siellä lentää vain ja ainoastaan kuumailmapallo trukki, eikä ehdottomasti mitään muuta ole siellä voinut lentää?”
Alat nyt tarttumaan oljenkorsiin. Kaikkihan on tietty mahdollista, mutta taas se vanha kunnon maalaisjärki käteen.
Ilman havaintoa samana päivänä lennätettävästä trukkipallosta tuo olisi ollut melko outo ilmestys, mutta näiden tietojen valossa selvä kuin pläkki. Mikset vain myönnä asiaa kun sen itsekin näet?
Tämä on myös oiva esimerkki siitä, miksi kannattaa aina penkoa vähän taustatietoa, ennen kuin menee uskomaan jokaiseen tube-videoon. Itse googlasin trukin parissa minuutissa videon nähtyäni.
Tämän linkin https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/ kuvassa se alkaa olla jo kauempana ja muistuttaa kello-ufoa. Mietinkin että yritätkö todistaa olevamme oikeassa.
Apinateoria:
”Pitää ottaa huomioon, että kohde on kaukana. Valon siroaminen pyöristää ja häivyttää teräviä ja pieniä muotoja.”
Trukkipallo kohde on kaukana ja terävät muodot näkyy hyvin valokuvassa, eikä valon sironta pyöristä muotoja minnekkään. https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
”Kellon muotoisia ufoja oli natsellailla joskus 40-luvulla – kämäsiä rautaisia kokeilukappaleita. Näin siis yleinen ufo-tietous väittää, olettaen että herrarodulla ylipäänsä oli kyseistä teknologiaa. Eiköhän ne ole jo hieman virtaviivaistuneet niiltä ajoilta.”
Videolla näkyy kello-objekti ja voi olla humiksilta ikään kuin muistutuksena ja viittauksena siitä mistä kaikki oli alkanut. Ufojen käyttäytymiselle on tyypillistä, että ne voivat tehdä näkyviä muodonmuutoksia nopeasti tai myös muuttua näkymättömiksi hetkessä. Joku ymmärtää tämän usein havaitun tyypillisen ufojen morfologisen muodon muutoksen vahingossa väärin ja toinen tietysti tahallaan kuten nimimerkit: Apinateoria ja RoskaPaali. Morfologia (eri tieteenaloilla) muoto-oppi. Kielitieteessä morfologia tutkii erityisesti morfeemeja. Biologiassa morfologia tutkii eliöiden rakennetta ja sen muodostumista. Muoto-opillisesti videon kohde muistuttaa enemmän kelloa kuin trukkia ja vaihtaa myös muotoaan. https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
Trukkipallo valokuvan alapuolella näkyy lämpöä ohjaavaa suppiloa ja matkustajien roikkuva koriosa. https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
Videolla pysäytys kuvan kohdassa 4:00 min. suorakulmion alapuolella ei näy mitään. https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
Arska:
”Trukkipallo kohde on kaukana ja terävät muodot näkyy hyvin valokuvassa […]
-Ei lähellekään yhtä kaukana kuin videolla, jonka pakkausalgoritmi on kaiken lisäksi raiskannut puuroksi.
”Joku ymmärtää tämän usein havaitun tyypillisen ufojen morfologisen muodon muutoksen vahingossa väärin ja toinen tietysti tahallaan kuten nimimerkit: Apinateoria ja RoskaPaali.”
>Taivaalla lentää trukin muotoinen mainospallo.
>Samana päivänä, samaan kellonaikaan, samassa kaupungissa kuvataan mystinen ”muotoaan muuttava” laatikko.
>Pienen kääntelyjumpan avulla se on helppo sovittaa em. mainospalloon.
<Se voi olla morfologinen natsi-ufo muistuttamassa vanhoista ajoista.
<Joo te ymmärrätte vahingossa tai tahallaan väärin.
Uskon lentäviin lautasiin, mutta samaan aikaan pyrin tarkastelemaan ilmiöitä ns. järki kädessä. Ei voi olla vakavasti otettava ufo-tutkija, jos ei näe tätä keissiä ilmiselvänä kuumailmapallona.
Tehdäänkö niin, että kysytään joltain Mufon:ta mielipidettä, tai suomalaiselta vastaavalta mielipidettä? En pidättelisi hengitystä.
Apinateoria:
”Trukkipallo kohde on kaukana ja terävät muodot näkyy hyvin valokuvassa […] -Ei lähellekään yhtä kaukana kuin videolla, jonka pakkausalgoritmi on kaiken lisäksi raiskannut puuroksi.”
Olennaisinta on näkyykö kohteen terävät muodot valokuvassa trukkipallosta, sekä videolla pysäytys kuvassa 4:00 min. Kummassakin kuva formaatissa, eli esitystapa mallissa, sekä valokuvassa että videolla näkyy kohteen kulmikkaat terävät muodot hyvin.
Terävät kulmikkaat muodot näkyy hyvin myös videolla ns. suorakulmio pysäytys kuvan kohdassa 4:00 min, eikä valon sironta pyöristä niin haitallisesti muotoja etteikö kohdetta voisi helposti mieltää suorakulmioksi. https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw Lisäksi videon edetessä muotoaan muuttavassa kello objektissa löytyy yläosassa kaarevat pyöristyneet kulmat, mutta esittämissänne kaikissa trukki kuvissa ne ovat terävät ja kulmikkaat.
”>Taivaalla lentää trukin muotoinen mainospallo.
>Samana päivänä, samaan kellonaikaan, samassa kaupungissa kuvataan mystinen ”muotoaan muuttava” laatikko.
>Pienen kääntelyjumpan avulla se on helppo sovittaa em. mainospalloon.
<Se voi olla morfologinen natsi-ufo muistuttamassa vanhoista ajoista.
<Joo te ymmärrätte vahingossa tai tahallaan väärin.”
Helppo videota sovittaa myös muotoa muuttavaan ufoon. Ufojen käyttäytymiselle on tyypillistä, että ne voivat tehdä näkyviä muodonmuutoksia nopeasti vaikka kellon muotoon tai myös muuttua näkymättömiksi hetkessä. Joku voi ymmärtää tämän usein havaitun tyypillisen ufojen morfologisen muodon muutoksen vahingossa väärin ja toinen tietysti tahallaan. Nyt käännät asian niin päin että kyseessä on muotoaan muuttava morfologinen natzi-ufo.
Tuskin tekniikka oli natzi-Saksalla niin pitkällä että heidän ensi kehitelemänsä kello-lentolaite pystyi muotoaan muuttamaan. Minulla ei ole mitään sympatioita natzeja kohtaan jos niin luulet, mutta natzi-Saksa liittyy kuitenkin osana ufojen historiaan. Videolla näkyy kello-objekti ikään kuin muistutuksena viittauksena siitä mistä kaikki Ufoihin ja Aliens Anti-gravitaatio teknologia liittyvä oli mahdollisesti ihmisillä alkanut ja kaikki tähän liittyvä oli hoksattu jo ensikerran natzi-Saksassa mahdollisesti myös Reptilian/Grey-eli Matelijat/Harmaa rodun avustuksella. Tämä harmaa rotu oli liitossa natzi-Saksan kanssa ja näin annettiin ymmärtää 20. Helmikuuta 1954 myös presidentti Eisenhowerille, jolla oli ensimmäinen yhteys -kokous Pohjoismaisen avaruusolento rodun kanssa, jotka varoittivat meitä Reptilian/Grey-eli Matelijat/Harmaat maapallon ulkopuolisista ja heidän pahoista natzi-Saksan liittolaisistaan.
Ei samana päivänä lähellekkään. Ajat eivät täsmää sillä Trukkipallon lennätys oli 2015 Göteborgissa 19.-21. Toukokuussa. Mutta puolestaan reilut 3 vuotta aikaisemmin video Giant Floating ”Building” Above Swedenja julkaisu päiväys näkyy videon alapuolella vasemmalla eli 7.11.2018. https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
Mielestänne siis mikään muu kohde ei ole voinut sillä Göteborgissa enää vuoden 2015 jälkeen lentää kuin ainoastaan ihmisiä lennättävä Trukki kuumailma mainos pallo? Saatte tietysti olla sitkeästi tätä mieltä.
"Uskon lentäviin lautasiin, mutta samaan aikaan pyrin tarkastelemaan ilmiöitä ns. järki kädessä. Ei voi olla vakavasti otettava ufo-tutkija, jos ei näe tätä keissiä ilmiselvänä kuumailmapallona."
Mielestäni yleensä ilmatilassa voi lentää kaikkea muutakin kuin pelkkiä kuumailmapalloja, järki siis käteen…
^ Vuotuinen tapahtuma ja lensi samana päivänä, kuin materiaali julkaistiin.
”The hot air balloon first flew over the city in 2015 and this year’s fair finished on November 7 …”
https://www.thesun.co.uk/news/7691254/mysterious-ufo-sweden-gothenburg/
Oman linkkisi kommenteissa monet myös kertoivat alkuun ihmetelleensä, mikä ihme siellä liihottaa, mutta kiikarit kaivettuaan se olikin vain oudonmuotoinen kuumailmapallo.
Turha pitää mitään pitkiä luentoja aiheen vierestä kun totuus seisoo nenän edessä.
Apinateoria:
”Vuotuinen tapahtuma ja lensi samana päivänä, kuin materiaali julkaistiin.”
”Kuumailmapallo lensi ensin kaupungin yli vuonna 2015 ja tämän vuoden messut päättyivät 7. marraskuuta…” päivä sen jälkeen, kun kuvamateriaali oli verkossa.
Ei siis mikään lopullinen todiste, vuorokaudessa on edelleen 24 tuntia, et saa minua vakuuttumaan.
”Oman linkkisi kommenteissa monet myös kertoivat alkuun ihmetelleensä, mikä ihme siellä liihottaa, mutta kiikarit kaivettuaan se olikin vain oudonmuotoinen kuumailmapallo.”
Siellä on voinut olla kaksi eri objektia samana päivänä ja näkivät kiikarilla sitten vain sen toisen kohteen kuumailmapallon.
”Turha pitää mitään pitkiä luentoja aiheen vierestä kun totuus seisoo nenän edessä.”
En ole sen pitempiä luentoja pitänyt kun sinäkään. Olen jo sanonut että siellä on voinut olla kaksi eri objektia, kohdetta esinettä. Ei pitäis olla vaikea ymmärttää kohteiden, esineiden määrää.
Toisille totuus tuppaa olemaan aina sama, ettei siellä mikään UFO ainakaan ole voinut olla. Asiat voi aina kääntää myös toisinpäin ja katsella asiaa muunkinlaisista näkökulmista ja sekin vaihtoehtoinen katselu tapa voi johtaa myös totuuteen.
Olihan siellä The Sun lehden toimesta myös puolesta kommentteja; ”Teoriat siitä, mikä (salaperäinen esine) on alkanut levitä verkossa, monet käyttäjät väittävät sen olevan toinen maan ulkopuolisten havainto.” Myönnetään siis jo viimein että siellä oli salaperäinen esine…
Mielestäni yleensä ilmatilassa voi lentää kaikkea muutakin kuin pelkkiä kuumailmapalloja, järki siis käteen…
”Ei siis mikään lopullinen todiste, vuorokaudessa on edelleen 24 tuntia, et saa minua vakuuttumaan.”
-Eli tuubin epämääräiset videot saavat sinut vakuuttumaan kaikesta mitä niissä keksitään väittää, mutta ilmiselvät todisteet niitä vastaan eivät saa enää päätä kääntymään.
”Siellä on voinut olla kaksi eri objektia samana päivänä ja näkivät kiikarilla sitten vain sen toisen kohteen kuumailmapallon.”
-Ai että ekana se havainnoi kello-ufoa ja sitten perään kiikaroi vahingossa kuumailmapalloa?
”En ole sen pitempiä luentoja pitänyt kun sinäkään. Olen jo sanonut että siellä on voinut olla kaksi eri objektia, kohdetta esinettä. Ei pitäis olla vaikea ymmärttää kohteiden, esineiden määrää.”
-Denialismin määrällä ei ole rajoja. Eiköhän tarkat kellonajat ja kulkureittikin saada haarukoitua, jos siitä on kiinni.
”Toisille totuus tuppaa olemaan aina sama, ettei siellä mikään UFO ainakaan ole voinut olla.”
-Jaa, skepo-kortti. Kuten olen sanonut, uskon että lentäviä lautasia on olemassa, mutta tuo nyt vaan ei ole sellainen.
”[…]katsella asiaa muunkinlaisista näkökulmista ja sekin vaihtoehtoinen katselu tapa voi johtaa myös totuuteen.”
-Mitä jos kokeilisit tota omaa neuvoasi joskus? Terve skeptisyys on hyve.
”Olihan siellä The Sun lehden toimesta myös puolesta kommentteja […]”
-Joo varmasti on ihmetelty ja itsekin ihmettelin. Tosin noi ihmettelyt on ennen tietoa kuumailmapallosta.
”Mielestäni yleensä ilmatilassa voi lentää kaikkea muutakin kuin pelkkiä kuumailmapalloja, järki siis käteen…”
-Totta kai voi ja lentääkin, eikä tätä täällä kukaan ole sitä kiistämässä.
Itsekin innostun milloin mistäkin clipistä ja joudun ihan tietoisesti harrastaa kriittistä tarkastelua. Oma intohimoni on kummitukset, mutta rehellisyyden nimissä joudun debunkkaamaan 50 % selviksi feikeiksi, 40 % luultavasti feikeiksi tai muuten selitettäviksi ja loput 10 % uskottaviksi, muttei tietenkään varmoiksi.
Ei ole noloa myöntää erehtyneensä – päinvastoin.
Arska:
”Mielestänne siis mikään muu kohde ei ole voinut sillä Göteborgissa enää vuoden 2015 jälkeen lentää kuin ainoastaan ihmisiä lennättävä Trukki kuumailma mainos pallo? Saatte tietysti olla sitkeästi tätä mieltä.”
Keksit edelleen näitä äärimmäisen huonoja olkinukkeja, ja olet näköjään uskossasi hylännyt järjen ja logiikan täysin.
”Siellä on voinut olla kaksi eri objektia samana päivänä ja näkivät kiikarilla sitten vain sen toisen kohteen kuumailmapallon.”
Tarkoitatko nyt ihan tosissaan tässä, että siellä olisi ollut samana päivänä keskenään samanmuotoiset avaruusalus ja ilmapallo, ja ainoastaan ilmapallosta saatiin kunnollisia kuvia? Avaruusaluksesta sattumalta saatiin vain yksi tai pari tärisevää videota? Kukaan ei jostain syystä kuitenkaan raportoinut kahta objektia? Kumpi objekti tämä mielestäsi sitten olisi: https://m.imgur.com/a/6nUy1VU
”järki siis käteen”
Järkevä ihminen toteaisi, että: ”Kylläpä trukki-ilmapallo onnistui harhauttamaan, hetken aikaa jo luulin kello-ufoksi”.
Apinateoria:
”-Denialismin määrällä ei ole rajoja. Eiköhän tarkat kellonajat ja kulkureittikin saada haarukoitua, jos siitä on kiinni.”
Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin.
Tiedeyhteisö siis kykenee todistamaa mitä reittiä kuumailmapallo on kulkenut ja haarukoimaan sen.
Epärehellistä tonkimista tiedeyhteisöltä, joka syyllistyy myös Denialismiin, jos sitä toisen objektin kulkureittiä ei tarvikkaan tutkia ja haarukoida ollenkaan?
The Sun lehdessä yhdessä kohtaa kuitenkin luki selvästi että; Teoriat siitä, mitä salaperäinen esine on alkanut levitä verkossa, monet käyttäjät väittävät sen olevan toinen maan ukopuolinen havainto. Eli tästä saa selvästi käsityksen että siellä oli kaksi eri havaintoa kohteesta.
The Sun; Epätavallinen video on herättänyt online-spekulaatiota siitä, onko kuvamateriaali ratkaiseva todiste maan ulkopuolisesta elämästä.
The Sun; Autossaan katsojien vangitsemat kuvamateriaalit osoittavat tunnistamattoman lentävän kohteen liikkuvan taivaalla ja näyttävät muuttavan muotoa.
The Sun; Mutta jotkut käyttäjät ovat ehdottaneet, että se on todennäköisesti lentävä kuorma-ilmapallo, joka avaa logistiikan ja liikenteen messut Göteborgissa.
Nämä jotkut muut käyttäjät ovat ehdottaneet, että se on todennäköisesti lentävä kuorma-ilmapallo, jonka tiedeyhteisö kykenee sitten varmaan ainoastaan todistamaan, jos toisesta esine havainnosta ei mainita sanallakaan, niin silloin tiedeyhteisö itse syyllistyy Denialismiin.
”Itsekin innostun milloin mistäkin clipistä ja joudun ihan tietoisesti harrastaa kriittistä tarkastelua. Oma intohimoni on kummitukset, mutta rehellisyyden nimissä joudun debunkkaamaan 50 % selviksi feikeiksi, 40 % luultavasti feikeiksi tai muuten selitettäviksi ja loput 10 % uskottaviksi, muttei tietenkään varmoiksi.”
Itselläni oli yksi ihan tajuton kummitus kokemus nuoruudessani, mutta en viitsi sitä tässä tuoda esiin kaikkien tietoon kun on niin pitkä tapaus.
Sitten on yksi aika hyvä läppä. Huomasin tänään päivän Astronomisen kuvan kohdalla että siellä on tämän päivän kuvan kohdalla Mörkö-Sumu ja sopii hyvin sulle kun kerran tutkit niitä ja tämä on ainankin uskottavien varmojen joukkoon kuuluva; https://apod.nasa.gov/apod/ap190202.html
Sen ennakoiva ulkonäkö antaa tälle pimeälle sumulle suositun nimen, Boogeyman Nebula. Tämä oli siis läppä ei vinoilua.
”Tiedeyhteisö siis kykenee todistamaa mitä reittiä kuumailmapallo on kulkenut ja haarukoimaan sen.
Epärehellistä tonkimista tiedeyhteisöltä, joka syyllistyy myös Denialismiin, jos sitä toisen objektin kulkureittiä ei tarvikkaan tutkia ja haarukoida ollenkaan?”
-Ei tähän tiedeyhteisöjä tarvita, eikä meistä kukaan sellaiseen kuulu.
Siis trukin reitti on selvitettävissä ja sen ufon reitti on mitä luultavimmin sama. Kun trukin reitti ja kellonajat tiedetään, voidaan vaikka google mapsista kartoittaa ufon kuvauspaikat ja arvioida sijainti. Vielä kun saisi tietoon ufon kuvaushetken muutaman minuutin tarkkuudella, olisi juttu taputeltu (Ei siinä, ettei olisi jo).
”Eli tästä saa selvästi käsityksen että siellä oli kaksi eri havaintoa kohteesta.”
-No eipä saa.
Sun:
”Theories as to what the mysterious object is have started to circulate online, with many users claiming it to be another alien sighting.”
-Edellisessä sanotaan, että taas yksi ufo-havainto (muiden jatkoksi). Jos siellä olisi näkynyt niitä kaksi, se sanottaisiin selvästi.
Sun jatkaa:
”The number of UFO sightings is currently flying at an all-time high, according to data cruncher and blogger Sam Monfort.”
-Eli ufo-havainnoissa on tällä hetkellä havaittavissa piikki. Tämä kappale siis liittyy edelliseen, eli ”taas yksi ufo-havainto muiden jatkoksi”
Tulkinnan voit kysyä keneltä vaan englannin kielen taitavalta. Ei viitata kahteen objektiin samana päivänä. Piste.
”[…] toisesta esine havainnosta ei mainita sanallakaan, niin silloin tiedeyhteisö itse syyllistyy Denialismiin.”
-Edellä jo käsitelty, eli toisesta havainnosta ei ole mitään puhetta. Denialismi ei ole pelkästään tiedekieltä, vaan yleinen sana ilmeisen kieltämisestä.
Jos ei vieläkään kelpaa, aletaan seuraavaksi perata pallon lentoreittiä ja -aikaa, sekä selvittämään kuvausaikoja. Onhan sitä ihmisillä tyhmempiäkin harrastuksia, kuten rään syöminen 😀
”Itselläni oli yksi ihan tajuton kummitus kokemus nuoruudessani, mutta en viitsi sitä tässä tuoda esiin kaikkien tietoon kun on niin pitkä tapaus.”
-Näitä on aina mukava kuulla. Täälläkin julkaistiin ennen lukijoiden kokemuksia, mutta nykyään paikka vaikuttaa hylätyltä kerrostalolta jossa asuu kolme puliukkoa. Sivua on vissiin päivitetty viimeksi 2013.
Itselläni myös outoja kokemuksia ja olen vähän tutkiskellutkin kentällä, mutta vain vähän koska demonit kuumottaa, enkä halua että ne seuraa kotiin.
Vaan. Netti olisi pullollaan tätä mielenkiintoisempia tapauksia ufoista ja kummituksista, mutta tänne ne eivät jostain syystä löydä tietään. Pitäisikö minun panna juttuvinkkejä itse, eikä valittaa? Kaipa.
Apinateoria:
Itse toit sen Denialismin tänne kun sanoit muutama kommentti aikaisemmin helmikuun 1, 2019 kello 15:50;
”-Denialismin määrällä ei ole rajoja.”
Nyt sitten kiellät taas vaihteeksi Denialismin kokonaan sanomalla;
”-Ei tähän tiedeyhteisöjä tarvita, eikä meistä kukaan sellaiseen kuulu.”
Olet aika venkoilija.
Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden. https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi
”Siis trukin reitti on selvitettävissä ja sen ufon reitti on mitä luultavimmin sama. Kun trukin reitti ja kellonajat tiedetään, voidaan vaikka google mapsista kartoittaa ufon kuvauspaikat ja arvioida sijainti. Vielä kun saisi tietoon ufon kuvaushetken muutaman minuutin tarkkuudella, olisi juttu taputeltu (Ei siinä, ettei olisi jo).”
Ei ole rehellinen henkilö jos se ei tutki kuin vain toisen tapauksen kahdesta eri kohteesta. Silloin tämä epärehellinen henkilö syyllistyy itse Denialismiin.
The Sun:
Theories as to what the mysterious object is have started to circulate online, with many users claiming it to be another alien sighting.
Suomennus Google Kääntäjä;
Teoriat siitä, mitä salaperäinen esine on alkanut levitä verkossa, monet käyttäjät väittävät olevan toinen ulkomaalainen havainto.
Sul on Arska pakko olla jonkin sortin autismi kun ymmärrät joka asian ihan väärin. Et sä muuten vois alkaa vääntää esim. tuosta denialismi-sanan määritelmästä noin. Apinateoria aivan selvästi tarkoitti, että kiellät ilmiselvän totuuden, eli että kyseessä on ilmapallo, mutta sinä kaivat wikipediasta jonkun tiedeyhteisön tähän mukaan. Ja sitten kutsut Apinateoriaa venkoilijaksi. Siis mitäv..?
Olet koko internetin ainoa ihminen, joka on sitä mieltä, että siellä oli kaksi eri objektia. Englanninkielen ymmärryksessäsi on myös aika paljon parantamisen varaa, tai sitten tulkitset sitä tarkoitushakuisesti väärin. Onko tuo google kääntäjän suomennus mielestäsi täydellinen? ”Ulkomaalainen havainto”? Puhutaanko seuraavissa lainauksissa mielestäsi yhdestä vai useasta kohteesta:
”The strange flying object was caught…”
”STRANGE footage has emerged of a mysterious UFO…”
”The footage, captured by onlookers travelling in their car, shows an unidentified flying object…”
”Theories as to what the mysterious object is…”
Onko mielestäsi yllättävää, että The Sun -lehti, joka on kuin Brittien Seiska ja keskittyy lähinnä viihdeuutisiin, otsikoi tämän tapauksen raflaavasti avaruusalukseksi, ja vasta artikkelin lopussa mainitsee, että saattoihan se toisaalta olla tylsä ilmapallokin?
Jos tämä keissi jonain päivänä paljastuukin joksikin sellaiseksi, että siellä on kuin onkin ollut muotoamuuttava kello-UFO, ja viranomaiset on hätäpäissään lähettänyt trukki-ilmapallon taivaalle hämäykseksi ja viralliseksi selitykseksi, niin lupaan syödä hattuni. En ole siitä kyllä kovin huolissani.
Roskapaali:
Ei listättävää.
Arska:
Paitsi vähän. ”Ei ole rehellinen henkilö jos se ei tutki kuin vain toisen tapauksen kahdesta eri kohteesta. Silloin tämä epärehellinen henkilö syyllistyy itse Denialismiin.”
Koeta nyt ymmärtää, että pallon reittiä kartoittamalla saadaan mitä luultavimmin selville ufon kuvauspaikat. Voisihan sitä alkaa kiipeämään peppu edellä puuhun, eli aloittamalla videon perusteella kartoittamaan ufon kuvauspaikkaa, mutta miksi vaivautua, sillä pallon reittiä vertaamalla ei tarvitse haarukoida koko Göteborgia läpi.
Koska kyseessä on 99,99 % varmuudella sama kohde, kas kummaa kuvauspaikat täsmäävät pallon lentoreitin kanssa.
Jos taas pallo ja ufo eivät ole lentäneet lähimaillakaan toisiaan, voimme ruveta pohtimaan kahta objektia.
Molemmat siis tulee kartoitettua. Onko tässä vielä jotain epäselvää?
RoskaPaali:
Mitä v… meinaat itse, pelaat selvästi tökeröä ihmissuhdepeliä kanssani. En suostu moiseen vaan pelaan itse oman pelini sotkematta toisia mukaan. Suosittelen samaa myös sinulle.
The Sun oli kylläkin alkujaan apinateorian linkki, tammikuu 31, 2019 19:39. Turha siitä on tulla minulla vinoilemaan mitä siellä kirjoitetaan. Apinateorian heitto alkujaan Denialismin määrällä ei ole rajoja helmikuun 1, 2019 kello 15:50. Tulit siitäkin vinoilemaan. Sotkeudut mukaan joka sanaan minkä sanon. Olet ihan kusipää. Täytyy lopettaa koko touhu tähän, turha jatkaa enää.
Itse takerrut aivan sivuseikkoihin etkä pysy asiassa. Taidat jo itsekin tietää olevasi väärässä, joten mitä jos ottaisit sen pienen askeleen ja myöntäisit sen meillekin.
Aivan asiapostaus Paskikselta.
Tuossahan nimittäin vain todettiin, ettei lehdessä puhuta mitään kahdesta kohteesta, ja että denialismin määritelmä ei kuulu tähän keskusteluun.
Sunin linkki oli taas yksi naula arkkuun ja todistaa, että trukki sattumoisin lensi samana päivänä samassa kaupungissa.
Umpikujassa sitten toteat, etten enää leiki teidän kanssa, kun todellinen syy on melko ilmeinen: et pysty myöntämään erehdystäsi ja luikit pakoon.
Opettele myöntämään erheesi tai luiki sitten pakoon, sama se minulle on.
Arska:
Ja taas. En ole vinoillut sinulle mitä lehdessä kirjoitetaan, vaan totesin että suomennoksesi ei mennyt ihan nappiin. En ole vinoillut sinulle denialismista, vaan ihmettelin, miksi takerrut wikipediassa mainittuun tiedeyhteisöön denialismin määritelmässä. Sinulla on joku ihan oma tulkinta kaikesta lukemastasi, eikä se usein täsmää siihen, mitä kirjoittaja on hakenut.
En ihan ymmärrä tuota ihmissuhdejuttuasi, mutta joo, tuntuu että eri pelejä tässä pelataan.
Siinä olet aivan oikeassa, ettei tämä touhu oikein etene. Olen joskus ennenkin kysynyt, että luitko ollenkaan viestiä mihin vastaat, kun tuntuu että pointti menee jostain todella korkealta yli.
Jos nyt löisi vielä naulan arkkuun kahden eri objektin teorialle: tuossa videossa noin kohdassa 4:50-4:58 näkyy kadulla kaivinkone, valkoinen auto tulossa oikealta sekä pari fillarikaveria tien sivussa ihmettelemässä ja kuvaamassa ufoa. Fillarikaverusten ottama kuva on nähtävissä täällä:
http://www.ufo.se/index.php/om-ufo-sverige/ufo-sveriges-rapportcentral/inkomna-rapporter/1826-jungheinrichballongen
Kuva on paljon parempilaatuinen kuin video. Kuvasta erottaa selvästi korin, suppilon, piikit, porrasperän ja renkaat. Kuva on otettu aivan selvästi samasta kohteesta, samaan aikaan ja samassa paikassa kuin videolla, ja kuvan ottaja jopa näkyy vielä videossa.
Johtopäätös: ei ollut muotoa muuttavaa kello-UFOa tuolloin Göteborgissa. Oli hitaasti pyörivä trukki-ilmapallo ja suttuinen video.
^Selvisi viimein tämäkin. Tähän ei pitäisi Arskallakaan olla nokan koputtamista, sen verran kiistaton kuva.
RoskaPaali ja Apinateoria:
No juu kuva paljasti totuuden viimeinkin, ainakin näyttää siltä.
Arska:
Jep. Vaan kaipa tuolla niitä oikeaitakin viilettää, pitää vaan muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti.
Apinateoria:
Todellinen tutkija sanoisi tässä kohtaa niin että kuvat eivät kuitenkaan kerro mitään. Tapausta vaikea tutkia ja yksi valokuva sitten ikään kuin ratkaisee kaiken.
Tiedät varmaan että kuvankäsittely ohjelmilla saadaan tehtyä valokuva väärennyksiä. En tiedä mitä mieltä Wespa on tästä jutusta? Mutta yleensä ufotutkijat sanoo että kuvat eivät kuitenkaan kerro mitään. Pitäisi siis muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti…
Arska:
Näinhän se on, mutta nythän tässä ei ole vain yhtä valokuvaa, vaan monta valokuvaa läheltä ja kaukaa, on videota, on silminnäkijähavaintoja mm. reddit ja youtuben kommenttiosio pullollaan, ja on tieto siitä, että Göteborgissa oli tapahtuma-aikaan kuljetus- ja logistiikkamessut, jonka yhteydessä trukkipalloa on taivaalla esitelty.
Objektiivisessa ufotutkimuksessa valokuvalla voi olla paljonkin painoarvoa, mutta väärennysepäilyjen hälventämiseksi parempi olisi useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina, sekä useamman toisiinsa liittymättömän silminnäkijän haastattelu mahdollisimman tuoreeltaan havainnon jälkeen.
Tämän tapauksen osalta kaikkia näitä on löydettävissä pitkin internettiä, ja vaikka ainahan on mahdollista, että kyseessä onkin jokin laaja-alainen väärennysoperaatio, niin en kyllä näe sitä millään tavalla varteenotettavaksi vaihtoehdoksi. Tai en ainakaan juuri sen varteenotettavammaksi (menikö oikein?) kuin vaikka litteä maa -teoriaa, joka perustuu silkan typeryyden lisäksi oletukseen, että kaikki on huijausta.
Wespa voisi tehdä seuraavaksi artikkelin vaikka Hessdalenin valoilmiöistä. Niitä on koitettu tutkia aika paljonkin ja kaikenlaisia ihmeellisiä teorioita on heitetty ilmoille, ja jotain ihmeellistä siis siellä on pakostikin oltava.
Tämä on taputeltu joo ja oli mielestäni jo aikaa sitten. Viimeinen kuva on kirsikka kakun päällä.
Voisi tosiaan siirtyä seuraavaan tapaukseen. Mikäs tää lääkäri oli, joka on poistanut implantteja väitetyiltä siepatuilta? Siitä on paljon matskua.
RoskaPaali:
”Näinhän se on, mutta nythän tässä ei ole vain yhtä valokuvaa, vaan monta valokuvaa läheltä ja kaukaa, on videota, on silminnäkijähavaintoja mm. reddit ja youtuben kommenttiosio pullollaan, ja on tieto siitä, että Göteborgissa oli tapahtuma-aikaan kuljetus- ja logistiikkamessut, jonka yhteydessä trukkipalloa on taivaalla esitelty.”
Sanoisin toisin päin että on vain yksi liian hyvä kuva oikeasta kuvakulmasta ollakseen totta, joka juuri siksi epäilyttää ja voi olla ilmiselvä huijaus/väärennys. Valkoisen auton saa paikalle Autovukraamosta ja kaivinkoneet viipyy paikalla jopa useita viikkoja. Esim. minun asuin alueella pari vuotta sitten kaivinkone oli pari kuukautta kesäaikaan samassa paikassa kun vaihtoivat vesijohto, sähköjohto ja viemäriputkia uusiin. Aikaa siis kuluu runsaasti kun ensin ne kaivetaan maan syvyyksistä esiin rikkomatta niitä ja asennetaan uudet putket rinnalle ja poistetaan vanhat putket. Tosin kesäloma taisi viivyttää kaivinkoneen paikallaan oloa töiden jälkeen kuukauden lisää siis huomattavan pitkään.
”Objektiivisessa ufotutkimuksessa valokuvalla voi olla paljonkin painoarvoa, mutta väärennysepäilyjen hälventämiseksi parempi olisi useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina, sekä useamman toisiinsa liittymättömän silminnäkijän haastattelu mahdollisimman tuoreeltaan havainnon jälkeen.”
Juu samaa mieltä hyvinkin pitkälti, mutta kaikki ei suju kuin James Bond elokuvissa. Ihmiset eivät kulje kamerat rinnuksilla kaduilla valmiina kuin salaman nopeat kärpät, jos vaikka jotain sattuisi tapahtumaan. Video oli otettu liikkuvasta autosta sisältä ja se on vain yksi näkökulma. Pitäisi haastatella myös videon ottajaa. Pitäisi haastatella myös ihmeellisen okeasta kuvakulmasta videoon nähden valokuvan ottajaa, joka on kuin jälkikäteen suunitelu ufovideon menoksi, sekä pitäisi tutkia kameran muistikortti valokuvasta ja tarkastaa onko sitä muokattu jälkikäteen. Kuvalla ei ole mitään painoarvoa koko jutussa jos jälkikäteen muokkausjälkiä muistikortin valokuvasta löytyy.
Apinateoria:
”Tämä on taputeltu joo ja oli mielestäni jo aikaa sitten. Viimeinen kuva on kirsikka kakun päällä.”
Mihin nyt on kiire ja onko kirsikka jo kakun päällä kuvan muodossa? Epäilen…
Sanoit aikaisemmin ikään kuin loppukaneettina koko jutulle helmikuun 4, 2019 kello 21:27
”Arska: Jep. Vaan kaipa tuolla niitä oikeaitakin viilettää, pitää vaan muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti.”
Eikö nyt pidä muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti kun valokuva on tullut mukaan juttuun. Eikö sitäkin pidä tarkastella kriittisesti, eikä vain yksinomaan yhdestä puoluellisesta suunnasta videon aitoutta? Katsonta tapoja ja suuntia on aina useita.
”Sanoisin toisin päin että on vain yksi liian hyvä kuva oikeasta kuvakulmasta ollakseen totta, joka juuri siksi epäilyttää ja voi olla ilmiselvä huijaus/väärennys.”
-Olen sanaton. Suttuinen video kuitenkin on juuri sopivanlaatuinen tarkoituksiisi, mutta lukuisat todisteet voit sivuuttaa kuin niitä ei olisikaan. Se että valokuva on tuben laatua parempi, ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
”Ihmiset eivät kulje kamerat rinnuksilla kaduilla valmiina kuin salaman nopeat kärpät, jos vaikka jotain sattuisi tapahtumaan.”
-Kaikilla on nykyään kännykkäkamerat, eikä hitaan pallon kuvaamiseen mitään salamannopeutta muutenkaan tarvita :D. Tolla logiikalla tota videotakaan, ei varsinkaan auton ratista, voi kuvata. Järki käteen nyt noiden juttujen kanssa.
”Mihin nyt on kiire ja onko kirsikka jo kakun päällä kuvan muodossa? Epäilen…”
-Minulla on kiire saattaa tämä päätökseen, ennen kuin tulen hulluksi. Ainoastaan älyllisesti epärehellinen voi enää hangata vastaan. Tämä on luultavasti elämäni turhauttavin keskustelukokemus.
”Eikö nyt pidä muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti kun valokuva on tullut mukaan juttuun. Eikö sitäkin pidä tarkastella kriittisesti, eikä vain yksinomaan yhdestä puoluellisesta suunnasta videon aitoutta? Katsonta tapoja ja suuntia on aina useita.”
-Siis videossahan näkyy kun fillaripojat kuvaavat kohdetta!
Sama Kia-henkilöauto firman logoineen kääntymässä vasemmalle.
Kian takana seisoo työukko samassa paikassa keltaisine huomioliiveineen.
Vastaan ajaa valkoinen auto, joka videolla kääntyy kuvaajasta katsottuna oikealle ja siinä on samanmuotoiset ajovalot.
Kaivinkone samassa paikassa ja asennossa.
Kaivinkoneen takana kuorkki samassa paikassa.
Kuorkin takana työmaapaku samassa paikassa.
Kaukana näkyy tienylittäjä kylttien alla (vasemmalta oikealle).
Ja tieteinkin, itse kohde, samassa paikassa.
Kaikki täsmää, miksiköhän? Koska kuva on otettu videon kohdalla 4.48.
-> https://youtu.be/BLLWaCXRFTw?t=288
-> http://www.ufo.se/index.php/om-ufo-sverige/ufo-sveriges-rapportcentral/inkomna-rapporter/1826-jungheinrichballongen
Lue edelliset pointit erityisen tarkasti, sisäistä ne, ja sitten kerro, mitä ihmettä sinä vielä tarvitset? Itselläsi on suttuinen video, joka sekin näyttää ihan trukilta.
Mitä jos loputtoman jaanaamisen sijaan etsisit selkeän videon tai kuvan kello-ufosta Göteborgin taivaalla?
Luulisi että niitäkin olisi räpsitty pilvin pimein, mikäli sellainen killutteli taivaalla. Vaan eipä löydy kuin pilvin pimein selkeitä trukkeja ja yksi auton tuulilasin läpi kuvattu suttuinen trukki, jonka senkin voi sitoa selkeään valokuvaan jossa, ylläty yllätys, komeilee vanha tuttu trukki.
Siinä vielä pari trukkia:
https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
https://m.imgur.com/a/6nUy1VU
https://m.imgur.com/a/1EvOYDA
Ainoa todisteet jota tässä langassa on nähty, ovat RoskaPaalilta ja minulta. Sinulla ei sen sijaan ole esittää mitään.
Missä mun kommentti taas jumittaa?
Entäs eri nimellä ja ip:llä nimellä ja ilman kokonaisia linkkejä (w puuttuu)?
”Sanoisin toisin päin että on vain yksi liian hyvä kuva oikeasta kuvakulmasta ollakseen totta, joka juuri siksi epäilyttää ja voi olla ilmiselvä huijaus/väärennys.”
-Olen sanaton. Suttuinen video kuitenkin on juuri sopivanlaatuinen tarkoituksiisi, mutta lukuisat todisteet voit sivuuttaa kuin niitä ei olisikaan. Se että valokuva on tuben laatua parempi, ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
”Ihmiset eivät kulje kamerat rinnuksilla kaduilla valmiina kuin salaman nopeat kärpät, jos vaikka jotain sattuisi tapahtumaan.”
-Kaikilla on nykyään kännykkäkamerat, eikä hitaan pallon kuvaamiseen mitään salamannopeutta muutenkaan tarvita :D. Tolla logiikalla tota videotakaan, ei varsinkaan auton ratista, voi kuvata. Järki käteen nyt noiden juttujen kanssa.
”Mihin nyt on kiire ja onko kirsikka jo kakun päällä kuvan muodossa? Epäilen…”
-Minulla on kiire saattaa tämä päätökseen, ennen kuin tulen hulluksi. Ainoastaan älyllisesti epärehellinen voi enää hangata vastaan. Tämä on luultavasti elämäni turhauttavin keskustelukokemus.
”Eikö nyt pidä muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti kun valokuva on tullut mukaan juttuun. Eikö sitäkin pidä tarkastella kriittisesti, eikä vain yksinomaan yhdestä puoluellisesta suunnasta videon aitoutta? Katsonta tapoja ja suuntia on aina useita.”
-Siis videossahan näkyy kun fillaripojat kuvaavat kohdetta!
>Sama Kia-henkilöauto firman logoineen kääntymässä vasemmalle.
>Kian takana seisoo työukko samassa paikassa keltaisine huomioliiveineen.
>Vastaan ajaa valkoinen auto, joka videolla kääntyy kuvaajasta katsottuna oikealle ja siinä on samanmuotoiset ajovalot.
>Kaivinkone samassa paikassa ja asennossa.
>Kaivinkoneen takana kuorkki samassa paikassa.
>Kuorkin takana työmaapaku samassa paikassa.
>Kaukana näkyy tienylittäjä kylttien alla (vasemmalta oikealle).
>Ja tieteinkin, itse kohde, samassa paikassa.
Kaikki täsmää, miksiköhän? Koska kuva on otettu videon kohdalla 4.48.
-> https://ww.youtu.be/BLLWaCXRFTw?t=288
-> http://ww.ufo.se/index.php/om-ufo-sverige/ufo-sveriges-rapportcentral/inkomna-rapporter/1826-jungheinrichballongen
Lue edelliset pointit erityisen tarkasti, sisäistä ne, ja sitten kerro, mitä ihmettä sinä vielä tarvitset? Itselläsi on suttuinen video, joka sekin näyttää ihan trukilta.
Mitä jos loputtoman jaanaamisen sijaan etsisit selkeän videon tai kuvan kello-ufosta Göteborgin taivaalla?
Luulisi että niitäkin olisi räpsitty pilvin pimein, mikäli sellainen killutteli taivaalla. Vaan eipä löydy kuin pilvin pimein selkeitä trukkeja ja yksi auton tuulilasin läpi kuvattu suttuinen trukki, jonka senkin voi sitoa selkeään valokuvaan jossa, yllätys yllätys, komeilee vanha tuttu trukki.
Siinä vielä pari trukkia:
https://ww.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
https://ww.imgur.com/a/6nUy1VU
https://ww.imgur.com/a/1EvOYDA
Ainoa todisteet jota tässä langassa on nähty, ovat RoskaPaalilta ja minulta. Sinulla ei sen sijaan ole esittää mitään.
Test. Eli jos tämä näkyy, miksei tuo pidempi vastaus?
Eli kahteen osaan. Osa 1
”Sanoisin toisin päin että on vain yksi liian hyvä kuva oikeasta kuvakulmasta ollakseen totta, joka juuri siksi epäilyttää ja voi olla ilmiselvä huijaus/väärennys.”
-Olen sanaton. Suttuinen video kuitenkin on juuri sopivanlaatuinen tarkoituksiisi, mutta lukuisat todisteet voit sivuuttaa kuin niitä ei olisikaan. Se että valokuva on tuben laatua parempi, ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
”Ihmiset eivät kulje kamerat rinnuksilla kaduilla valmiina kuin salaman nopeat kärpät, jos vaikka jotain sattuisi tapahtumaan.”
-Kaikilla on nykyään kännykkäkamerat, eikä hitaan pallon kuvaamiseen mitään salamannopeutta muutenkaan tarvita :D. Tolla logiikalla tota videotakaan, ei varsinkaan auton ratista, voi kuvata. Järki käteen nyt noiden juttujen kanssa.
”Mihin nyt on kiire ja onko kirsikka jo kakun päällä kuvan muodossa? Epäilen…”
-Minulla on kiire saattaa tämä päätökseen, ennen kuin tulen hulluksi. Ainoastaan älyllisesti epärehellinen voi enää hangata vastaan. Tämä on luultavasti elämäni turhauttavin keskustelukokemus.
”Eikö nyt pidä muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti kun valokuva on tullut mukaan juttuun. Eikö sitäkin pidä tarkastella kriittisesti, eikä vain yksinomaan yhdestä puoluellisesta suunnasta videon aitoutta? Katsonta tapoja ja suuntia on aina useita.”
-Siis videossahan näkyy kun fillaripojat kuvaavat kohdetta!
>Sama Kia-henkilöauto firman logoineen kääntymässä vasemmalle.
>Kian takana seisoo työukko samassa paikassa keltaisine huomioliiveineen.
>Vastaan ajaa valkoinen auto, joka videolla kääntyy kuvaajasta katsottuna oikealle ja siinä on samanmuotoiset ajovalot.
>Kaivinkone samassa paikassa ja asennossa.
>Kaivinkoneen takana kuorkki samassa paikassa.
>Kuorkin takana työmaapaku samassa paikassa.
>Kaukana näkyy tienylittäjä kylttien alla (vasemmalta oikealle).
>Ja tieteinkin, itse kohde, samassa paikassa.
Kaikki täsmää, miksiköhän? Koska kuva on otettu videon kohdalla 4.48.
-> https://ww.youtu.be/BLLWaCXRFTw?t=288
-> http://ww.ufo.se/index.php/om-ufo-sverige/ufo-sveriges-rapportcentral/inkomna-rapporter/1826-jungheinrichballongen
Lue edelliset pointit erityisen tarkasti, sisäistä ne, ja sitten kerro, mitä ihmettä sinä vielä tarvitset? Itselläsi on suttuinen video, joka sekin näyttää ihan trukilta.
Mitä jos loputtoman jaanaamisen sijaan etsisit selkeän videon tai kuvan kello-ufosta Göteborgin taivaalla?
Luulisi että niitäkin olisi räpsitty pilvin pimein, mikäli sellainen killutteli taivaalla. Vaan eipä löydy kuin pilvin pimein selkeitä trukkeja ja yksi auton tuulilasin läpi kuvattu suttuinen trukki, jonka senkin voi sitoa selkeään valokuvaan jossa, yllätys yllätys, komeilee vanha tuttu trukki.
Siinä vielä pari trukkia:
https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
https://www.imgur.com/a/6nUy1VU
https://www.imgur.com/a/1EvOYDA
https://ibb.co/kiYGLA
Ainoa todisteet jota tässä langassa on nähty, ovat RoskaPaalilta ja minulta. Sinulla ei sen sijaan ole esittää mitään.
Ja osa kaksi ei tule läpi. Pilkotaan vielä…
”Eikö nyt pidä muistaa tarkastella kaikkea kriittisesti kun valokuva on tullut mukaan juttuun. Eikö sitäkin pidä tarkastella kriittisesti, eikä vain yksinomaan yhdestä puoluellisesta suunnasta videon aitoutta? Katsonta tapoja ja suuntia on aina useita.”
-Siis videossahan näkyy kun fillaripojat kuvaavat kohdetta!
>Sama Kia-henkilöauto firman logoineen kääntymässä vasemmalle.
>Kian takana seisoo työukko samassa paikassa keltaisine huomioliiveineen.
>Vastaan ajaa valkoinen auto, joka videolla kääntyy kuvaajasta katsottuna oikealle ja siinä on samanmuotoiset ajovalot.
>Kaivinkone samassa paikassa ja asennossa.
>Kaivinkoneen takana kuorkki samassa paikassa.
>Kuorkin takana työmaapaku samassa paikassa.
>Kaukana näkyy tienylittäjä kylttien alla (vasemmalta oikealle).
>Ja tieteinkin, itse kohde, samassa paikassa.
Kaikki täsmää, miksiköhän? Koska kuva on otettu videon kohdalla 4.48.
-> https://ww.youtu.be/BLLWaCXRFTw?t=288
-> http://ww.ufo.se/index.php/om-ufo-sverige/ufo-sveriges-rapportcentral/inkomna-rapporter/1826-jungheinrichballongen
Lue edelliset pointit erityisen tarkasti, sisäistä ne, ja sitten kerro, mitä ihmettä sinä vielä tarvitset? Itselläsi on suttuinen video, joka sekin näyttää ihan trukilta.
Ja osa 3.
Mitä jos loputtoman jaanaamisen sijaan etsisit selkeän videon tai kuvan kello-ufosta Göteborgin taivaalla?
Luulisi että niitäkin olisi räpsitty pilvin pimein, mikäli sellainen killutteli taivaalla. Vaan eipä löydy kuin pilvin pimein selkeitä trukkeja ja yksi auton tuulilasin läpi kuvattu suttuinen trukki, jonka senkin voi sitoa selkeään valokuvaan jossa, yllätys yllätys, komeilee vanha tuttu trukki.
Siinä vielä pari trukkia:
https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
https://www.imgur.com/a/6nUy1VU
https://www.imgur.com/a/1EvOYDA
https://ibb.co/kiYGLA
Ainoa todisteet jota tässä langassa on nähty, ovat RoskaPaalilta ja minulta. Sinulla ei sen sijaan ole esittää mitään.
Osa 3.
Mitä jos loputtoman jaanaamisen sijaan etsisit selkeän videon tai kuvan kello-ufosta Göteborgin taivaalla?
Luulisi että niitäkin olisi räpsitty pilvin pimein, mikäli sellainen killutteli taivaalla. Vaan eipä löydy kuin pilvin pimein selkeitä trukkeja ja yksi auton tuulilasin läpi kuvattu suttuinen trukki, jonka senkin voi sitoa selkeään valokuvaan jossa, yllätys yllätys, komeilee vanha tuttu trukki.
Osa 4.
Siinä vielä pari trukkia:
https://www.reddit.com/r/Gothenburg/comments/9uz3y8/a_ufo_over_gothenburg_yesterday/
https://www.imgur.com/a/6nUy1VU
https://www.imgur.com/a/1EvOYDA
https://ibb.co/kiYGLA
Ainoa todisteet jota tässä langassa on nähty, ovat RoskaPaalilta ja minulta. Sinulla ei sen sijaan ole esittää mitään.
Apinateoria:
”Objektiivisessa ufotutkimuksessa valokuvalla voi olla paljonkin painoarvoa, mutta väärennysepäilyjen hälventämiseksi parempi olisi useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina, sekä useamman toisiinsa liittymättömän silminnäkijän haastattelu mahdollisimman tuoreeltaan havainnon jälkeen.”
Tuli jo sanottua että samaa mieltä tästä RoskaPaalin kanssa.
Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään. Kuvankäsittely ohjelmilla saadaan trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle jälkikäteen siirrettynä toisesta valokuvasta ja samaan paikkaan kuin videolla. Pelkät selittelyt eivät riitä lopulliseksi todisteeksi kun väärennysepäilyt on olemassa kohdistuen yhteen valokuvaan. Tilanne muuttuisi jos kuvia olisi monta samalta suunnalta ja samalta kadulta niin antaisi helpommin periksi.
– Videokuvassa kaikki ei ole aivan samalla tavalla kuin valokuvassa.
– Esim. videolla kaivinkoneen yläpuolella kuorma-autossa ei näy kolmea keltaista valoa kytkettynä päälle palamaan, ja valojonon päässä vielä yksi pieni valo oikealla, niin kuin ne näkyy päällä palamassa selvästi valokuvassa.
– Olennaista on että kuvaa ei ole tarkastettu missään, onko siinä muokkausjälkiä trukkipallon osalta taivaalla, vaiko ei? Vain tämä asia siinä epäilyttää ja mättää, eli valokuva oikeasta kuvakulmasta on kuin jälkikäteen suunitelu epätarkan ufovideon menoksi. Siis erittäin hyvä markkina rako trukki kuormaaja myyjille esitellä valokuvia trukki kuormaajasta eri kuvakulmista katsoen.
– Huomioin kuvan tarkennusta, joka on tarkentunut lähinnä olevaan valkoiseen Kia henkilöautoon, sekä kuvan syväterävyys aluetta laajamittaisesti.
– Kuvan syväterävyys rajoittuu melko lyhyelle matkalle, sanoisin kaivinkoneeseen ja kuormaautoon asti se on vielä keskitasoa, mutta siitä eteenpäin se on aika huonoa.
– Miksi kaukana oleva trukkipallo kuitenkin näkyy teräväpiirteisempänä kuin samalla etäisyydellä olevat muut kohteet? Esim. kuvan taustalla oleva metsä, joka on huomattavan epätarkkaa…
– Kuvassa kun katsoo kauaksi niin huomaa että kaikki siellä on epätarkkaa paitsi trukkipallo.
– Trukki kuormaajan myyjät hyötyy ufo, vaiko mainos trukkipallo kiistelystä ja siitä syntyneistä jatkuvista skuupeista, eli puhekielessä jymyuutisista (lehdissä), jossa heidän trukki kuormaaja vaiko ufo? on koko ajan osallisena ilmaismainoksen omaisesti lehdissä kyseistä jymyuutista säestämässä.
Ongelmana on, että olet ilmeisesti tyhmä.
En lue tai analysoi tuhjänpuhumistasi enää. Olet toiviton tapaus, enkä aio enää uhrata kirjaintakaan tähän aiheeseen.
Kello-ufo on trukki ja tiedät sen itsekin.
Apinateoria:
Etkö ymmärrä että yksi ainoa kuva olisi rajoittunut subjektiivinen näkökulma todistamaan koko tapaus, eli subjektiivinen omakohtainen, oman arvion tai kokemuksen mukainen; subjektille ominainen. Useimmiten vastakohtana objektiiviselle ja usein moittivassa sävyssä: puolueellinen, rajoittunut, tosiasioista piittaamaton.
Objektiivinen näkökulma olisi väärennysepäilyjen hälventämiseksi olisi parempi vaihtoehto, jossa on useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina samalta kadulta Göteborgissa, sekä useamman toisiinsa liittymättömän silminnäkijän haastattelu mahdollisimman tuoreeltaan havainnon jälkeen. Koska muita kuvia ja haastatteluja samalta kadulta ei ole, niin se ei riitä tässä tapauksessa objektiiviseen näkökulmaan. Objektiivinen tosiasioiden mukainen, todellinen, subjektista riippumaton, puolueeton; ulkokohtainen.
Sulla ei ole Arska kyllä varaa höpistä yhtään mitään objektiivisuudesta.
”Etkö ymmärrä että yksi ainoa kuva olisi rajoittunut subjektiivinen näkökulma blaablaa höpönlöpön diibadaaba…”
Tässä tapauksessa on siis yksi huonolaatuinen video, jolla trukki parin sekunnin ajan näyttää suorakaiteelta, ja kyseessä on sen perusteella ilmiselvä muotoamuuttava avaruusalus? Huolimatta siitä, että suorakaidekohtaa ennen ja jälkeen trukin muodot on tunnistettavissa? Huolimatta lukuisista hyvistä ja huonommista valokuvista, joista yhden otto näkyy videolla? No tietenkin kaikki materiaali, jossa kohteen muodot erottuu yhtään paremmin, on selviä feikkejä. Kunnon arskalogiikkaa.
Sitten taannoin oli yksi suttuinen pallo, joka on ilmiselvä keijukainen tai maahinen tai tonttu, muttei missään tapauksessa narusta roikoteltava pumpulipallo. Mihin jäi väärennösepäilykset ja vaatimukset useasta kuvakulmasta ja silminnäkijöiden haastatteluista tässä tapauksessa? Ja muuten tuossa kohdassa olet kopioinut aiemmman tekstini ja sekoittanut sen omien höpinöidesi sekaan.
Toi sun valokuva-analyysisi on myös täyttä potaskaa. Ei se trukki ole sen terävämpi kuin mikään muukaan kohta kuvassa. Se voi ehkä näyttää amatöörin silmään skarpimmalta kuin vaikka taustalla olevat puut, koska se on tumma kohde vaalealla taustalla, ja puissa on mitä luultavimmin pikkurisuja sumentamassa paksumpia runkoja. Paksut rungot kuitenkin erottuu ihan hyvin, ja ne on näennäisesti suunnilleen yhtä paksuja kuin trukin piikit.
Tämä on kyllä yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin flat earth -uskovaisten kanssa, kaikki epämieluisat todisteet voi leimata väärennöksiksi.
Jätän tämän Paskiksen vastuulle, sillä en voi lukea enää lausettakaan tän ääliön juttuja.
Siis idiootti on kuvaava sana. Idiootti joka ei voi myöntää olevansa väärässä.
Ainoastaan tyhmä voi kieltää totuuden! En lue enää sanaakaan tämän mielenköyhän juttuja.
TYHMÄ
RoskaPaali:
RoskaPaali sanoit ensin itse näin helmikuu 5, 2019 00:13
”Objektiivisessa ufotutkimuksessa valokuvalla voi olla paljonkin painoarvoa, mutta väärennysepäilyjen hälventämiseksi parempi olisi useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina, sekä useamman toisiinsa liittymättömän silminnäkijän haastattelu mahdollisimman tuoreeltaan havainnon jälkeen.”
Nyt muutit mieltäsi ja sanoit: ”Etkö ymmärrä että yksi ainoa kuva olisi rajoittunut subjektiivinen näkökulma blaablaa höpönlöpön diibadaaba…”
RoskaPaali mieti itse mitä diipadaapaa puhut. Täällä kommentoidaan yksi aihe asia kerrallaan älä sotke muita aihealueita tähän mukaan ja täällähän saa sanoa mielipiteensä.
Apinateorian mielestä yksi trukkipallo valokuva ei voi olla väärennös. Mikä tahansa valokuva voi kätkeä väärennyksen. En siis ole tehnyt mitään virhettä, kyse on mielipiteestä ei virheistä.
Apinateoria käyt törkeästi nimittelemään. Oletko siis itse tyhmä ja idiootti?
TYHMÄ!
No huhhuh. Jos oot trolli, oot nero.
Jos oot tosissas, oot täys pässi. Turha vängätä trollin tai pässin kanssa.
Asia on loppuunkäsitelty.
RoskaPaali:
En halua ärsyttää tahallisesti ketään, joten en ole trolli jos niin luulet, kyse on vain mielipiteistä ja niiden eroista joihin on myös annettu lupa täällä.
Nämä sivustot käsittelee paranormaaleja sekä yliluonnollisia ilmiöitä, joihin kuuluvat mm. kummitukset, avaruusolennot, ufot, viljapeltokuviot ja enkelit. Voi siis olettaa että täällä tulee eriäviä mielipiteitä erittäin paljon ja niistä ei pidä loukkaantua.
Trolli Internetin keskustelupalstoilla yms. oleva käyttäjä, joka tahallisesti provosoi ja ärsyttää muita käyttäjiä johdattaakseen heidät ansaansa ja saada heidät lähettämään vihaisia kommentteja.
Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.
Juu asia on loppuun käsitelty minunkin puolestani.
Arska, eihän sitä malta olla kirjoittamatta kuitenkaan.
”Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään.”
No se olisi ongelma, jos tässä olisi vain yksi kuva. Mutta kun on monta kuvaa, ja vielä samasta paikasta otettu kuva ja video, jotka tukevat toisiaan täydellisesti. Ongelma on se, että sulla on joku vinksahtanut päähänpinttymä siitä, että kelloufo siellä on oltava, ja mikään muu vaihtoehto ei käy.
”Kuvankäsittely ohjelmilla saadaan trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle jälkikäteen siirrettynä toisesta valokuvasta ja samaan paikkaan kuin videolla. Pelkät selittelyt eivät riitä lopulliseksi todisteeksi kun väärennysepäilyt on olemassa kohdistuen yhteen valokuvaan.”
Eihän tässä ole mitään väärennysepäilyjä muuta kuin sinun päässäsi. Kun se oikeasti tiedetään, että Göteborgissa oli tuolloin taivaalla trukki-ilmapallo, niin miksi siitä otettuja kuvia pitäisi epäillä? Siksi että sinä haluat uskoa sitä yhtä ainoata videotasi, jossa luulet yhä näkeväsi muotoamuuttavan avaruusaluksen, vaikka siinäkin erottuu trukin piikit, perä ja suppilo.
”Tilanne muuttuisi jos kuvia olisi monta samalta suunnalta ja samalta kadulta niin antaisi helpommin periksi
Tuskin antaisit silloinkaan periksi, puupää kun ei nöyrry.
”– Videokuvassa kaikki ei ole aivan samalla tavalla kuin valokuvassa.”
Onpas.
”– Esim. videolla kaivinkoneen yläpuolella kuorma-autossa ei näy kolmea keltaista valoa kytkettynä päälle palamaan, ja valojonon päässä vielä yksi pieni valo oikealla, niin kuin ne näkyy päällä palamassa selvästi valokuvassa.”
Näkyypäs. Neljä vilkkuvaloa, jotka vilkkuvat kahden pareissa, ja välissä hetken aikaa kaikki palavat. Valokuvassa yksi on ehkä liikennemerkin takana.
”– Olennaista on että kuvaa ei ole tarkastettu missään, onko siinä muokkausjälkiä trukkipallon osalta taivaalla, vaiko ei? Vain tämä asia siinä epäilyttää ja mättää, eli valokuva oikeasta kuvakulmasta on kuin jälkikäteen suunitelu epätarkan ufovideon menoksi.”
Kuten sanottu, kuva epäilyttää ja mättää vain sinun päässäsi. Normaalien ihmisten ei ole mitään syytä epäillä muokkausta, olisihan se muuten olisi jo tutkittu.
”Siis erittäin hyvä markkina rako trukki kuormaaja myyjille esitellä valokuvia trukki kuormaajasta eri kuvakulmista katsoen.”
En ihan ymmärrä, mitä haet, mutta jos palloa luullaan parilla hörhösivustolla ja yhdellä juorulehdellä ufoksi, niin ei se ole mikään markkinarako. Trukkipallohan toki on mainos, ja siitä on lehdistötiedoite Jungheinrichin kotisivuilla koskien vuoden 2015 messuja. Huonolla ruotsillakin sieltä selviää, että se on lentänyt ensimmäisen kerran Hampurissa vuonna 2007: https://www.jungheinrich.se/foeretaget/press/pressmeddelanden/artikel/nI/2178-flygande-truck-inviger-transportmaessa-i-goeteborg/
”– Huomioin kuvan tarkennusta, joka on tarkentunut lähinnä olevaan valkoiseen Kia henkilöautoon, sekä kuvan syväterävyys aluetta laajamittaisesti.
– Kuvan syväterävyys rajoittuu melko lyhyelle matkalle, sanoisin kaivinkoneeseen ja kuormaautoon asti se on vielä keskitasoa, mutta siitä eteenpäin se on aika huonoa.
– Miksi kaukana oleva trukkipallo kuitenkin näkyy teräväpiirteisempänä kuin samalla etäisyydellä olevat muut kohteet? Esim. kuvan taustalla oleva metsä, joka on huomattavan epätarkkaa…
– Kuvassa kun katsoo kauaksi niin huomaa että kaikki siellä on epätarkkaa paitsi trukkipallo.”
En tiedä, millä keinoin analysoit kuvan terävyyttä, mutta kuten aiemmin sanoin, ei se trukki ole sen tarkempi kuin muukaan osa kuvasta.
”– Trukki kuormaajan myyjät hyötyy ufo, vaiko mainos trukkipallo kiistelystä ja siitä syntyneistä jatkuvista skuupeista, eli puhekielessä jymyuutisista (lehdissä), jossa heidän trukki kuormaaja vaiko ufo? on koko ajan osallisena ilmaismainoksen omaisesti lehdissä kyseistä jymyuutista säestämässä.”
Mistä sä oot löytänyt jotain jatkuvia jymyuutisia tästä? Pari hörhösivustoa ja yksi The Sun -lehden artikkeli? Mitään kiistaa ei tietääkseni pallosta ole muuta kuin tällä sivustolla. Ja siis hörhö olen itsekin, kun hörhösivustoilla luuhaan.
”RoskaPaali sanoit ensin itse näin helmikuu 5, 2019 00:13”
Joo, niin sanoin.
”Nyt muutit mieltäsi ja sanoit”
Enpä muuttanut. Edelleen, sinun harhaisten väitteidesi pohjana on yksi video, jolla luulet näkeväsi kelloufon, mutta jolla näkyy kohtuullisen selvästi trukki. Sitten sivuutat kaiken muun materiaalin ja toteat ne väärennöksiksi. Onko se puolueetonta tutkimusta? Tuon blaablaa-kohdan tilalla tekstissäsi oli taas jostain wikisanakirjasta kaivettu litania objektiivisuuden merkityksestä. Ei sun tarvitse käydä käydä suomentamaan jokaista vierasperäistä sanaa tänne.
”RoskaPaali mieti itse mitä diipadaapaa puhut. Täällä kommentoidaan yksi aihe asia kerrallaan älä sotke muita aihealueita tähän mukaan ja täällähän saa sanoa mielipiteensä”
Miksen sotkisi? Tämä keskustelu koskee ennemminkin sinua kuin trukkipalloa, koska koko muu maailma on jo hyväksynyt, ettei ollut kelloufoa tuolloin Göteborgissa. Sinulle kelpaa kyllä suttuinen video todisteeksi maahisista ja menninkäisistä, mutta ilmapallon todisteeksi ei riitä mikään. ”I want to believe” on varmaan sun motto, ja oikein osuva sellainen.
Arska, eihän sitä malta olla kirjoittamatta kuitenkaan. Jäi pitkä teksti johonkin filttereihin, jaetaan kahteen osaan.
”Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään.”
No se olisi ongelma, jos tässä olisi vain yksi kuva. Mutta kun on monta kuvaa, ja vielä samasta paikasta otettu kuva ja video, jotka tukevat toisiaan täydellisesti. Ongelma on se, että sulla on joku vinksahtanut päähänpinttymä siitä, että kelloufo siellä on oltava, ja mikään muu vaihtoehto ei käy.
”Kuvankäsittely ohjelmilla saadaan trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle jälkikäteen siirrettynä toisesta valokuvasta ja samaan paikkaan kuin videolla. Pelkät selittelyt eivät riitä lopulliseksi todisteeksi kun väärennysepäilyt on olemassa kohdistuen yhteen valokuvaan.”
Eihän tässä ole mitään väärennysepäilyjä muuta kuin sinun päässäsi. Kun se oikeasti tiedetään, että Göteborgissa oli tuolloin taivaalla trukki-ilmapallo, niin miksi siitä otettuja kuvia pitäisi epäillä? Siksi että sinä haluat uskoa sitä yhtä ainoata videotasi, jossa luulet yhä näkeväsi muotoamuuttavan avaruusaluksen, vaikka siinäkin erottuu trukin piikit, perä ja suppilo.
”Tilanne muuttuisi jos kuvia olisi monta samalta suunnalta ja samalta kadulta niin antaisi helpommin periksi
Tuskin antaisit silloinkaan periksi, puupää kun ei nöyrry.
”– Videokuvassa kaikki ei ole aivan samalla tavalla kuin valokuvassa.”
Onpas.
”– Esim. videolla kaivinkoneen yläpuolella kuorma-autossa ei näy kolmea keltaista valoa kytkettynä päälle palamaan, ja valojonon päässä vielä yksi pieni valo oikealla, niin kuin ne näkyy päällä palamassa selvästi valokuvassa.”
Näkyypäs. Neljä vilkkuvaloa, jotka vilkkuvat kahden pareissa, ja välissä hetken aikaa kaikki palavat. Valokuvassa yksi on ehkä liikennemerkin takana.
”– Olennaista on että kuvaa ei ole tarkastettu missään, onko siinä muokkausjälkiä trukkipallon osalta taivaalla, vaiko ei? Vain tämä asia siinä epäilyttää ja mättää, eli valokuva oikeasta kuvakulmasta on kuin jälkikäteen suunitelu epätarkan ufovideon menoksi.”
Kuten sanottu, kuva epäilyttää ja mättää vain sinun päässäsi. Normaalien ihmisten ei ole mitään syytä epäillä muokkausta, olisihan se muuten olisi jo tutkittu.
”Siis erittäin hyvä markkina rako trukki kuormaaja myyjille esitellä valokuvia trukki kuormaajasta eri kuvakulmista katsoen.”
En ihan ymmärrä, mitä haet, mutta jos palloa luullaan parilla hörhösivustolla ja yhdellä juorulehdellä ufoksi, niin ei se ole mikään markkinarako. Trukkipallohan toki on mainos, ja siitä on lehdistötiedoite Jungheinrichin kotisivuilla koskien vuoden 2015 messuja. Huonolla ruotsillakin sieltä selviää, että se on lentänyt ensimmäisen kerran Hampurissa vuonna 2007: https://www.jungheinrich.se/foeretaget/press/pressmeddelanden/artikel/nI/2178-flygande-truck-inviger-transportmaessa-i-goeteborg/
”– Huomioin kuvan tarkennusta, joka on tarkentunut lähinnä olevaan valkoiseen Kia henkilöautoon, sekä kuvan syväterävyys aluetta laajamittaisesti.
– Kuvan syväterävyys rajoittuu melko lyhyelle matkalle, sanoisin kaivinkoneeseen ja kuormaautoon asti se on vielä keskitasoa, mutta siitä eteenpäin se on aika huonoa.
– Miksi kaukana oleva trukkipallo kuitenkin näkyy teräväpiirteisempänä kuin samalla etäisyydellä olevat muut kohteet? Esim. kuvan taustalla oleva metsä, joka on huomattavan epätarkkaa…
– Kuvassa kun katsoo kauaksi niin huomaa että kaikki siellä on epätarkkaa paitsi trukkipallo.”
En tiedä, millä keinoin analysoit kuvan terävyyttä, mutta kuten aiemmin sanoin, ei se trukki ole sen tarkempi kuin muukaan osa kuvasta.
”– Trukki kuormaajan myyjät hyötyy ufo, vaiko mainos trukkipallo kiistelystä ja siitä syntyneistä jatkuvista skuupeista, eli puhekielessä jymyuutisista (lehdissä), jossa heidän trukki kuormaaja vaiko ufo? on koko ajan osallisena ilmaismainoksen omaisesti lehdissä kyseistä jymyuutista säestämässä.”
Mistä sä oot löytänyt jotain jatkuvia jymyuutisia tästä? Pari hörhösivustoa ja yksi The Sun -lehden artikkeli? Mitään kiistaa ei tietääkseni pallosta ole muuta kuin tällä sivustolla. Ja siis hörhö olen itsekin, kun hörhösivustoilla luuhaan.
Arska, eihän sitä malta olla kirjoittamatta kuitenkaan.
”Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään.”
No se olisi ongelma, jos tässä olisi vain yksi kuva. Mutta kun on monta kuvaa, ja vielä samasta paikasta otettu kuva ja video, jotka tukevat toisiaan täydellisesti. Ongelma on se, että sulla on joku vinksahtanut päähänpinttymä siitä, että kelloufo siellä on oltava, ja mikään muu vaihtoehto ei käy.
”Kuvankäsittely ohjelmilla saadaan trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle jälkikäteen siirrettynä toisesta valokuvasta ja samaan paikkaan kuin videolla. Pelkät selittelyt eivät riitä lopulliseksi todisteeksi kun väärennysepäilyt on olemassa kohdistuen yhteen valokuvaan.”
Eihän tässä ole mitään väärennysepäilyjä muuta kuin sinun päässäsi. Kun se oikeasti tiedetään, että Göteborgissa oli tuolloin taivaalla trukki-ilmapallo, niin miksi siitä otettuja kuvia pitäisi epäillä? Siksi että sinä haluat uskoa sitä yhtä ainoata videotasi, jossa luulet yhä näkeväsi muotoamuuttavan avaruusaluksen, vaikka siinäkin erottuu trukin piikit, perä ja suppilo.
”Tilanne muuttuisi jos kuvia olisi monta samalta suunnalta ja samalta kadulta niin antaisi helpommin periksi
Tuskin antaisit silloinkaan periksi, puupää kun ei nöyrry.
”– Videokuvassa kaikki ei ole aivan samalla tavalla kuin valokuvassa.”
Onpas.
”– Esim. videolla kaivinkoneen yläpuolella kuorma-autossa ei näy kolmea keltaista valoa kytkettynä päälle palamaan, ja valojonon päässä vielä yksi pieni valo oikealla, niin kuin ne näkyy päällä palamassa selvästi valokuvassa.”
Näkyypäs. Neljä vilkkuvaloa, jotka vilkkuvat kahden pareissa, ja välissä hetken aikaa kaikki palavat. Valokuvassa yksi on ehkä liikennemerkin takana.
”– Olennaista on että kuvaa ei ole tarkastettu missään, onko siinä muokkausjälkiä trukkipallon osalta taivaalla, vaiko ei? Vain tämä asia siinä epäilyttää ja mättää, eli valokuva oikeasta kuvakulmasta on kuin jälkikäteen suunitelu epätarkan ufovideon menoksi.”
Kuten sanottu, kuva epäilyttää ja mättää vain sinun päässäsi. Normaalien ihmisten ei ole mitään syytä epäillä muokkausta, olisihan se muuten olisi jo tutkittu.
”Siis erittäin hyvä markkina rako trukki kuormaaja myyjille esitellä valokuvia trukki kuormaajasta eri kuvakulmista katsoen.”
En ihan ymmärrä, mitä haet, mutta jos palloa luullaan parilla hörhösivustolla ja yhdellä juorulehdellä ufoksi, niin ei se ole mikään markkinarako. Trukkipallohan toki on mainos, ja siitä on lehdistötiedoite Jungheinrichin kotisivuilla koskien vuoden 2015 messuja. Huonolla ruotsillakin sieltä selviää, että se on lentänyt ensimmäisen kerran Hampurissa vuonna 2007. Poistin linkin, kun ei kommentti suostu lähtemään.
”– Huomioin kuvan tarkennusta, joka on tarkentunut lähinnä olevaan valkoiseen Kia henkilöautoon, sekä kuvan syväterävyys aluetta laajamittaisesti.
– Kuvan syväterävyys rajoittuu melko lyhyelle matkalle, sanoisin kaivinkoneeseen ja kuormaautoon asti se on vielä keskitasoa, mutta siitä eteenpäin se on aika huonoa.
– Miksi kaukana oleva trukkipallo kuitenkin näkyy teräväpiirteisempänä kuin samalla etäisyydellä olevat muut kohteet? Esim. kuvan taustalla oleva metsä, joka on huomattavan epätarkkaa…
– Kuvassa kun katsoo kauaksi niin huomaa että kaikki siellä on epätarkkaa paitsi trukkipallo.”
En tiedä, millä keinoin analysoit kuvan terävyyttä, mutta kuten aiemmin sanoin, ei se trukki ole sen tarkempi kuin muukaan osa kuvasta.
”– Trukki kuormaajan myyjät hyötyy ufo, vaiko mainos trukkipallo kiistelystä ja siitä syntyneistä jatkuvista skuupeista, eli puhekielessä jymyuutisista (lehdissä), jossa heidän trukki kuormaaja vaiko ufo? on koko ajan osallisena ilmaismainoksen omaisesti lehdissä kyseistä jymyuutista säestämässä.”
Mistä sä oot löytänyt jotain jatkuvia jymyuutisia tästä? Pari hörhösivustoa ja yksi The Sun -lehden artikkeli? Mitään kiistaa ei tietääkseni pallosta ole muuta kuin tällä sivustolla. Ja siis hörhö olen itsekin, kun hörhösivustoilla luuhaan.
”RoskaPaali sanoit ensin itse näin helmikuu 5, 2019 00:13”
Joo, niin sanoin.
”Nyt muutit mieltäsi ja sanoit”
Enpä muuttanut. Edelleen, sinun harhaisten väitteidesi pohjana on yksi video, jolla luulet näkeväsi kelloufon, mutta jolla näkyy kohtuullisen selvästi trukki. Sitten sivuutat kaiken muun materiaalin ja toteat ne väärennöksiksi. Onko se puolueetonta tutkimusta? Tuon blaablaa-kohdan tilalla tekstissäsi oli taas jostain wikisanakirjasta kaivettu litania objektiivisuuden merkityksestä. Ei sun tarvitse käydä käydä suomentamaan jokaista vierasperäistä sanaa tänne.
”RoskaPaali mieti itse mitä diipadaapaa puhut. Täällä kommentoidaan yksi aihe asia kerrallaan älä sotke muita aihealueita tähän mukaan ja täällähän saa sanoa mielipiteensä”
Miksen sotkisi? Tämä keskustelu koskee ennemminkin sinua kuin trukkipalloa, koska koko muu maailma on jo hyväksynyt, ettei ollut kelloufoa tuolloin Göteborgissa. Sinulle kelpaa kyllä suttuinen video todisteeksi maahisista ja menninkäisistä, mutta ilmapallon todisteeksi ei riitä mikään. ”I want to believe” on varmaan sun motto, ja oikein osuva sellainen.
Ei tule loppuosa perille sitten millään.
Roskapaali:
”No se olisi ongelma, jos tässä olisi vain yksi kuva. Mutta kun on monta kuvaa, ja vielä samasta paikasta otettu kuva ja video, jotka tukevat toisiaan täydellisesti. Ongelma on se, että sulla on joku vinksahtanut päähänpinttymä siitä, että kelloufo siellä on oltava, ja mikään muu vaihtoehto ei käy.”
No täähän se on. Kuinka monella eri tavalla tätä on yritetty sanoa, mutta kun ei ymmärrä, niin ei. Ihan kuin väittelisi 6-vuotiaan kanssa.
RoskaPaali ja Apinateoria:
Olette ilmiselviä trolleja ja noobeja itse eli Internetin keskustelupalstoilla yms. oleva käyttäjä, joka tahallisesti provosoi ja ärsyttää muita käyttäjiä johdattaakseen heidät ansaansa ja saada heidät lähettämään vihaisia kommentteja.
Älkää ruokkiko trollia! Hän vain esittää noobia ärsyttääkseen teitä! Noobi yleensä pyrikii loukkaamaan toista käyttäjää haukkumalla tätä osaamattomaksi. Esim. nimittelyä, ei ymmärrä ja on kuin väittelisi 6-vuotiaan kanssa.
Älkää tuhlatko energiaa turhaan riitelyyn. Tärkeintä ei ole se, kuka on oikeassa, vaan se, että kaikilla on mahdollisuus tuoda julki mielipiteensä rakentavassa hengessä.
Arska:
No justiinsa juu. Kukas tässä ”keskustelussa” on se, joka ignooraa kaikki kiusalliset kysymykset? Minä vastasin tuossa kaikkiin väitteisiisi, osa meni tosin bittiavaruuteen, ja Wespa voisi sen ensimmäisen yrityksen vapauttaa kunhan kiireiltään ehtii.
Ja ei tarvitse edelleenkään käydä Urbaanista Sanakirjasta kopioimassa kaikkia vieraiden sanojen merkityksiä.
Varmaan tässä jaksaa enää jauhaa asiallisesti, kun eräs ei tajua logiikan alkeitakaan.
Tässä ollaan ladottu tuhoton määrä ilmeisiä FAKTOJA, joista kaikki tukee videon objektin olevan trukkipallo.
Sitten naamalle oksennetaan, että toi yksi kuva jossa AIVAN KAIKKI täsmää, jopa KOHTEEN MUOTO, on feikki.
Mitä jos mä alan yhtäkkiä itse väittämään että koko video on feikki? Olis nimittäin yhtä looginen veto tässä välissä, kuin Arskan vammailut feikkikuvasta.
Ei tähän ole enää mitään lisättävää, mitä ei olisi jo moneen kertaan sanottu. Kymmenittäin todisteita ja Arska ei ole tuonut ”keskusteluun” yhtäkään.
Apinateoria:
Enkö ole muka tuonut yhtään epäkohta selitystä asiaan? Tässä ne sitten uudelleen:
1. Objektiivinen näkökulma olisi väärennysepäilyjen hälventämiseksi olisi parempi vaihtoehto, jossa on useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina samalta kadulta Göteborgissa. Koska muita kuvia samalta kadulta ei ole, niin se ei ihan riitä täydelliseen objektiiviseen näkökulmaan tässä tapauksessa. Objektiivinen tosiasioiden mukainen, todellinen, subjektista riippumaton, puolueeton; ulkokohtainen.
2. Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään. Tiedätte että kuvankäsittely ohjelmilla saadaan trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle jälkikäteen siirrettynä toisesta valokuvasta ja samaan paikkaan kuin videolla. Pelkät selittelyt eivät riitä lopulliseksi todisteeksi kun väärennysepäilyt on olemassa kohdistuen yhteen valokuvaan. Ufotutkijat sanoo että yksi kuva ei kerro lopullisesti mitään ja pitäisi tarkastella kaikkea kriittisesti.
3. Valokuva oikeasta kuvakulmasta on kuin jälkikäteen suunitelu epätarkan ufovideon menoksi. Tämä on erittäin hyvä markkina rako trukki kuormaaja myyjille esitellä valokuvia trukki kuormaajasta eri kuvakulmista katsoen. Trukki kuormaaja yritys hyötyy tästä ufo, vaiko mainos trukkipallo jatkuvasta depatista, eli julkisesta väittelystä, kiistelystä ja siitä syntyneistä jatkuvista skuupeista, jymyuutisista (lehdissä), jossa heidän komea trukki kuormaaja on koko ajan osallisena ilmaismainoksen omaisesti lehdissä kyseistä jymyuutista säestämässä.
4. Pitäisi näkyä videon suorakulmio kuvan alapuolella lämpöä ohjaava pitkä kartiomainen suppilo-osa, sekä vielä alempana erillinen kori-osa, mutta eipä näy. Kohteen kääntyily ei pitäisi voida poistaa videolla merkittävän pitkää suppilo ja koriosaa melkein 1/3 trukin koko videokuvan korkeudesta, mutta ei niitä näy suorakulmio kuvassa videolla ollenkaan. Mihin se sitten häviää?
5. Siellä on voinut olla kaksi eri objektia samana päivänä ja kaikki mahdollista. Toisille totuus tuppaa olemaan aina sama, ettei siellä mikään UFO ainakaan ole voinut olla. Asiat voi aina kääntää myös toisinpäin ja katsella asiaa muunkinlaisista näkökulmista ja sekin vaihtoehtoinen katselu tapa voi johtaa myös totuuteen. Tärkeintä ei ole se, kuka on oikeassa, vaan se, että kaikilla on mahdollisuus tuoda julki mielipiteensä rakentavassa hengessä.
Video on väärennys. Todista että se on aito. Koklataan nyt sun logiikkaa.
Ai et pysty? Me pystymme todistamaan, mikä se on, sä et.
Mikä se on ja miksi se on? Miksi video ei voi olla väärennys?
Video on väärennys.
Todista että se on aito. Koklataan nyt sun logiikkaa.
Ai et pysty? Me pystymme todistamaan, mikä se on, sä et.
Mikä se on ja miksi se on? Miksi video ei voi olla väärennys?
Sori tuplasta. Wespa voisi päivittää sivuston tälle vuosisadalle ja upata oikeita ufo- ja kummitusvideoita.
Arska: Olin jo hetken jollain tavalla ylpeä sinusta.
”No juu kuva paljasti totuuden viimeinkin, ainakin näyttää siltä.”
Älä nyt sano että ainakin näyttää siltä. Se ei pelkästään näytä ja tiedät sen itsekin.
Apinateoria:
Keskustelua ei synny jos kaikki on samaa mieltä joka ikisestä asiasta. Eikö ole parempi että kuljemme jokainen omia polkujamme? Tulen siinä mielessä vastaan että kaikki tietysti mahdollista, mutta jokainen sanokoon oman mielipiteensä.
Tärkeintä ei ole se, kuka on oikeassa, vaan se, että kaikilla on mahdollisuus tuoda julki mielipiteensä rakentavassa hengessä.
Yksi kuva voi näyttää vaikka miltä ja ei silti tarvi olla totuus.
Kyllä, mutta ennemmin keskustelisin jostain muusta kuin itsestäänselvyyksistä.
Eikä kyse ole yhä vieläkään yhdestä kuvasta, vaan koko liudasta kuvia ja todistusaineistoa, jotka kiistämättä todistavat trukin lentelyn samassa kaupungissa samana päivänä ja kaiken lisäksi kuva, jonka ottopaikka ja -hetki näkyy videolla. Sinulla vain yksi video, johon perustat kaiken jorinasi jostain kello-ufosta.
Sinulla ei ole yhäkään esittää mitään todisteita, mutta meillä koko liuta käypäisiä todisteita. Siksi tämä on hyvin turhauttavaa.
Eli mitä jos alan väittää videota feikiksi? En ala, koska minulla ei ole mitään syytä olettaa että se olisi, eikä pitäisi olla sinullakaan valokuvasta.
Arska, kaikki nuo sun jutut on käsitelty jo aiemmin, mutta et varmaan vaan halua nähdä olevasi väärässä.
Ja mietis nyt itsekin, mitä oikein vaadit tältä trukkipallolta.
”Objektiivinen näkökulma olisi väärennysepäilyjen hälventämiseksi olisi parempi vaihtoehto, jossa on useampi valokuva eri kuvakulmista ja eri kuvaajan ottamina samalta kadulta Göteborgissa”
Näytäs jokin ufovideo, jolta on kaksi toisistaan riippumatonta valokuvaa samalta kadulta. Ei niitä taida montaa olla. Ja tässä tapauksessa on video ja valokuva samalta kadulta, ja molemmissa erottuu trukkipallon muodot, eikä sekään riitä. Ja edelleen tuo, että lainaat minun tekstiä, Wikipediaa ja Urbaania Sanakirjaa, ja sotket ne oman höpötyksesi sekaan ilman lainausmerkkejä ja korjaamatta edes turhia isoja alkukirjaimia tai tuplaverbejä, on vähän hyvän maun vastaista.
”2. Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään.”
Eipä kai, mutta mitä yksi huonolaatuinen still-kuva tärisevästä videosta sitten kertoo? Ja mitä se kertoo sinusta, että uskot vain sitä still-kuvaa, mutta et sitä edeltävää tai sen jälkeistä videon osaa, etkä valokuvaa, joka on otettu vain hetkeä ennen trukin kääntymistä suorakaideasemaan. Ja missä on muut kuvat kelloufosta, ja mikset vaadi sellaisia objektiivisen kelloufotutkimuksesi tueksi?
En jaksa enää käydä noita loppuja pointteja uudestaan läpi, mutta mikä tämä sinun teoria tarkalleen ottaen on? Jotenkin näinkö:
Göteborgissa lennätettiin logistiikkamessujen yhteydessä trukkipalloa, ja sattumalta samana päivänä samaan kaupunkiin ilmaantui vähintäänkin melko samanmuotoinen avaruusalus.
Vai olisiko se ottanut muotonsa trukkipallolta? Ei, tämäkään logiikka ei päde, koska se ei ole mielestäsi trukkipallon, vaan kellon muotoinen.
Avaruusalus otti muotonsa natsisaksalaisten kehittämästä valurautakellosta muistuttaakseen ihmiskuntaa siitä, että sellaisiakin on ollut olemassa.
Kelloufosta jaettiin sitten nettiin yksi video. Tästä Jungheinrichin markkinointitiimi keksi, että hyödynnetään ufon aikaansaamaa julkisuutta ja lavastetaan valokuva, joka osoittaa kelloufon olevankin trukki-ilmapallo, ja tätä kuvaa jaetaan sitten kaikissa suurissa sanomalehdissä etusivun uutisena. Harmillisesti se ei ei saanutkaa kovin suurta huomiota, vaan päätyi vain erään ruotsalaisen ufosivuston debunkkaussivulle.
Toisaalla miehet mustissa hoitelivat kaikki silminnäkijät ja todisteet kelloufosta ennen kuin ne ennättivät nettiin. Ja luojan kiitos, kun sattui olemaan ne messut juuri samana päivänä, niin viralliseksi selitykseksi oli luontevaa luoda tarina, että ilmapallo se vain oli. Tätä selitystä ei toisaalta tarvinnut koskaan julkaista, koska kansan syvät ja tyhmät rivit olettivat muutenkin kyseessä olevan yksi ja sama ilmapallo.
RoskaPaali:
Lyhentelet omituisesti kirjoitustani, ja selvästi vääristelet sitä mielivaltaisesti, joka paljastaa epärehellisyytesi. Näet alusta alkaen oman näkökulmasi vain trukkipallosta, mutta et pysty näkemään toisen näkökulmaa ollenkaan, vaan vääristelet ja piikittelet sitä yhtenään, mikä on typerän itsekästä. Pyrit sekoittamaan asiaan mukaan omia keksimiäsi muunnoksia parodia ivamukaelman keinoin. Tarkoitus on mukailla toisen näkemystä liioitellen ja korostaen omalta kannalta näkemiäsi naurettavina pidettyjä piirteitä, tai korvata sen yleviksi tarkoitettuja aiheita koomisilla naurettavilla heitoilla. Esim. miehet mustissa, natsisaksalainen valurautakello, Jungheinrichin markkinointitiimi hyödynsi julkisuutta, ja kansan tyhmät rivit, jne. Et siis pysty ja halua katsoa koko asiaa rehellisesti ja asiallisesti. Markkinointi hyödyntää aina julkisuutta, joka muuten on ihan oikeanlaista logiikkaa.
Yrität selvästi vedota ja muuttaa mielipiteeni, koska ufovideo oli päätynyt ruotsalaisen ufosivuston debunkkaussivulle. Ihan sama minulle vaikka se olisi päätynyt ihan mihin sivustolle hyvänsä. Ufovideo/trukkipallo on myös saanut suurta huomiota lehdissä. Väität ihmeellisesti että Göteborgin taivaalla on lentänyt vain yksi kohde, trukkipallo saman päivän aikana. Eikö sinne tosiaan mitään muita kohteitta lentämään samana päivänä mahdu?
Tiedät varsin hyvin että valokuvaa samasta maisemasta kuin videolla voidaan manipuloida ja saada kuvankäsittely ohjelmilla trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle ja samaan paikkaan kuin ufovideolla, mutta et tahdo millään oskoa, tai käsittää että niinkin on voitu tehdä.
Kohteen kääntyily ei pitäisi poistaa videolla merkittävän pitkää suppilo ja koriosaa melkein 1/3 trukin koko trukkipallon korkeudesta videolla. Miksi suppilo ja koriosaa ei näy suorakulmio kohdassa videolla ollenkaan? Mihin ne sitten yllättäin häviää videolla kokonaan? Tämä viittaa siihen että:
”Ufojen käyttäytymiselle on tyypillistä, että ne voivat tehdä näkyviä muodonmuutoksia nopeasti tai myös muuttua näkymättömiksi hetkessä. Joskus ne tuntuisivat helposti siirtyvän tietoisuuden ja olemassaolon (ulottuvuuden) tasolta toiselle. Ne matkustavat myös neljännessä ulottuvuudessa, ajassa. Niiden on nähty myös ikään kuin lataavan energiaa voimalinjoista tai Maan magneetti- ja energiakentistä. Kontaktihenkilöiden mukaan ne suorittavat valovuosien matkoja muutamassa tunnissa, mikä viittaisi jäljempänä mainittuun madonreikämatkailuun. Kuitenkin vain vähemmän kehittyneet ulkopuoliset sivilisaatiot liikkuvat ”lentävillä lautasilla”, pidemmälle kehittyneillä on käytössään muita siirtymismuotoja.” Tämä kirjoituksen osa on Ultra-lehden Kolumni 1/2010: Harry Uosukainen: Avaruuden asutut planeetat. Lähde: http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2010_1.html
Erimielisyydet asiasta paljastaa että et tahdo millään käsittää ja hyväksyä että en tanssi pillisi mukaan. Etkö ymmärrä että et voi päättää mielipiteistäni asioistani tai tekemisestäni?
Arska:
Tässä kaljapäissäni, koska huomenna on vapaapäivä, huomasin että tänne on ilmestynyt vastaus.
Mitä ihmettä nyt? P4ska video on ilmeinen todiste kello-ufosta, mutta selvä kuva (ja kuvat?) ovat väärennöksiä?
Mieti nyt hetki mitä väität. Väität about näin:
-Huonolaatuisen videon kohteen on ilmeisesti oltava kello-ufo, koska joskus 40-luvulla sellainen on raportoitu.
-On yhden tekevää, vaikka taivaalla on lentänyt videoon sopiva pallo samana päivänä, ja samassa paikassa, että kaupungissa.
-Huonolaatuinen video on ok-todiste kello-ufosta, mutta samalta kadulta, samaan aikaan otettu kuva ei ole todiste sitä vastaan (mitä jos väitän että video on feikki).
-Videon objektin muoto on samanlainen sinunkin mielestä: ”No juu kuva paljasti totuuden viimeinkin, ainakin näyttää siltä.”
Edelliset ovat siis sinun väitteitä ja niitä voisin kerätä lisääkin. Me olemme tuon julmuri-Paskiksen kanssa tuoneet tuhottoman määrän näyttöä ja sinulla on vain huonolaatuinen video ja oma järkkymätön mieli.
En jaksaisi kerätä enää kaikkea tähän, vaan pyytäisin, että lakkaisit väittämästä parskaa, kun itsekin tiedät tällä kertaa erehtyneesi.
En pidä riitelystä itsekään, mutten myöskään älyllisestä epärehellisyydestä. Punnitse ja ole rehellinen itsellesi. Ei ole häpeä myöntää.
Ps. kuten olen sanonut, en epäile lentävien lautasten olemassaoloa. en ole ääriskepo
Apinateoria:
Et voi laittaa keksimiäsi väitteitä suuhuni, sillä en ole väitänyt noin vaan näin:
Moni asia voi ensin näyttää siltä että se on totuus, mutta kun vähän aikaa miettii, niin huomaa että ei sen ensi näkemältä niin tarvi olakkaan. Yksi kuva voi näyttää vaikka miltä ja sen ei silti tarvi olla heti ehdoton totuus.
Nämä ovat olennaisia epäkohtia koko asiassa, mutta te tunnutte sivuutavan ne kerta kerran jälkeen. En jaksaisi toistaa niitä yhä uudelleen ja uudelleen mutta ne ovat todella tärkeitä ,sekä oikeanlaista johdonmukaista logiikkaa kokonaisuuden kannalta, eikä älyllistä epärehellisyyttä.
1. Väitätte ihmeellisesti että Göteborgin taivaalla on lentänyt vain yksi kohde, trukkipallo saman päivän aikana. Eikö sinne tosiaan mitään muita kohteitta lentämään samana päivänä mahdu?
2. Tiedätte varsin hyvin että valokuvaa samasta maisemasta kuin videolla voidaan manipuloida ja saada kuvankäsittely ohjelmilla trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle ja samaan paikkaan kuin ufovideolla, mutta ette tahdo millään oskoa, tai käsittää että niinkin on voitu tehdä. Tämä onnistuu monilla kuvankäsittely ohjelmilla esim. vaikka Adobe Photoshop on Adobe Systemsin kehittämä kuvankäsittelyohjelmalla, joka on saavuttanut markkinajohtajuuden kaupallisessa digitaalisten kuvien muokkauksessa.
3. Kohteen kääntyily ei voi poistaa videolla merkittävän pitkää suppilo ja koriosaa melkein 1/3 trukin koko trukkipallon korkeudesta videolla. Miksi suppilo ja koriosaa ei näy suorakulmio kohdassa videolla ollenkaan? Mihin ne sitten yllättäin häviää videolla kokonaan? Viittaa siihen että ufojen käyttäytymiselle on tyypillistä, että ne voivat tehdä näkyviä muodonmuutoksia nopeasti tai myös muuttua näkymättömiksi hetkessä.
Luotan vain itseeni ja en näe näissä kolmessa epäkohdassa ja tarkastelu tavassani mitään väärää. Miksi siis myöntäisin olevani väärässä ja älyllisesti epärehellinen?
Samaa voin sanoa teille oman näkemykseni perusteella: Punnitkaa siis itse näkemyksenne ja olkaa rehellinen itsellenne. Ei ole häpeä myöntää. Koskaan ei ole liian myöhästä.
En minäkään pidä riitelystä ja haluan huomauttaa erityisesti siitä että kaikilla on mahdollisuus tuoda julki mielipiteensä täällä rakentavassa hengessä, ilman nimittelyä, keksittyjä muunnoksia vastapuolen näkemyksistä. Lyhentelette ja muuntelette mielivaltaisesti näkemyksiäni, sekä keksitte siihen liitettyvää parodia ivamukaelmaa ponnahduslaudaksi omien väitteiden tueksi ja vielä kahteen pekkaan. Sitten aina lopuksi puolustaudutte sillä että on otettu pari kaljaa.
”Apinateoria sanoit: Ps. kuten olen sanonut, en epäile lentävien lautasten olemassaoloa. en ole ääriskepo.”
Taidat uskoa vain keittiön ruokakaluston lentäviin lautasiin, koska olet aika skeptinen täällä näillä sivustoilla ollut. Kuinka moneen juttuun olet vastanut myöntävästi? Et kaiketi yhteenkään. Tämän kaltainen lopputulos viittaa kohdallasi juuri ääri skeptisyyteen, vaikka itse yhtenään muuta väitäisitkin. Miksi siis siitäkin vielä pitää valehdella?
”Punnitkaa siis itse näkemyksenne…”
Kaikki nuo kohdat on jo sinulle selitetty, etkä ole punninnut selvästi mitään. Miksi noita pitäisi tankata aina uudestaan, kun ei näköjään mene jakeluun?
”Tämän kaltainen lopputulos viittaa kohdallasi juuri ääri skeptisyyteen, vaikka itse yhtenään muuta väitäisitkin. Miksi siis siitäkin vielä pitää valehdella?”
Sinun kriteereillä on näköjään ääriskeptinen jos ei usko kaikkea soopaa, jonka lapsikin voi selittää maalaisjärjellä – tässä tapauksessa aukottomasti. Tämä kertoo paljon sinusta.
Vilkaiseppa huviksesi kommenttejani päälle 10 vuoden ajalta ja huomaat, etten tyrmää läheskään kaikkea, vain nämä ilmiselvät.
(etsi vanha juttu, paina ctrl + f, kirjoita nimimerkki)
Apinateoria:
Täällä käsitellään asiat vain yksi kerrallaan, joten noilla vanhoilla kommenteilla ei ole mitään merkitystä ja turha puhua ilmiselvistä tapauksista, kuin omasta puolestaan, jotka ovat omassa päässäsi subjektiivisesti. Subjektiivinen omakohtainen, oman arvion tai kokemuksen mukainen; subjektille ominainen. Useimmiten vastakohtana objektiiviselle ja usein moittivassa sävyssä: puolueellinen, rajoittunut, tosiasioista piittaamaton. Toinen voi tulkita edelleen kaikki kommenttisi vapaasti täällä aivan eri tavalla kuin sinä ja siihen on myös oikeus.
Yrität vaikuttaa minuun jatkuvasti kummallisilla keinoilla. Jokaisella itsemääräämisoikeus omaan näkemäänsä tulkintaansa omasta kurssistaan, jota voi seurata täällä alusta alkaen. En muuta niitä tai taivu niiden edessä toisten käskystä, jos muutan kurssia, teen sen alusta asti vain omilla ehdoillani.
Etkö edelleenkään ymmärrä että jokaisella on oikeus kulkea omia polkujaan täällä ja kaikesta ei tarvi olla samaa mieltä. Samaa voin sanoa myös sinusta että lapsikin tämän tajuaa, kaikesta ei tarvi olla samaa mieltä, varsinkin jos osaa perustella omat väitteensä kommenteissa hyvin.
”Sinun kriteereillä on näköjään ääriskeptinen jos ei usko kaikkea soopaa, jonka lapsikin voi selittää maalaisjärjellä – tässä tapauksessa aukottomasti. Tämä kertoo paljon sinusta.”
Pitääkö uskoa kuvaan, jota on voitu muokata kuvankäsittelyohjelmilla, eli manipuloida? Kuvaa on voitu manipuloida käsitellä, muokata; käsitellä taitavasti, ohjailla ovelasti tarkoituksella harhaan. Turha silloin väittää käyttävänsä maalaisjärkeä aukottomasti, jos ei ymmärrä että digitaalista kuvaa on voitu myös muokata, manipuloida, käsitellä kuvankäsittelyohjelmalla tietokoneessa. Eikö tämä edelleenkään mene jakeluun?
Ihmeelliset kriteerit arviointi ratkaisuperusteet itselläsi maalaisjärjen käytöstä. Menet tietoisesti itse harhaan jos et ota kaikkia asiaan liittyviä yksityiskohtia epäilevästi huomioon. Sinulla on koko ajan ihmeellisen kiire tässä jutussa tutkimatta epäkohtia kunnolla. Et voi ehdottoman varmasti sanoa olevasi oikeassa tässä jutussa. Tämä kertoo myös paljon sinusta ja suurista luuloistasi, jotka voivat johtaa kiireellä tulkittuna harhaan.
Parahin Arska,
”Lyhentelet omituisesti kirjoitustani, ja selvästi vääristelet sitä mielivaltaisesti, joka paljastaa epärehellisyytesi.”
Kuten edellisessä vastauksessa kirjoitin: ”En jaksa enää käydä noita loppuja pointteja uudestaan läpi, mutta…”. Itse kopioit minun, wikipedian, urbaanin sanakirjan, Jukka K. Korpelan pienehkön sivistyssanakirjan, tai jonkun muun netistä löytämäsi kirjoitelman tai sivistyssanan määritelmän, ja sotket sen omien höpinöidesi sekaan niin kuin nekin olisi omia sanojasi. Se on omituista, epärehellistä ja tarpeetonta, ellet sitten selittele niitä sanoja itsellesi.
”Väität ihmeellisesti että Göteborgin taivaalla on lentänyt vain yksi kohde, trukkipallo saman päivän aikana. Eikö sinne tosiaan mitään muita kohteitta lentämään samana päivänä mahdu?”
Tätä olet yrittänyt väittää monen monta kertaa, joten näytäpä nyt vielä, missä minä tai joku muu on näin sanonut.
”Et voi laittaa keksimiäsi väitteitä suuhuni”
Katsopa välillä omia kirjoitelmiasi ja tuota edellistä kohtaa.
”Näet alusta alkaen oman näkökulmasi vain trukkipallosta, mutta et pysty näkemään toisen näkökulmaa ollenkaan…”
En näe näkökulmaasi, koska väitteissäsi ei ole mitään järkeä. Eli, miksei sitten kelloufosta ole valokuvia saatavilla, mikä taho halusi väärentää kuvan, ”joka on kuin jälkikäteen suunnitelu ufovideon menoksi”, miksi kelloufo otti natsisaksalaisen kellon muodon (joo, en tiedä onko se valurautaa vai mitä, mutta natsisaksan aikainenhan se on, kuten itsekin ekassa asiaa koskevassa viestissä sitä kutsuit, ja silloin valurautaa usein käytettiin tuollaisten kappaleiden valmistuksessa), joka täsmää sattumalta trukin muotoon. Tuo veikkaukseni asiasta meni väkisinkin parodiaksi, koska en epäloogisiin väitteisiisi keksinyt järkevämpääkään selitystä. Vai onko sinulla tarjota sellaista?
”2. Tiedätte varsin hyvin että valokuvaa samasta maisemasta kuin videolla voidaan manipuloida ja saada kuvankäsittely ohjelmilla trukkipallo lentämään vaikka minne tyhjälle taivaalle ja samaan paikkaan kuin ufovideolla, mutta ette tahdo millään oskoa, tai käsittää että niinkin on voitu tehdä. Tämä onnistuu monilla kuvankäsittely ohjelmilla esim. vaikka Adobe Photoshop on Adobe Systemsin kehittämä kuvankäsittelyohjelmalla, joka on saavuttanut markkinajohtajuuden kaupallisessa digitaalisten kuvien muokkauksessa.”
Totta kai voi, mutta yhtälailla video voi olla manipuloitu. Videohan on nyt ainoa ”todiste”, jolla uskot näkeväsi kelloufon, kun taas trukkipallosta on lukemattomia kuvia netti täynnä. Ja eiköhän kaikki tiedä mikä Photoshoppi on, ei olisi tarvinnut kopioida siitäkin wikipedian määritelmää.
”3. Kohteen kääntyily ei voi poistaa videolla merkittävän pitkää suppilo ja koriosaa melkein 1/3 trukin koko trukkipallon korkeudesta videolla. Miksi suppilo ja koriosaa ei näy suorakulmio kohdassa videolla ollenkaan? Mihin ne sitten yllättäin häviää videolla kokonaan? Viittaa siihen että ufojen käyttäytymiselle on tyypillistä, että ne voivat tehdä näkyviä muodonmuutoksia nopeasti tai myös muuttua näkymättömiksi hetkessä.”
Tähänkin vastasin jo aiemmin, eli kyllä se suppilo voi ”kadota” trukkipallon pohjaa vasten, kun trukki kääntyy kameraa kohti, eikä sen tarvitse edes olla kokonaan piilossa, kun huonolaatuinen video häivyttää suppilon terävimmän kärjen, kuten myös trukin muut terävät nurkat. Kerropa sinä, miksi kelloufo ottaisi ensin trukin muodon renkaineen, suppiloineen, piikkeineen ja porrasperineen kaikkineen, ja sitten päättäisi muuttua suorakaiteeksi, ja sen jälkeen taas trukiksi. Kyllä kai joku humis voisi kiusallaan niin tehdä, mutta mieti nyt oikeasti, mikä tässä on todennäköisin ja loogisin vaihtoehto.
”Lyhentelette ja muuntelette mielivaltaisesti näkemyksiäni…”
Missä näin on tehty muun kuin sinun toimesta?
”olet aika skeptinen täällä näillä sivustoilla ollut”
”Täällä käsitellään asiat vain yksi kerrallaan”
Et sinä kai täällä mitään sääntöjä määrää, etkä muutenkaan edes itse noudata niitä.
”…kaikesta ei tarvi olla samaa mieltä, varsinkin jos osaa perustella omat väitteensä kommenteissa hyvin.”
Perustelisit sitten.
RoskaPaali ja Apinateoria:
Jos kopioin jotain niin se on vain selvyyden vuoksi tehty, eikä siitä tarvi hernettä vetää nenään jos kirjoittaa selkokielisesti niin sehän on vain hyvä. Onhan selkokieliset uutisetkin olemassa, eikä tarvi läträtä koko ajan sivistys-sanakirjaa. Miksi se sinua häiritsee niin valtavasti? Ei siinä kai täällä mitään sääntöjäkään ole jos ei nyt aivan mahdottomasti kopio. Tietysti säännöt kuitenkin lopulta löytyy jos ei osaa käyttäytyä täällä kunnolla toisia kohtaan.
Sanoit: helmikuu 16, 2019 11:05 ”2. Ongelmana on että yksi ainoa kuva ei kerro mitään.”
Miksi tämän lyhensit, olihan siihen perusteltu mukaan paljon muutakin. Olit lyhentänyt sitä.
Vaikutatte tavattoman älykkäältä, mutta miksi pitää ihmeellisesti esittää skeptikkoa, jota ette todellisuudessa ole. Ilmeisesti kukaan ei aavista sinun kulissientakaisen puuhastelun määrää, jotta kaikki sujuisi mallikkaasti. Minä saatan kuitenkin aavistaa kuka olet, mutta jääköön se omaksi tiedokseni.
Mielestäni trukkipallon pohjaa vasten suppilo-osa ei voi kadota, koska se näkyy videolla aikaisemmin kello muoto vaiheessa. Oli miten oli, saman tekevää ja mielipiteet on sanottu.
Olen perustellut jo kaiken, mutta tahallisesti vänkäät vastaan kaikessa, ÄÄH! Siksi alkaa jo tämä jatkuva jäkätys touhunne lopulta naurattamaan. Tähän sopisi hyvin musiikki kappale tyttöystävän jäkätyksestä. George Thorogood & The Destroyers – You Talk Too Much. Te puhutte liian paljon
Puhut liikaa, puhut liikaa
En voi uskoa asioita, joita sanotte päivittäin
Jos pidät lapsellista puhetta
Tiedät, että aiot ajaa minut pois
Nyt saan puhelun tyttöystävältäni
Sinun lapsellisesta keskustelustasi ei tule loppua
Yakety-yakety-yakety-yak koko ajan
Tiedätkö, että olet sidottu vain ajamaan minut pois
Luulen, että yrität laittaa minut jonkinlaiseen testiin
Mutta jos jatkat puhumista, aiot ajaa minut hulluksi
Puhutte jatkuvasti ympäri vuorokauden
https://www.youtube.com/watch?v=_fHxFS9PiYM
Tuskin ymmärrät niitä selkokielisiä uutisiakaan. Aivan kuin väittelisi kehitysvammaisen kanssa, enkä edes liioittele.
Vaikuttaa ettet aidosti tajua lausettakaan mitä sinulle yritetään tankata ja näen paremmaksi lopettaa tämän keskustelun.
Kaikki pointit on tuotu tähän keskusteluun, mutta eräs pitää suttuista videota natsiufona mikä sattumalta näyttää trukkipallolta, joka lensi samana päivänä samassa kaupungissa. Kuinka vajaa pitää olla ettei näe ilmeistä? Oot oikeasti vajakki. Oliko rumasti sanottu? No se on totta.
RoskaPaali:
”Tähänkin vastasin jo aiemmin, eli kyllä se suppilo voi ”kadota” trukkipallon pohjaa vasten, kun trukki kääntyy kameraa kohti, eikä sen tarvitse edes olla kokonaan piilossa, kun huonolaatuinen video häivyttää suppilon terävimmän kärjen, kuten myös trukin muut terävät nurkat. Kerropa sinä, miksi kelloufo ottaisi ensin trukin muodon renkaineen, suppiloineen, piikkeineen ja porrasperineen kaikkineen, ja sitten päättäisi muuttua suorakaiteeksi, ja sen jälkeen taas trukiksi. Kyllä kai joku humis voisi kiusallaan niin tehdä, mutta mieti nyt oikeasti, mikä tässä on todennäköisin ja loogisin vaihtoehto.”
Miten voit sanoa että suppilo katoaa pohjaa vasten, kun trukki kääntyy kameraa kohti? Mielestäni ns. kello vaiheessa olevan kohteen pohjassa näkyy suppilo aina videolla, joka ei katoa pohjaa vasten, mutta kun se kääntyy täysin samalta etäisyydeltä kameraa kohti videoituna, niin se mielestäsi voikin kadota pohjaa vasten suorakulmio vaiheessa. Tässä kohtaa mielestäni selvä virhe ja epälooginen selitys.
Video on kyllä koko ajan tasaisen huonolaatuinen. Ensin se on videolla 3.56 min. sorakulmio vaiheessa ja ns. suppilo osa ei näy, sitten 4.34 min. kello vaiheessa ja suppilo näkyy ja sitten se on taas 5.05 min. suorakulmio vaiheessa ja suppilo häviää. Ainoastaa yhdessä kohtaa 6.08 min. trukin nostopiikit näkyy ja suppilo. Miksi se häivyttää suppilo osan vain suorakulmio vaiheessa, mutta samalta etäisyydeltä ei kello tai trukin nostopiikki vaiheessa häivytäkkään suppilo osaa? Teoria selityksesi kaatuu tähän suppilon häviämiseen ja takaisin näkyviin tuloon epäkohtaan.
Tosin samaa mieltä tästä että kyllä kai jokin humis rotu voisi kiusallaan niinkin tehdä, että muoto muuttuu vaikka mihin niin heidän halutessaan. Ajatustenne mukaan kyseessä on vain trukkipallo, niin mihin suppilo-osa silloin voi kadota suorakulmio vaiheessa? Tässä on suuri ristiriita ja epäjohdonmukaisuus, jos kyseessä on trukkipallo niin miksi ns. kello vaiheessa suppilo-osa aina kuitenkin näkyy pohjaa vasten videolla? Giant Floating ”Building” Above Sweden? Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=BLLWaCXRFTw
Apinateoria: Miksi otit taas siepit ja aloit taas pörhistelemään, sekä nimittelemään? Oliko George Thorogood & The Destroyers – You Talk Too Much liikaa, vai mikä mättää? Etkö ymmärrä huumoria? Luuletko että lähden karkuun kun nimittelet?
https://www.exopolitics.org/navy-insiders-corroborate-secret-antarctic-space-fleet-mission-to-oumuamua/
Siinä se nyt on tuossa linkissä minkä olen itse tiennyt jo 30-vuoden ajan. Kenen suusta tuo pitää kuulla että voidaan pitää totena?
Kotimaiset persoonat puhuivat asiasta jo kolme vuosikymmentä sitten eikä silloin tuosta asiasta vielä kirjoiteltu mitään netissä. Ihan samaa tarinaa tulee nyt exopoliticsin sivuilla. Asia on loppuunkäsitelty, siirrytään seuraavaan aiheeseen.
Andro:
Andro uskotko itse noihin kaikkiin juttuihin minkä löysit exopoliticsin sivuilta? Itse kyllä ihmettelen väiteiden ja paljastusten määrää esim. yhdellä sivustolla löytyy lainausmerkeilläni osa kirjoitusta otsikolla:
Salaiset avaruusohjelmat taistelevat Etelämantereen taivaalla Global Elite Exodus Lähde:
https://www.exopolitics.org/secret-space-programs-battle-over-antarctic-skies-during-global-elite-exodus/
”Sattumalta presidentti Obama vieraili Bariloche, Argentiinassa 24. maaliskuuta, josta oli tullut ”neljännen valtakunnan” epävirallinen päämaja, kun Adolf Hitler pakeni sinne toisen maailmansodan jälkeen. Natsi-U-veneen historioitsija, Harry Cooper, löysi uskottavia lähteitä, joissa perustettiin Bariloche Hitlerin turvapaikaksi hänen kirjansa, Hitler Argentiinassa.
Helmikuussa 1960 presidentti Eisenhower matkusti Barilocheen, jossa hän neuvotteli Barilochen yhteisestä julistuksesta Argentiinan presidentin kanssa rauhasta ja vapaudesta Amerikassa. Neuvottelujen todellinen aihe koski kuitenkin väitteitä, jotka tekisivät Yhdysvaltojen sotilaallisen teollisuuskompleksin tiukasti neljännen valtakunnan valvonnassa.
Tämä liitto johti Interplanetary Corporate Conglomerate (ICC): n syntymiseen, joka on yksi salaisista avaruusohjelmista, jotka Goode, joka oli nyt vastuussa Antarktiksen natsien perustoista. Siksi on todennäköisempää, että presidentti Obaman vierailu Barilocheen oli viimeistellä uusia sopimuksia ICC: n / natsien kanssa, mikä helpottaisi heidän halukkuuttaan siirtää suuri määrä ihmisiä ja rahtia turvallisiin paikkoihin Etelä-Amerikassa ja Etelämantereella.”
Ihmettelen voisiko natsit kuulua ICC: n salaiseen avaruusohjelmaan Obaman aikakaudella Barilochessa Argentiinassa? Miksi natsi tiedemiehet olisivat Barilochessa, Argentiinassa, eikä Yhdysvalloissa, jonne valtaosaltaan heidät alkujaan siirrettiin? Lisäksi luulisi valtaosa alkuperäisistä natsi tiedemiehistä olevan jo kuollut? Olen kyllä tietoinen että väitteiden mukaan 9 000 natsia pakeni Etelä-Amerikkaan, mutta kyse oli sotarikollisista, ei tiedemiehistä ja siksi tässä kohtaa mielestäni pieni ristiriita, mutta saatan olla väärässäkin ja siksi tästä ei tarvitse suuttua tai verisesti loukkaantua. Lähde: https://historianet.fi/sota/toinen-maailmansota/kansallissosialismi/sotarikolliset-9-000-natsia-pakeni-etela-amerikkaan
Argentiinan viidakosta paljastui natsien salainen piilopaikka Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-7883051
Aikoinaan v. 1945 Yhdysvallat ”adoptoi” lähes 2000 eri alojen natsitiedemiestä- ja naista, koska he halusivat päästä käsiksi natsien sotateknologiaan. Kaiketi parempi ottaa Kolmannen Valtakunnan aivot tehokkaampaa omaan käyttöön, kuin vangita heidät tai tappaa. Natsitiedemiesten ”armahdusta” perusteltiin teknologisen hyödyn saavuttamisella ja samalla pyrittiin estämään Neuvostoliitolta samankaltaisen adpotointi-tempauksen yrittäminen.
Saksan kukistuttua v. 1945 Wernher.von Braun kuljetettiin sotavankina Yhdysvaltoihin, lastissa mukana n. 200 V2-rakettia. Hyvä selvitys myös Wernher von Braunista. Lähde: https://www.tiede.fi/keskustelu/44629/ketju/kysymys_toisen_maailmansodan_asiantuntijoille
W.v. Braun ei ollut natsi-Saksan sodasta hengissä säilyneenä tiedemiehenä mitenkään ainoa poikkeuksellinen tapaus. Myös ”Operation Paperclip” -hakusanalla aiheesta löytyy lisää tietoa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Paperclip
Lisäksi Simon Wiesenthal oli toisen maailmansodan aikaisten natsirikollisten jäljittäjä. Hänen järjestönsä vaikutti yli 1 200 natsin oikeuteen tuomisessa. Merkittävimpänä saavutuksenaan Wiesenthal piti Adolf Eichmannin Argentiinassa vuonna 1960 tapahtunutta sieppausta. Muita merkittäviä saavutuksia olivat Treblinkan keskitysleirin johtajan, Franz Stanglin, sieppaus Brasiliassa vuonna 1967 ja Anne Frankin pidättäneen natsiupseerin, Karl Silberbauerin, paikallistaminen.
Lisäksi vuonna 1977 joukko amerikkalaisia rabbeja perusti Wiesenthalin nimeä kantavan Simon Wiesenthal -keskuksen Los Angelesissa, Kaliforniassa, jatkamaan Wiesenthalin työtä. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Simon_Wiesenthal
Toinen juttu oli että pakeniko Hitler Argentiinaan? Mahdollista on että pakeni sinne ja helposti. Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=le3P62Gr4fI
Väite: Aadolf Hitlerin kuolemasta 1945 oli kaikkien aikojen huijaus, jonka vain harvat tiesivät
Maailman johtajat päästivät Hitlerin pakenemaan ja salasivat tietonsa, koska he halusivat päästä käsiksi natsien sotateknologiaan. Maailman johtajat olivat tietoisia paosta, mutta pitivät suunsa kiinni. Williamsin mukaan salaliittoon kuuluivat muun muassa Neuvostoliiton pääministeri Josef Stalin, Yhdysvaltain presidentti Dwight D. Eisenhower ja liittovaltionpoliisi FBI:ta johtanut J. Edgar Hoover.
Tietysti jos epäilee Hitlerin pakoa voi kaiken heittää ihan hervottomaksi huumoriksi, kuten alimmaisena alla olevan osoitteen kommentissaan teki esim. Martti Honkala 14.4.2013 13:47
”Hitler pakeni esikuntansa kanssa von Braunin salaa kehittelemällä kuuraketilla Kuuhun. He perustivat Kuun pimeälle puolelle tukikohdan. Myös J.F. Kennedyn väitetty salamurha on vain puppua, sillä hänet kuljetettiin salaa Hitlerin pyynnöstä Kuuhun. Jenkit eivät ole uskaltaneet enää oikeasti käydä Kuussa, koska tietävät saksalaisten suuresta ja voimakkaasta koloniasta siellä. Tämä kaikki päivänselvää.”
Lähde: http://paavovirtaniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87965-vaite-aadolf-hitlerin-kuolemasta-1945-oli-kaikkien-aikojen-huijaus-jonka-vain-harvat-tiesivat
Täälä se vaan edelleen puheenaiheena tämä Oumuamua.. koskahan taas jotain uutta ja kiehtovaa.,
Tulin kuitenkin vilkaisemaan mikä meno täällä on.
Arska:
”Pitääkö uskoa kuvaan, jota on voitu muokata kuvankäsittelyohjelmilla, eli manipuloida? Kuvaa on voitu manipuloida käsitellä, muokata; käsitellä taitavasti, ohjailla ovelasti tarkoituksella harhaan.”
Nii joo ja sitten ne perusti trukkifirmankin, joka lennättää mukamas mainospalloaan samaan aikaan ja paikkaan ja lahjoo internetillisen silminnäkijöitä. Toi juttu oli jo taputeltu ilman kuvaakin. Kuva nyt oli todellakin se viimeinen naula arkkuun ja höpinäsi jostain manipulaatiosta ei nyt oikein vakuuta, varsinkaan kun noita todisteita on tarpeeksi jo ilman kuvaakin.
Manipulaation mahdollisuus sopisi keissiin missä se on suurinpiirtein ainoa todiste.
Niele tappiosi kuin mies. Kaikki ilmapallot ei ole kelloufoja.
Apinateoria:
Kyse on etupäässä myös videosta, eikä pelkistä valokuvista. Suppilo katoaa videolla pohjaa vasten, kun trukki kääntyy kameraa kohti? Kello- vaiheessa olevan kohteen pohjassa näkyy suppilo aina videolla, joka ei katoa kertaakaan pohjaa vasten, mutta kun se kääntyy 90 astetta täysin samalta etäisyydeltä niin se mielestänne voikin kadota pohjaa vasten ns. suorakulmio vaiheessa. Tässä kohtaa mielestäni selvä paha virhe ja epälooginen selitys malli. Jätätte video tarkastelun pois kun häviätte siinä. Nielkää itse tappionne!
Video on kyllä koko ajan tasaisen huonolaatuinen. Ensin se on videolla 3.56 min. sorakulmio vaiheessa ja ns. suppilo osa ei näy, sitten 4.34 min. kello vaiheessa ja suppilo näkyy ja sitten se on taas 5.05 min. suorakulmio vaiheessa ja suppilo häviää. Ainoastaa yhdessä kohtaa 6.08 min. trukin nostopiikit näkyy ja suppilo. Miksi se häivyttää suppilo osan vain suorakulmio vaiheessa, mutta samalta etäisyydeltä ei kello tai trukin nostopiikki vaiheessa häivytäkkään suppilo osaa? Teoria selityksesi kaatuu tähän suppilon häviämiseen ja takaisin näkyviin tuloon selvään epäkohtaan.
Arska:
”Video on kyllä koko ajan tasaisen huonolaatuinen.”
No tässä sen oikeastaan kiteytit. Huono laatu ja youtuben pakkausalgoritmi voi tehdä noin.
Olin jo ylpeä kun kuvan nähtyäsi myönsit, mutta yön nukuttuasi pyörsit sen. Tämän ei pitäisi olla henkilökohtaista sotaa, vaan asian punnitsemista niillä tiedoilla mitä meillä on.
Sanomattakin selvää, että näillä tiedoilla pidän tuota mainospallona ja vaatisi kokonaan uuden todisteen, että edes enää harkitsisin muuta.
On paljon videoita, joita pidän aitoina todisteina lautasista. Esimerkiksi ne mitä saadaan monien ihmisten toimesta kuvattua. Tässäkin saatiin ja siellä näkyy trukki.
Pekka:
Paa Wespalle juttuvinkkiä. Vaisin itsekin panna jonkun kummitusvideon tai ufon, että päästäisiin analysoimaan jotain järkevämpää.
Apinateoria:
”Video on kyllä koko ajan tasaisen huonolaatuinen.”
Video tasaisen huonolaatuinen, mutta näkyy silti selvästi, kuinka kohde vaihtaa muotoaa.
”On paljon videoita, joita pidän aitoina todisteina lautasista. Esimerkiksi ne mitä saadaan monien ihmisten toimesta kuvattua. Tässäkin saatiin ja siellä näkyy trukki.”
Videolla näkyy kohde joka vaihtaa muotoaan, mutta ei näy valokuvissa muodonmuutosta, joten pakko hylättä ne kokonaan pois, eli valokuvat siis erittäin kehnoja esimerkkejä, eivät todista mitään. Monien ihmisten toimesta kuvattu ja saadaan vain sekamelska, joka ei johda mihinkää. Sanomattakin selvää muodonmuutos videon mukaan että ei siis pelkkä mainospallo.
”Tämän ei pitäisi olla henkilökohtaista sotaa, vaan asian punnitsemista niillä tiedoilla mitä meillä on.”
Siis sinun puolueellisilla puutteellisilla valokuva tiedoilla? Ensimmäinen tieto on muuten video jota et voi sivuuttaa noin vain pois jollain väärennetyllä valokuvalla. Paraskin puhuja henkilökohtaisesta sodasta. Kävit muuten jokin aika sitten nimittelemään, joten todistaa selvästi että tämä käsiteltävä aihe on juuri yksinomaan sinun henkilökohtaista sotaasi. Todistaa että et osaa katsoa asiaa ollenkaan rehellisesti. Tarkastelun aiheena on ensisijaisesti video.
Apinateoria:
Wespa valinnut tämän oikein hyvän järkevän ufovideon, jota helppo analysoida. Tässä videossa ei ole mitään vikaa.