Ihmeparannus – Sokea sai näkönsä takaisin

Nojoo

Olen itse pienempänä välttänyt amputaation esirukouksen avulla joten revetkää rauhassa.

No voi jeesus.

Kerttu:
Ei varmasti ole luotettavia todisteita siitä, että henkilö olisi ollut sokea ennen ”parantumista”. On toki mahdollista, että suggestiivinen sokeus voisi parantua… Ihmisen aivoista tiedetään loppujen lopuksi hyvin hyvin vähän. Jos aivoista tiedettäisiin enemmän, olisi todennäköisesti mahdollista kontrolloida omaa kehoaan paljon monimutkaisemmilla tavoilla (esim. aistien säätely yms.). Miksi sitten aina ei tapahdu ”ihmeitä”? Väittäisin että kyseessä ei ole mitään karmallista opetusta. Australian aboriginaalien shamaaneilla oli joissain heimoissa taikakalu nimeltä kuolemanluu. Saman heimon jäsenet uskoivat sataprosenttisesti että kun kuolemanluulla osoitetaan kohti, niin kuolee. Tähän uskoi myös shamaani. Tämä sai aikaan sen, että kun luulla osoitettiin, ihminen todella kuoli. Samalla tavalla saattaisi olla mahdollista, että suggestiivisestä sokeudesta voitaisiin parantua jos parantumiseen uskoo ihan täysillä itse sokea henkilö. En usko että parantajien uskomisella on varsinaisesti merkitystä.

Voisitko määritellä sielullisen parantumisen?

eikä löydy

”Ai sillekkin, miten ihmiselle kehittyi tietoisuus?” Miksei?

tyyppi huomas avata silmänsä

Julle, nyt väität samaan aikaan että löytyy ja ehkä ei löydy.
On mahdotonta, että kaikelle löytyisi selitys. Kaikelle on kyllä olemassa tieteellinen selitys.

Anti-Gravity: Siis, mä käsitän sielullisen parantumisen, jos etenkin uskoo kehon ulkopuoliseen tietoisuuteen eli sieluun, siten, että vapautuu itsekkäistä materialistisista pyrkimyksistä, mm. ahneus, kateus, pahantahtoisuus jne., jolloin tilalle astuvat epäitsekäs rakkaus, myötätunto ja anteeksianto. Mutta tämähän on arvokysymys toisaalta, että mihin kukin uskoo tai mistä on maailmankatsomusta mullistavaa kokemusta. Eipä sitä tiedä vaikka syvin olemisen tarkoitus olisi toteuttaa noita em. myönteisiä asioita. Ainaakaan pahantahtoisuudesta ei hyvää yleensä seuraa muille eikä lopulta itsellekään.

Ton videon perusteella en uskois. Kukakohan mahtaa tämä henkilö olla joka näkönsä takaisin mukamas sai… Sekin olis kiva tietää

toisaalta ainoat todisteet siitä, että tämä mies sai näkönsä takaisin on tuon naisen tarina, joka kuulostaa kyllä uskottavalta, mutta se on pelkkä tarina ja sen lisäksi pelkät kuvat. Kuvien mies saattaa olla kuka tahansa, eikä niistä voi paljoa päätellä.

Just joo…

Minusta tämä on kyllä ihan hyvä uutinen

tajuaako kukaan että tämä on SUOMALAINEN sivu????, siis voisiko joku suomentaa ton pälätyksen?! ja vielä lisäks oisko todisteita?!

Sen takia, että kaikki eivät tarvitse todisteita, vaan uskovat. On mahdollista katos uskoa myös ennen kun niitä todisteita saa.

Wanha Jeesus teki saman jo noin 2000 vuotta sitten sen voimme lukea raamatusta. 🙂

No ei läppä! Todellaki Jeesus parantaa viellä tänäkin päivänä sairaita itsekkin olen saanut kokea muutaman pienen ihme parantumisen ja nähnyt omalla silmilläni monia.

Ja niille jotka eivät usko ja ovat sairaita nii suosittelen Jeesusta, sillä Hän parantaa ns ”parantomumattomatkin” sairaudet.

Hassua, että vain tämmöinen yksittäinen ihmeparantuminen laitettiin uutisiin, sillä esim god tveeltä tuli kesällä ohjelmaa parannus kokouksista missä ihmisiä vaan parantu ja parantu kaikki sairaat käveli eteen niitten puolesta rukoiltiin ja kaikki sairaudet parantu oli sitten sokea, rampa tai vaikka syöpä niin Jeesus parantaa. 🙂

Ja jos tämä ”lume lääke” toimii niin hyvin, että parantumattomatkin sairaudet toimii niin mielummin olen hölmö ja uskon tähän ja olen myös terve ja onnellinen. 🙂 kuin, että en uskoisi ja olisin sairas.

örsyttävä ämmä

En yhtään usko tähän, aavistan tapahtuman olleen ennalta järjestettyä, mikäli kyseisen naisen jutut pitävät paikkaansa. Toki on monia muitakin mahdollisuuksia, mutta todeksi en tätä millään sanoisi.
Itse käsitys ”ihme” on sinänsä jo mielenkiintoinen. Oman käsitykseni mukaan sillä tarkoitetaan tapahtumaa, kuten parantumista tai muuta yliluonnollista, mitä ei voida selittää. Ihmeiden yksityiskohdat ovat aina hyvin epätarkkoja ja hämäriä. Jos yksityiskohdat selviävät ja löytyy selvä selitys, niin onko se enää ihme? Jos asia on siis selitettävissä, ei se ole ihme. Jos taas tapahtumasta ei tiedetä tarkkaan, vain lopputulos vähintään on tiedossa, on tämä ihme.
Eli käytännössä ihmeellä voidaan tarkoittaa vain tapahtumaa, johon ei tiedetä selitystä. Jos nyt vaikka esimerkiksi emme tietäisi miten sylki muodostuu suussamme, niin olisiko se ihme? Sylki vain ilmestyisi suuhumme, tietämättä mistä ja miten!
Toki esimerkkini oli suht huono, sillä ihmeet ovat yleensä ehkä hieman ainutlaatuisempia, tai harvempia. Mutta toivon että ymmärsitte pointtini.