Yhteistyössä
Tietoa

ParanormaaliBlogi.net on Suomen seuratuin rajatiedon media. Olemme uutisoineet paranormaaleista ja muista oudoista ilmiöistä vuodesta 2007 lähtien.

Facebook

Sivustomme käsittelee paranormaaleja sekä yliluonnollisia ilmiöitä, joihin kuuluvat mm. kummitukset, avaruusolennot, ufot, viljapeltokuviot ja enkelit.

PB sisältää tuoreita uutisia yliluonnolliselta saralta, kiinnostavimpia kuvia sekä videoita. Jo yli 1700 artikkelia/postausta!

Aihealueeseemme kuuluu paranormaalin lisäksi myös salaliitot, avaruus, tiede sekä muut asiat ja ilmiöt, jotka ovat jollain tapaa normaalista poikkeavia tai mielenkiintoisia.

Järjestämme myös paranormaaleja ilmiöitä käsitteleviä luentoja ja tapahtumia.

Lue lisää...

Lähetä juttuvinkki

Keskustelutuokiot

Tulossa:

Keskustelutuokio #2
Aihe: Unet - Unien maailma, selkounet ja unihalvaukset
Ajankohta: Ei vielä tiedossa
Tarkemmat tiedot ilmotetaan blogissa myöhemmin...

Äänitteet:

#1 - Maan ulkopuolinen elämä ja sen mahdollisuus

Wespa Pasiradion haastattelussa - Aiheena paranormaalit ilmiöt

Kalenteri
kesäkuu 2010
matiketopelasu
« touko heinä »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 
Arkistot
Palkinnot

Kritiikkiä James Randista ja Skepsiksestä

Skeptikkojen kansainvälinen esikuva James Randi vieraili Suomessa keskiviikkona Skepsis ry:n kutsumana. Suurta julkisuutta saaneen tapahtuman siivittämänä myös Skepsiksen ympärillä kuohuu. Epäillään, että huuhaan ykkösvastustajana pidetty järjestö olisikin itse paljastumassa pseudotieteelliseksi järjestöksi. Myös vierailun päätähdestä on tullut esille kiusallinen seksiskandaali. Lue oheinen nimimerkki Gamman kirjoittama reportaasi niin tiedät enemmän!

Taikuri James Randi veti Suomen vierailunsa yhteydessä esitelmän Helsingin yliopistossa sekä osallistui Skepsiksen järjestämään homeopaattiseen joukkoitsemurhaan. Randin luennolla oli läsnä oli yli 600 paranormaaleista ilmiöistä ainakin skeptisessä mielessä kiinnostunutta henkilöä.

Tämä oli hänen kolmas vierailunsa Suomessa. Tällä kertaa hän painottui esitelmässään enemmän uskontoja kohtaan esittämäänsä kritiikkiin. Tuskin kenellekään jäi epäselväksi, että hän oli saapunut nyt Suomeen erityisesti ateismin lipunkantajana. Hän ikäänkuin halusi vielä vanhoilla päivillään painottaa kannattajilleen, että kaikki loppuu hänen mukaansa kuolemaan. Silti perinteisiä paranormaaleja aiheitakaan ei unohdettu, vaikkakin hänen ns. huuhaakritiikkinsä keskittyi tällä kertaa enemmän erilaisiin täydentäviin hoitomuotoihin, joita skeptikot yleensä kutsuvat uskomushoidoiksi.

Hänen luentoaan kuvasi lempeä huumori ja kaikkein terävimpien skeptisten lausuntojensa vähäisyys, joka sai jotkut jo hieman epäilemään että mies on ehkä jopa pehmennyt vanhoilla päivillään. Ensikertalaisena en osaa sanoa, oliko kyse pikemminkin vain siitä, että netissä hänellä olisi tapana esiintyä aggressiivisemmin kuin livenä.

Lähetin paikan päältä nettiin suoran selostuksen luennon käänteistä. Randi otti yleisönsä alusta asti viljelemällä huumoriaan, joissa olivat usein käyttövoimana hänen tuntemansa julkisuuden henkilöt, niin hyvässä kuin pahassa. Hänen luentonsa alkoi esittelyvideolla, jonka jälkeen siirryttiin sitten demonstroimaan muutaman yksinkertaisen tempun kautta ihmisten tapaa tehdä alitajuisia oletuksia puutteellisten havaintotietojen pohjalta. Tästä Randi siirtyi nopeasti vaihtoehtohoitoihin ottamalla yliannostuksen homeopaattisia unilääkkeitä, josta hän jaksoi muistuttaa valpasta yleisöä läpi koko luentonsa.

Randin kärkkäästi kritisoimien värähtelyjen kannattelemana eetteristä valkokankaalle materialisoitui sitten seuraavaksi ihmeparantamista kritisoiva video. Tämä video liittyi tunnettuun uskonnolliseen johtajaan Peter Popoffiin, jonka ”armolahjat” Randi nolosti paljasti törkeäksi huijaukseksi Johny Carson show’ssa Yhdysvalloissa. Tämä video tiesikin käännettä Randin luennossa uskontokritiikin suuntaan.

Luentonsa ohessa hän muisti myöskin mainostaa miljoonan dollarin haastettaan, joka on edelleen kaikkien saatavilla. Tosin hän ”unohti” mainita, että haasteen voivat nykyään ottaa vastaan vain julkisuuden henkilöt ja että hän ei ota ollenkaan testattavaksi sellaisia paranormaaleja kykyjä, joita hän pitää potentiaalisesti jotenkin vaarallisina henkilölle itselleen jos niitä testattaisiin. Hänen mainostamaansa haasteeseen liittyy toki muitakin ehtoja ja taustaoletuksia. Mainospuheensa yhteydessä hän kertoi, että julkisuuden henkilöt kuitenkin vain harvoin jos koskaan tarttuvat haasteeseen, vaikka saattavat sellaista luvatakin. Esimerkkinä hän otti Sylvia Brownin, joka ei ole ottanut häneen yhteyttä joskus esittämästään julkisesta lupauksestaan huolimatta. Randi oli hämmästelevinään sarkastisesti, etteikö tunnettu selvänäkijä ole onnistunut löytämään hänen yhteystietojaan.

Luentonsa loppupuolella Randi lähestyi paranormaaleja ilmiöitä ja parapsykologiaa. Tämä osuus alkoi videolla, joka käsitteli – ei Randin arkkivihollista Uri Gelleriä vaan joissakin kehitysmaissa viime vuosikymmeninä työskennelleitä parapsyykkisiä kirurgeja, jotka ovat houkutelleet lentokonelasteittain myös länsimaalaisia potilaita. Usein nämä ihmiset ovat olleet kuolemansairaita ja jonkinlainen ihmeparantuminen on ollut heidän viimeinen toivonsa. Randin näkökanta on, että tällainen on vakavasti sairaiden hyväksikäyttöä, sillä hän pitää tätä ns. sogurgiaa täytenä huijauksena. Kantaansa hän perusteli tyypilliseen tapaansa sillä, että hän kykenee esittämään ainakin pintapuolisesti samannäköisen toimenpiteen turvautumalla pelkästään taikatemppuihin – luennosta ei käynyt kuitenkaan ilmi, oliko Randi itse mitenkään varsinaisesti tutkinut näitä henkiparantajia. Kritiikissään hän tosin jätti mainitsematta, että monet henkikirurgian harjoittajat ovat työskennelleet alkeellisissa oloissa aivan ilmaiseksi eivätkä aina ole ottaneet vastaan edes vapaaehtoisia lahjoituksia asiakkailtaan.

Ennen yleisökysymyksiä Randi vielä kaivoi esiin zener-kortit demonstroidakseen kuinka helppoa huijaaminen hänen mielestään on parapsykologiassa, mutta valitettavasti epäonnistuikin taikatempussaan. Entä epäonnistuiko hän myös kriittisiksi tarkoitetuissa puheenvuoroissaan?

Kriittisiä huomioita

Monet paranormaaleista ilmiöistä kiinnostuneet henkilöt varmaankin tarkastelivat Randin luentoa kriittisellä silmällä. Skeptikot joskus väittävät suhtautuvansa kriittisesti myös muiden skeptikkojen ja jopa Randin puheisiin, mutta usein kritiikki silti tulee ensimmäiseksi ulkopuolisilta – yleensä kriittisiltä rajatiedon harrastajilta.

Randin luennon anti onkin jo ehtinyt poikimaan myöskin monenlaista kriittistä palautetta. Jo ennen luentoa kriittistä huomiota herätti mm. se tosiasia, että jotkut skeptikot odottivat Randin vierailua yhtä hysteerisesti kuin teinitytöt rocktähteä. Tällaisen ihailun kohteesta nähdään usein vain myönteiset puolet ja niinpä oli odotettavissa, että kritiikin esittäminen jää jälleen skeptikoihin muutenkin kriittisesti suhtautuvien varaan.

Jo heti luentonsa aluksi Randi tarjosi kriitikoille mannaa, sillä hän unohti kokonaan käyneensä Suomessa jokunen vuosi sitten ja väitti, että viimeinen vierailunsa maassamme olisi tapahtunut jo yli 20 vuotta sitten. Jos hän unohtaa tällaisen asian, herää luonnollisesti kysymys kuinka luotettavia hänen muut puheensa ovat. Etenkin kun hän on itse pyrkinyt korostamaan, kuinka ”hyvä” hänen muistinsa on.

Kritiikkiä on herättänyt myös Randin tapa mainostaa haastettaan. Hän sivuuttaa yleensä kokonaan ne taustaoletukset ja -ehdot, jotka kriitikkojen mukaan tekevät haasteeseen vastaamisen monille kovin vaikeaksi tai jopa lähes mahdottomaksi, vaikka kuinka sattuisi mielestään omaamaan paranormaaleja kykyjä. Hän ei myöskään tavallisesti lainkaan huomioi sitä, että paranormaaleja kykyjä omaavilla ihmisillä voisi olla aivan asiallisia syitä kieltäytyä skeptikkojen tarjoamista haasteista. Kyse voi olla esimerkiksi vastahakoisuudesta myöntää skeptikoille yksinoikeus testata heidät ja hyötyä sen mukanaan tuomasta julkisuudesta, vaikka siitä tarjottaisiin jopa miljoona dollaria, tai ylipäätään henkilön haluttomuudesta saada Randin kaipaamaa julkisuutta kyvyillään. Joissain tapauksissa itse kykyjen testaaminen saattaisi olla niin kallista, että suuri osa luvatusta palkkiosta meneekin näihin kuluihin eikä se välttämättä riitäkään. Syynä saattaisi olla myöskin mm. varsin ymmärrettävä pelko siitä, etteivät skeptikot pelaa reilusti tai että onnistumisen kriteerit asetetaan skeptikkojen vaatimuksesta liian korkealle, jolloin aidonkin paranormaalin kyvyn omaava ei välttämättä saavuttaisi sitä vaikka omasta mielestään onnistuisikin testissä. Lisäksi skeptikkoja ympäri maailman on kritisoitu siitä, että heidän haasteensa tukevat pseudoskeptismiä – esimerkiksi se on varsin yleistä, että niiden pohjalta yritetään argumentoida virheellisesti hyvin tutkittuja spontaanitapauksiakin vastaan.

Randilla näytti olevan luennollaan myöskin hieman ongelmia erotella toisistaan kriittisyyden puute ja puhdas tietämättömyys. Nämä ovat nimittäin eri asioita. Kriittinenkään ihminen ei voi tietää kaikkea ja silloin kun ei tiedä kaikkea, on myös riski että erehtyy joskus ottaessaan kantaa asioihin joihin ei ehdi itse perinpohjin perehtymään – tämä koskee myös sellaisia asioista, joita useiden ihmisten erehtymisten jälkeen joku saattaisi keksiä kutsua huuhaaksi, jotta kukaan ei enää jatkossa erehtyisi vastaavalla tavalla. Skeptikoiden yhtenä ongelmana pidetäänkin, että tietämättömyys helposti tuomitaan pseudotieteilynä vaikka se on usein aivan ihmimillistä.

Rajatiedon harrastajien näkökulma tähän asiaan on usein jotakuinkin sellainen, ettei pelkkä viaton tietämättömyys voi koskaan olla pseudotieteilyä ja harvoin muutenkaan tuomittavaa, ellei siihen liity selvää kriittisyyden puutetta sekä tietoista pyrkimystä nostaa omaa arvostusta perusteettomasti tieteen kustannuksella. Ikävä kyllä kriitikot ovat todenneet, että (pseudo)skeptikoiden omakin toiminta voi täyttää nämä tunnusmerkistöt – jälleen Randin vierailun vanavedessä on kuultu sellaisiakin kannanottoja, että Skepsiksen tulisi erinäisistä syistä myöntää huuhaa-palkintonsa itselleen.

Vaikka Randi pyrkikin antamissaan haaastatteluissa erottamaan kyynisyyden ja skeptisyyden toisistaan, kriitikkojen mielestä hänen luennostaan paistoi läpi myöskin tietty kyynisyys. On ehkä tervettä asennoitua hieman kyynisesti ihmiskuntaan, mutta sitä ei saa käyttää välineenä yksittäisten henkilöiden leimaamisessa omien ennakkoluulojen pohjalta. Randin kriittiset seuraajat ovat joutuneet toteamaan, että usein hänen väitteensä ovat ikävä kyllä menneet ennakkoluulojen puolelle eivätkä hänen mielipiteensä ole aina niin tieteellisiäkään.

Luennon jälkeen oli yleisökysymysten vuoro, mutta Randi antoikin kysymyksille vartin verran vähemmän aikaa kun oli ennalta luennon pituuden puolesta luvattu. Tämän takia kaikki skeptismiin ja skeptikkoihin kriittisemmin suhtautuvat kysymykset jäivät vaille vastausta, koska näille kysymyksille ei jäänyt aikaa.

Ehkäpä kriitikkojen kannalta mielenkiintoisin kysymys oli, mikä on Randin mielestä haastavin hänen tutkimansa tapaus. Hän vastasi, ettei niistä yksikään ollut erityisen hankala, koska hänellä on näistä asioista kokemusta. Hän piti totuuden selvittämistä helppona myös siksi, että nämä asiat ovat lopulta sitä yhtä ja samaa hevonpaskaa, kuten hän asian ilmaisi.

On sanottu, että tuossa vastauksessa tavallaan kiteytyi koko Randin persoona ja toiminnan luonne. Tätä kommenttia on kritisoitu ainakin asian kiertelemisestä, ylinmielisyydestä, virheellisistä tiedoista, asioiden leimaavasta niputtamisesta ja Randia itseään ehkä myös omien kykyjensä yliarvioimisesta.

Randi on saanut runsaasti kiitosta siitä, että hän osaa ottaa yleisönsä taitavasti huumorilla luentoaan maustaen. Toisaalta häneen epäilevämmin suhtautuvat monesti kriittisesti muistuttavat, että hän on kuitenkin silmänkääntäjänä taitava myöskin johtamaan yleisöä tahallaan tai jopa tahattomasti harhaan, mikä kannattaa huomioida kun häntä kuuntelee. Skeptisten väitteiden ja lähteiden kriittisen tarkistelun sanotaan usein unohtuvan skeptikoilta. Epäilemättä silti Randin kannattajat kuin hänen kriitikkonsakin näkevät myönteisenä puolena sen, että hän saa ihmiset ajattelemaan myöskin terveellä kriittisyydellä asioihin. Merkittäviä eroja tulee ehkä vasta siinä kohden, kun Randin tai hänen kannattajiensa katsotaan siirtyneen epäterveen kriittisyyden ja patologisen skeptismin puolelle.

Skepsis-kohu

Randin vierailu nostatti paljon kohinaa Skepsiksen ympärillä, eikä ainoastaan myönteisissä merkeissä. Kohu alkoi homeopaattiseksi joukkoitsemurhaksi kutsutusta tempauksesta, jota jopa jotkut skeptikot pitivät mauttomana itsemurhien kustannuksella pelleilynä. Skepsiksen saamaa kritiikkiä väritti myös se, että Vapaa-ajattelijoiden mauttomana pidetty tempaus vaihtaa raamattuja pornolehtiin oli vielä ihmisten tuoreessa muistissa. Toisaalta jotkut skeptikkojen kriitikot tervehtivät tempausta siinä mielessä myönteisenä, että skeptikoiden katsottiin olevan elementissään juuri toimittaessaan eräänlaista viihteellistä tieteen narrin virkaa. Tällöin useimmat ymmärtävät, ettei skeptikkojen kannanottoja tarvitse eikä tulekaan ottaa aina niin vakavasti.

Tempauksen seurauksena Skepsiksen palstalle avattiin myöskin keskusteluketju, jossa hämmästeltiin skeptikoiden tapaa korostaa seuransa tieteellisyyttä julkisuudessa ja peräänkuulutettiin konkreettista näyttöä Skepsiksen tieteellisyydestä. Tästä avauksesta sai alkunsa tapahtumaketju, joka avasi portit uudelle, skeptikkojen kannalta mahdollisesti vieläkin kiusallisemmalle kohulle.

Mainitun keskustelun ytimeen nousi nimittäin skeptikkojen toimesta Skepsiksen jäsenyys Tieteellisten Seurain Valtuuskunnassa (TSV), jonka pitäisi skeptikkojen mielestä taata jäsenseuran tieteellisyys. Valppaan Skepsis-kriitikon ansiosta osoittautui kuitenkin, että TSV:n nettisivujen mukaan Skepsis ei edes täytä valtuuskunnan jäsenyyden kriteereitä. Tämä tarkoittaa sitä, että Skepsikseltä tulisi evätä virallinen tieteellisen seuran status, jolloin se olisi itse asiassa (ainakin skeptikkojen omien tiukkojen kriteerien valossa) pseudotieteellinen yhdistys esiinnyttyään vuosikaudet katteettomasti tieteen nimissä. Tähän ei ollut skeptikoillakaan mitään vastaansanomista, mutta he ovat silti edelleen sitä mieltä että Skepsis tulee kaikesta huolimatta pysymään jatkossakin TSV:n jäsenenä.

Asiasta herännyt kohu on johtanut siihen, että paitsi Skepsiksen toiminnan tieteellisyys, nyt myös Skepsiksen asema virallisena tieteellisenä seurana on joutunut epäilyksenalaiseksi. Jos Skepsis on päässyt katteettomasti TSV:n jäseneksi, tämä jäsenyys tulisi Skepsiksen palstalla kerrottujen tietojen mukaan peruuttaa, jolloin Skepsis erotettaisiin TSV:n jäsenyydestä.

Lisäksi on jopa herännyt epäilyjä TSV:n toiminnan luotettavuudesta eräänlaisena seurojen tieteellisyyden portinvartijana. Julkisuudessa on esitetty tietoja, joiden mukaan TSV:n edustajina on toiminut samoja henkilöitä, jotka ovat mukana myös Skepsiksessä. On epäilty, että nämä henkilöt olisivat olleet päättämässä Skepsiksen jäsenyydestä mahdollisesti jääväämättä itseään. Viime aikaisten korruptioskandaalien keskellä on helppo ymmärtää, että suomalaisen tiedejärjestelmän lahjomattomuuden varmistaminen koetaan tärkeäksi, niinpä jopa skeptikoiden taholta on kannustettu asian selvittämiseen.

Tieto Skepsiksen kyseenalaisesta asemasta TSV:n jäsenjärjestönä on aikaansaanut närkästystä erityisesti siitä syystä, että Skepsis paitsi väittää toimintansa olevan tieteellistä, se toiminnallaan esittää edustavansa tiedeyhteisöä riittävän hyvin voidakseen luotettavasti erottaa mikä on tiedettä ja mikä taas ei. Koska Skepsis on tekemisissä hyvin herkkien ja moniulotteisten asioiden kanssa, sen kriitikkojen mielestä sillä olisi skeptikkojen silmätikuksi joutuneiden kannalta kohtuuttoman kielteisiä seurauksia, mikäli skeptikkojen toiminta ei olekaan tieteellisesti niin objektiivista ja edustavaa kuin monet luulevat. Mikäli näin on, Skepsiksen erottaminen TSV:n jäsenyydestä ja sen toiminnan osoittaminen pseudotieteelliseksi on kriitikkojen mielestä kaiketi vähintä mitä tämän toiminnan uhrien hyväksi voitaisiin tässä tilanteessa tehdä.

Närää Skepsiksen mahdollisesti perusteettomasti saamaa etuoikeutettua asemaa kohtaan lisää se, että joitakin vuosia sitten paranormaalin tieteellinen tutkijaverkosto ParaNet haki TSV:n jäsenyyttä tullakseen torjutuksi. Skepsiksen ennakkoluulottomampi ”kilpailija” ParaNet katsottiin täyttäneen TSV:n nettisivuilta löytyvät muodolliset kriteerit, mutta TSV käytti harkintavapauttaan ja hylkäsi jäsenhakemuksen. Koska TSV ei koskaan perustellut päätöstään, jonka toi järjestön tiedoksi Skepsiksen johtaviin jäseniin kuuluva tunnettu ParaNetin toiminnan vastustaja ja Helsingin yliopiston nykyinen kansleri Ilkka Niiniluoto, on herännyt sellaisiakin epäilyksiä ettei TSV koskaan edes saanut ParaNetin jäsenhakemusta virallisesti käsiteltäväkseen vaan Skepsis-aktiivit pimittivät sen. Asiaa selvitetään ilmeisesti parhaillaan, löytyykö päätöksestä virallinen merkintä.

ParaNetin toiminta on sittemmin hiipunut osaltaan tällaisen valtavirran taholta kohdistuneen paineen ja hyljeksinnän takia. ParaNetin piirissä toimineet tutkijat ilmeisesti löysivät yksi toisensa jälkeen parempia keinoja edistää alan tutkimusta ja omaa uraansa kuin ParaNetin kaltainen kiistanalainen yhteistyö- ja etujärjestö. ParaNetissä oli pelkona julkinen leimaantuminen, johon ei voi juurikaan vaikuttaa suurenkaan seuran puitteissa, eikä ParaNet kovin suuri lopulta ollut vähän päälle sadan jäsenen järjestönä. Nykyisin alan tutkijat pyrkivät ehkä enemmän toimimaan hienovaraisemmin ja matalalla profiililla kukin oman tieteenalansa sisältä käsin, vaikka paranormaalin tutkimus edellyttääkin usein poikkitieteellistä otetta.

Skepsiksen palstalla olleen tiedon mukaan asiassa aiotaan lähestyä ensin TSV:n hallitusta ja mikäli tämä ei johda mihinkään, seuraava askel on sitten kantelu Eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kohun etenemistä voi ainakin vielä seurata Skepsiksen omalta foorumilta, vaikka skeptikot ovat tehneetkin kaikkensa keskustelun luettavuuden vaikeuttamiseksi sitä mukaa kun kritiikki on kasvanut mm. siirtämällä huomiota pois keskustelun aiheista, floodaamalla ketjuihin runsaasti samankaltaisia kommentteja, jakamalla vastauksia useisiin eri viesteihin, paloittelemalla keskustelua eri ketjuihin, moderoimalla sitä pois etusivulta ja jopa suoranaisesti sensuroimalla viestejä. Saattaa kenties olla vain ajan kysymys kun keskustelu asiasta kokonaan estetään, mutta toistaiseksi asiasta löytyy kaksi ketjua Skepsiksen palstan etusivulta ja kaksi lisää piilossa olevasta osiosta, joissa ovat esillä ehkä kaikkein kiusallisimpana pidetyt asiat.

Koska tämä kohu ajoittui Randin vierailun yhteyteen, se ei ole rajoittunut vain Skepsiksen omaan toimintaan. Randin astuessa äskettäin kaapista ulos homoseksuaalina, internetissä nousi esille vanhoja nauhoitettuja puheluita, joissa Randi tekee suorasukaisia seksuaalisia ehdotuksia John Hitchcock-nimiselle alaikäiselle teinille sekä ilmeisesti joillekin muillekin pojille. Nauhoitusten alunperin vuodettua julkisuuteen oli samassa yhteydessä väitetysti myöskin paljastunut kuvia, jotka esittävät Randia seksuaalisessa kanssakäymisessä teinipojan kanssa. Nämä eivät ole päätyneet verkkoon, mutta oikeuden pöytäkirjojen mukaan ne ovat olleet Monsonin kaupungin poliisilaitoksen hallussa.

Randi ensin kiisti julkisuudessa väitteet tällaisesta materiaalista täytenä roskana. Kun nauhoitteet julkistettiin internetissä, hän joutui kuitenkin toukokuussa 1999 myöntämään niiden olemassaolon. Randin selitys asialle oli, että nauhoitetut keskustelut ovat pelleilyä, jonka vastapuoli oli puhelinhäirikkö. Sittemmin Randi on kuitenkin nähtävästi poistanut selitystään koskevan kirjoituksen internetistä, mikä on lisännyt epäilyjä sen paikkansapitävyyden suhteen. Teksti löytyy silti internetin kaikkitietävästä arkistosta. Randi on muullakin tavoin jäänyt väitetysti kiinni valheesta jos toisestakin tähän materiaaliin liittyen.

Seksikasetti vuoti julkisuuteen kun sitä käytettiin todistusaineistona James Randia vastaan oikeudenkäynnissä, jossa häntä syytettiin Uri Gelleriä tutkineen fyysikon Eldon Byrdin solvaamisesta. Randi tuomittiin, sillä hän oli kutsunut Byrdia rikolliseksi lasten hyväksikäyttäjäksi. Nettitietojen mukaan materiaali olisi alun perin päätynyt poliisin haltuun sen jälkeen kun ufoharrastaja John de Herrera yritti kiristää Randia sen avulla, saatuaan materiaalin käsiinsä joltakin nimettömältä taholta. Randi oli Herreiran mukaan lyönyt häntä, eikä asiasta ilmeisesti seurannut jatkotoimenpiteitä puolin tai toisin. Oman versionsa mukaan Randi olisi itse toimittanut ne sitten poliisille nauhoitettuaan puhelinhäirikköä. Kumpikin versio voi hyvin pitää paikkansa, jolloin materiaali tai osa siitä olisi päätynyt kahteenkin eri otteeseen poliisille.

Niin ikään Suomessa skeptikot ovat yrittäneet aktiivisesti leimata vastapuolen edustajia pedofiileiksi, josta on suoritettu rikostutkintakin, mutta syytettä ei voitu nostaa poliisin tekemän virheen takia. Samanaikaisesti skeptikot ovat kuitenkin itse avoimesti puolustelleet erästä kiistanalaista tutkimusta, joka kiistää lasten hyväksikäytöstä aiheutuvan pysyviä haittoja.

Seksiskandaali on horjuttanut Randin mainetta niissä piireissä, joissa hän ei saa muutenkaan aivan varauksetonta ihailua osakseen. Asian voi hyvin ymmärtää, kun tutustuu noin puolen tunnin mittaisen nauhoitteen sisältöön, josta löytyy mm. seuraavanlaisia otteita:

Randi: Do you blow? How many inches have you got?
Teinipoika: I beg your pardon?
Randi: How many inches have you got?
Teinipoika: Seven.

Randi: What if I drive you around in the car, can you do a blow job on me?
Teinipoika: What?
Randi: If I drive you around in the car will you do a blow job on me?
Teinipoika: Around where?
Randi: We’ll find some place to drive – will you be satisfied with that?
Teinipoika: Yah, I guess so, if you give one back.
Randi: Well, we’ll see. Ok, it’s 20 after 3. How about if I see you there at 4?

Randi: Well we go in the bedroom. We all get in the bed. We talk one another.
Teinipoika: What kinda talk?
Randi: Hm?
Teinipoika: What do we talk about?
Randi: Whatever comes to mind.
Teinipoika: Do we have to jerk off each other?
Randi: Jerk or suck or fuck or something.

Randin lähimmät kannattajat ovat pyrkineet mahdollisuuksiensa mukaan siivoamaan nauhoitetta koskevia tietoja pois verkosta ja melko hyvin siinä onnistuneetkin joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, sekä yrittäneet samalla kaikin keinoin vähätellä Randin käytöstä tässä yhteydessä. Joskaan myöskään Randin kriitikkoja tässä skandaalissa niinkään kiinnosta miehen menneet erheet, olivatpa ne millaisia tahansa, vaan Randin ja hänen kannattajiensa kaksinaismoralistinen toiminta herjatessaan vastapuoltaan. Kriitikot ovat korostaneet, että tämä ei ole historiaa vaan sitä tapahtuu koko ajan, etenkin internetissä.

Kuohunta lähes jatkuvaa

Historiaa sen sijaan on se, ettei tämä ole suinkaan ensimmäinen kerta kun Skepsiksen ympärillä kuohuu. Skepsistä on mm. useaan otteeseen kritisoitu julkisuudessa siitä, ettei se suhtaudu esittämäänsä kymmenen tuhannen euron haasteeseen vakavasti eikä vastaa sitä koskeviin yhteydenottoihin. Edesmennyt Pekka Suominen väitti tarjoutuneensa useampaankin otteeseen Skepsiksen testattavaksi, mutta hänen yhteydenottoihinsa ei milloinkaan vastattu. Suominen kykeni mm. liikuttamaan kompassin neulaa koskematta, mitä hän usein pyydettäessä demonstroi eri yhteyksissä. Suomisen väitteen uskottavuutta voi tarkastella siinä valossa, että mm. tämän reportaasin kirjoittaja on todistettavasti ottanut useaan otteeseen yhteyttä Skepsikseen heidän haasteensa tiimoilta, saamatta kuitenkaan koskaan minkäänlaista vastausta.

Rajatiedon harrastajien keskuudessa onkin herännyt epäilyksiä, että Skepsis vastaa vain sellaisten henkilöiden yhteydenottoihin, joiden kohdalla se voi olla varma, etteivät nämä tule syystä tai toisesta voittamaan Skepsiksen tarjoamaa rahasummaa.

Ei ole myöskään mitenkään tavatonta, että Skepsiksen ympärille nousee kuohuntaa skeptikkojen omalla foorumilla käytyjen keskustelujen ja siellä esille tulleiden asioiden seurauksena, sillä vihamielisestä ympäristöstä huolimatta palstalla sinnikkäästi keskustelee myös vastapuolen edustajia. Esimerkiksi vuonna 2007 rajatiedon harrastajia hämmästytti juuri Skepsiksen palstalta alkunsa saanut tapahtumasarja.

Palstalla oli tuolloin käyty kuukausia keskusteluja Suomen puolustusvoimien harjoittamasta signaalitiedustelusta ja muusta elektronisesta sodankäynnistä sekä tämän tiimoilta myös mielenhallinnasta. Käydyt keskustelut koskivat ymmärrettävästi arkaluontoisia tietoja, mikäli edes pieni osa niistä piti paikkansa. Luonnollisesti tällaisen keskustelun kuluessa heräteltiin myös epäilyksiä, että joku tai jotkut yrittävät vaikuttaa siihen syöttämällä tahallisesti mukaan disinformaatiota vaikeuttaakseen objektiivisen kuvan muodostamista.

Helmikuussa 2007 palstalla sitten julkaistiin tieto, jonka mukaan Skepsiksen silloinen pitkäaikainen puheenjohtaja Matias Aunola työskenteli johtavassa asemassa Puolustusvoimien Teknillisen Tutkimuslaitoksen alaisuudessa toimivassa Elektroniikka ja informaatiotekniikkaosastolla. Tämä osasto tutkii elektroniseen sodankäyntiin liittyviä ratkaisumalleja, rakenteita ja algoritmeja sekä kehittää tähän liittyvää tekniikkaa. Tuolloisten tietojen mukaan Aunola oli puolustusvoimissa tekemisissä tietojenkäsittelytieteiden ja nanoteknologian kanssa.

Asia herätti tietenkin pieniä epäilyksiä Skepsiksen puheenjohtajan kaksoisroolista, sillä Aunolalla olisi ollut tässä asemassa sekä mahdollisuus että motiivi levittää disinformaatiota ja leimata huuhaaksi sellaisia tietoja, jotka ovat liian arkaluontoisia puolustusvoimille. Laajemmin asia alkoi puhuttamaan rajatiedon harrastajia vasta sen vuoksi, että tätä tietoa yritettiin aluksi pimittää Skepsiksen foorumilla.

Moderaattorit ryhtyivät rankkoihin toimenpiteisiin, sillä ennenkuulumattomasti koko asiaa käsitellyt ketju poistettiin foorumilta siten ettei edes siihen tulleita vastauksia löytynyt arkistohaulla. Eikä tämäkään riittänyt, sillä Skepsiksen ylläpito otti selvää kirjoittajan IP-osoitteesta ja bannasi sen. Seuraavaksi asian julkistanut henkilö havaitsi, ettei hän voi myöskään kirjoittaa Skepsiksen palstalle kotikoneeltaan omalla nimellään kuten oli normaalisti tehnyt – lukuunottamatta tätä nimimerkillä kirjoitettua julkistusta. Toisin sanoen Skepsis oli myöskin onnistunut selvittämään kirjoittajan henkilöllisyyden, sillä kyseinen henkilö kirjoitti tuolloin enää hyvin harvoin foorumille, eikä tuona ajankohtana lainkaan – niinpä järkevä ainoa syy kirjoituskiellolle saattoi olla Matias Aunolaa koskenut viesti. Asianomainen henkilö on ollut ikuisessa kirjoituskiellossa siitä lähtien, eikä Skepsis ole asiaa koskevista yhteydenotoista huolimatta suostunut kertomaan omaa näkemystään sen syistä.

Nämä sensurointiyritykset olivat kuitenkin turhia, sillä parin viikon kuluttua joku nosti asian uudelleen esille. Tällä kertaa Skepsis ei enää poistanut viestejä. Sen sijaan kolmen päivän kuluttua tästä Skepsiksen ylläpito tiedotti foorumilla uudesta säännöstä, jonka mukaan palstalla ei saisi kirjoittaa useilla nimimerkeillä. On epäilty, että Skepsis teki uudistuksen puheenjohtajaa koskeneen paljastuksen vuoksi, koska tämä tapahtui hyvin pian sen jälkeen kun ylläpito sai selville, että paljastuksen kirjoittanut nimimerkki oli yksi omalla nimellään kirjoittaneita vakiokasvoista, tunnettu Skepsis-kriitikko. Sääntömuutos vaikutti myös jälkikäteen kyhätyltä tekosyyltä kyseisen henkilön bännäämiseen, sillä rajatiedon harrastajat ovat sittemmin testanneet voiko foorumilla kirjoittaa avoimesti useilla nimimerkeillä samasta IP-osoitteesta ja osoittautui, ettei kukaan siihen koskaan mitenkään puuttunut.

Tällaisten toistuvien kohujen myötä kaikenlainen Skepsistä kohtaan esiintyvä kritiikki on kasvanut entisestään. Tämä näkyy selkeimmin järjestön omalla foorumilla, jolla Skepsistä kritisoivien toisinajattelijoiden aktiivisuus on kasvanut vuosi vuodelta. Yhä suurempi osuus palstan keskusteluista kritisoi itse Skepsistä, vaikka yhdistyksen moderaattorit ja foorumilla vaikuttavat skeptikot ovatkin selkeästi yrittäneet tätä kehitystä suitsia. Myöskään kiinnostus ja luottamus Skepsistä kohtaan ei ole entisellään kaikilla tahoilla. Skepsis on esimerkiksi ollut jokavuotinen vieras Hengen ja tiedon messuilla, mutta on jättäytynyt nyttemmin pois, väitetysti liian vähäisen kiinnostuksen takia.

Tekstin kirjoitti Gamma.

Jaa sosiaalisissa medioissa:

78 kommenttia aiheeseen: Kritiikkiä James Randista ja Skepsiksestä

Sivu 1. Yhteensä 1.1
  • WM_ sanoo:

    Erinomainen teksti! Kiitos!

    Itsekin olen saanut Randista hyvin negatiivisen kuvan. Ylimielinen ja välttelevä. Tuntuu kuin kulkisi laput silmillä ja murahtelisi välillä ”bullshit!” 😀

    Jos pelkkä puheiden pito on joillekin vaikeaa, niin miten vaikeaa on yrittää pahojen silmien alla suorittaa jokin paranormaali ilmiö kun paineita luo vielä tuo lupaus rahasta.

    Psykologinen fakta on, että rahakannus auttaa vain ruumiilliseen ja tylsään työhön, mutta keskittymistä vaativaan ja pähkäilyyn se on huonoksi.

  • venus007 sanoo:

    Hyvää ja erittäin mieltä avartavaa tekstiä. Kiitos!

  • meh sanoo:

    argumentum ad hominem. ei mulla muuta.

  • Whaz sanoo:

    Suurelta osin todella ympäripyöreää ja suurpiirteistä kritiikkiä ilman kunnon lähteitä, vaikka osittain varmasti kritiikki pitää myös paikkansa. ”Hän sivuuttaa yleensä kokonaan ne taustaoletukset ja -ehdot, jotka kriitikkojen mukaan tekevät haasteeseen vastaamisen monille kovin vaikeaksi tai jopa lähes mahdottomaksi, vaikka kuinka sattuisi mielestään omaamaan paranormaaleja kykyjä” Mitä tämä esimerkiksi tarkemmin ottaen tarkoittaa, mitkä ovat ne taustaoletukset?

    James Randin seksiskandaalia, Skepsiksen pornolehtitempausta ja Rind et al.-tutkimusta koskeva osuus taas on silkkaa ad hominemia ja mustamaalaamista. ”Ite oot”, ilmeisesti parapsykologiparat eivät saa uskottavuutta muulla tavalla kuin kauhistelemalla, mustamaalaamalla ja haukkumalla vastapuolta kuin alhaiset koirat.

    Kritiikki Skepsistä kohtaan voi tosiaan olla ihan aiheellistakin, mutta tuo teksti jätti tosi pahan maun suuhun. Ainoat kunnon lähteet löytyivät tosta osiosta, jossa pilkataan Randia ja mässäillään hänen seksiskandaalillaan.

    //EDIT: Meh ehtikin viedä sanat suustani.

  • WM_ sanoo:

    Huomatkaa, että kyseessä oli kirjoittajan omaa pohdintaa.
    Mutta esim väitteet, ettei Randin haasteeseen pääse muuta kuin kuuluisat, kaipaisin lähteitä tai tarkennuksia.

    Mutta ne on hyvä esittää näin kysymysten muodossa, artikkeli on muutenkin niin pitkä ja yksityiskohtainen, että olisi mitellyt raamatun kanssa, jos jokainen sana olisi perustelu (lähteet muualta) 🙂

  • Wespa sanoo:

    Tässä aiheeseen liittyen taas pientä kahnausta Randin väitteistä:
    http://deanradin.blogspot.com/2010/06/maybe-check-is-in-mail.html

    Niin ja täällä on FAQ:n muodossa muutamia vaatimuksia 1 000 000 challengeen liittyen:
    http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge/challenge-faq.html

  • Gamma sanoo:

    Whaz, et ilmeisesti huomannut, että lainaamassasi lauseessa oli pyrkimyksenä viitata aiemmin esitettyyn kappaleeseen:

    ”Tosin hän “unohti” mainita, että haasteen voivat nykyään ottaa vastaan vain julkisuuden henkilöt ja että hän ei ota ollenkaan testattavaksi sellaisia paranormaaleja kykyjä, joita hän pitää potentiaalisesti jotenkin vaarallisina henkilölle itselleen jos niitä testattaisiin. Hänen mainostamaansa haasteeseen liittyy toki muitakin ehtoja ja taustaoletuksia.”

    Tästä kappaleesta löytyy myös linkki asianomaisille Randin sivuille, josta saa tietoa myös haasteen säännöistä. Sieltä löytyy tieto, jonka mukaan haasteeseen vastaajan pitää olla jollakin tavoin julkisuuden henkilö. Ilmeisesti tosin melko vähäinenkin julkisuus riittää. Randi perustelee tätä sillä, että ehto karsii suurimmaksi osaksi mielenterveysongelmaiset pois – monien mielestä se silti karsii samalla paljon muitakin testattavia ehdokkaita ja olisi luontevampiakin tapoja karsia ilmeisistä mielenterveysongelmista kärsivät henkilöt.

    Reportaasin luonteeseen kuuluu kertoa tapahtumiin tai asioihin liittyviä uutistietoja. Randiin liittyvä kohu oli erittäin relevantti, koska hänhän se juuri oli uutistapahtuman päätähti ja halusin painottaa reportaasissa Randin suhteen kriittisempiä tietoja. Kuten tekstissä painotettiin, asiassa ei ole niikään oleellista se mitä hän on joskus tehnyt tai tekemättä jättänyt, vaan muut tälläkin hetkellä ajankohtaiset asianhaarat.

    Uutistietoja voi olla kahdenlaisia: Niitä joista on saatavilla julkisia lähteitä ja niitä jotka perustuvat yksityisille lähteille kuten haastatteluille. Jälkimmäisiä voi koskea myös lähdesuoja, joka rajoittaa niiden julkistamista ja niihin viittaamista.

    Julkisiin lähteisiin olen mahdollisuuksien mukaan pyrkinyt viittaamaan, poikkeuksena sellaiset julkiset lähteet joita ei pääse lukemaan ilman rekisteröitymistä tms. Tällaista on esimerkiksi Facebookissa esitetty kritiikki Randin luentoa kohtaan, joka referoin ilman että katsoin aiheelliseksi laittaa mukaan lähdettä. Facebookissa monet olettavat, ettei heidän nimeään julkisteta missään sen ulkopuolella, joten siksikään en viitannut näihin. Toisaalta en usko, että se olisi ollut kovin relevanttiakaan kertoa tuossa tekstissä kuka on kritiikkiä milloinkin esittänyt, lukuunottamatta siis kaikille avoimet foorumit – esimerkiksi Skepsiksen keskustelufoorumilla esitettyyn kritiikkiin pyrin tunnollisesti viittaamaan.

    Mitä tulee näihin yksityisiin haastatteluaineistoihin ja keskusteluihin, joihin olen joissakin kohden viitannut, en ole katsonut aiheelliseksi julkaista näitä internetissä. Voin silti pyydettäessä esittää tarkennuksia jos pyyntö on hyvin perusteltu eikä riko lähdesuojaa, tässä tapauksessa erityisesti yksityisyyden suojaa. En esimerkiksi lähde nimeämään yksittäisiä rajatiedon harrastajia, millään perusteella, ainakaan ilman lupaa.

    EDIT: Wespa näemmä laittoikin linkin sinne Randin haasteeseen, mutta se löytyy siis myös ylläolevasta kirjoituksesta.

  • Gamma sanoo:

    Ja vielä lähteiden käyttöön, kyllähän tuossa TSV:n jäsenyyttä koskevassa osuudessa viitataan ahkerasti niihin lähteisiin, joista kerrotut asiat ovat peräisin. Ja lisäksi joissakin kohdin annetaan taustoittavia linkkejä.

    Esimerkiksi tuossa homeopatia-tempauksessa on syytä vain seurata keskustelua eri tiedotusvälineissä ja Skepsiksen omalla foorumilla. Se on herättänyt keskustelua ja asiaa on värittänyt tämä Vapaa-ajattelijoidenkin äskeittäinen tempaus. Tässä tapauksessa keskustelua on niin paljon eri paikoissa, että koin yksittäisen lähteen nimeämisen turhaksi ja kapea-alaiseksi, eikä toisaalta useamman lähteen nimeäminen samassa yhteydessä olisi ollut mahdollista tällaisella linkitystekniikalla mitä tässä tekstissä on käytetty (sitten olisi pitänyt luetella lähteet erikseen lopussa).

    Kuten sanottua, kaikki eivät ole välttämättä esimerkiksi tiedotusvälineitä niin seuranneet, ja voin tarvittaessa tällaisten asioiden osalta esittää kirjoitukseeni ja käyttämiini lähteisiin tarkennuksia, mikäli pyyntö on perusteltu.

  • Gamma sanoo:

    Lede, asenteellisuus ja näkökulma ovat eri asioita. Näkökulmaksi oli tarkoituksella valittu Randin vierailun tiimoilta esitetty kritiikki Randia ja Skepsistä kohtaan sekä taustaa tälle kritiikille.

    Eikö vain ole siis aika ymmärrettävää, että kirjoituksessa esitettiin Randin ja kumppaneiden kannalta kriittisempää tietoa ja jätettiin myönteisemmät tiedot vähemmälle. Näitä myönteisiä tietojahan löytyy jo muutenkin muualta, myöskin niiden linkkien takaa, joita tuosta tekstistä löytyy.

  • Lede sanoo:

    Toki. Otsikolla ”Kritiikkiä James Randista ja Skepsiksestä” en odottanutkaan myönteisiä seikkoja pullollaan olevaa kirjoitusta.

    Skepsis- kritiikissä pysyitkin mielestäni hyvin asiassa kiinni, ja näkökulmaasi oli kiintoisaa lukea. Itse en ole näitä tapahtumia ole seurannut kuin pintapuolisesti, tämän kirjoituksen jälkeen pitänee tutustua paremmin.

    Randi- osiossa sen sijaan mielestäni sorruit mehinkin jo aiemminkin mainittuun argumentum ad hominemiin. Tämä jätti minulle pahan maun suuhun.

    Lööppimäisestä introsta en tosin pahemmin pitänyt. Jo kymmenen vuotta sitten setvitty seksiskandaali onkin paljastunut juuri Suomen vierailun aikana!

  • Gamma sanoo:

    Alkaa muuten vaikuttamaan siltä, että esittämäni pontti tulee todistettua.

    Skeptikot ovat kovasti ryhmittymässä Randin taakse paheksuen häneen liittyvän kohun esilletuomista, ymmärtämättä että en tuonut kohua esille itsetarkoituksellisesti, vaan pointti oli mm. skeptikoiden kaksinaismoralismi.

    Samanaikaisesti kun skeptikot nyt siis ryhmittyvät puolustamaan esikuvaansa vastustaakseen ikävien tietojen esille tuomista, he eivät sanallakaan kritisoi muiden skeptikoiden harjoittamaa todellista mustamaalausta, jonka kohteena on ollut mm. allekirjoittanut. Skeptikot eivät siis ole esittäneet ikäviä tietoja vaan ovat suoraan herjanneet ihmisiä mm. pedofiileiksi, ilman minkäänlaisia perusteluja.

    Tekstissä ohimennen mainittu rikosilmoituskin oli allekirjoittaneen viime keväänä tekemä, mutta olin viime kesänä matkalla, enkä ehtinyt ajamaan asiaa eteenpäin. Poliisi sitten elokuussa soitteli tehneensä erään tutkinnallisen virheen, jonka takia syytettä ei voitu nostaa.

    Eli toistetaan vielä se, mikä vaikutelma tästä on nyt heti alussa syntynyt: Skeptikot kyllä tuomitsevat jyrkin sanoin ikävien tietojen esilletuomista Randista ja kumppaneista, eikä siis vain hänen yksityiselämäänsä liittyen vaan myöskin väitetystä valehtelusta kiinni jäämisestä, joka on mielestäni jo aika paljon oleellisempaa hänen uskottavuutensa kannalta. Samanaikaisesti skeptikot eivät kuitenkaan sanallakaan kritisoi ”tovereidensa” harjoittamaa suoraa herjausta.

    Tuon Randi-kohun esille ottamisen yksi keskeisin pointti oli siis skeptikoiden kaksinaismoralismi. Nyt kun skeptikot sitten kohun esilletuomisen myötä alkavat nähtävästi demonstroimaan tätä kaksinaismoralismiaan, ei tähän voi todeta muuta kuin että tässäkin ketjussa skeptikot ovat todistaneet tämän pointin aivan aiheelliseksi.

  • Höpönpöpö sanoo:

    ”Tuon Randi-kohun esille ottamisen yksi keskeisin pointti oli siis skeptikoiden kaksinaismoralismi. Nyt kun skeptikot sitten kohun esilletuomisen myötä alkavat nähtävästi demonstroimaan tätä kaksinaismoralismiaan, ei tähän voi todeta muuta kuin että tässäkin ketjussa skeptikot ovat todistaneet tämän pointin aivan aiheelliseksi.”

    Aivan naurettavaa logiikkaa. Ja huomautan heti alkuun, etten nyt puolustele Randia suuntaan tai toiseen, mutta onpa todella lapsellista yleistämistä väittää tämän ’Randi-kohun’ todistavan yhtään mitään skeptikkojen kaksinaismoraalista. Randi ei mitenkään edusta ketään muuta kuin itseään niin tunnetuin skeptikko kuin ehkä onkin. Kertokaapa mitä tämän miehen tekemiset tai tekemättä jättämiset muka kertovat esimerkiksi nimimerkki Höpönpöpön moraalista? =)

    Todellakin typerää ja turhaa mustamaalaamista ja säälittävää yleistämistä.

  • WM_ sanoo:

    Älä luulekaan Höpö, että odottaisin sinulta yhtään sen erilaisempaa tekstiä, jos kirjottaisit itse luukanen-kilde rauni-leenasta. Saattaisi siinä sivussa hänen kannattajansakin tulla morkatuksi?

    Ja miten olette osoittaneet kohun myötä keskustelun aiheelliseksi? Te pidätte tuota yhtä ainutta partapatua aika korkeassa arvossa, jos kriittinen kirjoitus aiheuttaa tällaisen kommenttivyöryn. Onneksi tappouhkauksia ei ole tullut ;D

    Kuitenkin olen aika varma, että siitä poppoo ottaa mallia yms. Eikö joku vähän ystävällisempi, avara katseisempi ja miellyttävämpi henkilö voisi olla kyseessä kun käärmeskielinen? No juu, tämä nyt oli taas vain omaa mielipidettäni.

  • Gamma sanoo:

    ”Aivan naurettavaa logiikkaa… Todellakin typerää ja turhaa mustamaalaamista ja säälittävää yleistämistä.”

    Ei ole, WM ja kumppanit ovat ymmärtäneet asian käsittääkseni aivan oikein.

    Eiköhän kaksinaismoralismin kriteerit kyllä täyty silloin kun a) kritisoidaan kielteisten tietojen esilletuomista tunnetuimmasta skeptikosta Randista, mutta b) ei sanallakaan kritisoida kirjoituksessa esille tuotua skeptikoiden harjoittamaa vastapuolen solvaamista, jossa esitetään perusteettomasti kielteisiä väitteitä.

    Tekstistä käy kohta b aivan yhtä hyvin ilmi kuin kohta a, joten tuskin kukaan voi uskottavasti väittää, että tiedot skeptikkojen harjoittamasta solvaamisesta jäivät huomaamatta – etenkin kun eräs kirjoittaja suoraan viittasi kohtaa b sivuavaan kappaleeseen kritisoimatta kuitenkaan mitenkään skeptikkojen toimintaa.

    Tuosta syntyy kyllä sellainen kuva, että skeptikoiden mielestä ”tovereista” ei saa tuoda esille edes paikkansa pitäviä yksityiselämää koskevia tietoja teinipoikien ahdisteluun liittyen (enkä nyt siis ota kantaa kuka loppujenlopuksi ahdisteli ketä), vaikka niillä olisi yleisempääkin merkitystä kuten mainittu valehtelu ja skeptikkojen itsensä harjoittama mustamaalaaminen, mutta samanaikaisesti skeptikot voivat täysin vapaasti ja asiaan kuulumattomasti esittää vastapuolestaan vastaavasti väitteitä, että ovat pedofiileja (joka on siis herjausta).

    Et ilmeisesti edelleenkään ymmärrä, että tarkoitus ei todellakaan ollut Randin mustamaalaaminen vaan tämän kohun esilletuominen oli vain ajankohtainen (sekä valitsemaani kohu-teemaan sopinut) väline huomion kiinnittämiseen Randista raportoituun valehteluun sekä Randin ja kumppaneiden kaksinaismoralismiin. Tämän takia Randi-kohu oli siinä esillä tarkoituksellisen provokatiivisesti, koska sen tarkoitus on osoittaa, että skeptikot herkemmin puuttuvat asialliseenkin kritiikkiin ”omiansa” kohtaan kuin jopa asiattomaan kritiikkiin ”omiensa” harjoittamana. Tähän ovat siis monet kiinnittäneet huomiota, joten sen esilletuominen oli tässä kirjoituksessa enemmän kuin perusteltua.

    Ja tässä ei ole tarkoitus sanoa, että skeptikot jakaisivat jonkin yhteisen aatemaailman tai että heillä olisi joku ehdoton aatteellinen este kritisoida muita skeptikkoja heidän tekemisistään ja sanomisistaan. Tarkoitukseni on vain sanoa, että skeptikot muodostavat aatteellisesti ja sosiaalisesti sen verran tiiviin yhteisön, että kynnys kritisoida muita skeptikoita on usein paljon korkeammalla kuin kynnys kritisoida vastapuolen edustajia.

    Mitä tulee Randi-kohun käyttämiseen tässä välineenä, nythän on osoittautunut, että se oli tehokas väline skeptikkojen provosoimiseksi siihen, että he täälläkin osoittaisivat itse toiminnallaan tämän asiantilan todelliseksi. Niinpä se puolustaa paikkaansa paitsi valitun teeman puolesta, myös välineenä varsinaisen siinä kohden esitetyn sanoman esilletuomiseksi ja todistamiseksi.

    Etkä sinäkään sanallakaan paheksunut saati tuominnut skeptikkojen toimintaa, vaikka samalla paheksuit tämän kohun esilletuomista turhana mustamaalauksena (vaikka kohun nostaminen esille ei ollut itsetarkoitus eikä tavoitteena ollut yksityiselämän pohjalta tapahtuva mustamaalaaminen kuten sinullekin on rautalangasta väännetty). Mitä tulee mustamaalaamiseen Randin skeptisen toiminnan tiimoilta, eiköhän hän tee sen ihan itse antamalla toistuvasti aihetta rankkaankin itseään koskevaan kritiikkiin! Enkä nyt viittaa siis tuohon yksityiselämää koskevaan kohuun vaan näihin varsinaisiin pointteihin luennon ja kohun nostamaan kritiikkiin liittyen.

    Mitä tulee tuohon yleistämiseen, se ei ollut suinkaan tarkoitukseni. Pitääkö erikseen korostaa, että kaksinaismoralismia koskeva kritiikki ei koske suinkaan välttämättä kaikkia skeptikkoja?

    Skeptikoista puhuin yleisellä tasolla siksi, että tämä kaava on kokemukseni mukaan toistunut silminpistävän usein (ja minulla on yli kymmenen vuoden kokemus väittelyistä skeptikoiden kanssa, jossa ehtii kyllä näkemään ja kokemaan lähes kaiken): Kritisoidaan kyllä vastapuolta jostakin asiasta, vaikka asialle olisi perustelujakin (kuten tässä tapauksessa huomion kiinnittäminen kohun avulla siihen faktaan, että Randin on todettu valehtelevan ja että skeptikot usein syyllistyvät kaksoisstandardiin). Samalla kuitenkin skeptikoiden omat väitteet, joiden esittämiselle ei usein ole mitään perusteluja ja jotka eivät pidä lainkaan paikkansa, sivuutetaan tyystin.

    Tämä kaava on toistunut niin usein, että sitä voitaisiin pitää jopa miltei sääntönä. Siksi puhuin skeptikoista erittelemättä niitä skeptikoita, jotka toimivat toisin – valitettavasti äkkiseltään ei tule yhtäkään skeptikkoa mieleen, jotka eivät tätä kaksoisstandardia olisi joskus noudattaneet.

    Kaksoisstandardi on hieman laajempi käsite kuin kaksinaismoralismi, koska sillä voidaan viitata paitsi jonkun henkilön kaksinaismoralistiseen toimintaan, myöskin ryhmädynamiikan tasolla tapahtuvaan ilmiöön, joka on joko alitajuista tai tietoista eri ryhmien arvottamista eri asemaan: ”Termillä kaksoistandardi viitataan mihin tahansa mielipideasetelmaan, jossa on yhdelle ryhmälle on erilaiset säännöt verrattuna toiseen ryhmään. Yleensä erotteluun ei ole mitään järkevää syytä. Kaksoistandardi on jonkin instanssin toimintatapa, jossa tietty käyttäytyminen (usein sana tai sanonta) hyväksyttään tai kielletään yhdeltä ryhmältä, mutta pidetään sopimattomana tai tabuna kun kyseessä on toinen ryhmä.”

    Kaksoisstandardin välttäminen vaatii toisaalta valppautta, koska siinä voi olla taustalla alitajuinen käyttäytymismalli ryhmädynamiikan tasolla, ja toisaalta valmiutta reagoida kritiikkiin jos ei ole itse ollut aivan riittävän valpas. Tarkoitukseni ei ole siis syyttää skeptikoita tietoisesta valinnasta kaksinaismoralismin suhteen, tämä toiminta voi olla myös alitajuista.

    Ja jotta minua ei syytettäisi nyt samasta, tuomitsen toki yhtälailla sellaiset herjaavat väitteet, että Randi olisi esimerkiksi pedofiili. Tällaistahan ei ole todistettu, koska ensinnäkään sinänsä epäilyttävät nauhoitukset eikä Randin valehtelukaan mitenkään todista että Randin törkypuheiden motiivi olisi ollut seksuaalinen, voihan olla että hänen itsensä esittämä asialle pitää paikkansa. Tekstissä mainittujen paljastavien valokuvien olemassaoloa saati mahdollista luonnetta ei ole todistettu. Toiseksi vaikka Randin motiivi olisi ollut seksuaalinen, ei ole todistettu että toiminta olisi rikkonut lakia, ainakaan Randia ei ole ilmeisesti koskaan rangaistu, joka voi tietenkin johtua myöskin siitä että mahdollinen rikos on vanhentunut tai että laki ehti muuttua lievemmäksi homoseksuaalisuuden suhteen. Ja kolmanneksi, vaikka Randin seksuaalielämä olisikin ollut aikanaan laitonta – lienee hyvin mahdollista, että homoseksuaalina Randi on joskus tullut yksityiselämässään rikkoneeksi aikanaan hyvin konservatiivista USA:n seksuaalilainsäädäntöä – se ei osoita millään tavoin että hän olisi pedofiili tai muuten syyllistynyt nykystandardien näkökulmasta johonkin tuomittavaan, vaikka monesti laillisenkin toiminnan paheksuttavuudesta voidaan toki olla eri mieltä ja ollaankin.

    Näin ollen siis toistan tuomitsevani niin ikään kaikki perusteettomat ja solvaavat väitteet Randia kohtaan, aivan samalla tavoin kuin tuomitsen skeptikkojen herjaukset vastapuoltaan kohtaan. Tämä ei tarkoita, etteikö rankkaakin kritiikkiä saisi esittää kunhan se on perusteltua eikä ketään herjata.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Taaskaan ei, arvoisa WM, nyt pysytä asiassa. En ottanut minkäänlaista kantaa Randiin ja huomauttaisin etten tähän ikään ole katsonut ketään lajitovereistani idolisoinnin arvoiseksi. Gamman logiikka on päätöntä ja lapsekasta.

    Mitä taas Rauni-Leena Luukanen-Kildeen (kun hänet jostain syystä esiin otit) tulee, hänen ’faktoilleen’ ei ole mitään todisteita ja, kuten jokainen yhtäkään kirjaansa lukenut tietää, hän vääristelee tosiasioita aivan surutta. On täysin oikeutettua pitää moista puppua uskovaa ihmistä muuna kuin syvästi tietämättömänä.

    Kertoisitko mitä jonkun Randin teot ja tekemättä jättämiset kertovat minun tai muiden skeptikoiden moraalista? Varmasti Randilla kuten Luukanen-Kildelläkin on omat fanaattiset fanijoukkonsa, mutta sellaiseen lukeutuvaa ei käsittääkseni voida pitää skeptikkona sanan varsinaisessa merkityksessä.

  • GRÖÖH! sanoo:

    FLAIDIS, FALIDIS, VERTA JA LUITA!!! 😉
    ps. Kumpi voittaa, Randi vai Gandhi?

  • Gamma sanoo:

    Sillä välin kun edellinen kommenttini on tarkistuksessa (se oli mahdollisesti liian pitkä ja meni moderaattorin tarkistukseen), ilmoitan että olen nyt muutaman päivän pääosin nettiyhteyksien ulkopuolella. Palaan asiaan loppuviikosta.

    Ehdotan, että lukijat kommentoisivat jollakin tavoin muitakin kohtia artikkeleissa kuin Randiin liittyvää kohua. Jos skeptikot haluavat jumittaa vain siinä, se on heidän valintansa. Toivottavasti muut eivät lähde siihen leikkiin mukaan, että yritetään kiinnittää huomio yksittäiseen asiaan.

    Tämä strategia on varsin inhimillistä eikä ominaista vain skeptikoille, mutta se pelaa kyllä tehokkaasti skeptikoiden pussiin jos huomio kiinnittyy juupas-eipäs väittelyyn koskien viestissä käytettyjä uutisoinnin menetelmiä (eli tämän Randi kohun esillenostamista) sen keskeisen kriittisen sisällön kustannuksella. Tietenkään skeptikot eivät onnistu niinkään harhauttamaan niitä jotka lukevat tuon tekstin läpi, mutta niitä mahdollisesti kyllä jotka eivät lue sitä ajatuksella, yrittävät luoda kuvan asiasta kommentteja lukemalla tai ovat kuulossa jotakin muuta kautta kuin lukemalla itse tätä blogia, jolloin heille voivat seuloutua vain ne asiat joihin mahdollisten välikäsien huomio on ensiksi kiinnittynyt.

    Kysymyksiäkin voi esittää, vastaan niihin parhaani mukaan loppuviikosta.

  • Gamma sanoo:

    Lisään vielä, että tiukkoja kysymyksiä kannattaa esittää myös skeptikoille, koskien kirjoituksessa esitettyä kritiikkiä, ei Randi-kohua. Skeptikoita ei kannata päästää kuin koira veräjästä antamalla heidän viedä huomiota haluamaansa suuntaan..

    Ja kommentoin: ”Kertoisitko mitä jonkun Randin teot ja tekemättä jättämiset kertovat minun tai muiden skeptikoiden moraalista?”

    Tässä ilmeisesti esitetään, että olisin ottanut kantaa skeptikoiden moraaliin? Puhuin kaksinaismoralismista, en moraalista. Nämä ovat eri asioita, kuten olen edellä painottanut ja uudelleen tulen painottamaan siinä kommentissa, joka on nyt tarkistettavana ennen julkaisua.

    Tämä tästä Randi-kohusta, odotan edelleen että skeptikot kuin muutkin kommentoisivat varsinaista asiaakin eli esitettyä kritiikkiä, kuin vain sitä minkälaisella tavalla asiat on tietyssä osassa tekstiä tuotu esille.

  • Gamma sanoo:

    Tosin kyllä skeptikkojen moraaliinkin voi kiinnittää huomiota jos esimerkiksi itsetarkoituksellisesti kyykytetään mahdollisesti mielenterveysongelmista kärsiviä henkilöitä (kuten Rauni-Leena Luukasta, IMHO), esitetään vastapuolen edustajiksi mielletyistä henkilöistä herjaavia väitteitä tai esitetään kritiikkiä omien ennakkoluulojen pohjalta, ottamatta ensin asioista kunnolla selvää, samalla kun kuitenkin esinnytään tieteen nimissä.

  • Hartsa sanoo:

    Mielenkiintoinen artikkeli.. kieltämättä oudohkoa, että yhdistys jonka tarkoituksena on edistää kriittistä ajattelua, ei olekaan tyytyväinen saadessaan sitä itse. Äkkiseltään voisi luulla heidän olevan onnesta soikeana, kun oma viesti on sentään joillekin mennyt perille.. ja jos argumentointi on heidän hommansa ja faktat omalla puolella niin ei pitäisi olla ongelmaa kritiikin käsittelemisessä. Mutta jos ongelmia löytyy ja sensuuri iskee, niin se kyllä kertoo jo aika paljon.

    Jännä nähdä saadaanko tuo ParaNetin TSV hakemuksen hylkäämisen syy selville, huonompi homma jos tässä pitää luottamus tuohonkin auktoriteettiin menettää.. toisaalta jos Skepsis on jäsen niin ei kovin korkealla luottamus voi ollakaan.

    Ottaen kantaa tuohon rehellisen tietämättömyyden tuomitseminen tarkoituksenmukaeksi pseudoiluksi skeptikkopiireissä, niin täytyy kyllä myöntää, että tämä on myöskin tullut huomattua monet monituiset kerrat. Asiasta voisi valistaa hienovaraisesti tai sitten pilkkaamalla, arvata saattaa kumpi valitaan melkein poikkeuksetta. Artikkelissa taidettiinkin mainita jotain siitä ylimielisyydestä..

    Toisena outona tapana olen myös huomannut sen, että mielipide-/kokemuspohjaisia kirjoituksien oletetaan automaattisesti olevan velvollinen noudattamaan tieteellisen argumentoinnin sääntöjä. Perään heitetään skeptikkojen käsikirjasta oleva argumentoivirhettä käsittelevä latinalainen termi, ihan niinkun se käsittelisi jotenkin itse aihetta. Jonka voisi kyllä ihan suomeksikin kirjoittaa, jopa selityksien kera (kuitenkin tuntuu olevan niin ahkerassa käytössä että voisivat olla leikepöydällä valmiina), jos tarkoituksena ei olisi näpäyttää vain sormille.

    Huuhaa palkinnon myöntäminen itselleen Skepsikselle olisi kyllä hatunnoston arvoinen teko.

  • Hartsa sanoo:

    Ja vielä sen verran, että tosiaan tämän asian käsittely on tervetullutta. Olisi tervetullutta enemmän myöskin muussa mediassa. Täällä suuri osa varmasti osaa jo ennestään hyväksyä sen, että loppupeleissä omilla aivoilla nämä jutut joutuu miettimään. Ei ole ultimaattista totuudenlähdettä.

    Kuvittelisin, että suurelle osalle ”TV-Kansaa” Randi, Skepsis yms. ovat totuudentorvia joista kuullaan kuinka asiat oikeasti ovat. He eivät voi olla väärässä, eivätkä tee virheitä, joten omat aivot voidaan jättää turvallisesti narikkaan kun tällainen argumentti kuullaan. Jos heillä on varaa pilkata jotakin, niin kannattaa sinunkin turvallisin mielin tehdä niin.

    Tällaisen kritiikin kuuleminen luulisi saavan nämä jotkin oivaltamaan se karu totuus, että kannattaa pitää ne omatkin aivot mukana, tilanteesta riippumatta.

  • huh huh sanoo:

    Kovaa settiä. Tätä on odotettukin.

  • WM_ sanoo:

    Aivan pakko yhtyä Gamman ja Hartsan kirjoituksiin.
    Tämähän on aivan sama tilanne kuin uskovaisilla:
    http://images.mylot.com/userImages/images/postphotos/2240170.jpg

    Se, että sanon kuinka tiedettä tulisi käyttää ihmiskunnan hyväksi, ei meinaa sitä ylimielisyyttä, jota olen niin useasti skeptikoiden nähnyt käyttävän vaan ystävällistä, järkeä käyttävää, ei samoihin kaavoihin kangistunutta, ihannoitavaa toimintaa, jota mm. Jacque Fresco edustaa.

    Skepsiksen jäseniä en henkilökohtaisesti ole tavannut, mutta erittäin negatiivinen kuva on kyllä mieleeni iskostunut. Olisin kiitollinen, jos joku voisi tätä kuvaa korjata. On vähän liian paljon ryhmähenkeä tai jotain liikkeessä, aivan kuten keskenään rähisevillä futisjoukkudeiden faneilla..

  • karatepasi sanoo:

    Muuten hyvä teksti, mutta on ihmeteltävä miksi randin pedopuhelut tai hinttiys liittyy siihen että hän on tolvana?

    On selvää että herran puhelut ovat väärin, ja ihmettelen miksi hän ei ole joutunut niistä vastuuseen.En vain tajua miksi nuo homostelupuhelut pitää julkaista paranormaalipalstalla.

    Eikös randille muuten ollut menossa montakin kyvykästä testattavaksi mutta pelätessään joutuvansa maksamaan hän ei hyväksynyt henkilöitä testeihin?

  • pole sanoo:

    Aika pitkä artikkeli etusivulla.. :p
    Itse aiheesta, eikö ole yhdentekevää mitä joku yksi mies meuhkaa. Sillä hän ei valitettavasti kykene heräämään egosentrisestä materialismista. Elämässä on aina pienempiä ja suurempia persoonia, se miten ja keihin vertaat itseäsi on turhaa, sillä oma rooli on ainoa asia jolla on väliä, eikä kukaan muu voi sitä sinun puolestasi täyttää. Valaistuneelle on yhdentekevää voiko hän esittää ihmeitä sillä arvostus on vain sosiaalinen illuusio jolla valaistunut ei tee yhtään mitään.
    Tämän vuoksi on olemassa Randin kaltaisia ihmisiä.
    -peace

  • Gamma sanoo:

    ”Onneksi tappouhkauksia ei ole tullut”

    Tätä voisin vielä kommentoida ennen kuin joudun poistumaan muutamaksi päiväksi takavasemmalle.

    Itse asiassa olen skeptikoiden toiminnan johdosta pari kolme henkeen ja terveyteeni kohdistuvaa uhkaustakin saanut! Ja olen valmistautunut siihen, että saatan saada niitä lisääkin mm. tämän kirjoituksen johdosta.

    Nämä uhkaukset ovat minulla edelleen tallessa.

    Tuoreimmat kaksi uhkausta liittyvät erääseen pienimuotoiseen kohuun, johon Skepsis ry sekaantui.

    Syksyllä 2008 Skepsis kutsui erään ufoskeptikoksi itseään mainostavan henkilön luennoimaan. Nimitetään tätä luennoijaa vaikka nimellä K. K:n kaveri L tunsi hyvin Skepsiksen puheenjohtajan Pertti Laineen, toimien ilmeisesti K:n suosittelijana. Myöskin L aikoi pitää luennossa puheenvuoron K:n ”paljastusten” tueksi.

    Kun syksyn 2008 ohjelma päivitettiin Skepsiksen verkkosivuille, havaitsin että K aikoi pitää syksyn ensimmäisen luennon Skepsiksessä. Informoin asiasta Suomen Ufotutkijoiden puheenjohtajaa Tapani Koivulaa ja kehoitin olemaan yhteyksissä Skepsikseen, jotta nämä tietäisivät kuka K todellisuudessa on ja mitä asiaa hän ajaa.

    Skepsis oli nimittäin langennut huuhaaseen pahemman kerran! Tapani Koivula oli yhteyksissä Skepsikseen, mutta ei aluksi saanut heitä perumaan luentoa, Skepsiksen edustajat vain lupasivat hänelle kommenttipuheenvuoron luennossa.

    Muistaakseni noin viikkoa ennen luentoa Tapani Koivula kirjoitti asiasta suorat sanat Skepsiksen foorumille, paljastaen hieman K:n taustoja jotka eivät ilmeisesti olleet Skepsiksen tiedossa. Kirjoitin Koivulasta riippumatta myöskin oman kommentin, jonka julkaisin heti Koivulan perään Skepsiksen foorumilta – josta se sensuroitiin hyvin nopeasti – sekä Suomen Ufotutkijoiden foorumilla. En siinä vaiheessa uskonut, että luento voi enää peruuntua.

    Skepsiksen toiminta oli sikäli outoa, että K:sta olisi löytynyt yksinkertaisesti googlettamalla paljon sellaista tietoa, joka osoittaa kiistattomasti että hänen tieteellinen uskottavuutensa oli aivan nollissa ja että kaverin tarkoitus oli vain kostaa ufotutkijoille levittämällä omia harhaluulojaan. Ikävä kyllä Skepsis halusi tarjota foorumin hänen sanomalleen ja näin yllyttää miestä, vaikka monien mielestä oli selvää että hänellä oli ongelmia, joille oikea foorumi ei olisi ollut ainakaan Skepsis.

    Lisäksi Skepsis on korostanut kuinka se muka säännöllisesti hyödyntää Tieteellisen neuvottelukuntansa palveluita ja pyytää heiltä ”tarvittaessa” lausuntoja esimerkiksi kaavailtuihin luentoihin liittyen. On aivan ilmeistä, että Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan palveluita ei käytetty ainakaan syksyllä 2008 tai sitten hekin olivat niin pihalla, etteivät osanneet tai huomanneet käyttää edes Googlea hyödykseen.

    Kolmas mahdollisuus on periaatteessa, että Skepsis tiesi K:n taustat jo ennen Koivulan ja minun varoituksia, mutta he kutsuivat K:n siitä huolimatta luennoimaan tietoisena siitä, että K:n luennon sisältö tulisi mahdollisesti olemaan vain sekoitus hänen omia harhojaan sekä yleisiä skeptisiä ennakkoluuloja, maustettuna ehkä pyrkimyksellä kostaa Suomen Ufotutkijoille K:n kokemat pettymykset kun hän ei saanutkaan yhdistystä talutusnuoraansa.

    Kuitenkin sen jälkeen kun aiheesta oli välitetty Skepsikselle julkisia varoituksia, että luento tulisi olemaan Skepsikselle pikemminkin skandaali, he sittenkin viime metreillä peruivat kyseisen luennon ja korvasivat sen Ilpo Salmen vakioluennolla muistaakseni ilmastonmuutoksesta. Olin itsekin uteliaisuudesta paikalla, mutta K:ta ei tietenkään näkynyt.

    K:n luento olisi käsitellyt lähinnä ns. merivartioston infrapunavideota ja tunnettua Porin ufotapausta. Kumpaakin K väitti huijaukseksi ja hänen kaverinsa L puolusteli näitä johtopäätöksiä ufotutkijoiden foorumilla. Tosiasiassa infrapunavideo on vahvistunut nyt aidoksi (SUT:n foorumilla julkaistiin asiasta äskettäin uutta tietoa, jossa samalla tuotiin esille mahdollinen selitys ilmiölle) ja myöskin Porin ufotapaus on kiistatta aito – sen on myöntänyt Ilmavoimat itsekin ja todistusaineistoa siitä on niin paljon, että vaatii melkoisen lujaa uskoa väittää sitä huijaukseksi.

    Julkaisin tuossa L:n aloittamassa ketjussa siis saman kriittisen puheenvuoron, jonka lähetin siis myös Skepsiksen foorumille, mistä se sensuroitiin. Koivulan lyhyempää kirjoitusta ei sentään sensuroitu. Lainaan tätä puheenvuoroa seuraavassa:

    ”K tuli esille taannoin surullisen kuuluisien viranomaisvideoiden tiimoilta, jossa hän väitti olleensa suorittamassa rajavartiolaitoksessa asian tiimoilta suoritettua ns. sisäistä tutkintaa. Hän oli yrittänyt ensin onkia SUT:lta tietoja videoaineiston luovuttaneesta hepusta ja uhkaili sitten ufotutkijoita vahingonkorvausvaatimuksilla – hänen mukaansa tutkinnan kustannukset olivat päässeet karkaamaan käsistä ja tuloksena oli miltei 700 sivua paperia ja lössi hiillostuksen vuoksi sairauslomalle joutuneita miehiä. Tuolloin mies esiintyi lämpökamera/hekomiehenä, mitä se sitten tarkoittaakin.

    Sittemmin hän on levittänyt huhuja, jonka mukaan hän on tutkijan roolissa mukana puolustusvoimien piirissä toimivan vapaamuotoisen ufotutkimusryhmän toiminnassa, minustakin piti jonkun everstin selvittää taustatietoja kyseltyäni asiasta… Varsinaisia työtehtäviäkin hemmolla kuulemma riittää Yhdysvalloissa asti niin armeijan kuin Suojelupoliisinkin leivissä. Mies pitää edelleen yhteyksiä joihinkin ufotutkijoihin, ainakin minun tapauksessani siinä hengessä, että olisin irtisanoutunut SUT:n toiminnasta. Tämä ei tietenkään onnistunut, vaikka hän yrittikin käyttää hyväkseen yhdistyksen puheenjohtajan tuolloin nauttimaa epäsuosiota ja esittää suurta ufoalan auktoriteettia.

    Puolustusvoimien ufotutkimuksella oli nyt hänen kertomansa mukaan käytössä 30000 euroa, jonka ufotutkijat olivat menettäneet mokattuaan ns. salaisen viranomaisvideon – missä kieltämättä tehtiinkin virheitä, mutta ei siinä mielessä kuin K väittää. Mies epäili aluksi että filmi on tuotettu jossakin studiossa, mutta jossain vaiheessa hän alkoi kuitenkin väittämään, että filmien takana ollut mieshenkilö oli saatu kiinni eli tämä olisi toiminut puolustusvoimien tehtävissä.

    Jos filmi kuitenkin on väärennös, turhien studioiden sijaan tulee lähinnä mieleen, että väärentäjällä olisi jonkinlainen kytkös häneen itseensä. Nykyaikana tuollaisen varsin huonolaatuisen filmin väärentäminen ei vaadi kuin aikaa, taitojen puolesta se onnistuisi melkeni keneltä tahansa. Ja filmin luovuttanut henkilöhän oli eläkeiässä, vaikka väittämänsä mukaan olikin luovutushetkellä vielä hommissa Merikarhulla, johon Tapani Koivula näki hänen hipsivän ikäänkuin olisi ollut siellä jopa töissä. K tuntuu olevan ainakin mestari taivuttamaan toisia mukaan todella outoihin kuvioihin, sillä olen aina pitänyt L:aa jokseenkin asiallisena henkilönä. Ja tuo luento ei ole ennakkotietojen mukaan todellakaan sieltä tieteellisimmästä päästä!

    K:n luonteenlaadusta kertoo paljon, että hän sekaantui näkyvästi Nokian vesikriisiin vaatimalla huijausadressillaan kaupunginjohtajan eroa. Asian saamalla laajalla julkisuudella hän saikin savustettua kaupunginjohtajan sairauslomalle, eikä journalisteilla hälytyskellot soineet vaikka hän oli jo aikaisemmin elämöinyt kaupungin johdon kustannuksella. Paikallistoimittaja oli nähnyt väitetystä adressista vain kansilehdet, loput oli niputettu hyvin tarkkaan yhteen, eikä K suostunut näitä kysyttäessä näyttämään (tosiasiassa adresseja ei siis ollutkaan vaan nippu tyhjiä papereita). Saman tempun mies oli tehnyt myös esitellessään ”todisteita” siitä, että aiemmin mainitut Rajavartiolaitoksen asiakirjat ovat olemassa.

    Mies oli myös tarjonnut lämpökameraansa ja sukellusvälineitään ufotutkimukseen, jälkimmäinen saattaa olla jopa aito mikäli L:aan on tässä luottaminen. Asia erikseen on, että K:n sukellusharrastuksesta tuskin on mitään hyötyä ufotutkimukselle, vaikka hän levittikin ufotutkijoiden piirissä, että Itämeren pohjasta on löytynyt ufo! Hän esitti vielä ennen Nokian vesikriisiä aktiivisesti muitakin ufoväitteitä, jotka ovat saattaneet nyt jäädä varjoon hänen keskittyessään todistelemaan että SUT valehtelee.

    SUT:n foorumilla julkaistujen ennakkotietojen mukaan Skepsiksen lokakuun esitelmätilaisuudessa olisi luvassa paljastuksia Porin ufotapauksesta vuonna 1969 ja taannoisesta ”viranomaisten salaisesta ufovideosta”, jossa nyt ei ole enää juuri mitään käsittelemisen arvoista, ellei sitten viranomaiskytkennän vuoksi saavutettu julkisuus. Mitään uutta asiasta tuskin ilmenee (myönnän, olin väärässä tässä asiassa), ellei video sitten satu osoittautumaan väärennökseksi ja sattuneesta syystä epäilen, ettei sitä tule tässä luennossa tapahtumaan.

    Porin tapaus puolestaan tulee osoittautumaan lokakuun alussa huijaukseksi jokseenkin yhtä varmasti kuin jos joulupukki laskeutuisi lentävällä lautasella valkoisen talon pihalle. Kaverini ilmavoimissa on keskustellut eräiden asianomaisten (myös Tarmo Tukevan) kanssa, eikä hänellä ole mitään syytä epäillä heitä huijareiksi. Ja hänet tunnetaan julkiskeptikkona. Tapauksella oli saamieni tietojen mukaan kaikkiaan parisenkymmentä todistajaa, olisi vaikea kuvitella heidän ottaneen petokseen ja virka-aseman väärinkäyttöön liittyvät riskit urallaan vain sepittääkseen hyvän ufojutun.

    Ilmavoimissa työskentelevä kaverini paljasti myös, ettei hänen tietääkseen K ole ollut missään tekemisissä ilmavoimien kanssa ja hän olisi varmaankin valmis syömään hattunsa jos jotain erikoista ilmenisi. Entisenä rekkakuskina esiintyvä henkilö tuskin voi päästä mekaanikon tai siivoojan asemaa ylemmäs, varsinkin jos puhuu kovin levottomia. Toisaalta kukapa tietää, vaikka K olisikin Suomen oma James Bond… L:n ja Skepsiksen vuoksi ainakin toivoisin, että hän osoittautuisi Bondiksi kunhan ei ala sentään leikkimään asesankaria luentosalissa.

    Täytyy kyllä oikein ihmetellä, kuinka hölmöjä päättäjiä siellä Skepsiksessä oikein on, että tällainen heppu pääsee luennoimaan. Eikö miehen taustoja yhtään tarkistettu? Tämä jos mikä todistaa ettei edes eturivin skeptikoilla ole minkäänlaista kriittisyyttä omaan aatemaailmaan sopivien väitteiden suhteen. Odotin, että miehen luento ainakin korvattaisiin jossain vaiheessa kaikessa hiljaisuudessa, mutta näin ei ole käynyt, vaikka luennoijan taustoista on valistuneempien toimesta informoitu Skepsistä jo hyvissä ajoin. Tässä vaiheessa siihen ei enää ole mahdollisuutta, uskottavuus on jo mennyt eikä korvaavaa luentoa noin vain laiteta pystyyn.” (paitsi että luennon viime hetken peruminen näköjään onnistui sittenkin)

    Että tällainen tapaus. Laitoin tuon kirjoituksen jatkoksi joukon linkkejä ym viitteitä, jotka jääköön nyt esittelemättä, koska niistä paljastuisi kaverin nimi eikä se ole enää tässä vaiheessa aiheellista. Kiinnostuneet ehkä löytävät tuon alkuperäisen jutun googlaamalla.

    Tämä koko kohu olisi jälkikäteen vain hymyilyttänyt, ellei K olisi alkanut syyttämään minua luentonsa peruuntumisesta. Hän soitti kaverilleen L:lle ja selvitti ilmeisesti sitä kautta kuka on nimimerkin Gamma takana. Asia ei jäänyt pelkäksi syyttelyksi vaan aloin saamaan nimettömiä uhkauskirjeitä. Niiden lähettäjä kävi selvästi ilmi kirjeiden sisällöstä sekä tunnistettavasta kirjoitustyylistä ja käsialasta. Niissä viitattiin skeptikkojen esittämiin herjauksiin siihen tyyliin että ne pitäisivät paikkansa. Kirjeissä uhkailtiin, että ”he” tietävät missä minä asun ja vihjattiin että minun asuntoni liepeille saapuu joskus odottamatta vastaanottokomitea, joka aikoo väkivaltaisesti hakata minut henkihieveriin jne.

    Selvästikin olen astunut jonkun varpaille. Eikä tämä ollut siis ensimmäinen kerta kun sain uhkauksia, tosin en mitään tähän verrattavaa.

    Seuraavaksi joku varmaan huumorilla kysyy, onko minun puheluitani Luukas-tyyliin salakuunneltu tai tärkeää paranormaaliin liittyvää aineistoa kadonnut… Itse asiassa tätäkin on tapahtunut!

    Todistettavasti olen joutunut useiden varkauksien kohteeksi, josta ainakin kahdessa tapauksessa epäilykset ovat kohdistuneet skeptikkoon. Lisäksi hallussani ollutta paranormaalin tutkimusaineistoa tuhottiin reippaalla kädellä alkusyksyllä 2004, mikä oli osittain välillisesti seurausta eräiden skeptikoiden silloisista toimenpiteistä. Salakuuntelu puolestaan tapahtui yli kymmenen vuotta sitten, enkä oikein usko että tarkoituksena oli edes salakuunnella minua saati että asialla olisi ollut mitään tekemistä skeptikoiden kanssa. Kuunnellutin selkeimmän salakuuntelutapauksen silti kavereillani. Nämä ovat kuitenkin toinen tarina ja palaan niihin tarvittaessa myöhemmin.

  • jukx sanoo:

    No huh huh.
    Aika pitkä vuodatus ja aika omituinen tarina. Mutta webissähän kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa. Valitettavasti – tai ainakin olisi hyvä olla jokin yhteisöllinen järkevyystesti.

  • WM_ sanoo:

    Onneksi emme anna tänne parablogiin ihan kenen tahansa kirjoittaakaan artikkelia, eli itse ainakin luotan Gammaan.

  • tomppa sanoo:

    Aika sekavaa kun Randista mennään Nokian viemäriputki sotkuihin ja kaupungin johtajaan…tuntuu että tarkotettu lähinnä Gamman sisäpiirille tuo vuodatus,ei aukee mulle vaikka sutin sivujakin seurannut..huh huh..

  • Rufus sanoo:

    Hyvä juttu

  • juhani sanoo:

    Linux on hyvä, en tiiä ketkä vielä käyttää windowsia ;|

  • Rockhill sanoo:

    eniten ihmettelin kui kaua pitää kelaa jotta pääsee ohi moisesta kirjainvuoresta, ketä jaksaa kiinnostaa herra randi ja hänen seikkailunsa? abloodit sille ketä jaksoi lukea ja vielä innostuakkin

  • Sale sanoo:

    Nyt kyllä paranoidiblogi ylittää jopa itsensä. Hyvät naurut sai kyllä noista modereilailu- ja pv-kytkentä-syytöksistä. Kaikella kunnioituksella, onkohan teiltä jäänyt pillerit pari kertaa ottamatta? Miettikääpäs miksi asianosaiset eivät vastaa täällä tai eivät tätä blogianne juuri luekaan. Syy on yksinkertainen… toisin kuin luulette.

  • Höpönpöpö sanoo:

    No, niin… Katkeruus ja paranoia ovat tietenkin inhimillisiä ominaisuuksia, mutta onko tällainen nyt asiallista tällä foorumilla?

  • Kk- sanoo:

    Kriittisiä “rajatiedon” harrastajia ei ole olemassakaan, silloin nämä henkilöt eivät todellakaan olisi kiinnostuneita “rajatiedosta”.
    Kriittisiä ihmisiä Randia kohtaan kyllä on, mutta kukaan ei tosissaan voi väittää, että James Randi vetäisi minkäänlaista huuhaata, toisin kuin monet “rajatiedon” harrastajat, tämäkin sivusto mukaanlukien suurelta osin.
    James Randia en voi muuta kuin yksinkertaisesti ylistää, hän on keksinyt pomminvarman keinon, jolla bullshitti loppuu. Jo yli vuosikymmenen (ellei kohta kahden?) tarjolla ollut miljoona ei vieläkään ole löytänyt omistajaa. Tuskinpa tulee löytämään lähivuosituhansina.

    Koko suuri artikkeli on pelkkää hölynpölyä ja suoranaista sanonkominkäjauhontaa Randia vastaan, mikä vielä pahinta, täysin perätöntä sellaista.
    Jos sinulla todellakin on jotain Randia vastaan, mene suoraan väittämään herralle vastaan, tai sitten anna edes asiallista palautetta. Älä viitsi naputella pitkää, turhamaista litaniaa nettiin.

    Gamma, älä nyt viitsi. Kyllä minäkin voin kirjoittaa koko litanian huuhaata, sano nyt vaan ne kyseessä olevat nimet, anna jotain kunnon todisteita, tai yksinkertaisesti älä edes kirjoita.

  • Kk- sanoo:

    Lisätään nyt vielä vähän:
    Gamma, älä edes viitsi käyttää suuria sanoja, yksikään järkevä ihminen ei todellakaan usko, että olet jotenkin älykäs niiden avulla. Yksinkertaista enemmän, koska huomaan, että olet täysin tietämätön yli puolen 8-kirjaimen pituuden ylittävän sanastosi merkityksistä.

    Lyhyesti: Jätä käyttämättä sanat joita et itsekkään ymmärrä. Kirjoita yksinkertaisesti, älä kaartele.

    Muutenkin, logiikkasi on vähätellen sanottuna naurettavaa. Haluaisin todellakin psykologian autodiktaattina ymmärtää miten järjenjuoksusi kiemurat toimivat, vai suollatko pelkkää soopaa ulos näppäimistösi avulla? En voi muuta kuin ihmetellä jokaikistä paragrafiasi. Aivan täysin käsittämätöntä järjenjuoksua. Oletko mahdollisesti humanitäärisessä opissa? Se voisi selittää jotain.

    Muutenkin, tärkeysjärjestyksessä, jätä tarinankerronta vähemmälle, tuo todisteita eteen. Meitä kriittisiä osanottajia ei oikeastaan kiinnosta yhtään mitään mitä sanot, ellei sinulla todellakaan ole todisteita. Voimme väittää vastaan äärimmäisen hulluille väitöksillesi, mutta diskardoimme joka ikisen väittämäsi, ellet tuo niitä äärimmäisen tärkeitä todisteita.

    Ainiin, miten KUKAAN voi kuvailla hyvin pitkän argument ad hominemin avartavana tekstinä? Kuvailetteko ehkä Disneyn propagandafilmejä WW2:den ajoilta ”avartavana” myös?
    Tämä ei ole mitenkään vääristetty vertauskuva, oikeastaan täydellisen sopiva.

  • 2010 sanoo:

    James Randi ja muut pseudoskeptikot keskittyvät paljastamaan oikean huuhaan (joka on hyvä asia), mutta kun kohdalle sattuukin tapaus jonka valheelliseksi todistaminen ei onnistu, he lyttäävät senkin huuhaaksi vetämällä mutkat suoriksi käyttämällä skeptikon arvovaltaa tai sitten eivät kommentoi tapausta ollenkaan. 🙂

    ”Ehkäpä kriitikkojen kannalta mielenkiintoisin kysymys oli, mikä on Randin mielestä haastavin hänen tutkimansa tapaus. Hän vastasi, ettei niistä yksikään ollut erityisen hankala, koska hänellä on näistä asioista kokemusta. Hän piti totuuden selvittämistä helppona myös siksi, että nämä asiat ovat lopulta sitä yhtä ja samaa hevonpaskaa, kuten hän asian ilmaisi.”

    Tarvitseeko minun sanoa enempää? Randihan myöntää tuossa ihan itse olevansa pseudoskeptikko. 😀

  • ALP sanoo:

    Ainiin, miten KUKAAN voi kuvailla hyvin pitkän argument ad hominemin avartavana tekstinä?

    Oh the ironing 🙂

  • WM_ sanoo:

    Ei tässä mitään olla kyllä silittämässä. Riittää yksikin kieli itsensä ilmaisemiseen.
    Itse pidin tätä artikkelia avartavana tekstinä.

    Ei kristittykään pitäisi raamatun kyseenalaistamista mitenkään avartavana.

    Tähän väliin kannattaisi teidän kaikkien katsoa tämä:
    http://www.youtube.com/watch?v=GMqrsggEGx0
    On sen verran laput silmillä-menoa välillä..

  • Huttu sanoo:

    No mua ei koskaan ole kiinnostanu Randin jutut oikeastaan, vaikka luenkin itseni skeptikoksi. Perustan oman näkemykseni omiin kokemuksiini ja havantoihin sekä perinteiseen maalaisjärkeen 🙂 En tarvitse mitään Randin kaltaista ”auktoriteettihahmoa”

    Mutta on kyllä aika laimeaa alkaa heittelemään tuollaisia juttuja ja yrittää mustamaalata skeptistä elämäntapaa 😀 Ihankuin jossain pahemmissakin poliittisissa kahakoissa, etsitään jotain oikein hirveää tietoa mikä on tapahtunut mahdollisesti vuonna keppi ja kilpi. Tai ainakin tuollaisen mustamaalaamisen fiiliksen sain, ”hei skepot ootte kyl pölöjä kun kuuntelette ja tuette jotain pedo-pappaa”

    Onko tämä uusi sivu skeptikkojen ja uskovien välisessä taistossa? Naurettava mustamaalaaminen.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Kuuntelen Tomppaa (Waits) ja Huttua komppaan…

    Yhtikäs mitään avartavaa ei Gamman typerästi yleistävästä avautumisesta kyllä löydy kepilläkään. Tai no, kertoohan se paljon kirjoittajastaan. Myös Raamatun kritisointiin vertaaminen on aivan sanonkomistä vedettyä.

    Väittäisin ihan mututuntumalta, että valtaosa skeptikoista suhtautuu tietenkin skeptisesti kaikkiin auktoriteetteihin. En ainakaan itse tunne kuuluvani mihinkään ryhmään, jonka kunniaa olisi ikenet veressä puolustettava vastoin omaa moraaliani.

    Jos joku tästä yrittää taas jonkin sortin uskonsodan tehdä, niin juuri parauskovaiset.

  • WM_ sanoo:

    Höpö, edustat juuri sitä mitä sanon. Kokoajan väenvängällä vingutaan vastaan minäminä-asenteella eikä kuuleviin korviin oteta. Jos minä sanon että tuo vertaus raamattuun ja uskovaisiin osuu kuin kivi silmään hiekkatiellä niin siihen on turha sanoa yhtään mitään, paitsi jos haluaa väenvängällä vikistä taas vastaan. Se kun on niin juurtunut tapa.

    Et sinä tietenkään kykene löytämään artikkelista mitään avartavaa kun olet heti sitä vastaan.

    Huttu, mustamaalaamisesta ei ollut kyse. Jos oikein muistan niin kyse oli siitä, miten skeptikkojen piirissä on haukuttu paranormaaleita osaavia mm. pedofiileiksi. Sitten otettiin esimerkki Randin käyttäytymisestä. Eli, muille voidaan jopa keksiä vikoja, vaikka omissa riveissä niitä todella on.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Arvoisa WM, jospa nyt ottaisit sen pääsi sanonkotaasmistä niin huomaisit ehkä kuka vänkää ja mistä. Kritiikkiä otan vastaan jos se edes hipoo argumenttejani, niputtamistani mihinkään kuvittelemaanne vastajoukkueeseen pidän yksinkertaisesti alkeellisena puolustusmekanismina.

  • Kk- sanoo:

    Minunkin näkökulmastani WM se tässä on vängännyt vastaan, niinkuin uhmaikäinen itkupotkukohtauksessa. Etsitään yksi pienenpieni epäkohta, tai jatkuvuuden rikkominen, ja ruvetaan sitä törkkimään. Ainoa asia joka Höpönpöpössä ihmetyttää, on se, että miten hän jaksaa vastata asiallisesti äärimmäisen lapsellisiin väittämiin.

    Näin ei mikään väittely etene, se menee vain ”juupas, eipäs” kannalle, joka on äärimmäisen typerää ja lapsekasta, tosin paljoa muuta en voi tämänkaltaiselta sivulta odottaa. Pysytään nyt sentään asiassa, eikä hypätä mihinkään uskointoihin, jookos?

    Itse kylläkin ylistän Randia kaikesta jonka hän on tehnyt, mutta en pidä häntä minkäänlaisena idolina. Propseja vain annan niin paljon kuin lähtee, mutta en ole missään nimessä ”fani”, kun sattuneesta syystä Randikin on vain ihminen. Loogisesti ajatellen aika huvittavaa, että suurin osa äänekkäistä skeptikoista on taikureita, esimerkiksi Penn & Teller ja Randi, jotka ovat perustaneet alansa juuri ihmisien huijaamiselle. Tämähän meinaa vain sitä, että he tietävät miten ihmisiä huijataan, ja osaavat aivan varmasti napata ne huijarit, jotka vievät rahasi, ja voivat myöskin viedä terveytesi. Esimerkkinä nyt; Kaikki tarot-lukijat, selvännäkijät, ”luontais-lääke” myyjät, horoskoopintekijät, astrologit, ym.s.

    ALP; Teksti olisi ironiaa vain jos kuvailisin oman tekstini avartavana. Se on aivan täysin tarkoitettu olemaan sellainen kuin se on.

  • tipu sanoo:

    Paranormaaliblogia viime kuukausina tiiviisti seuranneena voin sanoa, että tämä artikkeli oli parhaasta päästä, loistava tietopaketti. Kiitos Gamma!!! 🙂

  • Wespa sanoo:

    Mukavaa, että muutama nettiskeptikkokin löytänyt tämän blogin. Siinäänsä ihan mielenkiintoista lukea molempien osapuolien kommentteja vaikka ihmsiähän me kaikki olemme.

    Omasta mielestäni kritiikki ja negatiivisenkin totuuden esilletuominen on hyvä asia. Itse en ennen mm. tiennyt tuosta Randin pedofiliasta ja muista asioista. Toki silti voi aina pitäytyä ja tutkia itse henkilön tuomaa viestiä/asiaa eikä sortua henklön tuomitsemiseen (esim. pedofilian takia), mutta kolikon kääntöpuolena on taas henkilöpalvonta. Täälläkin joku käytti mm. sanaa ”ylistää”, josta saa aika mahtipontisen kuvan. Toisaalta ylistämisessäkään ja muissa jutuissa ei ole mitään pahaa jos osaa katsoa omalta kannalta objektiivisesti itse viestiä mikä tuodaan esille.

    Ehkä tämä artikkeli oli vähän sensaatiohakuinen, mutta se toi esille monia mielenkiintoisia kohtia, sekä asiallista kritiikkiä. Mielestäni kritiikki Skepsiksen mahdollisesta pseudotieteestä oli ihan hyvä juttu. Ehkä tämä saa kääntämään Skepsiksen nyt tieteellisempään suuntaan.

    Toisaalta tätä kuten monia muitakin juttuja on jännä katsoa toisen näkökulmasta. Randi -osuus olisi hyvin voinut olla vaikka Rauni Leena Luukasta tai vaikkapa Alex Collieria kritisoiva artikkeli, nyt se vaan sattui kritisoimaan Randia ja hänen persoonaansa.

    Mutta on se aika ymmärrettävää, että kun oma idoli tai henkilö josta tykkää saa paljon kritiikkiä ja mustamaalaamiselta tuntuvaa (joka perustuu kuitenkin huomioihin ja faktoihin) tekstiä osakseen aiheuttaa negatiivisia tunteita. Pedofiliankin esille tuominen voi tuntua aika vahvalta hyökkäykseltä, mutta mielestäni se voi parantaa itse asian katsomista objektiivisemmassa valossa. Ehkä tämä saa sykäyksen itsekritiikkiin ja kritiikkiin myös niitä henkilöitä kohtaan joita palvoo, ylistää tai joista muuten vaan tykkää…

    Eikö aidon skeptikon kuuluisi olla kriittinen ja skeptinen myös omia idoleita ja oman puolen tietoa kohtaan? Eikö aito skeptikko ole myös itsekriittinen ja tarkista omia uskomuksia?

  • Aidosti skeptinen sanoo:

    Huomaa tosiaan että Skepsiksen palstalla on käynyt hieman kuhinaa ja voidaan puhua jo masinoinnista. Harvoin täällä vilisee tällä tavalla skeptikoita ja mikäpä siinä, jos he eivät itse toimisi elävänä todisteena artikkelissa esitetyistä asioista. 😀

    ”Hyvät naurut sai kyllä noista modereilailu- ja pv-kytkentä-syytöksistä.”

    Jos tarkoitat tuota Gamman raportoimaa tappouhkausta, sehän oli Skepsiksen luennoija joka väitti omaavansa pv-kytköksiä! Lopulta ufotutkijat osoittivat että skeptikot ovat menneet vipuun, tämä ja muut kyseisen skeptikon väitteet olivat todennäköisesti täyttä bullshittiä. XD

    On siinä Skepsiksellä luennoitsija kun pitää alkaa uhkailemaankin jos kaikki ei menekään ihan putkeen..

    Jos taas tarkoitat tuota Matias Aunolaa, sehän ei ole syytös vaan fakta että hän työskenteli puolustusvoimissa. Siellähän se linkkien takana osoitettiin ja googlaamalla tiedot voi vielä vahvistaa. Tuon kohun jälkeen hän jäi sitten poiskin Skepsiksen puheenjohtajan tehtävistä.

    Kirjoittajahan kertoi että ei se kohu siitä puolustusvoimissa toimimisesta syntynyt vaikka hän olikin ilmeisesti ymmärrettävistä syistä hiukan jäävi toimimaan kahdella pallilla samaan aikaan. Kohu syntyi siitä kun tuota tietoa alettiin sensuroimaan. Onko sinulla jotain luontevaa selitystä tälle toiminnalle?

    ”Katkeruus ja paranoia ovat tietenkin inhimillisiä ominaisuuksia, mutta onko tällainen nyt asiallista tällä foorumilla?”

    Öh, katkeruus ja paranoia voi sinun mielestäsi olla ainoa syy miksi skeptikoita kritisoitaisiin? Minusta nämä termit sopivat parhaiten tämän kaltaisiin syytteleviin henkilökohtaisuuksiin, jota te skeptikot kutsutte termeillä olkinukke ja ad hominem.

    ”Kriittisiä “rajatiedon” harrastajia ei ole olemassakaan, silloin nämä henkilöt eivät todellakaan olisi kiinnostuneita “rajatiedosta”.”

    Todettiinhan jo tuossa artikkelissakin, että jopa skeptikotkin ovat kiinnostuneet rajatiedosta, mutta vain skeptisessä mielessä. Joku on jopa keksinyt skeptikoille sellaisen termin kuin dysfunktionaalinen rajatiedon harrastaja.

    Ymmärrät rajatiedon harrastamisen kritiikittömyyden synonyymina. Sinulla on oikeus käyttää käsitettä eri tavalla kuin minä, mutta yleensä sitä termiä käytetään myös niistä ihmisistä, jotka suhtautuvat rajatietoon kriittisesti.

    Ja muuten: En oikein usko että maailmasta löytyy kovin montaa ihmistä, joka ei suhtautuisi johonkin rajatiedon osa-alueeseen kriittisesti. Vaikka olisi siis muuten aivan kritiikitön.

    ”Kriittisiä ihmisiä Randia kohtaan kyllä on, mutta kukaan ei tosissaan voi väittää, että James Randi vetäisi minkäänlaista huuhaata, toisin kuin monet “rajatiedon” harrastajat, tämäkin sivusto mukaanlukien suurelta osin.”

    Randihan on jäänyt todistettavasti kiinni valehtelusta ja muusta epätieteellisestä toiminnasta. Koska Randi puhuu paljon huuhaasta, hänen omakin toimintansa täyttää usein samat huuhaan kriteerit. Jos sinulle on vaikea niellä tätä termiä sovellettuna skeptikoihin, miten olisi pseudoskeptismi?

    ”James Randia en voi muuta kuin yksinkertaisesti ylistää, hän on keksinyt pomminvarman keinon, jolla bullshitti loppuu.”

    Haha, juuri tätä kritiikitöntä ylistämistä artikkeli kritisoikin. MOT.

    Ihmettelen miksi vain harvat skeptikot osaavat olla aidosti kriittisiä myös muita skeptikoita kohtaan, sekä yleensäkin vastaanottaa rakentavaa kritiikkiä itseään kohtaan? Yleensä kun törmää jossain skeptikoihin, sieltä paljastuu tuollaisia tyyppejä. Ihmettelen mistä se johtuu että skeptikot vetävät puoleensa tällaisia tyyppejä? Hiukan homeopatiaa mukaillen, samanlainen vetää puoleensa samanlaista? 😀

    ”Jo yli vuosikymmenen (ellei kohta kahden?) tarjolla ollut miljoona ei vieläkään ole löytänyt omistajaa. Tuskinpa tulee löytämään lähivuosituhansina.”

    Tosin sinäkin ”uhohdit” kommentoida täysin sitä tietoa, että kaikki eivät voi tavoitella tuota miljoonaa Randin asettamien erityisten ehtojen takia.

    ”Koko suuri artikkeli on pelkkää hölynpölyä ja suoranaista sanonkominkäjauhontaa Randia vastaan, mikä vielä pahinta, täysin perätöntä sellaista.”

    Etkö ole vielä siellä Skepsiksessä oppinut, että väitteet kannattaisi perustellakin? Kerropa miksi koko artikkeli on mielestäsi bulsshittiä? Olitko muuten jotenkin yllättynyt että artikkeli on kriittinen Randia ja muita skeptikoita vastaan?

    ”Jätä käyttämättä sanat joita et itsekkään ymmärrä. Kirjoita yksinkertaisesti, älä kaartele.”

    Mitä sanoja kirjoittaja on mielestäsi käyttänyt väärin? Vai olisiko niin että sinä olet ymmärtänyt termin väärin, kuten ”rajatiedon harrastaja” johon sinulla oli ihan oma määritelmäsi (tai skeptikkojen määritelmä)?

    ”Ainiin, miten KUKAAN voi kuvailla hyvin pitkän argument ad hominemin avartavana tekstinä?”

    Missä on ad hominem? Johan teille skeptikoille on kerrottu mikä reportaasi on. Reportaasi kertoo uutistietoja valitsemastaan asiasta ja näkökulmasta käsin. Uutistieto ei ole sama kuin argumentti. Uutistietojen argumenttina on tuossa tekstissä viitteitä.

    Teille skeptikoille on väännetty rautalangasta, ettei esimerkiksi Randiin liittyvä kohu ole mikään argumentti eikä siis myöskään argumentaation virhe. Se vain on uutistapahtuma tunnettuun skeptikkoon liittyen, jota tässä tapauksessa käytetään ilmeisesti siihen että voitaisiin tuoda esille skeptikkojen kaksoisstandardeja.

    Se liittyy siis paranormaaliin epäsuorasti, provosoivana välineenä tuoda esille epäkohtia. Ilmeisesti se on toiminut niin hyvin että skeptikot napanneet syötin koukkuineen päivineen ja todistaneet toiminnallaan kirjoituksen esittämän pointin kaksinaismoralismista. Täytyy sanoa että tämä on jo argumentti (siis tuo perustelu miksi kohu otettiin esille ja mitä se tarkoitti), mutta myöskin pirun ovela sellainen!

    Tämäkään ei kyllä voi kai olla ad hominem, koska siinä ei puututa skeptikoiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin vaan heidän toimintatapoihinsa. Jos argumentti on virheellinen, osoita perustellen miksi se on!

    Kaipasit sitten vielä todisteita. Skeptikkojahan on jo aiemmin kehoitettu kertomaan, mitkä ovat ne kohdat joihin heidän mielestään ei ole riittävästi esitetty todistusaineistoa näille uutistapahtumille ja mistä te niissä kohdissa erityisesti kaipaisitte lisää todisteita?

    Pelkkä käsien heiluttelu ja huutokuoro ”ei ole todisteita ei ole todisteita” ei oikein auta ketään ymmärtämään mistä se kenkä tarkalleen ottaen puristaa. Jostain se ilmeisesti kuitenkin puristaa, lieneekö ihan periaatteellista vastustusta silmälaput silmillä ja kädet korvilla?

    Yrittäkää skeptikot nyt edes vähän, luulisi että tämä pitkä artikkeli ja keskustelu ansaitsee paljon enemmän yritystä kuin tuollaista p***anpuhumista.

  • Kk- sanoo:

    ”Aidosti skeptinen”; skeptisyys on tähdättyä skeptisyyttä, ei suoranaista universaalia skeptisyyttä.

    Gamman hölynpöly nyt vain on yksinkertaisesti sitä luokkaa, ettei siinä tarvitse mennä edes yksityiskohtiin, tämän takia suuresti ihmettelen tämän henkilön järjenjuoksua. Ei minulla paljoa muuta, mutta täysin perusteettomat ”lapsiporno/pedofilia” väitteet ovat naurettavia ja kuluneita. Keksitäänkö jotain muuta välillä, vaikka eläimiin sekaantumista? Tuo ”pedofilia” kortti jotain vastaan ad hominemina nyt on vaan niin kulunut ja ylikäytetty, ettei mitään rajaa.

    Tottakai sosieettisessa tilanteessa se suoranaisesti pysäyttää, mutta sen käyttö täysin todisteettomana sonnanjauhantana, kuten Gamma sitä käyttää, pistää yksinkertaisesti vihaksi. Ehkäpä Gamma on itse pedofiili ja eläimiinsekaantuja? Ken tietää? Voisinpa tässä alkaa feikkailemaan jonkin sortin parin vuorosanan puheluita Gamman ja vuohen välillä, mutta enpä viitsi.

  • WM_ sanoo:

    täällä ei sitten meidän kesken käyttäjäkohtaisesti mennä henkilökohtaisuuksiin. jos sinulla on syytä epäillä tuollaista, lyö faktat pöytään jos se asia vaikuttaa randiin tai skepsikseen. Randin kohun nosto oli, jos artikkelin luit, ihan paikkaansa pitävä. sillä osoitettiin miten asioista vaietaan jos sitä on omassa leirissä, mutta käytetään vastaan jos on toisessa leirissä

  • Calico Jack sanoo:

    En jaksanut lukea tarkkaan koko juttua, mutta ei tarvinnutkaan, koska rivien välistä selvisi koko homman juoni. Muutama kohta osui kuitenkin silmään:

    ”Joissain tapauksissa itse kykyjen testaaminen saattaisi olla niin kallista, että suuri osa luvatusta palkkiosta meneekin näihin kuluihin eikä se välttämättä riitäkään. Syynä saattaisi olla myöskin mm. varsin ymmärrettävä pelko siitä, etteivät skeptikot pelaa reilusti tai että onnistumisen kriteerit asetetaan skeptikkojen vaatimuksesta liian korkealle, jolloin aidonkin paranormaalin kyvyn omaava ei välttämättä saavuttaisi sitä vaikka omasta mielestään onnistuisikin testissä.”

    – Hakemuksiin liittyvät ennakkotapaukset karsivat samankaltaiset ja jo todistetut hakemukset pois. Ja minkähänlaisia nämä paranormaalit kyvyt ovat, jotka tarvitsevat yli miljoonan dollarin budjetin tullakseen esille?

    Wikipedia:

    ”..Randi vertasi tätä toiseen tapaukseen, jossa henkilö nimeltä Lou Gentile oli nostanut mekkalan hylätystä hakemuksesta, mutta perääntynyt Randin näytettyä testille vihreää valoa.” Niinpä!
    _________________________

    ”Jo heti luentonsa aluksi Randi tarjosi kriitikoille mannaa, sillä hän unohti kokonaan käyneensä Suomessa jokunen vuosi sitten ja väitti, että viimeinen vierailunsa maassamme olisi tapahtunut jo yli 20 vuotta sitten.”

    – Randi käy paljon luennoimassa ympäri maailmaa, joten mitä sitten jos unohtaa käyneensä Suomessa? Eipä jäisi itsellänikään Suomi mieleen vaikka olisin käynyt täällä viikko sitten.
    _________________________

    ”Kantaansa hän perusteli tyypilliseen tapaansa sillä, että hän kykenee esittämään ainakin pintapuolisesti samannäköisen toimenpiteen turvautumalla pelkästään taikatemppuihin – luennosta ei käynyt kuitenkaan ilmi, oliko Randi itse mitenkään varsinaisesti tutkinut näitä henkiparantajia.”

    – Randin ei tarvitse itse tutkia henkiparantajia, eikä henkikirurgeja. Ihmeparantumisissa ei ole mitään paranormaalia. Lääketiede tuntee ilmiön ja kutsuu sitä spontaaniksi regressioksi. Näitä paranemisia tapahtuu yleisesti.
    _________________________

    ”Ikävä kyllä kriitikot ovat todenneet, että (pseudo)skeptikoiden omakin toiminta voi täyttää nämä tunnusmerkistöt – jälleen Randin vierailun vanavedessä on kuultu sellaisiakin kannanottoja, että Skepsiksen tulisi erinäisistä syistä myöntää huuhaa-palkintonsa itselleen.”

    – Ketkä kriitikot? Mistä syistä? Olisiko perusteluita näille väitteille? Siis sitä näyttöä, joista skeptikot ymmärrettävistä syistä niin pitävät.
    _________________________

    ”Luennon jälkeen oli yleisökysymysten vuoro, mutta Randi antoikin kysymyksille vartin verran vähemmän aikaa kun oli ennalta luennon pituuden puolesta luvattu. Tämän takia kaikki skeptismiin ja skeptikkoihin kriittisemmin suhtautuvat kysymykset jäivät vaille vastausta, koska näille kysymyksille ei jäänyt aikaa.”

    – Niiiiiiii´in? Tämäkö todisti ufojen vierailleen maassa?
    _________________________

    ”Seksiskandaali on horjuttanut Randin mainetta niissä piireissä, joissa hän ei saa muutenkaan aivan varauksetonta ihailua osakseen. Asian voi hyvin ymmärtää, kun tutustuu noin puolen tunnin mittaisen nauhoitteen sisältöön, josta löytyy mm. seuraavanlaisia otteita:”

    – Kaveri on avoimesti homo, eikä hänen yksityiselämänsä asiat muuta paranormaaleja ilmiöitä tosiksi tai tee hänen skeptisiä väitteitään tyhjiksi. Täysin epärelevanttia. Tämä ei millään tavalla liity skeptisyyteen.
    _________________________

    Itse näen Randin skeptisyyden popularisoijana ja tätä kautta valistajana. Mm. sairaita ihmisiä on huijattu erilaisilla hömppähoidoilla ja lääkkeillä, kun normaali hoito olisi pelastanut.

    Muistatte varmaan John Travoltan pojan kuoleman. Syyllinen: New Age! Muun muassa tästä syystä skeptisyys on tärkeää. Voisin listata huuhaan aiheuttamia vahinkoja ja huijauksia, mutta siihen tarvitsisi kuuden vuoden yhtämittaisen luennon.

    Kuinka paljon skeptisyys on aiheuttanut ihmisille harmia ja kärsimystä? Toki se on spoilannut huuhailijoiden bisneksiä ja aiheuttanut heille sitä kautta tuskaa, mutta se on hyvä se.

    Randista ja Skepsiksestä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta paranormaalit ilmiöt eivät muutu sen todemmaksi tämänkään kriittisen artikkelin jälkeen.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Sitä, että skeptikot täysin perustellusti epäilevät A.Collierin tai R-L Luukanen-Kilden tapaisia tietäjiä joko valehtelijoiksi tai harhaisiksi (ja usein vielä pätevästi, joskin parauskovaisille näköjään ylittämättömän vaikeaselkoisesti perustellen) ei kyllä mitenkään pitäisi verrata edellä esitettyyn vuodatukseen.

    Ymmärrän toki, että näinkin selkeän eron havaitseminen on monille täällä pyöriville liki mahdotonta.

  • Wespa sanoo:

    Millä tavalla nämä sitten eroavat toisistaan? Molemmissa tapauksissa esitetään krittiikkiä. Molemmissa tapauksissa on esitetty väite ja sille perusteluja. Kyse on pohjimmiltaan täysin samasta asiasta, mutta jostain syystä en ole moneltakaan nettiskeptikolta nähnyt itsekritiikkiä tai kritiikkiä muita skeptikoita vastaan.

    Artikkelissa kritisoitiin mm. Randin muistia, jonka hän väitti olevan hyvä, mutta tapahtumien valossa se ei niin hyvä ollutkaan. Missä on muuten vertaisarvioitu tutkimus Randin hyvästä muistista? Kyseessähän on väite ja vielä kokemus ilman todisteita. 😀

  • Höpönpöpö sanoo:

    Arvoisa Wespa, jos et löydä vastausta kysymykseesi mm. Calico-Jackin, Hutun ja Kk:n kommenteista, et löydä sitä vaikka toistaisin argumentit kuinka monta kertaa tahansa. Mikä jo todistaakin edellisen kommenttini viimeisen lauseen pitävän pelottavan hyvin paikkansa.

  • Hartsa sanoo:

    Pistettäköön tämä nyt samaan kyytiin lisäpohdinnaksi Randin vilpittömyydestä: http://michaelprescott.freeservers.com/FlimFlam.htm#A

  • Joopajoo sanoo:

    Randin versio puheluista:

    http://web.archive.org/web/20010706094300/homepages.tesco.net/~mailmagic/jrl2.htm

    Eli Randia oli ohjeistettu pitkittämään ja puhumaan ’likaisesti’ häirikköpuhelujen jäljittämistä varten. Mikä lienee totuus, mutta eihän tämä skeptikkokritiikkiin mitenkään liity, pelkää mustamaalausta joka tapauksessa.

  • XeimA sanoo:

    Mielenkiintoinen ja avartava katsaus.

    Minusta ei koskaan voi olla liian kriittinen myöskään kriitikkoa kohtaan.

    Randi tekee ainakin sitä että jos joku vastaa sen miljoonahaasteeseen, se pitää tehdä hänen itsensä valvomissa ja järjestämissä ympäristöissä. Näin hänellä on kotikenttä etu.

    Eräs mihin monet skeptikot juuttuvat huomaamattaan, on nimenomaan placebo-käsite.

    He epäonnistuvat näkemään sen, että se minkä he selittävät placeboksi, on hieman hupsua sillä placebohan on nimenomaan mystiikan maailmasta, se on jotain mitä tiede kuten me sen tunnemme ei ole voinut selittää. Silti se vetoaa siihen, eli yksi yliluonnollinen ilmiö vaihdetaan toiseen.

    Ja mitä muuten skeptikkoihin tulee, niin placebo-ilmiöhän omaa vastakohdan ja se on nocebo, joka sen vastakohtana. Siinä missä placebo vaikuttaa positiivisesti, vaikuttaa nocebo negatiivisesti. Eli skeptikon usko on myös uskoa.

    http://www.newscientist.com/article/mg18524911.600

    Olen myös blogini podcastin viimeisimmässä jaksossa hieman sivuuttanut vapaa-ajattelijoiden epäkohtia, siitä miten joku asia on ”ihan eri juttu”…

  • Hmm sanoo:

    Höpöhöpö, mitkä argumentit?

    Toistaiseksi olemme nähneet skeptikoiden esittävän lähinnä väitteitä, yleistä paheksuntaa ja erilaisia vihjailuja. Kaikki lukemani argumentit eivät ole liittyneet juuri mitenkään tuohon artikkeliin, puhetta asian sivusta on kuitenkin riittänyt.

  • Illusiora sanoo:

    Älä luule että skeptikoilta saisi kunnon vastauksia. Höpönpöpökin huutelee vain julkisesti omalle peilikuvalleen keskustelematta oikeasti.

  • Pikku myy sanoo:

    Kröhömm.. skeptikoilla taitaa olla tosiaan hiukan ongelmia tästä päätellen!

    Odotellaanpa minkälainen kannanotto Skepsiksen suunnasta on luvassa ”paholaisen asianajajassa”. Lukeeko tekstiä niin kuin piru raamattua kuten tavallista? Sanoisin että edessä on suorastaan pirullinen haaste puolustella tai vähätellä esilletuotuja asioita.

  • Huttu sanoo:

    No mitä ongelmia tässä nyt muka on? Hirvee sanasota kehittynyt tästäkin jutusta.

    Tiiättekö nyt itekkään enää että mistä rähisette? 🙂

    Ei kukaan tarvi Randia, Rauni-Leenaa, Wilcockia tai Hannu Karpoa, noita 2000-luvun ”rock-idoleita” tutkiakseen maailman ihmeitä ja tapahtumia kriittisin mielin.

  • WM_ sanoo:

    Pakko sanoa Huttu, mutta sanasota on karannut jo käsistä 😀
    Ehkäpä syynä on se, että artikkeli on sen verran pitkä, että helposti keskittyy johonkin epäoleelliseen seikkaan ja se menee siinä ”juupa-eipä” -väittelyksi.

    Täällä on välillä noussut itse artikkeli puheenaiheeksi, välillä henkilökohtaisuuksiinkin menty ja välillä pölisty jokaisen henkilökohtaisen maailmankuvan rakentumisesta 😀

  • IFO sanoo:

    Tämän päivän tieteestä moni asia menee jo Skepsiksen ohi. Esim. metafysiikka on tunnustettu tieteenala, ja sotii kaikkea sitä vastaan, mihin uskovat – tai oikeastaan ’eivät usko’.
    Skeptikko on kuin pikkupoika, joka menee yliopistoon ja kieltää kaiken mitä ei ymmärrä.

  • WM_ sanoo:

    Tuo on totta. Kielletään jopa tiedettä paikoin..

  • Höpönpöpö sanoo:

    No, jo on hiekkalaatikko… =)

  • Huttu sanoo:

    No saa olla aika HardCore-skeptikko jos alkaa esim. yliopistossa kieltämään oppimaansa 😀 Joten eipäs nyt taas yleistetä näin rajulla kädellä jookosta?

    Tosta vois vetää yhtä naurettavan yleistyksen uskovista, he luulevat tai sori heh, tietävät, että kuu on juustoa koska arvostettu youtube-jäsen MrP1ckle4544 (nimi keksitty) niin sanoi uusimmassa tiedevideossaan 😉

    Mut ei nyt lähdetä tolle linjalle sen enempää.

  • agnostico sanoo:

    Olen aina pitänyt Randia vastenmielisenä persoonana, enkä ymmärrä mitä hän ja hänen kaltaisensa pseudoskeptikot ajavat takaa. Epäilemättä maailmaa jossa kaikki on sallittua lapsipornoa myöten. HYI HEL!!

  • IFO sanoo:

    Se oli vertauskuvallinen esimerkki, jolla tarkoitin, että asiat joita ei ymmärretä, ovat ennemmin tai myöhemmin yhtä selitettävissä kuin mikä tahansa asia. Siinä mielessä koko sana ’yliluonnollinen’ on paradoksi. Jos jokin asia tapahtuu, sen täyty olla olemassa – ja selitettävissä. Tulkitsija määrittelee sen ’yliluonnolliseksi’ siltä pohjalta, mitä ITSE pitää ’luonnollisena’.
    Ajatellaanpa jos olisit 1000 vuotta sitten kertonut, että tulevaisuudessa on mahdollista nähdä maailman tapahtumia pienestä laatikosta, jota kutsutaan TV:ksi. Tai vastaavia ’tämän päivän todellisuus’ vs ’eilisen ihmeet’ tapahtumia. Tuskin yksikään silloinen skeptikko olisi hyväksynyt yhtäkään silloista ajatustasi ’ihmeestä’, joka kuitenkin on tämän päivän todellisuutta.
    Jos ’Mitään en tunnusta, mitä en tunnista’ -ideologia olisi ollut vallalla oleva käsite, eläisimme edelleen kyseisen aikakauden tasolla.
    Niin kauan kun kiellämme jotain, mitä emme tunne, emme voi ’tutustuakkaan’ siihen. Tiede ei ole sitä, että tutkitaan asioita, jotka jo tunnetaan. Sitä se nimenomaan EI OLE.
    Tieteen ensimmäinen askel on useimmiten ’askel tuntemattomaan’. Kykyä kyseenalaistaa vallitseva käsite. Silloin annetaan tilaa UUDELLE, jota tarvitaan, jos halutaan mennä eteenpäin, eli kehittyä. Niin yksilöinä, kuin kollektiivisti.
    On hieno sanonta ’eilisen taikuus, on tämän päivän todellisuutta’, josta seuraa ’tämän päivän taikuus on huomisen todellisuutta’.
    Jos kaikelle sinänsä tuntemattomalle sanoo ’bullshittiä, hevonpaskaa, ym.’, on se myös paradoksi. On viisaampaa sanoa, ettei siitä tiedä mitään, jos kerran ei SIITÄ TIEDÄ MITÄÄN. Eikä kieltää sitä. Koska kieltäminenkin vaatii tietämistä. Tule tietää MIKSI jokin asia on mahdotonta, eikä mahdollista.
    On aina VIISAAMPAA pitää mieli avoimena. Muuten käy kuin kuskille, joka piti aina ovet kiinni, ja ihmetteli kun kukaan ei tullut kyytiin.

    Skeptisen asenteen omaa ihminen on kuin tiedemies, joka haluaa lähteä tutkimaan tuntemattomia alueita, mutta suostuu etenemään vain valmista tietä pitkin. Näillä ehdoilla ne myös pysyvät tuntemattomina.

  • Phazon sanoo:

    Huoh mihin tasolle paranormaalblogi on mennyt. Koko teksti oli lähestulkoon pelkkää Argumentum ad hominemia ja muutenkin vammasta piikittelyä.
    Ennen tämä oli kantaaottamaton sivusto paranormaaleille ilmiöille mutta nykyään jotain ihmeen kantaaottavia juttuja siitä kuinka skeptikot on perseestä. Ok, ne on sitte perseestä mutta tarviiko siitä kertoa muille tekemällä järjettömiä artikkeleja?

    Tulee mieleen ihan kreationistien angsti kirjoitukset joita näkee julkisuudessa aina välillä… Yhtäpaljon sisältöä ja yhtä turhauttavaa lukea.

    Vois kyllä artikkelien tasoa nostaa ja ottaa kaikki paranormaaliin kuulumattomat genret pois, tai sitten muuttaa blogin nimi vaikka:
    paranormaalimielipidesipulinniputussalaliittoteoriablogiksi.

    terv. pblogin ex-ylläpitäjä

  • Joo-o.. sanoo:

    Eivätkö skeptikot sitten ole hanurista? 😀

    Vakavasti, ei skeptikoihin kohdistuvan kritiikin esilleottaminen ole mikään kannanotto enempää kuin jonkun toisenkaan paranormaaliin liittyvän asian esilletuominen. Skeptikot ovat genressä aika keskeisiä joten miksipä ei heistäkin voisi uutisoida.

    Ja tasapuolisuuden vuoksi uusin kirjoitus koskee vastakritiikkiä, ihan hyvä asia sekin.

    Toivottavasti keskustelunaloitus poikii jotain hyvääkin.

  • Calico Jack sanoo:

    Skeptikko ei ole synonyymi James Randille tai Skepsikselle. Skeptikko on naamari joka haluaa asioihin todistettavan selityksen. Vaikka itse olen aika hyökkäävä välillä kommenteillani, niin en todellakaan halua mollata keään, mutta vaan luontoni on pakko vaatia selitys asioille. Wespalle vielä kiitos hienon blogin pitämisestä. Terveisin skeptikko

  • Antitheist sanoo:

    Booring, koittakaa nyt olla keskustelematta toistenne ohi.

    Skeptikko epäilee kunnes todisteet miellyttävät.
    Pseudoskeptikko ei usko mitään todisteista huolimatta.

    Nettiskeptikot kuuluvat lähinnä jälkimmäisiin.

    Me tavalliset rivikansalaiset vain luotamme ja uskomme siihen mitä arvostamme.

  • RajaUfo sanoo:

    IFO: Hieno kirjoitus ja totta kuin rotta-.-.

    Hienoa juttua ja kukaan ei ole täydellinen johtuen mihin sitä vertaa.

    On ikävää tosiaan että ’oudot’ jutut kielletään suoralta kädeltä vaikka Ko:henkilöllä ei olisi itsellä mitään kokemuksia vastaavasta tahi edes todisteita asiasta, se ei ole tiedettä.
    Tässä käy toteen se että lapsi heitetään pesuveden mukana pois kuin ei tutkita asiaa vaan tehdään villejä johtopäätöksiä perustuen epämääräisiin olettamuksiin tahi toisen osapuolen fantasioihin miten asia on vaikka tämä toinen osapuoli ei ole esittänyt tapaukseen liittyviä faktoja vaan toimii vain auktoriteettina ja idolina ja täten tuo toinen olettaa sen olevan relevantti faktatieto?, ei näin.
    Yksinkertaisesti: Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan lol, eikä toisinpäin-.-.
    Peace.

  • Olavi Kiviniemi sanoo:

    Sotkinpa minäkin lusikkani tähän Skepsis-TSV-Randi-soppaan. Käykääpä vilkaisemassa blogissani
    http://parapsykologia.blogspot.com

    Siellä on skeptikoista ja pseudoskeptikoista muutakin tarinaa.

  • jajajajaa sanoo:

    Miten joku ufohörhö voi kritisoida tiedemiestä?

  • joojoojoo sanoo:

    Jaajaajaa äläpä hauku tiedemiehiä vertaamalla Randia heihin.

  • Soulreaper sanoo:

    Sinänsä aika huvittavaa miten paranormaaleihin ilmiöihin uskovat ihmiset alkavat ajattelemaan kriittisesti vasta kun joku todistaa heidän maailmankuvansa vääristyneeksi.

  • Wespa sanoo:

    Mihin perustuu tuo yleistävä harhakäsityksesi Soulreaper? Vähän sama kun sanoisi, että jokainen skeptikko on denieri, mutta näinkään ei ole…

  • Päivitysilmoitus: Debunking Skeptics

Sivu 1. Yhteensä 1.1

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

SecretsOpen
Graafista suunnittelua
Graafista suunnittelua
Kirjat, kirjakaupat ja lehdet
Ääretön verkkojulkaisu

Tajunta kauppa

Tähteläiset
Koulutusta
Tähtitieto