Uusi dokumentti Billy Meieristä
Billy Meier on yksi kuuluisimpia kontaktihenkilöitä. Hänen kuvaamilla videoilla näkyy lentäviä lautasia joita on kuvattu hyvin yksityiskohtaisesti.
"Billy" Eduard Albert Meier
Videoiden ja kuvien aitoudesta on kiistelty laidasta laitaan. Kuitenkaan kukaan ei ole vielä varmasti todistanut videoiden olevan feikkejä vaikka mm. pienoismallien käyttöä on epäilty. Jotkut alan expertit pitävät videoita aitoina, mutta skeptisemmät ihmiset haluaisivat vielä lisätodisteita.
Meierin kuvaama ufoalus
Meierin meriitteihin ei kuitenkaan jää vain videot ja kuvat, sillä hän on julkaissut myös opetuksia ja jakaa ns. kosmista tietoa siitä miten ihmisen kannattaa elää. Hän ennusti myös WTC-tornien tuhon jo vuonna 1987.
The Silent Revolution of Truth – UFOs and Prophecies From Outer Space -dokumentti käsittelee Meieriä, hänen profetioitaan, opetuksiaan sekä mm. hänen perhettään. Dokumentissa näytetään myös Meierin kuuluisimpia videoita ja valokuvia.
175 kommenttia aiheeseen: Uusi dokumentti Billy Meieristä
Vastaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Billy_Meier
että tälläin tyyppi tällä kertaa
tuo ufokuva on feikki.. mikäs joulupukki äijä luulee olevansa? 😀
http://www.iigwest.com/investigations/meier/asket_nera_deconstruction.html
ja tässä niistä naispuolisista ufoista.
eeh.. pikku porsas: miten ufo aluksilla voi olla sukupuoli? :/
eikös noi naiset useimille miehille ole vaa jokin apuväline 😀
siis seksuaalisten halujen tyydytysvehje
Tuo Meierin UFO-kuva on melko tökerö väärennös. Taustastahan näkee selvästi, että valo tulee takaa ja alus kuitenkin heijastaa edestä tulevaa valoa. Tein aikoinani seitsemän vuoden ajan ammatikseni kuvaupotuksia ja valistunut arvaukseni on feikki.
No, katsotaan nyt vielä tuota dokkaria…
Onkohan tämän artikkelin kommenttiketjuun tulossa keneltäkään Meieriä mahdollisesti uskottavana kontaktihenkilönä pitävältä minkäänmoisia perusteluja siitä miksi miestä tulisi pitää jonain muuna kuin huijarina?
niin niin, mutta aluksella ei ole sukupuolta..
Aluksien sukupuolesta en tiedä, mutta olen ennenkin törmännyt teksteihin, joissa kuvataan aluksia eläviksi ”olennoiksi”. Ovat siis jotain muuta kuin rautamöhkäle.
niin, avaruus alukset lentää ilman alieenejä tai semmoista, mutta ei niillä sentään kasvoja ole rupeaisikin juttelemaan päästä irti päästä irti tapan sut ym. 🙂
On älyllisesti epärehellinen lähtökohta lähteä analysoimaan uskottavuutta siitä, onko videoita vuorenvarmasti todistettu feikeiksi. Ainakin osa hänen valokuvistaan tosin on, mutta muuten koko lähtökohta on vahvasti biasoitunut. Vähän sama kuin lähtisi todistelemaan Jumalan olemassaoloa sillä, että täysin varmoja todisteita hänen olemassaolemattomuudestaan ei ole.
Meier ei ole huijari, piste.
Loistavasti perusteltu argumentti, Nexeon. 😀
Trejo puolestaan osuu ytimeen.
Kaikki eivät ole huijareita piste.
Trejo: jep, ja varsinkin kun historia tuntee lukemattomia määriä’ näitä eri asteisia todisteiksi mitattavia ufo näyttöjä ympäri maapalloa lukemattomin eri tavoin..
joten on yhtä halveksuttavaa kieltää asian olemassa olo ja suhtautua näin lapsellisesti asiaan
väitän että jos höpö mm selaisi jokaisen keskiverto massasta erottuvan ufo aineiston lävitse mieli muuttuisi
jokaisella valtiolla on hallussaan lukematon määrä kyseistä, seka yksityisten ihmisten haltuunsa saamat muistiinpanot avartaisivat näkemyksiäsi sekä sisäisesti saattaisit alkaa heräämään
Ei kyllä oikein vakuuta Billy Meier ja hänen UFO-kuvansa.
Näyttävät erittäin paljon ”lentävän lautasen” pienoismalleilta.
Ja kun katsoo Meierin kuvaamia videoita, niin näissä videoissa UFO:en liike on samanlaista kuin jos joku heiluttaisi narunpäässä jotakin pientä esinettä. Myös herra Meier on pari kertaa paljastettu huijauksesta: Muuan toimittaja kertoi löytäneen negatiivin, jossa kuulema oli ufojen pienoismalleja Meienrin pöydällä. Meierin mukaan kyse oli ”kokeesta”, jolla hän halusi osoittaa, ettei UFO:ja pysty väärentämään. Meier väitti myös ottaneensa valokuvia ufojen naispuolisista henkilöistä; Asketista ja Nerasta. Myöhemmin paljastui että kuvat oli otettu filmikameralla TV ruudulta eräästä ohjelmasta.
Eli jos Billy Meierillä on ollut kontakteja muukalaisiin, niin miksi hän on sitten tehnyt väärennöksiä? Eli itse uskon että hän on vain pelkkä huijari, joka on saanut siksi enemmän kuuluisuutta kuin muut UFO-huijarit, koska Meier on niitä huijauskuvia ja -videoita tehnyt niin saakutin pirusti.
Minä olen katsonut lukemattomia ufovideoita, tutustunut moniin tunnettuihin ufotapauksiin ja seurannut ilmiötä vuosia. Huomattavaa on, että aloittaessani asian tarkastelun, uskoin ET vierailuihin. Muutaman vuoden asiaa tutkittuani en enää uskonut. Todisteita kun ei ole, kunnollisia todisteita nimittäin.
Juurikin näinkuin Toveri yllä kertoo. Omat ’tutkimukseni’ ovat kestäneet yli 40 vuotta ja aloittaessani olin sataprosenttisen varma, että alienit ovat vierailleet Telluksella. Todisteita vain ei ole löytynyt. Sitäkin enemmän huijauksia, väärinkäsityksiä, sekopäitä ja lisää huijauksia. Valitettavasti.
eli olet ilmeisesti päälle 55v?
Nova, en aivan.
et aivan? 54?
Olen päälle 45, mutta alle 55. Se riittänee tiedoksi täällä. Mitäköhän väliä iälläni muuten on? Joka tapauksessa noihin kuuluisiin ja vähemmän kuuluisiin UFO-tapauksiin tutustuessani havaitsin pian, että suurimmat otsikot ja eniten palstatilaa saavat UFO-uskovaisuutta tukevat uutisoinnit, mutta kun asioita alkaa tonkimaan löytyykin kaikkeen tuiki tavallisia selityksiä. Ymmärrettäväähän tuo on.
se riittää kyllä tiedoksi..
On valitettavaa että tämä UFO-ASIA on saanut uskonnollisia piirteitä. Ihmisluonnolla on näköjään pakonomainen tarve uskoa johonkin itseään suurempaan ja viisaampaan. Muutama satavuotta sitten raamattu oli ehdoton totuus. Pikkuhiljaa tutkimuksien edetessä on raamattukin kaatumassa omiin ristiriitaisuuksiinsa ja mahdottomuuteensa. Tilalle pitänee siis kehitellä joku muu SUUREMPI… Itse olen aivan varma jo tilastollisestikin että maailmankaikkeudessa on muutakin elämää kuin me, mutta se onko se vieraiillut Maassa on aivan eri asia. Realiteettihan on, että vierailuista ei ole pitävää todistetta, päinvastainen väittäminen perustuu ikävä kyllä vain uskoon.
Isojalka kiteytti Meierin hyvin viimeisessä kappaleessaan: ”Eli jos Billy Meierillä on ollut kontakteja muukalaisiin, niin miksi hän on sitten tehnyt väärennöksiä?”
Tämmöinen toiminta lisää skeptisyyden määrää.
Ja kuten muissakin uskonnoissa, epäilijöitä neuvotaan nurinkurisesti avaamaan silmänsä, jotta voisivat uskoa sokeasti. Siis ottamaan asiat annetuina, vaatimatta todisteita saati loogisia perusteluja.
Sori nyt vaan, mutta on aivan päätöntä väittää, että kuvat/videot pitää todistaa VÄÄRIKSI. Ne on todistettava OIKEIKSI! Ei niin päin että väärennän ufokuvan ja sanon että luuserit, ette voi pitävästi todistaa, että se on väärä, joten se on aito!
Meier on pysynyt kannassaan alusta asti tähän päivään. Ei ole pystytty osoittamaan, että Meier olisi väärentänyt Ufo kuviaan, videoitaan tai ottamiaan kuvia avaruusolenennoista. Kerrassaan mitään ei ole pystytty osoittamaan väärennöksiksi.
Skeptikot ovat yrittäneet alusta asti kampittaa häntä, mutta eivät ole siihen pystyneet ja sekös se heitä harmittaa. Kuka tahansa voi kirjoittaa Wikipediaan mitä lystää tai väittää tubessa jotain Hoaxiksi. Skeptikot ympäri maailmaa ovat yrittäneet mustamaalata Meierin kaikin mahdollisin tavoin onnistumatta siinä.
On nämä skeptikot aika velikultia. Turkulainen vapaa toimittaja Kari Salminen kirjoitti taannoin Aamulehdessä:
”Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.”
”Muokkaa rohkeasti” kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009). Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: ”Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä.”
Kyllä tuo kuulostaa jo puoliuskonnolliselta missiolta!
Nova:
marraskuu 4, 2011 15:14
Trejo: jep, ja varsinkin kun historia tuntee lukemattomia määriä’ näitä eri asteisia todisteiksi mitattavia ufo näyttöjä ympäri maapalloa lukemattomin eri tavoin..
joten on yhtä halveksuttavaa kieltää asian olemassa olo ja suhtautua näin lapsellisesti asiaan
>>> Siis hetkinen, minä en ole väittänyt mitään muuta, kuin että Meierin tapauksessa osa ”todisteista” on osoitettu selvästi vääriksi (ja väärennetyiksi), ja että todistustaakka on sillä, joka alkuperäisen väitteen esittää.
En suhtaudu mitenkään ”näin lapsellisesti” asiaan, vaan täysin asiallisesti ja asiallisin argumentein tähän nimenomaiseen tapaukseen. Ufotutkimuksesta ja havainnoista ympäri maailmaa minulla on tarpeeksi tietoa muodostaakseni oman mielipiteeni. Lapsellisuudella ei sen kanssa ole mitään tekemistä.
Jos väittäisin, että kirjoitan tätä kommenttia ihkaelävän yksisarvisen kanssa kimpassa ja että koska,nännännää, ette pysty todistamaan väitettäni vääräksi, teidän pitää uskoa minua tai olette kapeakatseisia skeptikonrääppänöitä…SE olisi lapsellista.
Totta tuo, että aikaaan uskoin enemmän kaikenmaailman ufojuttujen todellisuuteen, mutta kun olen seurannut tätä pas**m jauhamista niin sitä vähemmän vain siihen uskon. Olihann tämäkin haastis aivan täyttä höpöhöpöä, käteen ei jäänyt minkäänlaista konkreettista tapaa jolla kuulija itse voisi todentaa väitteiden todellisuutta.
Savage: ”Skeptikot ovat yrittäneet alusta asti kampittaa häntä, mutta eivät ole siihen pystyneet ja sekös se heitä harmittaa.”
Eipä taida harmittaa kuin lähinnä se, että päättömiin väitteisiin voidaan vielä 2011 suhtautua näinkin sinisilmäisesti.
ei yksi sarvisia ole olemassakaan..
Savage: ”Meier on pysynyt kannassaan alusta asti tähän päivään. Ei ole pystytty osoittamaan, että Meier olisi väärentänyt Ufo kuviaan, videoitaan tai ottamiaan kuvia avaruusolenennoista. Kerrassaan mitään ei ole pystytty osoittamaan väärennöksiksi.”
Jos olisit kirjoittanut 40 kirjaa aiheesta, lavastanut lukuisia valokuvia ja filminpätkiä niin myöntäisitkö itse valehdelleesi?
Kerrassaan mitään Meier ei ole pystynyt osoittamaan aidoksi.
Ai, niin, Savage, ainakin nyt nämä kuvat näistä naaraspuolisista alieneistahan ovat päivänselviä huijauksia, joten Billyn uskottavuus lienee luokkaa naurettava. 😉
aika partasuinen mies 😛
Höpöskeptikko: ”Ai, niin, Savage, ainakin nyt nämä kuvat näistä naaraspuolisista alieneistahan ovat päivänselviä huijauksia, joten Billyn uskottavuus lienee luokkaa naurettava.”
Esitä väitteesi tueksi faktaa. Huomioi ettei riitä, mitä joku skeptikko sohvanpohjalta huutelee. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla.
Minä uskon että ainakin suurin osa Meierin kuvista on feikkejä.
ihan saman näköinen kun The human centipede 2 se lääkäri
Savage: ”Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla.”
Eli jos siis odotellaan, että Meier esittää väitteidensä tueksi faktaa? 😉
pikkuporsaan linkistä voit todeta tuon naarasalien-huijauksen.
Höpöskeptikko: ”Eli jos siis odotellaan, että Meier esittää väitteidensä tueksi faktaa?”
Meier on esittänyt, mitä hänellä on. Mutta sinä sanoit, että kuvat näistä naaraspuolisista alieneista ovat päivänselviä huijauksia, joten sinä voit nyt esittää ne faktat, jossa todetaan huijauksen tapahtuneen. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla.
Savage, koitahan nyt suhtautua asiaan puolueettomasti. Meier on esittänyt väitteensä, ’todisteensa’ ovat niin tökeröitä, ettei niitä nyt vakavasti ottaen voi sellaisina pitää. Ja alkuperäisen väitteen esitti hän, en minä. Ja pikkuporsas esitti jo edellä naarasalieneista faktaa, joka tukee huijausta.
Apuan kommentista edellä käy selkokielellä ilmi mistä todistamisen taakassa on tässäkin keississä kyse.
Olen ollut havaitsevinani, että teidän UFO-uskovaisten on vaikea löytää pointteja minun kommenteistani, joten neuvon kainosti lukemaan myös mitä mm. Toverilla, Trejolla, 555+111:llä, Apualla, pikkuporsaalla, Isojalalla tai Gonalla on aiheesta kertoa… 🙂
minä uskon ufoihin toisin kuin sinä..
Höpöskeptikko: ”Savage, koitahan nyt suhtautua asiaan puolueettomasti.”
Olisiko se mielestäsi puolueetonta suhtautumista, jos kieltäisin kaiken kuten sinä? Jos sinulla ei ole esittää vakuuttavia todisteita, että Meierin kuvat näistä naaraspuolisista alieneista on päivänselviä huijauksia, niin sinulle jää jäljelle vain sinun uskosi. Sinulla ei ole mitään muuta väitteesi tueksi. Eli toisin sanoen sinulla ei ole yhtään mitään.
Sinähän se täällä kovaan ääneen väität Meieriä huijariksi, joten sinun pitäisi nyt sitten myös esittää faktat. Huomioi nyt, että todistustaakka on ”aina” väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla.
No, just. On se nyt taas niin mahdottoman hankalaa… Jos nyt tutustuisit siihen pikkuporsaan linkkiin?
Ja tuosta käsityksestäsi todistamisen taakasta… Huomaatko miten älytöntä olisi jos puolestani nyt sanoisin, että kun kerrat kyseenalaistat väitteeni Meierin uskottavuudesta siirtyy todistamisen taakka sinulle? Tätähän voisi jatkaa loputtomiin! Ei kovin älyllistä… Kyllä se tässä on Meier, jonka pitäisi esittää todisteet ja siihen hänellä on ollut aikaa ja tilaisuuksia, mutta heikoksi on näyttö jäänyt.
älkääs nyt riidelkö vai pitääkö kutsua wespa paikalle?
Ei se ole, aavekuiskaaja, riitelemistä jos yrittää asiallisesti saada pointtinsa perille. Se on keskustelua ja väittelyä. Ainakaan minun puoleltani tässä ei nyt ole kyse mistään henkilökohtaisesta. Tosin tämä alkaa taas näyttämään toivottoman toivottomalta… 🙂
Höpöskeptikko: ”Jos nyt tutustuisit siihen pikkuporsaan linkkiin.”
Ikävä kyllä, ei vakuuta! Tuon todistussarvo on täysin nolla! Ei skeptikotkaan tyydy, kuin tieteellisesti todistettuihin todisteisiin. Näin näkymin skeptikoiden todisteet Meierin huijauksesta on enemmän kuin hataralla pohjalla, mutta mitä muutakaan heiltä voi odottaa. 😉
Meier on tuonut todisteet kuvista ja videoista. Skeptikot saa ihan vapaasti meuhkata, mutta niin kauan kuin vakuuttavia todisteita skeptikoiden väittämästä huijauksesta ei pystytä esittämään, niin kauan kaikkien mielipide voi perustua vain ja ainoastaan omaan uskomukseen. Tämä koskee myös skeptikkoja, ikävä kyllä 🙂
Höpöskeptikko: ”Ja tuosta käsityksestäsi todistamisen taakasta… Huomaatko miten älytöntä olisi jos puolestani nyt sanoisin, että kun kerrat kyseenalaistat väitteeni Meierin uskottavuudesta siirtyy todistamisen taakka sinulle?”
Pitääkö pojulle rautalangasta vääntää? Ymmärrä nyt, että todistustaakka on ”AINA” väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla. Sinä olet esittänyt väitteen, minä en ole. Minä olen kyseenalaistaja. Minä kyseenalaistan sinun väitteesi, että naaraspuoliset alienit olisivat päivänselviä huijauksia. Joko nyt ymmärrät? Eli jos edelleen pysyt väitteessäsi, sinulla on todistustaakka 😉
Aamen.
Aivan.
Jos mies väittää, että hän on ollut yhteydessä naaras-alieneihin, niin mitä kuva ihmisestä sitten muka todistaa? Alkuperäinen kuva Billy-sedän tapaamasta ”alienista” kun on ihan tavallinen. Jos kuvatekstinä olisi ”Anne-sisko laittautuu valmiiksi illanviettoon” kuvaa ei ihmettelisi kukaan.
Jos otan itsestäni kuvan ja sanon että se on kuva avaruusolennosta, teidänkö muka pitäisi ”tieteellisesti” todistaa ettei se ole? Valokuvaa ihmisestä ei tarvitse todistella mihinkään suuntaan, vaikka kuvan ottaja selittelisi mitä satuja tahansa sen ottamisesta. Vähän sama kuin ottaisi kuvan omenasta, väittäisi sen olevan päärynä ja riehuisi ympäri nettiä vaatien kaikkia todistamaan, että kuvassa on omena tai uskomaan sen olevan päärynä.
Se on sitä, kun skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio.
jaa.. jos ottaisit itsestäsi kuvan niin ei se varmaan näyttäisi alienilta, eikö niin? 😉
Todistusarvo on nolla! Näin on, koska Savage sanoo niin ja käyttää paljon huutomerkkejä! Todisteet eivät ole tieteellisiä, koska Savage sanoo niin! Laulajalta itseltään saatu valokuva, jossa on kaksi täsmälleen samannäköistä ihmistä täsmälleen samanlaisissa vaatteissa kuin avaruusolennut ei todista mitään! Koko juttu on skeptikkonatsien salaliitto ja propagandaa! Vielä yksi huutomerkkiin päättyvä lause uskottavuuden varmistamiseksi!
Savagen uskomattoman oivaltava argumentointi vakuutti minut, ja uskon nyt vahvasti, että tässäkin kuvassa avaruusolennot esittelevät skeptikoidentappolaitettaan: https://deangoldsanddings.files.wordpress.com/2010/12/4-ding-a-lings-is-what-you-get-cropped-ret-reduced.jpg
Savage voisi myös tykönään pohdiskella eikö hän muka kyseenalaistaessaan skeptikoiden väitteen Meierin uskottavuuden nollatasosta tule samalla tehneeksi vastaväitteen? No, taitaa mennä jo turhankin monimutkaisesti uskovaiseen mielenmaisemaan. Hallelujah!
Negatiivista ei voi todistaa!. Sitäpaitti, yhtään ainutta, ei edes pikkiriikkistä, siis ei edes mikropientä tiini taini hiukkas todistetta ole olemassa yhtään minkäänlaisista alieneista,ufoista tai mistään muustakaan ”paranormaalista”.
Höpöskeptikko: ”Savage voisi myös tykönään pohdiskella eikö hän muka kyseenalaistaessaan skeptikoiden väitteen Meierin uskottavuuden nollatasosta tule samalla tehneeksi vastaväitteen?”
Eikö poitsulla vieläkään mene jakeluun, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla. Sinä olet esittänyt väitteen, että naaraspuoliset alienit olisivat päivänselviä huijauksia ja minä olen vain kyseenalaistanut sen. Se joka ei usko sinun väitettäsi, ei ole tehnyt vastaväitettä. Hän vain edelleen kyseenalaistaa väitteesi. Jos siis edelleen pysyt väitteessäsi, sinulla on todistustaakka.
Skepsis-Ihmeellinen maailma:
”Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä.”
”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”; todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.”
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
mutta paranormaaleista asioista osa on totta..
Huvittaa on se, että skeptikot sanovat, että valokuvat ja videot eivät todista mitään, mutta samalla itse yrittävät käyttää epäselviä kuvia todisteena.
Savage, jos olet vaivautunut lukemaan muidenkin kuin minun kommentteja tässä ketjussa lienee sinullekin valjennut ettei logiikkasi nyt aivan vakuuta. Jankkaamisesi ei puolestaan palvele mitään tarkoitusta ja todisteet sinulle on jo esitetty. Se, ettet niitä halua huomioida kertoo ainoastaan uskosi voimasta, enkä siitä sinua osaa onnitella.
Poitsuttelusi ja kyvyttömyytesi kirjoittaa keskustelukumppaniesi nimimerkit oikein kertonee myös asenteestasi jotain oleellista.
Mitä todistamisen taakkaan edelleen tulee, pyrit vain kääntämään mustan valkoiseksi, eikä moinen inspiroi ainakaan minua tämän pidempään kädenvääntöön. Mutta tämä on vapaa maa, kuten sanotaan, ja sinullakin on oikeutesi uskoa sokeasti jos se sinut mielestäsi autuaammaksi saattaa.
Ellei sinulla ole mitään uutta informaatiota esittää taitaa tämän ketjun jatkaminen olla ajanhukkaa kaiklle osapuolille.
niinhän ne silleen tekee..
Höpöskeptikko: ”Savage, jos olet vaivautunut lukemaan muidenkin kuin minun kommentteja tässä ketjussa lienee sinullekin valjennut ettei logiikkasi nyt aivan vakuuta.”
Miten muiden kommentit liittyvät minun ja sinun keskusteluun sinun todistustaakasta, jonka olet ottanut harteillesi väitteelläsi? Älä nyt yritä viedä keskutelua sivuraiteille 😉
Huomioi, että minä en ole tehnyt ainuttakaan väitettä, enkä ole ottanut kantaa puoleen enkä toiseen, toisin kuin sinä. Minä olen vain ja ainoastaan kyseenalaistanut. Katsos kun olen keskustellut 24 vuotta pseudo-skeptikoiden kanssa, niin osaan pelata jo tätä peliä heidän omilla säännöillään riittävän hyvin. 😉
Saat kuvitella kyvyistäsi mitä haluat. 😀 Tuloksesi eivät ikävä kyllä vakuuta.
Tämä on muuten avoin keskusteluketju eikä mikään kaksintaistelutanner… 😉
Höpöskeptikko: ”Saat kuvitella kyvyistäsi mitä haluat.”
Aivan, kunhan vain muistat todistustaakkasi; olethan esittänyt väitteen, että Meierin kuvaamat ”naaraspuoliset alienit” olisivat päivänselviä huijauksia. Ja muistathan vielä, että todisteeksi käy vain tieteellisesti todistettu todiste, kuten skeptikot yleensä vaativat 😉
Minä ”aitona skeptikkona” vaadin tieteellisesti todistettuja todisteita, kuten skeptikot yleensä vaativat. Tämän linkin alta ei löydy tieteellisiä todisteita: http://www.iigwest.com/investigations/meier/asket_nera_deconstruction.html
Vähättelijä ja lyttääjät, antakaa jotain vakuuttavampaa! 🙂
kuka on höpöskeptikko?
aavekuiskaaja, luulisin Savagen nimittävän minua nimimerkkini Höpönpöpö sijasta Höpöskeptikoksi oletettavasti siksi, että hän näin kuvittelee onnistuvansa jotenkin vähättelemään mielipiteitäni. Ei ihan aikuismaista ja korrektia, mutta suotakoon Savagelle hupinsa… 🙂
just on kyllä lapsellista..
Lukemattomat huonot todisteet eivät valitettavasti summaudu uskottavaksi kokonaisuudeksi, sen enempää kuin korkeaksi lapioitu p***akasa muutu kullaksi.
Lukiko Savage edes kommenttiani? Turha vääntää naarasalieneista ja niiden kuvista kun meillä ei ole mitään kuvia naarasalieneista! Onko se niin vaikeaa ymmärtää? Meierin kuvissa kun on ihan tavallisen näköisiä tyttöjä, ei yhtään mitään ”todisteita” mistään paranormaalista…
Höpöskeptikko: ”…luulisin Savagen nimittävän minua nimimerkkini Höpönpöpö sijasta Höpöskeptikoksi oletettavasti siksi, että hän näin kuvittelee onnistuvansa jotenkin vähättelemään mielipiteitäni.”
Höpöskeptikko nimen olen antanut siksi, koska olet esittänyt väitteen, jonka tueksi et kuitenkaan ole pystynyt esittämään tieteellisesti todistettua todistetta, jollaista skeptikot yleensä vaativat, jotta väittämää voitaisiin ylipäätään pitää totena. Kaikki skeptikot ovat höpöskeptikkoja, joilla ei ole tieteellistä todistetta väittämilleen. 😉
Onkohan nyt näin, että todistamisen taakka on ymmärretty vähän väärin? Se tosiaan on väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sillä joka väittää kuvanneensa alienin. Ei suinkaan sillä, joka ei usko…
disko diskoo jee diskoo on diskoo kaljaa vetää nyt on kaljaa disko diskoo kaljaa tääl diskos vaan tulkaa tänne on ilmasta kaljaa ja paljon diskoo diskoo!
Shakaali: ”Onkohan nyt näin, että todistamisen taakka on ymmärretty vähän väärin?”
Ymmärrät kai, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla. Kuka on esittänyt väitteen? Billy Meier ja höpöskeptikot.
Billy Meier on esittänyt väitteen kuvillaan ja videoillaan.
Höpöskeptikot ovat esittäneet väitteen tuomalla tämän linkin todisteeksi huijauksesta:http://www.iigwest.com/investigations/meier/asket_nera_deconstruction.html
”Ymmärrät kai, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistajalla.”
Juurihan niin itse kirjoitin.
Meier ei siis ole väittänyt kuvan tyttöjä humanoideiksi?
Savage, todistamisen taakan käsite näyttäisi tässä ketjussa olevan harvinaisen selvä kaikille muille kuin sinulle. Johtuneeko käsityskykysi ylivertaisuudesta vai sen puutteellisuudesta?
Huijarihan tämä puoskari on, se on todistettu jo moneen kertaan. Ja ne alienit joiden kanssa tämä papparainen on kertonut olevansa yhteydessä ovat pimeän puolen kavereita. Kannattaa suojata itsensä tällaisella.
Ancient Atlantis Crystal Energy Wand
http://interdimensionalcollective.blogspot.com/2011/11/ancient-atlantis-crystal-energy-wand_04.html
Crystal power amplifies universal forces that can be used to modify, accumulate and direct the powerful mental, psychic and material energies of being.
Lähtee meinaan Illuminaatti eliitin pankkiiritkin karkuun todella nopee. Kasper-haamut ja reptiliaanitkin säikähtää 😀
Shakaali: ”Meier ei siis ole väittänyt kuvan tyttöjä humanoideiksi?”
Juurihan minä kirjoitin, että Billy Meier on esittänyt väitteen kuvillaan ja videoillaan.
Eli hän väitti kuvassa ollutta tyttöä humanoidiksi? Hän siis esitti sen alkuperäisen väitteen. Nytkö muiden pitäisi juosta keräämässä todisteita siitä, että kyseessä onkin vain ihminen?
se oon itte hummanoiddi eihän siinä v**ut on no kyllä kun kohta otetaan hauliko ja site tähdätn ja loppu helpo arvjkT
Etkö, Savage, edelleenkään ymmärrä, että Meier väittää kuvaa, jossa esiintyy tunnistettava Maan asukas kuvaksi alienista? Ja jankkaatko edelleen, että tämän havaitsijan pitäisi asia sinulle tieteellisesti todistaa ennen kuin ymmärrät ettei Meieriä voi pitää uskottavana kontaktihenkilönä? Huikeaa sikseen… 😀
Entä olisiko sinusta hohdokasta jos kutsuisin sinua nimimerkkisi sijasta vaikka Höperöksi vain koska sellaiselta vaikutat?
Shakaali: ”Eli hän väitti kuvassa ollutta tyttöä humanoidiksi?”
Aivan, ja höpöskeptikot ovat esittäneet ”väitteen” tuomalla tämän linkin todisteeksi huijauksesta: http://www.iigwest.com/investigations/meier/asket_nera_deconstruction.html
Kuten sanoin, sekä Meier, että höpöskeptikot ovat esittäneet väitteen.
Jos sinä sanoisit kuvanneesi takapihasi metsässä kaksipäisen, vihreän kyykäärmeen ja esität siitä kuvan. Minä voin olla uskomatta siihen ja kyseenalaistaa väitteesi, jolloin todistustaakka on sinulla, koska olen vain kyseenalaistaja. Mitä siis teet? Et voi tehdä mitään, ellei sinulla ole esittää käärmettä todistettavasti. Mutta jos minä esitän väitteen, että sinä olet huijannut, että kuvasi on feikki, niin silloin todistustaakka lankeaa myös minulle, koska olenhan tehnyt väitteen. Eli sinä et voi tehdä mitään, enkä minä, ellen pysty ”aukottomasti todistamaan” huijausta. Ei riitä, että pystytän jonkun saitin ja kirjoitan ja esitän siellä jonkun kuvan, että olet yhdistänyt nämä kaksi kumikäärmettä ja maalannut vihreäksi. Se ei olisi mikään todiste mistään. Me skeptikot vaadimme vakuuttavia todisteita. Kuten jo aiemmin olen kertonut, että me skeptikot emme usko mitään, mikä ei ole tieteellisesti todistettu.
Kuka ikinä esittääkin, minkälaisia väitteitä tahansa, niin hänellä on todistustaakka. Tämä koskee myös höpöskeptikojen esittämiä väitteitä huijauksesta.
”Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä. ”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”; todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.”
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
Höpönröppö: ”Etkö, Savage, edelleenkään ymmärrä, että Meier väittää kuvaa, jossa esiintyy tunnistettava Maan asukas kuvaksi alienista?”
Ja sinä esitit väitteen huijauksesta, jonka olen kyseenalaistanut. Todistustaakka on sinulla. Me skeptikot emme usko, kuin vain tieteellisesti todistettuihin todisteihin, joten jään odottamaan niitä. 🙂
Jos ei usko ihmistä humanoidiksi, ei väitä, vaan kyseenalaistaa.
Minä voin aivan varmuudella sanoa, että kyseisessä Billy Meierin kuvassa on humamoideja. Kuitenkin väite että kyseessä olisi ulkoavaruuden humanoideja, niin minä KYSEENALAISTAN tämän väitteen, joten ei ainakaan minulle tule todistustaakkaa, ainakaan Savagen logiikka käyttämällä.
Humanoidin määritelmä: Humanoidi tarkoittaa mitä tahansa olentoa, joka muistuttaa ruumiinrakenteeltaan ihmistä. Humanoidi voi olla esimerkiksi ihmisapina, robotti, mytologinen olento tai avaruusolio.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanoidi
mis tuola eeds´olla kvi ms aien? ei o hmanodi kvaa,.
niinpä niin. muistutatko vielä mikä se ufo oli?
Voisin muistuttaakin, mutta en nyt jaksa.
Juu ja kyllä uskon että suurin osa (toivottavasti) jo tiesi mitä humanoidi tarkoittaa, mutta kuitenkin on se kiva aina välillä näsäviisastella ja muistutella tälläisista asioista.
PS. UFO tulee sanoista unidentified flying object eli suomeksi tunnistamaton lentävä kohde, ja ufoiksi kutsutaan asioita, jotka ovat havaitsijalle tunnistamattomia lentäviltä näyttäviä kohteita.
Pelle mikä pelle. Ja tämän väitteeni tieteelliseksi todisteeksi esitän kaikki Savagen tähän ja A. Nummelaa käsittelevään ketjuun kirjoittamat kommentit. Mot. 😉
Itseasiassa lasketaanko ihminen ”ihmisen kaltaiseksi” olennoksi? Lasketaan varmasti.. 🙂
Höpöröppö: ”Pelle mikä pelle.”
Teet itsesi vain enemmän naurunalaiseksi noilla typerillä kommenteillasi.
Sakaali: ”Itseasiassa lasketaanko ihminen “ihmisen kaltaiseksi” olennoksi? Lasketaan varmasti..”
Ei lasketa. Ihminen on ihminen ja ihmisen kaltainen on joku muu.
Vain sinun silmissäsi, Savage. Voi kyynel.
Kyseenalaistan vielä väitteesi ”Teet itsesi vain enemmän naurunalaiseksi noilla typerillä kommenteillasi” ja vaadin sinulta tieteelliset todisteet kuten kaiketi ’aito’ skeptikkokin armotta toimisi. Kiitos osallistumisesta.
Höpöröppö: ”Kyseenalaistan vielä väitteesi “Teet itsesi vain enemmän naurunalaiseksi noilla typerillä kommenteillasi” ja vaadin sinulta tieteelliset todisteet kuten kaiketi ‘aito’ skeptikkokin armotta toimisi.”
Sinun pitäisi kyseenalaistaa minun väitteeni, jollaista en ole esittänyt. Se oli puhdas mielipide, sorry 😉 Heheh…
Voiko noin – anteeksi nyt vaan jos joku kokee seuraavan adjektiivin loukkaavana, mutta kuvaavaampaakaan en kuolemaksenikaan keksi – lapsellinen ollakaan..?
Voi. Parablogissa on monenlaista vipeltäjää näkynyt, mutta tämä on omassa luokassaan.
Samaa mieltä. Kyllä hörpönpöppöö painii ihan omassa luokassa.
Hmm… Ehkä tässä aitoskeptisismissä onkin kyse vain toisenlaisesta tajunnantilasta? Tiedättehän, sellaisesta, jonka vallatessa olisi kaikille vaivattominta jos tajunnantilan saavuttanut hakeutuisi itse terveyskeskukseen?
Et pärjää faktoissa, logiikassa etkä vattuilussakaan, Savege. 😉
Ja sait valita tyylilajinkin itse. 😀
Jos heitän purkillisen p***aa ilmaan, valokuvaan epämääräisen läjän shitiä ilmassa, julkaisen kuvan netissä ja väitän että se on UFO niin vastaanväittäjillä on todistusvelvollisuus. Nyt jumankauta ihan oikeasti herätkää.
Höpönpöpperö: ”Et pärjää faktoissa, logiikassa etkä vattuilussakaan, Savege.
Miten niin en pärjää? Faktahan on se, että vain sinulla on todistustaakka, koska olet esittänyt väitteen, että tämän linkin sisältö sisältää todisteen Meierin huijauksesta: http://www.iigwest.com/investigations/meier/asket_nera_deconstruction.html
Sinun pitää nyt ehkä elää tämän taakan kanssa lopun elämäsi. Onnea vielä kerran! 🙂
Kaltaisesi pastanjauhajat pakkaavat kyllä unohtumaan itseltäni nopeammin kuin … noi… mitä ne nyt oli..? 😉
Höpönpöpö: ”Kaltaisesi pastanjauhajat pakkaavat kyllä unohtumaan itseltäni nopeammin kuin … noi… mitä ne nyt oli..?”
Voisit mennä jonnekin muualle kiroilemaan, koska täällä saattaa olla myös nuoria.
Erehdyt, Savage, ’kaltaisesi’ ei ole kirosana, eikä sitä pidetä edes erityisen alatyylisenäkään ilmaisuna vaikka sillä viitattaisiinkin, noh, kaltaisiisi pastanjauhajiin. Outoa kun sitä ajattelee… 🙂
Tuntuu vähän siltä ku nyrkkeilis pyhäkoulutytön kanssa. Mahtava fiilis. 😀
Höpönpöpö: ”Tuntuu vähän siltä ku nyrkkeilis pyhäkoulutytön kanssa. Mahtava fiilis.”
Minkälainen fiilis se mahtava fiilis on? Haluaisitko kenties kertoa tarkemmin? Olisin erittäin halukas kuulemaan.
Pervo, hyi.
Ai saakeli kun repeilen viimeisimmille viesteille! 😀
Eksyin tälle sivustolle ja innostuin lukemaan viestejä. Luulen kyllä, että me ei tässä maailmassa olla yksin ja on paljon meitä älykkäämpiä olentoja, samalla tasolla ja älyllisesti alapuolella. Mutta ei kai kukaan nyt oikeasti noita kuvia voi uskoa??
Harmi et ei voi kommentoida pieru ääntä XD
http://www.studio55.fi/mennaanmatkalle/artikkeli.shtml/1419031/uskaltaako-tassa-enaa-lentaa-tallaisia-keskusteluja-lennonjohdossa-kaydaan
Kuin jostain vitsi kirjasta:D
Onnitelut! Tässä Meier jutussa on yli sata kommentia joista suurin osa on pelkää kinastelua! Onnea kaikille tänne kirjoittaneille!!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110814717871_ul.shtml
tätä ufo juttua te ette usko ikinä!!
minä uskoin..
JIM D: Muinaiset avaruusoliot, tänään klo 21.00
Paluu, osa 2. Viranomaiset ovat pyrkineet salaamaan Roswellin tapauksen ja Ison-Britannian ufohavainnot, mutta miksi? Miten ihmiskunnan tulisi suhtautua muukalaisiin? Amerikkalainen dokumenttisarja. 1. tuotantokausi.
Jess, pitkästä aikaa taitaakin tulla kunnon huttua. Vois olla hauskaakin ajanvietettä. Kiitti vinkistä, Savage.
ai että semmonen lehva? yheksältä pitää olla jo baarissa!
onks se lehva vai sarja? ihan sama kumminkii yheksält baariin jos asutte savonlinnassa niin tulkaa baariin..
tulkee vk loppuna porvoosee amarilloo niin tarjoan parablogin ystäville kieroksen
porvooseen? no en varmana tule vaikka kaljaa tekkee miel.. viikkonloppu rännikännit vedetään täällä savonlinnassa tulkee tänne!
Mikä ihme on tämä äkillinen lasku keskustelun tasossa? Taasko sieltä laitokselta on lääkkeet loppu…? Ja mikä skeptikoita vatuttaa näin raskaasti?
se mitä ei pysty todistaa ei ole olemassa. mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää!
Pikkuporsas: ”se mitä ei pysty todistaa ei ole olemassa.”
Olet täysin väärässä. Olet unohtanut, että kaiken aikaa tiedemiehetkin löytävät uusia planeettoja. Meinaatko ettei planeettaa ”Gliese 581:tä” ollut olemassa ennen kuin se löydettiin?
Paljon on asioita, joita ei kyetä todistamaan, esim. vaikka rakkaus. Monet tietävät empiirisen tiedon pohjalta, että rakkaus on olemassa, mutta yritäpä todistaa, että se on olemassa.
Toi kuva on tietysti muokattu photoshopil tai jollain muulla kuvanmuokkaus ohjelmalla et näyttäis aidolta..
Katoin wikipediasta ton homman ELI KAIKKI NOI KUVAT ONKI FEIKKEI! ainaki yli 1000 kuvaa eiku paljo niit oli..
Rakkaus tyhmä esimerkki. vähän sama että tonttuja, maahisia, lohikäärmeitä on olemassa vanhojen tarujen mukaan, niin niitä on sitten kanssa vaikka niitä ei ikinä pystytä todistamaan. Enemmän tämä menee uskon asiaksi ja evl.fi sivulle voit mennä itkemään ja pyytämään jumalalta apua että jotta alienit tulisi panemaa sua perseesee.
tunnin pääst baariin tunnin pääst baariin kuka tulee kuka tulee rännikännit vedetään kuka tulee?
Harmi ku ei kameroita, laittaisit kameran kypärään ja joku näyttö silmälasin toisen linssi paikalle ja voitais näin netin välityksellä vetää yhes perslärvit ja vitsiä vääntää
pikkuporsas: ”Enemmän tämä menee uskon asiaksi ja evl.fi sivulle voit mennä itkemään ja pyytämään jumalalta apua että jotta alienit tulisi panemaa sua perseesee.”
Kuka sut on pikkuporsas opettanut kiroilemaan?
”Olet täysin väärässä. Olet unohtanut, että kaiken aikaa tiedemiehetkin löytävät uusia planeettoja. Meinaatko ettei planeettaa “Gliese 581:tä” ollut olemassa ennen kuin se löydettiin?
Paljon on asioita, joita ei kyetä todistamaan, esim. vaikka rakkaus. Monet tietävät empiirisen tiedon pohjalta, että rakkaus on olemassa, mutta yritäpä todistaa, että se on olemassa.”
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki oletettavissa oleva tulisi olettaa, koska asia voi näin olla? Eli suomennettuna tiedän, että X, koska X ei voi tietää.
Tänään, Joensuun naapurikunnassa Liperissä, melko isokokoinen, (keskikokoisen omakotitalon) kokoinen kirkas valopallo lensi tien yli. Ensin hitaammin ja sitten kiihdytti vauhtiaan huomattavasti. Sain kaksi kuvaa!!!!… Oikeesti melko uskomaton tunne!
onkos siinä mitään opeteltavaa aikuisella miehellä.. huhhuh pistä kuvat tänne blogiin niin sitten saa nähdä ne.. kysy wespalta. voisimme katsoa onko kuvat oikeita vai ei.. ja jos valopallo oli omakotitalon kokoinen niin aika iso.. pistä vaan tänne blogiin tulemaan!
en ole kyllä kiroillut. sinun jutuissa ei ole vaa mitää järkeä, niin laitoin vähintää jotain yhtä tyhmää.
Minne saan laitettua noita kuvia eteenpäin? UFO-Havainto siis kyseessä ja KAKSI kuvaa!
Laita tänne: joooojaaa@luukku.com
http://paranormaaliblogi.net/index.php/page/148/
wespalta jutut loppunut kun alkaa kierättämää blogin ensimmäisiä juttuja jo
Reiska: ”Oletko siis sitä mieltä, että kaikki oletettavissa oleva tulisi olettaa, koska asia voi näin olla?”
En ole väittänyt niin, lue uudestaan mitä kirjoitin. Pikkuporsas sanoi: ”se mitä ei pysty todistaa ei ole olemassa”.
Kysytään sinulta sama kysymys. Ajatteletko, ettei planeettaa Gliese 581:tä ollut olemassa ennen kuin se löydettiin? Mitä mieltä olet?
Kiitos, mutta ymmärsin oikein hyvin ensimmäisellä kerralla. Esittämäni ajattelutapa on vain ainoa vaihtoehto, jos ei hyväksy yleistä tapaa määritellä tieto siitä saatujen todisteiden pohjalta. Ja jos todisteita ei ole, niin olla tekemättä väitteitä sen olemassaolosta. Tähän lause ”mitä ei voi todistaa, ei ole olemassa” viittaa, tosin itse halusit välttämättä rakentaa siitä olkinuken, jota täällä nyt toistelet.
Ja vastaus tähän säälittävään olkinukkeesi: kyllä, Gliese 581 oli olemassa ennen kuin se löydettiin. Oliko sen olemassaolosta järkeä tehdä väitteitä ennen kuin siitä tiedettiin mitään? Ei todellakaan. Aivan kuten ei ole järkeä väittää, että olisi olemassa vaaleanpuna-vihreäraidallisia apinoita, multidimensionaalisia räkäpapereita tai aivoja Savagen päässä, ennen kuin niiden olemassaolosta ollaan saatu jonkinlaisia viitteitä.
Reiska: ”Ja vastaus tähän säälittävään olkinukkeesi: kyllä, Gliese 581 oli olemassa ennen kuin se löydettiin.”
Miksi sitten kysyt minulta jostakin olettamuksesta, kun kerran itsekin pienillä aivoillasi ymmärsit, että pikkuporsaan väittämä ”se mitä ei pysty todistaa ei ole olemassa” on puuta heinää. Säälittävä avaus, ei voi muuta sanoa 🙂
Kuvia voi laittaa vaikka osoitteeseen yhteys[at]paranormaaliblogi.net
Voisin Savage suositella sinulle samaa, mitä minulle aiemmin suosittelit, sen kommenttini uudelleen lukemista. Muiden argumentit on helppo kumota, kun ymmärtää ne tarkoituksella väärin ja jättää tärkeimmät pointit huomiotta, kuin niitä ei olisi edes olemassa.
Juu täähän oli totaalista shaissea mutta dokkarilla oli kyllä saatu aika uskottava vaikutelma aikaiseksi sen pahemmin perehtymättä muutamaan epäkohtaan kuvissa 😛 jotka googlettamalla sit selvis.
http://fi.wikipedia.org/wiki/yliluonnollinen
siinä katsomisen arvoinen linkki
”Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä.”
Tuo lause tuosta aavekuiskaajan linkkaamasta wikitiedostosta kertoo kaiken oleellisen.
Nyt on kummallisen hiljaista täällä Billy Meier artikkelissa. Taisivat ne, jotka uskoivat Billy Meierin UFO-juttujen olevan totta, tajuta ettei Meier ole kuin tavallinen huijari. 😉
Isojalka: ”Taisivat ne, jotka uskoivat Billy Meierin UFO-juttujen olevan totta, tajuta ettei Meier ole kuin tavallinen huijari.”
Isojalka: ”Eli itse uskon että hän on vain pelkkä huijari…”
Sinun ajatuksesi asiasta, kuten kirjoituksestasi huomaat on uskosi varassa. Hyvin ymmärrettävää, koska sinulla, eikä kenelläkään muullakaan höpöskeptikolla ole ainuttakaan todistetta Meierin huijauksesta. Meille skeptikoille kelpaa vain tieteellinen todiste, koska me emme usko mitään muuta.
http://www.skepsis.fi/
Meierhän kävi valheenpaljastuskokeessa ja todettin että puhuu totta http://www.youtube.com/watch?v=50xaqSH9pE4
http://f.wikipedia.org/wiki/billymeier
”Sinun ajatuksesi asiasta, kuten kirjoituksestasi huomaat on uskosi varassa. Hyvin ymmärrettävää, koska sinulla, eikä kenelläkään muullakaan höpöskeptikolla ole ainuttakaan todistetta Meierin huijauksesta. Meille skeptikoille kelpaa vain tieteellinen todiste, koska me emme usko mitään muuta.”
Sinun pitää esittää nyt tähän väitteeseen todisteita, ja muista, aidoille skeptikoille kelpaa vain tieteellisesti tutkitut todisteet eikä jonkin yksittäisen henkilön päätelmät. Etkö itse niin sanonut, että jos esittää väitteen se pitää todistaa. 😀
Tätä linkkaamaasi sivua miettisin:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
Tuolla sivulla lukee selvästi todistustaakasta, että: ”todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.”
Eli eikös tuo tarkoita että höpönpöpöllä sekä muilla, jotka kiistävät näiden Billy Meierin kuvien todemukaisuuden, ei ole todistustaakka sillä me emme myönnä sitä että Billy Meier on oikeasti kohdannut ”ufoja” vaan kiistämme tämän väitteen.
Kun valittelit sitä että tuo linkki, jonka pikkuporsas linkitti tänne ei kelpaa todisteeksi, koska ”sitä ei ole tieteellisesti todistettu”, niin eihän Billy Meierin kuviakaan ole tieteellisesti todistettu, eli eihän nekään sitten kelpaa Billy Meierin väitteiden todisteeksi. Ja onhan niitä henkilöitä aika monta, jotka ovat ottaneet pienoismallien kanssa samanlaiset kopiokuvat kun Billy Meier otti. Joten väite, että kuvat ovat oikeita kuvia ”ufoista”, koska niitä ei pysty kopioimaan sen ajan tekniikalla on kumottu.
Eivätkä ainoastaan skeptikot pidä näitä Meierin kuvia huijauksina, sillä myös monet ufotutkijatkin pitävät näitä kuvia feikkeinä. Ei siitä sitten enempää.
sddfgg: ”Meierhän kävi valheenpaljastuskokeessa ja todettin että puhuu totta.”
Valheenpajastuskoneet eivät ole yksiselitteisä, eivät useinkaan kelpaa oikeudessa todisteeksi. Useita kikkoja niiden manipulointiin onolemassa. Myös esimerkiksi psykopaatti voisi helposti läpäistä testin.
Ninhän se on että noita valheenpaljastuskoneita voi huijata ja siksi niillä tehtävä testi ei riitä todistamaan oikeudessa, ainakaan yksinään. Esim. tunnetaan ainakin muutamia tapauksia, joissa murhasta epäilty on testin mukaan syytön, vaikka henkilö onkin oikeasti syyllinen. Tunnetaan mhös valheenpaljastuskonetta huijaneita ei-rikollisia henkilöitä, mm. isojalkaan liittyen.
Tietääkö kukaan mitä itse herra Billy Meierille muuten kuuluu?
kaikkiin valheenpaljastuskoneisiin ei voi luottaa..
Isojalka: “Taisivat ne, jotka uskoivat Billy Meierin UFO-juttujen olevan totta, tajuta ettei Meier ole kuin tavallinen huijari.”
Isojalka: “Eli itse uskon että hän on vain pelkkä huijari…”
Savage: “Sinun ajatuksesi asiasta, kuten kirjoituksestasi huomaat on uskosi varassa. Hyvin ymmärrettävää, koska sinulla, eikä kenelläkään muullakaan höpöskeptikolla ole ainuttakaan todistetta Meierin huijauksesta. Meille skeptikoille kelpaa vain tieteellinen todiste, koska me emme usko mitään muuta.”
Isojalka”: Sinun pitää esittää nyt tähän väitteeseen todisteita, ja muista, aidoille skeptikoille kelpaa vain tieteellisesti tutkitut todisteet eikä jonkin yksittäisen henkilön päätelmät. Etkö itse niin sanonut, että jos esittää väitteen se pitää todistaa.
Tuo mitä sanoin, on jo itse itsensä todistanut, koska höpöskeptikot eivät ole pystyneet esittämään tieteellistä todistetta Meierin huijauksesta. Korjaa toki, jos olen väärässä ja esitä ne tieteelliset todisteet. Antakaa edes se yksi, se yksi pienikin tieteellinen todiste riittää. Lainaan tähän ”höpöskeptikkojen mieliksi” höpö-pikkuporsaan lausetta: ”Se mitä ei pysty todistaa ei ole olemassa.” Eli jos tieteellisiä todisteita ei ole Meierin huijauksesta, niin niitä ei ole olemassa. Eikö olekin hienosti pikkuporsas oivaltanut ja osuu vielä höpöskeptikkojen omaan nilkkaan 😉
Isojalka: ”Tuolla sivulla lukee selvästi todistustaakasta, että: “todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.” Eli eikös tuo tarkoita että höpönpöpöllä sekä muilla, jotka kiistävät näiden Billy Meierin kuvien todemukaisuuden, ei ole todistustaakka sillä me emme myönnä sitä että Billy Meier on oikeasti kohdannut “ufoja” vaan kiistämme tämän väitteen.”
Hienoa, olet ymmärtänyt täysin oikein. Myöntäminen tarkoittaa väittämistä ja kiistäminen tarkoittaa kyseenalaistamista. Jos höpöskeptikko kyseenalaistaa, hän kiistää. Jos hän myöntää hän esittää väitteen.
Isojalka: ” Kun valittelit sitä että tuo linkki, jonka pikkuporsas linkitti tänne ei kelpaa todisteeksi, koska “sitä ei ole tieteellisesti todistettu”, niin eihän Billy Meierin kuviakaan ole tieteellisesti todistettu, eli eihän nekään sitten kelpaa Billy Meierin väitteiden todisteeksi.”
Olenko myöntänyt, eli esittänyt väitteen, että toisin olisi? Olen vain sanonut, että Meier on esittänyt väitteen tuomalla kuvat ja videot esille, mutta en ole koskaan sanonut, että ne olisi riittävät. Mutta pitää myös muistaa, että todistustaakka koskee yhtälailla myös höpöskeptikoiden esittämiä väitteitä huijauksesta. Kuten jo aiemmin sanoin, sekä Meier, että höpöskeptikot ovat esittäneet väitteen.
Tuolla sivulla lukee selvästi todistustaakasta, että:
“Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä. “Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”; todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.”
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html
http://www.skepsis.fi/
mä kun tulin sieltä kaapista ulos, niin arvaa mikä oli lopputulos!
Höpönpöppänä: Valheenpajastuskoneet eivät ole yksiselitteisä, eivät useinkaan kelpaa oikeudessa todisteeksi.”
Meierin UFO-kuvien tutkimiseen käytettiin 250.000 dollaria, jossa poistettiin yksitellen mahdollisuus väärentää kuvat. Jäljelle jäi yksi mahdollisuus. Kuvissa oleva kohde on otettu aidosta kohteesta.
okei okei.. kuka on höpönpöppänä?
”Meierin UFO-kuvien tutkimiseen käytettiin 250.000 dollaria, jossa poistettiin yksitellen mahdollisuus väärentää kuvat. Jäljelle jäi yksi mahdollisuus. Kuvissa oleva kohde on otettu aidosta kohteesta”
Mistäs olet näin lukenut/kuullut? Onko luotettavaa lähdettä antaa?
Voitko Savage muuten selittää mikä on tieteellinen todiste, siis mitä seikkoja todisteella pitää olla että se on tieteellinen todiste, eli miten erottaa ei-tieteellisen todisteen tieteellisestä todistesta. Ja kertoa näin myös miksi pikkuporsaan linkin esittämät asiat eivät ole tieteellisiä todisteita.
Isojalka: ”Mistäs olet näin lukenut/kuullut? Onko luotettavaa lähdettä antaa?”
En muista enää dokumentin nimeä. Katsoin sen about 20 vuotta sitten TV:stä, jossa asiasta kerrottiin. Joka tapauksessa Col. Wendelle C. Stevens (sama herra, joka tuossa valheenpaljastuskoevideon taustalla) kertoi dokkarissa asiasta. Ei tarvitse pitää luotettavana lähteenä.
Isojalka: ”Voitko Savage muuten selittää mikä on tieteellinen todiste, siis mitä seikkoja todisteella pitää olla että se on tieteellinen todiste, eli miten erottaa ei-tieteellisen todisteen tieteellisestä todistesta.”
>>> http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tiede.html
Kuuluko tämä valheenpaljastustesti kohta myös tähän kyseiseen dokumenttiin? Vai onko tuo testi aivan eri ohjelmasta? Olisi ihan mielenkiintoista itse katsoa kyseinen dokumentti myös.
Ja tuosta linkistä, niin itseni mielestä siellä aika monimutkaisesti tuo selitettiin. En ole varma tajusinko aivan oikein, mutta eipä se kumminkaan maailmaani kaada.
Tuosta dokumentista vielä, eli jos UFO-kuvia on tutkittu ja on todettu että ovat aitoja, niin miksei suurin osa(?) ihmisistä pidä näitä kuvia aitoina eikä edes monet UFO-tutkijat pidä kuvia oikeina. Eikö kukaan ei-uskova ole kuullut tästä 250.000 dollarin tutkimuksesta? Vai ovatko ihmiset sellaisia joiden on pakko pysyä siinä ajatuksessa että on mahdotonta että avaruusolioita olisi käynyt Maassa, eli kyseessä on siksi huijaus? Kun itse en ole dokumenttia nähnyt, niin ei tämä tutkimus oikein paljoa muuta ajatustani Meieristä, mutta jos vain näkisi myös tämän tukimuksen ja näkisi mitä kaikkea siinä on tutkittu niin ehkä sitten… Onko muuten tietoa onko kukaan tehnyt nykytekniikan aikana samankaltaista dokumenttia ja tutkimusta?
Savage nyt sattuu olemaan uskovainen ja ulkona kuin tamppoonin nyöri. Poika parka.
missäs savage nyt on ei oo kuulunu.. onko alieenit kaapannu vai jotain, jotain muuta.. :{
:0
Tuo ”hääkakku-ufo” oli kyllä aika vitsi. Jokainen kuva oli otettu niin, että yhdessäkään päiväkuvassa ei näkynyt koko ufoa. Lisäksi se kuva, jossa se oli päivällä auton yläpuolella, niin auto on kauempana ja kamera on tarkentanut siihen, ja ”ufo” on sumeampi. Ja tuo toinen yöllä otettu autokuva: Olenko ainoa, vai näyttääkö tuo auto leluautolta?
Dokumentin alussa ajattelin, että h***etti, tämähän on hyvä dokumentti ja täysin kiistaton. Mutta mitä pitemmälle katsoin, sen skeptisemmäksi tulin.
Isojalka: ”Kuuluko tämä valheenpaljastustesti kohta myös tähän kyseiseen dokumenttiin? Vai onko tuo testi aivan eri ohjelmasta? Olisi ihan mielenkiintoista itse katsoa kyseinen dokumentti myös.”
Valheenpaljastustestiä en muista nähneeni ko dokumentissa tai jos oli, niin sitten lyhyesti.
Isojalka: ”Tuosta dokumentista vielä, eli jos UFO-kuvia on tutkittu ja on todettu että ovat aitoja, niin miksei suurin osa(?) ihmisistä pidä näitä kuvia aitoina eikä edes monet UFO-tutkijat pidä kuvia oikeina. Eikö kukaan ei-uskova ole kuullut tästä 250.000 dollarin tutkimuksesta? Vai ovatko ihmiset sellaisia joiden on pakko pysyä siinä ajatuksessa että on mahdotonta että avaruusolioita olisi käynyt Maassa, eli kyseessä on siksi huijaus? Kun itse en ole dokumenttia nähnyt, niin ei tämä tutkimus oikein paljoa muuta ajatustani Meieristä, mutta jos vain näkisi myös tämän tukimuksen ja näkisi mitä kaikkea siinä on tutkittu niin ehkä sitten… Onko muuten tietoa onko kukaan tehnyt nykytekniikan aikana samankaltaista dokumenttia ja tutkimusta?”
Kyseisessä dokumentissa kerrottiin, että ainakin ne kuvat johon käytettiin tuo summa rahaa, niin mitään muuta mahdollisuutta ei ollut, kuin että kuvat oli otettu aidosta, fyysisestä kohteesta. On vain eri asia, mitkä ne ”kohteet” kuvissa lopulta on ollut. Pitää myös muistaa, että Meierin Ufo-kuvista (negoista) on otettu uusia otoksia, jotka näyttävät, että ne on aivan läheltä kuvattu, vaikka todellisuudessa ne ovat otettu hieman kauempaa. Mikään Ufo-kuva ei ole lopullinen todiste, eikä se saa sitä ikinä ollakaan.
Jos Meier on tavannut avaruuskansaa, ottanut kuvaa ja videomateriaalia ja antanut ne huippututkijoiden tutkittaviksi ja mennyt valheenpaljastustestiin, niin miten hän pystyisi todistelemaan yhtään enempää? En ainakaan itse keksi.
Savage: ”Jos Meier on tavannut avaruuskansaa, ottanut kuvaa ja videomateriaalia ja antanut ne huippututkijoiden tutkittaviksi ja mennyt valheenpaljastustestiin, niin miten hän pystyisi todistelemaan yhtään enempää? En ainakaan itse keksi.”
Meier voisi vaikka videoida haastattelun avaruusvieraistaan. Ehkä jopa sellaisen, jossa he kertoisivat meille kerrankin jotain mitä emme vielä tiedä.
Höpö-napero: ”Meier voisi vaikka videoida haastattelun avaruusvieraistaan. Ehkä jopa sellaisen, jossa he kertoisivat meille kerrankin jotain mitä emme vielä tiedä.”
Meierin tapaamat avaruusolennot jättivät tämän planeetan ilmakehän muistaakseni 1976 eivätkä luvanneet Meierille tulla takaisin pitämään yhteyttä häneen.
Mitä olisit halunnut heiltä kuulla, jos Meierillä olisi mahdollisuus kysyä? Jonkun matemaattisen kaavan, jonka turvin ihmiskunta pystyisi rakentamaan vieläkin voimakaampia massatuhoaseita vai mitä? Ehkä Meierille riittää, kun on kertonut asiasta. Meieriä varmaan kauheasti liikuttaa, jos höpönaperot vouhkaa.
Niin viiltävää fanatismia, että ikeniä vihloo… 😉
Höpönpöppänä: ”Niin viiltävää fanatismia, että ikeniä vihloo…”
Se on sitä kun argumentit loppuu 😉
Ja tuo on sitä kun ei ole argumenttia edes ole. Boooooooooring…
Sinun pitäisi ihan ensin tietää, mitä argumentti tarkoittaa ennen kuin voit puhut asiasta. 🙂 Ai niin muuten… sinulla oli se todistustaakka. Joten todisteita odotellessa 😉 Heheh..
Hoh-hoi-jaah…