ParanormaaliBlogi.net on Suomen seuratuin rajatiedon media. Olemme uutisoineet paranormaaleista ja muista oudoista ilmiöistä vuodesta 2007 lähtien.
- 2012 – maailmanloppu – uuden ajan alku (36)
- aaveet, kummitukset ja kummittelu (194)
- abductiot (32)
- aikamatkustus (9)
- alienit / avaruusolennot (307)
- artikkelit (848)
- arvostelut ja esittelyt (26)
- automaattikirjoitus (4)
- biologia (7)
- chi ja psykokinesia (28)
- dokumentit ja esitelmät (231)
- elokuvat (16)
- enkelit ja demonit (37)
- ennustaminen (34)
- EVP (16)
- gallupit ja kyselyt (31)
- haastattelut (81)
- henkilöt (59)
- henkiparantaminen (7)
- hirviöt ja otukset (72)
- ihmeet (40)
- ilmoitusasiaa (108)
- implantit (6)
- karjan silvonta (8)
- kaukokatselu (6)
- kilpailut (18)
- Kirjat (1)
- kokemukset (88)
- kokoelmat (41)
- kuvat (152)
- levitointi (6)
- linkkejä (111)
- maailman ihmeet (96)
- meediot (17)
- mielenhallinta (36)
- muut (133)
- nettisivujen esittely (24)
- noituus (11)
- okkultismi (11)
- oudot ilmiöt (45)
- päivän piristys (82)
- paranormaali blogi tiedottaa (175)
- parapsykologia (36)
- rajatieto (29)
- ruumiista irtautuminen (30)
- salaliitot (84)
- seurat (8)
- shamanismi (7)
- suosittelemme (277)
- taikuus (26)
- tapahtumat (52)
- telepatia (30)
- tiede ja teknologia (246)
- todisteet ja tutkimukset (148)
- tontut, maahiset ym. (8)
- tv-sarjat (47)
- UFOt (491)
- ulottuvuudet (18)
- uudelleensyntyminen (12)
- videot (956)
- viljapeltokuviot (60)
- vlogi (19)
- Sprinklermxc: Bob Dean Project Camelotin haastattelussa
- Bodyact: 👽 Viestisi avaruusolennoille
- Arska: Maailman ihmeellisimpiä muinaisjäännöksiä – Osa 1
- rocky: 👽 Viestisi avaruusolennoille
- rocky: Maailman ihmeellisimpiä muinaisjäännöksiä – Osa 1
- Rocky: Ensikontakti – Koska avaruusystävät laskeutuvat?
- rocky: 💬 Keskustelu
- Jukka: 👽 Viestisi avaruusolennoille
Arska:
Kolumbiassa Medellin kaupungissa näköjään paljon tunnistamattomia objekti havaintoja, video ja kuvatallenteilla on useita silminnäkijöitä. Mielestäni nuo kiekkomaiset lentävä lautanen kuva ja videotallenteet ovat aika vakuuttavia todisteita siitä että emme ole todellakaan yksin.
Lentäjä pilotin kuvaama video pallomaisesta objektista pilvien yläpuolella on myös hyvä todiste vieraan älyn ohjauksessa olevasta kohteesta lähellä lentokonetta. Etelä-Amerikassa yleisesti on kaiketi jonkinlainen UFO – aalto menossa parasta aikaa. Mielenkiintoisia videoita nuo kaikki ja joissakin on mahdollisuus muuttaa selostuksen teksti Suomi kielelle.
Kommentoitu artikkeliin: Massahavaintoja Kolumbiassa
Outo valopallovideo analyysissä
Wespa analysoi videolla mielenkiintoista valopallovideota, joka oli ja on täällä Parablogissakin herättänyt mielenkiintoa.
Hän kertoo analysoidessaan oman näkemyksensä siitä mitä videolla on ja ei ole. Onko video voitu feikata, vai onko kyseessä aito vilkaisu superluonnolliseen ilmiöön?
Katso video ja ota selvää.
Tällaisia videoanalyysejä on mahdollisesti tulossa lisääkin. Olkaa kuulolla ja seuratkaa Parablogia ja Uuden Ajan Median youtubekanavaa.
24 kommenttia aiheeseen: Outo valopallovideo analyysissä
Vastaa Peruuta vastaus
Hei arvoisa Parablogin seuraaja,
Tämä sivusto toimii yksityisesti, täysin ilman ulkopuolista vaikutusta.
Sivuston toimintaa ja ylläpitokuluja (domaini, sivustotila) voit tukea lahjoittamalla haluamasi summan.
Olemme osa Suomen Galaktista Liittoa.
Voit tukea toimintaamme lahjoittamalla (PayPal ja pankkikortit)
Tai tilisiirrolla suoraan tilillemme.
Lahjoitustili:
Vesa Äijälä
FI98 5280 0020 0103 93
Kirjoita viestikenttään viestiksi: lahjoitus
Mainosyhteistyössä, otathan yhteyttä sähköpostilla: info.paranormaaliblogi(ät)gmail.com
- UFO-dokumenttimies Juhan Af Grann on kuollut
- E.T. Uutiset: Pallomaisia UFOja (Taygeta) – Ampuiko Venäjä yhden alas?
- Mitä Kosmisesti Merkittävää on Tapahtunut Lähivuosina Maailmalla
- Aurinko aktivoitui, kuten ennustettiin
- Tuleva Auringonpurkaus – Mitä on meneillään? (Planetaarinen Tilanneraportti 20.09.2022)
- UFO-kokoontuminen Kämmenniemessä 23-24.9.2022
- Plejadilaisten herätysviesti Valon Perheelle (Teksti ja video)
- Ensikontakti – Koska avaruusystävät laskeutuvat?
- Tervetuloa Kosmisen Woimarummun Synnytykseen Kämmenniemelle
- Wespa Symbolin vieraana sekä uusi Mitä UFOA jakso taas julkaistu
- Auricmedia
- Disclosure Project
- Eksopolitiikka
- Elokuvafaneille
- Exouutiset
- Faktat.com – Hauskoja ja mielenkiintoisia faktoja
- FBI:n UFO-arkisto
- Ghost Investigations Finland
- Henkimaailma
- Ilmaiset äänikirjat
- Kissarodut
- Koirarodut
- KummaJuttu!
- latest-ufos.com
- Mielisota
- Mysteerien Maailma
- Orgonisaatio
- OSIT
- Parapsykologia
- Pleikkarin pelaajille
- Salatieto
- Suomen Galaktinen Liitto
- Suomen Ufotutkijat ry
- Tähtitieto
- Tajunta
- Ultra-lehti
- Urheilukansalle
- Valomedia
- Wespan kanava Tokentubessa
- YhdenLaki
- Above Top Secret
- angelfire/MindBlowing
- Astronomy Picture of the Day
- Britannian Ufoarkistot
- Debunking Skeptics – SCEPCOP
- Henkien Talo
- HS Verkkoliite – Kummitus kävi taloksi
- NWOhavaintoja
- Rajatieto.fi
- s8int.com
- The Anomalist
- UFO Casebook
- Ylen Elävä Arkisto – Rajatieto
- Ylen Elävä Arkisto – Ufot
- Your Ghost Stories
- Youtubelinkki – Rysa5
-Seitti on niin äärimmäisen kevyttä, että ilma melkein kannattelee sitä. Seitin pituudella ei ole mitään merkitystä sen kestävyyteen, kun nyt ei puhuta mistään kuuhissin vaijereista. Jos sidot kilon rautakuulan milliseen vaijeriin ja annat vaijeria metrin tai 10, sillä ei ole kestävyyteen mitään merkitystä. Hämähäkin seitti on noin millin tuhannesosan paksuista ja kestäisi oman painonsa 80 kilometrin pituisena lankana.
-Seitti voi venyä 40 % katkeamatta ja sen vetolujuus on moninkertainen teräkseen verrattuna.
-Valkea kikkare painanee korkeintaan 0,2 grammaa, mikäli se on jonkun ötökän kotelo (esim. hämähäkin munakotelo).
-Eihän sitä siimaa tarvita kolmea metriä jos se on kepin päässä. Vajaa metri riittänee.
-Kokonaisuuden ollessa erittäin kevyt, saavat pienetkin tyylenpyörteet aikaan smuutteja mooveja. Siima (seitti) pitää summittaisen lentoreitin kasassa.
Videon lopussa on täysin selvää että kikkare roikkuu lehdessä. Hämähäkin seitti olisi tarpeeksi ohutta ettei sitä näy ja kuten juuri todettua, kestää taatusti roikottelun.
Hämähäkin munapallo on vitivalkoinen, kuten joidenkin toukkienkin kotelot ja molemmat on tehty seitistä ja molempia voi nähdä roikkumassa seitistä.
Tossa kun sanot että se venyy tollein, niin katoppa taustaa – sekin venyy paukkuu. Heti perään kun koko kikkare katoaa pätkittäin, pätkii koko tausta. Kyseisessä kamerassa on digitaalinen kuvanvakain, eikä se ole kovin kummoinen verrattuna optiseen.
Oikeastaan kun katsoo taustaa aina kun kameralla tekee nopeita liikkeitä, se vääristyy aika pahasti ja tuntu että siitä jää framejakin välistä. Tossa kamerassa se on 30 fps. Sanoisin että aika mid-tier kamera ja puhelinkin maksoi uutena vajaa 300 €.
En sano että seittiteoria on oikein, mutta kaiken näkemäni perusteella pidän todennäköisenä, että objekti on seitistä roikkunut munapallo, jonka joku on koukannut kepinnokkaan ja kuvannut sitä semisurkealla kamerallaan.
Wespan analyysi loppupäätelmä oli että kyseessä on metafyysinen valopallomainen olento, joka ei ole hyönteinen ja joka on nyt sattumalta saatu kuvattua kännykkäkameralla videolle. Lisäksi kuvattu objekti ei roikkuisi siimassa tai seitissä ja seitti ei edes kestäisi ehjänä. Kyseessä olisi luonnollinen luontoon kuuluva todellisuuden taustalla oleva metafyysinen olento, joka on normaalisti toisessa todellisuuden tasossa, mutta välillä näyttäytyy myöskin meidän näkemässämme todellisuuden tasossa.
Tämä oli hyvin perusteltu ja pohdiskeltu, jos näin tosiaankin on. Itse olen taipuvainen uskomaan siihen että toisia todellisuuden tasoja on tosiaan olemassa ja esim. kuolemanrajakokemukset viittaavat siihen, samoin enneunet, ruumistapoistumis kokemukset, etiäiset jne. ja siinä mielessä kaikki mahdollista. Olen myöskin spekuloinut aikaisemmin että kyseessä voisi olla feikki jos se haluttaisiin tehdä valheellisesti, mutta taitaa se nyt Wespan kommentin jälkeen olla melko mahdotonta tehdä auringon valossa näkyvien siimojen tai seittien sekamelskassa avustajankaan toimesta.
Yksi teoria olisi minulla vielä jäljellä että se olisikin lavastettu studiossa ja kyseinen objekti olisikin vain keinotekoisesti aikaansaatu liikuteltava valopallomainen valopiste studion seinälle viritetyllä ns. suurikokoisella helmiäiskankaalla. Äänet ovat videon luonnollisia ääniä luonnosta, joita ei ole muutettu jälkikäteen. Eli kyseessä olisikin vain toiseen kertaa studiossa kuvattu video tuotos keinotekoisesti liikuteltavan valopisteen esim. spottivalon tai taskulampun valon suuntauksesta luotu ja liikuteltavan valopisteen luoma jälkikäteen lisätty videokatselu yhdistelmä sekoitus.
Sivistyssanoista löytyy sana metafyysinen:
”Metafyysinen metafysiikkaan kuuluva eli metafysiikka filosofian osa, joka pohtii olevaisen perimmäistä olemusta. Alkujaan Aristoteleen teoksia yhteen koottaessa eräät kirjat satuttiin panemaan luontoa (fysis) koskevien kirjojen (ta fysike) perään, ja kun niiden aihepiiri ole sekalainen, niistä ruvettiin käyttämään nimitystä ”ta meta ta fysike” (”meta” = ’jälkeen; takana’, ”ta” määräävä artikkeli). Myöhemmin tämä ruvettiin kokemaan niin, että kyseiset kirjat käsittelevät sitä, mikä on luonnon (t. fysiikan) ”takana”, näkyvän todellisuuden taustalla olevaa perimmäistä todellisuutta. Saatettiin myös ajatella, että metafysiikka on fysiikan ”yläpuolella”. Tämäntapaisista syistä ruvettiin etuliitettä meta- käyttämään tieteestä, joka on samalla tavalla toista tiedettä ylhäältä katseleva. – Sanaa ”metafysiikka” käytetään myöskin usein halventavasti merkityksessä ’hyödytön pohdiskelu ja teoriointi’.”
Uskoisin että Wespa ei tarkoittanut ainakaan tätä jälkimmäistä, eli ei hyödytön halventava pohdiskelu, vaan päin vastoin erittäin hyödyllinen pohdiskelu ja teoriointi kyseisestä nähdystä kuvatusta videon objektista.
>…mahdotonta tehdä auringon valossa näkyvien siimojen tai seittien sekamelskassa avustajankaan toimesta.
Hämäkinseitti on noin pari mikrometriä (tuhanneosa milli) paksua, joten jos aurinko ei sopivasti siihen kiillä, ei sitä näy hyvälläkään kameralla. Tuohon tarvitsee yhden seitin ja ehkä sen yhden avustajan, mikäli omat kädentaidot eivät riitä heiluttamaan keppiä ja kameraa samaan aikaan.
En näe syytä luoda tällaista keinotekoisesti ja sitten vielä panna sitä roikkumaan pusikkoon.
Selvennys eli videotykkillä heijastettu video suureen valkoiseen seinään tai helmiäiskankaalle, johon on lisätty suuntaamalla liikuteltava spottivalon luoma valopalloefekti, joka valoefekti laitteen toimesta näyttää pyörivän itsensä ympäri eli lyhyesti tämä valopalloefekti suunnattu katseltavan videon päälle ja kuvattu sitten videolla uudestaan.
Apinateoria: Hämähäkin seitti mielestäni kyllä näkyy jos sitä kuvataan useasta eri kuvakulmasta ja auringon valossa. Tässä videossa oli kuvattu monestakin eri suunnasta ja olisi kyllä varmasti paljastunut jossain videon kohdassa selvästi. Tosin yksittäinen seitin säije vaikeampi huomata, mutta lähikuvassa olisi jo pitänyt näkyä, joten se teoria kaatuu minun mielestäni.
Arska:
Katselen kuvaa isommalta näytöltä ja onhan tuon videon laatu aivan järkyttävän huono, vaikka tuubista valkkaa 1080p. En ihmettele jos joku ohut seitti ei näy.
Katsopas vielä kohdasta 0:42 hetkeä ennen kuin pallo jää kiikkumaan, niin näkyy kuinka se naru törmää toiseenkin lehteen, tehden keinahduksen. Tuon selvempää narua ei ole, näkyi sitä tuolta sopasta tai ei.
Yleisesti:
Oikeastaan en oikein ymmärrä miksi jaksan edes väitellä tästä. Tuubi on pullollaan parempaa matskua plasmamaisista orbeista sun muista, joita on saanut tv:n kuvausryhmätkin. Nielstäni toi nyt vaan on turhan helppo debunkattava koska selvästi roikkuu jostain. Itsekin paranormaalia tutkineena ja siitä kiinnostuneena totean; Ei kaikki videolle tallentuneet liihottavat kikkareet ole energiapalloja ja asioihin on ihan skenen uskottavuudenkin vuoksi suhtauduttava terveen kriittisesti.
Sen verran kyllä on ihan lisättävää spekulaatiotakin, että tuo voisi olla jonkin koin toukka. Ne tykkää toisinaan roikkua puista ja tuolla kommenteissa joku vielä kertoo että heillä Michiganissa puiden oksilta roikkuu joskus valkoisia toukkia. Toukka olisi tällaisessa –> G muodossa puunoksalla roikkuen ja pitkä seitti heijaisi sitä ilmavirtojen tahdissa. Äkkilähtö kiikusta voisi selittyä puun taittumisella tuulessa, jossa toukka roikkuu. Juuri ennen take offia alkaa tuulla.
Videon uppaaja ja väitetty kuvaaja ei kumonnut toukkateoriaa, vaikka vastasi siihen. Ei pahemmin kyllä muitakaan teorioita.
Apinateoria:
Olen huomannnut sen hetken alusta asti 0:42, jossa jää ikään kuin kiikkumaan ja viittaa siihen sinun seitti ja säijeteoriaasi. Wespan analyysissä se kyllä kaatui siihen että tuuli ottaa samaan aikaan niin ylä, kuin alapuolen lehtiin, eikä kyse ole mistään jumiin jäämisestä. Tämän jälkeen lähtee kuin Hauki rannasta ja kohteen seuranta karkaa kuvaajalta ns. lapasesta, mutta jälkeenpäin tehty videon päälle valoefekti heijastuma, jota on kuljetettu sitten mahdollisimman mielikuvituksellisesti.
Sama täällä oikeastaan en oikein ymmärrä miksi jaksan edes väitellä tästä. Kyse on ehkä kilpailusta, joka inspiroi tähän hommaan, kumpi voittaa. Toukka kotelo teoria menee mönkään siinä että näyttää kyseinen kotelo pyörivän itsensä ympäri ja erittäin kummallisella tavalla, joka on mielestäni mahdotonta. Ainut teoria joka jää jäljelle on lyhyesti sanottuna tämä valopalloefekti suunnattu katseltavan videon päälle ja kuvattu sitten videolle uudestaan. Kuvan laatu on sitten se mikä on kun se kuvataan kahteen kertaan, eli ei niin valtavan ihmeellistä kuitenkaan ja siinä selitys huonolle kuvan laadulle.
Kyseinen valopallo tai sinun vertaamasi toukka kylläkin lensi siihen lehtien väliin eikä ollut siinä koko aikaa jumissa, joten se höpötys teoria on ihan harhaanjohtava väärä ja turhaa että Michiganissa puiden oksilta roikkuu joskus valkoisia toukkia, jotka lähtee kuin Hauki rannasta kun vähän tuulee. Kaikkia hämääviä teorioita on tietysti kuvaajan kiva antaa asiaa vielä enemmän sekoittamaan…
Siis hetkeä ennen kuin jää kiikkumaan edes takaisin, se osuu toiseen lehteen. Eikä se mene lehtien välissä vaan niiden edessä koko ajan, kunnes sen lanka hipaisee yhteen ja tarttuu toiseen. Vai näetkö että pallo menisi edes yhden kerran jonkun lehden takaa? Voin vastata: et näe. Mikäli joku näkee, postatkoon ajan tähän niin tutkitaan.
Lehtien heilumisesta ja tuulesta ja niiden vaikutuksesta en ymmärrä hyvällä tahdollakaan, miten nämä estäisivät kiikkumisen edes takaisin lehteen kiinnittyneenä, sillä sitä se aivan selvästi tekee ja vielä pyörii narun varassa. Ton pyörimisen säännöllisyyden vuoksi voi nähdä pallon muodon, joka on perunamainen.
Olen ihan aidosti hämmentynyt, miten narussa killuminen (mikä lie naru sitten onkin) ja pyöriminen ei ole kelle vain itsestään selvää.
Jos pallo on lisätty myöhemmin, mitä en em. seikkojen vuoksi usko, on palloa kiikutettu jo otoksessa ennen sen lisäämistä taustaan. Siinä taas ei llisi mitään tolkkua, mikäli haluuaa antaa pallosta kuvan älyllisenä ja vapaasti liitelevänä entiteettinä.
Toukkajuttu oli lähinnä ajatus, mikäli uppaaja ei ihan aidosti ole lavastanut videota ja on autuaan tietämätön mikä kohde on. Tässäkin skenaariossa pallo killuu selvästi narussa.
Ja narun on oltava erittäin ohut, että se voi ylipäänsä pyöriä, sillä ohuinkaan siima, edes hiuksi, ei antaisi pallon pyöriä jäykkyytensä vuoksi.
Minä nyt spämmään, eli efekti selittäisi pallon ”kirkkauden” mutta toisaalta uskon että se voi näyttää tolta ilmankin. Oletan että se on seittipallo ja sehän on läpikuultavaa tavaraa, joka voisi sen vuoksi näyttääkin lumivalkoisen kirkkaalta.
Toukista sen verran, ettei se kuvaaja niistä puhunut vaan joku kommentoija. Suomessa näkee kirjaimellisesti joka kesä vihreitä toukkia killumassa lankansa varassa ja ne langat voivat olla metrien mittaisia. Tässä tapauksessa se olisi sellainen valkoinen ja kääriytynyt palloksi. Ja siis se toukka ei tietenkään siinä kiikkulehdessä koko ajan roikkunut, vaan jossain metrien korkeudella puussa.
Mutta kuten sanottu, pitäydyn seittipallossa. Tiesittekö että jotkin hämähäkkilajit lypsävät metrin pari siimaa ilmaan tuulen vietäväksi, kunnes se nappaa koko elukan tuulen vietäväksi? Kävi tuokin mielessä, muttei se jotenkin täsmää liikkeiden kanssa, eikä pallo näytä hämähäkiltä.
Vilkkumista ja venymistähän ei näy normivideossa, vaan pelkästään hidastuksessa. Hidastettu video ei taas ole originaalia videota freimi freimiltä hidastettuna, vaan siinä on käytetty jotain ohjelmaa, joka saa hidastuksen pehmeämmäksi (30 fps nopeudella 1/4 tarkoittaisi 7,5 fps). Vilkkuminen ja venyminen johtuu ohjelman lisäämistä freimeistä, ja niitähän näkyy muutenkin vainetäämmältä kuvatuissa nopeissa liikkeissä.
Luulisin. En ole kamerapro, mutta maalaisjärkeni kehitti näkemäni perusteella tällaisen johtopäätöksen.
Apinateoria:
”Lehtien heilumisesta ja tuulesta ja niiden vaikutuksesta en ymmärrä hyvällä tahdollakaan, miten nämä estäisivät kiikkumisen edes takaisin lehteen kiinnittyneenä, sillä sitä se aivan selvästi tekee ja vielä pyörii narun varassa. Ton pyörimisen säännöllisyyden vuoksi voi nähdä pallon muodon, joka on perunamainen.”
”Olen ihan aidosti hämmentynyt, miten narussa killuminen (mikä lie naru sitten onkin) ja pyöriminen ei ole kelle vain itsestään selvää.”
Lehdet yleensä heiluu tuulessa ja lähikuvassa koko sen kuva-alalla. Näyttäisi kuvattava kohde pyörivän myös pystysuunassa ja silloin ei voi olla enää seitissä kiinni roikkuen ylhäältä, katso alkuperäinen hidastusversio videosta jonka pituus 3min. 13s.
”Olet kertonut aikaisemmin: -Valkea kikkare painanee korkeintaan 0,2 grammaa, mikäli se on jonkun ötökän kotelo (esim. hämähäkin munakotelo).”
Miten luulet että kevyt 0,2 grammaa painava munakotelo, joka roikkuu jostain ohuesta pitkästä seitistä käyttäyttyy kun alkaakin yllättäin vaihtelevasti tuulemaan. Luulisi keinuva kevyt munakotelo heilua aivan hurjasti kuvan puolelta toiselle koko videon ajan ja erittäin paljastavasti. Tämä koko ajan vaihteleva tuuli, joka yleensä luonnossa tapahtuu pistää miettimään tarkoin onko siellä pitkä seitti, josta kuvattava kohde kertomasi mukaan roikkuu vaiko ei? Ei se ole mikään itsestään selvyys että on siellä seitti josta munakotelo roikkuu. Mitä siinä olisi sitten enää ihmettelemistä jos kaikki ajattelisi heti näin?
Wespan hyvät perustelut aikaisemmin:
”Ei toimi siimalla koska:”
”1: Kappale on niin pieni
2: Lentorata ja kulmat on liian mutkittelevia toteutettavaksi siimalla
3: Lähtis tuulen mukana, jos olis noin kevyt kappale siimassa ja sen näkis videolta… Sen sijaan pallero liikkuu niinkuin se itse balansoisi lentoaan (tietoinen lentävä olento), eikä siten että olisi siiman päässä
4: Lentonopeus on todella nopea
5: Videolla ei näy siimaa edes lähikuvassa
6: Pallero lentää aika alussa varsinkin sen verran kaukana, että olis muutenkin vaikea toteuttaa kameran takaa (ja kuvassa ei näy siimamiestä)
”Ehkä se lopussa tarttus johonkin hämähäkinseittiin hetkeksi, voi olla, mutta ei oo kyllä mitään siimahässäkkää tällä videolla, eikä kappaletta voi liikutella mitenkään noin kaukaa, ilman että näkyisi videolla. Lehdet heiluu lopussa koska tuulee, ennen kappaleen lähtöä ja kappaleen lähdön jälkeen. Mut pallero lähtee sellasella nopeudella, sellasessa kulmassa, että ei mun mielestä siimalla onnistuisi.”
Oma teoriani on valopalloefekti, joka suunnattu katseltavan videon päälle ja kuvattu sitten videolle uudestaan. Kuvan laatu on huono kun video kuvataan kahteen kertaan, siinä selitys huonolle ja ajoittain venyvälle kuvan laadulle. Siimaa ei tietenkään näy tässä uudessa teoriassa.
Ei voi varmuudella sanoa jostain epämääräisestä videosta oikeastaan mitään. Järjellä ei voi yrittää selvittää kaikkia yllättäviä asioita heti, joita pulpahtelee videosta esille koko ajan lisää. Kaikki videoon liittyvät yllättävät tekijät eivät oikeastaan selviä heti vaan pitkien aikojen kuluessa, ehkä joskus myöhemmin. Kommentoida tietysti saa.
Roskapaali sanoi:
”Vilkkumista ja venymistähän ei näy normivideossa, vaan pelkästään hidastuksessa. Hidastettu video ei taas ole originaalia videota freimi freimiltä hidastettuna, vaan siinä on käytetty jotain ohjelmaa, joka saa hidastuksen pehmeämmäks…”
Kattelin tota alkuperäistä kuraa jutkutuubista 1/4 hidastuksella ja se tekee täysin samaa pätkimistä. Se sun ”hidastusohjelma” on ilmeisesti tuubin oma ”soita 1/4 nopeudella” ja siis aivan törkeen hyvä hidastus_niiku_ohjelma.
Toki voitaisiin Arskan ja Paskiksen kanssa (minä mukaanlukien) ottaa tästä vakava harrastus ja Wespa voisi aina välistä upata jonkun analyysin siihen väliin, jonka minä ja Paskis torpataan, kuten täyspäisillä on tapana. Arska voi hoitaa nää audiovisuaaliset teoriat kiikkuvasta cgi-kikkareesta, sillä onhan se ihan järkeenkäypää lavastaa pallo keikkumaan niin, että se näyttää pallolta joka langan varassa keinuu ja pyörii.
Kysyn, mikä tässä roikkuvassa kikkareessa on niin ihmeellistä, kun tuolla olisi niitä aitojakin? Syy miksi jaksan jauhaa tästä on se, että tuo nyt vaan on niin ilmiselvä roikkuja ja langan (seitin?) päässä liihottaja. Sama mistä se roikkuu, mutta FAKTA on se että se ROIKKUU. Perusfysiikalla voi jo ennustaa mitä se tekee seuraavaksi. Se pyörii akselinsa ympäri ja vaihtaa painovoiman ja langan kiertymisen takia suuntaa. Sen muodon näkee ja voi jopa laskea siitä pyörimisestä.
Sanokaa yksikin ”teoria” miksi sei EI roiku. ”Joo mä oon tämmönen entiteeti ja hallun kato heilua kuten roikkuisin, tykkään aiheuttaa hämmennystä”. -Ei kelpaa.
Kun joku eksyy tänne ja katsoo miten ilmiselvästä asiasta täällä väitellään, se kääntyy 360 astetta ja painuu yliksen paranormaaliin, sillä nekin sienipäät jauhavat mielenkiintoisemmista asioista.
Nyt joku kunnon plasmapallo-orbi kehiin, niin päästään oikeasti ihmettelemään mikä se voisi olla.
Vaihdoin nimeä, sillä tämä ei antanut postata. Olen sama Apinateoria tässä ja yllä.
Apinateoria: ”Se sun ”hidastusohjelma” on ilmeisesti tuubin oma”
Joo, sitä veikkailin, ja meinasin lisätä huomautuksen väliin, mutta en ehtinyt käydä tuubissa testaamassa, kun piti lähteä töihin, niin jätin asian avoimeksi. Mutta pointti siis se, että jokin softa vertaa aina kahta peräkkäistä framea, ja tekee siirtymän niiden välillä sulavaksi, ja jos jokin liikkuu siinä nopeasti, niin softa ei välttämättä arvaa oikein, mitä siinä välissä tapahtuu, mikä sitten ilmenee venymisenä ja paukkumisena.
Noin sulavaa hidastusta ei saa natiivina kännykästä ulos, ellei käytä oikeissa high end -puhelimissa olevaa slow motion ominaisuutta, jonka nopeus on esim Galaxy S8:ssa 240 framea sekunnissa.
Tässä nyt rautalangasta veivattuna edellisen viestini pointti. Ei ole Wespa tai Arska ottanut kantaa, mutta mielestäni metafyysisen olennon teorian voi tällä perusteella hylätä.
Apinateoria, postauksesi oli jäänyt pois kirosanafiltterin takia. Hauska sanamuunnos Roskapaalilla. 😀
Voit siis käyttää tuota tai vanhaa nimimerkkiäsi, muista kuitenkin jatkossa varoa kirosanoja, niin ei mene tarkistettavien viestien joukkoon.
Semiseppo Apinateoria:
”Vaihdoin nimeä, sillä tämä ei antanut postata. Olen sama Apinateoria tässä ja yllä.”
”Kun joku eksyy tänne ja katsoo miten ilmiselvästä asiasta täällä väitellään, se kääntyy 360 astetta ja painuu yliksen paranormaaliin, sillä nekin (sienipäät) jauhavat mielenkiintoisemmista asioista.”
En ihmettele jos ei antanut postata jos kiroilet ja kirjoitus tekstisi karkaa kuin mopo käsistä ja on vähän liian riehakas, negatiivinen, sekä nimittelevä (Sienipäät) aika paha toisin ajattelevista yhteisöllisistä ryhmistä (skene), jotka samanhenkisiä ihmisiä, jotka yleensä poikkeavia käsityksiä paranormaaleista kannattavia rohkeita ihmisiä joihin itsekin kuulun.
Semiseppo: Etkö saanut unta kun hyökkäys kommentin yöllä kirjoitit? Eli Semiseppo Apinateoria sanoo: syyskuu 18, 2018 yöllä kello 01:40
Ei Wespan teoriassa ole mitään vikaa jos asiaan suhtautuu noin 90% varmuudella että kyseessä on metafyysisen olento teoria, joka on sitten vain kerettiläinen harhaoppinen depunkkaajien henkilöiden, joka yleensä yrittää altistaa tai esim. kieltää väitteet paranormaalein keinoin piiloutuvasta rinnakkaismaailmasta skeptikoiden tapaan. He näet ovat uskollisesti vain omassa skenessään, josta ei voi irtautua hetkeksikään edes yhden lyhyen videon vertaa.
Saman suuntaisesti rinnakkaismaailmoihin suhtautui Kirjassaan Passport to Magonia – from folklore to flying saucers jo vuonna (1969) Jacques Vallée (s. 24. syyskuuta 1939) on alkuaan ranskalainen tietokoneasiantuntija, joka on toiminut tähtitieteilijänä. Vallée tunnetaan ufotutkijana, joka on tutkinut laajalti ufo- ja humanoidi-ilmiötä eri näkökulmista. Hän johti lopulta teorian syntymisestä rinnakkaisesta maailmasta tai ulottuvuudesta. Vallée muun muassa esitti, että rinnakkaismaailman olennot näkyisivät ihmisille näiden odottamassa hahmossa ja selitti tällä tavoin ufo- ja humanoidi-ilmiön monimuotoisuutta. Hän on pohtinut rinnakkaisten todellisuuksien mahdollisuutta edelleen kirjoissaan.
Vallée toi esiin ufo- ja humanoidi-ilmiön yhtäläisyydet kansanperinteen tarinoiden kanssa. Erityisesti hän kiinnitti huomiota yliluonnollisilta näyttäviä voimia hallitseviin olentoihin (keijuihin, menninkäisiin yms.) ja tapahtumiin niiden seurassa kuten ajan kulumisen muuttuminen tai oudot siirtymiset paikasta toiseen.
Myöskin yhdysvaltalainen tähtitieteen professori ja ufotutkija J. Allen Hynek alkoi pitää ajatusta paranormaalein keinoin piiloutuvasta rinnakkaismaailmasta mahdollisena 1970-luvulla, vaikka suhtautui erityisesti kontakti-ilmiöön skeptisen kriittisesti.
RoskaPaali:
”Tässä nyt rautalangasta veivattuna edellisen viestini pointti. Ei ole Wespa tai Arska ottanut kantaa, mutta mielestäni metafyysisen olennon teorian voi tällä perusteella hylätä.”
Pelkkä hidastus jostain videosta ei riitä mielestäni tyrmäämään metafyysisen olennon olemassaolo teoriaa tyystin. Aikaisemminhan näistä vain puhuttiin, mutta nyt sitten saatu jopa videolle ja siihen nähden video on loistavaa tasoa. Tämä tietysti ns. nyppii niitä skenejä, jotka eivät näihin usko.
Arska: ”Ei Wespan teoriassa ole mitään vikaa jos asiaan suhtautuu noin 90% varmuudella että kyseessä on metafyysisen olento teoria, joka on sitten vain kerettiläinen harhaoppinen depunkkaajien henkilöiden, joka yleensä yrittää altistaa tai esim. kieltää väitteet paranormaalein keinoin piiloutuvasta rinnakkaismaailmasta skeptikoiden tapaan. He näet ovat uskollisesti vain omassa skenessään, josta ei voi irtautua hetkeksikään edes yhden lyhyen videon vertaa”
En ymmärrä mitä ensimmäisessä lauseessa haetaan takaa, mutta toinen lause kuvaa mielestäni oikein hyvin Wespan ja Arskan suhtautumista tähän valopallovideoon, koska kaikissa videoissa ei ole paranormaaleja ilmiöitä (Arska, tämä ei sitten tarkoita sitä, että missään videossa niitä ei olisi).
”Saman suuntaisesti rinnakkaismaailmoihin suhtautui Kirjassaan Passport to Magonia (…)”
Wikipedia soitti ja pyysi laittamaan lainausmerkit ja lähdeviitteen.
”Pelkkä hidastus jostain videosta ei riitä mielestäni tyrmäämään metafyysisen olennon olemassaolo teoriaa tyystin.”
Joo ei toki, mutta ethän nyt ihan tosissasi luule, että tekstissäni sanotaan noin?
”Aikaisemminhan näistä vain puhuttiin, mutta nyt sitten saatu jopa videolle ja siihen nähden video on loistavaa tasoa. Tämä tietysti ns. nyppii niitä skenejä, jotka eivät näihin usko.”
Juu ei ole kovin loistavaa tasoa, eikä tässä mikään nypi, korkeintaan se, ettei videon narusta vetely ole yhtä ilmiselvää kaikille. Eikä kyse ole siitä, etten uskoisi paranormaalien ilmiöiden olemassaoloon, vaan siitä, että tässä videossa ei sellaista mielestäni esiinny.
RoskaPaali:
”En ymmärrä mitä ensimmäisessä lauseessa haetaan takaa, mutta toinen lause kuvaa mielestäni oikein hyvin Wespan ja Arskan suhtautumista tähän valopallovideoon, koska kaikissa videoissa ei ole paranormaaleja ilmiöitä (Arska, tämä ei sitten tarkoita sitä, että missään videossa niitä ei olisi).”
Niin kirjoitus oli osoitettu Apinateorialle: Wespan mielestä on mitä ilmeisemmin kyse metafyysisen olento teoria 90% varmuudella, mutta ei kuitenkaan 100% varmuudella. En itsekään suhtaudu jokaiseen vallopallovideoon 100% varmuudella ja kyse voisi olla myös ihan jostain muusta esim. se voisi olla myös pitkälle kehittynyt miehittämättön tutkimusluotain, niin kuin Tapani Kuningas: Kirjassaan Muukalaisia ja humanoideja, tapahtumasarja, Yhteys taskulampulla antaa ymmärtää. Kysehän on täällä vain kommenteista, eikä mistään ehdottomasta varmuudesta…
Saathan itse olla asiasta mitä miltä haluat, en voi vaikuttaa kehenkään, jokainen päättää itse mistä on kyse. Samaa mieltä että kaikissa videoissa ei ole paranormaaleita ilmiöitä. Kuitenkin jos joku katsoo että niitä on siellä ei häntä tarvitse tuomita heti välittömästi kerettiläiseksi harhaoppineeksi, vain oman mielipiteen perusteella jos se sattuu olemaan voimakkaasti päinvastainen. Kannaltasi on helpompaa hyssytellä sivussa sanomatta oikeastaan mitään muuta kuin että se ei ole mahdollista, ja tartut sitten jokaisen mielipiteeseen jos se sattuu olemaan omastasi poikkeava. Kuulut ehkä eri skeneen ja tietysti niitä skenejä nyppii, jotka eivät näihin paranormaaleihin voi uskoa sitten millään ja ollenkaan. Voit siis kuitenkin itse hyväksyä paranormaaleiden ilmiöiden olemassaolon eli ”(Arska, tämä ei sitten tarkoita sitä, että missään videossa niitä ei olisi).”
Olen lainannut tämän seuraavan väitteen jostain ja näen itse hyvinkin samalla tavalla skeptikot:
”Skeptikkoja ei oikeastaan aja halu saada selville totuutta niin kuin useita meitä toisenlaisia totuudenetsijöitä ajaa. Paatuneilla skeptikoilla on tärkeää vain olla yksinomaan ”OIKEASSA” ja omahyväisesti perustella itselle ja muille jämähtänyttä maailmankuvaansa ja ajatusmaailmaansa vähän kuin fundamentaliuskovaiset tekevät. Se on henkistä laiskuutta mielestäni. Ihmisen pitäisi olla jatkuvasti kiinnostunut maailman mysteereistä ja ennenkaikkea tietoisuuden mysteereistä.”
Sivistyssanoissa; Fundamentalismi on uskonnollinen suuntaus, joka rakentuu uskon perusteiksi koetun järjestelmän (esim. pyhän kirjan) melko kirjaimellisen tulkinnan varaan. Puhutaan mm. kristillisestä ja islamilaisesta fundamentalismista. Sanaa käytetään etupäässä moitesanana; esim. kristillinen fundamentalismi käyttää itsestään sentapaisia nimityksiä kuin ”raamatullisuus”.
Tämänkaltainen suhtautumis tapa voi sitten johtaa jämähtyneeseen maailmankuvaan ja totuuden etsintä tietoisuuden mysteeri alueilta voi pysähtyä täysin, en tarkoita että se kaikkien uskonnollisten asianosaisten osalta täysin pysähtyy. Voisin itse ajatella että; Jumala on olemassa, maailmankaikkeus täynnä älyllistä elämää, elämä jatkuu kuoleman jälkeen, rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi ja kymmenen käskyä olisi hyvän elämän perusta ja ohjenuora kaikille. Liiallisesta uskonto aivopesusta voi selvitä myös terveenä, tai sitten ei. Elämän keskeisiin perusperiaatteisiin kuuluu myös hyvän ja pahan ristiriita. Rajatiedon piireihin juurtunut käsitys, ettei pahaa olisi olemassakaan, osoittaa henkistä laiskuutta ja moraalin rappiota. Maailma jossa elämme on selvästi kuitenkin osoittanut sen että se on täynä pahuutta ja sotia.
No nyt mentiin vähän ohi, mutta sieltä tuli se esiin että ihmisen pitäisi olla jatkuvasti kiinnostunut maailman mysteereistä ja ennenkaikkea tietoisuuden mysteereistä. Valopallo mysteerit ovat vain yksi osaalue liittyen juuri tietoisuuden mysteereihin.
Wespan analyysi loppupäätelmä oli että kyseessä on metafyysinen valopallomainen olento, 90% varmuudella, joka ei ole hyönteinen ja joka on nyt sattumalta saatu kuvattua kännykkäkameralla videolle. Lisäksi kuvattu objekti ei roikkuisi siimassa tai seitissä ja seitti ei edes kestäisi ehjänä. Kyseessä olisi luonnollinen luontoon kuuluva todellisuuden taustalla oleva metafyysinen olento, joka on normaalisti toisessa todellisuuden tasossa, mutta välillä näyttäytyy myöskin meidän näkemässämme todellisuuden tasossa.
Wespan edellä kerrotusta päätelmästä huomaa että tietoisuuden tasoja voi siis olla muitakin, joita emme näe, sitä en ymmärrä että miksi ne pitäisi heti suoralta kädeltä tyrmätä että niitä ei ole? Tieteeltä kuluu vielä kenties satoja vuosia selvittää ja ymmärtää kommentoimiamme tietoisuuden ulkopuolelle kuuluvia asioita kuten esim: valopallot, ufot, avaruusolennot, yhteydet kuolleiden sieluihin, kuolemanrajakokemukset, enneunet, etiäiset, kummitukset, henkiparantaminen, bilokaatio jne.
Tämä on vähän sama asia kuten ufohavainnoissa, joillekkin kaiken pitää olla rautaa tai jotain muuta kiinteää materiaalia jotta sitä voisi pitää todellisena. Vielä parempi jos pääsee potkimaan aluksen laskutelineitä niin voi todeta ettei tullut ne turvakengät nyt jalkaan ja nyt on varpaat mustana tai sitten ei ole. No tuosta ei kannata kenenkään ottaa kierroksia suuntaan eikä toiseen.
Katsoin videota useamman minuutin ja aluksi näytti ihan siltä että joku oli tehnyt uretaanivaahdosta tuollaisen kivan palleron tai miksi tuota nyt voisi kutsua. Ajattelin itsekkin että siinä sitä liikutellaan siimanpäässä onkivavalla. Liike on kuin jollakin hyönteisellä tosin tuon pensaan luona tuo liikkuu siellä lehtien välissä mutta lehdet ei nähdäkseni kuitenkaan liiku vaikka kohde liikkuu sivuttain. Toisen ulottuvuuden olento voi tosiaan olla vain energiaa, älyllistä sellaista ja näkyä toisilla tasoilla vain ”uretaanivaahdon palasena” vaikkei sitä olisikaan. Juupas eipäs väittelyistä on paljon kokemusta takavuosilta. Kuka on oikeassa missäkin asiassa, siis omasta mielestään. Valopalloja tai orbeja olen itsekkin nähnyt tai jonkun toisen mielestä olen nähnyt vain pölyä joka ilmassa leijailee ja kun valo on tullut sopivasta kulmasta se näyttää nyt sitten tuollaiselta. Onko sillä loppujen lopuksi väliä edes mitä mieltä muut ovat jostakin asiasta, asiasta, jossa oma näkemys voipi olla hyvin erilainen kuin muilla. Jos jollakulla on ollut piiloluonnollinen kokemus eihän sitä pois voi ottaa keneltäkään sellaisen kokeneelta. Toki joka asiasta voidaan väitellä mitä se oli ja mitä se ei varmasti voinut olla. Jotenkin tuntuu siltä.että kosminen äly ja piiloluonnolliset ilmiöt osaavat kiertää hyvin kaukaa sellaiset persoonat jotka eivät sellaiseen halua uskoa. Viisaammat sanovat aika ajoin: Maailma muuttuu, muututko sinä?
Lopuksi totean että oli miten oli mutta näin on.
Andron kanssa helppo olla jälleen samaa mieltä ja aina. Jostain syystä olemme ikään kuin sukulais-sieluja, jotka ajattelee näistä jutuista aina samalla tavalla. On tosiaan turha väitellä kenenkään kanssa ja loputtomiin, alan sen vihdoinkin jo oppimaan toivottavasti. On tietysti niitä rautalaivateorian kannattajia ufo ja valopallo asioissa, eli ne eivät voi tulla millään rinnakkaismaailmasta vaan ne täytyy ehdottomasti olla meidän tämänhetkisessä todellisuuden tasossa ja ehdottomasti aina, muuten niihin ei voi sitten uskoa ollenkaan. Mitä siitä olkoon rautalaivateorian kannattajat sitten omassa skenessään ja sitä mieltä näistä jutuista.
”Juupas eipäs väittelyistä on paljon kokemusta takavuosilta. Kuka on oikeassa missäkin asiassa, siis omasta mielestään. Valopalloja tai orbeja olen itsekkin nähnyt tai jonkun toisen mielestä olen nähnyt vain pölyä joka ilmassa leijailee ja kun valo on tullut sopivasta kulmasta se näyttää nyt sitten tuollaiselta.”
Itse olen puolestaan nähnyt valopalloja noin reilut kaksi vuotta sitten kun olin kävelemässä iltahämärissä noin kello 18.00 tienoilla. Harmi kun ei ollut kameraa mukana. Siksi en tehnyt siitä mitään ilmoitusta. Pallot olivat noin 50 cm. kokoisia leijuivat noin 8 – 10 metrin korkeudessa ja minusta noin reilun 100 metrin päässä. Toinen valopallo oli väriltään vaalea ja toinen keltainen valopallo meni omituisesti kirkkaamman vaalean valopallon taakse ja sitten palasi taas kirkkaamman viereen vasemmalle noin kahden metrin päähän. Itselläni ei ollut edes kännykkäkameraa mukana jotta olisin sen voinut ottaa videolle ja tämä harmitti aivan vietävästi. Minun on siksi helppo uskoa että näitä ilmiöitä tosiaan on olemassa. Itse katselin niitä noin 10 minuuttia, mutta sitten tuli kylmä oli marraskuu ja kun oli vähän päällä niin jatkoin kävelyä ripeästi että tuli lämmin. Viis siitä jos jonkun mielestä näin vain katuvalot, mutta siellä pienteollisuus alueella takapihalla hallien sivussa ei olle valotolppia ollenkaan, eikä valotolpat yleensä liiku. Ei todellakaan tullut edes mieleeni että niitä olisi joku piloillaan roikottanut siimasta, koska mitään onkivapaa ollut pallojen yläpuolella, vaan taivas oli täysin avoin niiden yläpuolella.
Samaa mieltä että juupas eipäs väittely täysin turhaa hukkaan heitettyä aikaa. Kuka on oikeassa mistäkin asiasta, siis omasta mielestään, olen tämän kyllä aina huomannut.
Arska kamoon:
Mikä on roskapaali Simo Frangenin kielellä? Siinä on se kirosana, jonka filtteri (typerä sellainen) poimi.
Olin ikävä ja sen myönnän, mutta onhan noi jotkut ylilsen kuulapset ovaat aivan siriukselta.
En saanutkaan unta ja olin pahalla päällä ja sori siitä. Mokasin yhden keskittymistä vaativan jutun ja join koska otti päähän.
Toi 90 % on se perustavanlaatuinen virhe. Kyllähän minäkin uskon että noita eriskummallisia on, mutten voi älyllisesti rehellisenä olettaa, että kaikki jutkutuubissa näkemäni asiat ovat totta. Ne ovat suurimmaksi osaksi kusetusta. En ole skeptikko, mutta järki käteen näiden juttujen kanssa.
Ja näihin ranskalaisen juttuihin sanoisin; miksei. Vaan jutut eivät ole aina kulttuurisidonnaisia: unihalvaukset, joissa kuvataan samoja hahmoja kulttuurista ja ajanjaksosta riippumatta. Miksi punasilmainen, savuinen hahmo muinaisessa Kiinassa, Egyptissä ja nykyisen suomalaisen unihallusinaatioissa? Onko se unta vai demoni?
Miksi tv menee itsestään päälle ja juomalasi tippuu, ja miksi tallenteelta kuuluu saksalaisen sotilaan puhetta? Näitä oon joskus pohtinut.
Ja ei tuomita ei, mutta toihan on kuin jostain uskonlahkosta toi paasaus. Johan Pas… korjaan RoskaPaali sanoi että uskoo paranormaaleihin juttuihin, muttei usko sentään kaikkea skeidaa mitä netti tarjoaa. Kuten en minäkään ja se on vain tervettä, sillä nykyään suurin osa on fuulaa. Joku raja pitää pitää ettei muutu naurunalaiseksi ja yleisesti tunnetuksi härhöksi!
Olen titkinut kummituksia hitt0 soikoon! Ottaa päähän kaiken maaiman kaikkeen uskovat.
En lukenut vielä kommentteja loppuun, sillä pitää nukkua.
Kiitos Wespa selvennyksestä ja sori vihainen kännipostaus.
Andro:
Ei millään pahalla, mutta kuulostat puppugeneraattorilta. Oman viiteryhmän kanssa ei ole pakko olla väkisin aina samaa mieltä.
Kerroppa, missä kohdassa videota pallo menee lehtien takana ts. välissä?
Odotat kaiketi että lähtisin väittelemään kanssasi tyyliin meneepäs, johon sinä sitten vastaisit ettei varmasti mene jne.
>tyyliin meneepäs
Ei tarvitse väitellä, mutta kerrotko kohdan missä se menee edes yhden lehden takaa.