Britannia julkaisi lisää salaisia ufo-asiakirjoja
Iso Britannia on julkaissut lisää salaisia asiakirjoja, joissa kerrotaan UFOista, sekä avaruusolentojen vierailuista.
Ennen salassa olleita asiakirjoja on julkaistu nyt n. 4000 sivua lisää. Tällä kertaa havaintoja julkaistiin vuosilta 1981-1996. Ne on tallennettu maan kansallisarkiston tietokantaan.
Asiakirjoissa kerrotaan mm. kahdesta miehestä jotka olivat tulla siepatuiksi. Myös mm. pilotit ja poliisit ovat havainneet tuntemattomia lentäviä esineitä. Myös tutkat ovat seuranneet niiden liikkeitä.
– Täällä on joitakin todella kiehtovia tapauksia ja vaikka voimme selittää 95 prosenttia havainnoista, loput ovat aitoja mysteereitä. Olemme erityisen huolestuneita tapauksista, joissa lentokoneet ovat olleet lähellä törmätä tunnistamattomien esineiden kanssa ja tapauksista, joissa ufoja on nähty sotilastukikohtien lähellä Ufotutkija Nick Pope kommentoi
Juuri julkaistuja raportteja/asiakirjoja voit lukea ja tutkia täältä:
http://ufos.nationalarchives.gov.uk/
Aikaisempia julkaisuja taas voi lukea ja tutkia täältä:
http://ufos.nationalarchives.gov.uk/existing-files.htm
Lisää voit lukea iltalehden artikkelista.
Lue myös aikasempi raporttimme Britannian julkaisuista asiakirjoista, sekä Venäjän julkaistaistuista salaisista dokumenteista.
Kiitos vinkistä rezaR, jepice, TzundaX, Juuso, Ogeli, Markus ja Tetiuc.
[ad] Empty ad slot (#1)!
32 kommenttia aiheeseen: Britannia julkaisi lisää salaisia ufo-asiakirjoja
Vastaa
Näin meitä valmistellaa tulevaan.. pikkuhiljaa.. 🙂
Pelottavaa 8<<
Tommoseen ku törmäis…
Mutta miksi arkistot olivat tähän asti salaisia? Ja onko niistä poistettu jotain tärkeitä tietoja? Se vain pistää mietityttämään…
hmm.. kiintoissaa… ne tutkivat meidän kehitystä… me olemme kun joitakin terraario eläimiä.. joiten liikeittä seurattaan.. 🙂
jos maapallolla ei seurattaisi terraario ”eläimiä” niin meitä ei enään nähtäisi samassa
valossa. myötätunto ”alenpia” kohtaan on portaali ”ylempiä” kohtaan.
Osa salaliittoa jossa meille uskotellaan, että olemme sodassa humiksien kanssa. Sitten meihin laitetaan mikrosirut jotta meidät muka erottaisi soluttautujista. Ihmiset sullotaan ”turva-alueille”, jotka tietenkin ovat keskitysleirin tyyppisiä kaupunkeja. Jos yrittää paeta, siru ja muut varotoimet havaitsevat sen ja tuurilla selviät aivopesun jälkeen hengissä. Jos puhut liikaa, siru tai agentti vassaa sinut ja taas tuli runtua. Ei enää vallankumouksia, eikä ihmisoikeuksia, vain yksi muurahaiskeko ja yksi päämäärä -pitää eliitti vallassa.
Jee. Ja eikön vain Suomentamaan viikonloppuna
nonii lisää näitä, hyvä vaan Eikä silti vieläkään monet usko ufoihin en ymmärrä 🙂
juu onhan tuo kyllä pelottavaa ajatella että ufot toimivat samalla tavalla kuin ihmiset toimisivat. tutkivat mahdollisimman salaa ihmisen toimia ja rakentavat ilmeisesti paremmin maapallolle sopeutuvaa tegnologiaa ( eli ) on olemassa aika suuri % sille että kyseiset ufot olisivatkin vihamielisiä 🙂
mm mahtavaa todisteita tulee kokoajan joka tuutista 😀
pitää ottaa huomioon sekin, että tossakin läjässä on suuret kasat todisteita ( Vuosilta 81-96!) nyt eletään vuotta 09 ja havainnot ovat lisääntyneet tajuttomasti.
No kieltämättä pistää mietityttään miksei ufot ole vielä avoimesti tehnyt kontaktia, vaan tutkivat maapalloa ja ihmistä ikäänkuin mahdollisimman huomaamatta ?
ja ilmeisesti etsivät paremmin soveltuvaa tegnologiaa maapallolle
minun mielestä ei pitäisi sulkea/ luulla että ufot olisivat rauhan omaisia, vaan pitäisi säilyttää ajatus siitä että kyseiset olennot voivat olla vihamielisiä.
saattaahan olla etteivät niillä ole edes aseita olemassa no arvailujahan nämä ovat.
onneksi en ole itse vielä törmännyt yhteenkään raporttiin missä ufo olisi vahingoittanut ihmistä edes niissä sieppaus raporteissa. siispä olen vieläkin hyvin varma että kyseiset ufot ovat rauhan omaisia ja jonkun hyvän syyn turvin vielä piiloutuvat meiltä.
Niin…noita ”alien rotuja” taitaa olla parisen kymmentä. Eräässä viljapeltokuvion ”koodissa” luki tyyliin: ”Älkää luottako väärien lupauksien sanansaattajiin” jne. Toiset haluavat tehdä meistä ”pizzaa” ja toiset ehkä auttaa? Hitostako sitä tietää. Päätös ja harkinta on kuitenkin MEIDÄN itsemme tehtävä. Selvä on, että porukka tulee ”freekahtamaan sikana” kun ns. ”yhteys” saavutetaan ja mennään ja tehdään kuten pässit liekassa. Se ei ole koskaan hyvä. Muistakaa olla ihmisiksi! 🙂
Miettikääpä sitä, että eri tyyppisä U.F.O.-aluksia on havainnoitu olevan kymmeniä? ja kuulemma eri humanoidirotuja joku 20? Totta hitossa joku niistä haluaa maapallon vedet, joku tehdä meistä ”pizzaa”, jotkut haluavat tehdä kaikki pellot täyteen ”taidetta” ja ehkä joku ”rotu” jollain tavoin auttaa meitä, ainakin aluksi, enne kuin tekee meistä pizzaa…mistäs sitä tietää kunnes alkaa tapahtua? 😉
”Niitä on ja tulee olemaan. Eri asia on, että miten me suhtaudumme niihin?”
itse taas uskon että , maailman kaikkeudessa on älyllistä elämää laidasta laitaan me ihmiset emme tuskin ole rankattu iohan alapäähänkään mutta silti suhteellisen matalalle.
uskon että kehitys haitari on aina 1v ihmisen vuodesta sinne 100 000 000 xxx? vuoteen asti
jotkut roudut saattavat hallita jo 1% koko avaruudesta kuka tietää 🙂
Yhteys hän on jo saavutettu, mutta jos yhteyden saa militantit kehoitan luottamaan omaan arvostelukykyyn siittä onko heidän järjestelmien aikomuksena totuuden mukaisesti
kertoa mitä oikeasti tapahtuu. vai joku aivan muu.. Meidät on niin aivopesty luottamaan vain julkisiin tiedonlähteisiin , ja aukroriteetteihin että koemme että ainoa oikea kontakti on jonkin hallituksen jäseniin, jos taas kontakti on saatu ”tavallisiin” ihmisiin kuten moniin kontakti henkilöihin joita on tällä hetkellä olemassa pidämme heitä helpommin vain höynähtäneinä tavallisen ihmisen hourailuina.
Eli siis. jos esim bush sanoisi että , on saanut kontaktin niin vaikka ehkä jollain tavalla tiedostetaan että hän on :. piip. niin useimmat planeetan ”kansalaiset” olis heti että, aijaa , jos HÄN niin sanoo niin sittten sen pitää olla totta joo. mutta jos se onkin toi naapurin sirpa vaikka.. ihan fiksu ja mukava nainen.. niin ”onks se hullu”.
eli.. Päätellen maailman tilasta, niin huipulla on monia täysiä idiootteja mutta siittä huolimatta olemme niin aivopestyjä ,että jos idiootit sanoo jotain niin heti ollaan että jaa, no jos herra isoherra niin sanoo.. Joo ai toi flunssa on Siikainfluenssaa
no jos sää rikas ja mahtava lääkeyhtiön edustaja niin sanot..!! tottakai mää otan piikin joka sisältää elohopeata, tottakai.ja maksatutan itseni siittä kipeäksi vaikka vois pistää noikin rahat vaikka ulkomaan apuun.
tottakai. 🙂 jeeee.
totta toikin sehän tässä huolestuttaakin
Huhhuh, kun lukee noita salaliittoteorioita. Nyt kun näitä ufo-asiakirjoja on julkaistu eri maiden tahoilta, niin mitä sitten? Homma ei ole muuttunut suuntaan eikä toiseen, eikä oikeastaan mitään uutta ole tullut esille.
95% selvitettävissä olevia, loput selittämättömiä. Laskisin tohon 5%:iin myös huijaukset ja muut hourailut.
Nuo salaliittoteoriat on muuten tosi hauskaa luettavaa, joiden arvoa lisää vielä se, että porukka oikeasti uskoo noihin XD
calico jack sinä et kyllä tiedä selvästikkään mitään 😀 ensinnäkin otaksutaan että aitoja mysteereitä ovat tuo 5%. se rittää jo siihen että ympäri maapalloa tehdään varmanakin yli 10k havaintoa per vuosi, jotka jäävät aidoiksi mysteereiksi jos yhtään viitsisit lukea noita arkistoja/ katsoa edes sen ufo-tutkijat dokumentin jossa jo tavallaan varmistui ufojen todellisuus niin jaksaisin laukoa lisää totuuksia. mutta jos et viitsi perehtyä asiaan sen paremmin vain heittelet vanhoja omasta mielestä itsestään selvyyksiä, niin omasta puolesta saat jäädä sinne verhon taakse ja luulemaan että ei ole todisteita ei ufoja ole plää….
”vaikka voimme selittää 95 prosenttia havainnoista”
Tuo riittä minulle, nimittäin aikas iso prosentti. Aika ihme tuhka-aivoja täynnä tää sivu nykyään, kun tämäkään uutinen ei todista vieläkään mitään. Miettii miettii.
Hexa- lopeta nyt kun vielä voit, ihan oikeasti. Heitä meille linkkejä, aidoksi todistettuja kuvia tai videoita niin ehkä emme naura sinulle enempää. Et itse taida tietää UFO -lyhenteen merkitystä kun lauot sitä niin tyhmiin kohtiin.
”ufo-tutkijat dokumentin jossa jo tavallaan varmistui ufojen todellisuus niin jaksaisin laukoa lisää totuuksia.”
Ei hyvää päivää, UFO:tko todellisia? Ihanko totta? Niitä näkee joka päivä ja ilta.
Sen ”dokumentin” haluaisin nähdä.
Oikeesti, Hexa. Jos nyt esim. 5% on selvittämättömiä, niin oletetaan ne kaikki aidoiksi ja taas on roppakaupalla ’todisteita’..?!?
Haeppas kirjastosta joku ’Logiikan perusteita vasta-alkajille’ ja jatka vasta se luettuasi kommentointia ja vasta-argumenttien esittäjien ala-arvoista mollaamista. Sinulla ei moiseen ole rahtustakaan varaa.
Ei millään pahalla…
Ei selvittämättömiä, vaan selittämättömiä (tutkittu, mutta ei normaalia selitystä). Miten esim. selität järkevästi alukset, jotka bongataan seuraavan sukellusvenettä ja myöhemmin ne sujahtavat taivaalle jälkiä jättämättä? Tai aluksen, joka laskeutuu metsään ja leijailee maan yläpuolella, jota lähtee tutkimaan partio, jotka huomaavat aluksessa mm. outoa kirjoitusta. Vähän ajan kuluttua tämäkin alus katoaa taivaalle… Nämä kummatkin tapaukset ovat tutkittuja ja tunnettuja tapauksia, joille ei ole keksitty maanpäällistä selitystä, mutta se ei tarkota että ne olisivat tutkimattomia. Se tarkoittaa, että asiaa on tutkittu, mutta ei ole saatu kelpoa selitystä, jos ei lasketa sitä selitystä mukaan, joka viittaa maan ulkopuoliseen älyyn. Maan ulkopuolinen äly kattaisi noista 5% teoriana useamman ja täyttäisi nuo ”selittämättömien” aukot varsinkin, kun on nähty outoa tekstiä tai itse olentoja.
Tämä selittämättömät tapaukset ovat muutenkin median ym. keksimä termi, joka on monessa tapauksessa yhtä harhaanjohtava, kuin sana UFO:kin. Selityksiä on toki keksitty avaruusolennoista lähtien tapauksissa, jotka niin näyttävät osoittaa. Jostain syystä vain tuo sana UFO on myös käytössä kohteista, jotka on tunnistettu avaruusaluksiksi (olentoja sisällä yms.). Selityksiä siis kyllä löytyy kun osaa katsoa sulkematta pois vaihtoehtoja, jotka huutavat päin naamaa.
Vähän nyt skarppausta… Olivat ne 5% vaikka selättämättömiä, niin haluaisinpa todella nähdä sen todennäköisyyslaskukaavan, jonka pohjalta voidaan olettaa kaikki selättämättä jääneet tapaukset aidoiksi..!
Yhtään, siis todellakaan yhden yhtä ainukaistakaan todistetta ensimmäisestäkään toiselta planeetalta saapuneesta vierailijasta Maassa ei ole. Itsekin olen tästä hieman pahoillani. Olisihan se vallan mahtavaa olla vuorovaikutuksessa jonkin aivan erilaisen sivilisaation kanssa. Spekulointi mielikuvituksellisilla teorioilla on joskus hyvinkin viihdyttävää, mutta vähänkään älyllisempään keskusteluun se ei kuulu.
”Se tarkoittaa, että asiaa on tutkittu, mutta ei ole saatu kelpoa selitystä, jos ei lasketa sitä selitystä mukaan, joka viittaa maan ulkopuoliseen älyyn.”
Sepä tarkoittaakin, että ei ole saatu kiistatonta näyttöä yhtikäs minkään teorian vahvistamiseksi. Kyllä ihan kaikki vähänkään mahdolliset teoriat pyritään perin pohjin selvittämään. Ja huomauttaisin toki itsekin pitäväni interplanetaarista vuorovaikutusta niukin naukin mahdollisena joskin jo pelkästään avaruudellisista mittasuhteista johtuen äärimmäisen epätodennäköisenä.
Jäin ihmettelemään UFO-termin harhaanjohtavuutta… Suora suomennoshan on ’tunnistamaton lentävä esine’. Lyhennettä kyllä käytetään tarkoittamaan milloin mitäkin, mutta itse termi on mielestäni huolellisesti rakennettu.
”Jostain syystä vain tuo sana UFO on myös käytössä kohteista, jotka on tunnistettu avaruusaluksiksi (olentoja sisällä yms.).”
Kyllä nämäkin kohteet UFOina pysyvät koska ainoassakaan näistä tapauksista ei kiistatonta todistusta avaruusaluksista tai -olennoista ole. Ihan turha inttää ja jankuttaa, tämä nyt vaan on fakta, joka on syytä hyväksyä jos asiaa kestävästi haluaa tutkia ja pohdiskella.
Ja kyllä mun silmääni ensimmäisenä pistää se mahdollisin vaihtoehto. Jos mahdolliset loppuvat on aina hyvä testata ’mahdottomiakin’ vaihtoehtoja. Mutta jos nämä käsitteet menevät sekaisin onkin jo melko mahdotonta hahmottaa oikein mitään mistään.
Niinhän se on, että avaruusolentojen näkeminen tai outojen symbolien näkeminen fyysisen aluksen kyljessä ei riitä nihin fyysisiin todisteisiin joita moni halajaa. Silti on olemassa ihan fyysisiäkin todisteita, joita ovat mm. aluksesta tippunut kivi, josta on mitattu aineita yms. ominaisuuksia, jotka eivät ole maasta peräisin. Tästäkin on video olemassa. Samoin implanteista on mitattu epänormaaleja/hyvin outoja arvoja. Myös lasketutumispaikoilta, sekä viljapeltokuvoista on mitattua säteilyä ym. anomalioita. Myös valheenpaljastuksessa kävi kolme (vai oliko 4) henkilöä, jotka kohtasivat olentoja. Kaikki puhuivat totta. Fyysisiäkin todisteita siis on, mutta nekin voi ohittaa jos oletus on päässä valmiiksi, että ”mahdotonta”. Kaiken voi kiistää vaikka se olisi suoraan kasvoilla. Toki todisteiden vaatiminen voi olla hyväkin juttu, jotta saisi jotain käsinkosketeltavaa, mutta sitten kun niitä tulee, niin ne kannattaa ottaa vastaan ellei halua jatkaa mahdollista itselleen valehtelua tai kaiken kyseenalaistamista jonka päälimmäinen alkuajatus on aina ”mahdotonta”. Mikä olisi riittävä todiste?
Kysymykseni kuuluu siis, että oletko valmis muuttumaan todisteiden mukana?
Historia on täynnä havaintoja oudoista olennoista ja siitä kuinka he ovat opettaneet ihmiskuntaa. Tästä kertovat luolamaalaukset, maalaukset, hieroglyfit ym. kaiverrukset ja ikivanhat tekstit. Niitäkään toki ei voi pitää fyysisinä todisteina joita voisi pitää kädessä, mutta miksi meille ei riitä toisten ihmisten kokemukset ja tieto mikä on olemassa.
Totuus on kuitenkin totuus, on sitten itse asiaan saatu fyysisiä todisteita tai ei, uskoo sitten avaruusolentojen olemassaoloon tai ei. Miten voisit todistaa minulle missä olit viimeyönä?
Kiinnostaako sinua ylipäätänsäkkään itse totuus vai oikeassa oleminen?
”…on olemassa ihan fyysisiäkin todisteita, joita ovat mm. aluksesta tippunut kivi, josta on mitattu aineita yms. ominaisuuksia, jotka eivät ole maasta peräisin.”
Jaahas. Nämä planeettojen/galaksienvälisen matkustelun mahdollistavan teknologian hallitsevat uhvomiehet ja -naiset käyttänevät kiviä alustensa painolastina..?
Olethan varmasti tietoinen siitä, että avaruudesta sataa Maahan satoja tonneja kiviainesta päivittäin..?
Oudot mittaustulokset ja valheenpaljastustestaukset eivät kyllä ihan oikeesti ole lähelläkään fyysistä saati muutakaan todistetta… Ja mitä luolamaalauksiin yms. tulee nämä alien-yhteydet on jo monet kerrat tyrmätty täysin.
Eli missä ne – tai jos nyt edes se todiste olikaan?
Eikä minulla ole mitään tarvetta egoani täällä pönkittää. Totuuden vuoksi tähän aikaani viitsin tuhrata. Osoita että olen valehdellut tässä keskustelussa, jos kerran maailmankuvani sinusta perustuu valheellisuuteen. =)
Tämän kiven (sisältää metalleja ym.) nähtiin tippuvan muistaakseni aluksesta/valosta tms. En muista tarkkaan yksityiskohtia. Kyseessä ei ole siis mikään meteoriitti mielestäni, tosin sekin mahdollisuus voi olla olemassa.
Mitäs valheenpaljastuskoe on muuta kun todiste siitä että henkilöt puhuvat totta? Varsinkin tässä tapauksessa jossa useampi henkilö oli ollut samassa aluksessa…
En väittänyt, että maailmankuvasi perustuu valheeseen. Väitin, että totuus on totuus, uskoi mihikä tahansa. Meillä on vaan eri mielkuvat samasta totuudesta, joka voi olla mitä tahansa, mutta oletko avoin molemmille vaihtoehdoille?
Et vastannu vielä tärkeimpään kysymyksen. Oletko koskaan miettinyt motiivejasi etsiä todisteita. Mikä olisi se todiste joka sinut tyydyttäisi?
Juu-juu, nähtiin, kuultiin, otettiin kuviakin, saatiin jopa videolle ja tässä me ollaan Veenuksessa… Oikeesti, mikä muu se tutkimustesi perusteella voisi järjen valossa olla..?!?
Sellaista valheenpaljastuskonetta, jonka tulokset kelpaisivat esim. Suomen oikeuslaitokselle ei ole.
Ja miksi mun pitäisi sanoa, että olet mielestäni oikeassa, kun mielestäni olet täysin hakoteillä..? Minkälaista avoimuutta on sellainen joka sanoo ’arvostan mielipidettäsi, kunhan et osoita minulle havaitsemiasi puutteita omissa päätelmissäni’..? Kyllä minulle saa kernaasti osoittaa ne kohdat, joissa omat päätelmäni vaikuttavat jonkun mielestä vääriltä.
”Et vastannu vielä tärkeimpään kysymyksen. Oletko koskaan miettinyt motiivejasi etsiä todisteita?”
Anteeksi nyt, mutta kysymyksesi on kohtalaisen naiivi. Ymmärtäisit ehkä jos tietäisit kenen kanssa keskustelet… Mutta et tiedä, ja se tekee kysymyksestäsi kaksin verroin nolomman.
”Mikä olisi se todiste joka sinut tyydyttäisi?”
Olen hyvin avoin todisteiden suhteen. Kelpuutan todisteeksi aivan mitä tahansa, joka kiistatta todistaa ’Maan ulkopuolisen älyn’ vierailun planeetallamme.
”Ja miksi mun pitäisi sanoa, että olet mielestäni oikeassa”
En ole noin väittänyt, tiedän, että sinulla ja minulla on eri näkökulmat. Sehän keskustelusta hauskan tekeekin.
”Kelpuutan todisteeksi aivan mitä tahansa, joka kiistatta todistaa ‘Maan ulkopuolisen älyn’ vierailun planeetallamme.”
Oikeudessa käy monetkin asiat mm. valokuva tai videotallenne varkaasta saattaa riittää tuomitsemiseen. Joskus jopa luotettavat silminnäkijälausunnot.
Sinulle kun ei kelpaa valokuvat, videot, mittaustulokset, silminnäkijälausunnot, valheenpaljastustulokset ym. niin mikä se todiste sitten voisi olla? Anna vaikkapa muutamia esimerkkejä.
Sitten kiinnostaisi tietää myös, että luotatko yleensäkkään ihmisiin. Meinaan, että jos joku luotettava taho (esimerkiksi muutama poliisi tai pilotti) kertoo nähneensä selvästi jotain tämän planeetan ulkopuolista, jota ei voida selittää maanpäällisellä teknologialla (mahdollisesti olentojakin), niin luotatko heihin yleensäkkään ollenkaan vai pidätkö valehtelijoina yms? Miten siis vastaanotat silminnäkijähavainnot ym; ohitatko ne vaan väärinä havaintoina vai miten ajattelet?
PS. Vähän väärin ehkä ilmaisin tuossa, nimittäin piti laittaa, että se tärkein kysymys on juurikin se, että mikä voisi olla se todiste joka sinut vakuuttaisi, eikä siis motiiviesi miettiminen. Ja toiseksikin se oli vähän huonosti muotoiltu etkä varmaan saanut siitä ydinasiaa. Anteeksi sekaannuksesta, my bad.
Ensinnäkin mikä poliisista tai pilotista tekee luotettavamman kuin jostakin muusta? Tunnen kumpaankin ammattiryhmään kuuluvia henkilöitä, enkä ole havainnut heillä ominaisuuksia, jotka tekisivät heistä havainnoitsijoina muuta väestöä pätevämpiä. Osa tällaisista havainnoitsijoista varmasti on kokenut jotakin päivärutiineistaan poikkeavaa, osalla on eriasteisia mielenterveysongelmia ja osan saattaisi jopa kuvitella valehtelevan. Tässä vain muutama esimerkki. Ammatilla ja asemalla on hyvin vähän tekemistä tässä yhteydessä. Silminnäkijähavainnot ovat myös erittäin kyseenalaista todistusaineistoa.
Palatakseni tuohon edellä mainittuun spekulatiiviseen viiteen prosenttiin, eikö pikemminkin olisi loogisesti ajatellen todennäköisempää, että kun valtavasta aineistosta on 95 % onnistuttu osoittamaan aivan luonnollisiksi ilmiöiksi loput 5 % :kin olisivat tällaisia..?
Uskottava valokuva, video tai vaikka suullinen selostus havainnosta riittäisi herättämään kiinnostukseni, mutta en halua sulkea pois minkäänlaista todistusaineistoa kunhan se altistetaan riittävän puolueettomalle ja tieteellisesti pätevälle tutkimukselle. Tähän astinen ’todistusmateriaali’ on lähinnä haukotuttavan tylsää.
Pilotti on pätevämpi ymmärtämään taivaalla lentävät kohteet, kun hänellä on niistä monien vuosien kokemus ja täten erottaa lentokoneet ja luonnonilmiöt normaalia tallaajaa paremmin. Pilotti on siis parempi havainnoimaan avaruusaluksen kuin normaali ihminen, koska hänellä on kokemusta normaaleista kohteista (erotuskysy ja kokemus). Monissa tapauksissa kohdetta on arvioinut vielä kaksi pilottia. Silti mielipiteesti on ilmeisesti se, että heidän havainnot ovat hallusinaatioita tai valehtelua? Entäs joukkohavainnot? Hmm… Missä luottamus ihmisiin? Mitä syytä näin monilla ja luotettavilla henkilöillä olisi valehdella varsinkin kun mukaan otetaan se, että eivät hyödy rahallisesti mitään, pahimmassa tapauksissa on jopa työpaikka mennyt alta?
Avaruusolennon näkeminen tai aluksessa oleminen ei vaan millään sovi tuohon normaaliin sarjaan. Myös oudon aluksen joka liikkuu ja näyttää sellaiselta johon tekologiamme ei pääse voidaan hyvinkin ajatella olevan avaruudesta. Näitä ainakin osa noista 5%:sta on.
Mielenkiintoisen tapauksen mainitakseni, tuli mieleen tapaus, jossa oli jopa tehty ydinkärkiä (tms.) käyttökelvottomiksi. Laitteet eivät vaan enää toimineet, kun alueella oli nähty outo valo joka oli ollut paikallaan yläpuolella ja myöhemmin lentänyt pois. Muistaakseni tämä tapaus liittyy jollain tavalla myös tuohon aikaisemmin selittämääni metsätapaukseen, jossa alus oli laskeutunut metsään leijumaan ja sen kyljessä oli nähty outoja symboleja.
”Uskottava valokuva, video tai vaikka suullinen selostus havainnosta riittäisi herättämään kiinnostukseni, mutta en halua sulkea pois minkäänlaista todistusaineistoa kunhan se altistetaan riittävän puolueettomalle ja tieteellisesti pätevälle tutkimukselle.”
Näitä on roppakaupalla selviä valokuvia ja videoita jotka on tutkittu ja todettu aidoiksi. Monesti vaan skeptikot tykkäävät ohittaa nämä ja niistä ei keskustella. Oletko valmis muuttamaan kantaasi, jos kohtaat esim. videon, jossa kuvataan jotain avaruusalusta tms. (joka ei voi olla maassa tehty nopeiden liikkeiden ym. perusteella) ja joka on tutkittu olevan aito? Onko tämä sinulle todiste vai ei?
Jostain kumman syystä kansainvälinen tiedeyhteisö ei suurta meteliä pidä näistä lukemattomista aidoiksi todetuista UFO-havainnoista. Miksiköhän?
Montako kertaa se nyt on toistettava, että minulle kelpaa ihan mikä hyvänsä, joka kiistatta todistaa alien-vierailun? Ja kelpaa varmasti myös tiedeyhteisölle. Se että jokin kuva tai video todetaan aidoksi ei todellakaan tarkoita, että niissä todistettavasti esiintyisi vieraita avaruusaluksia tai -olioita vaan, että materiaalia ei ole manipuloitu esim. kuvankäsittelyohjelmin.
On totta etten anna ihmisten havainnointikyvylle kovinkaan suurta arvoa. Historia on osoittanut ettei ihmisen havaintoihin ja niistä tekemiin johtopäätöksiin voi juurikaan luottaa. Ihmisiä on helppo manipuloida ja moni meistä valehteleekin päivittäin. Sitä paitsi valtaosa näistä yhteyshenkilöistä on raunileenaluukanenkildejä, joiden silminnäkijäkertomukset ovat toki hupaisaa ajanvietettä, mutta muuten melko surullista seurattavaa.
En ole koskaan kuullut yhdenkään täysipäisen lajitoverini väittävän tosissaan tavanneensa alienin, nähneensä vierasta teknologiaa tai peräti avaruusaluksen lentelevän Maan ilmakehässä. Jos olisin tullut koko matkan jostain hevon kuusesta tänne niin miksi aina marssisin kaiken maailman kylähullujen luo. Maailmassa riittää kyllä ihmisiä, joiden uskotaan hyvästä syystä kulkevan niin sanotusti järkevien kirjoissa.
Sitä en millään ymmärrä, että täällä tuntuu olevan useampikin, jolle kovin monet seikat ovat selkeästi todistettuja, vaikka vakavasti otettavien tiedemiesten/naisten lukuisa joukko ei ole nähnyt vielä yhtään mitään uutisoimisen arvoista aiheesta Maan ulkopuolisen älyn avaruusalusten todistetut vierailut ilmakehässämme ja yhteydenotot ulkoavaruudesta? Näitä juttuja kun tutkii myös sankka joukko ihan vakavaa tieteellistä tutkimusta tekevää tutkijaa.
”En ole koskaan kuullut yhdenkään täysipäisen lajitoverini väittävän tosissaan tavanneensa alienin, nähneensä vierasta teknologiaa tai peräti avaruusaluksen lentelevän Maan ilmakehässä”
Johtuuko kenties siitä, että määrittelet tälläisia väittävän hulluksi tai valehtelijaksi? Tällaisiahan on useita tapauksia, joihin lasketaan myös nuo usean henkilön kokemukset samasta tapauksesta + valheenpaljastukset ym. ristikuulustelut joilla olisi helppoakin huomata huijaus.
Eipä näitä täyspäisiä yhteyshenkilöitä kyllä missään ole näkynyt…
Edelleen… selittäisitkö miksei maailman tiedeyhteisö ole vallan rähmällään näiden kerrassaan ällistyttävien ’todisteiden’ edessä..?!?
…ja nyt lapsukaiset, höristäkääpä silmiänne, sillä seuraa salaliittoteoria, ellen väärin arvaa… ;p
Joo o. Minkä takia nuo ovat maksullisia? Eikö sitä voi tietoa jakaa ihmisille ilmaiseksi? =D Pistää ketuttamaan kun ei juuri tällä hetkellä ole varaa käyttää rahaa mahdollisiin skämmeihin ja kun sitä rahaa taas joskus on niin olen tämän asian unohtanut.