ME NA3MM3 S1NUT! NA3TKO SINA M31DAT???
Tietoa

ParanormaaliBlogi.net on Suomen seuratuin rajatiedon media. Olemme uutisoineet paranormaaleista ja muista oudoista ilmiöistä vuodesta 2007 lähtien.

Korostettu kommentti

Arska:

Kolumbiassa Medellin kaupungissa näköjään paljon tunnistamattomia objekti havaintoja, video ja kuvatallenteilla on useita silminnäkijöitä. Mielestäni nuo kiekkomaiset lentävä lautanen kuva ja videotallenteet ovat aika vakuuttavia todisteita siitä että emme ole todellakaan yksin.

Lentäjä pilotin kuvaama video pallomaisesta objektista pilvien yläpuolella on myös hyvä todiste vieraan älyn ohjauksessa olevasta kohteesta lähellä lentokonetta. Etelä-Amerikassa yleisesti on kaiketi jonkinlainen UFO – aalto menossa parasta aikaa. Mielenkiintoisia videoita nuo kaikki ja joissakin on mahdollisuus muuttaa selostuksen teksti Suomi kielelle.

Kommentoitu artikkeliin: Massahavaintoja Kolumbiassa

Tulossa

UFO ilmestyi UFC-tähden haastattelun aikana

MMACanadaTV haastatteli UFC-tähti Georges ST. Pierreä. Haastattelun alkuvaiheilla taivaalle ilmestyi musta objekti, joka näytti pysyvän taivaalla paikallaan. Pienen hetken kuluttua se myös katosi hyvin oudolla tavalla.

UFO on nähtävissä videolla kohdasta 0:26 alkaen (oikea yläkulma).
http://www.youtube.com/watch?v=xeA_jWl59ug

Ilmiölle ei ole vielä löydetty normaalia selitystä.

[ad#tra-1]
Tykkäys ja jakotoiminnot:

59 kommenttia aiheeseen: UFO ilmestyi UFC-tähden haastattelun aikana

Sivu 1. Yhteensä 1.1
  • Höpönpöpö sanoo:

    Hei, nyt oikeesti… Pitikö tän olla ’Päivän piristys’..???

  • Höpönpöpö sanoo:

    ”Striking truth…” C’mon now! =)

  • Wespa sanoo:

    Haastattelija puhuu siis tulevasta UFC-pätkästä nimeltään Striking Truth (ei mitään tekemistä ufojen kanssa). Kuitenkin jos videolta haluaa etsiä mahdollista paranormaalia viestiä, niin on se niinkin tulkittavissa siitä mitä haastattelija sanoo heti ufon ilmestyttyä.

    So actually Georges, I actually GOT A GLIMPSE of the new movie STRIKING TRUTH and it is actually amazing man…

    Onko heillä meille viesti? Oliko tässä välähdys iskevästä totuudesta?

  • kiitos…öli mahtava otos….

  • Höpönpöpö sanoo:

    Wespasemme, olisiko kyseessä ihan vaan hölmö kikka mainostaa tuota uutta leffaa? Ensi-ilta 25. helmikuuta 2011… Ja eikös tämä ole kuvattu Montrealissa? Siis jokunen kuukausi sitten ilmoista päätellen… Viimeksi taisin nähdä yhtä vakuuttavan lentävän lautasen Plan 9 From Outer Spacessa…

    ”Onko heillä meille viesti? Oliko tässä välähdys iskevästä totuudesta?”

    Oletko sä nyt oikeesti ihan tosissasi?

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ainoa paranormaalius on näiden kommenttien kellonajat… =)

  • Höpönpöpö sanoo:

    No, mutta ehkäpä ajattelen taas negatiivisesti ja silmät ummessa… Onhan toki aivan valtavan paljon todennäköisempää, että maailmanloppu koittaa kuluvan kuun 25. päivä!

    Vaan eipä hätiä mitiä, uhvomiehethän juuri tällä videolla kiistattomasti todistivat saapuvansa tuolloin pelastamaan kaikki ne, jotka ovat tarpeeksi valaistuneita jotta heihin uskovat. Case closed.

  • Hexa^ sanoo:

    ihan hyvin voi olla aitokin..

  • Höpönpöpö sanoo:

    Hexa ei pettänyt taaskaan… =)

  • Tapio sanoo:

    Tämä homma alkaa jo siltä, että Paranormaalilla alkaa touchi kadota

    Jotenkin mun mielestä paljon parempaa asiaa ja tiedotteita irtoaa täältä

    http://nwohavaintoja.blogspot.com/

    Ufo jutut on jees JOS ja (kun?) löytyy oikeasti selkeää kuvamateriaalia josta erottaa lentävän objektin ilmasta tai maasta eikä aina tuota ”Hey there’s something in the skys! What’s that!” ja sit se katoaa?

    Ei ainakaan minulle ole enää uskottavaa. Kiehtovaa on ollut.

  • jatu sanoo:

    Mielenkiintoinen pätkä, katsotaan mitä tuleman pitää? Toivottavasti olisi aito video?

  • Askapää sanoo:

    Joku seiso leijankanssa puussa ja siinä oli kiinni ledivaloja. Eli kysessä on leijat ja ledivalot.

  • itkukissa sanoo:

    Vaikuttaa aidolta ufolta tää pelaaja.. Hyvä video, kiitos Wespa!

  • jatu sanoo:

    Alkaa tuntuman, että Höpönpöpö on elieni, joka koittaa vakuuttaa ettei meitä ole olemassakaan 🙂

  • NimenionMoguel sanoo:

    Joo nyt loppui tämän foorumin katselu. Taso on päivä-päivältä laskenut!

  • Kk sanoo:

    tos videol on hankala nähä se ufo vai mikä lie

  • Tonttu sanoo:

    Kiitos tapio hyvästä linkistä ”Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä” blogiin… tai mikälie onkaan blogin nimi! Paljon asiallisempi kuin tämä.

  • Wespa sanoo:

    Testaan näkyykö aika nyt oikein. 🙂

  • jatu sanoo:

    Ihan asiallinen linkki. Näistä asioistahan täällä puhutaan?
    Joka aiheesta on aina joku valittamassa, älkää lukeko jos on vastenmielistä, tai laittakaa parempia aiheita!

  • Höpönpöpö sanoo:

    Pakko sanoo vielä tästä:

    ”Ilmiölle ei ole löydetty normaalia selitystä.” XD

    Uskotteko todella, että joku täyspäinen käyttäisi aikaansa tällaisen ’ilmiön’ tutkimiselle?

    Ja NimenionMoguelille; täähän menee koko ajan hauskemmaksi! XDDD

  • Hexa^ sanoo:

    Höpönpöpö:
    Lopeta jo, tuostakaan ei ole todistetia puolin eikä toisin joten se ristitään ufoksi.
    ja mahdollisuudet aitouteen ovat 50% joten tuki suusi ja avaa silmäsi

  • Höpönpöpö sanoo:

    Hexa, ole hyvä ja jätä lukematta mun kommentit jos ne sua niin häiritsee. =) Tämä lienee avoin keskustelu ja pyrin olemaan korrekti kielenkäytössäni. Eikö täällä saa esittää omia teorioitaan ja kysymyksiä muille?

    Mua oikeesti kiinnostaa minkä ihmeen takia ihmiset haluavat mielummin pitää näinkin kökköä mainosjippoa mahdollisena todisteena muukalaisten vierailuista?

    Tämä on kuvattu puoli vuotta sitten ja nyt joku vasta huomaa ton UFOn? Ja juuri parahiksi ennen elokuvan (joka mainitaan sattumalta samanaikaisesti UFOn ilmestyessä!) ensi-iltaa… Lisäksi tuo vaappuva kiekko on täsmälleen samanlainen kuin 1940-50 -luvun sci-fi -leffoissa.

    Mutta ei, todistustaakka heitetään skeptikoille ja vieläpä ahdasmielisesti neuvotaan heitä pitämään mölynsä mahassaan. Miksi ihmeessä näin?

  • Haerski sanoo:

    UFO taisi olla ihan yhtä aito, kuin koko haastattelutilanne.

    ”Ilmiölle ei ole löydetty normaalia selitystä.”

    Onkohan sitä normaalia selitystä nyt lähtökohtaisesti etsittykään? Näissä tapauksissa kun asiat tuppaa olemaan tosia, kunnes valheeksi todistetaan, eikä toisin päin.:D

  • jatu sanoo:

    Kyllä kiistattomia todisteita vielä tulee, uskon siihen vahvasti.
    Valtioiden uforaportit tulevat julkiseksi, sitä me emme tiedä näytetäänkö meille siltikään kaikkea. Velvoitti laki sitten mitä tahansa.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Olisi varmasti kaikkien mielestä hienoa jos todisteita tulisi. Mutta miksi pitää vaahdota ja vauhkoontua jokaisesta pilasta, jonka joku keksii pukata? Vähän voi sitä lähdekritiikkiäkin harjoittaa.

    Ja mitä armeijoihin tulee… pitäähän niiden nyt olla salaperäisiä ja hehkuttaa uhkakuvia. Eivätkä ne todellakaan ole ainoita, tuskin edes ahkerimpia UFOjen etsijöitä. Jos näitä nyt täällä parveilisi noissa määrin kuin itsellenne uskottelette olisi asiaa aivan mahdotonta pitää salassa.

    Tiedän, ettette halua tätä uskoa, joten aivan sama, mutta jonkun on näköjään tämä aina silloin tällöin ääneen sanottava…

  • jatu sanoo:

    Höpönpöpö: jaa välillä pitää sano ettei ufoja ole olemassa. Taidat sanoa sen paljon useammin kuin me, että ufoja on olemassa.
    Tule vaan reilusti ulos kaapista ja tunnusta ufojen olemassa olo, se helpottaa 😉

  • Höpönpöpö sanoo:

    En ole kertaakaan sanonut, etteikö UFOja olisi olemassa. Olen jopa kertonut moisiin törmänneenikin. Mutta huomaapa sinäkin jatuseni, että sanon paljon muutakin. Ei kannattaisi aina tyrmätä eriävää mielipidettä vain koska se eroaa omasta vaan pinnistellä keskittymiskykyään niin ehkä huomaisi, että myös perustelen teorioitani muullakin kuin salaliittoteorioilla, joita tientenkään en voi todistaa.

    Siinä on melkoinen ero jos vertaa tähän ’ajattele avarammin, avaa silmäsi, todisteita on mutta meille ei kerrota niitä, olen nähnyt UFOn siis olen nähnyt maapallon ulkopuolista elämää…” -asenteeseen. =)

  • Höpönpöpö sanoo:

    P.S. Esitän myös usein ihan rakentavia kysymyksiä koska haluaisin teiltä vastauksia ja keskustelua. Pahoittelen edelleen jos moinen ottaa aivoon.

  • Höpönpöpö sanoo:

    “That which can be destroyed by the truth should be.”
    – P.C. Hodgell

  • jatu sanoo:

    Ihan hyvä, että olet täällä keskustelemassa.Juuri näitä keskusteluja kaipaa kuka tahansa. Vastaväitteitä pitää olla ja niitä pitää myös tulla. Pidetään keskustelua yllä jatkossakin, ilman toistemme loukkaamista.

  • jatu sanoo:

    siis ilman toistemme mielipiteiden loukkaamista……

  • Höpönpöpö sanoo:

    No, niin. Saisinko sitten niitä perusteluja ja vastauksia? =)

  • jatu sanoo:
  • Wespa sanoo:

    Ehkä kysymysten asetteleminen vähemmän johdattelevaan ja vähemmän asenteelliseen sävyyn auttaisi vastausten saamiseen. Mielipiteitä saa toki olla, mutta kysymyksen esittäminen niin että se sisältää vain yhden mahdollisen näkökulman jota koitetaan tuputtaa sen esittelyssä on mielestäni vähän tyhmää, siis jos haluaa asiallisia vastauksia.

    Esim. tässä kysymyksen asettelussa tuodaan jo sinun uskomustasi ilmi, ihan kuin se olisi ainut totuus.
    Mua oikeesti kiinnostaa minkä ihmeen takia ihmiset haluavat mielummin pitää näinkin kökköä mainosjippoa mahdollisena todisteena muukalaisten vierailuista?

    Jos kysymys olisi esim. tällaisessa muodossa niin siihen saatettaisiin mielummin vastata:
    ”Minkä takia ihmiset haluavat pitää tätä videota mahdollisena todisteena muukalaisten vierailuista?”

    Mahdollisuuksilla tässä toki leikitään. Itse henkilökohtaisesti pidän avoimen mielen sille, että videolla näkyvä ilmiö voi olla aito objekti taivaalla ja täten mahdollisesti avaruusalus. Se ei tietenkään mitenkään kumoa sitäkään, että mielestäni se voi olla myös editoitu mainoskikka. Kunnes tiedetään suuntaan tai toiseen, niin se voi olla kumpi tahansa, tai jotain muuta.

    Mielestäni ei ole hirveänkään outoa uskaltaa sanoa sitä, että videolla näkyvä voi olla mahdollisesti ufo tai avaruusalus. Se ei tarkoita sitä, että se välttämättä olisi se 100% varmuudella, koska emme tiedä, mutta kuitenkin se on mahdollista ottaen huomioon, että videolla siellä jotain näkyy.

  • Wespa sanoo:

    Wespasemme, olisiko kyseessä ihan vaan hölmö kikka mainostaa tuota uutta leffaa? Ensi-ilta 25. helmikuuta 2011… Ja eikös tämä ole kuvattu Montrealissa? Siis jokunen kuukausi sitten ilmoista päätellen… Viimeksi taisin nähdä yhtä vakuuttavan lentävän lautasen Plan 9 From Outer Spacessa…

    Jep se on yksi mahdollisuuksista. En tiedä missä on kuvattu, mutta video on lisätty 4.2, eli muutama päivä sitten, sen takia asia on noussut vasta lähiaikoina ilmoille.

    ’Onko heillä meille viesti? Oliko tässä välähdys iskevästä totuudesta?’

    ”Oletko sä nyt oikeesti ihan tosissasi?”

    Heitin ilmoille muutaman kysymyksen joita jokainen voi pohtia omalta osaltaan, kuitenkin aika mukavasti osuu ilmiö ja sanottu viesti kohdalleen. Mielestäni hienoa synkronisiteettiä. 🙂

  • Höpönpöpö sanoo:

    Jos asenteellisuuteni estää muuten valideihin kysymyksiin vastaamisen on kyse mielestäni pikkumaisesta herkkähipiäisyydestä, etenkin kuin itseäni toistuvasti neuvotaan häipymään täältä ja pitämään suuni kiinni, syytetäänpä sonnan jauhamisestakin, toki ilman minkäänmoisia perusteluja. Ok, mutta moinen ei ole keskustelua.

    Avoimin mielin voi toki olla, mutta näissä asioissa on syytä muistaa ja painottaa sitä seikkaa, että toistaiseksi sitä ensimmäistäkään todistetta ulkoavaruuden älykkäistä olennoista ei ole löytynyt yli puolen vuosisadan kiihkeän tutkimisen jälkeenkään. Ainakaan kellään meistä ei ole sellaiseen linkkiä esittää. Eikö tällöin ole ensiarvoisen tärkeää tutkailla lähteitä kriittisesti, eikä suinkaan tarjota vaihtoehdoksi ylimaallista teknologiaa, jonka olemassa olosta siis kenelläkään koko tunnetussa maailmankaikkeudessa ei ole vakuuttavaa havaintoa? Ja kun tällainen käytös toistuu päivästä, viikosta ja vuosikymmenestä toiseen…

    UFOhan tuo on, ainakin meille, jotka emme tämän videon editointiin ole osallistuneet. Enkä nyt kikkaile termeillä vaan pyrin painottamaan niiden oikeaa käyttöä koska se helpottaa kummasti keskustelua ja sen ymmärtämistä mitä toinen tarkoittaa. Mutta todennäköisyysluvut muukalaisten ja feikin mahdollisuuksien suhteen eivät ole likikään fifty-fifty, kuten tässäkin kommenttiketjussa on esitetty. Asian voinee varmistaa joltain vedonlyöntitoimistolta. Uskoisin kertoimien puolesta ja vastaan olevan melko eri luokkaa. Ja tämä perustuu edellä esitettyyn todistettujen muukalaisvierailujen totaaliseen tuntemattomuuteen tieteen tutkijoiden parissa.

    Heti videon aluksi kaveri kertoo olevansa Montrealissa, Quepecissa. Toki hän saattaa myös valehdella, mutta kuinka todennäköistä se tässä yhteydessä olisi? Lunta emme näe ja tämä haastateltava UFC-sankari on pukeutunut kohtalaisen kevyesti Pohjois-Amerikan alkuvuoden sääolosuhteita silmällä pitäen. Haastattelija myös mainitsee juuri nähneensä pätkän uudesta elokuvasta. Noin 15 sekunnin taustatyöllä sain selville ko. leffan trailerin ilmestyneen kesällä 2010.

    Elokuvan ensi-ilta on 25. helmikuuta 2011. Aikaa on siis juuri sopivasti Youtube-hypetykseen. Itse en olisi koko tuotannosta koskaan kuullutkaan ilman tänne linkittämääsi videota.

    Videolla näkyvä UFO ilmestyy juuri siksi aikaa kuin ko. elokuvasta puhutaan.

    Ise ilmestys on kohtalaisen hyvää työtä, ikään kuin alus kallistuisi hieman kohti kameraa ja näin tulisi valaistus- ja objektiiviominaisuussyistä näkyväksi. Katoaminen taas on jopa koomisen kökköä, kuin repäisisi nopeasti taivaalta irti roskan, joka on aivan hitusen tiukemmin kiinni toisesta reunastaan. En tässä nyt yritä esittää miten illuusio on luotu, vaan miltä se minusta näyttää. Kaikki myös tiedämme miten naurettavan helppoa moinen on käytännössä toteuttaa.

    Sitten itse alus… Tyypillinen 1900-luvun puolivälin science-fiction -elokuvista tuttu epävakaasti vaappuva, alta litteä, päältä kupera kiekko.

    En kyllä itse sanoisi, etenkään jos esiintyisin UFO-havaintoihin hartaasti paneutuvana maallikkotutkijana, että tämä esitys voisi ihan yhtä hyvin olla aito alienkohtaaminen kuin feikkaus.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Tarkoitukseni on pyrkiä välttämään yllä olevan kaltaisia pitkiä kommentteja, siksi yleensä aluksi kyseenalaistan ja kyselen miksi ja miten täällä ollaan tultu siihen tulokseen, että kuten tässä esimerkkitapauksessa, kyseessä on mahdollisesti vieras alus ulkoavaruudesta.

  • Wespa sanoo:

    Jos asenteellisuuteni estää muuten valideihin kysymyksiin vastaamisen on kyse mielestäni pikkumaisesta herkkähipiäisyydestä, etenkin kuin itseäni toistuvasti neuvotaan häipymään täältä ja pitämään suuni kiinni, syytetäänpä sonnan jauhamisestakin, toki ilman minkäänmoisia perusteluja. Ok, mutta moinen ei ole keskustelua.

    Joidenkin viestiesi/kysymystesi asettelun voi nähdä loukkaavana tai hyökkäävänä. Mielellään vastaa asiallisesti kirjoitettuihin kysymyksiin, kuin sellaisiin joista tulee hyökkäävä tai sellainen kuva, että miksi edes vastata jos kysyjän asenne on jo valmiiksi pureskeltu. Vähän sama kuin tietyillä uskovaisilla on tapana tuputtaa Jeesusta ja kysellä asenteellisesti, vaikka nämä ovatkin eri tasoisia juttuja. Jos mutoilee asiansa asiallisesti ja kysyy kysymykset kunnioituksella, niin tuskin saa mitään enempää hyökkäävyyttä itse vastaan. Tässä puree aika hyvin sanonta ”sitä saa mitä tilaa”. En väitä, että suun kiinni pitämisen ilmoittaminen olisi mitenkään järkevää, mutta ei ole hyökkäävästi muotoillut ohjailevat kysymyksetkään. Kannattaa ottaa muut huomioon ainakin jollain tasolla, sen ei tarvitse toki vaikuttaa omiin mielipiteisiin.

    Avoimin mielin voi toki olla, mutta näissä asioissa on syytä muistaa ja painottaa sitä seikkaa, että toistaiseksi sitä ensimmäistäkään todistetta ulkoavaruuden älykkäistä olennoista ei ole löytynyt yli puolen vuosisadan kiihkeän tutkimisen jälkeenkään. Ainakaan kellään meistä ei ole sellaiseen linkkiä esittää. Eikö tällöin ole ensiarvoisen tärkeää tutkailla lähteitä kriittisesti, eikä suinkaan tarjota vaihtoehdoksi ylimaallista teknologiaa, jonka olemassa olosta siis kenelläkään koko tunnetussa maailmankaikkeudessa ei ole vakuuttavaa havaintoa? Ja kun tällainen käytös toistuu päivästä, viikosta ja vuosikymmenestä toiseen…

    Tässä on kehäpäätelmä. ”Mitään todisteita ei ole löytynyt, joten tuleva mahdollinen todistekkaan ei ole todiste koska todisteita ei ole ennenkään löytynyt…” Todisteiden löytymisestä voi myös olla montaa eri mieltä, onhan näitä tutkittu aina implanteista lähtien. Toki varmaan molempi osapuoli haluaisi varmempia ja tarkempia todisteita. Jos asia on omassa päässä jo 100% päätetty suuntaan tai toiseen, niin mikä lopulta riitää todisteeksi? Ja miksi pitäisi aina olla vaatimassa 100% todisteita tai painottaa asiaa kun kuitenkin vielä on epävarmasta asiasta kyse, eikä videota ole vielä tutkittu. Toki jokainen varmaan niitä todisteita haluaisi, mutta niiden vaatiminen ja keskustelun ohjaaminen vain omaan haluttuun suuntaan sen perusteella on mielestäni keskustelun pysäyttävää ja harmillista siitä näkökulmasta, että kaikille näkökulmille ei tunnuta antavan tilaa (puolin ja toisin). Toki jokainen saa ilmaista näkökulmansa ja mielipiteensä, mutta muiden keskustelijoiden pakottaminen omaan näkökulmaansa tai keskustelun pakollinen hallinnatarve on mielestäni turhaa. Miksi kaikkien pitäisi edes olla samaa mieltä?

    Mukava ja avoin keskustelu on aina mukavaa, pidetään blogin kommenttiosio mielenkiintoisena ja lämminhenkisenä. Opittavaa ja kehityttävää on toki kaikilla, kukaan ei ole täydellinen. Odotan innolla kaikkien kommentoijien kommentteja laidasta laitaan, oli lähtökohta tai mielipide millainen tahansa.

    PS. Palvelimen aika taitaa olla sekaisin, joka vaikuttaa kommenttien ja artikkeleiden kellonaikoihin. Laitoin asian eteenpäin ja korjautunee lähipäivinä.

  • jatu sanoo:

    Lyhyesti, todisteita löytyy runsasti kun avaa historiankirjan.
    Ei ketään voi olla niin puusilmä ettei löydä sieltä vastauksia, sellainen ihan turha vastaan inttäminen ei ole mitään rakentavaa keskustelua.

  • HeavenShallBurn sanoo:

    Taas tätä ”kylläpäs-eipäs-joopa-eipä”-sotaa.

    Skeptikot on siinä mielessä kunnioitettavan sinnikkäitä, kun jaksavat VAIVAUTUA paranormaaleille palstoille ja foorumeille inttämään ja kyseenalaistamaan kaiken, vaikka oma näkökantansa asiaan on:

    – ei vaikuta mitenkän elämäänsä
    – aihe on järjetön ja epärealistinen
    – aihe ei sovi omaan maailmankuvaansa
    – asiaa puolustavat ovat mielestään herkkäuskoisia hulluja

    Kysynpähän vaan: miksi vaivautua?
    Miten se voi loukata niin paljon, että jotkut pitävät aihetta mahdollisena?

    Yhtä kannattavaa kuin mennä raamattufoorumeille inttämään, että kys. kirja on vain wc-paperia saduilla koristeltuna.

    Eikö ennemmin kannattaisi kuluttaa aikansa aiheisiin, joiden todenperäisyydellä on itselle merkitystä, kuin pyrkiä epäilemään asioita joiden olemassaolo pelkästään ärsyttää.

    Ihmetytttää myös, että miksi kaikissa muissa tutkimuksissa ja tapahtumissa (esim. rikostutkimukset) silminnäkijätodistus on uskottava todiste, kun taas paranormaaleissa asioissa ei. Ei edes selvinpäin olleet, rankan koulutuksen ja tiukkojen psykologisten testien läpäisseet puolustusvoimien henkilökunnan havainnot.

    Kaikista parhaimmat todisteet E.T.:istä tosiaan löytyy historiasta. Kalliomaalauksista ja arkeologisista löydöistä. Esineistä ja rakennelmista, jotka ei mitenkään ole hitaasti kehittyneen ihmisen teknologian kanssa samalla tasolla. Niin, ja se ”Starchild-kallo” on tietysti kohtalaisen selvä käsinkosketeltava todiste.

    Uuups, taas hairahduin hourailemaan.

    On se jännä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    jatu, jos tarkoitat esim. vanhojen luonnonkansojen taiteesta tehtyjä tulkintoja, niin kannattanee tutustua niihin kirjoihin uudelleen. Jos tarkoitat jotain muuta, ole kiltti ja selvennä…

    Ja Wespa…

    ”Tässä on kehäpäätelmä. “Mitään todisteita ei ole löytynyt, joten tuleva mahdollinen todistekkaan ei ole todiste koska todisteita ei ole ennenkään löytynyt…””

    Tuo sitaatteihin kirjoittamasi toki on kehäpäätelmä, mutta mitään siihen viittaavaa et tekstistäni löydä. Tämä osoittaa, että luetun ymmärtäminen on vaikeaa, jos tekstiin suhtautuu ennakkoasenteella, kuten päätelmästäsi voi olettaa sinun tehneen. Kappaleessa, jota yllä epäonnistuneesti referoit, painotan lähdekritiikkiä. Ja koska mikään aikaisempi UFO ei ole osoittautunut vieraaksi avaruusalukseksi, ei seuraavankaan UFOn pitäisi olettaa olevan lähtökohtaisesti vieras avaruusalus. Ensin tulee tarkistaa todennäköisemmät vaihtoehdot. Tämä oli tekstini sisältö, enkä löydä tästä mitään kehäpäätelmän tapaista.

    Ne UFOt, joille ei ole löytynyt selitystä, eivät myöskään ole vieraiksi avaruusaluksiksi todennettuja, vaan pysyvät – ainakin toistaiseksi – UFOina. Mitään en ole etukäteen päässäni 100 %:sti lukkoon lyönyt, kuten näytät olettavan. Olen usein täällä todennut etten pidä aitoa kontaktia mahdottomana, yhtä usein selittämistäni syistä kylläkin hyvin epätodennäköisenä.

    Miksi muuten kaikille näköpuolille pitäisi antaa yhtäläinen arvo, jos näköpuolen esittäjä ei uskomustaan kykene mitenkään loogisesti perustelemaan? Jaksaisitko vakavissani keskustella henkilön kanssa joka väittäisi ko. UFOn olevan Jumala tai Kuun pimeältä puolelta pudonnut jättiläisjäätelötötterö ilman mitään loogista päättelyketjua, josta voisit seurata miten hän tähän mahdollisuuteen on päätynyt? Jumalista ja Kuusta pudonneista jäätelötötteröistä on näyttöä tasan yhtä paljon kuin vieraista avaruusaluksistakin.

    Jos oma logiikkani onnistuu olemaan vaikeammin osoitettavissa vääräksi ei sitä pidä väittää ’muiden keskustelijoiden pakottamiseksi omaan näkökulmaansa tai keskustelun pakolliseksi hallinnantarpeeksi’. Tällainen usein harjoittamasi toisten tekstien ja tarkoitusperien joko tahaton tai tahallinen vääristely mielestäni pikemminkin keskustelua jarruttaa.

    Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos mielipiteensä ilmaisee voi olettaa, että mielipiteelle pyydetään loogisia perusteluja. Tämän pitäisi olla aivan aamupuuroa.

    Vastauksessasi yritit tällä kertaa osoittaa väittelytaitojeni puutteellisuuden sen sijaan, että olisit paneutunut esittämääni loogiseen päättelyyn, jonka pohjalta en usko kyseessä olevan sen kummempaa kuin hölmö mainoskikka todennäköisesti yhtä hölmölle elokuvalle. Et siis vienyt itse keskustelua pätkääkään eteenpäin ja jouduin tarpeettomasti toistamaan itseäni saadakseni väärinkäsityksesi oikaistua.

    Pyytäisin pientä skarppausta ja mielellään itse aiheessa pysymistä.

    Jotta voisimme keskustella pitäisi sinun myös kyetä hieman enemmän avaamaan miten olet päätynyt siihen, että esittämäsi vaihtoehto vieraasta avaruusaluksesta olisi yhtä mahdollinen kuin esittämäni feikkaus.

  • Höpönpöpö sanoo:

    HeavenShallBurn,

    “That which can be destroyed by the truth should be.”
    – P.C. Hodgell

    Tämän luulisi vastaavan sinulle.

    ”Ihmetytttää myös, että miksi kaikissa muissa tutkimuksissa ja tapahtumissa (esim. rikostutkimukset) silminnäkijätodistus on uskottava todiste, kun taas paranormaaleissa asioissa ei. Ei edes selvinpäin olleet, rankan koulutuksen ja tiukkojen psykologisten testien läpäisseet puolustusvoimien henkilökunnan havainnot.”

    Tässä esität väärää tietoa, joka ilmeisesti on peräisin populaarikulttuurista. Silminnäkijätodistus ei ole pätevä missään oikeusvaltiossa, (esim. Olof Palmen murhaajasta oli silminnäkijätodistus) eivätkä puolustusvoimien henkilökunta tee poikkeusta. Sitä paitsi mm. astronautin ammatin on todettu jopa altistavan mielenterveysongelmille.

    ”Kaikista parhaimmat todisteet E.T.:istä tosiaan löytyy historiasta. Kalliomaalauksista ja arkeologisista löydöistä. Esineistä ja rakennelmista, jotka ei mitenkään ole hitaasti kehittyneen ihmisen teknologian kanssa samalla tasolla. Niin, ja se “Starchild-kallo” on tietysti kohtalaisen selvä käsinkosketeltava todiste.”

    Tässä esität lähinnä amatööriarkeologien tarkoitushakuisiin ’tutkimuksiin’ perustuvaa, iät ajat sitten torpattua tietoa, joita varsinainen tiedeyhteisö ei koskaan ole pitänyt merkkeinä muukalaisten vierailuista. Asioihin perehtyessä ei kannata luottaa populaarisiin ’tutkimuksiin’, History-channelin ’dokumentteihin’ yms. viihteeseen.

  • Höpönpöpö sanoo:

    p.S. En pidä väärien argumenttien ja luetun väärinymmärtämisestä johtuvien virheellisten oletusten oikaisua ’jankkaamisena’, perustelematonta toistoa kyllä…

  • sauhke sanoo:

    Feikilt näyttää mutta eihän sitä koskaan tiedä…

  • HeavenShallBurn sanoo:

    Höpö: Mielstäni en kyllä väittänyt mitään.

    Alkuun ihmettelin. Sitten kyselin. Kolmantena esitin oman näkemykseni( lue mielipiteeni) minulle riittävistä todisteista.

    Kuitenkin pää pointtihan tuossa nyt oli ihmetellä:

    Miten kellään riittää intoa ja mielenkiintoa esiintyä pelkkänä epäilijänä? Tämä oli pelkkää ihmettelyä vastaavanlaisesta ajankulutuksesta. Eikö tosiaan löydy sinun mielestäsi kiinnostavia olemassa olevia asioita, joista halausit keskustella.

    Teit myös itse päätelmiä mistä ja miten olen oman näkökantani arkeologisiin todisteisiin saanut. Ethän voi millään päätellä ja torjua lähteitä, joista en edes maininnut. Varsinkaan mitään viihteeseen liittyvää. Hyppäsit päätelmissäsi pidemmälle kuin tarpeen.

    Minäkin voisin ihan piruuttani vain analysoida tekstistäsi millainen ihminen olet:

    – Paljon tietokonetta käyttävä työssään, entisissä tai nyk. opinnoissaan
    – Kymmensormijärjestelmän osaava(nopeasta ja lähes virheettömästä kirjoitustyylistä päätellen)
    – Lukee paljon( harvemmin fantasiaa tai fiktiota)
    – Pitää selkeästä ja taidokkaasta musiikista, jossa instrumenttien soinnit selkeästi erottuu toisistaan
    – Mahdollinen yksineläjä ( ellei kumppani hyvin alistuva, tai vähään yhteiseen aikaan tyytyväinen), ei perhekeskeinen
    – Sukupuoleltaan mies
    – Totuudenmukaisen mielikuvan jättäminen itsestään muille hyvin tärkeää, jopa tuntemattomille
    – Ei muiden puolesta uhrautuva, eli ei tee mitään mikä ei itseään kiinnosta
    – Huono häviäjä(peleissä yms.)
    – Ei kykene ryhmätyöhön
    – Dominoiva johtajatyyppi
    – Pitää itseään muita älykkäämpänä
    – Kyyninen ja sarkastinen
    – Joko siististi pukeutuva, kuntoileva ja hyvätuloinen, tai TÄYSIN vastakohta
    – Ei pidä mitään tai mistään josta ei voi hyötyä
    – Suurin pelko menettää kontrolli itsestään

    Nämä oli siis päättömiä päätelmiä, eikä minkään sortin väittämiä.

    ps. Tunnut keskittyvän näiden videoiden ym. kommentoinnissa muiden mielipiteisiin ja kommentteihin enemmän, kuin itse aiheeseen, etkä tunnu sietävän eriäviä mielipiteitä, on se jännä!

  • Wespa sanoo:

    Miksi muuten kaikille näköpuolille pitäisi antaa yhtäläinen arvo, jos näköpuolen esittäjä ei uskomustaan kykene mitenkään loogisesti perustelemaan?

    Ei pitäisikään, en itsekkään anna jokaiselle vaihtoehdolle samaa prosenttia ja toki mainoskikka saattaa tuntua omasta mielestänikin mahdollisemmalta loogisesti ajateltuna, mutta ei se silti estä katsomasta sitä vaihtoehtoa että se voi olla avaruusaluskin, vaikkakin sen mahdollisuus olisi vaikka 1-10%, niin se on silti yksi mahdollisuuksista. Mielestäni kaikkien mahdollisuuksien esilletuominen on hyväksyttävää. Ja joskus pientenkin mahdollisuuksien pohtiminen on mielekästä.

    Jos oma logiikkani onnistuu olemaan vaikeammin osoitettavissa vääräksi ei sitä pidä väittää ‘muiden keskustelijoiden pakottamiseksi omaan näkökulmaansa tai keskustelun pakolliseksi hallinnantarpeeksi’. Tällainen usein harjoittamasi toisten tekstien ja tarkoitusperien joko tahaton tai tahallinen vääristely mielestäni pikemminkin keskustelua jarruttaa.

    Tällä en viittannut henkilökohtaisiin mielipiteisiisi tai logiikkaasi vaan kysymystesi muotoiluun joista yhtä jo aikaisemmin tuossa lainasinkin. En tiedä oliko tarkoituksesi suoranaisesti ohjailla keskustelua tai pakottaa tiettyyn näkökulmaan, mutta sellainen mielikuva kysymyksen muotoilusta itselleni välttyi, tarjosin neutraalimpaa kysymistapaa. 🙂

    Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos mielipiteensä ilmaisee voi olettaa, että mielipiteelle pyydetään loogisia perusteluja. Tämän pitäisi olla aivan aamupuuroa.

    Tästä olen täysin samaa mieltä. Kerroin aikaisemmin muutaman kikan miten niitä perusteluja on helpompi saada ja edistää hyvää keskustelua. 🙂 Toivottavasti keskustelu pysyy jatkossakin yllä ja perusteluja pyydetää, sehän edistää hyvin keskustelua ja lisää molempien osapuolten ymmärrystä toisiinsa. 🙂

    Vastauksessasi yritit tällä kertaa osoittaa väittelytaitojeni puutteellisuuden sen sijaan, että olisit paneutunut esittämääni loogiseen päättelyyn, jonka pohjalta en usko kyseessä olevan sen kummempaa kuin hölmö mainoskikka todennäköisesti yhtä hölmölle elokuvalle. Et siis vienyt itse keskustelua pätkääkään eteenpäin ja jouduin tarpeettomasti toistamaan itseäni saadakseni väärinkäsityksesi oikaistua.

    Pääpainoni ei ollut niinkään väittelytaitosi puutteellisuudessa vaan tarkemmin ottaen kysymysten esittämisessä, mutta varmaan tuota tarkoitit. Ymmärrän toki näkökulmasi siitä, että kyseessä voi olla mainoskikka, en ymmärrä miksi tuohon olisi sen enempää pitänyt paneutua? Sehän on yksi vaihtoehto muiden joukossa ja sen myönsinkin. Toki se on mielipideasia kuinka mahdollisena sitä pitää, itse pidän sitä toki hyvinkin loogisena vaihtoehtona. Tarkoituksenani oli herättää keskustelua siitä miten kysymyksensä muotoilee ja edistää hyvää ja mielekästä keskustelua.

    PS. Itse henkilökohtaisesti en usko, että videon kuvausajankohdalla on mitään painoarvoa suuntaan tai toiseen. Vaikka video olisi kuvattu kaksi vuotta sitten, niin se on silti postattu muutama päivä sitten, on sitten syy mikä tahansa.

  • Antti sanoo:

    Uskon kyllä ufoihin, mutta en sulata kaikkia mahdollisia ufovideoita kuten esim. kyseenomaista pätkää. Tämä video on kyllä niin huonosti toteutettu että en käsitä miten joku voi edes kuvitella tätä aidoksi.

    Joku mainitsi tuon NWO blogin johon suosittelen myös suhtautumaan kriittisesti.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Arvoisa HeavenShallBurn,

    ”Miten kellään riittää intoa ja mielenkiintoa esiintyä pelkkänä epäilijänä? Tämä oli pelkkää ihmettelyä vastaavanlaisesta ajankulutuksesta. Eikö tosiaan löydy sinun mielestäsi kiinnostavia olemassa olevia asioita, joista halausit keskustella.”

    En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi alkuunkaan. Aivan ilmeisesti olen kiinnostunut aiheesta koska näin innokkaasti tätä keskustelua käyn. Miten ihmeessä olet päätynyt vastakkaiseen oletukseen? Suomennan vielä varmuuden vuoksi tuon edellä olevan lainaukseni P.C.Hodgellilta; ”Jos jonkin voi tuhota totuudella, se tulee tuhota”. Täällä käsitellään mielenkiintoisia asioita rankasti vääristellen ja tieteen saavutuksia halveksien. Siksi mielestäni on loogiseen ajatteluun perustuvia argumentteja hyvä tuoda esiin juuri täällä.

    ”Teit myös itse päätelmiä mistä ja miten olen oman näkökantani arkeologisiin todisteisiin saanut. Ethän voi millään päätellä ja torjua lähteitä, joista en edes maininnut. Varsinkaan mitään viihteeseen liittyvää. Hyppäsit päätelmissäsi pidemmälle kuin tarpeen.”

    Voisit myös yksinkertaisesti paljastaa lähteesi. Näitä ’faktoja’, joita esitit ei käsittääkseni esiinny kuin tiedettä viihteellistävissä tai suorastaan sensaatiohakuisesti vääristelevissä tuotoksissa. Voin aivan mainiosti päätellä lähteesi siitä mitä esität koska olen toki moisiin väittämiin ennenkin törmännyt. Luen erittäin mielelläni myös pseudotieteellisiä huuhaa-julkaisuja, koska kuten jo olen useasti esittänyt olen erittäin kiinnostunut siitä miksi muuten lähes tolkuissaan olevat ihmiset uskovat moista soopaa.

    ”Minäkin voisin ihan piruuttani vain analysoida tekstistäsi millainen ihminen olet:

    Nämä oli siis päättömiä päätelmiä, eikä minkään sortin väittämiä.”

    Tämän osion tarkoitusta en kykene myöskään ymmärtämään ja varsin huvittavaan valoon se mielestäni päätyy loppukaneettisi huomioiden:

    ”ps. Tunnut keskittyvän näiden videoiden ym. kommentoinnissa muiden mielipiteisiin ja kommentteihin enemmän, kuin itse aiheeseen, etkä tunnu sietävän eriäviä mielipiteitä, on se jännä!”

    Huomaatko saman kuin minä? =) Kolme kohtaa muuten piti paikkaansa; olen mies, osaan kirjoittaa ja luen paljon, mutta enimmäkseen fiktiota ja paljon myös fantasiaa…

    Voinen puolestani kysyä miksi sinä osallistut keskusteluun ellet ole kiinnostunut itse asiasta eli tällä kertaa siitä mikä tuo UFO videolla voisi olla? Vastoin väitteitäsi olen kommenteissani keskittynyt siihen ja kertonut oman käsitykseni perusteluineen.

    Vähän nyt rotia, jookos?

  • Höpönpöpö sanoo:

    Wespalle voisin myös sanoa, että kannattaisi keskittyä sen oman loogisen päättelyketjunsa esittämiseen ennemmin kuin toisten äänensävyjen analysoimiseen… =)

    En ole edelleenkään saanut selville millä perustein olet päätynyt siihen oletukseen, että kyseessä voisi ihan hyvin olla muukalaisten avaruusalus. Toki se on yksi mahdollisuus, mutta tuon sanominen ei vielä perustele uskoasi. Jos oletuksesi taas perustuu vain uskoosi, keskustelusta tuskin syntyy kovin hedelmällistä, kuten ei uskovaisten kanssa yleensäkään.

    Ja mitä kuvausajankohtaan tulee, tottakai se on hyvin oleellista kun pohdimme miksi joku on julkaissun tämän videon juuri nyt! Perusteluni tähän löytyvät kyllä edellisiä kommenttejani tarkastelemalla. Yritetään päästä tästä toistosta, parhaiten se onnistuisi jos lukisitte kommenttejani pohtien niiden asiasisältöä, ettekä tuskailisi niin kovin sitä, että olen kanssanne eri mieltä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Miksi Wespalle osoittamani lyhyehkö vastaus ei näy? Ei taatusti sisältänyt minkäänmoista henk.kohtaisuuksiin menemistä, vaikka samaa ei voi sanoa vaikkapa HeavenShallBurnin toki oikein piristävästä avautumisesta… =)

    Btw, HeavenShallBurn,

    ”Yhtä kannattavaa kuin mennä raamattufoorumeille inttämään, että kys. kirja on vain wc-paperia saduilla koristeltuna.”

    Tarkoitatko, että sinunkaan käsityksesi ei perustu loogiseen ajatteluun ja lähteiden tutkimiseen vaan sokeaan uskoon?

  • Wespa sanoo:

    En ole edelleenkään saanut selville millä perustein olet päätynyt siihen oletukseen, että kyseessä voisi ihan hyvin olla muukalaisten avaruusalus. Toki se on yksi mahdollisuus, mutta tuon sanominen ei vielä perustele uskoasi. Jos oletuksesi taas perustuu vain uskoosi, keskustelusta tuskin syntyy kovin hedelmällistä, kuten ei uskovaisten kanssa yleensäkään.

    Tuossa se tulikin aika hyvin selitettyä. Se on yksi mahdollisuus. Tykkään pohtia mahdollisia näkökulmia ja mahdollinen avaruusalus on yksi niistä. Oletko jotenkin saanut kuvan, että väittäisin mahdollisen avaruusaluksen olevan se ainut ja oikea vaihtoehto, tai objektiivisesti mahdollisin vaihtoehto? Tällaista näkökulmaa en ole mielestäni tarjonnut. Oletukseni perustuu täysin siihen, että videolla näkyy jotain ja yksi mahdollisuus (vaikka olisi pienikin) on se, että se on avaruusalus, en toki sulje muitakaan vaihtoehtoja. Miksikö uskon, että videolla näkyvä voi olla avaruusaluskin, no koska se on yksi mahdollisuus. Uskon, että videolla näkyvä voi olla feikkikin, koska se on yksi mahdollisuus. Ei se silti tarkoita, että välttämättä pitäisin mitään vaihtoehtoa täysin oikeana, vaan aina pohdinnan takana on muitakin vaihtoehtoja joita arvottelen sitten oman mieleni mukaan kun asiasta selviää lisää ja tulee hyviä perusteluja ja keskustelu etenee jne. Se, että pidän avaruusalusta edes jokseenkin mahdollisena enkä kiellä sitä kokonaan taas liittyy laajemmin maailmankuvaani ja asioihin joihin olen törmännyt (mm. implanttitutkimukset, dokumentit, elämän mahdollisuus avaruudessa, aluksesta tippuneen osan tutkimukset jne.).

    Ja mitä kuvausajankohtaan tulee, tottakai se on hyvin oleellista kun pohdimme miksi joku on julkaissun tämän videon juuri nyt! Perusteluni tähän löytyvät kyllä edellisiä kommenttejani tarkastelemalla. Yritetään päästä tästä toistosta, parhaiten se onnistuisi jos lukisitte kommenttejani pohtien niiden asiasisältöä, ettekä tuskailisi niin kovin sitä, että olen kanssanne eri mieltä.

    Tätä voi toki spekuloida suuntaan ja toiseen, video on julkaistu silloin kun se on julkaistu. Julkaisun ajankohdan motiiveja voi toki pohtia. Mahdollinen syy on toki kyseisen videon mainostaminen, mutta se ei vielä tarkoita että sillä olisi mitään tekemistä videolla näkyvän ufon kanssa.

    PS. Palautin kommenttisi roskakorista.

  • Höpönpöpö sanoo:

    ”Oletukseni perustuu täysin siihen, että videolla näkyy jotain ja yksi mahdollisuus (vaikka olisi pienikin) on se, että se on avaruusalus, en toki sulje muitakaan vaihtoehtoja. Miksikö uskon, että videolla näkyvä voi olla avaruusaluskin, no koska se on yksi mahdollisuus.”

    Tässä, Wespa, on tyylipuhdas kehäpäätelmä. =)

    Haluan tähän väliin vilpittömästi kiittää saadessani osallistua keskusteluun, vaikka tyylini ei kaikkia miellytäkään. Pyytäisin kuitenkin niissä tapauksissa pohtimaan mikä tekstissäni oikeasti ärsyttää; voin olla väärässä mutta mielestäni syy voi yksinkertaisesti johtua siitä, että UFO-intoilijat todellakin ovat yhdenlainen löyhähkö uskonlahko (lähinnä mieleen tulee kreationistit), joka ei kykene perustelemaan uskomuksiaan muuten kuin pseudotieteellisin mukafaktoin ja siksi he suhtautuvat tässäkin ketjussa nähdyn torjuvan vihamielisesti toista mieltä oleviin.

    Mutta kaikilla on oikeus uskoa mihin haluaa, enkä ole täällä lähetystyötä tekemässä! =)

    Kiitos vielä loppujen lopuksi hyvin avartavasta jutustelusta, nyt käytän aikaani taas hetken muihin aktiviteetteihini. Mutta älkää liikaa riemastuko, palaan takuulla taas kantamaan korteni kekoon kun aihetta ilmenee! =)

  • Ogeli sanoo:

    Onhan se hienoa, että joukossa on epäilijöitä. Koska oikeastaan sillä tavoin on helppo karsia jyvät akanoista, eli netissä kun on paljon kamaa nähtävillä niin väkisinkin suuri osa siitä on feikkiä. Tästä kyseisestä tapauksesta en tiedä, mutta yleensäkin näissä UFO-jutuissa on kiva ajatella, että mitä jos… Eli ainakin minun osaltani kyseessä on tietynlainen uteliaisuus ja erilaisten teorioiden pohdinta. Minun henkilökohtainen uskomus on kuitenkin se, että lähes varmasti maan päällä on ainakin käynyt, ja luultavasti käy vieraiden sivilisaatioiden edustajia. Jonkun mielestä se voi kuulostaa täysin absurdilta, mutta minä olen päätelmäni ja henkilökohtaiset tukimukseni asian tiimoilta tehnyt. Se ei niinkään ole ydin, että olenko lopulta ”oikeassa” vaiko ”väärässä”. Olen vain kuten moni muu täällä, kiinnostunut rajatiedosta ja kaikeasta paranormaalista. Sitä saa ihan rauhassa kutsua hömpäksi, en minä välitä.

    Mutta tieteellinen fakta on, jos sille tielle nyt lähdetään niin se, että ufoja ei ehkä ole tieteellisesti pystytty todistamaan, muttei niitä myöskään taatusti ole pystytty tieteellisesti todistamaan epätodeksi.

  • giekkru sanoo:

    UFOja on tai ei ole, mutta tämä kyseinen video on mielestäni kökkö tietokonetrikki eikä vakuuta lainkaan. Monia paljon parempia / kiinnostavampia videoita, tapahtumia ja tarinoita löytyy lähes päivittäin. Paneudutaan mielummin niihin kuin inttämään ”juupas-eipäs…”, kiitos! 🙂

  • freisier sanoo:

    Skabataanko tässä nyt siitä kellä on pisin kynä?

  • lownrgy sanoo:

    miten voi tämmösestä mainospätkästä nousta noin iso egonokittelu, riittää kun jokainen vuorollaan sanoo että mainos. ja sen jälkeen että seuraava.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Miten jotkut ei vaan ymmärrä, että keskustelu ei ole egonnostatusta. Katsokaa vaikka leffa Idiocracy ellette tajua millaiseksi maailma muuttuu jos ihmiset lopettavat loogisen päättelyn ynnä syiden ja seurausten pohtimisen, eivätkä enää kykene edes itselleen perustelemaan mikä olisi järkevää ja mikä tuskin sitä on… =)

  • jeah sanoo:

    Hehee 😀

  • fu5e sanoo:

    Itse ainakin närkästyn ajattelutapaan jossa kaiken halutaan aina olevan aitoa matskua, oli kuva/video laadukas tai täysin tökerö ja suttuinen.

    Itse lähden aina siltä kannalta liikkeelle että video on feikki tai kohde on jokin muu selitettävä objekti, ja yritän poisulkea näiden mahdollisuutta, enkä lähde heti housut märkinä huuteleen muinaisten avaruusolioiden invaasiota. Ja jos ei usko lainkaan, sillon voi pysyä poissa näiltä sivustoilta.

    Joidenkin kohdalla taas patolignen itsevalehtelu on hälyyttävää, kun ottavat henkilökohtaisesti toisten rationaalisen ajattelun ja konstruktiivisen tutkimuksen, ja video joka todentuu vääräksi olisi loukkaus ihmistä kohtaan.

    Tarkotus ei ole väittää mitään vääräksi, vaan keskustella ja tutkia miksi se voi olla väärä tai ei.

Sivu 1. Yhteensä 1.1

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Huomio!

Hei arvoisa Parablogin seuraaja,

Tämä sivusto toimii yksityisesti, täysin ilman ulkopuolista vaikutusta.

Sivuston toimintaa ja ylläpitokuluja (domaini, sivustotila) voit tukea lahjoittamalla haluamasi summan.

Olemme osa Suomen Galaktista Liittoa.

suomengalaktinenliitto.net

Voit tukea toimintaamme lahjoittamalla (PayPal ja pankkikortit)





Tai tilisiirrolla suoraan tilillemme.

Lahjoitustili:
Vesa Äijälä
FI98 5280 0020 0103 93
Kirjoita viestikenttään viestiksi: lahjoitus

Mainosyhteistyössä, otathan yhteyttä sähköpostilla: info.paranormaaliblogi(ät)gmail.com

Arkistot
Liity e-maillistaamme (uudet artikkelit mailiisi)
YHTEISTYÖSSÄ JA MUKANA
arkku net kotisivutilaa

suomen galaktinen liitto