Starchildin pääkallo – Onko kyseessä epämuodostuma?
Olemme kertoneet sivustollamme aikaisemmin mielenkiintoisesta pääkallosta, joka vaikuttaisi olevan maan ulkopuolista alkuperää. Kyse on siis tietenkin kuuluistasta kallosta, joka on nimetty Starchildin kalloksi.
Kalloa on tutkittu useiden eri asiantuntijoiden tahoilta ja aina vain vaikuttaa entistä enemmän siltä, että kyseessä ei ole ihmisen kallo. Silti jotkut nettiskeptikot ja wikipedianistit ovat olleet sitä mieltä, että kyseessä on epämuodostelma, että kyseessä olisi esim. vesipäisyydestä johtuva muutos normaalin ihmisen kallossa. Tämä ja liuta muita selitelmiä on kuitenkin todistettu vääriksi simppelillä tutkimustyöllä.
Alla olevalla videolla debunkataan nettisekptikoiden liian hätäisiä johtopäätöksiä ja kauas vedettyjä päätelmiä siitä, että kallo olisikin vain mutaatiosta tai muusta viasta johtuva.
Starchildin pääkallo – onko kyseessä epämuodostuma? Vaikuttaisi siltä, että näin ei todellakaan ole. Starchildin kallo vaikuttaisi olevan vieläkin yksi tieteen parhaimmista todisteista siitä, että maapallolla on vieraillut vieras rotu jostain toiselta planeetalta, and we have dna to prove it!
100 kommenttia aiheeseen: Starchildin pääkallo – Onko kyseessä epämuodostuma?
Vastaa
en kyllä keksi mikä se olisi tai mistä peräisin, joten antaa ajan näyttää…
Ihan selvästi maan ulkopuolisen henkilön pääkallo. Että kehtaakin skeptikot väittää tuota epämuodostumaksi.
Jos maassa olisi käynnyt toinen rotu niin on muutamia kysymyksiä mitkä itseäni ainekin askarruttaa. Mistä ja kuinka kaukaanta, koska välimatkat ovat hirmuisia niin miten matkustaa ellei ole todella pitkä pinna olla jossain aluksessa 10 tuhansia vuosia tai sitten ovat keksineet jonkun toisen tavan matkustaa. Toisekseen miksi ovat tänne tulle käymään?
Jim D:ltä tuli hyvä dokumentti juuri tähtilapsesta.
Ohjelmassa käytiin läpi lähes kaikki makdolliset sairaudet, epämuodostumat jne jne. Tällä kertaa skeptikot jäi selvästi toiseksi todistusten valossa.
En sitten tiedä miksi siitä ei ole otettu kunnon dna:ta?
Mutaatio on määritelmänsä mukaisesti satunnainen muutos geneettisessä materiaalissa, joten se että voitaisiin käydä läpi ”lähes kaikki mahdolliset” epämuodostumat on jo ajatuksenakin naurettava.
Mutta todistustaakka on edelleen niillä jotka väittävät kallon olevan olevan kokonaan tai osittain maapallon ulkopuolista alkuperää. Ja se että jokin ei vastaa mitään aiemmin nähtyä ei ole todiste yhtään mistään.
Aikaisemmin tehdyissä tutkimuksissahan tuli skeptikoiden ikäväksi selville kai se, että on aika lailla mahdottomuus että kallo kuuluisi ihmiselle. Sen rakenteesta ym. löydettiin poikkeamia myös muihin kädellisiin ja nisäkkäisiin. Skeptikkojen väitteet ovat aika heikoilla ainakin tällä hetkellä. Tosin ei ole myöskään todisteita että se olisi peräisin Maapallon ulkopuolelta.
Joka tapauksessa hyvin kiinnostava juttu kyseessä ja toivottavasti joskus saadaan lisää tietoa kalloon ja sen alkuperään liittyen. Toistaiseksi kaikki vastaukset ovat vain arvailuja.
Ja Deepthroatille sanoisin vielä sen, että myös skeptikoilla on todistuukka, heidän pitäisi jotenkin pitävästi todistaa se, että kallo on tosiaan ihmisen.
Toistaiseksihan useimmat heidän väitteensä on kumottu tai ne on ainakin todistettu äärimmäisen epätodennäköisiksi. Esimerkiksi mutaation täytyisi todella harvinainen, sillä toista samankaltaista kalloa ei ole löydetty koskaan eikä koskaan ole havaittu samanlaista epämuodostumaa ja mutaatiota kenelläkään ihmisellä. Eivät ihmisen geneettiset mutaatiot voi olla ainakaan nykytieteen valossa niin poikkeavia normaalista kuin Starchildin.
Skeptikoilla on helppoa vaan sanoa, ”Ei ole aito, todista”
Miksi skeptikot ei voisi toditaa, että kallo on ihan ”normaali”?
Yksinkertaisin selitys on yleensä todennäköisin. Koska jos kallo kuuluisi tosiaan avaruuden muukalaiselle, olisi melko epätodennäköistä, että sillä olisi tuntemamme kaltaista DNA:ta. Toisaalta mutaatiota tapahtuu ihan todistetusti ja ihmiset voivat syntyä erittäin epämuodostuneina.
Hydrokefalus näyttää starchildilta:
http://www.lea-test.fi/en/assessme/educearl/part3/images/k2.jpg
Minusta loogisin selitys on, että starchildina tunnettu kallo on peräisin vesipäisestä lapsesta.
Muutamia muita muutatioita ja epämuodostumia
http://newspaper.li/conjoined-twins/
http://kakonged.files.wordpress.com/2010/03/billy-courtice-march-22-2010.jpg?w=604
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikrokefalia
Koska luonto ei luo elämänmuotojaan mitenkään ohjelmallisesti, sille millaisia mutaatioita voi esiintyä ei ole olemassa mitään ennaltamäärättyä kaavaa. Jokainen geeni voi muuntua, jokainen kromosomi voi kadota tai kahdentua. Se miten elinkelpoisia organismeja mutantit ovat on sitten eri asia.
Esimerkiksi omassa suvussa on atavistisia piirteitä. Meillä on voimakkaasti korostuneet silmäkulmat ja pitkät kulmahampaat. Päämme ovat jykeviä, nenämme leveähköjä ja meikäläisessä on jopa hiukan punaista pigmenttiä hiuksissa ja parrassa (naenderthalin ihmisen piirteitä kaikki). Mikään ei kerro, kun geenitutkimusta ei ole tehty, onko kyse jostain aikojen takaa periytyvästä vai syrjäkylien sisäsiiton aiheuttamasta mutaatiosta, joka on luonut uudelleen piirteitä, joista ihmislaji on jo kerran luopunut.
Mutaatiot ja epämuodostumat on siis kiistattomasti todistettu olemassaoleviksi ilmiöiksi. Todistettavaksi jää siis se, että starchild on jotain muuta.
Itseasias todistustaakka on -aina- sen poikkeavan väitteen esittäjällä 🙂 Tässä keississä poikkeava väite on se että tuo kallo olisi avaruusolennon kallo, joten se olisi todistettava tutkimuksin jotka kestäisivät Peer review:n.
Naurattaa toi luokkajako ”skeptikko vs. ”muut” 🙂
@jatu
Miten skeptikko voisi todistaa esim kun joku väittää nähneensä kummituksen? Seuraa hauska vuoropuhelu
-Näin kummituksen!!!
-En usko niitä ei ole olemassa!!-
-TODISTA SE!!!-
Olematonta on vaikea alkaa todistamaan
raah: No toi oli vähän heikko vertaus, koska tässä on käsin kosketeltavissa oleva esine.
Nyt ei puhuta siitä ”kuka pierasi?”
Ja itseasias DNA testit jotka tehtiin varsin pätevässä rikostieteellisessä tutkimuslaboratoriossa osoitti kahdella eri kerralla että kallosta otetuista näytteistä löytyi molemmat X ja Y -kromosomit, mikä puolestaan kiistatta todistaa että kallon omistaja oli ihminen, ja tämän molemmat vanhemmat oli ihmisiä.
Miksi te väitätte vastaan kun meillä ”skeptikoilla” on kivenkovat todisteet? Nämä testit tehtiin jo vuonna 1999.
Ja toki toi kaksikko kallon takana sivuuttaa nuo -oikeiden- tutkijoiden tekemät DNA testit koska väittävät että ne olivat kontaminoituneet.. yeah right 😀
Paranormaaliblogissa ”skeptikoille” ei kelpaa mikään todiste, ja ”foliohatuille” ei kelpaa mikään vastatodiste.
Noinhan se Karhu menee 🙂 Mut googlailin pikkasen ja en onnistunut löytämään Medical Council of Canada:n listoilta henkilöä nimeltä Ted J. Robinson joka mukamas on tehnyt noi tutkimukset jotka puoltavat kallon olevan avaruusolennolta peräisin. Itse asiassa koko henkilö ei ole olemassa, ainakaan lääketieteen alalla.. laittaa miettimään eikö vaan?
”Alla olevalla videolla debunkataan nettisekptikoiden liian hätäisiä johtopäätöksiä ja kauas vedettyjä päätelmiä siitä, että kallo olisikin vain mutaatiosta tai muusta viasta johtuva.”
Kröhöm.. Kumpikohan johtopäätös on se hätäisempi ja kauas vedetty, se että kyseisellä lapsella oli eläessään joku geneettinen sairaus, vaiko se että kyseessä oli avaruusolento tai hybridi?
Mä lyön vetoa tuon jälkimmäisen puolesta 😉 Ootte te uskomattomia..
Kenties humanoidi.
Huttu: Olet väärässä, sillä DNA testit on väärenetty, ettei maan ihmiset saisi tietää mitä on menossa.
Nojoo, tuo äskeinen oli provo, mutta kyllä Ted J. Robinson ihan henkilö on.
Täältä voit varata vastaanotolle ajan:
http://www.ucomparehealthcare.com/drs/ted_robinson/
Niin, eihän ne meille mitään kerro. Jaaha, kuinkahan paljon asioita on tapahtunut meidän selän takana.
Olet ihan oikeassa, mutta joskus on ihan hyväkin ettei kaikkea tiedä.
Kylmänsodan aikana oli ok, ettei kansalle kerrottu, miten sormet oli nappuloilla monet kerrat. Onneksi kuitenkaan niitä ei painettu.
Ajattelin vain kysyä, että mikä on logiikka sen takana, että tuo kallo on ”ekstraterrestriaalinen”? Joka tapauksessa, tämä artikkeli on aikaansa jäljessä. Jospa tuon teidät seuraavan kirjoitelmani myötä takaisin tänne 2010-luvulle.
”Jim D:ltä tuli hyvä dokumentti juuri tähtilapsesta.
Ohjelmassa käytiin läpi lähes kaikki makdolliset sairaudet, epämuodostumat jne jne. Tällä kertaa skeptikot jäi selvästi toiseksi todistusten valossa.
En sitten tiedä miksi siitä ei ole otettu kunnon dna:ta?”
Tämän takia en katso Jim-kanavaa 🙂 Tuosta kallosta on tehty vuosina 1999 ja 2003 tutkimukset; ”kunnon DNA” sekä mitokondriaalisen DNA:n kokeet. Mitokondriaalinen DNA on siinä mielessä veikeä kaveri, että sen voi periä vain äidiltä, ja periytyessään sen rakenne ei muutu, tosin kuin DNA:n rakenne.
Eli väännetään vielä rautalangasta: ”Starchildin” äidin, kuten lapsen itsekin, täytyi olla ihan normaali ihminen ja nämä tutkimukset myös osoittivat, että he kuuluivat ns. haploryhmä C:n, joka on yksi keskenään lähisukuisten DNA:n haplotyyppien joukko tai kehityslinja tietyn lajin sisällä.
Lapsesta löytyivät DNA-testeissä myös tuiki tavalliset X ja Y kromosomit, mikä osoittaa kiisattomasti ja ratkaisevasti sen, että lapsi oli ihminen, ja kuten varmaan jo ymmärsitte, poika (X ja Y). Väännän vielä paksummasta rautalangasta tämän, mikäli osa ei tiedä miten kromosomit periytyy. Lapsi saa toisen sukupuolikromosomin äidiltään (X) ja toisen isältään (Y).
Siittiöihin tulee aina joko X tai Y kromosomi, ja isältä saatu kromosomi määrää sen, tuleeko jälkeläisestä mies vai nainen. Eli uudestaan, koska lapsella oli sekä X että Y kromosomit, hänen kummankin vanhemman on täytynyt olla ihminen. Ja nuo lapsen kallon epämuodostumat johtuivat hyvin todennäköisesti hydrokefaluksesta ( joka aiheuttaa etenkin varhaisessa vaiheessa puhkeavassa tapauksessa juuri tuonkaltaisia epämuodostumia lapselle, ellei lapsi saa pikaista hoitoa pian diagnoosin jälkeen. Ja silloin 900 (kallon ikä) vuotta sitten ei vielä kalloon suntteja asennettu. Myös kallon luun koostumus on normaali, täysin tyypillinen ja nisäkkäille ominainen.
On aivan sama, miten monta poikkeavaa emäsparia kallosta löytyi, tai tulee vielä löytymään. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko lapsi ihmissukuun kuuluva, emäspareilla sitä ei tutkita eikä määritellä. Emäsparit ovat KROMOSOMISSA. Get it? 😉 Ja ihmisillä on n. 3 miljardia emäsparia, eli kyllä meillä on varaa siis virheisiinkin solujen jakautuessa 🙂
En ymmärrä, te ette ihan oikeasti vaivaudu ottamaan selvää, jos tietoa kerta on saatavilla, ja nämä tutkimuksetkin ovat jo vanha juttu. Nooh, voihan tästä aina salaliittoteorioita kehitellä, mikäli haluaa, by all means. 😀
Huttu; nyt vasta huomasin, että olitkin jo kirjoittanut näistä v. 1999 ja 2003 tehdyistä testeistä! 🙂 Mikäli olisin aikaisemmin laittanut tämän merkille, ei olisi ollut tarpeen naputtaa taas kappalekaupalla tekstiä, heh 😀
”Miksi te väitätte vastaan kun meillä “skeptikoilla” on kivenkovat todisteet? Nämä testit tehtiin jo vuonna 1999.”
Kyseessä oli tieteen opiskelijoiden tekemät testit ja vuonna 1999 alan tekniikka oli aika lapsenkegissä. Niin ja entäs ne muut testit? Niitähän tehtiin useita tässä vuosien mittaan. Miksi katsella vain ensimmäisiä tuloksia?
Videossa kohdasta 7:28 eteenpäin 😉
Teknologian kehittyessä 99-vuoden tulokset todettiin vääriksi useiden jatkotutkimusten valossa, jotka on siis tehty mm. kymmenen vuotta uudemmalla teknologialla. Viimeisimmät mm. vuonna 2011. Teknologia kehittyy… Niin ja DNA-tutkimus on siitäkin kiva, että kun tutkitaan näinkin vanhaa DNA-näytettä, niin pitää olla todella tarkat alan laitteistot, jotta pirstoutuneet DNA-palaset voitaisiin kerätä yhteen. Tutkimus on vielä kesken ja tietty prosenttiosuus DNA:sta tutkittu, tästä jo mitatusta osuudesta voidaan päätellä kaikenlaista, mutta vielä on tulossa uuttakin dataa.
PS. Entity, hydrokefalus ja vesipäisyys on debunkattu kyseisellä videolla. Videolla on esitetty selvät todisteet miksi noista epämuodostumista ei voi olla kyse.
Vergilius sanoi mielestäni sen mitä jokaisen kriitikon pitäisi ensin sanoa. Todellisuus on monesti tarua tylsempää. Sen olen omakohtaisesti monesti kokenut 🙂
Niin ja tarkemmin noista DNA-testeistä, mitokondiroista yms:
http://www.youtube.com/watch?v=XzvqZFhQtpU
http://starchildproject.com/dna.htm
http://starchildproject.com/dna2012.htm
Ja kyllä, totuus on monesti tarua tylsempää… mutta ei aina. Tässä on taas todiste siitä, että poikkeus vahvistaa säännön. Normaalit selitykset mutaatiosta ovat simppelisti todistettu vääriksi, joten normaali selitys ei tässä tapauksessa päde.
”Starchildin kallo vaikuttaisi olevan vieläkin yksi tieteen parhaimmista todisteista siitä, että maapallolla on vieraillut vieras rotu jostain toiselta planeetalta, and we have dna to prove it!”
Ei, mellä ei ole dna:ta sen todistamisksi. Meillä ei ole itse dataa, vain Pyen tulkinnat datasta. Näisen kahden välistä eroa ei voi painottaa tapeeksi. Lloyd Pye voisin helposti varmistaa tuolksensa, mutta vain mikäli hän vihdoin päättää lähettää kallon vertaisarviointiin, jonne se kuuluukin.
On syytä huomata etä kaikki kallolle ei ole suoritettu riippumattomia tutkimuksia siten vuoden 2004. Kaikki myöhemmät tutkimukset ovat tapahtuneet stachild-projektin alla, Lloyd Pyen huomassa. Videon luettelemat asiantuntijat ovat näihin aikaisempiin kokeisiin osallistuneita tutkijoita, joiden analyysit eivät päätyneet yhtä suuriin johtopäätöksiin, kuin Lloyd Pyen tutkimukset. Silti video antaa olettaa, ikään kuin kaikki nimeltä mainitut asiantuntijat puoltaisivat pyytteettömästi Starchild- projektin näkökantaa.
Monet pitävät Pyen julkaisemia tuloksia konkreetisena todisteena, kun tosiasiassa heillä ei ole paljoa enepää käytettävissä kuin Pyen sana. Uusien julkaisujen lopussa mainitaankin että raportit ovat yksinkertaistettu suurta yleisöä varten, joten yhdenkään asiantuntijan on turha antaa lausunoa tutkimuksista suuntaan tai toiseen. Artikkelit myös kieltäytyvät julkistamasta tietyjen tutkijoiden nimiä ”väliaikaiseen anonymiteettiin” vedoten. Kaikki jotka haluavat varmistaa geneetikkojen tulokset, on allekirjoittava vaitiolosopimus. Luonnollisesti heidän on myös oltava potentiaalisia sijoittajia.
Eiköhän odoteta vaan uusia tutkimustuloksia asiasta. Jos kallo saa tarpeeksi julkisuutta, niin silloin se kyllä tutkitaan perusteellisemmin ja asiallisesti sekä puolueettomasti. En itse ole vakuuttunut mihinkään kallon alkuperästä esitettyihin väitteisiin.
Luulisi että tässä 12-13 vuoden aikana (-99 tehtiin ensimmäiset dna-testit) olisi tullut sen verran julkisuutta että asia saataisiin tutkittua kunnolla, mutta ei.
Niin kauan kuin kallo on Pyen pariskunnan hallussa, sitä ei tutkita puolueettomasti. Tuo kallohan on käytännössä kaupallistettu tuote, se on Pyen oheismateriaalin brändi. Sen ympärille on kasattu sälää kirjoista ties mihin roinaan.
Ja Wespa, ei sillä ole merkitystä oliko ne opiskelijoiden tekemät testit vaiko vanhojen partojen tekemät. Jos et akateemisesta maailmasta hirveästi tiedä niin voin kertoa esimerkin omasta laboratoriosta jossa olen töissä. Tai ei se siis oma ole mutta valtion, no you get the point 🙂
Akateemisessa maailmassa hyvin, siis hyyyvin usein käytännön tutkimuksia tekee ns. opiskelijat. Eli henkilöt jotka sillä hetkellä kirjoittavat graduaan tai väitöskirjaansa. Vanhemmat tutkijat toki myös tekevät tutkimuksia mutta riippuen työnkuvasta ne käytännön työt jäävät yleensä vähemmälle ja he enemmänkin ovat asiantuntijoita alallaan.
Joten jos siellä rikosteknisesä laboratoriossa on vaikka ne tutkimukset tehnyt ryhmä jossa on väitöskirjatyöntekijöitä, ei se vähennä niiden tulosten oikeellisuutta yhtään. Ne on ihan pätevät tulokset, ja akateemisessa maailmassa on vielä kiva juttu nimeltä Peer Review, niiden saatujen tulosten pitää olla toistettavissa muissa laboratorioissa mikäli joku haluaa niitä alkaa toistamaan.
Jeps toki tutkimusta käydään ns. Lloyd Pyen alla, hän hankkii tutkimukselle rahoitusta yms… Hän kuitenkin on vain tässä johtajana, eikä tee itse tutkimuksia. Tutkimusta tekevät alan tieteilijät. Vertaisarviointi on mahdollista kun tutkimukset on suoritettu ja onhan kalloa tutkinut nyt mm. History Channelin ryhmä. 1999-vuoden tulokset kaatuivat vertaisarviointiin… tai no uusiin tutkimuksiin. Toki on mahdollista, että kaikki on vain Lloyd Pyen keksimää puppua, mutta sekin on aika extriimi näkökulma ottaen huomioon kaiken datan mitä on tuotu julki.
Lloydin ensimmäinen virhe oli se, että hän esitti tulokset tuolla puolueellisella sivustollaan, sekä ns. omin sanoin. Tämänkaltaiset asiat on tarpeellista esittää ensisijaisesti tiedeyhteisölle, ilman mitään välikäsiä. Olisi ollut vakuuttavampaa, mikäli asioita olisi tuonut esille puolueeton taho. Oletteko eri mieltä?
Ja lopuksi, vaikka aihe olisi kiehtova, ei meidän tarvitse ymmärtää tuota massiivista tieteellistä datatulvaa, sitä ei ole tarpeen selventää maallikolle, se ei palvele ketään eikä minkäännäköistä tieteellistä tavoitetta. Muuta kuin Lloydin omia teorioita. Asiaan perehtyneet varmaankin jo tietävät, että Lloyd uskoo ihmikunnan polveutuvan ekstraterrestriaalisista olennoista, joita hän kutsuu nimeltä ”terraformers”. Tälläisen mentaliteetin omaavaa ihmistä ei voi kutsua millään muotoa puolueettomaksi vaikuttajaksi tällaisessä tapauksessa.
Minun puolestani tiedeyhteisö selvittäköön keskenään tämän mahdollisen anomalian tuossa kallossa, siihen ei tarvita Lloydia.
Ei aihe varsinaisesti liity parablogiin, mutta kaikki jotka arvostavat laatumusiikkia jonka päällä diippiä runon luentaa (en sanois tätä räpiksi, vaan jazziksi) niin kannattaa kuunnella. Tuo runon luenta on vähän niiku paranormaaliin liittyvää
http://www.youtube.com/watch?v=aeLZyOz04Fg
Tuota siemaillessa ja vaikka vahvaa karhua juodessa on hyvä miettiä 😀
Voisiko joku ystävällisesti kertoa, mikä on athabantian avaruusalus. Mistään en ole saanut siitä selvää.
Jugi: Täältä löytyy (ilmeisesti?)
http://www.adonai.fi/2137
Missä ovat tieteelliset artikkelit ja tutkimukset? DNA? Yliopistolla (olen anatomian osastolla) kukaan ei antropologeja myöten nähneet mitään tieteellistä artikkelia tahi julkaisua tästä starchild-kallosta, vaikka lukevat alan julkaisuja päivittäin. Kummallista. Kuulostaa hoaxilta.
”nettiFOLIOHATTUJEN liian hätäisiä johtopäätöksiä ja kauas vedettyjä päätelmiä siitä, että kallo olisikin ALIENIN”
Fixed….. 😀
”Hän kuitenkin on vain tässä johtajana, eikä tee itse tutkimuksia.”
Itse datan laadulla ei ole juurikaan merkitystä jos se kaikki annetaan jonkun muun kuin alan ammattilaisen tulkittavaksi. Kaikki julkaisut kallosta ovat käyneet Lloyd Pyen oman filtterin läpi.
Tiederyhmän henkilöllisyyskin on toistaiseksi pidetty salassa. Toki on mahdollista, että Pyellä on ryhmä rautaisia ammattilaisia, mutta toistaiseksi voimme vain arvailla.
”ja onhan kalloa tutkinut nyt mm. History Channelin ryhmä.”
Tuoko yhden ehkä maailman sensaationalistisimpaan joukkoon kuuluvan dokumenttikanavan tutkimukset kallolle lisää meriittiä? Pyellä on tapana valita enemmän julkisuutta tuova ratkaisu tieteellisen luotettavuuden yli.
”Jeps toki tutkimusta käydään ns. Lloyd Pyen alla, hän hankkii tutkimukselle rahoitusta yms…”
Lloyd Pye on hankkimassa projektilleen peräti 7 miljoonan dollarin rahoitusta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että suuri osa tästä rahasta tulee menemään Starchild Projektin oman elokuvan rahoitukseen. Mielestäni Pyen prioriteetit kallon aitouden varmistamisessa ja kallon kaupallistamisessa heittävät täysin häränpyllyä. Entä jos uudet testit varmistavat kallon olevan ihmisestä peräisin? Tullaanko koko elokuva hyllyttämään? Onko tämä edes realistinen mahdollisuus, mikäli tutkimukset tapahtuvat edelleen Pyen valvonnan alaisena?
Mikäli kallolla tosiaan on jotain tieteellistä merkittävyyttä, on suuri tradegia että se on joutunut nimenomaan Lloyd Pyen käsiin. Kallosta on hyvää vauhtia tulossa kaupallistettu tuote, ellei se jo ole sitä.
Miksi se ei voisi olla alienin pääkallo? Tai sitten se on jonkun sairaan pää, jolla oli paha ummetus?
Onhan se varsin mystisen näköinen kapistus. 50%-50%
No se suhde on enemmänkin jotain tätä luokkaa: ALienin pää 0,000001%, Sairaan lapsen pää 99,999999%
Eikä siinä mitään ummetusta tarvita vaan se vesipää-sairaus on tod.näk syy, Okkamin partaveitsi, eli yksinkertaisin ja maanläheisin selitys on yleensä se oikea 😉
Nuorella lapsella, varsinki vastasyntyneellä pään luut ovat vielä sen verran pehmeitä ja kehittymättömiä että mikäli lapsella on tälläinen geneettinen sairaus että päähän aivojen ja kallon väliin kerääntyy nestettä, pehmeä kallo antaa myöden. Sitten kun lapsi saa vähän ikää kallo kovettuu ja jää tuollaiseksi. Ja niinkuin Vergillius aiemin mainitsi, hoitamattomana tuo johtaa kuolemaan varhaisella iällä (4-6 vuotta)
Samaan ilmiöön perustuu esim. ne kansat jotka sitoivat lasten kalloja jotta saivat niitä pitkitettyä. Se on sitten taas mielenkiintoinen tapaus, miksi he sitoivat niitä kalloja? Kunnioittivat esi-isiään?
Itseasias Wespa teeppä tuosta rituaalista ja tavasta artikkeli 🙂
Se ainakin on todistettu, ettei kysessä ole vesipää, eikä muoto johdu sitomisesta tai ”lautapäästä”, jossa lasta kannetaan selässä. Lapsen ja äidin välissä on lauta, johon lapsi on kapaloituna pellolla.
Miksei kyseessä voi olla vesipää?
Hei, luitteko sen antipasta-avaruuslaivan kanavoinnin? Energian tuottamiseen fossiilisilla polttoaineilla annettiin kuulemma vaihtoehto: sähkö! Älkää hyvät ihmiset käyttäkö fossiilisilla polttoaineilla tuotettua energiaa, ottakaa sähköä töpselistä =).
Taugh ja Bren-Tom ovat aika pihalla ihmiskunnan historiasta, teknologiasta, nykyhetkestä ja tulevaisuudesta. Ihan kuin he olisivat alisteisessa asemassa olevia kouluttamattomia ihmisiä, jotka kuvittelevat ettei tilanteensa muutu ellei ihmeitä tapahdu. Väitän vastaan, koska minusta vaikuttaa siltä että jokainen kyllä ymmärtää ettei maapalloa kannata tuhota. Se että pienessä mittakaavassa toimineet ratkaisumme eivät toimikaan suuressa mittakaavassa, ei tarkoita muuta kuin sitä että meidän on keksittävä uusia tapoja toimia. Jos ihmiset järjestäytyvät yhteisen päämäärän taakse, asioita saadaan tapahtumaan.
Tein tuossa pari päivää sitten lupauksen itselleni, että alan ajatella ihmisistä ja maailmasta myönteisemmin. En ole ihan vielä päässyt siihen pisteeseen.
Nytpä aion tehdä ekoteon, laittaa tietokoneen ynnä muut sähkövehkeet kiinni ja lähteä ulos tallustelemaan. Veikkaan että kävelylenkille tulee mittaa kymmenisen kilometriä. En ole varma, koska menen harvoin suorinta reittiä, jos matkalta löytyy jotain mielenkiintoista. Luultavasti törmään useampaan ihmeelliseen asiaan kuin mahtuu tuhanteen youtubevideoon tai valopallojen kanavointiin.
Kumma, että yksikään muu kommentoja ei ole vielä tähän mennessä huomioinut, että kyseessä on lähes varmasti Progeria -sairauksesta kärsivän ihmisen pääkallo.
Esimerkiksi tämän, jo luultavasti edesmenneen, netissä suuresti tunnetun progeriatapauksen kallo on lähes täysin samallainen, kuin tuo uutisessa olevan olevan ”tähtilapsen”: tässä videota
http://www.youtube.com/watch?v=PDlG6UyxH5w
Ja googlettamalla löytyy paljon enemmän materiaalia.
Kiitoksia, Juha! 🙂 Mielenkiintoinen huomio ja mielenkiintoinen sairaus. Pikapuolin voit odottaa vasta-argumentteja tuolle huomiollesi 😉
Kappas! Yhdennäköisyys on huomattava, en tiennyt tuollaisesta sairaudesta.
Kyllä ne paljon muistuttaa toisaan, kaiken maailman sairauksia niitä onkin? Tosin en vielä ole nähnyt vastaavan potilaan pääkalloa? Vaikkakin ne näyttää samalta.
Voisiko tämänkin sairaus tehdä saman?
http://static.iltalehti.fi/uutiset/urpsu_etu_160612SAL_503_uu.jpg
”Kumma, että yksikään muu kommentoja ei ole vielä tähän mennessä huomioinut, että kyseessä on lähes varmasti Progeria -sairauksesta kärsivän ihmisen pääkallo.”
Juha katselitko videota ollenkaan? Progeriaa täällä ei oltu varmaan siksi käyty läpi tai ehdoitettu koska se oli videolla jo käsitelty. Siinä suljettiin hyvin pois myös Progerian mahdollisuus, joka on yksi yleisimmistä väitteistä vesipäisyyden lomassa. Videolla kerrotaan tarkemmin miksi kyseessä ei voi olla Progeriasta kärsineen pääkallo. 😉
Erilaisia mutaatioita vesipäisyydestä progeriaan on siis tutkittu mahdollisina vaihtoehtoina, kuitenkin kallossa olevilla fyysisillä sekä geneettisillä ominaisuuksilla on voitu nämä sulkea helposti pois. Vaikka ulkoapäin mm. Progeriaa kärsivän pääkallo saattaa muistuttaa paljonkin Starchildin kalloa, niin lähemmässä tarkastelussa se voidaan kuitenkin sulkea pois (katso videosta tarkempaa tietoa kohdasta 5:26 eteenpäin). Progeria ja vesipäisyys muodostuvat tietyllä tavalla ja seuraavat tietynlaista kaavaa, kuitenkaan ne eivät sovi Starchildin kallon ominaisuuksiin lähemmässä tarkastelussa.
Myös DNA:ssa olevat huimat eroavaisuudet viittaavat siihen, että on ihan muusta kuin mutaatioista tai sairauksista kyse.
Katsokaa artikkelissa oleva video ajatuksella läpi, kiitos. 🙂
Huttu:
rajoitappas nyt kyllähän ne suhteet ovat pikemminkin ufojen (”alienssejen) puolella
todisteita on kerätty kyseisien olemassa olon todistamiseksi erittäin mittavat kasat ja te lahot ja tiedon paljouteen eksyneet ja kaikenlisäksi sen sulattamatta jättäneet toopet. poukkoilette ja sekoitatte vielä enemmän asiaa x:n hyväksi näin ollen helpolla matikalla vedämme johtopäätöksen ettei enemmistövaltaista massaa saa asiasta tarpeeksi äläköimään vaan elämä jatkuu omalla painollaan eikä ketäään oikein edes kiinnosta vaikka totuus olisi toinen jos negatiivisesti vaikuttavia osia olisi liuta vähemmän mutta niin ei ikävä kyllä ole vain pikemminkin aivan liikaa.
eli tulos pelkistettynä ihmiset ovat eri kasteissa elävä massa alempi ei ylemmän puuhista tiedä mitään,´jos tulee tietämään niin mitäpä tuolla ketään se nyt ei enään kiinnostaa
Anteeksi mitä?
Farmaseuttia kaivattaisiin tällä palstalla.
Komppaan Jugia, mitä ihmettä? 😀
Wespa: En katsonut videota ollenkaan, koska yritän välttää näitä ”kuka vaan voi tehdä tämmöisen tietopaketin -videoita 🙂
Itse pidän tuota kalloa silti Progeria-tapauksena. Videossa olevat DNA ja muut tieteelliset fatkat..kenen toimesta tehty? Missä ovat viralliset todisteet? Vaikka tuokallon DNA on oikeasti tuollainen, niin on se silti selitettävissä tieteellisin keinoin.
Kallo on siis mielestäni edelleen selvästi progeriakallo, josta on siis lohjennut etuosa (leuka + nenä + osa silmien alueesta) pois. Videossa myös esitettiin täysin neliskulmaiset silmänympärykset omaava ihmiskallo, mutta ihmiskallo ei silti ole mikään vakio, jossa esim. nuo silmänympärykset ovat aina videonlaisen neliot. Ihmiskallo voi muuntautua valtavasti tietyn sairauksen, kuten juuri alla mainitun Progerian ja kallon muodon muuttaminen onnistuu, jopa ihmisten itsensä toimesta.
Enkä myöskään usko, että ihmisrotu pystyisi lisääntymään toiseen siviilisaatioon kuuluvan otuksen kanssa, olisihan silloin jo niin suuri ero DNA:ssa.
Vaikka kuulostan hyvin skeptiseltä, uskon silti maan ulkopuoliseen elämään. Universumi on jotain niin suurta ja valtavaa, että elämää on varmasti jossakin päin ja vähintään yhtä älykästä kuin meilläkin löytyy varmasti. Kummituksiin, paranormaaleihin ilmiöihin sekä maassa vieraileviin alieneihin en myöskään usko 😉
”kuka vaan voi tehdä tämmöisen tietopaketin -videoita”
Kuka vaan voi netissä esittää väitteitä tutkimatta itse kalloa, tai jopa esittää väitteitä edes tutustumatta tutkimustuloksiin siitä. Pelkkä yhdennäköisyys ei itsessään todista vielä mitään, varsinkin jos Progeria voidaan kumota kaavasta pois tutustumalla kallon ominaisuuksiin ja DNA:han. Toki aina voi väittää näitä valheiksi, mutta camoon…
Ihmisrotu polveutuu ulkoavaruuden rodusta, nimeltä ”Terraformers”? Camoon?
Wespa, eihän missään ole määrätty, että elämä tarvitsee toimiakseen juuri sellaisen aminohapoista koostuvan dna-molekyylin, joka meillä säilyttää informaatiota. Hybridit ovat melko epätodennäköisiä, koska on äärettömän epätodennäköistä, että avaruuden muukalaisilla olisi mitään sellaista perimäainesta, joka voisi maapallon biologian kanssa vuorovaikuttaa.
Samasta syystä en pelkää, että avaruuden muukalaiset tulevat syömään meikäläisiä, koska tuskinpa meillä olisi mitään ravintoarvoa heikäläisille.
Edelleen väitän, että jos on olemassa ”luonnollinen” ja jopa jokseenkin todennäköinen selitys, eikä mikään viittaa siihen että tarvitsisi etsiä yliluonnollista selitystä, asia on selvitetty.
Fermin paradoksia olen miettinyt aina välillä. Missä ovat avaruuden muukalaiset? Heillä olisi ollut aikaa jo käydä täällä. Pidän ihan mahdollisena, että he ovat jossain muodossa saattaneet käydäkin täällä. Me vain emme ole olleet kotona. Kosmisessa mittakaavassa olemme tallanneet palloamme vain häviävän pikku hetken ajan. En uskalla lähteä arpomaan todennäköisyyttä sille, että älyllinen sivilisaatio osuisi pallolle niin että me olisimme täällä myös. Veikkaan että se on yhtä todennäköistä, kuin jos koettaisi osua pubitikalla sentin kolikkoon, joka viilettäisi maata kiertävällä radalla.
Tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisen maailmankuvan ulkopuolelle jää paljon asioita, jotka ovat arvokkaita ja mielenkiintoisia. Ufo-uskonnot eivät mielestäni ole sellaisia, mutta se on tietysti vain oma mielipiteeni asiasta. Avaruuden muukalaisten läsnäolo planeetallamme on mitattava ilmiö. Jos joku on olemassa, se joku voidaan havaita.
Ufoista on mittavasti todisteita. N. 10% prosenttia kaikista ufohavainnoista ei voida selittää nykyisen tieteen tuntemilla ilmiöillä, lentokoneilla tai huijauksilla. Ja UFO-ilmiön laajuuden tuntien, on 10% aivan h***etinmoinen määrä tapauksia! Ehkä jopa satoja ufotapauksia ei ole voitu selittää.
Useissa tunnetuimmissa ja selitystä vailla olevissa tapauksissa on ufo ollut kappale, jonka liikkeet ja olemus viittaavat johonkin ei-luonnolliseen kappaleeseen. Ufot ovat monissa tapauksissa esimerkiksi seuranneet lentokoneita. Kyllä se mielestäni viittaa siihen, että jokin äly ohjaa ufoa. Ja kun kyseessä ei voi olla ihmisen rakentama lentokone, niin mikä sitten? Loogikseksi vastaukseksi jää se, että kyseessä on ihmiselle vieraan älykkään olennon hallinnassa oleva alus.
Myös abduktiot ovat vahva todiste siitä että ufojen taustalla on älyllisiä olentoja. Abduktiokokemuksistakin merkittävä on osa jäänyt vaille selitystä. Kaikkia niitä ei voida selittää psykoosilla tai unihalvauksilla. Abduktion kokeneilla ihmisillä on myös joskus selittämättömiä haavoja tai fyysisiä oireita.
Myös karjansilvontatapaukset ovat kiinnostavia, sillä niissä kuolleissa eläimissä on havaittavissa jälkiä äärimmäisen tarkoista leikkauksista, mitä ei voida selittää petoeläinten raatelulla. Ja olisi kiinnostavaa nähdä se ilmeisesti kirurgin koulutuksen saanut ihminen, joka kulkisi pellolla yön pimeässä tekemässä leikkauksia karjaeläimille ilman mitään valoa 🙂
Ja sitten ovat vielä peltoympyrät joissa on geometrisesti äärimmäisen tarkkoja kuvioita, joiden tekemiseen ihmisiltä menisi viikkoja ja joiden tekemiseen tarvittaisiin hyvää tuntemusta matematiikasta ja lisäksi helikoptereita.
Kyllä näissä asioissa useat seikat ja todisteet viittaavat siihen että taustalla on todella älykäs toimija. Ja jos se ei ole ihminen, niin sitten jäljelle jää Jumala tai vieraat älylliset olennot. Jumalaa tuskin on olemassa, niin taitavat vieraat älylliset olennot olla se parhain selitys.
Ja lisättäköön vielä se, että ufohavaintojen tekijöihin kuuluu useita korkeasti koulutettuja ihmisiä, lentäjiä, sotilaita, astronauttaja, poliitikkoja ja tiedemiehiä. Kun ilmapiiri on viime aikoina asiaan liittyen vapautunut, on yhä useampi luotettava todistaja astunut esiin. Kyse ei ole mistään ufo-uskontojen propagandasta.
Entity, eli avaruusoliot eivät ole käyneet täällä koska hallituksemme ei kerro niistä? Älä ole naiivi.
Kannatta tutustua Fermin paradoksiin. Se on ihan järkevä mietelmä.
Minäpäs lähden nyt mukaan tuohon salaliittoteoriaan. Mitä me voimme tehdä, että saisimme Suomen hallituksen tuomaan esille totuuden UFO:ista? Mitä se vaatisi? Se ei riitä, että korkeasti koulutetut ihmiset tuovat esille kertomuksiaan, koska pelkästänä niillä ei ole mitään validia todistusarvoa. So what can we do?
Fermin paradoksin tuloshan riippuu monista muuttujista. Ja kyseessä on kuitenkin vain hypoteettinen paradoksi. Onhan Fermin paradoksi hauska ja ihan mielenkiintoinen ajatusleikki, mutta en sillä lähtisi perustelemaan mitään.
Suomen hallituksella on tuskin kovinkaan paljoa tietoa ufoista, vaikka Suomen ilmavoimien lentäjätkin ovat tehneet ufohavaintoja. Suurin osa salatusta ufotiedosta on suurten ja merkittävien valtioiden kuten USA:n, Venäjän, Kiinan ja Ison-Britannian hallituksilla. Etenkin Neuvostoliiton aikana Venäjällä tehtiin todennäköisesti paljon oletettua enemmän ufohavaintoja, mutta tiedot niistä ovat edelleen salattuja ja vain pieni osa on tullut julki N-liiton hajottua. Monet keskeiset länsimaissa tapahtuneet ufotapaukset ovat tulleet julki, mutta muissa osissa maailmaa samankaltaiset jutut ovat jääneet pimentoon.
Mutta kyllä mielestäni luotettavien todistajien puheilla on merkitystä. Etenkin jos saman ufon ovat havainneet useat ihmiset samaan aikaan. Kyllähän oikeudessakin tuomioon vaikuttavat nimenomaan silminnäkijöiden todistukset, niin miksei sama päde ufotapauksiin?
Valtavirtakulttuurissa on ikävä kyllä edelleen vallalla ajatus siitä, että ufot ovat vain huuhaata eikä ufohavaintoja tehneitä ihmisiä tarvitse kuunnella, eikä heidän todisteistaan tarvitse välittää. Valtavirtauutisointikin esittää ufotapaukset lähinnä vitseinä ja keskittyy usein niihin tapauksiin jotka on jo debunkattu tai selitetty. Viimeisimpänä lienee tämä Pohjanlahden pohjalla oleva kiviröykkiö, mitä mainostettiin laajalti ”ufona”, vaikkei mikään asiassa siihen viittaakaan, jos Millenium Falconin muotoa ei oteta mukaan 😀
Valtavirtamedia on yhä fundamentalistisen ufovastainen. Mutta silti aina välillä tulee havaintoja, joita valtavirtapropaganda ei voi kumota tai julistaa huuhaaksi. Mutta nämä tapaukset jätetään usein selvästi tarkoituksella uutisoinnin ulkopuolelle. Jokainen voi itse alkaa miettiä mistä tämä johtuu.
Kerro, miten voit tietää, miten paljon Suomen hallituksella on, tai ei ole, tietoa UFO:ista? Eihän sitä voi millään tietää. Ymmärrän kyllä, mikäli perustit vastauksesi mielipiteeseesi.
Siitä, että onko media ”ufovastainen” vai ei, ei minulla ole mielipidettä, ainakaan tällä hetkellä. Se on totta, että maailmassamme on ollut ilmiöitä, joita on havaittu ja dokumentoitu, ilman loogista selitystä. Ilmiöitä, joita ”ei voi kumota tai julistaa huuhaaksi”. Mutta, mikäli tämänkaltaisista ilmiöistä ei ole mahdollista hankkia enempää todisteita havainnon lisäksi, jää käteen vain se selitys, että ilmiö ei ole selitettävissä.
On virheellistä ajattelua lähteä tämän pohjalta selittämään ilmiötä, mikäli ei ole mitään keinoa verifioida ilmiötä varten asettamiasi teorioita. Havainnot eivät riitä todisteeksi. Ne eivät todista muuta kuin sen, että jotakin havaittiin.
Oikeudessa silminnäkijöiden lausunnoissa on tietty painoarvo, kyllä. Mutta, oikeus ei toimi yksinomaan tämän perusteella, sillä asiaan vaikuttavat myös muut todisteet. Sekä myös esim. mahdollisen syytetyn oma lauselma. Mikäli emme kykene hankkimaan todisteita väitteidemme tueksi selittämättömien ilmiöiden kohdalla, ei havainto riitä todisteeksi.
Jos esim. 7 ihmistä sanoo todistaneensa poltergeistin riehumista asunnossa, me emme voi tuoda poltergeistia heidän eteen ja kysyä, oliko se tämä nimenomainen räyhähenki? Tai hastatella kyseistä henkeä. Havainnoilla on vaikutusta vain yhteen asiaan: ihmisten mielipiteiden muodostumiseen. Ja mitä enemmän hoaxeja tulee ilmi, sitä vähemmän ihmiset jaksavat kiinnittää huomiota uusiin tapauksiin. Tämä ei koske vain UFO-havaintoja.
Suomessa tehtyihin ufohavaintoihin voi perehtyä Suomen ufotutkijoiden sivulla:
http://www.suomenufotutkijat.fi/
Havaintojen lisäksi ufoista on olemassa esimerkiksi kuvia, videoita (tosin niiden luotettavuudesta voidaan monesti kiistellä), tutkahavaintoja ja tuhansittain vuotaneita ja julkistettuja ennen salaisia asiakirjoja ja papereita, mitkä osoittavat esimerkiksi sen, että hallitukset ovat kiinnostuneita ufoilmiöstä. Jos ilmiön taustalla ei olisi mitään muuta kuin harmittomia luonnonilmiöitä tai huijareita, niin näin tuskin olisi.
Todisteita ufoista löytyy kyllä.
Veikkanpa ettei skeptikoille riitä mitkään todisteet ufoista. He kieltävät ilmiön loppuun asti, vaikka mitä todisteita tulisi julki. Ufot eivät nimittäin sovi skeptikkojen maailmankuvaan, mikä on pahasti rajoittunut.
Skeptikkoja on toki moneen lähtöön. Myös hyvin kapeakatseisen jyrkkiä sellaisia, valitettavasti. Skeptikon olisi syytä olla avaramielinen; valmis ottamaan vastaan uusia ideoita. Esim. juuri tiede kannustaa ja rohkaisee avaramielisyyteen. Itse kyllä koen olevani sellainen skeptikko.
En missään nimessä kiistä, etteikö UFO:ja voisi olla olemassa. Mutta valitettavasti vakuuttavia todisteita ei ole tarpeeksi, että voisin niiden olemassaoloon uskoa. Painotan vielä kerran, en todellakaan kiellä, enkä ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö UFO:ja voisi olla olemassa.
Olen jo nuoresta iästä asti ollut valtavan kiinnoistunut UFO:ista, sekä käynyt läpi suuren määrän materiaalia vuosien saatossa. Mutta, kun kerta toisensa jälkeen nuo todisteet herättävät enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia, en vain ole saanut vakuutettua itseäni tämän asian puitteissa tarpeeksi. Edes nuorella iälläni.
Olen myös ateisti. Tästä kiitos kuuluu tietyiltä osin vanhemmilleni, jotka aikanaan eivät vihkineet minua minnekään seurakuntaan, tuoneet esille uskontoa yms. vaan antoivat minun itse valita, mihin haluan uskoa. Joka tapauksessa, vaikka olen ateisti, en todellakaan kiistä, etteikö jumalaa tai miksipä ei jumaliakin voisi olla olemassa.
Sitä ei voi millään tavalla todistaa, etteikö jumalaa tai jumalia voisi olla olemassa, mutta siitä ei ole MITÄÄN todisteita, että jumalaa/jumalia OLISI olemassa. Minulla ei siis ole mitään syytä uskoa hänen/heidän olemassaoloon. Tätä ei pidä sekoittaa tähän aiheeseen, jota käymme parhaillaan läpi.
Vergilius, sanoisitko että olet pikemminkin agnostikko? 🙂
En. Olen ateisti. En ole milloinkaan uskonut, että mitään jumalentiteettejä olisi olemassa. Kuten mainitsin, minulla ei ole mitään syytä uskoa heidän olemassaoloon.
Kun sanon, että en kiistä, etteikö jumalia voisi olla olemassa, sanon sen puhtaasti sen vuoksi, koska olisi argumentointivirhe sanoa, että heitä ei ole olemassa, sillä on mahdotonta todistaa vääräksi sitä, etteikö jumalia olisi olemassa. Myös yhtä mahdotonta on todistaa se, että he ovat olemassa. Myös Russellin teekannu on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi. Ymmärrätkö nyt? 🙂
Post scriptum: Täytyy myöntää, että kun kävin nyt läpi tuota aikaisempaa tekstiäni, annoin kieltämättä hieman sellaisen vaikutelman, että olisin agnostikko. Hyvä huomio, toveri Ogeli! 🙂
Okei, kunhan kävi mielessä. 🙂
Höpönassut, en minä kiellä ufo-ilmiön olemassaoloa. Olen itsekin nähnyt sellaisia, mutta en pidä yhteyttä ufojen ja ulkoavaruuden muukalaisten välillä mitenkään todennäköisenä. Olen täälläkin kertonut pariinkin otteeseen perustelut sille, miksi maallikon tekemiin havaintoihin ei voi vain yksinkertaisesti luottaa.
Mahdoitko, Ogeli, edes lukea aiempaa kommenttiani? Vastauksesi herätti tosin kysymyksen, tunnetko ketään, joka saa tietonsa vain hallitukselta? Ota mielesi pois silmiltäsi, saatat havaita sen taakse jääneen maailmankaikkeuden.
Skeptisyys ei tarkoita että kaikki, mitä voi ajatella, täytyisi antaa kansainvälisen skeptikkojen salaliiton vertaisarvioitavaksi. Se vain tarkoittaa sitä, ettei ihmeiden kaipuussaan usko kaikkea roskaa mitä ihmiset tahtovat uskotella. Minulla on melko vahva kaipuu mystisiin kokemuksiin ja väkevämpään olemassaoloon kuin tämä kesytetty, mutta järkevä ja turvallinen, maailmanmeno. Siksi olen tulkinnut elämänkokemustani myös sellaisten silmälasien läpi, ettei kaikki kuulu tieteellisen tiedon piiriin ja hyvä niin. Henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvat asiat ovat ihan yhtä arvokkaita kuin tieteelliset totuudet, mutta ei näitä pidä toisiinsa sekoittaa missään nimessä. Joukossa kun tyhmyys tiivistyy, eikä yleisiä maailmankatsomuksia ja moraalisia ohjeita voi mielestäni johtaa mitenkään yksilön kokemasta elämästä.
Pysyn siis kannassani, että ns. starchild on erikoinen, mutta ei niin erikoinen kuin ufouskonto sen haluaisi olevan.
”mutta järkevä ja turvallinen, maailmanmeno”
Missä ihmeen maailmassa oikein elät?
Tässä samassa maailmassa, kuin sinä, theWonderer. Vai oletko jostakin muualta?
Ei tässä maailmanmenossa järkeä kovin paljoa ole.
Aika hullulta meno tosiaan tuntuu, ja kovemaksi vaan menee.
En kyllä kutsuisi maailmaa mitenkään erityisen turvalliseksi. Ihminen voi kuollla hetkenä minä hyvänsä. Maailma on täynnä vaaroja ja riskejä.
”En kyllä kutsuisi maailmaa mitenkään erityisen turvalliseksi. Ihminen voi kuollla hetkenä minä hyvänsä. Maailma on täynnä vaaroja ja riskejä.”
Elät todenäköisesti turvallisemmin kuin 95% maailman väestöstä kautta ihmiskunnan historian. Tämäkin on aika konservatiivinen arvio.
Onko maailma ollut joskus mielestäsi turvallisempi? Miten ylipäätänsä määrittelet turvallisuuden?
Meidän suomalaisten käsitys maailmasta ja sen turvallisuudesta on maailman mittapuulla poikkeuksellisen rauhallisten olojen vuoksi vääristynyt. Täältä puuttuvat täysin montaa muuta maapallon alueisiin ja ihmisiin vaikuttavat luonnonkatastrofit, kuten maanjäristykset, hirmumyrskyt, tuhoisat tulvat ym. Suomen poliittinenkin tilanne on hyvin rauhallinen, täällä ei ole pelkoa vallankumouksista tai terroristeista.
Mutta tulee myös muistaa se, että edellisestä Suomea koskettaneesta sodasta on vain n. 70 vuotta. Tilanteet voivat muuttua nopeastikin. Ei Suomikaan ole suojassa kaikilta uhilta. Lisäksi esimerkiksi kouluammuskelut ym. ovat synnyttäneet Suomelle uuden, sivullisiin kohdistuvan väkivallan tyypin. Ja globalisaation myötä useat muutkin uhat koskettavat myös Suomeakin.
Suurin osa maailmasta poikkeaa hyvin paljon Suomesta turvallisuuden osalta. Varmaankin suurimmassa osassa maailman maita ei voi luottaa siihen, että saa apua jos sitä tarvitsee hätätilanteessa. Useiden valtioiden virkavallat ja hallitukset ovat läpeensä korruptoituneita ja poliisivoimien apuun ei voi luottaa. Rikollisuuden määrä on myös hyvin merkittävä, monilla alueilla maailmassa valtaa pitävät erinäiset rikollisjärjestöt. Myös luonnonkatastrofien uhka on monilla ihmisen alueilla erittäin suuri. Miljoonat ihmiset elävät oloissa missä jokainen päivä on selviytymistaistelua ja vaarallisia tilanteita.
Maailma ei ole ennen ollut yhtään sen turvallisempi kuin nykyään ja esimerkiksi Suomen kaltaisissa maissa on kehitys ollut positiivista; täällä ihmisen on mahdollista elää melko huolettomasti.
Tarkoitan turvallisuudella sitä, että voi luottaa ympäristönsä turvallisuuteen eikä tarvitse pelätä jatkuvasti erilaisia uhkia kuten luonnonmullistuksia, tauteja tai rikollisuutta ja että niiden riskit ovat pienet.
Vain muutaman tunnin lento ja ollaan keskellä todellista sotaa.
Turvallisuuden ja rauhan tunne voi olla valhellista, vaikkakin ihan hyvä asia.
Pöh ja pah, turvallisuuden tunteessa ei ole mitään valheellista. Perustuu ihan täysin kokemukseen. Väitän, että minulla on jonkin verran kokemusta ja tietoa siitä miten pahoja ihmiset voivat toisilleen olla (ja useimmissa tapauksissa se ei ole kovin paljon se).
Sodassakin on oma logiikkansa, eikä kuolema ole koskaan sulkenut oviaan keneltäkään. Loistava matemaatikko Tyko Brahe menetti nenänsä kaksintaistelussa ja hän eli maailmassa, jota voi ihan perustellusti kutsua sivistyneeksi. Kulttuurievoluutio vie meilät pikkuhiljaa primitiivisemmät ominaisuudet ja se on vain hyvä asia.
Nykypäivänä ollaan pikkuhiljaa heräämässä huomaamaan ettei kadonnutta paratiisia ei ole koskaan ollutkaan ja että todellinen kulta-aika on vasta edessämme. Pysyn siis kannassani, että elämme maailmassa, jota järki ja kohtuus todella hallitsevat. Se että muutamien tahojen ongelmat ja ylilyönnit saavat mediassa ja mielissä paljon huomiota ei tarkoita että se olisi koko totuus. Yksilöiden vaikutusvalta kasvaa ja kommunikaatio helpottuu. Siitä seuraa asioita, joita ei tämän seurakaunnan skeptikoille edes kannata yrittää markkinoida. Eläkää maailmanlopun kuvitelmissanne mieluummin.
Olet oikeassa siinä, että kulta-aika on edessämme (ja hyvin) pian. Tosin se on oikeasti totta, että putosimme lajina paratiisista vain, jotta voisimme palata sinne. Se on oikeastaan elämän normaali sykli, ainakin tällä sinisellä planeetalla jolla asumme.
Miksi me muuten putosimme sieltä alunperinkään?
Jotta voisimme palata sinne? 🙂
Tuo on kehäpäätelmä, kiitos vain, Jugi 🙂 Minä en lähde aamulla töihin siksi, että voisin palata kotiin. Menen töihin mm. siksi, koska tarvitsen rahaa, jonka avulla maksan elinkustannukset. Ja koska pidän haastavasta työstäni ja se on yksi tapa toteuttaa itseäni. Ajattelin vain kysyä, jospa Ogeli täsmentäisi kertomustaan.
Huomasin tänään, että minulla on nimipäivä 21.12.2012. Olen jotenkin special henkilö 🙂
Olen samaa mieltä. Olet spesiaalitapaus 🙂 Kuten ovat myös kaikki muut kanssasi saman nimen jakavat henkilöt.
Skeptikot eivät usko maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa vielä sittenkään kun alieni seisoo heitä vastapäätä. Itse uskoin maan ulkopuoliseen elämään jo ennenkin tällaisia ”todisteita” (jätetään avoimeksi kallon aitous).
Pelkästään todennäköisyyden pitäisi vakuuttaa evoluutioteoreetikotkin. Jos ihminen on tosiaan rakentunut tänne jostain ameeboista (joka on todella, todella epätodennäköistä, ja jota ei ole todistettu), yhtä todennäköisesti myös muualla on elämää. Jos ihminen taasen on tuotu tänne, on joku ollut meitä tuomassa.
Se miksi vierailijat eivät niin vain putkahtele keskuuteemme, onkin sitten toinen asia kokonaan. Vai onko? ”Sivistyneet ihmiset” tarkkailevat esim. amazonin alkuasukkaita ja heidän elämäänsä. Ehkä kyse on samankaltaisesta ilmiöstä. Lisäksi, kun valtamedia, leffat, yms julkiset kanavat tuntuvat asettavan alieneiden ilmestymiselle ensimmäiseksi vaihtoehdoksi lahtaamisen tai sulkemisen laitoksiin ties mihin kokeisiin, en minä ainakaan ensimmäisenä haluaisi heidän saappaissaan edes hyppelehtiä julkisesti missään.
Ajan kanssa varmasti selviää, kun ottaa huomioon ufoista kiinnostuneiden henkilöiden leimaamisen vähenemistä viime vuosina. Ehkä päästään vielä siihen että salaileminen voidaan lopettaa. Se olisi hienoa omana elinaikana päästä vielä näkemään.
Aenea
”Pelkästään todennäköisyyden pitäisi vakuuttaa evoluutioteoreetikotkin. Jos ihminen on tosiaan rakentunut tänne jostain ameeboista (joka on todella, todella epätodennäköistä, ja jota ei ole todistettu), yhtä todennäköisesti myös muualla on elämää. Jos ihminen taasen on tuotu tänne, on joku ollut meitä tuomassa.”
Kerrotko, mihin todennäköisyteen viittaat ja missä kontekstissa?
Tiede ei toimi pelkän todennäköisyyden perusteella, eivätkä tiedemiehet vakuutu vain todennäköisyyksien perusteella, vaikka sinä oletkin ilmeisesti valmis uskomaan asioita ilman todisteita. En tiedä. Tiesitkö, että evoluutioteoria ei edes pyri selittämään, elämän mahdollista ALKUPERÄÄ, vaan elämän kehitystä. Et tainnut tietää sitä?
Jos kysyt Richard Dawkinsilta, tai keneltä tahansa muulta evoluutioteoreetikolta ”mistä elämä sai alkunsa?”, he vastaavat, ”emme tiedä”. Ja tämä on mielestäni eräs hienoimpia asioita tieteessä, että tiedemiehet yksinkertaiseti uskaltavat myöntää, että ”emme tiedä, mutta otetaan selvää!”
Mielestäni on aivan naurettavan kapeakatseista sanoa, että meidät olisi mahdollisesti tuotu tänne, sillä evoluutio on todistettu yhtä aukottomasti kuin painovoiman olemassaolo. Vai tarkoitatko, että joku on tuonut yli 3 miljardia vuotta sitten jonkinnäköistä orgaanista ainetta ja laittanut sen lämpimään lammikkoon toivoen, että 1,2 miljardin vuoden päästä siitä alkaisi solutason elämä? Kaikkeen saa toki uskoa.
Hauskaa, että olet myös päättänyt ajatella meidän skeptikoiden puolesta, tähän lauseeseen viitaten:
”Skeptikot eivät usko maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa vielä sittenkään kun alieni seisoo heitä vastapäätä”
Minä en ole milloinkaan kiistänyt, etteikö maan ulkopuolella voisi olla elämää. Enkä usko, että kukaan järkevä skeptikko sitä kiistäisikään.
Tässäkin ketjussa Wespaa opastetaan kädestä pitäen miten tieteellisiä tutkimuksia toimitetaan ja vasta-argumentiksi hän keksii vetäistä History Channelin ’tutkimukset’?!? Ei oo enää tottakaan… Tajutkaa jo millä tasolla nämä väitteet täällä liikkuu! 😀 😀 😀
Ja Ogelilta löytyy pokkaa väittää Entityä naiiviksi..?!? 😀
Höpönpöpö, väitit ettet ole trolli, mutta kuitenkin käyttäytymisesi tuppaa olemaan sellaisen tasolla.
Ööö… Etkös, Ogeli, edellä esittänyt Entityn olevan naiivi? Ja sinunhan pitäisi vielä kuluvan vuoden aikana siirtyä johonkin neljänteen dimensioon? Missäs muuten se elokuinen UFO-aalto viipyy? Entä Luukanen-Kilden varmana tietona esittämä eliitin varjoalienisku..? Ihmettelenpä vain kuka täällä oikeastaan onkaan naiivi? 😀
Jos olen trolli, niin mikä on trollaukseni?
Trollauksesi on se, että tykkäät kovasti huudella puskista. Esim. Vergilius sentään jaksaa esittää asiansa järkevästi. Hän tuo sisältöä keskusteluihin kuitenkaan välttämättä leimaamatta muita hörhöiksi.
”Entity, eli avaruusoliot eivät ole käyneet täällä koska hallituksemme ei kerro niistä? Älä ole naiivi.”
Sanoin mitä tarkoitin. Onko siinä jotain ihmeellistä? Kukaan, joka on yhtään perehtynyt näihin asioihin ei usko enää etteikö maaplaneetalla oltaisi vierailtu useaan otteeseen muiden sivilisaatioiden toimesta. Viisaiden sivilisaatioiden toimesta, joihin verrattuna me olemme henkiseltä tasoltamme vielä vauvoja tai lapsukaisia.
Ja mitä tulee joulukuuhun, niin se jää nähtäväksi. Varmasti odottelet sitä yhtä mielenkiinnolla kuten minäkin. 😉
Enpä ole, Ogeli, vuosikymmeniin enää sen suuremmalla mielenkiinnolla joulukuuta odotellut… 🙂
”Kukaan, joka on yhtään perehtynyt näihin asioihin ei usko enää etteikö maaplaneetalla oltaisi vierailtu useaan otteeseen muiden sivilisaatioiden toimesta. Viisaiden sivilisaatioiden toimesta, joihin verrattuna me olemme henkiseltä tasoltamme vielä vauvoja tai lapsukaisia.”
Tämähän se vasta naiivia tekstiä on! Pöyristyttävän omahyväistä ja tietoisen vääristelevääkin kaiken lisäksi.
Et edes sinä ole voinut olla havaitsematta, että henkilöitä, jotka ovat hyvinkin perehtyneitä aiheeseen ja jotka juuri siksi epäilevät vahvasti yhdenkään alienin ikinä vierailleen planeetallamme on lukuisia, itse veikkaisin että jopa huikea enemmistö. Siis ainakin jos otanta rajataan niihin, jotka todella ovat asiaan perehtyneet. Äänekäs vähemmistö saa tällaisilla foorumeilla asian toki toisinaan näyttämään aivan muulta. Etkä edes sinä ole nähnyt yhtäkään (1) vedenpitävää todistetta alieneista. Et koskaan, etkä missään. Tiedät tämän, vaikka väität muuta. Tuollaista käytöstä voisi hyvinkin pitää lapsenmielisenä eli naiivina.
Mitä tarkoitat, kun sanot minun ’huutelevan puskista’? Myönnän toki, että usein etenkin ensimmäinen kommenttini on lyhyen toteava ja sisältää turhankin harvoin pidempiä perusteluja, mutta jos joku niitä tivaa, hän ne on myös saanut. Vai onko itselläsi esimerkkiä muusta? Yleensä nämä jutut nyt vain ovat kerta kaikkiaan niin uskomattomia etten aina muista, että näin perusasioita pitää vielä jollekulle selittääkin. Siinä minulla toki riittää skarppaamista.
Entity: ”Kosmisessa mittakaavassa olemme tallanneet palloamme vain häviävän pikku hetken ajan. En uskalla lähteä arpomaan todennäköisyyttä sille, että älyllinen sivilisaatio osuisi pallolle niin että me olisimme täällä myös. Veikkaan että se on yhtä todennäköistä, kuin jos koettaisi osua pubitikalla sentin kolikkoon, joka viilettäisi maata kiertävällä radalla.”
Juurikin tätä olen täällä useamminkin yrittänyt selittää. Mutta taitavat avaruudelliset mittasuhteet olla mahdottomia sovitettavaksi tähän uskontoon. Sellainen kuva itselleni on jäänyt, etteivät UFO-uskovat joko kykene hahmottamaan edes sitä, että kun aikaa mitataan miljardeissa vuosissa ja matkaa kymmenissä valovuosissa niin niitä alkaa olla jo mahdotonta hahmottaa 🙂 tai sitten he ymmärtävät tämän, mutta kieltäytyvät vain ottamasta sitä huomioon koska se tekisi viikottaiset alienvierailut naurettaviksi ajatuksiksikin…
theWonderer: ”Kyllähän oikeudessakin tuomioon vaikuttavat nimenomaan silminnäkijöiden todistukset, niin miksei sama päde ufotapauksiin?”
Tämä lienee jenkkioikeussalidraamojen luoma yleinen harhaluulo sillä todellisuudessa ei läntisissä oikeusvaltioissa silminnäkijätodistus juurikaan vaikuta syyllisyyden toteamiseen, niin epäluotettaviksi ihmisen havainnot ja muistikuvat havainnoistaan on todettu. Esimerkiksi Olof Palmen murhasta syytettiin miestä, josta oli järkkymätön silminnäkijälausunto. Tuomio oli vapauttava.
Tuollaisia löytynyt:
http://www.hs.fi/tiede/Meksikosta+l%C3%B6ytyi+avaruusoliota+muistuttavia+p%C3%A4%C3%A4kalloja/a1305631301940
Oudot silmän paikat?
Jatu, sen kallon silmäkuoppia ei näy tosta kulmasta. Toi kohta mitä nyt katsoit on ohimo 🙂