Rupert Sheldraken luento jota sinun ei haluta näkevän!
Tiedemies Rupert Sheldrake kutsuttiin taannoin TEDxTalksien vieraaksi pitämään luentoa. Video aiheutti kuitenkin tietyissä nettiskeptikkopiireissä kohun ja he päättivät laittaa koneiston pyörimään, he väittivät jopa, että videossa on harhaanjohtavaa sekä väärää tietoa ja se olisi tästä syystä poistettava.
Mitä kävikään? Materialistista tiedettä edustavat nettiskeptikot saivat herätettyä tiedevaltakunnan kiinnostuksen ja heidän painostuksestaan video poistettiin TEDxTalksien kanavalta ja samalla sai mennä myös Graham Hancockin luento.
Miksi videot aiheuttivat niin suuren kohun? Materialistinen tiede on vallitseva maailmankuva ja sen kyseenalaistaminen saa tietyiltä tahoilta puntit tutisemaan, nämä tahot tekevät kaikkensa, jotta kyseisenlaisia videoita ei yhdistettäisi vakavastiotettavaan tieteeseen, sen sijasta henkilöt mustamaalataan ja videot pyritään saamaan pois maailmankartalta. Kyseinen reaktio perustuu kuitenkin täysin tietämättömyyteen ja harhautustaktiikoihin.
Mikä Rupertin videossa oli niin mullistavaa ja pelottavaa, että se oli saatava pois julkisuudesta? Katso video alta ja päättele itse.
TEDTalksien blogissa asiaa kommentoidaan seuraavasti.
– Tiedetutkimuskyselyn, tiedevaltakunnan sekä yhteisömme suositusten perusteella olemme päättäneet poistaa Graham Hancockin ja Rupert Sheldraken luennot YouTubekanavaltamme
– Emme sensuroi luentoja. Sen sijasta asetamme ne tänne [blogipostaukseen], missä ne voidaan katsoa tähdentäen niiden provokatiivisia ideoita ja faktuaalisia ongelmia
Tiedemies Rupert Sheldraken sekä Graham Hancockin vastaukset (videoiden kera) on julkaistu myös TEDTalksien blogissa, joka käsittelee asiaa:
http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/
Postauksessa Rupert Sheldrake sekä Graham Hancock debunkkaavat täysin nettiskeptikoiden väitteet, jotka näyttävät perustuvan lähinnä kiusanteolle tai tietämättömyydelle. Rupetin matsku onkin sen verran HC-settiä, että ei ihme että materialistista tiedettä bookkaavat tahot ovat peloissaan. Pitää muistaa, että myös tiede on bisnestä… ja on rahallisia, poliittisia sekä uskonnollisia syitä miksi jotkut näkemykset halutaan pois keskustelupöydältä.
Tällainen videoiden poistaminen ja mustamaalaaminen on kuitenkin hyvin epäeettistä toimintaa, jossa ei ole moraalin häivääkään. Tiede ei voi kehittyä jos sitä katsotaan vain politiikan ja uskonnon näkökulmasta, aito tiede kehittyy silloin kun asioita tutkitaan ja erilaisia näkökulmia hyväksytään.
Aito tiede on neutraalia totuuden etsintää ja totuus ei koskaan kuole! Ota asioista selvää, informoi itseäsi…
Tutustu myös Rupertin kotisivuihin tästä.
Korjaus: Artikkelissa mainittiin aikaisemmin, että videot olivat TEDTalksien kanavalla, tämä tieto oli väärä, ne olivat TEDxTalksien kanavalla (tieto korjattu artikkeliin).
Kiitos vinkistä Ogelille. 🙂
76 kommenttia aiheeseen: Rupert Sheldraken luento jota sinun ei haluta näkevän!
Vastaa
Näköjään TED ei ole niin avoin uusille ideoille kuin se haluaisi antaa ymmärtää. 🙂
”Ensin he ovat välinpitämättömiä, sitten he nauravat sinulle, seuraavaksi he taistelevat sinua vastaan ja lopulta sinä voitat.”
Tiedemies Rupert Sheldraken pitempi video (haastattelu) aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=UohOrWSWt_o
Graham Hancockin poistettu video:
http://www.youtube.com/watch?v=SHbkEs_hSec
Onhan toi aika typerää TED:iltä… Itse pidin sitä vielä aiemmin ihan hyvänä järjestönä, mutta nyt kyllä laski pisteet. Tiedä sitten mikä oli perimmäinen syy, luulen vähän että TED haluaa mielyttää valtavirran yleisöä ja Hancockin ja Sheldraken jutut on vähän liian radikaaleja…
Veikkaan, että tiettyjen nettiskeptikkojen ja muiden asiaa ajavien painostus meni lävitse. Painostuksen motiiveja voi sitten jokainen itse pohtia…
Video poistettiin koska se edustaa ns. huonoa tiedettä ja videossa esitetyt väitteet ovat erittäin hataralla pohjalla. Jos Hieman tutkii aihetta huomaa kyllä, että herra Sheldraken väitteet tosiaan ovat todella helposti kumottuja.
Sinänsä mielenkiintoinen ajatus tuo morphic fields. Sinänsä ymmärrettävää mksi ihmiset siitä pitävät.
http://www.ted.com/conversations/16894/rupert_sheldrake_s_tedx_talk.html
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/03/06/tedx-talks-completely-discredited-rupert-sheldrake-speaks-argues-that-speed-of-light-is-dropping/
Vähän hataraa kumminpäin vaan. Molemmat myös tiede on uskomusjärjestelmä. Siinä uskotaan omiin laskelmiin, kemikaaleihin, edellisiin tuloksiin jne. Sama kun lähetyssaarnaajat meni viidakkoon intiaanien luo ja sanoi, että nyt te uskotte jeesukseen kun sanotaan ja intiaanit uskoivat johonkin kun olivat ottaneet myrkkysammakosta kemikaalia ja pistivät hehkuvalla tikulla ihoon reijän johon laittoivat myrkkyä jolloin näkivät jotain. Miksei tuo intiaanien kemikaali ole pätevä jos kerran tieteen kemikaalit ovat eivätkä voi antaa väärää tulosta.
Kaikki on niinkuin on.
Ei tiede ole uskonto. Minusta ihmiset, jotka niin väittävät eivät ole ymmärtäneet mitä tiede oikeastaan on ja mikä ero on tieteellä ja uskonnolla.
Kun jokin, vaikka kemiallinen reaktioyhtälö, lasketaan voidaan sen perusteella toteuttaa kemiallinen prosessi, joka noudattaa laskemalla saatua ennustetta tarkasti (tosin asiaan vaikuttaa myös laboratoriohenkilöstön ammattitaito, mutta sekään ei varsinaisesti ole uskonasia). Nykytiede voi jopa selittää miksi intiaanit näkivät kemikaaleillaan hallusinaatioita. Muutaman narkkarin kanssa (työn puolesta) tapelleena en oikein usko, että huumehoureet paljastavat tästä maailmankaikkeudesta mitään kovin oleellista.
Entäs ne fysiikan uskomukset? Ollaan saatu uutta tietoa maailmankaikkeuden alkuhetkistä, joka haastaa vallitsevan hiukkasfysiikan standardimallin perusteella tehdyt ennustukset. Vaikka kuluneen viikon sisään on osoitettu, että mallista uupunut – mutta sen ennustama – Higgsin bosomi, hiukkanen joka antaa massan muille hiukkasille, on tosiaan löydetty, ei standardimalli sittenkään ole vielä täydellinen.
Tämä ei ole johtanut uskonsotiin tieteentekijöiden kesken. Tiedemaailma ei ole jakautunut newtonilaisiin, einsteiniläisiin ja vaikka hawkingiläisiin, jotka käydät verisiä taisteluita siitä kenen teoria on oikea ja pyhä ilmoitus maailmankaikkeuden luonteesta. Tiede toimii niin, että kun tehdään teoria, se koetellaan mittauksilla ja kun mittaukset on tehty muutaman kerran, voidaan niitä verrata lähtöoletuksiin, jonka perusteella saadaan lisää tietoa ja tarkennetaan teorioita.
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe
Sheldrakesta sen verran että vaikken olekaan ihan kaikesta samaa mieltä tämän kanssa, niin täytyy kyllä puolustukseksi sanoa se, että totta kai hänen väitteensä ovat ”heikolla pohjalla” jos niitä tarkastelee hänen vastustamansa tieteisajattelun pohjalta! Kuka tahansa häviää argumentoinnin jos vastapuoli päättää sen säännöt ja totuuden!
Ongelma miehen väitteissä ei olekkaan hänen teoriansa vaan ne todisteet joita hän esittää niiden tueksi.
Mollaaminen ja suoranainen kiusaaminen on kuitenkin ihan väärä tapa toimia oli tilanne mikä hyvänsä ja hienoa, että on
ihmisiä jotka haastavat perinteiset maailmankuvat. Hatun nosto siinä mielessä herralle. Toivottavasti löytää oikeita todisteita
mielenkiintoisille ajatuksilleen.
Tedin kannalta tuosta ongemallisen tekee juuri nuo todella hatarat todisteet, jotka hieman tahraavat Tedin mainetta vakavan tieteellisen ajattelun lähteenä. Siinä mielessä ymmärrän heidän reaktionsa, vaikka en välttämättä täysin sitä hyväksykkään.
Sheldrake on kommentoinut näihin väitteisiin joiden mukaan hänen tietonsa on hataralla pohjalla, hän on täysin debunkannut kyseiset väitteet. Lukekaa tarkemmin täältä (rullatkaa sivustoa alaspäin): http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/
Outoa tässä on se että netti ja varsinkin juutuupi on täynnä huonoa tiedettä ja huonoja videoita. Mikä juuri Sheldraken videossa on vieläkin huonompi, jotta poistettaisiin?
Luultavasti viranomaiset ovat asian takana ainakin yotubessa.
Mutta huomaattehan, ettei tuota marginaaliluentoa ole poistettu. Se on edelleen nähtävillä ja arvioitavana, mutta siellä marginaalissa. Eihän noita Sheldraken väitteitä nyt ihan tuollaisenaan voi uskoa, koska ne sotivat sitä vastaan mitä maailmankaikkeudesta tiedetään.
Olen kuullut ihan tohtorismiehen suusta saman asian, että tiede joka tutkii vain sitä mikä jo tiedetään ei edisty. Hän oli erittäin kiinnostunut Neuvostoliitossa tehdyistä paraspykologian tutkimuksista (ja kun nyt asiaa aloin saivarrella, parapsykologiaa tutkitaan myös suomalaisissa yliopistoissa). Se että jokin asia osoittautuu huuhaaksi lisää tietoa myös, jos voidaan kiistatta osoittaa ettei esimerkiksi aineetonta sielua ole olemassa, mikä on kyllä aika varmaa, mutta ei täysin varmaa, ollaan opittu jotain uutta.
Toiveajattelu ei saa ohjata maailmankuvaa, eikä peruskoulun oppimäärällä voida edes arvioida yliopistotason tutkimuksia. Siinä vaiheessa kun on itse hankkinut tarvittavat pohjatiedot, on vasta asemassa, josta voi esittää paikkansa pitäviä arvioita. Ette te ala leikkauspöydällä kinastella sydänkirugin kanssa että ”verenkierto on vain teoria”, luultavasti kirurgi tietää ilmiöstä kuitenkin teitä enemmän, vaikkei kaikkea varmasti tiedätkään.
hän on täysin debunkannut kyseiset väitteet
Vaikuttaa enemmän selittelyltä kuin debunkkaukselta.
”Toiveajattelu ei saa ohjata maailmankuvaa, eikä peruskoulun oppimäärällä voida edes arvioida yliopistotason tutkimuksia. ” Mutta videon arvioijahan on itse biokemisti, eikä peruskoulupohjalta huutelija?
”Eihän noita Sheldraken väitteitä nyt ihan tuollaisenaan voi uskoa, koska ne sotivat sitä vastaan mitä maailmankaikkeudesta tiedetään.”
Tuosta olen samaa mieltä että ei voi ottaa, vaihtaisin tuohon loppuun vain että ”mitä maailmankaikkeudesta tiedetään tai joissain asioissa oletetaan”.
Tieteestä:
https://pbs.twimg.com/media/BGOIAO8CAAAicwe.jpg:large
Karhu IV, haksahdin puhumaan yleisellä tasolla enemmänkin tieteen arvostelijoista kuin tuon nimenomaisen videon saamasta kritiikistä. Minusta on ihna paikallaan tuoda noita aiheita myös tiedeyhteisön foorumeille, koska sillä tavalla haastetaan myös ajattelun ammattilaiset perustelemaan kantansa ja vaikka tuomio olisikin, että puppua on taidettu vähän puhua, ajatus voi jäädä kytemään. Jos telepatia tai morfologinen kenttä ei ole mahdollinen, miksi se ei ole mahdollinen ja onko nyt tarkoitushakuisesti jätetty mainitsematta jokin sellainen mekanismi, joka saa aikaan ilmiöitä, joille voisi mutkat suoriksi vetäen antaa lähes yliluonnollisen selityksen.
Minua on aina kiehtonut se tapa miten tarinat ja ajatukset tuntuvat elävän ikään kuin omaa elämäänsä. Enkä ole varmasti ainut, joka on jotain projektia tai prosessia käynnistellessään ja kehitellessään huomannut päätyneensä lähes samanlaisiin toimenpiteisiin ja ajatuksiin, kuin joku toinen täysin ulkopuolinen taho. Huomasin tämän viimeksi viime viikolla, että ainutlaatuiset ajatukseni olikin jo toteutettu ihan muualla. Mutta tämä ei liity vain siihen että yritykset ja yhteisöt tekevät jotain. Miettikääpä karppauksen, zumban jne. ilmiöiden suosiota. Kun tarpeeksi moni lähtee niihin mukaan, ilmiö alkaa saada jotain ihmisistä riippumatonta energiaa. ”Heikkojen signaalien” perusteella veikkaa että seuraava iso ilmiö on jonkinlainen paasto, pätkäpaasto tai vuoropäiväpaasto. Niiden suotuisista terveysvaikutuksista on jo sen verran tieteellistä näyttöä, että kohta joku alkaa tuotteistaa niitä.
Ajatukset roikkuvat ilmassa ja kun niiden aika on kypsä, ihmiset tarttuvat niihin. Veikkaan myös että buddhalainen meditaatio ja lucid-unennäkö nousevat jonkinlaiseksi trendiksi, kun tietoisuudentutkimus ottaa seuraavia askeleitaan. Esimerkiksi Turun yliopistossa on tutkijaryhmä, joka näitä asioita työkseen pureskelee:
http://research.utu.fi/ccn/projects/consciousness.html
Lähtöoletukselle tutkimuksessa on, että tietoisuus on jotain mitä aivot tekevät, mutta aina on olemassa se mahdollisuus, että lähtöoletus on valittu väärin ja tutkimustulokset antavat syyn kyseenalaistaa se. Lähtöoletus on kuitenkin valittava siten, että on jotain mitä tutkia. Aineeton ja aivojen ulkopuolinen tietoisuus olisi hankala jäljittää tutkittavaksi (mistä syystä moni onkin sitä mieltä, että sellaista ei taida olla olemassa).
Ogeli, tämän hetken kuuminta hottia tiedemaailmassa on tietoisuuden syntymekanismien selittäminen ja ihmisaivojen rakenteen perinpohjainen tutkiminen. Euroopassa ja Amerikan Yhdysvalloissa on molemmissa meneillään suurprojekti aiheesta. Skeptikot (joiden ajattelussa on lievä uskonnollinen kierre) väittävät ettei maailman mutkikkaimpia ja kehittyneimpiä aivoja kyetä millään simuloimaan ja ymmärtämään, mutta veikkaan sen olevan vain kulttuuriin syvään juurtuneesta ylimielisyydestä kumpuavaa puhetta. Pitihän ihmisellä olla geenejäkin yli 100 000, koska olemme niin kehittyneitä, mutta kun asiaa tutkittiin, todellinen luku ilmoitetaan välille 20 000 – 25 000 (josta veikkaan tuon ylemmän luvun olevan jäänne halusta omistaa enemmän geenejä kuin muut eliöt). Vertailun vuoksi mainittakoon, että banaanikärpäsellä on noin 15 000 geeniä, 15 000 – 20 000, jos laitetaan varmuuden vuoksi päälle sama marginaali kuin ihmiselle.
Olet oikeilla lähteillä. 🙂
En itse oikein jaksa uskoa että tietoisuuden syytä ja syntymää voidaan koskaan selvittää tyhjentävästi. Voidaan toki saada selville että millaista toimintaa ”tietoisen” olennon aivoissa on, mutta varsinaista lopullista syytä sille miksi näin on ja mistä tietoisuus alunperin kumpuaa, ei oikein edes mun mielestä voida selvittää. Kun emme voi koskaan mennä oman tietoisuuksiemme ulkopuolelle ja hahmottaa niitä. Olemme laatikossa, mistä emme voi poistua.
Mutta mun mielestä ihan hyvä selitys kaikelle on jonkinlainen jungilainen ”kollektiivinen” tietoisuus tai maailmansielu, minkä osia me kaikki olemme. Tai se selittäisi asian ehkä parhaiten ja ei välttämättä olisi ristiriidassa tieteen kanssa ja se voitaisiin ehkä jollain kvanttitasolla jopa selittää.
Mutta jos tietoisuus saadaan selvitettyä, niin mitkä kaikki elävät olennot ovat tietoisia ja mikä olisi sen tiedon seuraus? Jos tietäisimme että syömillämme eläinlajeilla on tietoisuus, niin voisimmeko enää aterioida niitä? Itsellä ainakin se kävisi hiukan vaikeaksi ja moraalisesti ongelmalliseksi, vaikka eläimen tietoisuus ei olisikaan yhtä laaja kuin omani. Tai mitä seuraisi tieteellisesti todistetusta tiedosta että koko maailmankaikkeus on yhtä tietoisuutta? Se voisi aiheuttaa erittäin vahvan moraalisen käskyn toisten vahingoittamista vastaan, jos kaikki kuuluisivat jollain tasolla samaan tietoisuuteen. Tälläinen tietohan voisi pelastaa maailman!
Nykyinen neurotutkimus on osoittanut, että myös ne eläinlajit joita syömme, ovat tietoisia olemassaolostaan. Sattuneesta syystä tieto ei ole levinnyt kovin laajalle. Biologit ovat myös esittäneet, että simpanssit pitäisi nykytietämyksen mukaan luokitella ihmisen alalajiksi. Muita nisäkkäitä, joiden perimän ero on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin, luokitellaan saman lajin alalajeiksi.
Tietoisuuden synty voidaan varmasti lähitulevaisuudessa selvittää. Mittausmenetelmät kehittyvät ja ennen kaikkea uskonnolliset estot tutkia asiaa ovat poistuneet. Yksilön tietoisuuden lisäksi on kollektiivista ainesta, josta kaikki ammennamme, mutta siinäkään ei ole kyse mistään yliluonnollisesta, vaan kehittyneestä kyvystämme välittää ajatuksia itsemme ulkopuolelle.
Jos olisi mailmansielu niin seuraava kysymys on miksi se kokee sen kautta minkä kautta kokeekaan.
Maailmansielussa on sitten juuri sekin kysymys että kumpi on ensin, maailmansielun kokemus vai kokemuksen objekti? Luoko maailmansielu itse oman kokemuksensa (milloin maailma olisi vain mielikuvitusta) vai kokeeko maailmansielu jo olemassaolevan maailman?
Itse pidän ensimmäistä vaihtoehtoa todennäköisempänä, mikä johtaa siihen ettei mitään ole varsinaisesti olemassa jos on olemassa maailmansielu. Itse asiassa maailmansielu itsekin on silloin ei-olevainen olevainen. Tästä päästäänkin jo buddhalaisen ontologian ytimeen eli siihen että ”muoto on tyhjyyttä, tyhjyys on muotoa”. Kaikesta jää jäljelle vain tyhjyydestä syntyvä kokemus.
Nämä asiat vaikuttavat toki räikeiltä paradokseilta, mutta miten muuten selittää maailma ilman sitä että joutuu ”kumpi oli ensin, muna vai kana”-tyyppiseen loputtomaan väittelyyn? Totuus on meille paradoksi. Sen vuoksi tietoisuutemme ei voi käsitellä sitä.
Ite olen ollut pitkään sitä mieltä, että myös muilla eläimillä on tietoisuus. En oikein ymmärrä miksi ei olisi. Niiden tietoisuus käännetään joksikin lajinomaiseksi käyttäytymiseksi. Ja mistä vatusta ihminen tietää, että ne ei tiedä kuolemaa. Omien kokemuksien perusteella niillä todellakin on jokin aavistus kuolemasta.
Ja muistakaa myös, että perunassa on kaksi kromosomia enemmän kuin ihmisessä. 😉
Wonderer, sanoit ettemme voi mennä tämän tietoisuutemme ulkopuolelle, suosittelen tutustumaan DMT nimiseen aineeseen / molekyyliin vaikkka tämämn dokumentin kautta. Sitä on jokaisessa elävässä asiassa, myös puiden lehdissä, ruohikossa jne.
http://www.youtube.com/watch?v=Qep-DefDC7c
Dokkari on HD laadulla myös Netflixissä jos käytät sitä, parempi sieltä katsoa
En tuolta videolta kyllä mitään kovin vallankumouksellista löytänyt. Rupert vain nostaa esiin muutamia iänikuisia ja jo ennestää paljon tieteen ja filosofian saralla keskustelua herättänyttä aihetta. Jos nyt luitte nuo blogin tekstit ajatuksen kanssa niin syy videoiden siirtämiseen kerrottiin varsin selvästi: Sisällön herättämän keskustelun takia ne jaetaan niin sanotusti disclaimerin kanssa, eli sisältöä hiukan avataan tuossa blogitekstissä ennen kuin itse video tarjoillaan katsojalle.
Onhan tuo tietysti huomattavasti tylsempi selitys kuin Wespan lennokkaat kertomukset ”totuutta” pelkäävien nettiskeptikkojen painostuksesta ja palopuheet totuuden etsimisestä, mutta kun ei tässä valitettavasti sellaista konfliktia ole: Videoita ei ole poistettu, eikä ketään ole mustamaalattu. Ainakin tuon blogin kautta esiin tuotu kritiikki on täysin asiallista ja aiheellista ja esiintyjille on asianmukaisesti annettu mahdollisuus myös vastata siihen. Kaikkien tieteen ja taiteen sääntöjen mukaan on siis minusta toimittu, joten vaikuttaisi nyt siltä, että Wespalla tässä on ennemminkin ongelma omaan ”totuuteensa” kohdistuvan kritiikin kanssa?
Videot ovat pois julkisemmasta jakelusta (poistettu TED:n suositulta youtubekanavalta) ja piilossa vain artikkelissa mainitussa blogipostauksessa.
Tämä mainitsemasi sisällön herättämä keskustelu oli nettiskeptikoiden ja muiden tahojen eteenpäin viemää painostusta, jolla video pyrittiin saamaan pois kanavalta (jossa myös onnistuttiin). Video satojen tuhansien silmien alla suositulla kanavalla on eri asia, kuin jossain sivublogissa.
Pitää ottaa myös huomioon, että disclaimeri tehtiin palautteen painostuksen johdosta… Palautteessa herätettyihin kysymyksiin ja luuloihin on vastattu, vastaukset löytyvät samaisesta blogista. Vastaukset luettuaan selviää, että mitään disclaimeria ja mitään blogiin siirtämistä ei olisi koskaan pitänyt tapahtuakkaan. Vastauksethan lisättiin blogiin vasta jälkeenpäin, kun virheellinen poisto oli jo tehty. Toki mm. Sheldraken vastausten julkaiseminen ja lautakunnan disclaimerin yliviivaaminen blogista (kun heidän vihre hyväksyttiin) oli asiallinen veto oikeaan suuntaan.
Tällä hetkellä Sheldrake on pyytänyt tasaväkistä videoväittelyä/keskustelua, joka tultaisiin nauhoittamaan. Keskustelussa käytäisiin läpi väitteitä mitä hänen videostaan oli annettu sekä käytäisiin lävitse asioita mitä hän videossa käsittelee. Keskusteluun osallistuisi hänen lisäkseen TED:n tiedevaltakuntaan kuuluva henkilö. Saa nähdä suostutaanko pyyntöön, mielestäni se olisi vähintäänkin kohtuullista.
TheWonderer, on pakko olla liikuttaja mikä aiheuttaa liikettä liikkumatta itse. Tämä olisi jonkin sortin kaiken takana piilevä uskomattomuus minkä luonteen ymmärtämisestä voi kait vain unelmoida ihmisenä.
Tässä vaiheessa kaikki kysymykset munasta ja kanasta häviävät ja tilalle jää tarkkailu. Liikkeen tarkkailu, mitä mailmankaikkeuden osasta kokee. Kokeeko sellaista osaa mikä kukkii kysymyksiä, kokeeko sellaista osaa mikä haluaa päihdyttää itseään, kokeeko sellaista osaa mikä haluaa uran.
Lopulta ymmärtää että kokee niin uskomattoman kehittymätöntä olentoa minkä uumenista kokevalle kumpuaa kokemuksia kysymysten muodossa muna vai kana. Tämän pitäisi jo kertoa paljon.
Ihminen on se kehittymätön otus.
Tuon kysymyksenhän pitäisi olla itsentään selvyys. Että oliko muna vai kana ensin.
”Ensimmäinen liikuttaja” oli kristinuskon pohjalta ponnistavien filosofien yritys pelastaa hukkuvaa jumalaansa. Ihan yhtä mahdollista on, ettei ole mitään ensimmäistä ja että kaikki on todella syntynyt olemattomuudesta itsestään.
Itse pidän huumeiden käyttöä parempana tietoisuuden kehittämisen menetelmänä paastoa, meditaatiota ja opiskelua. Silloin et ole harhanäkyjen vallassa, vaan tutkit maailmaa omista lähtökohdistasi omien kykyjesi avulla. Mystisin asia, johon itse uskon, on että ihminen voi löytää kaiken ulkopuolelta tunkevan roskan alta oman alkuperäisen olemassaolonsa, jonka päälle sosiaaliset roolit ja takertumiset rakennetaan.
Huumeet liittyvät maailmalliseen nautiskeluun ja holtittomuuteen. Henkisyydestä ja vapaudesta paasaavat narkkarit ovat huomaamattaan usein hyvin sikamaisia niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät jaa heidän harrastuksiaan. Egon paisuminen on monien huumausaineiden pahin haittavaikutus. Tiedän mistä puhun, olen itse entinen sekakäyttäjä narkkarinnitku.
Valitettavasti kaikkeutta ei voi ymmärtää mielellä, voimme vain yrittää ymmärtää että miltä se vaikuttaa.
@Entity
On kyllä pakko tarttua tuohon käyttämääsi ”huume”-sanaan. Uskon kyllä että sinulla on omakohtaisia, huonoja kokemuksia monista kielletyistä aineista, mutta on syytä muistaa etteivät psykdeelliset aineet kuulu samaan luokkaan vaikka heroiinin, kokaiinin tai amfetamiinin kanssa. Ja sekakäyttämisessa ja nisteydessä ei ole mitään hienoa.
Psykdeelliset aineet vaikuttavat aivoihin eri tavoin kuin useimmat huumeet. Itse asiassa niillä ei ole monien muiden huumeiden kanssa muuta yhteistä kuin laittomuus. Ne eivät aiheuta addiktiota tai tuhoa elimistöä (toisin kuin vaikka kahvi tai tupakka). Niiden vaikutus aivoihin on monessa mielessä tuntematon ja arvoituksellinen asia. Ainoat varsinaiset tutkimukset tehtiin 60-luvulla. Ikävä kyllä huonolaatuisen LSD:n ja kovien huumeiden leviäminen aiheutti kaikkien aineiden tekemisen laittomiksi, mikä esti kaiken tutkimuksen.
Shamanistiset kulttuurit ovat läpi vuosituhansien käyttäneet niitä vastuullisesti ja ritualistisesti. Ne eivät ole olleet mitään hupikäyttöä varten tai nautintoaineiksi, sillä monien (esimerkiksi Ayahuascan tai sienien) käyttö ei ole oikeastaan nautinnollinen kokemus. Se voi olla hyvinkin epämukava, ahdistava ja pelottava. Sen vuoksi niiden käyttö on ollut vain ajoittaista ja harvinaista. Psykdeellisiä aineita käytettiin lähinnä juhlallisissa tilaisuuksissa shamaanin tarkan valvonnan alla.
Psykdeeellisiä aineita voi nykytiedon mukaan käyttää myös mielenterveysongelmien ym. hoidossa. Aineiden laittomuudesta huolimatta on joitakin yksittäisiä yliopistoja ja sairaaloita, missä käyttö on joissakin määrin sallittu. Hyviä tuloksia on saatu esimerkiksi alkoholismin, skitsofrenian ja postraumaattisen stressin yhteydessä. Näissä tilanteissa on psykdeelien todettu olevan tehokkaampia kuin vaikka psykoterapia tai mielialalääkkeet. Siinä mielessä aineiden vaikutus on melko päinvastainen kuin muilla huumeilla.
On mielestäni järjetöntä että näillä aineilla on sama asema kuin tappavilla huumeilla. Se on täysin perusteetonta ja suorastaan järjetöntä. Toivottavasti asia muuttuu.
Mutta olen taipuvainen uskoamaan siihen että psykedeelit avaavat mielessämme jotain ovia, mitkä muuten pysyisivät kiinni. Meditaatiosta olen sitä mieltä että se on hyvä keino rentoutua ja ehkä hiukan viisastua, mutta ei muuta. Olen harjoittanut itse esimerkiksi zeniä useamman vuoden.
Meditaatiolla ei voi saavuttaa totuutta, sillä siinä pysyy oman tietoisuuden ja egon sisällä. En usko että sillä voi saavuttaa mitään kovin merkittävää.
Taikasienet ovat muuttaneet ihmisten persoonallisuuksia.
http://www.independent.co.uk/news/science/single-magic-mushroom-can-change-personality-2363324.html
Hyvään suuntaan siis. Minä en tuomitse ketään jos he haluavat kokea mystisiä ja hienoja juttuja mielenlaajentajien kautta, mutta minun juttuni se ei ole ollut. Olen silti avoin idealle, mutta en usko että henkiseen valaistumiseen ei ole oikopolkuja. On toki silti mahdollista, että hieman nopeuttaa prosessia. Toki liika on myös aina liikaa, että voi ne aivonsa pössytellä löysäksikin. On olemassa huumeet ja sitten on olemassa ”huumeet”. Varmaan kukaan täysjärkinen ei enää lähde jotain heroiinia kokaiinia käyttämään. Noista mielenlaajentajistakin sanotaan, että niitä ei pitäisi käyttää viihdekäyttoon vaan itsetutkiskeluun.
Viranomaisten kaksinaismoralisimi koskien huumeita, tupakkaa ja alkoholia on silti naurettavaa. Mielestäni jokaisella pitäisi olla vapaus tehdä sitä mitä haluaa omalla mielellään tiedostaen mahdolliset riskit, enkä puhu nyt lapsista. Se valistus kuuluu vanhemmille.
Wespa: Öh… Lueskelin tässä vähän lisää noita aiheeseen liittyviä blogeja ja huomasin yhden jännän seikan, joka uutisessasi on jäänyt mainitsematta: Oletko nyt ihan perillä, että videot itse asiassa olivat TEDxTalks kanavalla, eikä virallisella TEDTalksilla? Se pieni x siinä välissä on yllättävän merkittävä seikka:
http://www.youtube.com/user/TEDxTalks
Keskiverto video tuolla kerää sellaiset parisataa katselijaa ennen hukkumista loputtomaan videotulvaan, joten aika ironisesti siirto TEDTalksin viralliseen blogiin on oikeastaan iso askel ylöspäin näkyvyydessä. Aika omistuista tämä TED:in harrastama sensuuri.
Pikkusen voisi skarpata sen taustatyön kanssa, jos tuollaiset seikat livahtaa tutkan ali. Suosittelisin kaikkia lukemaan tämän (myös uutisesta puuttuvan) blogitekstin, joka avaa vähän paremmin tapauksen taustoja:
http://blog.ted.com/2013/03/18/graham-hancock-and-rupert-sheldrake-a-fresh-take/
Olet väärässä ogeli, hyvin väärässä. Jos ihmisen sielu olisi ufojen maailmassa pystyisimme toki keskustella asiasta ja vierailla muualla kuin siellä missä todelliset maailman ”luojat” asuvat.
En ole varma millä TED:n kanavalla videot olivat (TED:llähän on useita kanavia YouTubessa), ilmeisesti juuri TEDxTalkeissa, kiitos tarkennuksesta.
Vähän haiskahtaa kyllä nuo katseluluvut tuolla kanavalla, 295 592 tilaajaa ja 80 920 840 videoiden näyttökertaa. Silti YouTubessa näkyy, että videoilla olisi monissa jopa alle 100 katselukertaa. Jokin tässä haiskahtaa, sillä omalla kanavallani on tällä hetkellä 3550 tilaajaa ja katselukertoja videoihin kertyy viikossa noin 1000 kappaletta / video. Toisaalta videoita näyttää tuonne tulevan sen verran tiheällä tahdilla, että niitä ei kerkeä millään kaikkia katsomaan, joka saattaa olla syynä vähäisiin katselukertoihin/video. Jokatapauksessa videolla on mahdollisuudet tulla katsotuksi satojen tuhansien ihmisten voimin ja suosituimpia videoita TedXTalkseissakin on katsottu yli miljoona kertaa.
Päivitin artikkeliin nyt oikean tiedon (TEDxTalks).
Skeptikko, en nyt ole varma että mistä puhut.
Wespa, muistatko muuten, että paljonko Grahamin ja Rupertin alkuperäisillä videoilla oli katselukertoja vai ehditkö nähdä niitä? Taisi olla aika paljon ja joku taisi pelästyä sitä, että ne olisivat ruvenneet leviämään massan tietoisuuteen. Toki saavathan ne näinkin julkisuutta.
Wespa, miten on mahdollisat ettet ole DMT: the spirit molecule leffaa julkaissut vielä blogissa?
Ogeli, minun mielestäni otit kantaa näihin UFOihin jotka siis ovat joidenkin mukaan vain ihmissielun henkinen tuki tai ns. toisen ulottuvuuden valoenkeli joka on siis ihmiskunnalle vain hyöty eikä haitta niin kuin jotkut teksteissään väittävät. En usko että sielu on vain pelkkä ihmisen oma ajatusmalli tai joku muu ihmiselle kuuluva pyhä osa. Jokainen henkilö/olio omaa hyvän ja rauhattoman sielun joka pystyy vaikka mihin kun sitä vain haluaa käyttää. En tykkää että jotkut ottaa kantaa ufoihin joihin emme välttämättä pysty luomaan katsekontaktia tai luomaan yhteyttä meidän ”maagisilla” ajatuksilla.
Aivan. Tällä tasolla emme pystykään olemaan yhteydessä eri ulottuvuuden olentoihin, jotka toki täällä vierailevat. Eri asia on sitten kontaktihenkilöt, joihin saatetaan ottaa satunnaisesti tai jatkuvasti yhteyttä. Kuten on meitä ihmisiä niin on myös hyväntahtoisia ja vähemmän hyväntahtoisia avaruus-serkkujamme.
Vai näin on asiat. No millonkas se ulottuvuuden vaihto sitten tapahtuu kun en ole pahemmin kuullut mitään meidän avaruusystäviltämme.
Toivon mukaan lähiaikoina, mutta tulevaisuutta on mahdotonta ennustaa. Sitä voi vaan yrittää tulkita, koska aika ei ole lineaarista. Tai siis tarkallaan ottaen mitään aikaahan ei edes ole olemassakaan muualla kuin ihmisten mielissä.
Olen kuullut tuon luennon psykedeelien hienoudesta myös narkkareiden suusta, heikäläiset takertuvat kyllä mihin tahansa oikeutukseen jonka voivat nautiskelulleen antaa. Itsekin olen samaa virttä laulanut, mutta todellisuus on karumpi. Ei siitä se enempää, jokainen tehkööt omat virheensä. En itsekään kadu nuoruuden hölmöilyjäni, koska ne avarsivat näkökulmaani tähän maailmaan. Virhe on virhe vain, jos siitä ei ota opikseen.
Meditaatiosta olen eri mieltä the Wondeder, minusta sen avulla on mahdollista päästä eroon egon vallasta ja nousta korkeammalle tietoisuuden tasolle. Tästä keskusteleminen on kuitenkin melko haastavaa, koska kokemukset meditaation aikana ovat hyvin välittömiä ja henkilökohtaisia. Välähdyksiä joita on vaikea kuvailla sellaiselle joka ei ole samaa kokenut. Lähin yleinen kokemus, joka tulee mieleen, on se hetki kun tajuaa kesken uneksimisen näkevänsä unta. Tuo oma tietoisuuskin on vähän sellainen asia, että kun aikansa meditoi alkaa hahmottaa tietoisuudestakin sellaisia hiukan laajempia asioita, jotka ylittävät sen mitä yleensä pidetään yksilö tietoisuuden rajoina. Mutta tietenkään nuo mahtavat oivallukset ja meditaatiokokemukset eivät ole kuin harhaa eikä niitä tule pitää minkään arvoisina. Tahdon vielä erikseen mainita, että en ole kovin edistynyt meditaation harjoittaja ja oivallukset, joita olen tässä kuvaillut, ovat omiani ja käyttökelvottomia toisille.
Mielen sumentaminen huumausaineilla on viihdyttävää, mutta ei siitä mitään todellista saa. Vahinkoa sillä saa aikaan omalle valaistumiskyvylleen senkin edestä.
Tässä muuten mielenkiintoinen tutkimus. Tuo tieteellinen kieli on vähän vaikealukuista, mutta tässä tutkimuksessa on kyse siitä, että rotan aivoissa on pystytty osoittamaan se hermostollinen toiminta, josta seuraa päätöksenteko. Toisin sanoen on päästy kiinni ohjausjärjestelmään, jonka perusteella rotta arvioi onko jonkin toiminnan lopputulos hyvä vai huono. Kymmenen vuotta ja sama onnistuu ihmisellä.
http://www.cell.com/neuron/retrieve/pii/S0896627313000937
Tuo kymmenen vuoden ennustus siis on omani, ei tutkimukseen liittyvä. Perustuu arvaukseen siitä missä tahdissa teknologia kehittyy, jos tällä hetkellä voidaan luotettavasti rekisteröidä 10 000 neuronin toimintaa, niin kymmenen vuoden päästä luku on jo miljoonissa, milloin melko monimutkaistenkin hermostollisten prosessien mittaaminen tulee mahdolliseksi.
@ Entity
Sanonpa vielä psykedeeleistä sen, että tunnein useammankin joille aineet ovat tuttuja, mutta he eivät ole ”nistejä”, ainakaan sanan perinteisessä merkityksessä eivätkä käytä muita aineita (tai ehkä joskus kannabista tai alkoholia). Toki sekakäyttäjätkin ovat saattaneet kokea psykdeelit hienoina, minä en siitä tiedä. Ehkä aineiden laittomuuden vuoksi useat sekakäyttäjät kokeilevat jossain vaiheessa psykdeelisiäkin aineita. Mutta rationaalisia perusteita sille että psykedeelit olisivat samanlaisia kuin kovat huumeet, ei ole.
En itse oikein usko että ihminen voi omin avuin päästä egonsa yli. Ego on äärimmäisen ovela. Voit luulla pääseneesi siitä eroon ja suggestoida itsesti meditoinnin avulla uskomaan niin, vaikka olisit yhä egon vallassa. Pidän meditointia rukoilun kaltaisena itsesuggestion muotona, millä saa itsensä uskomaan jotain. Ihminen ei tietoisella toiminnallaan voi kadottaa egoaan, koska kaikki tietoinen toiminta on lähtökohtaisesti egon toimintaa!
Ego voi hävitä vain spontaanisti ja yrittämättä. Jos yrittää päästä siitä eroon, ei pääse, sillä silloin toimii egon ohjailemana. Tämähän on oikeastaan yksi buddhalaisuuden perusopeista ja etenkin esillä zenissä. Itse asiassa käsitys egon katoamisesta ja valaistumisesta meditoinnina avulla on pitkälti länsimainen tulkinta buddhalaisuudesta. Toki useat länsimaisetkin ihmiset, ovat sen ymmärtäneet ja esimerkiksi zeniläisyyttä harjoittanut Alan Watts vertasi meditointia tanssiin; sillä ei ole mitään tavoitetta, vaan meditointia tekee meditoinnin itsensä vuoksi samoin kuin tanssii tanssimisen vuoksi.
Itse uskon että ainoa tie egon kadottamiseen on jokin oman egon ulkopuolelta tuleva, hallitsematon asia, kuten vaikka psykdeelinen aine. Täydellisimpiä kokemuksia egon katoamisesta on juuri niitä aineita käyttäneillä. Ne kokemukset ovat olleet ihmisille täysin yllättäviä. Egon täydellisen katoamisen kokemusta ei toki voi selittää muille kovinkaan hyvin.
Olen kyllä itsekin saavuttanut meditoinnilla erilaisia mielenkiintoisia tiloja, kuten vaikka sen että kaikki ympärilläni on tuntunut katoavan tai että en ole hahmottanut enää kehoani kunnolla, mutta olen tajunnut että nämä ovat vain suggestiota. En usko niiden olevan sen kummallisempia tilanteita.
Buddha itse ei kuulemma valaistunut meditoimalla, vaan vasta sitten kun luopui sen epätoivoisesta yrittämisestä.
Sen verran vielä psykdeelisistä aineista, että niitä tulisi käyttää alkuperäisellä tavalla eli terapeuttisesti ja ritualistisesti. En kannata sitä että kadulla alettaisiin jakaa ihmisille LSD:tä tai että kaupunkien yöelämässä olisi aineiden voimalla pyöriviä bileitä. Psykdeelisten aineiden käytön voisi vaikka rajoittaa sairaaloihin ja joidenkin uskonnolisten yhteisöjen käyttöön. Silloin niistä saataisin hyötyä eniten, eikä homma lähtisi lapasesta, kuten 60-luvulla tapahtui.
Löysin netistä erään videon, jossa kerrottiin, että onko Obamalla ulkoavaruudesta tulleita vartijoita tai mitä lie turvaajia. Videossa kiinnitettiin huomiota erääseen Obaman vartijaan joka näyttää ihan selvästi joltain alienilta. Tässäpä linkki http://m.youtube.com/watch?v=Tb8mU_g_f2w
Kannattaa katsoa! Erittäin mielenkiintoinen video.
The Wondeder, minäkin tunnen psykedeelejä käyttäviä ja käyttäneitä ihmisiä, jotka eivät omasta mielestään aiheuta mitään vahinkoa itselleen tai muille. Mutta osalla käyttö on hallittua ja jopa hedelmällistä, tunnen yhden sellaisen ihmisen. Keskivertoa aika lailla älykkäämpi sekopää, joka hakee psykedeeleistä niitä virikkeitä, joita tavallisten kuolevaisten kanssa toimiminen ei tarjoa.
Olen samaa mieltä kanssasi tuosta miten ego näyttäytyy meditaatiossa. Suggestion vaikutusta ovat monet ne harhat, joita meditaatiossa kohtaa. Siitä syystä että itseäkin ne vielä vaivaavat, en sano että olen kovin pitkällä meditaatiossa. Satorihan on juuri sitä että saavutetaan ”ei-mieli”, tila jossa oivaltaa egonsa suhteen alkuperäiseen tietoisuuteen. Satoreja voi kokea elämänsä aikana monia, mutta vain mestarit pystyvät saavuttamaan pysyvän satorin. Siitä en tiedä miten Buddha valaistui, enkä kyllä oikeasti tiedä hirveästi mitään muutakaan.
Miksi sita pitaisi edes paasta eroon egosta? Hulluksihan sita tulisi kun nako,kuulo,haju ja tunto paukuttaisi paan tayteen arsykkeita 😛
Ja olen kuullut legendaa etta jossain on joitain ihmisia jotka pystyvat juomaan alkoholia kohtuudella joten miksei se kohtuukaytto onnistuisi lussummillakin huumeilla? 😉
Koetut hienot ideat ja yhteyden tunne nyt on vaan aivosi sekoilua psykedeeleissa 🙂
Ogeli, kyllä aika on olemassa. Se venyy, siinä on reikiä, se on konkreettisesit olemassa
Tällä tasolla meidät on sidottu aikaan tai sen tunteeseen. Esim. tuli juuri tuosta meditaatiosta se mieleen, että kun alat meditoida kunnolla niin aika menettää täysin merkityksensä.
Aika voi menettää merkityksensä, mutta se ei tarkoita etteikö aika silti olisi olemassa. Kamppailulajien harrastajat ja muista syistä otelleet tietävät että taistellessa kipu menettää merkityksensä, mutta mustelmat ja ruhjeet ovat silti todellisia.
Ego on se osa tietoisuutta, joka tekee asioista kärsimykseen johtavia tulkintoja. Kun joku sössii elämänsä tavalla tai toisella, hänen egonsa löytää kyllä jostain syyllisen. Ego haluaa, vaatii ja takertuu. Se on juuri se osa meitä, johon salaliittoteoriat vetoavat ja se osa jota palvellaan, kun maataan sohvan nurkassa katsomassa telkkaria ja juomassa kaljaa, kun ympärillä olisi kokonainen maailmankaikkeus ja 7 000 000 000 leikkikaveria. Mutta eihän se tietysti kaikille ole ongelma, minulle se on, joten asialle pitää tehdä jotain.
Minä osaan tietoisesti kytkeä kivun tuntemuksen kehossani minimiin. Tunnen kyllä kipua kehossani, mutta mieleni ei välitä siitä.
Tuli mieleen kivusta muuten se, että syy ihmisten masentumisiin, väkivallan tekoihin ja muuhun hulluun johtuu siitä, että me kaikki tiedämme syvällä sisimmässämme, että jotain on pahasti vialla. Luulemme, että vika on meissä mutta todellisuudessa vika on koko yhteiskunnassa joka on niin rikkinäinen. Rikkinäinen yhteiskunta synnyttää rikkinäisiä perheitä ja rikkinäiset perheet synnyttävä rikkinäisiä ihmisiä.
http://buddhainthemud.com/2013/03/26/self-harming/
Totuudesta.
http://buddhainthemud.com/2013/03/28/the-proof-of-truth/
Unelma elämästä.
http://www.youtube.com/watch?v=wU0PYcCsL6o
@ Ogeli
Alan Watts käyttä 60-luvulta lähtien psykdeelisiä aineita kuten LSD:tä…
Entitylle
Sanoit: ”Se on juuri se osa meitä, johon salaliittoteoriat vetoavat”.
Eikö sitten samalla tavalla vetoa nämä ns. maailman valheet joihin salaliittoteoriat koittavat iskeä. Valheet on iskenyt myös jos suurin osa on uskonut ne tähän asti absoluuttisena totuutena. Ei voi siten mielestäni sanoa vain, että vain salaliittoteoriat niiden yleisestä väheksynnästä johtuen vain vetoaisivat.
Oma mielipide: Samaa mieltä kuin Ogeli, että maailmassa on jotain pahasti pielessä ja joku meissä tietää sen. Tästä päästään siihen, että valtamedia yms. yleisesti juuri syyllistää ihmisiä siitä, että jos ei sopeudu (tietää jonkun olevan pielessä) yhteiskuntaan niin vika on sinussa. Verrataan vaikka, että olet avannossa ja kaveriporukka sanoo ”Olet nössö jos et siellä nyt tuntia ole.” ja päässäsi sanoo ”Ei tässä ole mitään järkeä, voin loukkaantua fyysisesti vakavasti jne.”. Niin kumpi se tyhmä on se kaveriporukka vai sinä, joka tiedät, että ei tässä nyt hyvin käy.
http://www.collective-evolution.com/2013/03/01/the-repetitive-cycle-of-the-human-experience-9-5/
Tietämättömyys on kaikkien kärsimysten alkulähde, ihmismieli on tietämätön. Kärsimys on elämän suurimpia opettajia.
Ratkaisu kärsimyksen ja tuskan poistamiseksi on tietoiseksi tuleminen ja irti päästäminen. Kukaan ei voi sitä tehdä toisen puolesta.
http://www.youtube.com/watch?v=Deq_1lg9Dlo
@ Ogeli
Ihmiset haluavat kärsiä jonkin verran. Buddhalainen valaistuminen on omassa mielessäni kauhea asia. Kärsimyksen ei kuulu päättyä.
Kärsimys on valinta, mutta jos haluat päästää irti siitä niin se on mahdollista. Kun olet tarpeeksi tympääntynyt kärsimykseen niin ymmärrät.
Ogeli: Sä saattaisit pitää näistä videoista, kato kaikki videot, jotkut on hyvii ja oon samaa mieltä, mut jotkut taas ei.
http://www.youtube.com/user/EarthlingChild?feature=watch
@Ogeli
Kärsimys on subjektiivista. Et voi verrata omaasi muiden kärsimyksiin.
http://www.youtube.com/watch?v=U88jj6PSD7w
Kuolemantuoja, kiitos vinkistä. Täytynee katsoa.
theWonderer,
En niin, mutta voin silti samaistua. Olen itse kärsinyt paljon ja siitä huolimatta olen tullut toimeen, mutta toisaalta olen myös kärsinyt vähemmän kuin moni muu ja siitä olen onnellinen. En silti koe enää olevani uhri vaan koen tämän tarkoituksenmukaiseksi. Olen oppinut olemaan parempi ihminen.
Sheldraken ongelma on se, että hänellä tuntuisi olevan kovin vähän ymmärrystä siitä, miten tiede toimii. Esimerkiksi valon nopeudesta puhuttaessa hän ei selvästikkään ymmärrän, että tiede päivittää tietojaan uuden informaation ilmettyä. Syy eroon näiden aikojen välillä on yksinkertaisesti, että tiedemiehet pysyivät tällä välin kehittämään parempia tutkimuslaitteita, joilla tutkia aihetta.
Hän omaa sinänsä ihan ok tason ideoita, mutta todisteiden laatu (mikäli niitä ylipäätään on) ei vakuuta juuri missään tapauksessa. Hän ansaitsee saamansa palautteen (otetaan nyt yleiset kuolemanuhkaukset ynnä muut pois, ne järkevät kommentit) ja toivon mukaan näinkin fiksu jätkä oikeasti ottaa sydämelleen tutkia juttuja vielä vähän pidemmälle ja tajuaa asiavirheensä.
Sheldrakehan on hippiliikkeen kasvatti, ilmeisesti tunsi Timothy Learyn ihan henkilökohtaisesti. Mutta TED talksin kanta siitä, että he eivät halua vastata seurauksista, kun joku lähtee Etelä-Amerikkaan ayahuascaa kittaamaan, koska TED talks sanoi että se on ihan hyvä juttu.
”Tahdon vielä erikseen mainita, että en ole kovin edistynyt meditaation harjoittaja ja oivallukset, joita olen tässä kuvaillut, ovat omiani ja käyttökelvottomia toisille. Mielen sumentaminen huumausaineilla on viihdyttävää, mutta ei siitä mitään todellista saa. Vahinkoa sillä saa aikaan omalle valaistumiskyvylleen senkin edestä.
Kehittyneenpänä(?) mediaation harjoittajana täytyy tähän kommentoida että huumausaineiden käyttö meditoinnin yhteydessä ei ole aivan noin mustavalkoinen asia kuin annat ymmärtää. kirjoitit tuossa ”mielen sumentaminen huumausaineilla on viihdyttävää” joka särähtää omaan korvaani todella pahasti, tuo kommentti jo pelkästään mitätöi kirjoituksesi arvoa ja asettaa kyseenalaiseen valoon meditointikokemuksiesi todenperäisyyden ja harjoituksesi laadun. Jos ja kun tietoisuus valaistuu ymmärtää kyllä että kaikki kokemukset ja tilat ovat suhteellisia ja luokittelu täysin kontekstista riippuvaista ts. huumausaineet ovat mitä ovat, itse sen päätät miten kokemuksen tulkitset. Ja ei, valaistumiskykyä ei ole olemassa..
Ei mitkään aineet mun mielestäni ”sumenna” mieltä. Ne vain muuttavat havainnointikykyä ja aisteja. Ja jos multa kysytään niin me ollaan jatkuvasti tietyssä mielessä mielet sumeina tässä maailmassa, missä mieliin kohdistuu jatkuva informaatiotulva. Normaali olotila on sumea. Ei me nähdä mitään muuta kuin ideologioidemme maalaama todellisuus. Ja vaikka kuinka istuisi paikallaan ja meditoisi, niin ei siitä pääse eroon. Meditoinnilla voi toki muuttaa vaikka asenteitaan maailmaa (tai siis omaa näkemystäsi siitä) kohtaan ja vaikka saada jotain mielenrauhaa.
Lownrgy, tähän peniksennmittauskisaan en lähde. Meditaatio on osoittautunut toimivaksi menetelmäksi, joka lisää sekä henkistä että fyysistä hyvinvointiani. Huumeista ei voi sanoa samaa.
Elämä on vain unta… Illuusiota, mayaa. Kaikki mitä elämissämme tapahtuu on valintojemme tulosta, me olemme valinneet tämän elämän koettavaksi iloine ja kärsimyksineen. Maan ei ole tarkoitettu olevan mikään helppo paikka elää vaikka joskus se on ollutkin paratiisin kaltainen ja tulee vielä taas olemaan. Kun alkaa todella ymmärtämään illuusion käsitettä niin alkaa olla matkalla valaistumiseen. Elämä on jatkuvaa matkaa, joka ei koskaan lopu.
http://www.youtube.com/watch?v=GOEA0FqU5p0
Siitä kuuntelemaan asiaa!
http://www.youtube.com/watch?v=kXqaUcG0T60
Jatkoa tarinaan, juttua tieteestä ja ”pseudotieteestä”. Tieto on leviämässä ja sitä ei voi estää sanovat fundamentalistit mitä sanovat.
http://www.huffingtonpost.com/dave-pruett/science-vs-pseudoscience_b_3271974.html