Entisen CIA:n virkamiehen todistus ufoista kuolinvuoteellaan
YouTubeen on ilmestynyt video, jossa entinen CIA:n virkamies antaa herkkiä lausuntoja ufojen olemassaolosta. UFO-kirjailija/historioitsija Richard Dolan haastatteli nimettömänä pysyttelevää, munuaisen vajaatoiminnasta kärsivää henkilöä maaliskuun 5. päivänä 2013. Videolla todistaja kertoo työskennelleensä mm. Yhdysvaltain armeijassa, CIA:ssa sekä Ilmavoimien Blue Book-projektissa, joka hänen mukaansa oli osittain keksitty juttu.
Kuolinvuoteellaan nimetön todistaja väittää myös vierailleen Area 51:ssä päälliköidensä kanssa, missä he keräsivät tietoja presidentti Eisenhowerille. Siellä hän kertoo nähneensä mm. aluksen, joka teki maahansyöksyn Roswelliin, Uuteen-Meksikoon vuonna 1947. Tämän jälkeen heidät kuljetettiin S-4-nimiselle alueelle, jossa oli eläviä avaruusolentoja.
Kyseinen haastattelu tulee näkymään myös uudessa, ”Truth Embargo”-dokumentissa.
Katso ko. haastattelu tästä:
Keskustelusäie videosta AboveTopSecret.com-sivustolla.
111 kommenttia aiheeseen: Entisen CIA:n virkamiehen todistus ufoista kuolinvuoteellaan
Vastaa
Ei ole sattumaa, että nämä sisäpiirin ihmiset paljastavat tietojaan vasta kuolinvuoteellaan. Hallitusten ja viranomaisten maapallon ulkopuolisen älyn salailu on yhä niin tarkkaa, että jokainen vähänkin uskottava ”whistle blower” joko murhataan tai pyritään tuhoamaan hänen uskottavuutensa tavalla tai toisella.
Totuus tulee pikkuhiljaa esiin ja valtaapitävien salaisuudet murtuvat. 🙂
Yleensä ne viimeiset paljastukset tehään kuolinvuoteella, kun ei ole enää mitään menetettävää.
Onse tiedetty että nämä tapahtuneet ovat tosia.
mutta te jotka sitä ette sisäistä yrittäkää nyt ymmärtää, sillä maailman kehitys ja se mihin kaikki rakentuu on tälläistä.!
ja höpönpöppö eri olemusten perikuva varsinkin sinun tulisi olla nyt omista paasaamisistasi vaikeneva, tai vähätkin sielusi rippeet saakoon tuhoutua.
”…vähätkin sielusi rippeet saakoon tuhoutua.” 😀 Tää on hauskaa miten tyrmäkkää vihapuhetta täällä saa paiskia skeptikoille, mutta menepäs sanomaan uskontoa hörhöilyksi… Muistaakseni joku sai täällä jopa harvinaiset bännit tuon hirvittävän h-sanan käytöstä. 😉
Heh, hörhöt ovat wespan suojeluksessa! 😀
Ja hexalle, mikä nyt noin kovasti pännii että trollaat tatti pystyssä? 😀
Eiköhän toikin dokkari oo pakko-ostos, siis niille, joiden oma mielikuvitus ei tiedon ja loogisuuden puutteista ja pysty parempaan… 🙂
Kaiken aikaa yhä enemmän tulee esiin henkilöitä, jotka uskaltavat kertoa totuuden. Frank Kaufmann, joka teki virkakautensa aikana salaisia operaatioita hallituksen piikkiin kertoo ”The Roswell UFO Crash BBC Documentary – Proof ”- dokumentissa, mitä omin silmin näki Roswellissa 1947. Kaufmann vakuuttaa puhuvansa 1000% varmuudella totta ja sanookin lopuksi, että uskokaa tai olkaa uskomatta.
http://www.youtube.com/watch?v=0WugJoLib5k
Mielestäni ehdottomasti paras Roswell -dokumentti. Kaufmann puhuu dokumentissa seuraavissa kohdissa:
18:55 – 23:35
25:45 – 26:25
29:17 – 29:55
41:00 – 41:24
47:00 – 47:20
Tässä vielä Kaufmannia lisää: http://www.youtube.com/watch?v=6SWp_7p43pg
Voihan olla niin että toi tyyppi selittää täyttä palturia ja valehtelee vaan, mutta sitten herää kysymys että miksi? Tyyppi voi hyvin kuolla lyhyessä ajassa eikä toi haastattelu ainakaan hänen elämäänsä pidennä.
Ns. kuolinvuodetodistukset on monesti (jos siis tunnustaja on järjissään) melko uskottavia juuri sen vuoksi että kun elämää on tiettävästi vain vähän jäljellä, niin ei ole mitään syytä enää valehdella. Ja monet ihmiset haluaa puhua ja kertoa tärkeitä asioita ennen kuin kuolevat. Ihmisillä on usein halu selvittää asiat jotenkin ennen kuolemaansa. On monia tapauksia missä oikeasti kuoleva ihminen on esimerkiksi tunnustanut tekemiään rikoksia tai kertomiaan valheita. Ihmiset ei usein halua kuolla salaillen asioita.
Se että saa tietää mahdollisesti kuolevansa parissa kuukaudessa, muuttaa kyllä useimpia ihmisiä.
vihapuhetta haha
juuri tuolla sanalla minäkin lähtisin puolustautumaan asiassa jossa ei edes ole puolustettavaa.
se vain on todeksi huomattava turha sitä on höpönpöppö ruveta ihmettelemään
theWonderer: Ni, miksi valehdella, mitä siitä hyötyisi, pikkunen kepponen vielä ennen kuolemaa? No olishan se huvittavaa.
Ikä tuo viisautta, yms, ajan mittaan, monetkin ihmiset ryhtyvät iän myötä enemmän rehellisemmiksi.
Jotkut uskovat häntä (minä kyl uskon), ja jotkut ei. Eihän selle mitään mahda. Tämähän on vapaa maailma uskoa ja tehä mitä haluaa.
Kohta nämä hypetysvideot pitäisi kieltää niiltä, joilla ei ole ole muuta todisteita, kuin sana sanaa vastaan, niitä olemme jo kuulleet. Seuraava aste näissä videoissa pitäisi olla kunnon todisteet, haastateltaisiin itse humanoidia, joka esittelee tuunattua ufoa ja esittelee kotiaan, kertoo perhe-elämästään tai kollektiivista, jossa vaikuttaa =)
Videot, joilla ei ole kunnon näyttöä, syövät vain uskottavuutta, kuluttaa pinnan puhki lopulta. Kohta jo pitäisi jonkun tuoda kunnon näyttöä julki, eikä vain mennä samalla tasolla, missä ollaan jo vuosia menty. Dokkareita kyllä tehdään, mutta kenelläkään ei ole sitten lopulta antaa siitä mitään kunnon näyttöä. Vanhat papat muistelee nuoruuttaan vaan.
Julian Assange on luvannut julkistaa tänä vuonna jotain mikä vaikuttaa jokaiseen maapallolla, sitä odotellessa, mitä se sitten onkaan.
Jotkut vanhukset ovat kyllä ihan yhtä mulukkuja kuin nuorisokin, toiset ovat pärjänneet olemalla härskejä eivätkä koe tarvetta muuttaa tapojaan siksi että elämää on kertynyt. Itse voisin kuvitella valehtelevani kuolinvuoteellani silmät ja suut täyteen kaikille jotka uskovat mitä vain siksi että vanha ukko tekee kuolemaa.
Vaikuttaa kyllä uskottavalta, mutta anonyymiys on siitä hiukan hankala asia, että on olemassa mahdollisuus että tuokin ukkeli on sensaatiota hakevan toimittajan/mediayhtiön palkkaama näyttelijä, joka nousee ”kuolinvuoteeltaan” heittelemään kuperkeikkoja kun haastattelu on tehty. En siis väitä että näin olisi, kunhan vain sanon että sekin mahdollisuus on olemassa. Toinen heikko kohta on se, että yksi ihminen voi muistaa asioita väärin tai ehkä häntä itseään on aikanaan petetty tietoisesti? Silloin kun ollaan muistin varassa, ei ole mahdollisuutta tarkastaa tosiasioita.
Ehkäpä sitä täytyy vielä kerran vaihtaa alaa ja pyrkiä valtion viralliseksi ufo-tarkastajaksi, jotta totuus viimein selviäisi.
Kaikki mitä muut kertoo on jotain mihin joko uskot tai sitten et.
Sama pätee ns. todisteisiin, voit uskoa että ne ovat oikeita tai voit uskoa että ne on väärennöksiä.
Joidenkin jumala on tiede ja pyhä paperilappu jossa lukee ”kaksoissokkotutkimus” tai muuta vastaavaa. Ja tuossakin on kyse uskomisesta asiaan joka voi olla tehty kuten sanotaan tai sitten ei, riippuen kuka homman rahoittaa ja mitkä intressit on saada joku tulos.
Toiset taas uskoo palavasti että esim. ufot on todellisuutta ja jotkut uskoo päinvastoin. Ja tottakai jokainen on omasta mielestään oikeassa, ja se toisin ajattelija on tietenkin väärässä. Kun eihän sitä muuten olisi itse sitä mieltä mitä on.
Siksi on ihan turhaa yrittää saada sitä toisin ajattelijaa uskomaan mitä itse uskot, se on tuulimyllyjä vastaan tappelua eikä siinä mene kuin hermot ja kuluu aikaa ja energiaa.
Mutta ymmärrän että se on selvästi monille suurta hupia. Varsinkin tuo kaikessa vastaan paneminen näyttää olevan joillekin tosi tyydyttävää. Mutta se on ok sekin, jos siitä on jollekin hupia niin siitä vaan 🙂
Ainoa tapa vakuuttua yhtään mistään on oma kokemus. Sitten kun ufo ottaa sinut kyytiin niin sen jälkeen ”usko” väistyy ja sinä tilalle tulee tieto. Edelleen kaikki muut uskovat mitä haluavat eivätkä varmasti muuta mieltään olit sinä itse asiasta kuinka varma tahansa tai kerroit mitä tahansa.
Joten keskitä energiasi sellaisiin ihmisiin joiden kanssa saat aikaan jotain rakentavaa tai jonka kanssa on kiva jakaa kokemuksiaan. Sitä kautta sentään tapahtuu jotain oppimista.
Youtube video? Kai te ihmiset nyt ymmärrätte, että minäkin voisin ladata sinne videon, jossa kerrotaan puolustusvoimien korkea-arvoisen upseerin paljastuksista. Voisin väittää, että kyseinen upseeri kertoi minulle kuolinvuoteellaan Vekaranjärven varuskunnan maanalaisten käytävien salaisuuksista ja sinne kätketyistä lentävistä lautasista.
En tietenkään tunne yhtäkään salaisen avaruustekniikan parissa työskenteleviä upseereita. Mikään ei kuitenkaan estä minua väittämästä niin.
Niin, miksi uskoa mitään mitä joku henkilö sanoo? Kyllähän me pidämme monia asioita faktoina, vaikkemme ole niitä itse todistaneet. Miksi uskomme että esim. valonnopeutta nopeammin ei voi kulkea? Koska arvostettu tutkija on meille niin kertonut. Pidämme monia asioita tosina vaikka ne perustuvat vain siihen että joku auktoriteettiasemassa oleva henkilö on niin sanonut. Mun mielestä asia on niin, että kun tietoa on niin valtavia määriä, on meidän vain uskottavat jonkun tahon sanomisiin sokeasti jotta voisimme rakentaa jonkinlaisen maailmankuvan.
Pointtina tässä olikin se, ettei mikään todista videolla näkyvän miehen olevan CIA-agentti. Ei kaikkea tarvitse itse todeta, mutta lähdekritiikki pitää aina muistaa. Jos uskoo sokeasti youtube-videoihin, se on sama kuin rakentaisi maailmankuvansa kavereidensa facebook-päivitysten perusteella.
Youtubeen kuka tahansa voi laittaa mitä tahansa moskaa vähällä vaivalla.
Onhan noita ufoja ollut jo 40 luvullakin, onhan noista jutuista tullut monta dokkaria mediassa. Ihan luotettavista lähteistä. Itse olen Stephen Hopkinsin kanssa samaa mieltä, ettei ihmiskunnan kannattaisi lähettää mitään hirveää meteliä itsestämme, ulkoavaruuteen päin. Koskaan ei tiedä mikä laji sen signaalin huomaa.
UFO-havaintoja on, Hannu, toki ollut jo 40-luvulla ja dokkareitakin pilvin pimein, ainuttakaan todistetta siitä, että pallollamme olisi koskaan vieraillut avaruusalus toiselta tähdeltä ei vain vimmaisesta etsinnästä huolimatta ole valitettavasti löytynyt.
Kannattaa lukea Peten viesti, on nimittäin täyttä asiaa.
Energian joka vaadittaisiin yli valonnopeudella kulkemiseen voi jokainen laskea itse. On olemassa teorioita, joiden mukaan joissain tilanteissa valonnopeus ylittyisi. Mutta koska silloin puhutaan todella poikkeuksellisista olosuhteista on aika selvää ettei niitä juuri pystytä kokeellisesti tutkimaan. Juuri viime viikolla uutisoitiin, ettei valonnopeus tyhjiössä olekaan vakio, koska tyhjiö ei olekaan niin tyhjää kuin aiemmin on kuviteltu. Tällaista väitettä ei kuitenkaan voi tehdä ilman havaintoa jostain ilmiöstä ja matemaattista mallia, jonka avulla sitä voidaan tutkia. Ei ainakaan silloin jos on tavoitteena maailmankuvan tarkentaminen.
Kannattaa Pete & Ogeli ihan oikeasti ottaa selvää miten tiede toimii, niin havaitsee itsekin, ettei uskolle tarvitse rakentaa.
Voithan sinä niin uskotella itsellesi. 😉
Höpönhöpö: ”Kannattaa Pete & Ogeli ihan oikeasti ottaa selvää miten tiede toimii, niin havaitsee itsekin, ettei uskolle tarvitse rakentaa.”
Kannattaa Höpönhöpö ihan oikeasti ottaa selvää miten tiede toimii, ettei tarvitse itselleen uskotella, että jossakin päin maailmankaikkeudessa mitä ilmeisemmin on ihmisenkaltaista elämää. Mitään todisteita uskostasi tähän asiaan ei ole.
Toi alkaa, Jaahas, olemaan jo tosi väsynyttä…
Älä Höpönhöpö mene liian syvälle uskossasi.
Eiku toihan oli väsynyttä jo tuoreeltaankin.
Sinun Höpönpöpö pitää ihan oikeasti ottaa selvää miten tiede toimii, ettei uskolle tarvitse rakentaa.
Jännää on se, ettei joku näe malkaa omassa silmässään, mutta mitäpä muutakaan voi odottaa sellaiselta, joka katsoo maailmaa ohuen kupariputken kautta.
Elämän todennäköisyyttä ei tieteellisen maailmankuvan mukaan tarvitse jättää yhtikäs mitään pelkän uskon varaan. Tämä saattaa olla yleistietoa kaikille, joita maapallon ulkopuolinen elämä kiinnostaa, mutta olkoot.
Draken yhtälö (http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation#The_equation) on todennäköisyyksiin ja tunnetun maailmankaikkeuden ominaisuuksiin perustuva yhtälö, jolla periaatteessa voidaan arvioida miten paljon galaksissamme on älyllisiä sivilisaatioita.
Sivilisaatioiden määrä tuolla yhtälöllä arvioituna on suuri, mutta se ei ole yhteydessä havaittujen sivilisaatioiden määrään. Tästä seuraa Fermin paradoksina tunnettu tilanne. Missä ne avaruuden runsaslukuiset sivilisaatiot ovat? Onko maailmankaikkeus sittenkin elämälle vihamielisempi ympäristö kuin kuvittelemme vai ovatko älylliset sivilistaatiot jostain syystä niin lyhytikäisiä, ettei niistä yksikään ole selviytynyt niin kauan että ne ehtisivät levittäytyä syntyplaneettansa ulkopuolelle.
Toinen todennäköisyyteen perustuva kummallisuus on se, että jos oletetaan maailmankaikkeus äärettömän suureksi, jokainen tapa jolla energia ja materia voivat järjestäytyä on olemassa jossain. Eikä vain kerran vaan useita kertoja. Kauan sitten kaukaisessa galaksissa olento, joka on kaikin puolin kaksoseni kirjoittaa nimimerkillä Entity Paranormaaliblogin kommenttiketjuun, ehkä hän kirjoittaa jopa täsmälleen samat sanat kuin itsekin kirjoitan. En koskaan tapaa tätä kaksosta, mutta todennäköisyyden mukaan äärettömässä maailmankaikkeudessa hän on olemassa. Todennäköisyys tälle on käsittämättömän pieni, huomattavasti pienempi todennäköisyys on sille, että jossain on olento joka on etäisesti nimimerkin Entity kaltainen.
Hienointa on, että minkään asian todellisuuteen ei tarvitse ottaa kantaa. Asiat joko ovat olemassa tai eivät ole olemassa. Avaruuden älyllinen olento on todennäköinen, mutta toistaiseksi vahvistamaton oletus. Vai miksiköhän ihan vakavasti otettavat tiedejärjestöt ovat tuupannet miljoonia euroja vieraiden sivilisaatioiden etsimiseen. Vakavasti otettavat tutkijat ovat kehitelleet teorioita siitä mistä voisimme löytää avaruusmuukalaisia ja millaisia he voisivat olla, jotta ymmärtäisimme sellaisen kohdanneemme kun sellaisen kohtaamme.
Toiset puhuvat aineettomista ja havaitsemattomista valo-olennoista, jotka matkustavat valoa nopeammin kaukaisista galakseista laatimaan horoskooppitekstejä rauhasta ja rakkaudesta…
”Todennäköisyys tälle on käsittämättömän pieni, huomattavasti pienempi todennäköisyys on sille, että jossain on olento joka on etäisesti nimimerkin Entity kaltainen.”
Hitto, suurempaa todennäköisyyttä sille olennolle joka muistuttaa ihmisiä etäisesti oli tarkoitus povata. No, aina ei voi onnistua.
Hyvä juttu vaan, Entity, että joku aina jossain välissä kertoo perusasioitakin, vaikken uskokaan Jaahasin tuosta ihan otetta saavan. Tuon Draken yhtälön ongelmahan on siinä, että kovin monet muuttujat ovat valistuneita arvauksia ja näissä mittasuhteissa virhemarginaalikin on melkoinen. Mutta kyllä sen pitäisi selkeyttävää eroa todennäköisyyteen pohjaavan oletuksen ja uskon välillä. Jos nyt on omaa halua edes yrittää ymmärtää.
Höpönhöpö: ”Mutta kyllä sen pitäisi selkeyttävää eroa todennäköisyyteen pohjaavan oletuksen ja uskon välillä.”
Täällä on paljon sellasia kirjoittajia, jotka pitävät yhtälailla mahdollisina joitakin asioita kuin sinä. Jos sinä pidät jotakin asiaa mahdollisena, jota et voi todistaa, niin huomaa, että samalla sinä ”uskot” siihen mahdollisuuteen, mitä pidät mahdollisena. Ja miksi siitä pitää mölyä pitää, jos joku ei enää olettaisi vaan esim. uskoisi vieraiden siviilisaatioiden vierailuhin Maa-planeetalla?
Mitä sinä Höpönpöpö haluaisit sanoa sieltä peräkylän metsästä tälle miehelle? http://www.youtube.com/watch?v=GArds4Ebh4A&feature=related (Robert Salas, former USAF nuclear missile launch officer)
Eikä Robert Salas ole ainoa: http://www.youtube.com/watch?v=BtmpaM0PqyI
Robert Jamison, former USAF nuclear missile targeting officer
Charles Halt, USAF Col. Ret., former deputy base commander
Jerome Nelson, former USAF nuclear missile launch officer
Patrick McDonough, former USAF nuclear missile site geodetic surveyor
Bruce Fenstermacher, former USAF nuclear missile launch officer
Dwynne Arneson, USAF Lt. Col. Ret., communications center officer-in-charge
Luepas nyt, Jaahas, Entityn kommentti uudelleen ja ajatuksella. Ymmärrän kyllä, että kielessämme sanalla ’usko’ ja sen johdannaisilla on monia merkityksiä, joten voi olla vaikeaa hahmottaa mitä sillä milloinkin tarkoitetaan etenkin jos ei edes halua yrittää ymmärtää koko virkettä vaan lukitsee huomionsa yhteen sanaan oivaltamatta mikä sen merkitys kulloisessakin konseptissa on. En ole niin pitkämielinen kuin vaikkapa Entity, joten en ala asiaa sinulle seikkaperäisemmin tällä foorumilla selvittämään. Painotan, että halutessasi kykenet asian varmasti ymmärtämään. Valitettavasti olet kuitenkin jostain itselleni käsittämättömäksi jääneestä syystä niin vakuuttunut kielellisestä näppäryydestäsi – vaikkakin selkeästi täysin perusteetta – että mielummin jankkaat jälleen kerran täysin epäolennaisuuksia mielummin kuin yrität oivaltaa. En aio jatkossa laskeutua tyrkyttämällesi hiekkalaatikolle.
Olisi varmaan pitänyt jättää lainaukseni pois, niin et olisi saanut syytä jättää vastaamatta, mistä postauksessani oli kyse. Saattaa olla, että ”hiekkalaatikkoni” on hieman liian korkea sinulle, mutta palataan asiaan, kun opit ryömimisen sijasta nousemaan jaloillesi. Siihen saattaa toki mennä tovi.
Ai, mitä sanoisin Salakselle? No, että jos tuolle viestintuoja-alien -teorialle olisi vankempaa pohjaa niin olisit takuulla päässyt haastateltavaksi muuallekin kuin FoxNewsiin… 😉
Höpönpöpö: ”No, että jos tuolle viestintuoja-alien -teorialle olisi vankempaa pohjaa niin olisit takuulla päässyt haastateltavaksi muuallekin kuin FoxNewsiin…”
Ai että muuallekin kuin FoxNewsiin? Et taida nyt olla oikein ajantasalla. Kannattaa ottaa se kupariputki pois silmästäsi ja jättää ne leegot hetkeksi lattialle ja ottaa sen sijaa selvää ennenkun puhut. Löytyisikö Salas myös mm. tuolta http://www.youtube.com/watch?v=7me4boq5Wyk
En todellakaan ole Salaksen kaikista esiintymisistä ajantasalla, olen siis tampio. Elämässä nyt vaan on niin paljon mielenkiintoisempiakin juttuja… Mutta saattaisin sanoa Salakselle myös, että todennäköisyys sille, että alienit olisivat puuttuneet asioihimme tuolloinkaan on sitä luokkaa, että jatkaisin muiden selitysten etsimistä kokemuksellenne, mister Salas.
Legoja en kyllä suosittele jättämään lattialle. Ymmärsin miksi kun opin kävelemään.
Höpönpöpö: ”En todellakaan ole Salaksen kaikista esiintymisistä ajantasalla, olen siis tampio.”
Älä nyt ala itseäsi haukkumaan, ei sitä kannata käänteistä psykologiaa käyttää, liian läpinäkyvää. Kyllä sä vielä opit, kun kasvat muutaman vuoden.
Oikeesti, Jaahas, sun juttus on niin tympeitä ja lapsellisia, eivätkä useimmiten sisällä mitään uutta pointtia, niin että huutele ihan rauhassa, mutta musta tuntuu et keskustelen sun kanssas seuraavaksi kun sussa on miestä tulla raakkumaan nenätysten. Jos joskus eksyt isolle kirkolle niin pistäppä infoa ja tehdään tärskyt…
Hyvää artikkelia taasen. 🙂 Kiitos Mazahito postaamisesta. 🙂
Höpönpöpö: ”Oikeesti, Jaahas, sun juttus on niin tympeitä ja lapsellisia, eivätkä useimmiten sisällä mitään uutta pointtia, niin että huutele ihan rauhassa, mutta musta tuntuu et keskustelen sun kanssas seuraavaksi kun sussa on miestä tulla raakkumaan nenätysten. Jos joskus eksyt isolle kirkolle niin pistäppä infoa ja tehdään tärskyt…”
Minä olen aina ollut heikoimpien puolella. En aio ”lyödä lyötyä”.
Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, kaadettuaan nappulat ja paskottuaan laudalle se lentää parvensa luo kertomaan että voitti.
Olihan tuo tekstini Draken yhtälöstä ja Fermin paradoksista hiukan huitaisemalla tehty. Matematiikka on kipukynnykseni rajoilla, en ole koskaan ollut siinä erityisen taitava ja vasta aikuisiällä aloin ymmärtää että sitä olisi aikanaan kannattanut opetella vähän paremmin, luin työllä ja vaivalla pitkän matematiikan oppimäärän muistaakseni 23 täytettyäni, mutta kovin syvälliselle tasolle ei taito noussut. Myöhäistä ei olisi toki vieläkään, mutta onneksi nykyään ei tarvitse osata ihan kaikkea laskea itse, koska apuvälineitä on paljon. Eikä tuon todennäköisyyksiin perustuvan arvioinnin ymmärtämiseen tarvitse välttämättä osata laskea, riittää että ymmärtää periaatteen jonka mukaan tunnetuista tosiasioista johtamalla voidaan saada tietoa jostain mitä ei suoraan kyetä havaitsemaan. Menetelmä toimii käytännössäkin.
Eräs ystäväni työskenteli CERNissä vuoden verran hän yritti selittää minulle hiukkasfysiikan standardimallin yhtälöä, mutta menihän se vähän yli hilseen. Yksi hiukkanen, Higgsin bosoni, jonka yhtälö vaatisi toteutuakseen oli silloin vielä löytämättä, mutta matemaattinen teoria ennusti sen olemassaolon ja viime vuonnahan kokeellisesti havaittiin hiukkanen, jonka ominaisuudet sopivat teoriaan. Todellisesta maailmasta oli saatu todellista tietoa teoreettisen pohdinnan kautta. So what, tuumaa ufouskovainen tässä kohtaa, mitä väliä sillä on? Kollegansa Hiroshimassa 8. elokuuta herran vuonna 1945 tuhahteli halveksuvasti samaan henkeen ”E=mc^2 mitä käytännön hyötyä jostain laskutehtävästä on”.
Todisteiden kanssa on toki sama juttu kuin todistuksienkin, jos ne esitetään vain youtubessa, voi olla ettei niistä voi ihan kauhean pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetää. Uskon kyllä siihen, että ns. valtamediaa ei ole enää sen jälkeen ollut kun netti yleistyi ja ihmiset alkoivat levittää tietoa suoraan toisilleen ilman keskuskomitean hyväksyntää, mutta se ei tarkoita että saamaansa informaatioon voisi suhtautua yhtään sen sinisilmäisemmin kuin ennenkään. Omille lapsilleni olen opettanut taikatemppuja, jotta ymmärtäisivät että asiat eivät ole aina sitä miltä näyttää, että joskus joku voi ohjata havaintoja omia päämääriään edistääkseen.
Minun mielestä vaatii paljon uskomista, että uskottelee nykytiedon valossa itselleen ettei täällä vierailla. Lievempi skeptisyys tuosta asista on se, että pitää mahdollisena että täällä vierailee muita rotuja muttei voi olla ihan varma asiasta. Vähän sama asia kuin se, että antaa mahdollisuuden Jumalan olemassaololle, muttei voi olla aivan varma. Suuri osa ihmisiä on sellaisia tai sellaisen ja uskonnollisen väliltä.
Minun mielestäni mikään ei ole niin mielenkiintoista kuin vieraat sivilisaatiot ja henkisyys.. Miellän henkisyyden kaiken kattavaksi asiaksi, mutta se ei ole silti sama asia kuin uskonnollisuus. Minä tiedän hyvin sisälläni totuuden asioista, mutta en silti pysty ”todistamaan” uskomattomalle, että olen oikeassa. En minä haluaisikaan keneltäkään ottaa pois uskoansa asioihin, vaikka tarkoituksenani näissä mielipiteissä on se, että haluaisin ihmisten löytävän rauhan. Koska mielestäni on sairasta, että planeetta on tällaisessa tilassa jossa soditaan ja nähdään nälkää. Asiat voisivat olla niin paljon paremmin jos ymmärtäisimme, ettemme loppujen lopuksi ole kovin erilaisia.
Vaikka en hirveästi militantti-ateisti Dawkinsista hirveästi pidäkään, niin hän on kehittänyt ihan hyvin skeptikkoasteikon.
1. Vahva teisti. 100% varmuus Jumalan olemassaololle. C. G. Jungin sanoin, ’Minä en usko, minä tiedän.’
2. Erittäin korkea todennäköisyys mutta alle 100%. De facto teisti. ’En voi tietää varmasti, muuta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni siinä uskossa että hän on olemassa.’
3. Korkeampi kuin 50% muttei hyvin korkea. Muodollisesti agnostikko mutta nojautuen kohti teismiä. ’Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan Jumalaan.’
4. Tasan 50%. Täysin puolueeton agnostikko. ’Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä.’
5. Pienempi kuin 50% muttei hyvin pieni. Muodollisesti agnostikko mutta nojautuen kohti ateismia. ’En tiedä onko Jumala olemassa, mutta olen taipuvainen olemaan skeptinen.’
6. Hyvin pieni todennäköisyys mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. ’En voi tietää varmasti, mutta ajattelen että Jumala on epätodennäköinen, ja elän elämääni olettaen ettei häntä ole olemassa.’
7. Vahva ateisti. ’Tiedän ettei Jumalaa ole olemassa, yhtä vakaasti kuin Jung ”tietää” että hän on olemassa.’
Dawkins tarkensi sijoittuvansa asteikolla kohtaan 6,9, itse sanoisin sijoittuvani kohtaan yksi kuten Jung. Minua kiinnostaisi tietää, että mille sijalle te kanssakommentoijat täällä aseittaistte itsenne? 🙂
Entäs, Ogeli, jos pitää tuota alienkontaktin mahdollisuutta vain todennäköisyydeltään niin pienenä, ettei usko moisiin ilman todisteita? Silloinko onkin jo ”henkiseltä iältään teini”, kuten hiljattain totesit?
Ihan samoin ajattelen jumalista. Kun ei toistaiseksi ole 13,8 miljardin vuoden ajalta löytynyt merkkiäkään minkään korkeamman voiman väliintulosta, eikö ole vain loogista olettaa, ettei sellaista, josta ei ole minkäänmoista pitävää näyttöä ole olemassa?
Jos ’tiedät’ ilman todisteita uskot. Niin todellakin tekee suuri (ehkä jopa suurin) osa ihmiskunnasta. Siihen on toki kullakin oikeutensa, mutta minusta maailmamme olisi ennen pitkää parempi paikka meille kaikille jos luopuisimme uskosta. Itse olen sitä mieltä, että ihminen voi aidosti ’löytää rauhan’ ja vastauksia olemassaololleen vain hyväksymällä tosiasiat ja tarkastelemalla maailmaa ja arvojaan niiden pohjalta.
Ja taidan sijoittua asteikolla 6,9999999999999999999… hujakoille.
Arvasin. 🙂
Tarkoitin vain sitä että suurin osa ihmiskunnasta on vielä henkisestä tasoltaan nuorukaisen tasolla, pahoittelen jos loukkaannuit siitä. Alun alkaen ihmiset elivät noin 700-vuotiaiksi ja ensimmäiset 200 vuotta olivat henkisen lapsuuden aikaa. Ihmisten lyhyistä elini’istä on vaan muodustunut itseään ruokkiva noidankehä, kun lyhyiden elinikien aikana ei ehdi tapahtua suurtakaan henkistä kehitystä. Saattaa kertyä akateemista älykkyyttä, muttei välttämättä henkistä viisautta ilman voimakasta ulkopuolista katalyyttia, joka kääntää ihmisen totuuden jäljille. Äly ilman viisautta on vain puolikas.
En tarkoittanut nostaa itseäni mitenkään alustalle, mutta itse vain tiedän sen, että olen opiskellut elämän viisauksia pitkään muissa tähdissä ja maailmankaikkeuksissa ja olen palannut miljoonien muiden tavoin auttamaan ihmiskuntaa ylös suosta. Koska auttaa haluan.
Voi, Ogeli, lähes silmänräpäyksen ajan jo kuvittelin, että tässä olisi vihdoin saattanut syntyä rakentava ajatustenvaihto…
Noh, sellaista odotellessa. 🙂
Ogeli: Tuli tästä sun näyttämästä linkistä http://vimeo.com/65430488 mieleen noi Pleiadiansit. Vastahan NASA löysi Lyran tähtijärjestelmästä elinkelpoisia planeettoja, ja joidenkin tarinoiden mukaan, Pleiadiansit ovat kotoisin sieltä.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288558307526.html
😉
Itse sijoitun testissä 1,5 osastolle. Käytännössä olen varma ikuisesta elämästä jossakin muodossa, en kylläkään mistään jumalasta, mutta jätän oven auki koska miksi en jättäisi. Perustan tuon ajatuksen siihen ajatusrataan jota jo aiemmin kävin läpi käsittääkseni toisessa viestiketjussa n. viikko pari sitten.. eli kun asiaa pohtii tarpeeksi, on käytännössä on mahdotonta olla mitään muuta kuin ikuinen olemassaolo. Ei kaikkeudella ole mitään alkua, ei loppua.
Veikkaan että asteikon ala-askelmille sovin. Olen jo tämän kuluvan vuoden aikana onnistunut suututtamaan pari teistiä keskustellessani vaikkapa homoliitoista, koska en ole alkuunkaan ymmärtänyt että esimerkiksi avioliitto liittyy jotenkin uskontoon ja kirkkoihin. Maailmankuvastani puuttuu lähes täydellisesti jumaltenpalvonta, mutta en toisaalta palvo rahaa tai isäm maatakaan, joten voisin sanoa neutraalisti olevani uskonnoton, koska ateistiksi ilmoittautuminenkin viittaisi siihen että minulla on tarve olla tästä asiasta jotain mieltä ja että uskonto olisi jollain tasolla osa maailmankuvaani.
En ymmärrä tätä henkisyyden kytkemistä avaruusmuukalaisiin. Noissa paljastusvideioissakin puhutaan fyysisistä olennoista, jotka käyttävät teknologiaa, joka on edistynyttä mutta ihmisen järjellä ymmärrettävää ja tämän maailmankaikkeuden luonnonlakeja noudattavaa. Oli miten oli, mutta minusta tuntuu aina välillä että joillakin on valtava tarve täyttää maailmankuvansa fantasioilla sen sijaan, että tarkastelisi arkista ja tylsää todellisuutta. Esimerkiksi tietyllä lailla sanakkaat työläiset tuppaavat olevan henkevämpää sakkia kuin suojattua elämää eläneet hippiet, mutta tämä kertoo ehkä enemmän minusta kuin mistään muusta.
Riippuu aivan siitä, että miten jumaluus määritellään. Se on aika voimakas sana. 5-6 osastolle.
Vaikee se on olla uskomatta ku viime yönä taas jumalana olin jollain ihme planeetalla missä käyttin taisteluita ja nostin auringon taivaalle että rauhottuisivat. Sitte heräsin tähä mailmaa ja kattellu taas tässä miten tätä mailmaa ohjataan kuten itse ohjaan.
Synkroniteetit on niin yksinkertanen asia sen jälkee ku ymmärtää miten kaikkivoimilla ohjataan.
Tahdon siis selventää että en kyllä koe olevani mikään avaruusolento tms eikä minulla ole todisteita minkään puoleseta, mutta kun miettii sitä miten maailmankaikkeus on syntynyt, ei voi mitenkään päätyä mihinkään muuhun kuin uikuisen olemassaolon tai ikuisten kysymysten sarjan kannalle.
Enkä muiltakaan usin kyllä jaa enkä haluakaan jakaa ogelin ja jackien kaltaisia juttuja. Varmuus ikuisuudesta perustuu pelkästään järkiperäiseen ajatteluun; muu on mahdotonta.
Itsekkin olin järki miehiä joskus muinoin, sitten aloin näkemään selkounia ja huomasin olevani unimailmassa jumala, kaikki minun kautta ja minussa. Jossain vaiheessa sitten aloin huomaamaan että hereillä olo mailmaa ohjataan samoin kuin itse ohjaan. 14 vuotta sitten aloin näkemään selkounia, vielä 3-4 vuotta sitten kerroin naiselleni albert einsteinin puhuvan uskosta lapsen mielikuvituksen tuotteen kaltaisena asiana, ajattelen vieläkin niin mutta käsitykseni spinozan jumalasta on valjennut.
Järki mies olin, nyt elän.
Olisi mielenkiintoista tavata tapaus kuka ylläpitää tätä sykkivää sydäntä minulle. Kuten itse ylläpidän unimailmani henkilöhahmojen olemuksia tietoisesti.
Sanoisin varmaan sille, ai sie oot se hullu mikä tätä sykkivää miulle ylläpitää.
Jos kyseessä on nimetön lähde, miten voimme tietää että kyseessä on entinen CIA-mies, eikä esim. feikki tai lääkehoureissaan oleva henkilö?
Toisinsanoen missä on ihmisten medialukutaito?
http://nyt.fi/20130508-fok_it-268/
Edellisen kommentin vei seula, se pitää aina muistaa mainita, kun hämmästelee ja kummastelee miksi ihmeessä.
Medialukutaitoa ei tarvita, kun usko kertoo koska ollaan oikeilla jäljillä ja koska ei. Toisin sanoen kun jokin ajatus kutkuttelee kivasti, niin sehän on silloin väen vängällä totuus totuudesta. Se on vähän laiskaa ajattelua, ainakin tällaisen henkisen nuorukaisen silmin.
Jackie… Joko olet tosiaan ymmärtänyt jotain syvällistä, tai sitten mielesi on nyrjähtänyt.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013050816995343_uu.shtml
Siinäpä teille uutta kinasteltavaa: Onko kyseessä avaruusolentojen lentokone vai säähavaintopallo, entä meteoritti tai ryssien juoni?
Mitä tulee ”ufoihin” eli tunnistamattomiin esineisiin niin uskon, että noin puolet niistä on ihmisten tekemiä huippusalaisia aluksia ja loput ihan aitoja extraterrestriaaleja. Mutta minun mielestäni pelkästään tämä pohdinta on jo hölmöä sen suhteen, että ”oliko kyseessä feikki, meteoriitti, sateelliitti vai aito ufo”. Minua kiinostaisi tietää ihmiskunnan asema ja keskustelut sitten kun virallisesti on jokaisen ihmislapsen tietoisuudessa se, että täällä todellakin vieraillaan. Mikä on sitten ihmiskunnan kohtalo? Vähenevätkö sodat?
Olisiko ollut bolidi? Näyttävän näköinen ilmestys, itse näin poikasena sellaisen joka paloi selvästi vihreänä.
Usassa virkamiehet eivät voi ”paljastaa” virkasuhteen aikana saatuja/annettuja tietoja, koska he saattavat menettää eläkkeensä tämän takia. Kuolinvuode saattaa kestää aika kauankin ja kuka haluaa menettää hoitorahansa viimeisillä päivillään, koska siellä hoito loppuu eläkkeen loppuessa.
Ogeli, se mitä joku on juuri sinun mielestäsi ei oikein vielä riitä todisteeksi mistään, jos oletukset on tempaistu taikahatusta. Epäilen itsekin, että taivaalla lentelee ihmisten rakentamia härveleitä, joista ei pidetä meteliä. Tähtitiede on yksi kiinnostuksenkohteistani, joista haluaisin tietää paljon enemmän kuin oikeasti tiedän. Muutama vuosi sitten levisi huhu, että amatööriastronomit löysivät taivaalta kohteen, joka vaihteli suuntaansa toisin kuin sateliitit, mutta ei ollut mikään tunnettu taivaankappalekaan. Ufoa epäillään Amerikan Yhdysvaltojen asevoimien omistamaksi sukkulaksi, jota käytetään todennäköisesti vakoilulentoihin alueilla joilla tarkkaillaan sateliitteja.
http://www.bbc.com/future/story/20121123-secrets-of-us-military-spaceplane
Se miljoonien ihmisten tietoisuus jostain asiasta ilman vedenpitäviä todisteita on vähän kehno perustelu millekään. Tälläkin hetkellä on Euroopassa on mahdollisesti miljoonia ihmisiä, jotka tietävät että muslimit ovat uhka länsimaiselle sivistykselle, samoin kuin heidän (iso)isovanhempansa 80 vuotta sitten tiesivät että juutalaiset ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Tiedemaailmassakin ollaan kyllä tietoisia siitä, että ufoja havaitaan ja että jotkut väittävät niiden olevan avaruusmuukalaisten kulkuvälineitä, mutta ennen kuin saadaan konkreettisia todisteita vierailuista, ei tarinoilla ole todistusvoimaa.
Eläke on suht pieni raha verrattuna esim. luennoitsemiseen tai kirjoista saataviin tuloihin. Veikkaan että nykyisin voisi esim. Kickstarterissa kerätä hyvät hillot hyvin helposti, jos olisi konkreettisia todisteita vierailusta.
Terveydenhuollonkin saa järkättyä jos ostaa vakuutuksen…tai vaikka muuttaa Kanadaan.Osalle tuollainen insentiivi, menetät pari donaa kuussa + terveydenhuollon, olisi varmasti riittävä…muttei kuitenkaan läheskään kaikille, jos paljastettava asia olisi oikeasti merkitsevä.
Todisteiden valossa onkin mielestäni paljon loogisempaa ajatella, että mitään konkreettista vierailua ei ole tapahtunut, vaan vain huonosti havainnoituja ja sinänsä hyvin mielenkiintoisia ilmiöitä, jotka saattavat olla harvinaisia tai jopa ”ainutkertaisia” (esim. kerran miljoonassa vuodessa).
Myönnän, että tämä on vain mielipide ja sinänsä helppo osoittaa vääräksi, jolloin olen valmis vaihtamaan sitä.
Tämä pitää valitettavan hyvin paikkaansa.
Sama juttu koskee lähes kaikkia poliittisia asioita, otetaan vaikka esimerkiksi maahanmuuton tilastojen tulkinta: Jos tulkitsija edustaa samaa puoluetta ja/tai kantaa kuin sinä, on tulkinta aina luotettava; vastaavasti tulkinta joka eroaa sinun mielipiteestäsi on aina absoluuttisesti väärä ja tarkoituksena on aivopestä ihmisiä suuntaan tai toiseen.
Tässä hauska linkki asiaan – eli miksi ihmiset tuppaavat näkemään kaiken takana jonkin toimijan, tässä tapauksessa paranormaalin toimijan – liittyen, ja yksi lainaus:
http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201004/why-atheists-are-more-intelligent-the-religious
These theories contend that the human brain has been selected to overinfer agency – personal, animate, and intentional forces – behind otherwise natural phenomena whose exact causes cannot be known. This is because overinferring agency – and making a Type I error of false positive – makes you a bit paranoid, but being paranoid is often conducive to survival.
Jotkut skeptikot ei vaan ikinä usko, vaikka tulisi avaruusolio ovelle koputtamaan
Kyllä uskoo, mutta kun ei tule.
On olemassa avaruusolioita ja sitten on olemassa ”avaruusolioita”.
Outo väite, että jos olisi vedenpitävä todiste se hylättäisiin asenteen vuoksi. Mites se latteus rikasta ja malkasta menikään? Todisteet siitä että nämä ”todistajat” valehtelevat ja todisteensa ovat väärennöksiä on esitetty, mutta eihän se voi olla niin ja I want to believe ja kyllä varkaallakin on oikeus toimeentuloon jne…
Teitä vastaan on saattanut kävellä avaruusolio, on vain ollut niin lähellä ihmistä, että sulautuu joukkoon.
Metsässä on karhuja, ja sieltä joku kattelee mailmaa karhun silmillä. Tämä vasta mielenkiintoista onkin.
Te kattelette mielikuvitusta ja arvostelette millasta mielikuvitusta toinen kattelee.
Illuusiota on todellisuus. Tosin todellisuudenkin kuuluukin olla kovin todellisen tuntoista, aisteineen kaikkineen. Ilman niitä emme välttämättä uskoisi illuusion olevan kovinkaan todellinen… Tämä todellisuus kun on tarkoitettu koettavaksi. Viisaus tulee kokemuksen ja ymmärryksen kautta. Viisaudesta kumpuaa taas syvällisempi universaali rakkaus.
Silence, avaruusolio joka kävelee vastaan mutta jota ei tunnista avaruusolioksi on yhtä uskottava kuin avaruuslaiva, jota ei voi havaita aistein eikä mittalaittein. Ja jokaista ihmistä seuraa kaikkialle puoli metriä pitkä pingviini, jonka vain henkisesti kehittyneet voivat nähdä. Olisi väärin sanoa, ettei sellaisia voi olla, mutta ihan hiukan taas haiskahtaa sille ettänilmiön havaitseminen vaatii niin vahvaa uskoa, että todellisuuden olemassaolokin muuttuu mielipiteeksi.
Havainnot maailmasta ovat havaitsijan tajunnan värittämiä, mutta itse pidän todennäköisenä että aistien tuolla puolen on meistä riippumaton todellinen maailma.
Maailmassa on faktoja, joille on todisteet tai siis todisteet, jotka ihminen käsittää oikeiksi.
Minä en ole nähnyt ufoja tai edes haamuja, enkä oikein varmaan kokenut muutakaan paranormaalia, mutta en myöskään sulje niitä mahdollisuuksia pois, vain sen vuoksi etten ole niitä mitenkään havainnut.
Uskaltavatko ns. skeptikot edes ajatusleikkinä pitää mahdollisena ns. yliluonnolliset ilmiöt? Itse pidän niitä mahdollisina, on mieltä avartavaa pohtia niitäkin mitkä ylittävät käsityskyvymme. En siis pidä niitä faktoina, mutta pidän niille oven auki ja on kiva heittää ilmoille eri näkemyksiä niistä asioista, joille emme voi nykykäsityskyvyillämme saada faktapohjaa. Tiedon (musta) ja uskon (valkoinen) välinen harmaasävyjen aluea on mahdollisuus kaikkeen. Tällä mahdollisuuksien harmaalla alueella on kiva seikkailla, se voi tosin vaatia rohkeutta päästää irti niistä tunnetuista faktoista.
En usko, että Ogelillakaan on hämärtynyt todellisuuden raja, hän kyllä tietää tunnetut faktat, mutta hän on myös avoin niille faktoille, joita emme vielä pysty käsittämään tai, jotka voivat olla mahdollisia.
Mikäli joku uskoo, että kuoleman jälkeen on elämää, niin eihän hän siinä menetä mitään, jos sitä ei sitten olekaan. Tietoisuus poistuu, kun kuolee, eikä sen jälkeen tarvitse murehtia, että oli väärässä. Kun ateisti pohtii, että elämä vain päättyy, kun kuolee, mutta sitten huomaakin, että elämä jatkuukin kuoleman jälkeen. Tällöin hän ei kai voi kuin nauraa itselleen, kun herää kuin unesta, jossa oli rajattu käsityskyky, eikä siinäkään menetä mitään. Silloin kaikki käsittää paljon enemmän ja ymmärtää elämän salat ja senkin miksi ei tajunnut niitä silloin, kun oli ihmistietoisuudessa (ne ovat verhottu meiltä pimentoon).
Voi siis pohtia muutakin kuin faktoja, eikä se ole varmaankaan ns. keneltäkään pois. Mikäli marsukin miettii vain omaa häkkiään, niin silloin marsun koko maailma on se pieni häkki, mutta jos marsu avartaa mieltään ja pohtii mitä on häkin ulkopuolella. On silloin marsun maailma paljon laajempi, kuin sen pieni häkki, vaikka ei välttämättä pääsisi koskaan pois häkistä.
Kun ihminen tietää elämän olevan loppumatonta niin hän ymmärtää kaikkien asioiden yhtenäisyyden. Kauan sitten ikuinen elämä ei ollut vain uskoa, se oli tietoa. Siksi ihmiset olivat ns. harmonisemmassa tilassa maailman kanssa kunnes epäharmonia jonkinlaisen lankeamuksen seurana alkoi pikkuhiljaa valtamaan alaa. Kuten sanotaan niin loppu on vain historiaa, menneen maailman rauniot sun muut löytyvät merenpohjista ja muualta ympäri maailmaa.
Pienimmilläkin teoilla on merkitystä… Vaikka minulla on 99 % usko ja tieto siitä, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen niin olen kuitenkin samaa mieltä kuin Silence. Niin huvittava ajatus kuin se olisikin, että tietoisuus vain sammuisi aivojemme mukana niin eipä siinäkään olisi mitään menetettävää. Minun mielestä silti elämä ja kaikkeus vat niin monimutkaisen ihmeellisiä asioita, että niiden on vain yksinkertaisesti mahdotonta olla sattuman tulosta. En usko, että olemme vain käveleviä lihamöykkyjä joita animoi käsite nimeltä ”tietoisuus” (josta meillä ei ole loppujen lopuksi hajua juuri yhtään) vaan olemme enemmänkin henkiä fyysisessä muodossa.
Miksi näin on? Koska maailmankaikkeus halusi kokea itsensä. Ja tässä nyt siis olemme, kokemassa.
😀
”theWonderer sanoo:
toukokuu 6, 2013 klo 11:20
Niin, miksi uskoa mitään mitä joku henkilö sanoo? Kyllähän me pidämme monia asioita faktoina, vaikkemme ole niitä itse todistaneet. Miksi uskomme että esim. valonnopeutta nopeammin ei voi kulkea? Koska arvostettu tutkija on meille niin kertonut. Pidämme monia asioita tosina vaikka ne perustuvat vain siihen että joku auktoriteettiasemassa oleva henkilö on niin sanonut. Mun mielestä asia on niin, että kun tietoa on niin valtavia määriä, on meidän vain uskottavat jonkun tahon sanomisiin sokeasti jotta voisimme rakentaa jonkinlaisen maailmankuvan.”
Rajusti menee offtopiciksi, mutten jostainsyystä voi olla tarttumatta tähän. Eikös ylipäätään nopeus ole riippuvainen siitä mistä sitä tarkastellaan?
Ajatuksena vaikka joku lähettää valonnopeudella maasta viestin suuntaan x. Mikäli on joku kuljetinlaite, joka kulkee vaikka puolikastakin valonnopeutta. Tämä kuljetinlaite lähetetään maasta suuntaan x, sekä tästä kuljetinlaitteesta lähetetään viesti omaan menosuustaansa (x) viesti valonnopeudella. Eikö silloin tuo viesti kulje jo puolitoistakertaista valonnopeutta maasta katsottuna? Eli eikö nopeuden määrää pelkästään se mistä vinkkelistä sitä katsoo? Näinollen miten joku voi väittää olevan mahdotonta kulkea ylivalonnopeutta? Eihän maakaan paikallaan ole, mikäli sitä seuraa maan ulkopuolelta.
Itse olen kokenut ”paranormaaleja” ilmiöitä. Edelleen sanon, että osa niistä jutuista on ollut oikeasti selittämättömiä. Yksityiskohtaisesti toteutuneita etiäisiä, henkikävelyä, kummallinen lentohärveli taivaalla. En ihan oikeasti tiedä mitä ne ovat olleet ja mistä ne ovat tulleet. Mutta siitä en ole vetänyt johtopäätöstä, että olen kokenut jotain sellaista jonka americcalainen tietäjä selittää kohtuullista korvausta vastaan tsakrojen värähtelyksi kosmisen tietoisuuskentän oranssissa sfäärissä tms.
Olen tavannut selkounissa kuolleita, mutta pidän niitä unia vain osana surutyötä. Yleensä sellaisen unen jälkeen murhe menneestä läheisestä on lievittynyt. Ihminen ei kanna taakkojaan loputtomasti. Oletus kuoleman jälkeisestä elämästä olisi aivan liian pitkälle viety johtopäätös. Selityksiä on muitakin, todennäköisempiäkin. Ylipäätään kuoleman jälkeisen elämän miettiminen on minusta aivan jonninjoutavaa, mielestäni on parempi keskittyä kuolemaa edeltävään elämään. Ei historia tunne sellaista filosofia, joka olisi halveksunut jotain tiedon osa-aluetta. Antiikin aikana teoria atomeista oli tosiaan vain teoria ja se eli ihan sulassa sovussa jonkinlaisen salliumuksen hallitseman maailmankuvan kanssa, Joko toinen on totta tai toinen on totta, viisas valmistautuu molempiin vaihtoehtoihin elämällä elämänsä niin, että voi poistua siitä milloin vain kevein sydämin.
Ajatus siitä, että meillä on käytössämme järki, jonka avulla voimme tutkia ja käsittää maailmaa on minusta vetoava. Eikä se tarkoita knoppitiedolla kikkailua, vaan sitä että pystymme milloin vain avaamaan silmämme todellisuudella ja sille mitä itse olemme. Jokainen kykynsä mukaan. Ehkä oma käsityskykyni on tosiaan kovin alkeellinen, mutta minusta se maailma, jonka pyrin havaitsemaan sellaisena kuin se on itseäni, menneisyyttä, tulevaisuutta, tai muutakaan mitä ei ole olemassa, korostamatta on yksinkertainen. Vanhempi sukupolvi sen tietää myös, mutta heillä on liian vähän kristalleja ja kimalletta navettahaalareissaan, jotta viisautensa kelpaisi totuudenetsijöille. Totuuden etsintä, jolle ei kelpaa totuus, on aika jännää.
”Niin, miksi uskoa mitään mitä joku henkilö sanoo? Kyllähän me pidämme monia asioita faktoina, vaikkemme ole niitä itse todistaneet. Miksi uskomme että esim. valonnopeutta nopeammin ei voi kulkea? Koska arvostettu tutkija on meille niin kertonut.”
Tuo väite ei ainakaan minun kohdalla pidä paikkaansa. En missään nimessä usko sitä täysin, ellen itse pysty kokeilemaan että se on todella se raja. Kuitenkin pidän sitä hyvin mahdollisena, mutta olen avoin sille. Ja sama koskee ihan kaikkea. Henkilökohtaisesti en siis luota muuhun kuin itseeni. Kun minulle kerrotaan asioita, puntaroin miten ne on perusteltu, ja annan niille todennäköisyyksiä. Siksi joku väite (esim valon-nopeuden raja) voi mielestäni kuiitenkin olla huomattavasti uskottavampi kuin joku toinen väite (että ogeli olisi siirtynyt toiseen ulottuvuuteen 21.12.2012).
Hillitöntä settiä paukutatte menemään. Tästä puuttuu enään Teräväisen syväanalyysi kutakuinkin sekavasti kaikesta.
Huutais tosiaan teräväisen ”theory of everything”:iä tähän väliin.
@Karhu IV
Minkä perusteella puntaroit sitten väitteitä? Ainakin omalla kohdallani vastaus olisi että aikaisempien tietojeni perusteella. Mihin aikaisemmat tietoni perustuvat? No siihen minkä USKON tässä maailmassa olevan totta ja mahdollista.
@Karhu IV
Äärimmäinen skeptikko ei usko mitään mitä ei itse henkilökohtaisesti ole todistanut tai nähnyt. Mutta sinäkin kyllä vaikutat olevan siinä mielessä epäskeptinen, että otat jotkin väitteet joiden todenmukaisuutta et ole itse todistanut, totena. Otat ne totena todennäköisesti sen vuoksi että ne sopivat sinulle opetettuun maailmankuvaan. Eli kyllä kyse on periaatteessa uskosta. Joku toinen, mielestään rationaalinen ihminen voisi väittää päinvastaisia asioita ja pitää niitä totena koska ne ovat osa hänelle lapsesta asti opetettua maailmankuvaa.
Afrikassa elävä alkuperäisheimon jäsen on yhtä rationaalinen kuin sinä, mutta hänellä on vain ratkisevan eri maailmankuva, mikä asettaa ajattelulle tietyt rajat. Myös meillä länsimaissa on melko tiukasti rajattu maailmankuva, mihin ei esimerkiksi sovi sellaiset käsitteet kuin sielu, Jumala, kuolemanjälkeinen elämä tai itse määrittelemiemme luonnonlakien vastaiset asiat. Mutta sekin perustuu tiettyihin ”pyhiin” totuuksiin maailmasta mekaanisena koneena ja on loppujen lopuksi uskonvarainen asia. Lopussa tulee aina se peruste ”koska se nyt vaan on niin”.
Terence McKennahan esitti näkemyksen jonka mukaan ihmismieli on kuin tietokone ja maailmankuva on ”käyttöjärjestelmä”. Eri kulttuurit ovat erilaisia käyttöjärjestelmiä ja tietyt faktat ”sopivat” niihin ja toiset eivät. Objektiivinen totuus on jossain niiden ulkopuolella, emmekä voi havaita sitä, niin kauan kuin meillä on oma ”käyttöjärjestelmä”.
En minkään opetetun perusteella asioita usko, vaan uskon jos näen tai koen. Jos en nää, koe tai saa varmaa todistetta, niin en myöskään 100% usko. En usko 100% suhteellisuusteoriaa enkä mitään muutakaan mitä en itse täysin ymmärrä. Kuten sanoin, arvioin asioille kuitenkin erilaisia todennäköisyyksiä, ja pidän esim. suhteellisuusteorian paikkansapitävyyttä minulle näytettyjen vaikuttavien todisteiden takia hieman todennäköisempänä, kuin sitä, että ogeli olisi siirtynyt toiseen ulottuvuuteen 21.12.2012
Ja kyllä minä uskon sieluun, omien kokemusten pohjalta juurikin. Ei minulla ole mitään tiukkoja rajoja siitä mitä voi olla tai olla olematta. Olen jopa melko varma siitä.
Kiva että asetatte minulle ”rajoituksia” ja kerrotte mihin minä uskon, mutta ei ne paikkaansa pidä!
Skeptikoille:
http://www.redicecreations.com/article.php?id=25155
@Ogeli
Tota linkkiä on ihan turha edes ehdottaa kenellekään skeptikolle… Red Ice Creations kun on mitä on.
Mutta sinänsä ihan kiintoisa ajatus… En kyllä itsekään tajua kaikenmaailman uusateisteja ja skeptikoita.
Hieman vitsillä laitoinkin, kerran kun oli niin hauska juttu. 🙂
Säieteoria:
http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4ieteoria
Tämä video ei ole välttämättä valhetta.
Olen lukenut monista lähteistä, ei vain internetistä, paljon dokumenttia tästä. Väitetään että Roswellin tapauksessa todellakin on saatu ” vangittua ” eläviä olentoja ja Amerikkkalaiset olisivat tehneet sopimuksen heidän kanssaan siitä että HE antavat meille nanoteknologian vastineeks siitä että he saavat siepata esimerkiksi karjaamme geenitutkimuksia varten mutta siihen ei sisältynyt ihmissieppaukset joita kuitenkin väitetään tapahtuneen.
Ei tämä kuullosta aivan ” foolihattu ” jutulta kun ajattelee miten äkkiä tulivat transistoriradiot, tietokoneet, yms.. aivan lyhyessä ajassa ihmiskunnan kehitystä ajatellen.
Muistan kun olin ala-asteella koulussa 70-luvulla kun kaverillani oli Kvartsi rannekello. SIIS HÄH!! Siihen aikaan se oli todellä JÄRKYTTÄVÄ asia. Se oli todella mullistava asia ja se tapahtui niin nopeasti ettei sitä edes kerennyt tajuta. Sitä vain sopeutui siihen ja sen uutuudenviehätys poisti kaikki kysymykset mielestä jos niitä ylipäätään oli. Ne vain ilmestyivät.
Ja ei mennyt monta vuotta niin tuli videot ja sen jälkeen ensimmäiset kotimikrot, VIC20, Commodore 64 yms..
Asia muuttuu paljon ymmärrettävämmäksi, kun ottaa huomioon sen, ettei tietotekniikka ole kehittynyt lineaarisesti vaan eksponentiaalisesti.
Ihmisen tietoisuus havaitsee maailman lineaarisena, me olemme kehittyneet maailmassa, jossa muutokset ovat pieniä ja hitaita. Kuitenkin biologinen evoluutio on antanut meille kyvyn rakentaa uutta tietoa jo opitun tiedon varaan. Viime vuosikymmenien nopea kehitys on minusta suhteessa menneiden vuosisatojen kehitykseen. En osaa hahmottaa kehityskaarta ihan prikulleen, tuskin kukaan osaa, mutta suullisen tiedonvälityksen voisi ajatella olevan alkupiste, josta kehitys lähti. Yksi ihminen opetti tietonsa kahdelle ihmiselle, jotka opettivat tietonsa taas kahdelle uudelle ihmiselle. Tieto lisääntyi ja kehittyi, tallennusvälineet ja tiedonvälitys kehittyivät. Lopulta päästiin tilanteeseen, jossa nykyisen kaltaiset tietokoneet saivat alkunsa.
Tietokoneella insinöörit saivat laskelmansa valmiiksi nopeammin kuin ennen ja suunnittelivat tehokkaamman tietokoneen, jolla oli mahdollista suunnitella vielä tehokkaampi tietokone ja niin edespäin. Viime vuosina kaikki tieteenalat, jotka perustuvat suuren tietomäärän tallentamiseen ja käsittelyyn (mm. nanoteknologia) ovat lähteneet mukaan tietotekniikan eksponentiaaliseen kehitykseen.
Elämme murrosaikaa, jona siirrymme analogisesta maailmasta digitaaliseen maailmaan. Eikä edellisestä suuresta mullistuksesta ole kulunut vielä kolmeasataa vuotta. Kaiken järjen mukaan kun kehitys nopeutuu, myös murroksien väli pienenee eksponentiaalisesti. Tämän kuluvan vuosisadan puolivälin tienoilla saatetaan kokea vielä suurempia mullistuksia kuin tietokoneiden ja internetin tulo on aiheuttanut. Jotkut jopa veikkaavat, että teknologia alkaa kehittyä itsenäisesti johonkin sellaiseen suuntaan, jossa me emme enää ymmärrä emmekä hallitse sitä ja jossa se on täysin erottamaton biologisesta elämästä.
Jotkut jopa väittävät, että koko evoluution historia on ollut nopeutuvan muutoksen historiaa ja että elämme nyt vain mielenkiintoisia aikoja, joina ratkeaa tuleeko meistä todellinen avaruusmatkaileva supersivilisaatio vai tuhoammeko itsemme kalkkiviivoille päästyämme.
”Jotkut jopa väittävät, että koko evoluution historia on ollut nopeutuvan muutoksen historiaa ja että elämme nyt vain mielenkiintoisia aikoja, joina ratkeaa tuleeko meistä todellinen avaruusmatkaileva supersivilisaatio vai tuhoammeko itsemme kalkkiviivoille päästyämme.”
Käytännössähän tuo ”nopeutuminen” on täyttä totta. Globalisaation myötä muutokset tapahtuvat kansainvälisten yhteyksien myötä yhä nopeammin. Jos jotain merkittävää tapahtuu vaikka Lontoossa, niin se tiedetään vaikka Pekingissä reaaliajassa. Internetissä tieto leviää ennustamattoman nopeasti. Emme edes kunnolla pysy itse mukana tiedon leviämisessä ja sen suhteen onkin jo saavutettu jonkinlainen singulariteetti.
Jos taas ajatellaan että miten asiat olivat vanhoina aikoina, niin voi ”nopeutumisen” nähdä hyvin. Otetaan esimerkiksi vaikka 1500-luvun renesanssi Italiassa. Silloin tehtiin kulttuurin ja tieteen suhteen useita mullistuksia, mutta oikeastaan niiden vaikutukset näkyivät laajalti vasta 1700-luvulla. Kehitys oli äärimmäisen hidasta verrattuna nykyaikaan. Ajatellaan vaikka millä vauhdilla kännykät levisivät aikoinaan, noin 10 vuodessa salkkumallien tulosta oli ihmisillä jo laajalti taskuunmeneviä kännyköitä. Ja nyt olemme jo siirtymässä siitä eteenpäin.
Mutta on todella kiinnostava nähdä että mihin suuntaan ihmiskunta kehittyy vaikka seuraavan 50 vuoden aikana (tulen todennäköisesti näkemään sen). Nähdäkseni nyt on vaihe missä on mahdollista joko pilata tai kaikki tai sitten siirtyä kehityksessä täysin uudelle asteelle. Pahimpia ongelmia ovat esimerkiksi ihmisten jatkuvasti kasvava määrä, ympäristöasiat, luonnonvarojen hupeneminen ja se miten mahdolliset globaalit sodat ym. kriisit voidaan ratkaista. Mutta jos niistä selvitään, en itse ainakaan näe mitään estettä sille että ihmiskunnasta tulisi supersivilisaatio. Elämme merkittäviä aikoja…
Jos joskus niin nykyään tulevaisuuden ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa kun on niin paljon muuttujia ja mahdollisuuksia äkillisiin ja radikaaleihin muutoksiin.
Mutta itse valitsen positiivisuuden. Vaikka nyt saattaisikin ajoittain näyttää siltä että ilmastonmuutos, kansainväliset kriisit ja muut ongelmat tuhoaisivat ihmiskunnan lähes kokonaan, niin luulen silti että jotenkin tästä selvitään. Mutta se on selvä matkaan tulee mutkia ja ajoittaista takapakkia. Pääosin kehitys kuitenkin jatkuu, emmekä voi kääntyä taaksepäin. On parasta unohtaa kaikki ”vanhat, hyvät ajat”.
Ihmiset ovat aina selvinneet.
@Ogeli
Totta. Ja aina on ollut niitä jotka ovat sanoneet että nyt on loppu tulossa! Maailmanlopun profeettoja on ollut ihan aina. Mutta toistaiseksi kaikki ovat olleet väärässä. Tai no ehkä he joskus ovat olleet oikeassa siinä mielessä että tietynlainen maailmanjärjestys on tullut loppuunsa. Niin voi hyvin käydä nykyäänkiin, tämänhetkinen taloudellinen ja yhteiskunnallinen malli ei sovellu enää käyttöön. Se on tullut tiensä päähän. Emme voi esimerkiksi ajatella enää että maapallolla on loputtomasti luonnonvaroja joita voi hyödyntää ja juuri sille oletukselle nykyinen kapitalismi perustuu. Se ei vaan voi jatkua.
Kysymys siitä että onko toivoa tulevaisuudesta, riippuu ihan siitä että kenen puolella on. Jos nyt olet talouskasvuun perustuvan kapitalismin, patriarkaalisuuden ja kulutusjuhlan puolella, niin sitten toivoa ei juuri ole, sillä se meno alkaa olla jo ohi. Ne juhlat on juhlittu. Jotkut hölmöt ja ahneet koittaa vielä rohmuta viimeisiä drinkkejä…
2012-uskovien juttuihin en ole uskonut koskaan, mutta se on totta että elämme muutoksen aikoja. Itse näen asian niin että koko sosiaalinen ja yhteiskunnallinen järjestys tulee väkisinkin kokemaan suuria muutoksia parin seuraavan vuosikymmenen aikana. Ehkä nyt on samankaltainen murroskausi menossa kuin 1800-luvun alussa tai sitten 60-luvulla. Vanha peli loppuu ja uusi alkaa. Ne jotka on muutoskykyisiä, päättää uuden pelin säännöt. Tai kuten Malcolm X sanoi:”The future belongs for those who prepare for it today”.
Siinä juttua ilmaston muuttumisesta:
http://www.transients.info/2013/06/global-warming-caused-by.html
Ogeli, tuossa ihmiset ovat aina selvinneet ajatuksessa on pari erehdystä. Ihmisillä ei ole aiemmin ollut kykyä tuhota itseään täydellisesti ja toisaalta emme ole havaitsemassa muunlaista maailmaa kuin sellaista missä ihmiset ovat selvinneet. Siitä ei voida vetää johtopäätöstä, että ihmiset selväisivät jatkossakin ihan vain sokeasti hyvään onneensa luottaen.
Niin no, itse uskon todisteiden valossa että ihmisillä on aikoinaan ollut teknologiaa, joka on ollut kehittyneempää kuin nyt. Se myös saattoi aiheuttaa massiivisia tuhoja yli 10 000 vuotta sitten.
Mitäs mieltä jengi täält on siitä ’The wow singnalista, joka tapahtui 70-luvulla. Mielenkiintoinen, ja mielenkiintoisia teorioita asiasta.
@Kuolemantuoja
En itse ole mikään ”ufouskova”, mutta siihen uskon kyllä että ihminen ei ole ainoa älykäs olento maailmassa. Ja on mun mielestä täysin mahdollista että maapallolla olisi vierailtu, en vaan sanoisi että kovin todennäköistä (universumi on nimittäin helvetin iso).
Wow!-signaali oli aika mielenkiintoinen juttu. Tosin kyseessä saattoi olla vain jostain Maata kiertävästä satelliitista tullut juttu, mikä tulkittiin väärin. Mutta aina on se toinenkin mahdollisuus… sehän tekeekin jutusta mielenkiintoisen, ettei signaalille koskaan saatu varmaa selitystä.
”Wow!-signaali oli aika mielenkiintoinen juttu. Tosin kyseessä saattoi olla vain jostain Maata kiertävästä satelliitista tullut juttu, mikä tulkittiin väärin. Mutta aina on se toinenkin mahdollisuus… sehän tekeekin jutusta mielenkiintoisen, ettei signaalille koskaan saatu varmaa selitystä”.
The Wonderer: Kyl, mut jos se olisi ollut sateliitista, nii sitä ennen ja jälkeenki sama singnaali toistuisi useasti, kuin vain yhden kerran. Ja kuulemma sateliitista ei saa nii isoa signaalia aikaseksi.
Tervetuloa tohtori Walter klinikalla. Haluatko myydä munuaisten tai muiden elimien jos kyllä hakea myyntiin tänään ja sinulle annetaan mahdollisimman tyytyväisiä te need.Contact minulle sähköpostitse: doctorwalterclinic@gmail.com