Ethos – Valaiseva dokumenttielokuva järjestelmän toiminnasta
Jotta ongelma voitaisiin parantaa, pitää ensin tiedostaa, että on olemassa ongelma. Ongelman tiedostaminen on jo itsessään askel parempaan suuntaan. Kapitalistinen maailmankuva/järjestelmä on ytimeltään mätä ja toimimaton. Epäeettisyys kukoistaa monen ison yrityksen toimintatavoissa. Järjestelmä luo epätasapainoisuutta ja epäarvoisuutta, samalla luontoa raiskataan isojen tuottojen toivossa.
Salaliitto: Salainen suunnitelma tai sopimus, jonka mukaan pyritään toimimaan laittomasti, harmillisesti tai epäeettisesti.
Järjestelmä jossa elämme on kapitalistinen rahajärjestelmä. Sen ominaisuuksiin kuuluu voiton maksimointi, joka itsessään luo salaliittoja. Ja ei, en puhu mistään taikasanasta, jolla ei ole mitään merkitystä, vaan puhun joka puolella tapahtuvista aidoista asioista. Suuret yritykset suunnittelevat voittonsa maksimointia epäeettisin keinoin kokoajan, näistä ei tietenkään kerrota kansalaisille/asiakkaille. Suuryhtiöillä on tapana mm. rahoittaa tutkimusta ja tuoda ilmi sellaisia tutkimustuloksia, jotka ovat itselle hyödyllisiä, samaan aikaan mainosten kautta pyritään luomaan kuvaa siitä, että juuri sinä tarvitset tämän tuotteen. Kaikki perustuu tiedottamisen sijaan valheellisille mielikuville ja median kautta suurella rahalla tuotetun (monesti valheellisen) näkökulman esilletuomiseen.
Joskus 50-luvulla tehtiin suuri monien miljoonien psykologinen tukimus, jonka mukaan ihminen saadaan uskomaan mitä vain, kun hänelle toistetaan samaa asiaa ja vedotaan tunteisiin. Tätä tekniikkaa alettiin sitten käyttämään mm. mainonnassa; ennen mainoksilla perusteltiin järkevästi miksi tuote on tarpeellinen ja vedottiin ihmisen loogiseen puoleen, nyt vain luodaan kuva, että tämä tuote saa sinut tuntemaan parempaa oloa.
Samaa tekniikkaa alkoivat käyttämään suuryritykset, jotka omistavat suurimman osan USA:n mediasta, USA:n mediahan ei ole riippumaton vaan täysin niiden yhtiöiden hallinnassa jotka sen omistavat. Tässäkään ei ole kyse mistään maagisesta salaliittoteoriasta vaan yleisestä toimintamallista (aidosta suunnitelmasta ja aidosta salailusta = salaliitto), yhtiön omistajat ja rahoittajat kun päättävät yhtiön asioista. He voivat tuoda tietynlaista näkökulmaa esille toistamalla samoja uutisia eri kanavilla, uutiset voidaan etukäteen suunnitella tuomaan vain tietynlaista näkökulmaa joka esim. on heille edullinen ja tuottoisa. Samaan aikaan tietynlaisia uutisia voidaan vähentää tai jopa filtteroida, rahoittajilla ja omistajilla kun on valta päättää yhtiönsä asioista, ja valitettavasti päätöksiä tehdään epäeettisin syin.
Ihmiset saatiin uskomaan, että Saddam Husseinilla on ydinaseita ja tutkimusten mukaan 70% USA:laisista uskoi tähän. Mitään ydinaseita ei kuitenkaan koskaan löytynyt ja tämä oli vain syötetty valhe, jonka perusteella päästiin sotimaan ja ottamaan haltuun mm. öljykenttiä ja muita resursseja.
Ethos -niminen dokkari käsittelee näitä ja monia muita asioita. Dokkarissa annetaan laajempaa kuvaa siitä miten järjestelmä toimii ja miten korruptio sekä epäeettisyys on vaikuttanut ihmiskuntaamme. Kapitalistinen järjestelmä on pohjimmiltaan mätä, jonka tilalle pitäisi saada uudenlainen toimintamalli. Kannattaa aina käyttää omaa kriittisyyttä, niin itseään kuin muitakin kohtaan ja tutkia asiaa monesta eri näkökulmasta.
Ethos
56 kommenttia aiheeseen: Ethos – Valaiseva dokumenttielokuva järjestelmän toiminnasta
Vastaa
Aiheeseen liittyen lisää rahajärjestelmästämme, epäeettisyydestä, sodista sekä mm. öljystä:
http://wespa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139634-oljyjattien-maailmanvalloitusfantasia-ja-kapitalismin-kallis-peli
näin juuri.
ja höpönpöppö kehtaanut vielä inttäen sanoa sekä puolustaa,eteikö hyvin suuria,suuria ja pienempiä salaliittoja ole olemassa..
Jep, kyllä minäkin tuohon uskon.
Itse olen kuullut, että ilmastonmuutos olisi suuri huijaus/salaliitto, kerätäkseen ihmisiltä rahoja ja kontrolloidakseen. Ihan mielenkiintoinen asia, ehkä totta, ehkä ei. En ole kyl itse huomannut mitään ilmastossa poikkeavaa vuosiin, nii saattaa ollakkin jotain perää huhuilla.
Ilmastonmuutoshan on fakta, ilmasto on muuttunut aikojen saatossa eri suuntiin eri aikakausina. Ihmisen vaikutus ilmastoon on sinäänsä totta, mutta ihmisen vaikutus on niin pieni ettei meidän olemassaololla ole juurikaan lämpenemisen kanssa tekemistä, koska pelkästään CO2 päästöistä meidän vaikutuksen alla on noin 3%. Ja kun katsomme tekijöitä, jotka vaikuttavat ilmastoon, niin CO2 päästöjen osuus on muutaman hassun prosentin luokkaa (yksi pienimmistä tekijöistä lämpenemisen kannalta). Ihmisen vaikutusta ilmastoon on räikeästi liioiteltu ja dataa vääristelty. Climategatekin oli ja meni…
http://www.collective-evolution.com/2011/12/22/the-global-warming-myth-%E2%80%9Chumanity-causes-global-warming%E2%80%9D/
Maailman loppu tulee huomenna
Kiinassa tuskin ollaan sitä mieltä että ilmastonmuutos on höpöä. Sen kaupungeissa kun ei voi hengittääkään enää ilman hengitys-suojaa jos aikoo siellä asua pitempään.
Tosin se lienee eri kuin ilmaston lämpeneminen mutta.. kyllä ihminen voi paikallisesti tuhota ilmaston
Wespa ja Karhu: Toki ilmastonmuutos on aina ollut väistämätön (varsinkin luonnon aiheuttamana) jossain vaiheessa vuosituhansien aikajanalla. Mutta nyt oli kyseessä ihmisten aiheuttamana mukamas, että se on täyttä huijausta kerätäkseen ihmisiltä rahaa biljardien edestä, monilla asioilla. Mitä enemmän siitä puhutaan, sitä enemmän ihmiset antavat rahaa – ”parantaakseen maailmaa”. Ihmisillä on niin pieni vaikutus ilmastonmuutokseen. Mutta tässä esimerkkivideo, joka tuli viime viikolla jimiltä myös.
http://www.youtube.com/watch?v=VbjGRNCeRqc
”Salaliitto: Salainen suunnitelma tai sopimus, jonka mukaan pyritään toimimaan laittomasti, harmillisesti tai epäeettisesti.”
Tuota lausahdusta kannattaisi miettiä tarkemmin. Pelkästään laittomasti, harmillisesti tai epäeettisesti toimimiseen ei tarvita mitään salaliittoja, se onnistuu kyllä ihan julkisestikin. Kuvitelluilla salaliitoilla on (kuvitelmien mukaan) käsissään maailmanvalta, rahat, ufoteknologiaa, armeijoita ja varmaan vielä komeammat autot ja enemmän hilloa viinerin päällä.
Pitää aina muistaa miettiä myös sitä, mitä hyötyä salaliitoista olisi, kuka hyötyisi ja miksi, nimenomaan verrattuna avoimesti toimimiseen. Maailmassa tehdään täysin päivänvalossa niin uskomattomia asioita jopa lakien varjolla, että ajatus salaliitoista ei tuo edes kusihätää niinkuin pikkupoikana tyttöjen uinnin kyttääminen pusikossa.
Edelleenkin ilmastonmuutoksesta se paras video:
http://www.youtube.com/watch?v=_yy3YJBOw_o
Al Gore on samanlainen kuin muutkin poliitikot eli kun se suu on auki niin sieltä tulee vain valheita. Koko kapitalistinen yhteiskunta on sisältä mätä ja ontto, mutta se ei tarkoita että sosialismikaan olisi sen parempi vaihtoehto. Kapitalismi on toki luonut meille hienoja leluja ja teknologiaa, joillakin on vaan sitä enemmän ja toisilla ei ehkä ollenkaan.
Itse en ole aivan varma, että miten tuollainen utopistinen yhteiskunta saataisiin toimimaan kun ihmiset ovat niin vastahankaisia. Silti haluaisin nähdä vielä elinaikanani sen, että sotia ei enää käytäisi ja että kukaan ei joutuisi näkemään nälkää.
uskon vakaasti ja väitän että suuret asiat ja isot suunnan muutokset ja pitemmän tä’htäimen toiminta suunnitelmat siitä miten yhteiskunnan pitäisi kehittyä ja missä sekä miten, koskien nyt montaa muutakin seikkaa, ne tehdään edellene hyvin pienissä piireissä sekä kansalta salassa. joten tässä voisi olla iso salaliitto tai yksi isoista salaliitoista se kätkee sisällensä eri tapoja taas ansaita suuresti rahaa tuolla toimimisella kun tiedetään tarkasti mitä tulevaisuus tuo tullessaan ja miten asiat tulisi tapahtua..
sitten on olemassa pieniä salaliitto portaita tuon asian sisällä joista niin ikään on ristiriitaista näyttöä miten ja kenen hyväksi asiat etenevät ja kuka niistä tietää.
mutta ihmisen perinnöllinen sairaus kataluus ja oman edun tavoittelu varsinkin jos on valtaa astuu hyvin esille salaliittojen syitä ja salaliittojen määrää pohdittaessa.. tämä muuten on sairaus mikä on parannettavissa ja parannus keinolla voimme myös parantaa globaalin toiminta järjestelmän mutta se onkin toinen juttu.
Ou Nou, toki voidaan toimia julkisestikin väärin. Salaliiton merkit täyttyvät silloin kun asiaa salaillaan, joka on yritysmaailmassa aika yleistä. Firman asioista kun ei yleensä kerrota julkisesti, varsinkin jos tehdään jotain väärää (jolla säästetään massia).
Öljy-yhtiöt ja isot pankit ovat jääneet kiinni salaliitoista, on toimittu vastoin eettisiä toimintatapoja, mutta onneksi monet asiat ovat tulleet julki (osa kiitoksesta voidaan antaa suoraan salaliittoteoreetikoille jotka ovat tutkineet ja tuoneet asioita julki).
Tästä aiheeseen liittyen: http://www.hs.fi/talous/EU-komissio+ep%C3%A4ilee+%C3%B6ljy-yhti%C3%B6it%C3%A4+hintojen+manipuloinnista/a1368497559686
Valitettavan monella on sanasta ”salaliitto” tai ”salaliittoteoria” aivan vääränlainen käsitys ja siihen vastataan voimakkaan tunteikkaasti. Salaliittoteoreetikoille on annettu jopa oma hörhöleimansa ja heitä pyritään mollaamaan sen sijasta, että keskityttäisiin itse aiheeseen. Salaliitot ovat todellinen osa yhteiskuntaamme. Toki aina kannattaa olla kriittinen moneenkin suuntaan ja kaikki salaliittoteoriat eivät ole tosia.
Ihmisen vaikutus ilmastoon on niin pieni, että siitä on mielestäni turha edes puhua… Paljon tärkeämpi ja suurempi asia on ilmaston saastuttaminen! Öljyn sijasta pitäisi suosia muita puhtaita vaihtoehtoja, aurinkovoimalat ovat nykyään jopa sillä tasolla, että niiden voimalla voidaan tuottaa maiden koko energiatuotanto täysin puhtaasti ja vieläpä tehokkaasti.
Ou nou, juuri näin. Sen kummemmin salailemattakin hyvin moni asia pysyy salaisena.
Onneksi meillä Suomessa ei ole salaliittoja eikä korruptiota.
Kyllä Suomessa on SOTEa ja kuntien pakkoliitoksia jne. oiskohan niidenkin takana YK:n agenda 21?.. =)
Kataiset ja Urpilaiset heittää rahaa maille, jotka eivät koskaan pysty niitä palauttamaan.
Rahakin on vain suuri huijaus, johon meidät on aivopesty. Raha on vain keino hallita ihmisiä. Me emme tarvitsisi rahaa, jos osaisimme ajatella maailman ilmaa rahaa. Köyhyyskin johtuu vain rahasta, jos rahaa ei olisi, ei olisi köyhyttäkään – ei olisi rikkaitakaan.
Ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokset ainakin lyhyellä aikavälillä paljon. Se ei ole mikään huijaus tai salaliitto. About 99% ilmastotutkijoista on sitä mieltä. Ja se 1% joka on eri mieltä, on öljybisneksen ja suurten yrityksien palkkaamia valehtelijoita, jotka ajaa teollisuuden etuja. Mua ärsyttää ne denialistit joiden vuoksi maapalloa saastutetaan ja tuhotaan enemmän ja enemmän. Mutta onhan se mukava kieltäytyä uskomasta ikäviä faktoja ja elää siinä omassa kulutusjuhlassa vailla huolta huomisesta ja ajella katumaasturilla.
On ikävää että täälläkin on niitä joiden mielestä on ihan okei jos ilmakehää saastutetaan eikä hiilidioksipäästöjä rajoiteta.
Onko teillä joskus sellainen olo, että päänne voisi ihan oikeasti räjähtää ilman ulkoista apua?
Aina kun meinaan menettää uskon ihmisiin niin katson tämän videon ja olen taas hieman toiveikkaampi.
http://www.youtube.com/watch?v=WibmcsEGLKo
Helppohan se on angstata rahasta kun makaa itse kotona raapimassa kassejaan, nauttimassa tyottomyyskorvausta 😀
@uliuli
Usein kyllä vaikuttaa siltä että ne kovimmat valittajat ei juuri mitään muutosta yritä saada aikaan, vaan paras mihin pystyvät on jonkun dokkarin linkittäminen facebookkiin… Tosi aktivisteja siis!
Ihan totta, jos kerta kaikkiaan asiat on niin huonosti ja salaliitot ajaa tätä maailmaa kohti totalitarismia, niin miksette tee sitten mitään? Missä on ne mielenosoitukset ja vastarinta?
Kuka väittikään ettikö meillä olisi salaliittoja. Ruotsinkieliset harmaat eminenssit, rikkaat suvut ja säätiöt ovat ylläpitäneet omaa salaliittoaan jo 204 vuotta. Vaikutusvalta on edelleenkin erittäin suuri, jopa valtamedia on talutuspannassa ja Yle nykyään. Lobbaus eduskunnassa on estänyt kaikki ruotsinkieleen ja sen asemaan kohdistuneet vähennykset ja leikkaukset ovat saaneet jäädä rauhaan. Pakkoruotsia on jopa lisätty ja vielä ollaan lisäämässä jo ekaluokkalaisille, vaikka ehdoton valtaenemmistö vastustaakin sitä, mutta salaliitot eivät demokratiaa kuuntele eikä käytä.
Akvinolainen, demokratiaan kuuluu se että eri eturyhmät ajavat omaa etuaan. Ellei näitä eturistiriitoja olisi, vaan kansa olisi täysin homogeeninen ja yksimielinen, ei tarvittaisi myöskään politiikkaa, keskushallintoa eikä mitään muutakaan nykyisistä rakenteista, koska kaikkia motivoisivat samat asiat ja kaikki työskentelisivät samojen päämäärien eteen sen kummemmin asiaa edes ajattelematta. Ruotsin kielen asema on perusteltu sillä, että osa suomalaisista on ruotsinkielisiä.
Eikä demokratiakaan pysy, ellei sitä pidetä yllä. Ei se ole itsestään syntynyt, koska valtaapitäneet päättivät vapaaehtoisesti luopua asemastaan. Eliitti lähti vallasta välttääksen akuutin lyijymyrkytyksen tai päänmitalla lyhenemisen. Kun tuudittaudutaan siihen että kaikki on itsestään selvää ja maailma valmis, ne jotka ovat jääneet taka-alalle odottamaan hyvien aikojen paluuta ja harvainvallan kyseenalaistamattomuutta toimivat. Heitetään pakkaa sekoittamaan vielä muutama puukkopatriootti ja änkyräpersu kääntämään köyhät toisiaan vastaan, niin katastrofin ainekset ovat ilmassa.
Kallon sisäistä painetta nostaa se, että minusta tuntuu että ihmiset ovat huomanneet oikeat ongelmat ja vetäneet aivan väärät johtopäätökset siitä mistä ne johtuvat ja miten niihin voisi vaikuttaa. Poltelkaa vähemmän ja ajatelkaa enemmän.
Tässä taas tehdään päättelyvirhe.
Sinänsä en ota kantaa CO2:n vaikutukseen ilmaston lämpötilaan, muuten kuin toteamalla, että CO2 on aidosti kasvihuonekaasu (hyvä absorbaattori tietyillä IR-alueilla, huono näkyvän valon alueella), tai edes siihen onko CO2lla vaikutusta, vaan puutun ainoastaan tuohon loogiseen virheeseen, että ”pieni osa” – mitä esimerkkinä heittämäsi 3% ei missään tapauksessa muutenkaan ole! – ei voi olla merkittävä.
Asia on ehkä helpointa selittää analogian avulla:
– Kuvittele pato-allas
– Pato-altaasta voi poistua vettä määrällä X ja siihen tulee vettä määrällä Y, joka on hyvin lähellä poistuvan veden määrää
– Pato kestää tietyn määrän vettä altaassa
Mitä käy pitemmän päälle jos veden tulo kasvaa 3% ylittäen poistokyvyn vaikkapa prosentilla?
Parempi selitys, kyseessä ei CO2n tapauksessa varsinaisesti ole ylemmän kaltainen ylivuoto-ongelma, vaatii ymmärrystä epälineaarisista järjestelmistä ja kaaosteoriasta, joissa pieni muutos inputissa voi tarkoittaa aivan toisenlaista outputtia ajan kuluessa.
Jos aihepiiri kiinnostaa kannattanee aloittaa rekursiivisesta funktiosta nimeltä ’logistic map’, joka on suht yksinkertainen hahmottaa.
Havaitsetko itse pientä ristiriitaa lauseessasi?
Logiikkasi mukaan: Saasteita pääsee ilmakehään huomattavasti vähempiä määriä kuin vaikkapa hiilidioksidia, miten sellaisilla määrillä voisi olla vaikutusta kun CO2:llakaan ei ole vaikutusta?
Entäpä noiden aurinkovoimaloiden vaatimien paneleiden/peilien ja yön yli kestävien akustojen tuotanto?
Lienee totta, että nykytekniikalla voitaisiin siirtyä täysin aurinkoenergialla tuotettuun energiaan (jota öljy, kaasu, turve ja puu toki ovat… ;-)), mutta jos näin tehtäisiin niin Maapallo todennäköisesti saastuisi tuotannosta niin pahasti, että eläisimme kupujen alla.
…puhumattakaan sellaisista reaalimailman asioista kuin järjestelmän hinta.
Konkreettisena hahmotustyökaluna Bunimovichin stadion lienee sittenkin parempi, eli käytännössä jääkiekkokaukalo. 🙂
(Wikipediasta: Dynamical Billiards)
Tästä tuli mieleen esimerkki, jota aika usein käytän itse kun pitää selittää pienten prosenttien merkityksellisyyttä; nimittäin yleisurheilu.
Seuratkaa esim. suomalaisten yleisurheilu tuloksia vaikka ensi kesän kansallisissa yleisurheilukisoissa. Vähentäkää tai lisätkää tuloksiin 3-8% ja verratkaa maailman kärkeen tai (vähän lajista riippuen) jopa maailmanennätyksiin.
Toisaalta esim. 3% parantunut tulos 100 metrin juoksussa tarkoittaisi sitä, että ME olisi alle 9,30.
R. A. Tionaali. Ensinnäkin saastuttamisella tarkoitan ilmaston ja sen kautta ihmisten myrkytystä, joka on ihan eri asia kuin puhdas hiilidioksiidi. Puhun siis öljyn ja muiden saasteiden kautta tulevista sairauksista ja haitoista.
”Ihmisen vaikutus ilmastoon on niin pieni, että siitä on mielestäni turha edes puhua… Paljon tärkeämpi ja suurempi asia on ilmaston saastuttaminen! ”
Olisin voinut muotoilla lauseeni paremmin, pahoittelen väsyneenä kirjoittamiani asiavirheitä. Kyseisellä lauseella tarkoitin siis sitä, että ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on hyvin pieni, mutta ihmisen vaikutus on suuri ilmaston myrkyttämiseen/saastuttamiseen.
Herralla menee nyt prosentit sekaisin. 3% osuus CO2-päästöistä ei ole sama asia kuin 3% muutos lämpötilassa!
Ilmaston lämpeämiseen vaikuttaa moni eri seikka (aurinko on se suurin tekijä, heittäisin että ainakin 95%). Näistä kasvihuonepäästöt ovat hyvin pieni osuus. Tästä pienestä osuudesta (kasvihuonepäästöt) suurin osa on luonnollista vesihöyryä, vain pieni osuus on CO2-päästöjä. CO2-päästöistä taas 3% on ihmisten hallinnassa olevia päästöjä, loput 97% luonnollisia.
Elikkä jos kasvihuonepäästöillä saadaan aikaan maapallon keskilämpötilaan esim. 0,5-2 asteen muutos (joka on lähinnä hurjimmissa fantasioissa mahdollista), niin tuostakin luvusta CO2 vie vain 5%(arvio). Pikaisesti laskettuna CO2 vaikuttaisi tällöin lämpötilaan maksimissaan 0,10 astetta (2 x 0,05)! CO2-päästöistä 97% on luonnollisia, kun taas ihmisen vaikutusvallassa oleva osuus on vain 3% (teollisuuden päästöt). Elikkä tuosta 0,10 asteesta pitäisi ottaa vielä 3% siivu, niin saataisiin se luku jonka ihminen voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen (0,003 astetta).
Suosittelen tutustumaan tähän aikasemmin tarjoamaani linkkiin jossa asiaa on selitetty paremmin (katso piirakkagraafit):
http://www.collective-evolution.com/2011/12/22/the-global-warming-myth-%E2%80%9Chumanity-causes-global-warming%E2%80%9D/
CO2 eli hiilidioksiidi:
http://www.helsinki.fi/kemia/opettaja/aineistot/kaasut/hiilidioksidi.html
Suurin vaikutus on auringon aktiivisuudella. Tilastoista voidaan aina kaivella joku jakso jolloin keskilämpötila on noussut ja samoin jakso jolloin keskilämpötila on laskenut. Mutta sillä ei ole juurikaan mitään tekemistä ihmisten kanssa, vaan enemmänkin auringon aktiivisuusjaksojen kanssa.
Mitä aurinkovoimaloihin tulee, niin yhdellä paneelilla voidaan tuottaa useita kymmeniä, ellei jopa satoja vuosia puhdasta energiaa, vaikkakin sen valmistamiseen voidaan käyttää öljyä (tosin vaihtoehtojakin on! esim. savi kerää hyvin lämpöä). Aurinkopaneeleita voi valmistaa myös esim. tyhjistä kierrätysmuovipulloista (muovi on tuotettu öljystä). Toki on muitakin saastuttavia myrkkyjä kuin öljy, joita voi tuotannossa ilmetä.
Oletetaan, että yhteen aurinkopaneeliin menisi vaikka tynnyrillinen öljyä (jonka veikkaisin olevan reilusti yläkanttiin). Tämän tynnyrillisen öljyä kilowattimäärän aurinkopaneeli saa kurottua nopeasti umpeen. Jos samaa paneelia käytetään vaikka kymmenenkin vuotta, niin on tuo tynnyrillinen öljyä saatu moninsatakertaisesti (arvio) takaisin. Tällöin voidaan loogisen matemaattisesti nähdä, että kyseisessä tapauksessa aurinkoenergia on puhtaampi ratkaisu (öljyä palaa vähemmän).
Aurinkovoimalan käyttöönotosta kaikki sen tekemä matka on eteenpäin kohti puhtaampaa maailmaa, verrattuna siihen, että sama energiamäärä olisi tuotettu öljyllä.
PS. Auringon tuoma energia maapallolle on moninkertainen verrattuna siihen määrään mitä maapallo voi itsessään tuottaa esim. öljynä. Tämä kaikki energia on varastoitavissa ja käytettävissä eri tavoin (tuuli, lämpö, säteilyenergia yms.). Yhtälöön ei tarvitse edes ottaa öljyä kun käytetään vaihtoehtoisia nanorakennusmateriaaleja jotka varastoivat lämpöä.
Ihan pakko nyt kommentoida tähän tuosta ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen:
Tässä ensinnäkin ihan lyhyesti selitettynä:
http://www.nwf.org/Wildlife/Threats-to-Wildlife/Global-Warming/Global-Warming-is-Human-Caused.aspx
Ja tässä hiukan debunkataan noita denialistien ym. väitteitä:
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths
Lisää:
http://www.edf.org/climate/human-activity-causes-warming
Ja tästä voi luke CO2-päästöistä:
http://350.org/en/about/science
Kyllä se nyt vaan on niin että ilmaston lämpenemisessä ihmisellä on suuri osa. Toki Aurinkokin vaikuttaa asiaan, mutta nykyiseen lämpenemiseen syynä on ihmisen aiheuttamat päästöt. Kaikenmaailman epämääräiset salaliittoteoreetikot ja teollisuus koittaa toki kieltää totuuden (ei tarvitse kauheasti miettiä niin tajuaa motiivit).
Kuvittelenko vaan vai olenko joutunut parablogin sensuurin kynsiin?
”Kyllä se nyt vaan on niin että ilmaston lämpenemisessä ihmisellä on suuri osa.”
Mikä tämä osa on prosenteissa tai edes asteissa? Voisitko kommentoida esim. laskelmiini ja tarjoamani linkin sisältöön?
PS. Useamman linkin sisältävät viestit menevät automaattisesti tarkistuslistalle (bottiesto). Kaikki normaalit viestit sieltä kuitenkin palautellaan näkyviin.
PPS. Kyse ei ole salaliittoteoreetikoiden ja virallisten mielipiteiden taistelusta, vaan poliitikkojen ja tiedemiesten taistosta. Koko ilmastonlämpenemishössötys ja sen kautta rahastaminenhan on Al Goren alullepanema idea, Al Goren tarjoama graafihan havaittiin kusetukseksi ja samalla tapaa Glimategate -viestit paljastivat miten ilmastonlämpenemistä koitettiin suurennella ja vääristellä. Suurin osa tiedemiehistä jotka ilmastoa tutkivat ovat sitä vastaan, että ihmisellä olisi suuri osuus ilmaston lämpenemisessä.
Onko Wespalla tai kellään tietoo maritime admiralty laista ja freemen of the land nimisestä liikkeestä?
”Koko ilmastonlämpenemishössötys ja sen kautta rahastaminenhan on Al Goren alullepanema idea”
Onko sinulla tuolle väitteelle jotain perusteitakin? Mutta tyypillistä denialistien argumentointia; vastapuolen väitteisiin ei edes kunnolla perehdytä ja kehitetään jotain perusteettomia salaliittoteorioita.
” Suurin osa tiedemiehistä jotka ilmastoa tutkivat ovat sitä vastaan, että ihmisellä olisi suuri osuus ilmaston lämpenemisessä.”
Asia on kyllä todellisuudessa päinvastoin, kuten yksi laittamani linkki todistaakin:
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/31000-scientists-say-no-convincing-evidence
Tässä perusteet:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=847
Mikä on tämä ”suuri osuus ilmaston lämpenemisessä”? Paljonko se on asteissa tai prosenteissa?
Ja tässä lisäperusteita:
http://www.youtube.com/watch?v=NAmGnyj0u7E
1: Luodaan kuvitteellinen ongelma, vedotaan tunteisiin (levitetään pelkoa yms.)
2: Tarjotaan ratkaisuna verotusta tai muuta josta saadaan vedettyä ihmisiltä massit
Climategatestahan oli muutama vuosi sitten suurestikin uutisissa, e-maileja oli vuotanut ja niistä tuli ilmi, että tutkijat miettivät miten he voisivat saada tulokset näyttämään siltä, että lämpenemistä olisi tapahtunut enemmän ja mitä maita voisi jättää esim. tuloksista pois jotta voitaisiin näyttää hieno graafi siitä miten lämpö on noussut hurjasti.
Al Goren dokkarissaan näyttämä graafi todettiin vajaavaiseksi ja vääristeleväksi.
Luottamukseni on mennyt… Mitään suuria helleaaltoja ei ole näkynyt, vedenpinta ei ole juurikaan keskimääräisesti noussut (uutisointeja vedenpinnannoususta on debunkattu ja huomattu virheellisiksi), vaan tiettyinä vuosina jopa laskenut… Jääkarhut voivat entistä paremmin… Whats up?
vainviisasmiestietää, jotain olen noista lukenut ja katsonut dokkareita aiheeseen liittyen, mutta en nyt täysin muista mistä on kyse. Liittyvätköhän nuo siihen, että USA:ssa ihmiset merkitään syntymästä asti resursseiksi/hyödykkeiksi?
Keskityt koko ajan vain Al Goreen, vaikka hän on vain yksittäinen politiikko. Ei hän ole edes mikään ilmastotutkija, vaan tyyppi joka on käyttänyt olemassaolevaa ongelmaa edistääkseen poliittista uraansa. Ja lisäksi denialisteilla on usein se outo oletus että kaikki toisen puolen väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta perustuisivat Al Goren dokkariin ja puheisiin. Itse en ole muuten yhtäkään niistä edes nähnyt. En itse arvosta Al Gorea paljonkaan, vaan enemmänkin olen kiinnostunut niistä tutkimustuloksista joita ilmastonmuutokseen liittyen maailman johtavat tutkijat tekevät.
Ja Climategate on reilusti paisuteltu juttu. Climategate todisti ainoastaan sen että melko pieni joukko tutkijoita oli vääristellyt joitakin tutkimustuloksia. Se ei todistanut että ihmisillä ei ole merkittävää vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Siinäkin väitteessä denialistit tekee virheen.
Ja ympäristöasioihin liittyen kannattaa katsoa vaikka tämä, niin ehkä tajuaa kuinka vakava tilanne on ja mitä ihminen on saanut aikaan:
http://www.youtube.com/watch?v=h2em1x2j9-o
Henkilökohtaisesti en voi käsittää miten joku yhä vakavissaan väittää ettei ihmisillä ole vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kaikki tieto on saatavilla, mutta jostakin syystä osa ei vaan suostu uskomaan. Olisikohan niin että kyseessä on vain liian ikävä asia?
Ja tässä juttua Climategateen liittyen:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=negating-climategate
”In fact, nothing in the stolen material undermines the scientific consensus that climate change is happening and that humans are to blame. “Heat-trapping properties can be verified by any undergraduate in any lab,” notes climate scientist Katharine Hayhoe of Texas Tech University. “The detection of climate change, and its attribution to human causes, rests on numerous lines of evidence.” They include melting ice sheets, retreating glaciers, rising sea levels and earlier onset of spring, not to mention higher average global temperatures.”
Ihmisellä on vaikutus ilmaston lämpenemiseen, mutta se on minimaalinen.
http://www.youtube.com/watch?v=_yy3YJBOw_o
”Luottamukseni on mennyt… Mitään suuria helleaaltoja ei ole näkynyt, vedenpinta ei ole juurikaan keskimääräisesti noussut (uutisointeja vedenpinnannoususta on debunkattu ja huomattu virheellisiksi), vaan tiettyinä vuosina jopa laskenut… Jääkarhut voivat entistä paremmin… Whats up?”
Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä. Eli siis kylmiä talvia ja kuumia kesiä. Et ole tainnut tutustua paljon viime aikojen lämpötilamittauksiin. Ja jääkarhuilla on entistä vähemmän elintilaa ja Pohjoisnavan jäätiköt ovat jatkuvasti kutistuneet ennätysvauhtia.
Mutta joka tapauksessa jääkarhut ovat vain pikku juttu; isompi asia on esimerkiksi se että valtameristä on liikakalastuksen vuoksi kadonnut 90% suurista kaloista ja tälläkin hetkellä vuosittain kuolee sukupuuttoon noin 10000 lajia (mikä on 1000-10000 kertaa luonnollista tahtia enemmän).
Joten joo, kaikki on ihan hyvin! Eikä ihminen tee mitään haittaa luonnolle!
Lähteet:
http://www.dw.de/polar-ice-sheets-melting-faster-than-ever/a-16432199
http://wwf.panda.org/about_our_earth/biodiversity/biodiversity/
En minä haluaisi että ihmisen aiheuttamat ympäristötuhot ja ilmatonmuutos olisivat totta. En minä haluaisi uskoa sitä että 10-20 vuoden päästä iso osa maapalloa on asuinkelvoton ja luonto hävitetty. Kumpa denialistien väitteet olisivatkin totta! Mutta jos katsoo faktoja, niin ne kyllä näyttävät että jos emme toimi, se voi hyvin olla tulevaisuutemme. Kaikista ihmiskunnan ongelmista juuri tämä on se vakavin. Mutta koska vallassa on joukko ihmisiä jotka kieltäytyvät jatkuvasti ottamasta asiaa tarpeeksi vakavasti, niin näyttää tilanne aika synkeältä jo nykyisten sukupolvien kannalta.
Nämä ovat sellaisia asioita, missä muut asiat jäävät tärkeysjärjestyksessä kauas taakse. Itse asiassa toivoisin että maailmassa olisi jokin valtaapitävien salaliitto ilmastonmuutokset vastustamiseksi. Mutta todellisuudessa tilanne on se, että maailman johtavat tahot kuuntelevat edelleen öljybisnestä ja jatkavat nykyisellä tiellä, tuhoten säälimättä ympäristöä. Mutta tästä maksetaan pian ja korkojen kanssa, kun ympäristö kääntyy oikeasti ihmistä vastaan. Holtiton ilmastonmuutos voi todella tehdä koko planeetasta asuinkelvottoman.
Siis onko denialismi sanoa, että ilmasto on kyllä muuttumassa mutta ettei se kuitenkaan johdu oikeastaan ihmisistä. Syy luonnonmuutoksiin on ennenkaikkea heikentyneessä maan magneettikentässä ja Auringon aktiivisuudessa. Moni tiedemies tietää tämän todeksi.
@ Ogeli
Denialismia on se että kieltää ihmisen vaikutuksen ilmastoon. Mikä on itsessään jo kaiken kaikkiaan naurettava väite ja jota vastaan enemmistö faktoista osoittaa. Ja selvä enemmistö tutkijoista (n.80-90%) on sitä mieltä että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aikaansamaa. En vain käsitä että millä ihmeen perusteella se väite oikein kumotaan. Ja olen perehtynyt denialistien väitteisiin, mutta niillä ei vain ole mielestäni pohjaa faktoissa. Useat niistä väitteistä perustuvat kaikenmaailman epämääräisiin salaliittoteorioihin eivätkä tieteeseen. Oma lähtökohtani on tiede ja todistetut faktat. Joku toinen voi toki ottaa jonkin muun lähtökohdan, mutta ilmaston suhteen se ei ole kovin pitävä.
Jos tosiaan kaikki menisi nyt luonnollisen tahdin mukaan eikä ihminen vaikuttaisi siihen, emme todistaisi nyt niin nopeita muutoksia ekosysteemissä ja ilmastossa. Luonnollinen muutos tapahtuisi huomattavasti hitaammin ja ilmasto pysyisi melko samanlaisena miljoonia vuosia eikä esimerkiksi nykyisen kaltaisia rajuja kuivuuden jaksoja tapahtuisi.
Toki auringollakin on vaikutusta ilmastoon, mutta sen aiheuttamat muutokset ovat huomattavasti hitaampia.
Ja maan magneettikentän siirtyminenkin tapahtuu hyvin hitaasti eikä niin nopeasti että se aiheuttaisi äkkinäisiä muutoksia ilmastossa (jos se edes ilmastoon vaikuttaa).
Useat denialistien väitteistä perustuvat yleisiin virhekäsityksiin ja väärin tulkittuun informaatioon, mikä ikävä kyllä leviää internetissä kovaa vauhtia. Useimmat väitteistä ovat kuitenkin melko helposti kumottavissa, jopa ilman mitään erikoista erityisosaamista tieteissä.
Höpsis, auringon magneettisuus sekä energiapurkaukset ovat kausittaisia ja saattavat vaihdella hyvin nopeastikin. Ihmisellä on vaikutus ilmastoon, mutta se on niin pieni verrattuna siihen mikä vaikuttaa ilmastoon luonnollisesti.
”Mutta joka tapauksessa jääkarhut ovat vain pikku juttu; isompi asia on esimerkiksi se että valtameristä on liikakalastuksen vuoksi kadonnut 90% suurista kaloista ja tälläkin hetkellä vuosittain kuolee sukupuuttoon noin 10000 lajia (mikä on 1000-10000 kertaa luonnollista tahtia enemmän). ”
Liikalastus ja saasteet ovat juurikin se mihin pitäisi keskittyä, ei lämpötilojen vaihtelu (sikälimikäli kun ihmisen vaikutus siihen on niin tuhottoman pieni, en väitä etteikö vaikutusta ole).
Jääkarhujen elinoloshteista on puhuttu paljon. Olen kuullut uusia tietoja joiden mukaan jääkarhuilla on lähivuosina ollut entistä paremmat oltavat ja niiden määrä on kasvanut. Jäänpinnan on havaittu kasvavan. Tästä löytyy monenlaista dataa suuntaan ja toiseen. Mitä mahtavat uusimmat mittaukset näyttää.
Datalla on kuitenkin helppo leikkiä ja tänä vuonna jäänpinta saattaa olla taas sulanut jollain alueilla enemmän kuin esim. 10vuotta sitten, mutta se ei tarkoita että se jatkaisi kokoajan pienemistään. Varsinkin kun sen on todettu välillä kasvavan.
”Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä. Eli siis kylmiä talvia ja kuumia kesiä. Et ole tainnut tutustua paljon viime aikojen lämpötilamittauksiin. Ja jääkarhuilla on entistä vähemmän elintilaa ja Pohjoisnavan jäätiköt ovat jatkuvasti kutistuneet ennätysvauhtia. ”’
Ilmastonmuutos tekee toki tuota, ilmasto muuttuu. Mutta se mikä vaikuttaa ilmastoon ja millä tavoin (missä määrin) on se pointti. Kyllä kylmiä talvia on aina silloin tällöin tullut vastaan ja kyllä lämpimiä kesiä on aina silloin tällöin tullut vastaan, mutta samoiten on lämpimämpiä talvia ja kylmempiä kesiä. Ilmasto kun tuppaa muuttumaan päivittäin, vuosittain, vuosikymmenittäin ja muutenkin kausittain.
Lähteitä:
– Jääkarhut
http://conservativehideout.com/2012/04/06/polar-bears-dying-off-not-so-much-another-blow-to-climate-alarmists/
http://poorrichardsnews.com/post/42848171438/global-warming-alert-liberal-journalist-admits-polar
http://www.naturalnews.com/033370_polar_bars_scientific_fraud.html
– Jään sulaminen/kasvaminen
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2231840/British-scientists-ice-Antarctic-INCREASING-Its-wind.html
http://www.theepochtimes.com/n2/world/polar-ice-is-melting-or-is-it-301228.html
http://www.redorbit.com/news/science/1112719689/arctic-antarctic-ice-cap-10241/
Kuten videosta näkyy, niin kausittain jää sulaa ja kasvaa: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Satellite_measurements_of_Greenland%27s_ice_cover_from_1979_to_2009_reveals_a_trend_of_increased_melting.ogv
Summa summarum. Tässä on turha ottaa puolia siihen, että kasvaako jää aina tai että sulaako jää aina. Samoten jääkarhuja voidaan nähdä kuolevan tai niiden määrän kasvavan.
Data itsessään näyttää, että kaikki on kausittaista, mitään pysyvää efektiä ei ole olemassa. Tämä itsessään näyttää ihmisten päästöjen pienen vaikutuksen, verrattuna luonnon kausittaiseen toimintaan.
”Henkilökohtaisesti en voi käsittää miten joku yhä vakavissaan väittää ettei ihmisillä ole vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.”
En ole väittänyt, etteikö ihmisillä olisi vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Mutta se mitä olen koittanut viestittää on se, että ihmisten vaikutus on niin pieni asia suurempien muuttujien joukossa, ettei sillä ole juurikaan vaikutusta. Kukaan ei ole vielä vastannut minulle, että paljonko on ihmisten vaikutus keskimääräissä lämpötiloissa (astemäärä tai prosenttiluku kelvannee). Mielelläni kuulisin varmaa tutkimustietoa tästä.
Datan itsensä mukaan kyse on kausittaisesta toiminnasta, ei pysyvästä lämmittävästä efektistä johon ihminen olisi syypää.
”Keskityt koko ajan vain Al Goreen, vaikka hän on vain yksittäinen politiikko. Ei hän ole edes mikään ilmastotutkija, vaan tyyppi joka on käyttänyt olemassaolevaa ongelmaa edistääkseen poliittista uraansa.”
Otin Al Goren esimerkkinä koska olen saanut kuvan, että hän on tämän ”ihmisillä on suuri vaikutus ilmastoon ja asialle on tehtävä jotain… hurrikaaneja, ilmastonmullistuksia…” puheen eteenpäinviejä/isä. Ei tällaista ilmastonlämpenemis -juttua ole montaa vuotta ollut ilmoilla. Esim. 10-15 vuotta sitten ei juurikaan puhuttu aiheesta, eikä tällaista näkökulmaa juurikaan ollut. Ennen ilmasto nähtiin kausittain muuttuvana ja jokaisesta hurrikaanista tai sulamisesta ei huudeltu, että ”kattokaa täällä on ilmastonlämpeneminen ja siitä saamme syyttää ihmisiä”.
Nyt ilmastonlämpenemisestä ollaan muuttumassa ilmastonmuutokseen kun mitään lämmintä jaksoa ei psytyttykkään todistamaan, tuli entistä kylmemmät talvet. No sitten tietenkin heitettiin ne kylmät talvetkin ihmisten piikkiin ja sama viilaus jatkuu… Joo on kylmiä talvia välillä ja joo on lämpimiä kesiä välillä, mutta mitään pysyvää normaalista extriimimpää kautta ei ole todistettu. Päinvastoin, kun haluttua vaikutusta ei ole datasta havaittu niin on sitä pitänyt vääristellä ja sieltä poistaa joitakin maita esim. tilastoista, voimme vaan toivoa että samaa ei tehtäisi nykyaikana. Kannattaa olla kriittinen, ihmiset olivat kriittisä ilmastonlämpenemisjutusta ennen Glimategatea ja kriitikot osoittautuivat olevan oikeassa. Kyse ei ollut mistään salaliittoteoreetikoiden höpöilyistä, vaan todistettavasti meitä kusetettiin.
Ja kyllä olen öljyn käyttämistä vastaan, juurikin sen saastuttavuuden takia. Luonnosta pitäisi pitää huolta, mutta ilmastonlämpenemishössötys kääntää katseensa suuremmilta todellisilta ongelmilta, jotka ovat ilmaston ja maaperän saastuminen ja tuhoutuminen. Näillä on suuria vaikutuksia luontoomme ja hyvinvointiimme ja näistä pitäisi puhua paljon enemmän kuin siitä, että paljonko keskilämpötilan arvioidaan kasvavan esim. 10 vuoden sisällä. Hurrikaaneja ja muita on aina ollut ilmaston vaihtelun takia, mutta ihmisillä ei ole juurikaan näihin vaikutusta. Vaikka pysäyttäisimme kaikki tehtaat ja muut, niin se ei estäisi hurrikaaneja ja muita. Enemmänkin vaikutusta on sillä, että öljyä pumpataan maasta tuhottomalla tahdilla ja puita kaadetaan. Mielläni suljeuttaisin tehtaatkin saasteiden takia ja ottaisin tilalle parempia vaihtoehtoja (öljylle ja muille saasteille kun on parempia ja luonnollisempia vaihtoehtoja olemassa).
”Mutta todellisuudessa tilanne on se, että maailman johtavat tahot kuuntelevat edelleen öljybisnestä ja jatkavat nykyisellä tiellä, tuhoten säälimättä ympäristöä. Mutta tästä maksetaan pian ja korkojen kanssa, kun ympäristö kääntyy oikeasti ihmistä vastaan. Holtiton ilmastonmuutos voi todella tehdä koko planeetasta asuinkelvottoman.”
Totta, tästä olen kanssasi samaa mieltä. Ongelma on suurissa öljy-yhtiöissä ja luonnon tuhoamisessa, ei tavallisissa ihmisissä, joita koitetaan tässä verottaa ja jonne koitetaan siirtää syytä. Meriä saastuu ja ihmisiä sekä eläimiä kuolee ilmansaasteisiin, asialle pitää tehdä jotain. Öljylle on olemassa puhtaampia ja ettiisempiä vaihtoehtoja.
theWonderer puhuu asiaa.
Usein sekoitetaan ilmastonmuutos ja se mitä ihminen tekee tälle pallolle.
Hukumme p***aan ja esim. vesivarannot alkavat ehtyä kiihtyvällä vauhdilla, sademetsät hakataan ym.
Kuka katsoi Yleltä dokkarin vuosina 1930-36 Usan keskilänttä vaivanneita tomumyrskyjä jotka olivat ihmisten aikaansaannoksia. Preerioita yritettiin viljellä ja hetkellinen kuivuus muutti preeriat lähes aavikoiksi. Homma ratkaistiin myöhemmin käyttämällä keinokastelua viljelyyn ja vesi otetaan syvältä maasta joka sinne on kertynyt vuosimiljoonien kuluessa. Se tie on käyty pian loppuun koska tuo Ogallalan akviferi joksi sitä kutsutaan, alkaa ehtyä. Tuota keinokastelua on tosin rajoitettu mutta vahinko on jo ehtinyt tapahtua. Jälkipolvet kärsivät ihmisten välinpitämättömyydestä ja oman edun ja hyvinvoinnin sen hetkisestä tarpeesta.
Sitä vaan että olemme matkalla tätä menoa …….
theWonderer puhuu asiaa. Kumma että sinänsä säyseä kannanotto poistettiin. Maailma todella hukkuu P…..n
ja ilmastonmuutos on ihan eri asia . Pallo voi jo aika huonosti. Sallikaa viestini hieman epäselvä ulostulo, syy on tuon wisky pullon. Ainoa lohtu.
”Otin Al Goren esimerkkinä koska olen saanut kuvan, että hän on tämän ”ihmisillä on suuri vaikutus ilmastoon ja asialle on tehtävä jotain… hurrikaaneja, ilmastonmullistuksia…” puheen eteenpäinviejä/isä. Ei tällaista ilmastonlämpenemis -juttua ole montaa vuotta ollut ilmoilla. Esim. 10-15 vuotta sitten ei juurikaan puhuttu aiheesta, eikä tällaista näkökulmaa juurikaan ollut. Ennen ilmasto nähtiin kausittain muuttuvana ja jokaisesta hurrikaanista tai sulamisesta ei huudeltu, että ”kattokaa täällä on ilmastonlämpeneminen ja siitä saamme syyttää ihmisiä”.
Itse asiassa kyllä ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on tiedetty ainakin osittain jo lähes 40-30 vuotta … Ja puhe siitä on lisääntynyt koska on tullut valtavan paljon todisteita jotka puhuvat sen puolesta. Ennen tiedettiin vähemmän mistä tahansa! Miksi meidän pitäisi sivuuttaa kaikki se tieto mitä viime vuosikymmeninä on ilmastonmuutoksesta tullut? En ihan ymmärrä. Minä ainakin luotaan uusimpaan ja varmimpaan tietoon.
Ja Al Gore on tosiaan minun silmissäni vain poliitikko, eikä hän ole ympäristöliikkeenkään keskuudessa tietääkseni kovin ihailtu. Mutta et taida ilmeisesti tietää kovinkaan paljoa ympäristoaktivismista tai ympäristöliikkeistä…
Ja niinä ”vanhoina hyvinä aikoina” ei ympäristöstä välitetty paskan vertaa, saasteista ei edes puhuttu kuin pienissä piireissä. Teollisuudella ei ollut lainkaan päästörajoituksia eikä ympäristönsuojelulakeja ollut. En itse näe siinä mitään hyvää…
Ilmasto vaihtelee kausittain, mutta nykyään tilanne on se, että ihminen toiminnallaan häiritsee tätä luontaista vaihtelua. Ihmisen toiminta ja saastuttaminen lisää lämpenemistä, minkä vuoksi ympäristö kärsii, koska se ei ehdi varautua ihmisen tuomiin muutoksiin.
Vastustat öljyä ja päästöjä? Haluat ilmeisesti samaa kuin minäkin; fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamista, saasteiden vähentämistä ja luonnonsuojelua! Olet denialisti, mutta kuitenkin haluat samoja ratkaisuja kuin muut?
Mutta itse näen asian niin, että ihmisen teollinen sivilisaatio on tällä hetkellä johtuen omista toimistaan tuhoutumassa. Kaiken sen tiedon perusteella mitä itse olen saanut, voin sanoa että olemme aika pahassa pulassa ja todelliset ekokatastrofit ovat ihmisten toiminnan johdosta pelottavan lähellä. Haluaisin toki että asia olisi toisin.
Ympäristöön liittyen kannattaa perehtyä sellaisten henkilöiden kuin Derrick Jensenin ja Daniel Quinnin tuotantoon.
Usein kyllä mulla on sellainen fiilis denialisteista, että he kuvittelevat ympäristöaktivistien olevan joku Al Goren kuvia palvova kultti joka on osa jotain epäpyhää salaliittoa..
Itse salaliittoteorioita tutkineena, ihan sattumalta, jo kohta 5 vuotta voin sanoa että se on totta koska ympärillämme tapahtuu niin paljon asioita jotka tukevat tuota väitettä. Syy miksi väitän näin on se että Salaliittoteorian tueksi löytyy niin paljon faktaa että ei voida enään puhu teoriasta vaan totuudesta. Jos Suomalaiset uskovat että ruisleipä on terveellistä vain sen takia että media sanoo niin, niin tätä voi verrata siihen että meille läsäytetään päin naamaa todisteet Salaliittototuuden todellisuudesta.
Salaliittoteorian takanahan on tunnetusti järjestö nimeltä Illuminati jonka alajärjestöjä ovat, Bilderberg, Vapaamuurarit, Skull&Bones, Bohemian Grove, yms… Illuminatit rakastavat symbolismia ja heidän ehkä tunnetuin symboli on 1 silmä. Sitä näkee joka puolella. Kysymyksessä on Horuksen Silmä, kaikki näkevä silmä, paha silmä, tai meille tunnetumpi Big Brother.
Yhtäkaikki se tarkoittaa Luciferia, ilman mitään raamatullisia viitteitä, en kuulu kirkkoon.
Siitä päästäänkin thän videoon, tai sen alkuun. Siinä näkyy videon tekijöiden logo jossa on 1 silmä, joten suhtautuisin varauksella siihen, vaikkakin se olisi totta. Mutta Illuminatihan tunnetusti pitää ihmisten leikittelyllä luullen että emme tajua tai ole tietoisia heistä. Siksi he niin surutta levittelevät ja paljastelevat symbolein itseään.
Windows 8 musiikkivideossa (Lenka ) esimerkiksi on hyvin nähtävissä miten laulajan kämmeniin on maalattu silmät ja yhdessä kohdassa hän näyttää vain yhtä kämmentä, silmää. Toinen lukuisista lähteistä on nähtävissä James Bond elokuvassa – Qantum Of Solace, kohtauksessa jossa lauletaan oopperaa Tosca. Siinä lavasteiden taustalla on suuri sininen silmä ja lattialla iso taulu johon on maalattu silmä. Tietääkseni näillä silmillä ei ole mitään tekemistä itse oopperan kanssa vaan siinä Illuminati taas leikkii meidän kustannuksella kertoen kuka on näiden James Bond elokuviewn takana. Ovathan ne niin propagandanistisia.
Toinen lukuisista mm. on rokkisymbooli jossa kädellä tehdään ns. sarvipääsymboli jossa kädellä näytetään pikkusormi ja etusormi pystyssä ja peukalo nimettömän ja keskisormen päällä jotka ovat koukistuneet ja osoitetaan sitä eteen päin. Yksi mikä on melkein yhtä paljon tärkeä on ” kolmio ” symbooli, koska 1 dollarin setelissä on kolmio, pyramidi jossa sen yläpäässä on silmä, joka symboloi Illuminatia ja Saatanaa. MTV 3:kin käytti tätä komiosymbolia oliko se 80 tai 90 luvulla, mikä kertoo siitä kuka sen omisti jo silloin.
This sums it up pretty well:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=604796392872771
Kuvastaa hyvin ajatuksiani…