Yhteistyössä


Tietoa

ParanormaaliBlogi.net on Suomen seuratuin rajatiedon media. Olemme uutisoineet paranormaaleista ja muista oudoista ilmiöistä vuodesta 2007 lähtien.

Teemme yhteistyötä Mysteerien Aika sivuston kanssa. Paranormaali Blogi -ja Mysteerien Aika -sivustoilla on päivittäin sivukatseluita yhteesä yli 10.000. Sivukatseluita kertyy kuukaudessa keskimäärin yli 300.000 ja yksilöityjä kävijöitä yli 40.000.

Sivustomme käsittelee paranormaaleja sekä yliluonnollisia ilmiöitä, joihin kuuluvat mm. kummitukset, avaruusolennot, ufot, viljapeltokuviot ja enkelit.

PB sisältää tuoreita uutisia yliluonnolliselta saralta, kiinnostavimpia kuvia sekä videoita. Jo yli 1700 artikkelia/postausta!

Aihealueeseemme kuuluu paranormaalin lisäksi myös salaliitot, avaruus, tiede sekä muut asiat ja ilmiöt, jotka ovat jollain tapaa normaalista poikkeavia tai mielenkiintoisia.

Järjestämme myös paranormaaleja ilmiöitä käsitteleviä luentoja ja tapahtumia.

Lue lisää...

Lähetä juttuvinkki

Keskustelutuokiot

Tulossa:

Keskustelutuokio #2
Aihe: Unet - Unien maailma, selkounet ja unihalvaukset
Ajankohta: Ei vielä tiedossa
Tarkemmat tiedot ilmotetaan blogissa myöhemmin...

Äänitteet:

#1 - Maan ulkopuolinen elämä ja sen mahdollisuus

Wespa Pasiradion haastattelussa - Aiheena paranormaalit ilmiöt

Kalenteri
toukokuu 2009
MaTiKeToPeLaSu
« Huh Kes »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Arkistot
Palkinnot

Lohikäärmeet – Osa historiaamme?

Alkusanat

Lohikäärmeet ovat hyvin tunnettuja ympäri maailmaa ja niistä onkin olemassa mielenkiintoisia myytejä ja kirjoituksia. Onko myyteillä kuitenkin jotain todellisuuspohjaa? Voisiko lohikäärme olla sukupuuttoon kuollut eläinlaji? Tässä artikkelissa pohdimme lohikäärmeiden olemassaolon mahdollisuutta historiassamme.

Olisiko lohikäärme liian outo ollakseen todellinen?

Mielestäni lohikäärmeen tapaisen matelijan olemassaolo aikanaan ei olisi ollut mikään mahdottomuus.

Nykyaikanakin on olemassa hyvinkin erikoisia eläimiä:
- Kameleontti, tämä näkymättömäksi muuttuva eläin. Kameleonttihan ei oikeasti muutu näkymättömäksi, mutta mukautuu taustaan vaihtamalla väriään, josta syntyy katoamisen illuusio. Mielenkiintoinen ominaisuus, jonka kameleontin biologia kuitenkin tekee mahdolliseksi.
- Sähköankerias. Tämä mielenkiintoinen merenelävä voi antaa jopa 650 voltin sähköiskun, joka riittää tappaamaan joissain tapauksissa ihmisenkin. Sähköiskun mahdollistavat erikoiset sähköelimet.
- Papukaija. Tämä hauska lintu osaa matkia ääniä ja puhetta.

Jos joku näistä lajeista olisi kuollut sukupuuttoon satoja vuosia sitten ja osa tiedoista, sekä kirjoituksista olisi hävinnyt aikojen saatossa, niin kuinka helppoa näihin olisi nykypäivänä uskoa? Leimattaisiinko nämäkin myyteiksi?

Myös muita hyvin outoja eläimiä löytyy, joiden taidot biologia/luonto tekee mahdolliseksi.

Olisiko tulen syökseminen mahdollista?

Kaasun syntyminen elimistössä on kohtuullisen luonnollinen prosessi. Sen voimme todistaa itse ihmisinäkin kun pieraisemme. Pierumme on elimistössä kehittynyttä kaasua, jonka saa myös palamaan. Ehkä lohikäärmeillä oli joku biologisesti tärkeä tekijä, jonka avulla he pystyivät varastoimaan kaasua käyttöä varten.

Mahdollisesti lohikäärmeellä oli jonkinlaiset biologisesti kehittyneet ”kipinäluut” tms. millä oli mahdollista saada kipinä aikaan. Lohikäärme siis mahdollisesti syöksi elimistöönsä kertynyttä kaasua ja sitten esim. suussa olevan systeemin avulla aiheutti kipinän. Tämä tuotti reaktion, jonka kautta lohikäärme puhalsi tulta ja näin kärvensi uhrinsa.

Toinen vaihtoehto voi olla se, että lohikäärme on kehittänyt elimistössään kahta ainetta, jotka toistensa kanssa reagoidessaan syttyvät palamaan.

Lentäminen

Miten lohikäärme olisi pystynyt lentämään? Eläinmaailmasta ja dinosauruksista löytyy paljon esimerkkejä. Lohikäärmeellä oli mahdollisesti lintujen tapaan ontot luut, jotka mahdollistivat pienemmän painon. Lohikäärmeillä oli mahdollisesti myös voimakkaat lihakset, jotka mahdollistivat lentämisen.

Tässä taiteilijan esimerkki lohikäärmeen lihaksistosta.

Todisteet/Lohikäärmeiden olemassaoloa tukevat viitteet

Yhteneväiset viitteet eri maiden myyteissä:
- Muoto
Käärmemäinen, suomuinen olento, jolla siivet.

- Asuinpaikka
Luola, kallioilla tai vuoristossa.

- Käyttäytyminen
Syöksee tulta, joskus lentää. Syö lihaa.

Tunnettavuus ympäri maailman:
Tunnettu monissa eri maissa ja kulttuureissa kautta historian. Lohikäärmeistä on kirjoitettu myyttejä (vanhoja kirjoitelmia) mm. näissä maissa: Suomi, Kreikka, Kiina, Japani, Englanti, Persia, Liettua, Intia, Indonesia, Korea, Ranska, Saksa, Hollanti, Turkki, Portugali, Meksiko ym. Keski-Amerikan maat…

Luiden/jäänteiden löytyminen:
Lohikäärme ollessaan todellinen kuuluisi matelijoihin, niin kuin esim. krokotiilit, jotka ovat perintöä dinosauruksien ajalta. Lohikäärmeen luut löytyessään voitaisiin tulkita helposti kauan sitten eläneeksi dinosaurukseksi tai mahdollisesti käärmeen jäänteiksi, johtuen oletettavasta muodosta. Tämä herättääkin mielenkiintoisia kysymyksiä, että mikä tuntemamme dinosauruslaji voisikin mahdollisesti olla myyteissä tuntemamme lohikäärme? Lohikäärme voisi olla mahdollisesti esim. lentoliskon jälkeläinen.

Voisiko lohikäärme olla esim. Albertosaurus tai Dracorex?

Vanha biologiankirja:
Muistelmieni mukaan Coast to Coast -radio-ohjelman haastattelussa oleva henkilö kertoi ilmeisesti satoja vuosia vanhasta biologiankirjasta, johon oli kirjattu eri eläimiä ja niiden ominaisuuksia, mm. pituus, paino, väri, elintavat jne. Mielenkiintoisen kirjasta teki se, että tähän biologiankirjaan oli listattu myös lohikäärme. Tällaisia kirjoja on mahdollisesti löydetty enemmänkin kuin yksi.

Miksi lohikäärme on sitten unohtunut historiastamme ja kirjoitukset tulkittu vain myyteiksi?

Historiamme aikana on hävinnyt valtavasti tietoa. Aikoinaan kaikki tieto oli kirjoitettu mm. kääröihin ja kirjoihin, eikä ollut internettiä, kameroita ym. medioita kuten nykyaikana. Monia suuria kirjastoja poltettiin ja elintärkeää tietoa hävitettiin mm. valloitusten aikana. Myöhemmin löytyneet vähäiset kirjoitukset tulkittiin tarinoiksi, koska tuona aikana kyseistä olentoa ei voitu todentaa olevan olemassa.

Loppusanat

Lohikäärme voisi mielestäni olla hyvinkin matelijalaji, joka on osa historiaamme. Useita vanhoja kirjoituksia lohikäärmeiden surmaamisista löytyy ympäri maailmaa, jopa niin paljon, että se on tullut hyvinkin tunnetuksi ilmiöksi mm. piirretyissä sekä erilaisissa vaakunoissa ja patsaissa.

Tässä vielä hienoja kuvia lohikäärmeistä:

http://www.youtube.com/watch?v=OIEJITEc-ZQ

Katso myös Animal Planetin kiinnostava dokumentti aiheesta, jossa tutkitaan lohikäärmeiden olemassaolon mahdollisuutta:
Dokumentin soittolista, alkaa osasta 1.

Myyttejä vai osa historiaamme? Mitä mieltä sinä olet?

Lähteet:
wikipedia.org/Lohikäärme

en.wikipedia.org/wiki/Dragon

geocities.com/antiquity_00/DragonInfo.html

http://www.draconika.com/

Jaa sosiaalisissa medioissa:

97 kommenttia aiheeseen: Lohikäärmeet – Osa historiaamme?

Sivu 1. Yhteensä 1.1
  • Mosku sanoo:

    Tämä on minun mielestäni todella kiinnostava aihe. Toisistaan tietämättömillä eri muinaisilla kansoilla on useampiakin kuin yksi biologian kirja jossa on muiden tavallisten eläinten joukossa erilaisia lohikäärmeitä joita kuvaillaan tarkasti. Tulen syökseminen ja lentäminen voi suurimmalta osalta olla kuitenkin väritettyjä myyttejä mutta kaikki muu vaikuttaa liiankin todelliselta. Kaiken lukemani ja kuulemani jälkeen voin sanoa, että lohikäärmeiden mahdollinen olemassaolo tulisi ottaa tosissaan. Olen listannut paljon mielenkiintoista lohikäärmeisiin liittyvää asiaa tänne:
    http://paranormaaliblogi.net/foorumi/viewtopic.php?f=45&t=551
    Mukana on myös muunlaista keskustelua joka vähemmän tai enemmän liittyy asiaan.

  • Hexaa sanoo:

    Kyllä oletan että lohikäärmeitä eleli maailmassa ennen vanhaan
    otettakoon huomioon että ennen vanhaan kirjoteltiin ylös ja maalattiin kalioon sem itä nähtiin ja se mikä koettiin ihmeelliseksi

    joten vanhat kirjotukset ja maalaukset ottaisin paljon vakavammin kuin eräät nykyhetken todisteet

  • Aqua vitae sanoo:

    Ja mihin rakoon nämä sitten mahtuvat evoluutiossa, saanen kysäistä?
    Ja mikä evolutiivinen tapahtuma sallii tällaiset ”kipinäluut”?

    Kun olin pienempi, rakastin lohikäärmeitä yli kaiken. Tutkin niistä joka ikisen tiedonpalasen (mitä sain käsiini) ja tein jopa asutuskarttoja, missä mahdollisesti on joskus ollut lohikäärmeitä. Tein hypoteeseja olemuksesta ja selviytymismahdollisuuksista ympäristön muutoksissa.

    Toivoin yli kaiken, että niitä olisi edes joskus ollut olemassa.

    Mutta mikään ei auttanut. Kaikkien katselmusten jälkeenkin tulos oli nolla. Lohikäärmeiden mahdollisuus nolla. Zero-nil-nulpunkt-nichts-o-t. cypher.

    Eli myyttejäpä hyvinkin. :]

  • Wespa sanoo:

    Mihin mahtuvat evoluutiossa sähköankeriaat?
    Mikä evolutiivinen tapahtuma sallii tällaisen sähköelimen?

    Sähköankeriaista voisi tulla myytti satojen vuosien jälkeen niiden kuoltua sukupuuttoon… ;)

    Uskon, että lohikäärme voisi hyvinkin sopia jonnekkin krokotiilien kanssa samaan kastiin evoluutiossa. Jotain dinosaurusten jälkeläisiä siis.

    PS. Myös Marco Polo aikoinaan matkoillaan Kiinaan kuvaili lohikäärmemäistä olentoa, joka oli vangittuna
    PPS. Miksi biologiankirjoista on tehty myyttejä?

  • stRetsi sanoo:

    ennenkaikkea: Missä ovat todisteet? Onko löydetty fossiileja? Eikö?

    Kaikkeahan voi spekuloida loputtomiin. Entäpäs jos ihmisilläkin on ollut joskus siivet? Mothman taitaa olla tässä lajissa viimeisiä yksilöitä.

    Olen vakuuttunut että meidänkin joukossamme elelee tultahönkiviä, lentäviä pöllöihmisiä.

    Nyt vähän jotain järkeä Wespa noihin spekulaatioihin.

  • Korn sanoo:

    Totuuden perässä sarjan jossakin jaksossa ryhmä etsi afrikasta lentoliskon kaltaista otusta joka terrorisoi paikallisia kalastajia järvellä. Mitään eivät reissultaan löytäneet mutta mielenkiintoista silti…kyläläiset väittivät kivenkovaan että iso lepakkomainen lisko kiusasi heitä. Tuon http://paranormaaliblogi.net/foorumi/viewtopic.php?f=45&t=551 listaan viitaten vain

  • ne faktat sanoo:

    kameleontit eivät vaihda väriään taustan/ympäristön vuoksi vaan mielentilojen mukaan

  • Aqua vitae sanoo:

    >Mihin mahtuvat evoluutiossa sähköankeriaat?

    Uskon, että sähköankeriaan evolutiivinen polku suuntaan tai toiseen on varmasti aika hyvin tiedossa.

  • Reiska sanoo:

    Jotkut uskovaiset ovat jo pitkään selittäneet lohikäärmeet dinosauruksiksi. Tällä sivulla esimerkiksi on tuosta aiheesta syvällisemmin:
    http://www.helsinki.fi/~pjojala/

  • Ruisp***ele sanoo:

    Ei näin. Ensinnäkin niistä ns. biologian kirjoista…Kyllä keskiajallakin biologian kirjoissa oli mm. kraken ja yksisarvinen. Tämä johtuu esim. merimiesten näyistä ja siten suullisesti siirtyneestä tiedosta jota on väritetty matkan varrella. Ja jos Kiinassa olisi Marco Polon aikoihin ollut vangittu lohikäärme niin uskoisi nyt moisesta mainittavan muuallakin. Jos lohikäärmeet olisivat eläneet vielä herra Polon aikoihin, ei niiden fossiileja voitaisi sekoittaa dinosaurusten fossiileihin, niillehän sentään tehdään tarkat vuosikartoitukset. Suurin osa lohikäärmemyyteistä sijoittuu keskiajalle, joka tunnetusti oli muutenkin yksisarvisten ja keijujen kulta-aikaa. Jos Lancelot olisi Excaliburia heiluttelemalla lahdannut komppanian lohikäärmeitä niin uskoisi moisesta nyt jotain todisteita, muitankin kun jokunen hassu maalaus, olevan.

  • Tiitu sanoo:

    Mun mielestä lohikäärmeet vois hyvin olla samaan aikaan myytti ja sukupuuttoon kuollut laji. Ite rakastan lohikäärmeitä yli kaiken.

  • Viulu sanoo:

    Joo, kysyisin kanssa tässä vaiheessa, että mistä jotain tukea tälle lohikäärmekeskustelulle??
    Teoriaa muodostettaessa (kyllä, tämäkin spekulaatio on tavallaan teoriamuotoista ”järkiperäisajattelua”) vitaalista on löytää mahdolliset ristiriitaiset tekijät, ei niinkään teoriaa tukevat tekijät.
    Kyllä, ihminen pieree kaasua, mutta se ei silti mahdollista valtavien matelijaotusten ”kipinäluiden” avulla syöksevän tappavissa määrin palavaa kaasua suun kautta ulos.

    Jos meillä on tietoa liitukaudelta saakka silloin eläneiden erilaisten matelijoiden hengitysteistä ja luuston koostumuksesta, niin miksi meillä ei ole yhtään havaintoa sellaisesta otuksesta kuin lohikäärme. Tiedämme varmasti milloin maapallomme pinnasta tuli elinkelpoista (palokaasujen sitouduttua alkukantaisiin organismeihin –> happipitoisen ilmakehän syntyminen) ja pystymme myös hyvin tarkasti määrittelemään millaisia alkukantaiset eliöt täällä olivat. Periaatteessa ei ole sellaista aikajaksoa, jolloin maapallolle olisi ehtinyt kehittyä mitään lohikäärmeen kaltaista ja kuolla sitten sukupuuttoon. End of story.
    Vastaanväittäjiä pyydän vierailemaan yliopiston kirjastossa.

  • rezaR sanoo:

    Huhhuh että oli järkyttävän huono artikkeli. Tässä mietittiin vain miten tuli vois syntyä lohikäärmeellä, eikä ajateltu ollenkaan mitä se aiheuttaisi lohikäärmeelle käytännössä!

    Ensiksi näin ajateltuna lohikäärmeellä ei voisi, kuin kerran puhaltaa liekkinsä, jonka jälkeen sen kaasu loppuisi (sillä ei varmaan ole paineentasaajaa.) Tämä tekisi ”liekinheittimestä” turhan.

    Toiseksi. Oletetaan, että lohikäärme koostuu enimmäkseen vedestä niinkuin muutkin eliöt. Vesihän kiehuu 100°C jolloin liekinheitin polttais sen turvan tai sisuskalut riippuen mistä leikki tulee.

    ”Sähköankeriaista voisi tulla myytti satojen vuosien jälkeen niiden kuoltua sukupuuttoon…” Kyllähän nämä sukupuuttoon kuolleet eläimet kirjataan ylös, että eivät ne pääse unohtumaan.

  • Wespa sanoo:

    Liekkihän ei palaisi sisällä (kuten ei liekinheittimessäkään, tai esim. kaasupullossa) vaan suupielessä, josta kipinä aiheuttaisi sen aikaan. Sisällä ei olisi muutenkaan mahdollisesti niin paljon ilmaa, jotta liekki voisi palaa siellä.

    Myöskään ns. tulennielijöillä ei ole yleensä mitään haittaa puhaltaessaan tulta.

    Sähköankeriaskaan ei tapa itseään antaessaan muille sähköä. Luonnolla/biologialla on omat tapansa tuottaa eläimiä, joilla on omanlaisiaan suojelutapoja, jotka eivät vahingoita heitä itseään.

    PS. Tottakai kirjataan sukupuuttoon kuolleet eläimet ylös, mutta jos osa tiedoista katoaisi, niin hommasta tulisi vaikeampaa. Entisaikona ei ollut esim. internettiä, mutta onneksi meillä on jonkin verran kirjoituksia ja vanhoja kirjoja ym. lohikäärmeistä.

  • rezaR sanoo:

    ”kameleontit eivät vaihda väriään taustan/ympäristön vuoksi vaan mielentilojen mukaan” Kameleontit vaihtavat väriään MYÖS ympäristön vuoksi piiloutuessaan saalistajalta.

  • rezaR sanoo:

    ”Myöskään ns. tulennielijöillä ei ole yleensä mitään haittaa puhaltaessaan tulta.”
    Tosiaan nehän puhaltavat vain palavan nesteen tuleen, joten tuli ei ole yhteydessä suuhun.

  • Tiitu sanoo:

    Ja lohikäärmeillähän pystyisi olla siinä paikassa, josta se syöksee tulta jonkin näköinen suojakudos, joka suojaa palamiselta. Kuten Wespa sanoi: ”Luonnolla/biologialla on omat tapansa tuottaa eläimiä, joilla on omanlaisiaan suojelutapoja, jotka eivät vahingoita heitä itseään.”

  • rezaR sanoo:

    Entä se kipinän synty? Eipä siinä elimistössä paljon yli 100 asteen kipinöitä synnytellä.

  • Edge sanoo:

    No.. Eihän kaikkia dinosauruksiakaan ole löydetty läheskään vielä ja evoluutio tuottaa vieläkin lisää uusia eliöitä. Lohikäärmeitä on voinu olla, mutta ei sellaisena kuin ne on kirjoitettu. Jos niitä olisi joskus ollut, niin tuskin ne esim. hevosta isompia olisi, koska suuret eliöt eivät ole sattuneet säästymään kehityksessä. Eli jos niitä oli, niin kirjoituksiin niitä on liijoiteltu.

    Tulen syökseminenki on kyllä kyseenalaista, mutta miksei jossain määrin mahdollista. Eliöillä todella on outoja ominaisuuksia, mitä on jo listattu tännekki muutamia.

    Olisihan se sinäänsä siistiä, että lohikäärmeitä olisi joskus elänyt, mutta pelkään silti ettei ole.
    Aika näyttää..

  • hydrazine sanoo:

    Ei tulen tuottamiseen tarvita kipinää tai kuumuutta. Lohikäärme saattoi tuottaa kahta hypergolista nestettä jotka yhteen sekoitettuna syttyvät itsestään.

  • werttinen sanoo:

    Mielenkiintoinen aihe mutten usko että mikään eläin pystyisi hönkimään tulta suustaan mitä lohikäärme tulella tekisi? kokoa on…tuskin on mitään luonnollista vihollistakaan ja uskon että nämä tarinat lähtivät juuri siitä kiinasta vuonna 1200??? löytyneestä ”dinon” jalkaluusta josta joku herra kirjoitti ja kertoi sen olevan lohikäärmeestä…

  • Sour sanoo:

    Oletetaan, että lohikäärme voi syöstä tulta, tuottamalla kehostaan kaasua ja ”sylkemällä” sen kipinän läpi tulena kohdetta päin. Ehkä mahdollinen ilmiö, jos kipinän tuottava materiaali on esimerkiksi hampaiden välissä. Mutta mietitäänpä sitten sitä kaasua. Tietääkseni jokainen nisäkäs tuottaa kehossa täysin samaa kaasua, jota pieruksi kutsutaan (59% typpeä, 4% happea, 7% metaania, 9% hiilidioksidia ja 21% vetyä). Kyseinen kaasu palaa hyvin nopeasti, mikä tarkoittaa, että lohikäärmeen pitäisi varastoida sitä hyvin paljon, jotta sitä voisi käyttää puolustuskeinona. Tämä vaatisi hyvin suurta kehoa. Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen: siivet. En jaksa nyt alkaa matemaattisesti laskemaan, kuinka suuret siivet yli hevosen kokoisen eläimen lennättämiseen tarvittaisiin, mutta varmasti hyvin suuret. Millä lihaksilla lohikäärme heiluttaisi näitä? Hyvin suurilla tietysti, mikä tarkoittaa lisää painoa ja suurempia siipiä. Joka vaatisi lisää lihasmassaa jne. Ottaen huomioon myös siipien oma paino. Ja ennen kuin joku urvelo alkaa selittämään miten painavat lentokoneet lentävät, niin tämä johtuu lentokoneen nopeudesta, joka luo siipien alle suuren ilmanvastuksen. Jos lohikäärmeellä ei ole jonkin sortin pyöriä, se tuskin pystyy moiseen nopeuteen niin suurella keholla.
    Ja viimeisenä tietysti se, että näin nuoria fossiileita ei ole tämän kokoisista elukoista löydetty, kuten Ruisp****ele mainitsi.
    Tästä päättelen aivan itse, ettei lohikäärmeitä ole koskaan ollut olemassa.

  • Xul sanoo:

    Länsimainen näkemys lohikäärmeistähän on kopioitu aasialaisesta, missä se on hyvin tärkeä osa kulttuuria.

  • Morpheus sanoo:

    ”Kyllä, ihminen pieree kaasua, mutta se ei silti mahdollista valtavien matelijaotusten “kipinäluiden” avulla syöksevän tappavissa määrin palavaa kaasua suun kautta ulos.”

    Olen sitä mieltä että lohikäärmeet ovat myytti.
    Mutta ei se mahdotonta olisi että evoluutio ei olisi kehittänyt erityistä, kaasua tuottavaa systeemiä. Mitään ”kipinäluita” ei tarvittaisi jos kaasu reagoisi hapen kanssa ja syttyisi tuleen. Evoluution myötähän eläimille on kehittyneet mm. myrkyt(käärmeet), seitit(hämähäkit, muste(mustekalat) ja muita lukuisia erityisominaisuuksia.

  • Juha sanoo:

    Uskoisin että lohikäärmeen kaltaisia eläimiä olis hyvin voinut olla mutta en usko että ne olis tulta kuitenkaan syössyt. Näihin vanhoihin biologian kirjoihin niin vanhoissa kirjoissa on kuvailtu hyvin tarkasti esim. yksisarvisia, päättömiä ihmisiä ja merenneitoja johtuen varmasti siitä kun joku merimies kenties on tuhannen päissään kertonut jollekin tarinoita täysin tosi asioina ja nämä on tehnyt hyvä uskoisuuttaan kirjaa siitä.

  • Karvalakki sanoo:

    ”Ja lohikäärmeillähän pystyisi olla siinä paikassa, josta se syöksee tulta jonkin näköinen suojakudos, joka suojaa palamiselta.”

    Aivan. Miten muka olisi mahdollista esimerkiksi hyönteisten hapot, kuten pelkästään tavallisen muurahaisen happo? Jos sen elimistö ei mitenkään suojautuisi siltä niin sehän syöpyisi puhki. Entäs se sähköankerias, erilaiset myrkylliset eläimet? Joten miksei lohikäärmeellä voisi olla tulta kestävää kudosta? Se olisi itse asiassa hyvinkin yksinkertainen juttu kun vertaa moniin nykypäivän eläinten ominaisuuksiin.

    Lohikäärme olisi ominaisuuksineen hyvässä asemassa evoluution kannalta. Kuvitellaanpa että se sijoittuisi myöhäiseen dinosaurusten aikaan hirmuliskona. Se kykenisi saalistamaan suuria kasvinsyöjiä ilmasta käsin. Suuren painonsa vuoksi se ei kykenisi liihottelemaan kuten elokuvissa, vaan enemmänkin pyrähtämään nopeasti kuin haukat. Se ei olisi kestävä vaan tehokas kuten gepardit. Se olisi suuri (tai vaihtoehtoisesti pienempi kuin esim allosaurukset jolloin tulen syökseminen voisi olla puolustuskeino eikä saalistukseen liittyvä juttu), sillä olisi paljon ravintoa ja se voisi perustaa pesänsä muiden liskojen ulottumattomiin. Se voisi lentokykynsä ansiosta olla ratkaiseva linkki hirmuliskojen ja lintujen välillä, sillä linnuthan ovat kehittyneet hirmuliskoista. Eivätkö suuret petolinnut kävisi lohikäärmeistä, jos niille annettaisiin suuret nahkasiivet?

    Se miten se olisi selvinnyt dinosaurusten sukupuutosta olisi mysteeri, ellei sitten mennä ”lohikäärmeinen maailma” elokuvan tyylillä siihen, että lentävien lohikäärmeiden lisäksi oli merikäärmeitä joista lähti uusi haara joka ulottui ihmisten aikaan asti kehittäen itselleen taas lentokyvyn. Tai ehkä lohikäärmeitä oli monia eri lajeja, joista pienimmät selvisivät sukupuuton ylitse niukalla ravinnolla. Kun ruokaa taas oli tarpeeksi ne kykenivät kehittymään suuremmiksi, ja osasta taas lähti lintujen haara. Sittemmin ne kuolivat sukupuuttoon, koska nisäkkäät yleistyivät ja ne olivat kokonsa vuoksi liian hitaita lisääntymään ollakseen kilpailukykyisiä. Hitaan lisääntymisen ja muiden elämänmuotojen lisäksi myös ammoisten aikojen ihmiset saattoivat surmata esimerkiksi poikasia ja tuhota pesiä, tai kuten saduissa, ”ritarit” käydä tappamassa aikuisiakin yksilöitä. Se selittäisi ikivanhat tarut lohikäärmeistä. Sittemmin laji olisi kuollut sukupuuttoon jälkiä jättämättä, kuten varmasti moni muukin ikivanha laji ennen sitä.

    Ja fossiileja ei ole, koska niitä on etsitty vääristä paikoista. Tai nimenomaan ei ole etsitty. Missä lentävän liskon fossiileja muka olisi? Ei ainakaan siperiassa, se on sentään vaihtolämpöinen. Ei niitä löydä samoista paikoista missä jotkut söpöt iguanodot ovat tallustelleet, tai jos suinkin voi, niin siellä niitä on hyvin harvoja eikä niitä ole löytynyt. Osa fossiileista on luultavasi myös niin nuoria, että niitä voi olla sellaisillakin alueillakin missä nykyään asuu ihmisiä eikä kavauksia voida suorittaa. Lisäksi lohikäärmeitä on voinut olla niin tuhottoman monia erilaisia, että fossiileja luullaan dinosauruksiksi tai jäänteet ovat vain hautautuneet esimerkiksi meren pohjaan. Tai miksei voisi heittää kehiin teorian siitä, että kehoon varastoituneet tulen tekoon tarkoitetut kaasut nopeuttivat hajoamista jolloin edes luita ei jäänyt todisteeksi. Mikseipä niillä olisi voinut olla lintujen tapaan hyvin kevyt ja/tai hauras luusto, kuten ontot luut, jolloin fossiilien syntyminen olisi vielä vaikeampaa. Fossiilit ovat kuitenkin lopulta sen verran harvinaisia, että itse uskon ettei koskaan tulla löytämään puolienkaan eläneiden lajien jäänteitä.

    Niin, spekuloida voi, mutta niin kauan kun ei ole todisteita siitä että kyseistä lajia ei missään evoluution vaiheessa ole voinut olla ei voi sanoa että kyse on täysin myytistä. Se voi olla osittain pelkkää tarua, mutta jotain totuuttakin näin vanhassa jutussa täytyy olla. Loppujen lopuksi lohikäärme ei ole niin mahdoton laji kuin voisi kuvitella.

    Viululle on pakko väittää vastaan, että minä en usko pätkääkään yliopiston kirjastoon enkä muutenkaan mihinkään nykyiseen tietoon joka perustuu laskuille ja kaavioille tai millekään mähnälle joka kumartaa tiedettä ja logiikkaa. Ihminen on ihan niin tyhmä kuin miltä näyttääkin, joka tarkoittaa sitä että tieto on rajallista ja siinä voi olla paljonkin virheitä, vaikka monet uskovat siihen kuin jumalaan. Ajatelkaa nyt asiaa, tiedemies tutkii alkukantaisia organismeja tai tekee hiililaskelmaa tai mitä tahansa vastaavaa ja sanoo että tämän mukaan tämä on miljoona vuotta vanha luunpala. Mustalaisakka tutkii Liisan kättä ja sanoo että tämän mukaan hän menee naimisiin Paavon kanssa ja kuolee 90 vuotiaana. Toiseen on vain sekoitettu tiedettä, joten se on automaattisesti faktaa. Mitä nykypäivän ihminen muka voi lopulta tietää menneisyydestä jota koko ihmislaji ei ole koskaan edes elänyt? Minä uskon että vain hyvin pienen osan.

  • hydrazine sanoo:

    Lohikäärme voisi tuottaa kahta hypergolista nestettä jotka keskenään reagoidessaan syttyisivät itsestään palamaan, mitään kipinää tai kuumuutta tai edes happea ei tarvita.

  • K-k sanoo:

    Lohikäärmeet yleensä tulkitaan myös älykkäiksi, molemmissa idän ja lännen tapauksissa. Jopa huomattavasti älykkäämmäksi kuin ihmiset, joten suuri epäluulo tulee tästä ”sukupuuttoon” kuolimisesta.

    On olemassa semi-uskonnollisia(ulkopuolinen voisi kuvata niitä näin, tosiasiassa uskonnosta ei ole kyse) sektejä, jotka uskovat olevansa lohikäärmeiden spirituaalisia jälkeläisiä, tai jopa antavat vahvoja arvauksia näiden olentojen katoamisista.

    Lohikäärmeet myös kuvataan yleensä hermafrodiittisiksi, tai hegemonisiksi, miltei muurahaisyhdyskuntaan perustuvaksi lajiksi (kuningatar vastaa suuresta osasta jälkipolvesta), tosin tässä yhdyskunnassa jokainen lohikäärme on yksilö, joka poikkeaa muurahaisyhdyskunnan menettelystä, ja muutenkin jälkipolven prosessi olisi n. 1,000,000 kertaisesti hitaampaa.
    Paitsi nk. ”Mitääntietämättömissä” fantasia kirjoissa, joissa traakit, lohikäärmeet, ja (wyvern, lohikäärmeen kaltaiset, huomattavasti feraalimmat kaksijalkaiset lentävät liskot) sekoitetaan täysin keskenään.

    Oma mielipide on kysymysmerkki, koska lohikäärmeistä on suurta tietoa ja palvomista ympäri maailmaa, jo ennen kuin maita oli edes kunnolla olemassa. Ja jopa osa amerikan intiaaniheimoista uskoi näiden suurien lentävien liskojen olemassaoloon, kun vasta ensimmäistä kertaa eurooppalaiset iskivät jalallaan siihen maailmankolkkaan.

  • Ruisperkele sanoo:

    Siis jos näitä mokomia otuksia olisi jossain vaiheessa historiaa ollut, niin perkules, olisi niistä nyt todisteita, muitakin kuin pari musteläiskää. Ja tekstissä mainittiin, että lohikäärmeistä on mainintoja Suomen historiassakin, puhuttiin myös, että ne asuvat vuorilla/luolissa. Haltillako ne liihottelevat? Vai susiluolaanko ne illan tullen aina ryömivät? Ja vaikka Karvalakilla onkin pointti niin itse vannon tieteen nimeen sillä uskon faktoihin. Näin ollen dinosaurusten fossiileja ei voitaisi sekoittaa näiden tultasyöksevien mokomien jäännöksiin. Todisteet! Jos niitä ei ole, niin ei ole koko otustakaan, ennen kuin näyttöä löytyy.

  • K-k sanoo:

    Ja lohikäärmeethän eivät ole aasiasta kopioitu, kuten Xul ehdottaisi, jopa suomalaisilla oli louhikäärmeet ennen ristiretkiä suomeen, ja suomalaiset eivät ole olleet missään kontaktissa aasian suuntaan ennen ristiretkiä. Sama pätee muuhun eurooppaan. Lohikäärmeet ovat näyttäneet päänsä kauan ennen kuin kukaan euroopassa edes tiesi kiinan olemassaolosta, katsoppa vaikka viikinkilaivojen keulakoristuksia.

  • WM_ sanoo:

    Erittäin loistavia näkökohtia! 5*
    Nämä laittaa mietittämään

  • Phazon sanoo:

    Itse en usko lohikäärmeisiin vaikka ajatus toki on kiehtova jo sen pitkän historian vuoksi.
    Syitä tähän on monia kuten esimerkiksi se että lohikäärmeistä ei ole löydetty ainuttakaan fossiilia eikä menneisyys tunne lohikäärmeitä eläneinä olentoina.
    Kirjoitukset joissa lohikäärmeistä kerrotaan ovat lähinnä uskonnollisia ja perinteisiä kansantaruja sekä uskomuksia eivätkä perustu esimerkiksi silminnäkijä havaintoihin tai tutkittuihin ja arkistoituihin tietoihin.

    Varmasti joku sanoo kohta tyyliin:
    ”jos kerran kansat kertoi lohikäärmeistä on niitä ollut olemassa”.
    En usko että tuolla on todiste arvoa, vai uskooko joku kansantaruihin tyyliin: ”maailma syntyi munasta” taikka: ”ensin oli tuli ja vesi jonka jälkeen muodostui taivas”. Entä muutaman sentin kokoiset kääpiö ihmiset taikka fenix linnun syntymä tuhkasta? Entä jättiläiset? :)

    Lohikäärme tieteenkannalta olemassa olleena eläimenä on myös melko mahdotonta jo pelkästään tuon koko/siivet asetelman kannalta ja monien muiden fysiikanlakien asettamien rajoituksien vuoksi. Myös kaasun & tulen tuotanto biologisesti on todella mahdotonta selittää.

    Tähänkin voi joku henkilö pistää vasta argumenttina ankeriaat ynnämuut luonnon ihmeellisyydet.
    En kuitenkaan pitäisi niitä ihmeellisyyksinä vaan erilaisuuksina koska tiede pystyy selittämään biologisesti tuotetun sähkövarauksen ja värien vaihdot.
    Jos nyt tarvitsisi miettiä tulen tuottoa biologisesti kaasusta ja sen kanssa saalistamista menee miettiminen aika umpikujaan koska ei tiedetä mekanismia miten kyseinen asia olisi biologisesti mahdollista. :)

    Siinä minun mielipide & käsitys lohikäärmeistä :)

    Peace.

  • Kristhor sanoo:

    Näistä niin kuin suurista tulvista mainitaan monissa uskonnoissa ja mytologiossa. Sanotaan, että myytissä on jotakin totta. Uskon, että tarinat suuresta tulvasta (esim. Nooan arkki) voivat olla totta. Ehkä tarinat viittaavat jääkauden jälkeisiin tulviin. Mutta sen tiedän, että kristinuskossa lohikäärme on myös Saatanan symboli.

    Epäpyhä kolminaisuus:

    Saatana – Lohikäärme
    Antikristus – Peto
    Epäpyhähenki – Väärä profeetta

  • Ogeli sanoo:

    Myyttejähän nuo. Toisaalta dinosaurukset olivat matelijoita, joten ehkäpä teoriassa lohikäärmeet olisivat voineet olla olemassa. Kuitenkaan mitään todisteita sellaisten olemassaolosta ei ole koskaan löytynyt.

  • HP sanoo:

    Onhan tuo aivan kiinnostava aihe mutta mielestäni vähän hölmö sillä nehän ovat vain mielikuvituksen ja kansan tarujen tuottamia satuolentoja. Miettikääpäs jos joku tidemies väittäisi Hattivattien olemassa oloon ja että niistä olisi polveutunut nykyiset merimakkarat. :)

  • metele sanoo:

    lohikäärmeet ei liity mielestäni millään tavalla mihinkään, jeesuskin on paranormaalimpi

  • Hexaa sanoo:

    Kuulkaas nyt
    kyllö evoluutio on mahdollistanut vaikka minkä laiset kehitykset
    se tuski on mikään mahdottomuus että jonkun eläimen mahassa syntyy syttyvaa kaasua tai nestettä jota se pystyy puhaltamaan ja vaikka hemmetti hampaita narskuttamalla saaman kipinän ja täts it!

  • Phazon sanoo:

    Hexaa. Jos se ei ole mahdottomuus niin anna biologinen malli miten se tapahtuisi ja mikä prosessi mahdollistaa tuon sekä selitä mihin aikakauteen lohikäärmeet ajoittui evoluutiossa ja mikä tuhoi ne fossiileita myöten.

    Hyvin epätodennäköistä (jos siis oletetaan niiden olleen olemassa) että ne olisivat olleet dinosaurusten aikaan koska siinä tapauksessa Lohikäärmeiden fossiileita pitäisi olla samoissa sedimenttikerroksissa missä dinosauruksiakin on tavattu.

    Jos oletetaan että on ollut olemassa lohikäärmeitä niin mihin on evoluutionaikana kadonnut tulenpuhaltamis-taito? Luulisi että joillekkin eläinlajeille se olisi periytynyt geeneissä.
    Koska kyseistä taitoa ei ole yhdelläkään eläimellä voimme spekuloida lohikäärmeiden historiaa paremmin.
    Jos kerran yhdelläkään eläimellä ei tulenpuhaltamis taitoa ole, tarkottaisi se sitä että oletettujen lohikäärmeiden olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon hyvin nopeasti mutta kuitenkin kauan ennen dinosauruksia koska lohikäärmeistä ei ole fossiileita.
    Ennen dinosauruksia ja dinosaurusten ajalta taas ei tunneta ihmisen olemassaolosta koska nykyihminen kehittyi 200 000–250 000 vuotta sitten.
    Dinosaurukset taas kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten.

    Kysymys kuuluukin:
    Miten lohikäärmeet voi olla historiallisia eläimiä kun niitä ei ole kukaan ihminen nähnyt eikä niitä ole voinut olla edes olemassa ihmisen aikana?
    Lohikäärmeistä ei ole olemassa edes fossiileita eikä mitään jälkiä maapallolla joita ne olisivat jättäneet jälkeensä.
    Ei historiallista taustaa… ei argeologisia todisteita… ei silminnäkijähavaintoja…
    Ei kattavaa teoriaa taikka hypoteesia…

    Joten eiköhän lohikäärmeet melko varmasti ole mielikuvituksen tuotetta? :)
    Ennenvanhaan kun muutenkin keksittiin paljon myyttisiä hahmoja tai tulkittiin normaaleista eläimistä pimeällä esim ihan jotain muuta mitä oikeasti olivat.
    Muinoin oli paljon hahmoja jotka olivat tavallaan virhe tulkintoja tai väännettyjä otuksia jostain toisesta.

    Niinjuu.
    Sitten on vielä pieni miete.
    Jos lohikäärmeitä on ollut niin miksi ilmakehässä on näin paljon happea kun siellä nyt on. Jos kerran on ollut lohikäärmeitä niin oletettavasti on syttynyt myös todella paljon tulipaloja, jopa niinkin paljon että se saattaisi riittää massiivisiin sukupuuttoihin ja metsän tuhoutumiseen yms ja olisi voinut silloin aiheuttaa jopa kasvihuoneilmiön joka olisi tehnyt maasta venus 2:n.

  • wildchild sanoo:

    http://www.fxbrowne.com/html/newsletters/June_2006/dinosaur.jpg

    voisha se toisaalta ollakki. Tai en tiiä, mut haluisin uskoo et olis ollu todellisia.

  • wildchild sanoo:
  • metele sanoo:

    ”http://www.kontraband.com/videos/2639/Tsunami-Colossus-Mystery/”

    niin onkos tuosta mysteeristä tullut mitään uutta tietoa, melkoisen raadon heitti rannalle.

  • Naali sanoo:

    Sainpas tehdä vuosi sitten tästä aiheesta päättötyö esseen. Löysin aika monesta tietolähteestä viittauksen missä Kiinalaisten lohikäärme uskomus lähti suistokrokotiileistä. Eli luultavasti kaikki nämä havainnot ovat lähteneet jostain tavallisesta elukasta. Lisäksi, keskiajalla euroopassa lohikäärmeet kuvattiin hevosta pienemmiksi… eivätkä ne osanneet lentää…

  • Huhhuh sanoo:

    Lukekaas noi postinne kerran läpi ja miettikää sitä sisältöä ennen postaamista. On toisinaan aika hirveetä luettavaa, kun joissakin pätemisissä ei ole mitään järkee. Omia teorioita täällä pieruista ja lentokoneen ilmassa pysymisestä ja tulen synnystä… Pierua eivät tuota nisäkkäät itse, vaan pääasiassa bakteerifloora, joka siellä suolessa asustaa. Ja voihan sen kaasun sytyttää vaikka sähköankeriaan tavoin jännitteestä vaikka sähkövirralla.
    Itse lohikäärmeeseen en jaksa uskoa, onhan saduissa vaikka mitä muutakin taruolentoja. Miksi kukaan ei mieti vaikka kentaureita? ”Onhan se ihan mahdollista, että ihminen ja hevonen risteytyis ja siitä tulis kentauri.”

  • wildchild sanoo:

    hevosta ja ihmistä on mahdoton risteyttää…

  • LOLHello sanoo:

    Ööh niin ihan kiinostava aine. MUTTA kameleontti ei vaihda väriään taustaan sopivaksi. Niillä on eri lajeilla erilaiset värityskuviot mutta ne kaikki asuvat viidakossa missä vihreä on vallitseva väri ja ne ovat kaikki normaalisti vihreitä. Tosin kameleontti vaihtaa väriään kun se on suuttunut lajitoverilleen tai alistuu ja on onnellinen. Vihastuessaan se on punainen ja alistuessaan ja onnellisena sininen.

  • Nipletius sanoo:

    Lohikäärmeet voivat olla aitoja, mutta tohon tulen syöksentään en usko.

    Luin jostain ettei ole biologisesti mahdollista että selkärankaisella on 3 paria toimivia raajoja. Ja kuten edellä mainittiin ton kokoseen otukseen tarvitaan aivan järkyttävän suuret siivet, ja niiden liikuttamiseen tarvitaan sitäkin suuremmat keuhkot jne.

    Eikä sekään ole oikein mahdollista että suomessa olisi lohikärmyjä ollut, koska täällä on liian kylmät talvet, etenkin silloin satoja vuosia sitten.
    Toisaalta jos noi muuttolintujen tapaan lensi etelään talveksi.

    PS. Kameleontteja on niin montaa erilaista, eriväristä ja -kokosta, ettei siitä tarvi täällä kiistellä. Eikä ne kaikki todellakaan asu viidakossa. Niitä on saharan aavikollakin ja vaikka Espanjassa jossa ei ole viidakkoa. Ja tosta värityksestä, kattokaa vaikka kuukkelista Brookesia -kameleontteja, ja kappas kaikki ruskeita…

  • Wespa sanoo:

    Mitä tähän luiden/fossiilien löytämiseen tulee, niin lohikäärmeen luuthan on voitu tulkita dinosauruksen luiksi tai vaihtoehtoisesti käärmeen jäänteiksi (johtuen minkälainen olento on ollut kyseessä). Se, että vielä ei pystytä täysin 100% varmasti kertomaan miten tuollainen tulen syljentä olisi toiminut, vaikka vaihtoehtoja on, on mielestäni ihan normaalia jos tämä otus on kuollut sukupuuttoon vaikka joskus keskiaikana. Jos sähköankerias olisi kuollut keskiajalla sukupuuttoon, niin tuskimpa siitäkään voitaisiin enää nykypäivänä kunnolla selittää (mm. siten miten sähkö syntyi). Mitä tuohon lentämiseen tulee, niin ei tarvitse mainita kuin lentoliskot. Lisko on siis mahdollista lentää, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Uskon vahvasti, että meillä on vielä paljon sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja tutkimatta ja tietämättä. Ironista on sekin, että emme ole vielä edes luotteloineet kaikkia elossa olevia lajeja. :)

    Valitettavasti keskiajalla ei ollut kameroita, eikä internettiä ym. joiden avulla dokumentointi olisi ollut parempaa. Nyt ei voi luottaa muuhun kuin kirjoitettuihin biologiankirjoihin, ihmisten kertomuksiin, sekä laajaan tietoon ympäri maailmaa.

    Näen lohikäärmeiden olemassaolon siis mahdollisena. En väitä, että uskoisin niiden olemassaoloon sataprosenttisesti, mutta en väitä myöskään sataprosenttisesti vastaan. Se on siis mahdollista, eri asia sitten taas kuinka suuren mahdollisuusprosentin päässään antaa. Toki kaikki argumentit vastaan ja puolesta ovat hyviä, jolloin jokainen voi muodostaa sen oman kuvan asiasta. :)

    PS. Päivitin hieman artikkelia muutamalla lisäpohdinnalla.

  • Momoshi sanoo:

    Phazon, miten voit vaatia ketään kertomaan minkäänlaista teoriaa miten lohikäärme olisi tulen synnyttänyt tai minne se olisi evoluutiossa sijoittunut, kun asiasta todellakaan EI ole kirjallista faktaa? Ei sitä voi tietää jos vaikka joskus olisi ollut pokemonejakin, kun niistä ei ole mitään tietoja ja havaintoja tallella.

    Luulen siis vahvasti, että jonkinsortin lohikäärmeksiä on joskus ollut, mutta niitä on ollut niin kauan sitten ja niin vähän, että jos niistä on jotain oikeaa todistetta saatu niin se on yritetty pitää salassa/kirjoitettu jollekin kaislapaperille ja tiedot on murentunut käsiin.

    Ei sitä voi koskaan tietää.

  • Wespa sanoo:

    Teorioitahan on tulen syntymisestä, sekä evoluutioonkin kuulumisesta. Mitään tarkempaa on kuitenkaan vaikea sanoa, sillä jos lohikäärmeitä on joskus kauan sitten mahdollisesti/ehkä ollut, niin vaikeahan noin vanhoista jutuista on mitään sanoa ilman kunnon todisteita. Sen takia näitä onkin mukava pohtia suuntaan ja toiseen. Täytyypä kaivella jos jostain löytyisi jonkinlaista dataa esim. luiden löytymisestä tai muusta kiinnostavasta. :)

  • Juha sanoo:

    Mutta se on tosi juttu ettei ihmisellä ole suurimmasta osasta edes tällä hetkellä elävistä lajeista hajuakaan saatikka joskus muinoin eläneistä ja uteliaana odotan että valtamerien elämästä sais oikeasti edes jotain käsitystä mitä ei syvistä vesistä juurikaan ole. Ja ei voi edes olettaa että kaikki kauan sitten eläneet lajit olisi fossiileina säilyneet vaan se on varmasti aivan murto osa mitä on säilynyt tai edes löytynyt koska fossiloituminen vaatii kuitenkin aika ihanteelliset olo suhteet ettei raato mätäne tai joudu raadonsyöjien suihin.

  • Vesa sanoo:

    Joidenkin tietojen mukaan myös lohikäärmeiden luita on käytetty mm. koriste-esineiden ja taisteluaseiden tekoon, joka voisi selittää ainakin osan siitä miksi luita ei ole löytynyt… Jos kuitenkin lohikäärmeiden luita löydettäisiin, niin osattaisiinko ne tulkita oikein? Nehän menisivät mahdollisesti heti dinosauruksen luiksi…

    PS. Raamatussakin on mainittu useassa kohtaa lohikäärmeistä.

  • Ruisperkele sanoo:

    Wespa hyvä mies! Usko jo, ettei ”lohikäärmeiden” luita (huom. itse sanoit että ne olisivat kuolleet sukupuuttoon keskiajalla) voitaisi sekoittaa dinosaurusten luihin, tämä johtuu siitä parinkymmenen miljoonan vuoden ikäerosta niiden jäännösten välillä. Jokaiselle fossiililöydölle tehdään radiohiilimittaus, jolla sen ikä määritetään. Ja uskon että 160 000 000v ja 650v vanhan luun tunnistaa ihan silmämääräisestikkin.. Ja mitä lentoliskoihin tulee, niin pointtina on; Koko! Lohikärmekset ovat taruissa yleensä sellaisia norsun kokoisia suomuveikkoja. Ei tarvita pitkää matikkaa, että voidaan selvittää kuinka suuret siivet sellainen otus tarvitsisi kannatellakseen itseään..nimittäin ihan armottoman suuret! Tämän lisäksi kuten on jo mainittu, se tarvitsisi about 200 litran keuhkot + itsensä kokoiset siipilihakset, saadakseen aikaan tarpeeksi voimaa ilmalennon toteuttamiseen.
    Ja vielä siihen keskiaikaan! Kirjapaino taito kehitettiin 1400-luvulla, jonka itse luen keskiakaan, joten kirjoitettuja lähteitä ja tarkkoja kuvauksia pitäisi olla enemmän, kuin sarjassa lohikärmes-on-suuri-vihreä-vuorilla-asusteleva-hirviö-tahi-monsteri.
    Jos oletettaisiin,että se mokoma olisi menehtynyt jo ennen 1400-lukua niin ei se mitään! Nimittäin kyseessähän olisi ollu kokonainen laji! Kokonainen laji tultahönkiviä elefantin kokoisia lentäviä hirmuja! Ei sellainen unohdu yhden sukupolven aikana! Tottakai niistä olisi ehditty kerätä roimasti Todisteita, eikä pelkkiä runomuotoisia ritareita ja linnanneitoja sisältäviä balladeja

  • Wespa sanoo:
  • Pauli sanoo:

    Tuo Tsunami-monsterin raatohan on siis Playstation 2-pelin Shadow of the colossus mainosvideo…

  • Wespa sanoo:

    Linkki youtuben, Animal Planetin dokumenttiin lisätty artikkeliin. Siitä katsomaan asiaa vähän tieteellisestäkin näkökulmasta. :)

  • wildchild sanoo:
  • tukemon sanoo:

    pystyyhän käärmeet ”sylkemään myrkkyä”, muurahainen pistää hapolla, sähköankerias sähköllä, liskoja joilla on liitosiivet, mitä yhteistä näillä on kaikki ovat matelijoita ja sähköankerias on kanta muoto eli se voidaan peri aatteess tehdä näin

    Matelija/dinosaurus
    ___________________________________|_________________
    | | |
    sähköankerias liitosiipinen lisko/lentolisko Käärme
    \ | /
    Lohikäärme, –> kipinä, ”siivet”, ja sylkeminen
    eli tieteen kuvalehdessä luki että, happikiihdytti evoluutiota, nisäkkäät kasvavat ja matelijat pienenevät

  • Penda sanoo:

    Entäpäs ajatuksena tälläinen:
    - Jos mahdollinen lohikäärme olisikin käyttänyt puollustuskeinona vaaran uhatessa jonkinäköistä kaasua, jonka tämä olisi puhaltanut urhin päälle -> jolloin uhri olisi taintunut tai menettänyt näkönsä hetkeksi..
    - Kaasu olisi voinut muodostua ruuansulatuksessa jollain tapaa ja se olisi tulenarkaa.. (kyllähän jotkin käärmeetkin puollustautuvat suihkuttamalla myrkkyä silmille, haisunäätä päästää kaasuja, meduusat suihkuttaa mustetta, jne jne..)
    - Syy miksi lohikäärmeet olisivat ”syökseneet tulta” olisi siinä, kun ihminen olisi tullut palavan soihdun kanssa pimeään luolaan -> lohikäärme olisi puollustautunut tällä kaasulla, joka kuitenkin sattui sen soihdun takia syttymään tuleen.
    - Toinen ajatus olisi, että kaasu olisi vain jollain tavalla syövyttävää/kemiallisesti reagoivaa (tai esim sama reaktio kuin polisiien käyttämällä pippurisumuttimella) ja aiheuttaisi täten palavan tunteen iholle/keuhkoihin, tästä olisi tullut ”tulen syökseminen”.

    Nämä nyt oli ihan täyttä spekulointia, mutta tulipahan kerrottua… =)

  • Wespa sanoo:

    Kiitos Penda kommentistasi. Lohikäärmehän olisi voinut myös pitää sisällään kahta kemikaalia, jotka yhdessä reagoidessan syttyvät palamaan. Mahalaukusta voisi esim. tulla toista kemikaalia ja jostain sylkirauhasten läheltä lohikäärme voisi ruiskuttaa toista ainetta. Tämä ei myöskään vaatisi niin isoja keuhkoja kuten esim. kaasun varastoiminen (toki kaasua voisi varastoida muuallakin kuin keuhkoissa). Lohikäärmeen koko on kuitenkin aika mysteeri vaikka useissa kertomuksissa se onkin kuvattu aika isoksi. Kuvauksissa lohikäärmeellä on myös isot siivet, joka viittaa siihen, että sen olisi mahdollista lentää. Jossain oli juttua, että nykyisten fysiikanlakien mukaan mehiläisen lento olisi mahdoton. Jokin tekijä on tuossa mehiläisjutussa siis jäänyt ottamatta esim. huomioon. Toki se on totta, että mitä painavampi ruumis, niin sitä isommat siivet tarvittaisiin. Ontot luut ja muut tekijät kuitenkin keventäisivät painoa, sekä siivet voisivat olla isot. En näe isoissa/valtavissa siivissä mitään mahdotonta. Lentoliskoja on myös ollut aika kookkaita.

  • pallomasi sanoo:

    siis täähän hiukan liian yleistetty tää lohhareiden tulen syökseminen.Ottakaa toki huomioon,että monissa kulttuureissa on myös näitä lohikäärmeit,jotka ei syökse tulta.Mutta ei näit ny oikeest ole ollut olemassa ja jos olisi ollut,olisin melko varma ettei ne olis kuollu sukupuuttoon,vaan hallitsisi ylivoimaisesti ravintoketjuu.Lisäksi ku otetaan huomioon,kuinka isoja olentoi nuo lohikäärmeet olivat näissä myyteissä,niin niistä olisi jäänyt pakostaki suurempii todisteista.Esim luuranko tai fossiili.MIkä tärkeintä,Mikä ihme olisi tappanu jumalattoman isot LENTÄVÄT lihansyöjämatelijat sukupuuttoon KESKIAJALLA? kyl taitais jotain muuta olla kuollut sukupuuttoon siinä tapauksessa….

  • iida sanoo:

    Loistava aihevalinta! Vaikka nyt en tätä paranormaaliksi aiheeksi luokittelisikaan, niin silti aihe sopii tänne. Tätä lisää! :)

  • jup jup sanoo:

    Eihän sitä oikeesti voi kukaan varmaksi sanoa suuntaan eikä toiseen. Aina löytyy jonkun näköisiä mahdollisuuksia kaikkeen. Hyvä artikkeli oli. Pisti miettimään koska oon iteki pitäny noita iha satu olentoina. Mut varmaks ei voi sanoo paitsi sillon kun on ite nähnyt jos vielä sillonkaan…

    Ajatelkaa sitä kalaa joka elää siellä hullun syvällä jolla on lamppu mukana?? Tai sitä kalaa jolla on läpinäkyvä pää? Miettikää ku oisitte yksin metsässä ja sieltä kuuluis yht äkkiä moottori sahan ääniä ja jonkun kameran ja ehkä joku auton starttaus ääni ja ette näe muuta kuin linnun?? Hulluks tuomittais jos ei ois mitään tietoa missään noista..

    Maapallo on niin vanha ja täällä on ollu niin paljon kaikkee et en ihmettele jos joku lohikäärme ois jääny huomaamatta. On jääny varmasti paljon muutakin. Ehkä paljon isompaa mut varmasti jotain paljon pienempää.

  • stRetsi sanoo:

    Ja mistä me tiedetään, vaikka muurahaiset ja koppakuoriaiset ajelis ufoilla? Voi olla hyvin mahdollistakin. En voi tietää 100%, mutta en ole 100% vastaankaan.

    En ole koskaan lukenut internetistä, kirjoista tai mistään lehdistä mainintaa, etteivätkö
    ne todella lentelisi lautasineen tuolla taivaalla. Eikö se olekin siis aivan mahdollista, ehkäpä jopa todennäköistä?

  • Styro sanoo:

    Lohikäärmeethän ovat voineet sylkeä kaasun/tulen yms. sijaan hapon kaltaista myrkkyä (vrt. käärmeet, jotka voivat sylkeä myrkkynsä melkoisen kauas). Jos ko. myrkyllä olisi tosiaan ollut hapon ominaisuuksia (lähinnä syövyttävyys), oltaisiin se voitu kuvailla tulena paremman sanan puuttuessa, koska se olisi poltellut iholla.
    Lohikäärmeet ovat todella mielenkiintoisia taruolentoja, mutta enemmän kiinnostaisi mitä meren syvyyksistä löytyisi. Cthulhu ja sen veli. ;)

  • Tässä on tosiaan muinaisen ihmisen dokumentoimia KUVIA dinosauruksista:
    http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyphs.htm

    Tässä kirjallisia viitteitä antiikista:
    http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm

    Jobin kirjassa on siis Raamatun pisin eläinkuvaus. Se kuvailee nimenomaan lohikäärmettä, nimi vaan ei ollutkaan Puff, vaan Leviatan, joka tappoi. Kaikki Raamatun eläin-metaforat pohjautuvat johonkin todelliseen biologiseen entiteettiin. On lampaita, kyyhkysiä, kettuja skeä käärmeitä – ja lohikäärme on itsensä Saatanan vertauskuva.

    Kiinnostavin Raamatun sukupuuttoon kuolleista eliöistä on silti tinshemet eli liskolintu:
    http://www.helsinki.fi/~pjojala/Tinshemet.htm

    Pauli Ojala
    biokemisti

  • Huhhuh sanoo:

    Ei kannata perustella sitä lentokyvyn mahdottomuutta vain sillä lohikäärmeiden oletetulla suurella koolla. Lintukin osaisi lentää, vaikka se olisi sen norsun kokoinen, ei se fysiikka muutu, vaikka otus kasvaisi viisinkertaiseksi kooltaan. Lohikäärmeitä voidaan tässä mielessä pitää suurina lentoliskoina, jotka siis pysyvät ilmassa niin kuin alkuperäisetkin lentoliskot. Joo, ja se kentaurijuttu oli läppä :D Täällä jotkin perustelut vaan yltää tolle tasolle, jolla ei mietitä kaikkea ihan loppuun asti.

  • ancient astronaut sanoo:

    Eikös von Däniken esittänyt kirjoissaan, että ”lohikäärmeet” olisivatkin ufoaluksia? Entisajan ihmiset olisivat tulkinneet lentävät ja tultasyöksevät koneet hirviöiksi. Esim. Maya-intiaanit kuvasivat ”jumalansa” ”lohikäärmeen” sisälle. Samoin Raamatun ”Jumalan enkelit” olisivat avaruusaluksia.

  • MakkiZ sanoo:

    Jos lohikäärmeitä olisi ollut ja ne olisivat puhaltaneet tulta, niin eiköhän tuo mystinen kaasu olisi ilmaa kevyempää? Ja jos sitä kaasua pitää olla paljon yhtä puhallusta varten niin sehän ”keventäisi” suurikokoista otusta. Silloin ei tietenkään tarvitsisi olla niin suuria siipiä…

  • hulupattaja sanoo:

    Lohikäärmeen kaltaiselle elukalle ei ole mitään tieteellistä estettä, sillä ihminenkin voi sylkeä perseestään tulta ,jos niin tahtoo, mutta tulensyökseminen itsessään on sen verran perseestä, ettei lohnarin olemassa ololle paljon logiikkaa sitten löydykään. Maailma olisi ollut täynnänsä karmeita maastopaloja, ja jos nämä lentävätliekinheittimet eleli ihmisten aikoihin miksei niiden luita ole löydetty? Sarah Palin logiikalla, tietty ihmiset eleli dinojen kanssa rinnatusten, mutta tiede kuitenkin osoittaa dinojen luiden olevan reilusti ennen ihmistä. Pitäisi siis löytyä ihmisen ajalta lentoliskonluita niin sitten alan ottaa tämän jutun hiukan vakavammin.
    Miljoonia vuosia vanhoja lentoliskojen jäänteitä on löydetty , muttei mitään vastaava ihmisten ajalta, ja ihmiset nimenomaan on tän lohnarimyytin eri kulttuureissa pistänyt liikkeelle. Luuleeko joku oikeasti , että muutaman tuhannen vuoden takaisen elukan tiede pystyy hukkaamaan kokonaan, mutta samaan aikaan miljoonien vuosien takaisia elukoita pystytään tutkitaan hyvinkin tarkkaan. Missä tässä logiikka ,jos ei Sarah Palinilta kysytä?

  • mightyseth sanoo:
  • rezaR sanoo:

    ”Jos lohikäärmeitä olisi ollut ja ne olisivat puhaltaneet tulta, niin eiköhän tuo mystinen kaasu olisi ilmaa kevyempää? Ja jos sitä kaasua pitää olla paljon yhtä puhallusta varten niin sehän “keventäisi” suurikokoista otusta. Silloin ei tietenkään tarvitsisi olla niin suuria siipiä…” Ei siinä ole mitään järkeä. Jos se puolustautuisi liekillä mutta epäonnistus, sen pakoreitti umpeutuisi.

  • No-Face sanoo:

    En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta annanpa palautetta artikkelista.

    + Aihe
    ++Asiaa ja sisältöä sopivasti (tekstiä, kuvia, videoita) .

    - Kieliasu huono ja typerän kuuloinen mm. sanat pieru ja systeemi eivät kuulu ”vakavasti” otettavan blogin sanastoon.
    - Lähteet: wikipedia ei taida olla kummoinen lähde tai ainakin toivon että tarkistat wikipedian lähteet koska wikipedian tietojenkin pitäisi perustua lähteisiin.

    En halua olla pilkun *ussija mutta nuo yllä olevat asiat tekivät lukemisesta epämiellyttävää, vaikka aihe olikin kiinnostava.

  • Wespa sanoo:

    Kiitos palautteestasi. Harrastuspohjalla tätä tehdään, mutta kiinnitän jatkossa entistä enemmän huomiota kieliasuun.

    PS. En keksinyt lääketieteellistä termiä tms. pierulle artikkelia kirjoittessani, niin laitoin sen kirjoittaessani tuohon muotoon. Toki saa ehdottaa korvaavaa sanaa. :)

  • Yuna sanoo:

    Miksipä niiden olemista kieltämäänkään… onhan se tavallaan samankaltainen kuin muutkin jo sukupuuttoon kuolleet hirmuliskot ;) Henkilökohtaisesti oikeastaan pidän näistä otuksista, ja muutenkin uskon että niitä on ollut olemassa :D en jaksanut taaskaan kaikkia kommentteja lukea, mutta ette minun päätäni kumminkaan käännä :D

  • izmo sanoo:

    Jos lohikäärmeet syövät kaikkea mahdollista oravista ritareihin, niin lohikäärme on tosiaankin elävä biokaasuvoimala ja tämähän selittääkin helposti lentokyvyn. ”Suihkumoorin ” avulla saavutetaan helposti semmoinen työntövoima että pienilläkin siivillä saadaan isokin ruho ilmaan ; ) Oletettavasti laji koki zeppelinin kohtalon ja tuhoisat rajähdykset ohjasivat evoluutiota turvallisempaan suuntaan.

  • Pieru(lohi)käärme sanoo:

    ”Kaasun syntyminen elimistössä on kohtuullisen luonnollinen prosessi. Sen voimme todistaa itse ihmisinäkin kun pieraisemme. Pierumme on elimistössä kehittynyttä kaasua, jonka saa myös palamaan.” XD XD XD XD pitäsköhän munkin yrittää sytyttää pieruni palamaan jollain muulla tapaa kuin tulitikuilla niin saahaan retkinuotioon tuli kun jää tulitikut kotiinXDXD
    Muuten hyvä aihe mutta REPESIN TÄYDELLISESTI. XD XD XD

  • Peku sanoo:

    Hahahahahahaha halppis dinosauruksia!!!!!!!!!!!!

  • k@is@ sanoo:

    pienenä mä tykkäsin luoda mielikuvituksella ”eläviä” lohikäärmeitä, joiden kanssa mä leikin ja ”lensin” . Mä uskon, että lohikäärmeitä on ollut olemassa. Sitä paitsi on tehty kirjojakin jossa on lohikäärmeitä, minkälaisia ne on yms…
    varmaa uskoakseni sukupuuttoon kuollut laji, yms ja mun kamu väittää et se näkis lohikäärmeitä ku se uskoo niihin…

    makuasia ;)

  • SARSKU sanoo:

    Olen samaa mieltä kuin kirjoittaja. On esimerkiksi olemassa eräs lintu, harvinainen kylläkin, mutta lintu osaa matkia kaikkia mahdollisia ääniä ja niin tarkasti, että se kuulostaa ihan siltä kuin ääni tulisi nauhurilta. Linnun nimi on lyre bird (ettikää vaikka youtubesta, se on ihme)! Mutta jos toi eläin ois kuollu sukupuuttoon kauan sitten ne se varmaan tunnettaisiin nyt jonain hulluna legendaarisena lintuna. Aika sama juttu on varmasti käynyt tässä lohikäärme jutussa. ???

  • Cartsugirli sanoo:

    unohditte apinan ja koiran :) Apinat on tosi viisaita melkein kuin ihmiset ja koirat..no onhan nekin viisaita kun eihän niiltä uskoisi esimerkiksi tulevan jos pyydetään ;D

  • goottityttö 95 sanoo:

    Minä ainakin uskon lohikäärmeiden olleen jonkin sortin alalaji, joka polveutuu dinosauruksista. Ja niillähän on voinut olla sikakovat hampaat, joita kun kirskauttaa ja sitten hönkii kaasua, niin saa aikaan tulta.

  • Gurbba sanoo:

    Minusta on mahdollista että lohikäärmeet elivät maapallolla jossain vaiheessa. Ne ovat hyvin samanlaisia kuin dinosaurukset.

    Ehkäpä lohikäärme pystyi syöksemään tulta. Sähköankerias pystyy tuottamaan sähköä, joten jos lohikäärmekkin pystyi tuottamaan sähköä ja sen avulla sytyttää liekin jonka elimistön tuottaman kaasun avulla sai syöksettyä. Usein tulipalot saavat alkunsa sähkölaitteesta, joka lämpenee liikaa ja sytyttää lähellä olevan herkästi palavan materiaalin. Lohikäärmellä saattoi olla suussaan jokin erikoinen ruumiinosa joka oli herkästi palavaa materiaalia, lämmitti sen sähköllä palavaksi ja kaasun avulla syöksi sen uhriaan päin.

    Myöskin on mahdollista että se sai hampaillaan tehtyä kipinän jonka kaasulla sytytti. Sillähän saattoi olla hampaat erillaista materiaalia kuin meillä.

    Ja nämä olivat vain 11-vuotiaan teorioita.

  • Niiki sanoo:

    Moi. Aika paljo kommentteja en nyt kaikkii lukenu mutta tossa lohikäärme videossa taustalla on ihana musiikki<3

  • Niiki sanoo:

    ¨LOHIKÄÄRMEET ON OLLU OLEMASSA! TIEDÄTTEKÖ LOHIKÄÄRME LISKOJA??? LOHIKÄÄRME EI VOINUT ENÄÄ SELVIYTYÄ JOTEN SIITÄ KEHITTYI PIENEMPI!!

    Käykää kattoon toi…

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Lohik%C3%A4%C3%A4rme

  • LOLLERO sanoo:

    JUUUPSATUKA JUU…. Ei lohi-käärmeitä oo olemassakaan

  • paranormal sanoo:

    vaikka se oiskin sukupuutoon kuollut laji SE EI SYLJE TULTA!

  • Lillukka sanoo:

    siinä että lohikäärmeet olis evoluution takia pienentyneet, vois olla perää. Kun miettii miten paljon tuntemattomia lajeja jossain sademetsissä vieläkin on, niin ei sieltä yhtä pientä lohikäärmettäkään ole välttämättä huomattu, vaikka se olis ollu siellä dinosaurusten ajoista lähtien.

  • Dracomon sanoo:

    Lentävä lohikäärme(DRACO volans)(Draco, latinaa, tarkoittaa lohikäärmettä). Ei mulla muuta.

  • Yoshitoki sanoo:

    Olen itsekin pohtinut lohikärmeiden olemassaoloa, mutta yhtä asiaa en käsitä: Jos kerran niitä on ollut olemassa, niin mihin ovat jäänteet kadonneet? Paljon tiedetään esim. dinosaurusten rakenteesta jo pelkästään tarkastelemalla sen fossiilia/ luita. Lohikäärmeistä ei ole löytynyt vastaavia fossiileja/ luurankoa, ellei oteta huomioon animal planetin dokumenttia lohikäärmeistä. Otetaan vielä huomioon että lohikäärme on nuorempi lajike kuin dinosaurus, mikäli dokumentti pitää paikkansa. Mahdollistahan toki tämän uljaan ja väärinymmärretyn olennon olemassaolo on ollut ja uskon itse tähän. Mutta voiko historiasta kenties selvittää mitä niille tapahtui?

  • Isojalka sanoo:

    Yoshitoki: No syy miksi fossiileja ei ole löydetty, selittyy sillä, että vain alle 1 prosentti ennen eläneistä eläimistä on fossiiloitunut fossiileiksi, koska fossiiloitumiseen tarvitaan otolliset olosuhteet jolloin eliö voi muuttua fossiiliksi. Eli tällä pallolla on elänyt monia lajeja, joista meillä ei ole tietoakaan.
    PS. En kuitenkaan väitä että lohikäärmeet olisivat joskus täällä tallustelleet. ¨Kerroin vain infon fossiileista.

  • Pallero sanoo:

    kivat sivut

  • aapo sanoo:

    Tuota lohikäärme teoriaa ei oikein tue luolamaalaukset. Ainakaan nopealla vilkaisulla googlesta ei löytyny yhtään lohikäärmeen/dinosauruksen maalausta, vain pelkkiä peuroja ja sarvikuonoja jne. Mutta yksi mielenkiintoinen ufo kuva löytyi :)

  • Jii sanoo:

    Voisiko mahdollinen palava kaasu olla ns. kakkoskeuhkoissa? Kun kaasua on keuhkot täynnä niin otus voisi lentää (palava kaasu ilmaa kevyempää, joka keventäisi ruumistaentisestään)? Seuraus siipien kokoa voi pienentää, mutta tulta juuri puhaltanut otus ei ole kykenevä lentoon, ennen lohikärmeksen ruoansulatusbakteerien muodostamaa uutta kaasua.

  • Jii sanoo:

    Tai tietty voisi vetää jonkinsortin ”Ancient Aliens” -kortin, jolloin lohikäärmeet olisikin silloin ollut avaruusaluksia tykkeineen & lasereineen.

  • Kuuhaukka sanoo:

    Mä oon siitä niin varma, et lohikäärmeitä on ollu. Jotkut arvelee et on vielki! Iha varppina lohikset on ollu dinojojen jälkeen tai ennen!!!!!

  • Hemuli sanoo:

    Kaikki ”vanhanajan” myyttitarinat/legendat ovat jollaintapaa totta, ei välttämättä just niin ku kerrotaan, mutta ainakin jotain sinnepäin…

  • sakari sanoo:

    olen aina uskonut lohikäärmeisiin koska ne ovat olleet dinosauruksen jälkeläisiä ja myöskin tulen syökseminen on varmaankin totta koska ihmisen pierukaasu vastaa kai samaa kun sytkällä vähän leikki mutta olin kuulut tämmöisen jutun että lohikäärmeet kuolivat sukupuuttoon koska viikingit tappoiva niitä koska useita henkilöjä kuoli mutta ne on varmaan munineet uusia munia jotka voivat vaikka kuoriutua taas 100 tai 1000 vuoden päästä ei ole kovin varmaa ja kukaan ei löydä niitä ne on joko syvässä maassa sisällä mutta ihmiset eivät enään jaksa kiinostua lohikäärmeistä koska ihmiset ovat vuosien aikoina teehneet pilkkaa lajista ja kun netissä ollaan ja kiinostutaan vain jostain muusta niin lohikäärme unohtuu pois koska elektroniikka on ihmis kunnan uusi villitys tämä on periaatteessa totuus ja juuri parhaimmillaan yritetään saada tietoa lohikäärmeestä ja paljon on jo kaivettu tietoa esille miksei muka lohikäärmeet voisi olla totta

Sivu 1. Yhteensä 1.1

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>


Astrologia
Astropostia
Hyvinvointituotteita
Vesiriikonen
Kirjat ja kirjakaupat
Kuudennen Auringon Aika

Tajunta kauppa
Koulutusta
Tähtitieto
Selvänäköä