Yhteistyössä


Tietoa

ParanormaaliBlogi.net on Suomen seuratuin rajatiedon media. Olemme uutisoineet paranormaaleista ja muista oudoista ilmiöistä vuodesta 2007 lähtien.

Teemme yhteistyötä Mysteerien Aika sivuston kanssa. Paranormaali Blogi -ja Mysteerien Aika -sivustoilla on päivittäin sivukatseluita yhteesä yli 10.000. Sivukatseluita kertyy kuukaudessa keskimäärin yli 300.000 ja yksilöityjä kävijöitä yli 40.000.

Sivustomme käsittelee paranormaaleja sekä yliluonnollisia ilmiöitä, joihin kuuluvat mm. kummitukset, avaruusolennot, ufot, viljapeltokuviot ja enkelit.

PB sisältää tuoreita uutisia yliluonnolliselta saralta, kiinnostavimpia kuvia sekä videoita. Jo yli 1700 artikkelia/postausta!

Aihealueeseemme kuuluu paranormaalin lisäksi myös salaliitot, avaruus, tiede sekä muut asiat ja ilmiöt, jotka ovat jollain tapaa normaalista poikkeavia tai mielenkiintoisia.

Järjestämme myös paranormaaleja ilmiöitä käsitteleviä luentoja ja tapahtumia.

Lue lisää...

Lähetä juttuvinkki

Keskustelutuokiot

Tulossa:

Keskustelutuokio #2
Aihe: Unet - Unien maailma, selkounet ja unihalvaukset
Ajankohta: Ei vielä tiedossa
Tarkemmat tiedot ilmotetaan blogissa myöhemmin...

Äänitteet:

#1 - Maan ulkopuolinen elämä ja sen mahdollisuus

Wespa Pasiradion haastattelussa - Aiheena paranormaalit ilmiöt

Kalenteri
huhtikuu 2012
MaTiKeToPeLaSu
« Maa Tou »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 
Arkistot
Palkinnot

Rauni-Leena Luukanen luennoi jälleen Suomessa – 28.4-29.4

Lukuisten pyyntöjen johdosta järjestämme nyt Rauni-Leena Luukasen kevätkiertueen.

Lääkäri, kirjailija Rauni-Leena Luukanen-Kilde tulee luennoimaan Poriin ja Helsinkiin.

Rauni-Leena on yksi Suomen mielenkiintoisimmista ja tunnetuimmista Ufoluennoitsijoista, eikä syyttä!

Raunilla on omakohtaisia kokemuksia mm. ruumiista irtautumisesta ja hän on kirjoittanut useita kirjoja, joista uusin on Salatut maailmamme.

Aiheena luennoilla:

”Maailman suurin salaisuus, avaruusohjelmat
ja vuoden 2012 merkitys”

Taas tulossa kattava paketti salaliittojen ja yliluonnollisten ilmiöiden maailmaan. Varmasti mielenkiintoista kuunneltavaa jokaiseen makuun! :)

Luentopaikat ja ajat:

Pori 28.4.2012
Aika: La 28.4.2012 klo 15.00.
Paikka: Porin suomalainen yhteislyseo, Tasavallankatu 4, 28130 Pori.

Klikkaamalla kuvaa näet sijainnin kartalla

Helsinki 29.4.2012
Aika: Su 29.4.2012 klo 15.00.
Paikka: Helsingin suomalainen yhteiskoulu, Isonnevantie 8, 00320 Helsinki.

Klikkaamalla kuvaa näet sijaninnin kartalla

Lisätietoa:

Sisäänpääsymaksu ovelta 10 euroa. Jokainen luento kestää noin 1h 30min ja aikaa on varattu myös kysymyksille.
Wespa menossa mukana. Kaikki sydämellisesti tervetuloa! :)

Helsingissä myös rajatiedon kirjamyyntiä, jota hoitaa Tajunta-kauppa. Kannattaa varata muutama kymppi ylimääräistä rahaa jos kirjallisuus kiinnostaa.

Järjestäjänä toimii paranormaaliblogi.net & mysteerienaika.com.

Lisää infoa: Lataa tästä lehdistö -ja mediatiedote.

Ilmoitathan osallistumisestasi myös Facebookin tapahtumakutsuun, voit myös jakaa tapahtumakutsua kavereillesi. :)

Pori: Porin Facebook-tapahtumakutsu
Helsinki: Helsingin Facebook-tapahtumakutsu

Jaettavia ja tulostettavia esitteitä/mainoksia:

Porin mainos A4
Porin flyereitä

Helsingin mainos A4
Helsingin flyereitä

Yhteyshenkilön tiedot ja kyselyt:

Vesa Äijälä
wespa[ät]paranormaaliblogi.net
http://paranormaaliblogi.net

Annamme mielellämme lisätietoa ja haastatteluja! :)

___________________________

PS. Porissa samana päivänä (28.4) myös toinen mielenkiintoinen luento!
Menkää ihmeessä katselemaan vaikka Rauni-Leenan jälkeen.
Veli Martin Keitel - 2012: Toteutuvatko muinaiset ennustukset?
Porin Henkinen keskus, Vanhakoivistontie 12, klo 18:00.
Liput 12 euroa, jäsenet 8 euroa.
Jaa sosiaalisissa medioissa:

154 kommenttia aiheeseen: Rauni-Leena Luukanen luennoi jälleen Suomessa – 28.4-29.4

Sivu 1. Yhteensä 1.1
  • Tiia sanoo:

    Mä olin vähän viimeksi pettynyt siihen Jyväskylän luennointiin, koska olisin halunut keskustella Raunin kanssa ja oikeastaan aikaa ei ollu kysymyksille lähes yhtään :/.. Toivottavasti joskus sitten…

  • Wespa sanoo:

    Jeps pyrimme järjestämääm nyt enemmän aikaa kysymyksille ja keskusteluun tapahtuman jälkeen.

    Jos asutte Helsingissä tai Porissa (tai lähialueella), niin voit auttaa tapahtuman tiedottamisessa ja jakaa A4-mainoksia vaikka kaupan ilmoitustauluille.
    Tulostettavat esitteet löydät näistä linkeistä:
    http://koti.mbnet.fi/wespa/mainoksia/Luukanen-Pori-esiteA4.pdf
    http://koti.mbnet.fi/wespa/mainoksia/Luukanen-Helsinki-esiteA4.pdf

    Tervetuloa! :)

  • Ogeli sanoo:

    Mahtavaa! Todella hienoa, että Rauni tulee nyt myös Helsinkiin. Näillä näkymin voisi itsekin vaikka tulla paikan päälle.

  • jatu sanoo:

    No mikä hemmetin vika Turussa on?

  • Wespa sanoo:

    Ei Turussa vikaa ole. Sieltä pääsee nopeasti ja vaivattomasti junalla tai bussilla Helsinkiinkin. :3

  • jee!. luukanen tulee taas!. luukasen jutut on todella kiinnostavia.. minä tulen helsingin luennolle!

  • uusi avatar!

  • ruma oli..

  • äh.. ei onnistunu..

  • kabanossi sanoo:

    jälleen suomessa? en tiedä rouvasta mitään, koska en ole koskaan kuullutkaan, mutta tuskinpa hänellä on maailmalla al goren maine ja kiertele joka puolella muualla päin maailmaa, paitsi suomessa. ihme, että pääsee edes suomessa esiintymään.

  • Wespa sanoo:

    Onhan Rauni aika kuuluisa maailmalla. Hänestä tehtyjä haastatteluja on katsottu youtubessa miljoonia kertoja. Hän asuu nykyään Norjassa.

    Lisätietoa löytyy vaikka täältä:
    http://paranormaaliblogi.net/index.php/tag/rauni-leena-luukanen-kilde/

    Suomessa Rauni on yksi tunnetuimpia kontaktihenkilöitä ja häntä on haastateltu televisiossa ja radiossa useita kertoja. Arto Nybergin suorittama haastattelukin löytyi vielä jonkin aikaa sitten youtubesta, mutta taitaa olla nykyään poistettu.

    Lisää videoita youtubesta:
    http://www.youtube.com/results?search_type=videos&search_query=rauni-leena+luukanen-kilde&search_sort=video_view_count&uni=3

    Aika vahva persoona kyseessä ja varmasti mielenkiintoista kuunneltava livenä. :)

  • olin katsomassa parablogin järjestämän raunin edellisen luennon. hintansa arvoinen luento, ehkä ylikin. tulen varmaan katsomaan tämänkin, kerrotaanhan tässä sentään vuodesta 2012, sekä ufoista ja muusta mielenkiintoisesta..

  • jonathan sanoo:

    Joo on mummo pikkasen sekopää mut jos housuunpaskojan jutut kiinnostaa niin go for it.

  • Päivitysilmoitus: Paranormaali | Rauni-Leena Luukanen luennoi jälleen Suomessa

  • Höpönpöpö sanoo:

    Opetelkaa nyt oikeesti päivämäärien kirjoitusasu! Piste numeron oikealla puolella osoittaa numeraalin olevan järjestysluku.

    Muuten olen sitä mieltä, että Rauni-Leena Luukanen-Kilde on vakavasti sairas ihminen, jonka höpinät eivät kestä pätkääkään kriittistä tarkastelua. Mummo repii älyttömyyksiä paranoidisesta mielikuvituksestaan ja joku vielä maksaa moisen shaiban kuuntelemisesta… Hakekaan ennemmin kirjastosta yksikin tämän tädin teoksista ja törmäätte sellaiseen määrään asiavirheitä, ettei moista diiba-daabaa uskoisi kenenkään edes julkaisevan.

  • Ogeli sanoo:

    Minulla on Rauni-Leenasen kirjoista neljä, joista olen lukenut jo kolme ensimmäistä ja ne ovat olleet erittäin mielenkiintoista luettavaa, ja hyvin luultavasti totta. Tai ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä tietoa, sillä se vastaa mitä sadat ellei peräti tuhannet muut luotettavat ihmiset ovat kertoneet.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli, jos oma sivistyksesi ei vielä riitä kyseenalaistamaan Luukanen-Kilden päättömyyksiä suosittelen tutkimaan mitä tieteellinen tutkimus on näistä asioista saanut selville. En tiedä miten määrittelet ’luotettavan’ tahon, mutta kerropa vaikka mistä muualta kuin Luukanen-Kildeltä olet kuullut 50 000 vuotta vanhoista kiinalaisista tekstikokoelmista, joihin Luukanen-Kilde väittää tutustuneensa… ;)

  • Ogeli sanoo:

    Korkeakulttuureja oli jo 50 000 vuotta sitten. Mutta sitähän et varmaan tietänytkään…

  • Höpönpöpö sanoo:

    En tiennyt. Tosin en tiedä vieläkään.

  • Ogeli sanoo:

    Tulet kyllä aikanaan tietämään, älä huoli.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Et vastannut kuitenkaan kysymykseeni mistä muualta kuin Luukanen-Kildeltä olet kuullut 50 000 vuotta vanhoista kiinalaisista tekstikokoelmista? Tuo juupas-eipäs -taktiikkasi on suoraan sanoen sekä huvittavaa että säälittävää.

    Jos väität pallollamme olleen 50 000 vuotta sitten korkeakulttuureja, joilta on säilynyt tekstikokoelmia olisi hienoa jos myös kertoisit missä nämä todisteet ovat. Moiset kirjoitukset olisivat arkeologisesti ja antropologisesti mittaamattoman arvokkaita ja maailmasta löytyy sankoin joukoin tutkijoita, jotka palaisivat halusta päästä niitä tutkimaan. Mutta kun niitä ei ole kuin Luukanen-Kilden tapaisten sekoboltsien mielikuvituksessa. Valitettavasti.

  • Ogeli sanoo:

    Missä kirjassaan Rauni kertoi tuosta tekstistä? Onhan se ihmeellistä jos noinkin pitkän ajan takaa olisi säilynyt tekstejä, mutta onhan se mahdollista. Suurin osa todisteista on ajan saatossa kadonnut/tuhoutunut ja valitettavasti todisteita on myös tietoisesti piilotettu tiettyjen tahojen osalta

  • Ogeli sanoo:

    Sen perusteella mitä olen Raunin juttuja lukenut ja kuunnellut niin en näe mitään syytä olla uskomatta häneen. Toki hänellä on nykyään hieman negatiivissävytteisimpiä kuin nuo jutut pari vuosikymmentä sitten, mutta ydinsanoma on kuitenkin sama.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ydinsanomahan on mm. että kun ruumiisi lahoaa tapaat kuolleet sukulaisesi Sirius B:llä vai Venuksellakos se olikin? Ja halutessasi voit vierailla heidän luonaan jo ennen kuolemaasikin. No, jos se, että henkilö puhuu selkeästi puutaheinää ei ole syy olla häneen uskomatta niin mikäpäs siinä…

  • Ogeli sanoo:

    Mutta et voi olla satavarma siitä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    En vain voi, vaan olen. Ymmärrän jos moinen harmittaa.

  • Ogeli sanoo:

    Miten voit muka olla varma? Olet henkilökohtaisesti kuulustellut Raunia valheenpaljastustestissä?

  • Höpönpöpö sanoo:

    Luettuani 3-4 (en ole ihan varma, mutta yksikin riittää) Luukanen-Kilden kirjaa olen täysin vakuuttunut siitä, ettei tämä täti tajua tästä todellisuudesta ns. hölkäsen pöläystä. Sen toteamiseen riittää ihan normaalit 12-vuotiaan tiedot ja samanikäisen normaali älykkyys.

  • Ogeli sanoo:

    OK. Olet jo moneen otteeseen todistanut oman umpimielisyytesi eikä siinä mitään. Kukin taaplaa tyylillään.

  • Jasso sanoo:

    Mielenkiintoista että joka ufopalstalla tulee aina tämä eipäs/juupas-väittely, aina löytyy vähintään se yksi epäuskoinen kaikenkiistäjä, joka aloittaa vastaanväittämisen, sovitaanko että kunnioitetaan kaikkien mielipiteitä, ja pidetään keskustelu poissa toisten keskusustelijoiden mollaamisesta!

    Kukaan ei tiedä näistä asioista totuutta,eikä kaikkea pidä sellaisenaan niellä, mutta yritetään olla avoimia myös Raunin ja muiden keskustelijoiden mielipiteille! :)

    Hyvää päivänjatkoa kaikille keskustelijoille! :)

  • Ogeli sanoo:

    Pitäähän joka palstalla olla oma vastarannankiiskinsä, eli tässä tapauksessa superskeptikko höpönpöpö. Eipä sillä, onhan nuo väittelyt aika ajoin hauskoja joskin melko hedelmättömiä. Eipähän käy aika tylsäksi. :)

  • Telemakkara sanoo:

    ”Sen perusteella mitä olen Raunin juttuja lukenut ja kuunnellut niin en näe mitään syytä olla uskomatta häneen.”

    Voisiko joku antaa muutaman hyvän syyn sille, miksi Rouvan puheita pitäisi ottaa vakavasti? Mikä hänen puheissaan saa ihmiset vakuuttumaan mm. siitä että natsit ovat käyneet kuussa ja fysiikan lait eivät päe avaruudessa?

  • Höpönpöpö sanoo:

    Rauni-Leena Luukanen-Kilden höpinöitä uskoakseen pitää olla tavattoman sivistymätön ja tietämätön. Sitä miten nämä uskovaiset kykenevät ohittamaan järkiperäisen kyseenalaistamisen ja Luukanen-Kilden väitteiden osoittautumisen pupuksi en ymmärrä alkuunkaan.

  • harri sanoo:

    No minä ainakin olen valmis olemaan ”tavattoman sivistymätön ja tietämätön” kun olen valmis kuuntelemaan Raunin mielenkiintoisia näkökulmia meitä kaikkia kiinnostavista asioista! :-) se mikä on myös mielenkiintoista on , että pitääkö ylläoleva kommentoija sitten itseään sivistyneenä ja tietävänä kun mollaa Raunia ja muita kommentoijia?? ja voisiko hän myös selventää, että mikä on ”järkiperäistä kyseenalaistamista” :-)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Järkiperäisenä kyseenalaistamisena voitaneen pitää esim. Telemakkaran esittämää utelua siitä miksi ihmiset uskovat Luukanen-Kilden, joka väittää natsien käyneen Kuussa ja toteaa etteivät fysiikan lait päde avaruudessa, olevan vakavasti otettava luennoitsija, jonka kuulemisesta kannattaa jopa maksaa.
    Tai vaikka ihmetystä siitä, että Luukanen-Kilde väittää tutkineensa 50 000 vuotta vanhoja kirjoituksia.

    Jos tällaiset seikat eivät herätä epäilyjä voi toden totta pitää itseään sivistymättömänä ja tietämättömänä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli, jossain noista lukemistasi kolmesta ensimmäisestä nämä tekstit mainittiin. Toki täysin perustelemattomia päättömyyksiä löytyy Luukanen-Kilden joka kirjasta runsain määrin. Ne pitää vain lukea mieli avoimena ja yrittää muistella mitä näistä aiheista on muualta oppinut. Lopuksi ripaus asioiden sisäistämistä, omaa ajatustyötä ja ehkä jopa jonkinasteista oivallusta ja – avot! – olet havainnut kirjailijan puhuvan enimmäkseen asioista, joista hän ei ymmärrä edes alkeita.

  • Onko ilmoittautuminen välttämätöntä? En ole Fecesbookissa.

  • Wespa sanoo:

    Etukäteen ilmottautuminen on täysin vapaaehtoista. Sisään pääsee kun ostaa lipun ovelta. :)

  • Toveri sanoo:

    Luukanen on mielestäni eräänlainen vedenjakaja paranormaalin alalla. Kannatan avointa suhtautumista asioihin, mutta Luukanen… johonkin on vedettävä se raja.

    Ei ole yhtäkään syytä suhtautua Luukaseen muuten kuin huumorilla. Kuunatsit, katuvalojen kontrolloivat säteet, salaliitot, avaruusvierailut, mikrosirut, kaikki sensaatiomaisia väitteitä ilman minkäänlaisia todisteita. Luukanen perustelee väitteensä joko avaruusvierailta saaduilla tiedoilla tai salaisista kokouksista saadulla informaatiolla.

    Jos väittää kaiken historian olevan väärässä (esim. 50000v vanhat korkeakulttuurit) niin näkemys täytyy myös perustella ja osoittaa todisteilla oikeaksi. Mitään arkeologista näyttöä Luukasella ei ole esittää. Samoin mikään ei todista, että kolmas valtakunta olisi päässyt kuuhun asti. Tarvittavat kantoraketit kehitettiin vasta myöhemmin. V2 ei kantanut edes kiertoradalle asti. Mitään näyttöä katuvalojen kontrolloivista säteistäkään ei ole. Vai suhtaudutaanko heikommin valaistuilla alueilla kriittisemmin vallanpitäjiin..?

    Luukasen juttuihin uskova on surullisella tavalla jättänyt kaiken järkensä narikkaan. Väittely tälläisen ihmisen kanssa on kuin väittelisi fudamentalisti helluntailaisen kanssa. Todisteet, totuus ja faktat yksinkertaisesti jätetään huomiotta ja uskotaan sokeasti.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Toveri: ”Luukasen juttuihin uskova on surullisella tavalla jättänyt kaiken järkensä narikkaan. Väittely tälläisen ihmisen kanssa on kuin väittelisi fudamentalisti helluntailaisen kanssa. Todisteet, totuus ja faktat yksinkertaisesti jätetään huomiotta ja uskotaan sokeasti.”

    Tismalleen.

  • Selkkaus sanoo:

    Onko joku sanonut, että uskoo sokeasti johonkin asiaan? Skeptikoilla on aina taipumus kärjistää asiat. Jokainen voi halutessaan ottaa ja jättää, jos joku asia ei tunnu oikealta. Käykääpä pojat lukemassa, mitä pseudoskeptismistä sanotaan tuolla:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

  • Höpönpöpö sanoo:

    Selkkaus, Rauni-Leena Luukanen-Kilde on useissa puheissaan ja kirjoituksissaan jäänyt kiinni valheellisten väitteiden esittämisestä. Eikö sinusta ole aivan järjetöntä uskoa mitään perustelematonta väitettä tällaiselta henkilöltä? Etenkin kun nuo väitteet nyt vaan ovat aivan uskomattomia.

    ”Skeptikoilla on aina taipumus kärjistää asiat.”

    Aina..? Kukas se tässä kärjistää? ;)

  • Selkkaus sanoo:

    ”Selkkaus, Rauni-Leena Luukanen-Kilde on useissa puheissaan ja kirjoituksissaan jäänyt kiinni valheellisten väitteiden esittämisestä.”

    Mikä se Rauni-Leenan valhe on, josta hän on jäänyt kiinni?

  • Höpönpöpö sanoo:

    ”Mikä se Rauni-Leenan valhe on, josta hän on jäänyt kiinni?”

    Huokaus… Niitähän riittää; schärmille heijastettavat ajatukset, Kuunatsit, 50 000 vuotta vanhat kirjoitukset, Kuun ’pimeällä puolella’ sijaitsevat alien-avaruusasemat… Listasin joskus yhdestä Luukanen-Kilden kirjasta täysin todistamattomia ja perustelemattomia, nykytieteen käsityksen jyrkästi kieltäviä väitteitä A4-arkin verran. Valitettavasti en tiedä missä tuo listani on, mutta jahka siihen vaikka seuraavan suursiivouksen yhteydessä törmään voin jakaa senkin kanssasi. :)

    Ennen kuin alat lapsellisen vänkäyksen siitä, etten muka voi satavarmasti todistaa noita valheiksi, niin tutustu termiin ’todistamisen taakka’.

  • Selkkaus sanoo:

    Edelleen kysyn, mikä se valhe on josta hän on jäänyt puheittesi perusteella kiinni ja miten tämä kiinni jääminen on tapahtunut? Mitä ilmeisemmin vastaat, että siten, kun hänellä ei ole antaa todisteita tiettyihin väitteisiin. Jos kerran ”maailman mahtavin mieskin” on suorassa TV lähetyksessä valehdellut koko maailmalle, niin miksi ei moni muukin voisi valehdella tietyistä syistä johtuen? Ajatteletko aina, että kaikki mitä luet lehdistä on aina totta ja mitään väärää informaatiota ei anneta medialle tai valehdella missään vaiheessa? Oletko tullut ajatelleeksi, että kaikki jo olemassaoleva tieto ei kuitenkaan ole kaikkien saatavilla? Mutta jos kuitenkin noin hyvin aina tiedät kaikesta kaiken, niin voisit näin alkajaisiksi kertoa meille yksityiskohtaisesti Area 51 tilanteesta, mitä siellä tehdään? Jos et tiedä, niin kai kuitenkin ymmärrät sen tosiasian, että joku kuitenkin aina tietää totuuden tästäkin asiasta?

    Oletko muuten käynyt tällä sivulla koskaan: http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

  • Höpönpöpö sanoo:

    Huh-huh… Nyt alkaa logiikkasi, Selkkaus, olemaan sitä luokkaa, että enpä taida vaivautua. Kiitos kuitenkin mielenkiinnostasi. :)

  • Selkkaus sanoo:

    Ymmärrän kyllä, ei ole mikään pakko ;)

  • tammera sanoo:

    Voi että kyllä nauran näille salatieteilijöille ja muille hörhöille jos mitään erikoista ei tapahdu tämän vuoden 2012 lopulla. Aika noloa niille jos tuo kyseinen päivämäärä ei juuri poikkea normaalista.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Edelleen kysyn, mikä se valhe on josta hän on jäänyt puheittesi perusteella kiinni ja miten tämä kiinni jääminen on tapahtunut?”

    Jos fysiikan lakien romahtaminen avaruudessa ei ole emävale, lupaan tästä lähin uskoa joka ikisen kummallisuuden jota Rauni-Leena suustaan päästää. Nämä tarinat voidaan todistaa vääriksi niin monella tasolla, että Luukanen-Kilde ei varsinaisesti voi jäädä kiinni mistään yksittäisestä valheesta. Hän myös kohottaa suurimman osan väitteistänsä sellaisiin sfääreihin, että ne ovat kaiken kriittisyyden ja logiikan ulottumattomissa.

    Luultavasti Rauni-Leena uskoo juttuihinsa niin vakavasti, ettei sitä voida pitää tietoisena valehteluna.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Juu, en myöskään väitä Luukanen-Kilden valehtelevan vaikkakin hänen väitteensä ovat valheellisia. Tässä on iso ero. Tämän tädin todellisuudentaju nyt vain ei valitettavasti pelitä alkuunkaan.

  • Ogeli sanoo:

    Mutta mitä todellisuus edes on? :)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Tuo olisi, Ogeli, hyvä kysymys jos Luukanen-Kilde käsittelisi aiheitaan pelkästään filosofisesta näkökulmasta. ;)

    Tosin hän olisi myös filosofian luistinradoilla hyvin, hyvin heikoilla jäillä…

  • Hartsa sanoo:

    Kas höpönpöpö se vaan jaksaa jatkaa, mutta mikäs jatkaessa kun porukka kopisee trollailuun, minäkin.

    Siinä vaiheessa kun väität jotain satavarmaksi niin metsään menee, ja sinnehän sinä kopistelet jatkuvaan. Voit tietää monesta asiasta enemmän kuin moni, mutta ihan sama miten monta kirjaa olet niin surullisesti et kyllä toisen tietämyksistä voi mitään varmuuksia antaa ikinä. Ja jos nyt niitä kirjojasi olet lukenut niin ymmärtänet tuon itsekin.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Hartsa, read my lips: voimme kaikki olla huoletta satavarmoja, että Luukanen-Kilde höpisee omiaan eikä häneen pidä suhtautua kuin täyspäiseen henkilöön. Kuten Telemakkara jo yllä esittikin Luukanen-Kilden absurdit väittämät nousevat sfääreihin, jotka ovat ns. terveen järjen saavuttamattomissa.

  • Selkkaus sanoo:

    Höpönpöpöllä on kova tarve lyödä lyttyyn, tuomita, mustamaalata, pilkata, hyökätä henkilöä vastaan jne. Mutta nämähän on juuri pseudoskeptismin tunnusmerkkejä.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

    Oikeanlainen skepsismi puolestaan on hyödyksi, joka tutkii ja ottaa asioista selvää, eikä pidä lopulta mitään mahdottomana.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Huomaatko, Selkkaus, toimivasi juuri niin kuin mistä muita syytät?

    Tämä edellinen linkkisi paljasti sinusta jokaiken tarpeellisen:
    http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

    Huh-huh… :)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Mutta kerropas, Selkkaus, miksi mielestäsi moisia päättömyyksiä laukovan ihmisen luentoihin pitäisi suhtautua vakavissaan..?

  • Toveri sanoo:

    Höpönpöpö on oikeasti illuminatin rakentama robotti, joka on koottu kuun pimeällä puolella natsien toimesta. Kuulin tästä salaisessa kokouksessa, johon minut oli kutsuttu jostain syystä.

    Pihaani muuten laskeutui juuri äsken lentävä lautanen. Sen kuljettaja kertoi, että Luukasen jutut ovat valheita ja disinformaatiota. Todellisuudessa oikeita avaruusolentoja ovat kissat. Ne tulivat Maahan, koska Siriuksessa kukaan ei rapsuttanut niitä korvan takaa.

    Alatko Selkkaus nyt ihan vakavissaan selvittämään väitteeni todenperäisyyttä? et voi olla 100% varma siitä, etten valehtele, ei kukaan voi olla. Olen esittänyt Luukasen tapaan väitteen ilman kunnon todisteita. Jos joku väittää teoriaani valheeksi tai roskaksi, onko se ”mustamaalaamista, lyttyyn lyömistä, pilkkaamista tai henkilöön käymistä”? Ja kannattaako kenenkään haaskata aikaansa väitteeni tutkimiseen?

    Jos joku pitää Luukasen sanoja arvossa, pitää hänen oman logiikkansa mukaan uskoa minuakin. Ja kaikkia muita internetissä kahjouksiaan esitelleitä.

  • Selkkaus sanoo:

    Höpönpöpö: ”Huomaatko, Selkkaus, toimivasi juuri niin kuin mistä muita syytät?”

    Huokaus… Huomaatko, Höpönpöpö, kun metsään huutaa, niin kaikuu? Nyt siis sanot minulle: ”Katsos, minä otan sinulta rikan silmästäsi.” Minä puolestaan vastaan sinulle: Kas etkö huomaa, että malka on nimenomaan sinun silmässäsi, ei minun.

    ”Mutta kerropas, Selkkaus, miksi mielestäsi moisia päättömyyksiä laukovan ihmisen luentoihin pitäisi suhtautua vakavissaan..?”

    Sinun pitäisi ymmärtää, että kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään, joka ei tunnu oikealta. Valinnan vapaus on olemassa myös tässä tapauksessa. Meissä on vain se ero, että minä en koskaan suoralta kädeltä kiellä mitään mahdollisuutta. Ja muista, että ei ole oikea tapa keskustella haukkumalla toisia sivistymättömiksi ja tietämättömiksi.

  • Selkkaus sanoo:

    Toveri: ”Pihaani muuten laskeutui juuri äsken lentävä lautanen. Sen kuljettaja kertoi, että Luukasen jutut ovat valheita ja disinformaatiota. Todellisuudessa oikeita avaruusolentoja ovat kissat. Ne tulivat Maahan, koska Siriuksessa kukaan ei rapsuttanut niitä korvan takaa. Alatko Selkkaus nyt ihan vakavissaan selvittämään väitteeni todenperäisyyttä? et voi olla 100% varma siitä, etten valehtele, ei kukaan voi olla. Olen esittänyt Luukasen tapaan väitteen ilman kunnon todisteita.”

    Toveri hyvä, en vaadi sinulta todisteita. Voin uskoa kertomukseesi tai olla uskomatta. Kumman vaihtoehdoista valitsen on minun päätettävissä, eikä se ole keneltäkään pois. Korjaa jos olen asian suhteen väärässä.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Voin uskoa kertomukseesi tai olla uskomatta. Kumman vaihtoehdoista valitsen on minun päätettävissä, eikä se ole keneltäkään pois.”

    Tämä väittely taisi päättyä tähän. Täysin uskopohjaisen maailmankuvan harjoittajilla on ylellisyys vetäytyä argumentatiiviseen pommisuojaan, jonne mikään logiikka ei voi yltää.

    ”To argue with a person who has renounced the use of reason is like administering medicine to the dead.” – Thomas Paine

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Tämä väittely taisi päättyä tähän. Täysin uskopohjaisen maailmankuvan harjoittajilla on ylellisyys vetäytyä argumentatiiviseen pommisuojaan, jonne mikään logiikka ei voi yltää.”

    Tämänlainen käsitysmalli on pseudoskeptikoiden piirissä juuri harhaanjohtava, kun katsotaan etteivät ihmiset osaa ja saa ajatella omilla aivoillaan. Jokainen voi ottaa, mikä tuntuu oikealta ja hylätä mikä ei tunnu oikealta. Yleisesti ottaen pseudoilla on taipumus yrittää väkisin saada ihmiset ajattelemaan yhtä ahdasmielisesti, kuin he itse ajattelevat, tämä on hyvin valitettavaa.

    Minä en väittele, minä keskustelen.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Selkkaus, todistit itse maailmankuvasi pohjautuvan pelkkään uskoon, ei ajatteluun omilla aivoilla. Se ei toki pidättele sinua haukkumasta omilla aivoillaan ajattelevia ahdasmielisiksi. Jännää.

  • Selkkaus sanoo:

    Höpönpöpö: ”Selkkaus, todistit itse maailmankuvasi pohjautuvan pelkkään uskoon, ei ajatteluun omilla aivoilla.”

    Eikö aivot ensin käsittele, mitä näkee ja kuulee? Miten siis voi uskoa ennenkuin aivot on käsitellyt asian? Taas tätä ohuen putken kautta katsottua maailmaa.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Minä en väittele, minä keskustelen.”

    Selvä. Keskustellaan siis.

    ”Tämänlainen käsitysmalli on pseudoskeptikoiden piirissä juuri harhaanjohtava, kun katsotaan etteivät ihmiset osaa ja saa ajatella omilla aivoillaan. Jokainen voi ottaa, mikä tuntuu oikealta ja hylätä mikä ei tunnu oikealta.”

    Millä tavalla käsitysmalli on harhaanjohtava? Maailmankuva, jossa käsitykset tehdään tunnepohjalta, niinkuin juuri itse sanoit, on nimenomaan uskopohjainen. Mikäli väität, että käsityksesi totuudesta ei perustu yksinomaan uskoon, voisitko ystävällisesti tarjota muutamia faktoihin tai logiikkaan perustuvia syitä, miksi esim. Rauni-Leenan väitteitä kannattaa ottaa tosissaan? (Mikäli siis uskot hänen juttuihinsa.)

    ”Yleisesti ottaen pseudoilla on taipumus yrittää väkisin saada ihmiset ajattelemaan yhtä ahdasmielisesti, kuin he itse ajattelevat, tämä on hyvin valitettavaa.”

    Voisitko tarkentaa? Mutta mikäli loogisen ajattelun varjelu ja faktojen vaatiminen on ahdasmielistä, voit huoletta lokeroida minut tähän joukkoon. Mikäli vaadit itse, ettei muita ole kohteliasta kutsua tietämättömiksi, on mielestäni tekopyhää leimata muita ”ahdasmielisiksi” tai ”ohuen putken kautta katsojiksi”.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Selkkaus: ”Oikeanlainen skepsismi puolestaan on hyödyksi, joka tutkii ja ottaa asioista selvää, eikä pidä lopulta mitään mahdottomana.”

    Halusit kai sanoa ’Oikeanlainen skepsismi, joka tutkii ja ottaa asioista selvää, on puolestaan hyödyksi eikä pidä lopulta mitään mahdottomana’?

    No, niin tai näin, olet nyt kyllä pahasti hakoteillä. Oikeanlainen skepsismi ottaa huomioon tunnetut tosiseikat (saivartele tästä ellet aikuisten oikeasti ymmärrä mitä ne voisivat olla) ja logiikan. Ja – hokkuspokkus – ihan kaikki ei enää vain voikaan olla mahdollista.

  • Wespa sanoo:

    Tässä on selvästi aukko toisen ajattelumaailman ymmärtämisessä. Se, että pitää jotain mahdollisena, ei tarkoita että suoranaisesti putkimaisesti uskoisi, että se olisi ainut vaihtoehto.

    Esim. jos uskoo, että kuussa saattaa olla tukikohtia, niin siinä näkee että se on yksi mahdollisuuksista ja koska ei ole koko kuuta päässyt tutkimaan on se pidettävä yhtenä vaihtoehtona. Asioita voi toki perustella monilla eri tavoilla ja tutkia asiaa monista eri näkökulmista, mutta esim. tukikohtaa kuussa ei voi ainakaan näillä tiedoilla joita itselläni on sulkea täysin pois. Toki on myös mahdollista, että siellä ei tukikohtaa/tukikohtia ole. Näiden kahden vaihtoehdon välillä voi sitten seikkailla sen pohjalta mitä aiheesta tietää, mitä on muilta kuullut ja minkälaisiin tutkimuksiin on törmännyt. Itse en kuitenkaan tässä vaiheessa sulkisi täysin pois sitä mahdollisuutta, että kuussa saattaisi olla tukikohta/tukikohtia. Väitänkö itse, että siellä 100% on tukikohtia? En. Pidänkö mahdollisena, että siellä saattaa olla tukikohtia? Kyllä. Mikään fysiikanlaki ei ainakaan estä tukikohtien perustamista kuuhun.

    On siis monta eri tapaa uskoa: Usko että jotain on, tai usko että jotain saattaa olla. Mielestäni jälkimmäinen on avoimempi lähestymistapa. Toki sitten on myös usko, että jotain ei ole ja usko että jotain ei mahdollisesti ole olemassa. Näistäkin jälkimmäinen on avoimempi lähestymistapa, jos ei ole kaikkea asiaan liittyvää tietoa tutkinut.

    Lopulta kaikki on vain mielipiteitä, jotka on pohjattu sen maailmankuvan ja tiedon ym. mukaan joita itse on kohdannut.

  • Höpönpöpö sanoo:

    No, Wespa, uskotko, etteivät fysiikan lait päde avaruudessa? ;)

    Entä uskotko olevan mahdollista, että Saksan Kansallissosialistit matkustivat Kuuhun 1940-luvulla?

    Kysymys kuuluu edelleen, että miksi ottaa vakavasti sellaisen ihmisen puheita, jonka väitteet ovat tuota luokkaa?

  • jatu sanoo:

    uskoa tai ei, mutta jo henkilö on niin mielenkiintoinen, että menisin varmasti kuuntelemaan häntä Turussa. Harmi kun ei ole mahdollisuutta matkustaa Hesaan tai Tampereelle.

  • Wespa sanoo:

    Se, että pitää jonkin henkilön jakamia tietoja mielenkiintoisena ja pitää osaa niistä uskottavina, ei tarkoita sitä että nielisi kaiken ilman suolaa. Mielestäni voi napsia ne tiedot joita pitää järkevinä ja joista on kiinnostunut, ja silti ohittaa ne jotka menevät yli ymmärryksen. Siltikään ei tarvitse kyseistä henkilöä kokonaan mytätä, eikä häntä tarvitse myöskään vaihtoehtoisesti pitää informaation Jumalana. Mielestäni kaikessa on hyvä olla balanssinsa ja kaikki tieto kannattaa suodattaa omien filttereiden lävitse.

    Mielekkäintä on luennoitisjan mollaamisen sijasta puhua hänen jakamastaan iformaatiosta ja katsella sen tiedon osasia omina osasinaan. Osa ei välttämättä osu kohdalle, mutta osasta voi olla paljonkin oppimista ja uusia näkökulmia. Varmasti kukaan luennoitsija ei ole täydellinen, varsinkin jos on laajemmasta luennointialueesta kyse. Jokainen tehköön kuitenkin omat päätelmänsä ja katsokoon informaatiota omien filttereittensä lävitse.

    Mitä tulee fysiikan lakeihin avaruudessa, niin onhan avaruus omalla tavallaan ihan omaa maailmansa… Avaruudessa kelluessa ei mm. koe vetovoimaa samalla tavalla kuin maan päällä. Ei ole samankaltaisia merkkejä siitä mikä on ylös ja mikä on alas, vaan kaikki suunnat ovat samanarvoisia. Toki avaruudessa on muutenkin ihan oma tunnelmansa kuin maapallolla, en sanoisi kuitenkaan etteivät fysiikan lait päde avaruudessa, mutta pitäisi tarkemmin tietää mitä tällä lauseella on tarkkaanottaen tarkoitettu. Ei siellä samanlaiset lait (maanpääliset) ainakaan vaikuta kuin maapallolla (vaikkakin fysiikanlakien alla liikutaan). Toisaalta mistä minä tiedän, en ole avaruudessa itse käynyt.

    Mitä taas Saksan Kansallissosialistien kuumatkoihin tulee, niin en ole asiaa tutkinut tarpeeksi luodakseni siitä tällä kertaa minkäänlaista mielipidettä.

    Kysymys kuuluu edelleen, että miksi ottaa vakavasti sellaisen ihmisen puheita, jonka väitteet ovat tuota luokkaa?

    Mielestäni ei ole kyse siitä kenet ottaa vakavasti tai kenet ei. Enemmänkin itse olen informaation tutkimisen kannalla, jokaista osa-aluetta voi katsoa erikseen. En lukeudu henkilöpalvojiin, enkä sen vastakohtaan jossa henkilöä vihataan/inhotaan/mollataan/tai väheksytään sokaistuen informaatiolle itselleen. Mielestäni ihmisen sijasta pitäisi keskittyä informaatioon, tai ainakin niin itse tykkään tehdä, toki varmaan oma hauskuutensa on ihmisten luokittelemisessa, mollaamisessa tai palvonnassakin, itse pyrin toimimaan eri tavalla, informaatiopainotteisemmin.

    Mitä tulee Rauniin luennoitsijana, niin tykkään hänen räväkästä esiintymistavastaan ja tavasta tuoda keräämäänsä tietoa esille, vaikkakin osa tiedosta ei välttämättä pitäisi paikkaansa.

  • Höpönpöpö sanoo:

    En todellakaan inhoa tai vihaa Luukanen-Kildeä saati yritä mollata häntä, koska siihen ei ole tarvetta. Hän antaa avoimesti itse kaiken sen ’datan’, joka tarvitaan sen toteamiseen, ettei hän ole luotettava henkilö luennoimaan aiheistaan.

    ”Mielestäni ihmisen sijasta pitäisi keskittyä informaatioon…”

    Onhan tuo nyt kohtuullisen posketon lähestymistapa ainakin jos totuuden selvittäminen yhtään kiinnostaa. Jos taas tarkoitus on mielummin leikkiä jännien fantasioiden parissa niin mikäpäs siinä. Kunhan ei sekoita näitä kahta päämäärää.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ja juurikin Luukanen-Kilden antaa informaatiotahan tässä on kritisoitu, tottakai hänen henkilökohtainen uskottavuutensakin asetetaan kyseenalaiseksi koska juuri se informaatio, jota hän suoltaa on perätöntä.

  • Selkkaus sanoo:

    Höpönpöpö: ”Ja juurikin Luukanen-Kilden antaa informaatiotahan tässä on kritisoitu, tottakai hänen henkilökohtainen uskottavuutensakin asetetaan kyseenalaiseksi koska juuri se informaatio, jota hän suoltaa on perätöntä.”

    Mistä sinä tiedät onko Raunin informaatio perätöntä? Etkö vieläkään ole tullut ajatelleksi, että tiettyjä asioita voidaan salata maailmassa ja joku kuitenkin tietää aina totuuden? Onhan maailman mahtavin mieskin valehdellut kansalle päin naamaa suorassa TV lähetyksessä. Watergate-skandaali on myös hyvä esimerkki. Pseudoille varsinkin todisteet väitteistä pitää aina esittää, empiirisestä kokemuksesta lähtien. Jos olisin kokenut jonkin kokemuksen, jota ei voida todistaa, niin siitä huolimatta pseudot vaatisivat edelleen todisteita. Monesti sitä unohtaa, ettei ihminen pysty kaikkia kokemuksiaan edes todistamaan.

  • Telemakkara sanoo:

    @Selkkaus

    Useat Rauni-Leena Luukasen väitteet voidaan todistaa vääriksi lukemattomien seikkojen pohjalta. Kaikki tunnettu vakavasti otettava todistusaineisto puhuu mm. kuunatseja ja fysiikan lakien vääristymiä vastaan.

    ”Pseudoille varsinkin todisteet väitteistä pitää aina esittää, empiirisestä kokemuksesta lähtien.”

    Miten tämä tekee ihmisestä ”pseudoskeptisen”? Toki kuka tahansa voi tehdä väitteitä ilman todisteita, mutta tällöin ei voi mitenkään olettaa kriittisten ihmisten ottavan väitteitä vakavasti, varsinin jos ne ovat samaa kaliiperia kuin Rauni-Leenalla. Tämä on nimenomaan terveen skeptisyyden merkki, ei pseudoskeptisyyden.

    Mikäli väitteiden tueksi ei ole esittää todisteita, ne ovat täysin uskon varassa, tehden niistä immuunin kaikelle loogiselle arvoinnille. Tällaisillä väitteillä ei ole juurikaan painoarvoa.

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Miten tämä tekee ihmisestä “pseudoskeptisen”?”

    Pseudoilla on tapana lytätä kaikki empiiriset kokemuksetkin, jotka eivät mahdu heidän ahtaaseen ajatusmaailmaan. Mikä on aidon skeptikon ja pseudon ero? Aito ottaa asioista selvää ja antaa myös mahdollisuuden, eikä heti kättelyssä lyttää, kuten pseudot tekevät.

    Telemakkara: ”Toki kuka tahansa voi tehdä väitteitä ilman todisteita, mutta tällöin ei voi mitenkään olettaa kriittisten ihmisten ottavan väitteitä vakavasti, varsinin jos ne ovat samaa kaliiperia kuin Rauni-Leenalla.”

    Kriittisyys on hyvä asia tiettyyn pisteeseen asti vietynä. Jokainen voi esittää väitteitä, välittämättä pseudojen Ultimate-kriittisyydestä. Tämä nimenomaan ei ole terveen skeptisyyden merkki, vaan pseudoskeptisyyden.

    Telemakkara: ”Mikäli väitteiden tueksi ei ole esittää todisteita, ne ovat täysin uskon varassa, tehden niistä immuunin kaikelle loogiselle arvoinnille.”

    Uskotko sinä mihinkään, mitä et pysty todistamaan?

  • Telemakkara sanoo:

    ”Mikä on aidon skeptikon ja pseudon ero? Aito ottaa asioista selvää ja antaa myös mahdollisuuden, eikä heti kättelyssä lyttää, kuten pseudot tekevät.”

    Tämä pitää paikkansa, mutta miten se liittyy Rauni-Leenan tapaukseen? Hänen väitteidensä todenperäisyydestä ei voida ottaa selvää, sillä hän ei tarjoa tästä minkäänlaista näyttöä. Tämänkin artikkelin kommenteissa on useaan kertaan tivattu hyviä syitä uskoa Luukasen puheisiin, mutta vastausta ei ole kuulunut. Todisteiden puute ei tietekään automaattisesti tee Rauni-Leenan puheista automaattisesti 100-prosenttisesti valheellisia, mutta antaa täyden oikeuden skeptikoille pitää niitä äärimmäisen epätodennäköisinä, koska todisteettomat väiteet ovat ristiriidassa olemassa olevien faktojen kanssa.

    Myönnät myös varmaan itsekin että ei tarvitse olla pseudo, että voi suoralta kädeltä hylätä todisteettoman väitteen, että fysiikan lait eivät päde avaruudessa.

    ”Uskotko sinä mihinkään, mitä et pysty todistamaan?”

    Totta kai uskon. Jos kaverini sanoo käyneensä viime viikolla lähikaupassa, uskon väitteen ilman todisteita. Mutta mikäli joku väittää perusteettomasti jotain, joka vaatii koko ”yliopisto-opetuksen muuttamista”, vaadin aikamoisen läjän todisteita.

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Myönnät myös varmaan itsekin että ei tarvitse olla pseudo, että voi suoralta kädeltä hylätä todisteettoman väitteen, että fysiikan lait eivät päde avaruudessa.”

    En hylkää mitään ajatusta suoralta kädeltä. Ajan kulkukaan miten me sitä mittaamme, ei etene avaruudessa liikuttaessa samoin kuin maan päällä. Ajan olemus, kuten myös gravitaatiovoimakin on vielä suuria mysteereitä.

    Telemakkara: ”Jos kaverini sanoo käyneensä viime viikolla lähikaupassa, uskon väitteen ilman todisteita. Mutta mikäli joku väittää perusteettomasti jotain, joka vaatii koko “yliopisto-opetuksen muuttamista”, vaadin aikamoisen läjän todisteita.”

    Entäs jos kaverisi olisi lähikaupassa käydessään nähnyt enkelin, niin uskoitiko sitten ilman todisteita?

  • Telemakkara sanoo:

    ”Ajan olemus, kuten myös gravitaatiovoimakin on vielä suuria mysteereitä.”

    Kyllä, mutta voimme havaintojen pohjalta äärimmäisen suurella varmuudella todeta, että molemmat vaikuttavat samojen lakien mukaan niin avaruudessa kuin maan päälläkin. Mikä tekisi maapallosta niin uniikin, että sillä pitäisi olla kokonaan omat fysiikan lait?

    ”Entäs jos kaverisi olisi lähikaupassa käydessään nähnyt enkelin, niin uskoitiko sitten ilman todisteita?”

    En. Toki on erittäin pieni todennäköisyys, että kaverini olisi todella nähnyt ihka oikean enkelin, mutta pidän paljon todennäköisempänä luonnollisia selityksiä, kuten hallusinaatioita tai valehtelua. Tällaisten hallusinaatioiden sattuessa ihmiset tuppaavat täyttämään ne omien uskomuksien mukaisilla asioilla. Harvassa ovat ne tapaukset, jossa enkeli tai Jeesus ilmestyy hindulle tai Krishna tosikristitylle.

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Kyllä, mutta voimme havaintojen pohjalta äärimmäisen suurella varmuudella todeta, että molemmat vaikuttavat samojen lakien mukaan niin avaruudessa kuin maan päälläkin.”

    Miksi aika, kuten me sitä mittaamme, käyttäytyy eri tavalla avaruudessa liikuttaessa?

    Telemakkara: ”Toki on erittäin pieni todennäköisyys, että kaverini olisi todella nähnyt ihka oikean enkelin, mutta pidän paljon todennäköisempänä luonnollisia selityksiä, kuten hallusinaatioita tai valehtelua.”

    Erittäin pieni todennäköisyys? Tuo on hyvä lähtökohta, että et kuitenkaan täysin pois sulje mahdollisuutta.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Miksi aika, kuten me sitä mittaamme, käyttäytyy eri tavalla avaruudessa liikuttaessa?”

    Tarkoitat varmaan sitä, että ajan kulku on erilainen avaruusaluksessa nopeasti matkustavalle, kuin maassa pysyvälle. Tässä tilanteessa avaruudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, tärkeää on vain avaruusaluksen nopeus. Sama tapahtuisi fysiikan lakien mukaan myös maapallolla jos vain keksittäisiin käytännöllinen keino saada alus liikkumaan ilmakehässä riittävän nopeasti.

    Maapallon gravitaatiolla on myös pienenpieni vaikutus ajan kulkuun, mutta niin on myös jokaisen massallisen kappaleen gravitaatiolla, myös avaruudessa.

    Vaikka ulkoavaruudessa gravitaatio on paljon vähäisempi, se ei missään nimessä tarkoita että fysiikan lait lakkaavat pätemästä. Se on vähän kun väittäisi että termodynamiikan lait eivät ole voimassa kuuman uunini ulkopuolella, koska siellä ei ole riittävästi lämpöä.

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Tarkoitat varmaan sitä, että ajan kulku on erilainen avaruusaluksessa nopeasti matkustavalle, kuin maassa pysyvälle. Tässä tilanteessa avaruudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, tärkeää on vain avaruusaluksen nopeus. Sama tapahtuisi fysiikan lakien mukaan myös maapallolla jos vain keksittäisiin käytännöllinen keino saada alus liikkumaan ilmakehässä riittävän nopeasti.”

    Nimenomaan, mutta voidaanko olla täysin varmoja siitä, ettei ajan kulkuun vaikuttaisi myös gravitaatio missään muodossa? Tiedetään, että aika hidastuu, mitä nopeammin liikutaan ja painovoima tiedetään liittyvän massan tiheyteen, mutta siihen se tieto siltä osin tyssääkin. Kuinka paljon ihminen lopulta tietää absoluuttisesta totuudesta on jo toinen asia. Ehkä tiedemme sen verran, mitä käytämme aivojen kapasiteetista, eli pienen osan. Ehkä tieto valonnopeuden ylittämisestäkin on jo harvojen ja valittujen tiedossa, mutta sitä ei anneta julkisuuteen tietyistä syistä johtuen. Jos esim. jenkit keksii jonkun mullistavan laitteen sodankäyntiin, niin unikuvia on, jos luulee lukevansa siitä seuraavana päivänä Hesarista.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Nimenomaan, mutta voidaanko olla täysin varmoja siitä, ettei ajan kulkuun vaikuttaisi myös gravitaatio missään muodossa?”

    Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, gravitaatio vaikuttaa ajan kulkuun. Mm. satellitttien ajan laskussa tämä on otettava huomioon, sillä ne kokevat ajan hiukan eri tavalla kuin maan pinnalla. Yhä edelleen avaruudella ei ole mitään tekemistä tämän ilmiön kanssa, sillä yllätysyllätys, gravitaatio vaikuttaa myös avaruudessa!

    ”Ehkä tiedemme sen verran, mitä käytämme aivojen kapasiteetista, eli pienen osan.”

    Ihminen käyttää nyt jo aivojen tehoista niin paljon kuin on käytännöllisesti järkevää. Ihmisen aivojen osa-alueet ovat kehittyneet täysin eri tehtäviin, aivan kuten ihmisen lihakset. Kaiken aivokapasiteetin yhtäaikainen käyttö ei tee ihmisestä yhtään viisaampaa, aivan kuten joka ikisen kehon lihaksen yhtäaikainen pinnistäminen ei auta ihmistä nostamaan enemmän kiloja penkiltä.

    ”Kuinka paljon ihminen lopulta tietää absoluuttisesta totuudesta on jo toinen asia”

    Vaikka absoluuttinen totuus on toistaiseksi ihmisen ulottumattomissa, joistain asioista voimme olla lähes sataprosenttisen varmoja. Fysiikan lakien universaali päteminen on ylivoimaisen todistusaineiston tukema, kun taas Rauni-Leenan väitteet ovat vain hataria todisteettomia spekulaatioita, jonka jokainen astrofysikko voi todistaa vääriksi yhtä helposti kuin väitteen, että maapallo on kuutio.

    Tiede on loppujelopuksi vain todennäköisyyksien arvioimista faktojen pohjalta. Rauni-Leenan väitteilläkin on häviävän pieni todennäköisyys olla oikeassa, mutta kuka tahansa omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää, minkä teorian varaan kannattaa korttinsa laskea.

  • Telemakkara sanoo:

    Vielä lisää tietoa ihmisen aivojen kapasiteetin käytöstä:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=people-only-use-10-percent-of-brain

  • Selkkaus sanoo:

    ”Maapallon gravitaatiolla on myös pienenpieni vaikutus ajan kulkuun, mutta niin on myös jokaisen massallisen kappaleen gravitaatiolla, myös avaruudessa.”

    Aivan, mulla meni jostain syystä tää kirjoitus ohi, siksi kysyin. Hyvä että korjasit.

    ”Ihminen käyttää nyt jo aivojen tehoista niin paljon kuin on käytännöllisesti järkevää. Ihmisen aivojen osa-alueet ovat kehittyneet täysin eri tehtäviin, aivan kuten ihmisen lihakset. Kaiken aivokapasiteetin yhtäaikainen käyttö ei tee ihmisestä yhtään viisaampaa, aivan kuten joka ikisen kehon lihaksen yhtäaikainen pinnistäminen ei auta ihmistä nostamaan enemmän kiloja penkiltä.”

    Ei se välttämättä viisaampaa tee, mutta silloin voi olla keskittyneempi ja valppaampi, vaikka liikenteessä. Mitä eri lihaksia tarvitset, jos nostat penkiltä vaikka 100kg? Eihän sitä pelkästään ojentajilla nosteta tai yksistään rintalihaksilla? Mikä ero on mielestäsi viisaalla ja älykkäällä ihmisellä? Vai näetkö eroa lainkaan?

  • Telemakkara sanoo:

    ”Ei se välttämättä viisaampaa tee, mutta silloin voi olla keskittyneempi ja valppaampi, vaikka liikenteessä.”

    Totta kai monet monimutkaiset tehtävät vaativat aivojen useampaa osa-aluetta samaan aikaan. Mitä enemmän informaatiota aivot kuitenkin yrittävät samanaikaisesti käsitellä, sitä vaikeampaa niiden on muodostaa kaikesta koherenttia kokonaisuutta ja säilyttää sen selkeys.

    Evoluutio on virittänyt aivojen toiminnan jo nykyisellään äärimmilleen selviytymisen takaamiseksi. Ihmisaivojen kehittäminen ja ylläpitäminen on evolutiiviselta kannalta erittän kallis prosessi, eikä käyttämättömän aivokapasiteetin kehittämisessä olisi yksinkertaisesti minkäänlaista järkeä. Turha siis kuvitella että voit jonkinlaisen tabletin tai meditaation avulla rikkoa mielen kahleet ja vapauttaa kaiken käyttämättömän aivojen kapasiteetin ylivertaisen älykkyyden takaamiseksi.

    ”Mikä ero on mielestäsi viisaalla ja älykkäällä ihmisellä? Vai näetkö eroa lainkaan?”

    Viisaus on lähinnä kokemusten kautta hankittua päätöksentekokykyä, kun taas älykkyys on osittain lahjojen kautta perittyä aivojen näppäryyttä ja kykyä ratkaista ongelmia. Tällä ei kuitenkaan ole argumenttini kannalta suurtakaan merkitystä, sillä ymmärsit varmaan ponttini aikaisemmassa viestissä.

  • Selkkaus sanoo:

    ”Totta kai monet monimutkaiset tehtävät vaativat aivojen useampaa osa-aluetta samaan aikaan. Mitä enemmän informaatiota aivot kuitenkin yrittävät samanaikaisesti käsitellä, sitä vaikeampaa niiden on muodostaa kaikesta koherenttia kokonaisuutta ja säilyttää sen selkeys.”

    Aiemmin sanoit:

    ”Kaiken aivokapasiteetin yhtäaikainen käyttö ei tee ihmisestä yhtään viisaampaa, aivan kuten joka ikisen kehon lihaksen yhtäaikainen pinnistäminen ei auta ihmistä nostamaan enemmän kiloja penkiltä.”

    Mites se meni, mitä eri lihaksia tarvitset, jos nostat penkiltä vaikka 100kg? Väität siis, ettei lihaksien yhtäaikainen käyttö auta nostamaan enemmän kiloja penkiltä? Oletko tosissasi?

    ”Evoluutio on virittänyt aivojen toiminnan jo nykyisellään äärimmilleen selviytymisen takaamiseksi.”

    Ei tässä nyt ollut lajinsäilytysvietistä kyse, vaan siitä, että kuinka vähän ihminen käyttää aivojensa kapasiteetista ja olisiko ihmiselle etua, jos hän käyttäisi enemmän. Jotenkin nyt tulee sellainen kuva, että yrität keinolla millä hyvänsä nostaa nykytieteen ymmärtämän evoluution jumalaksi, joka on erehtymätön ja kaikessa sen hetkisessä kasvussaan absoluuttinen totuus.

    ”Turha siis kuvitella että voit jonkinlaisen tabletin tai meditaation avulla rikkoa mielen kahleet ja vapauttaa kaiken käyttämättömän aivojen kapasiteetin ylivertaisen älykkyyden takaamiseksi.”

    Höpsistä. Jokainen ihminen on oma kokonaisuus ja vaikea on ulkopuolisen lähteä toisen empiiristä tasoa ruotimaan. Itse olen transsendenttinen meditaation kautta kokenut täysimääräisempää tasapainoa, mielenselkeyttä ja läsnäoloa tässä hetkessä. Jos minä olen kokenut tämänlaisen tilan, niin varmasti joku toinenkin voi. Olen myös nähnyt musiikin värähtelevän, jota on vaikea selittää jollekin toiselle, joka ei ole samaa tilaa kokenut.

    ”Viisaus on lähinnä kokemusten kautta hankittua päätöksentekokykyä, kun taas älykkyys on osittain lahjojen kautta perittyä aivojen näppäryyttä ja kykyä ratkaista ongelmia.”

    Viisauteen sisältyy aina moraalinen taso. Sanotaan näin, että älykäs ihminen voi rakentaa atomipommin jos osaa, mutta viisas ihminen ei koskaan rakenna mitään sellaista, jota voidaan käyttää toista vastaan tuhoamistarkoituksessa.

  • Telemakkara sanoo:

    Noniin, kunnon äksöniä. :D

    ”Mites se meni, mitä eri lihaksia tarvitset, jos nostat penkiltä vaikka 100kg? Väität siis, ettei lihaksien yhtäaikainen käyttö auta nostamaan enemmän kiloja penkiltä? Oletko tosissasi?”

    Ole hyvä ja lue lainaamasi kirjoitus uudelleen. Puhuin JOKA IKISESTÄ lihaksesta. Penkinnosto vaatii useampaa yläkropan lihasta, mutta suurin osa lihaksista pysyy yhä toimettomana. Analaogiani tarkoitus oli osoittaa, että myös suuri osa aivokapasiteetista jää tällä tavalla hyödyttömäksi kussakin tehtävässä.

    ”Jotenkin nyt tulee sellainen kuva, että yrität keinolla millä hyvänsä nostaa nykytieteen ymmärtämän evoluution jumalaksi, joka on erehtymätön ja kaikessa sen hetkisessä kasvussaan absoluuttinen totuus.”

    Olenko jossain sanonut että evoluutio on erehtymätön absoluuttinen totuus? Evoluutio on tänä päivänä yksinkertaisesti paras selitys ihmisaivojen kehittymiselle, ja sen ymmärtäminen on välttämätöntä jokaiselle aivoja työkseen tutkivalle. Se ei tee siitä absoluuttista muuttumatonta totuutta, mutta se on yhä edelleen vaihtoehdoista todennäköisin sekä eniten todisteita tarjoava.

    Siispä kun kehtasin tuoda evoluution esille aivojen toiminnan yhteydessä, päätit jostain käsittämättömästä syystä kritisoida minua ns. evoluution palvomisesta jättäen samalla itse argumenttini sisällön täysin huomiotta. Tämä on huonoa argumentointia parhaimmillaan.

    Väitteeni, että evolutiiviselta kannalta ei olisi järkevää kehittää epäoptimaalisia tehoja käyttämättä jättäviä aivoja pysyy yhä.

    ”Itse olen transsendenttinen meditaation kautta kokenut täysimääräisempää tasapainoa, mielenselkeyttä ja läsnäoloa tässä hetkessä.”

    En missään vaiheessa kiistänytkään ettei meditointi voisi jossain määrin tasapainottaa mieltä. Puhuin viestissäni YLIVERTAISESTA älykkyydestä. Tiedän täsmälleen mitä tarkoitat mm. synestesialla, sillä olen itsekin tämän kokenut. Tällaiset asiat muuttavat mielen tilaa, mutta en kuitenkaan ymmärrä miten tämä littyy merkittävän älykkyyden tai aivokapasiteetin kehittämiseen. Mikäli meditaatio olisi todellakin näin ylivoimaista, nykypäivän tiedemiehet ratkaisisivat fysiikan ongelmia meditointia olennaisena työkalunaan käyttäen.

    ”Viisauteen sisältyy aina moraalinen taso”

    Miten sen nyt ottaa. Monet pitävät mm. raamatun Abrahamia viisaana ja moraalisena, vaikka hän täysin kyseenalaistamatta olisi suorittanut hirvittävän teon, oman lapsensa uhraamisen. Moraali on häilyvä asia.

  • Selkkaus sanoo:

    ”Puhuin JOKA IKISESTÄ lihaksesta. Penkinnosto vaatii useampaa yläkropan lihasta, mutta suurin osa lihaksista pysyy yhä toimettomana. Analaogiani tarkoitus oli osoittaa, että myös suuri osa aivokapasiteetista jää tällä tavalla hyödyttömäksi kussakin tehtävässä.”

    Toisaalta nyt sitten voidaan kysyä aivokapasiteetista puhuttaessa, että olisiko hyväksi, jos ihminen käyttäisi, vaikka 50% aivojensa kapasiteetista, ei siis mitään 100%, kun kerta vertasit JOKA IKISEEN lihakseen. Tai entäpä jos verrattaisiin aivojen kapasiteetin ja sormien kapasiteetin tarpeellisuutta käytännön elämässä? Jos ihminen käyttää aivojensa kapasiteetista noin 10%, niin silloin se tarkoittaisi sormissa yhtä sormea. Koneella näpyttäessä käytän neljää sormea, mutta kahdeksan tai kymmensormijärjestelmä on tehokkaampaa, jos sen vain oppii.
    Miksi joku oppii toisia nopeammin eri asioita? Aivoista kaikki kuitenkin lähtee.

    ”Olenko jossain sanonut että evoluutio on erehtymätön absoluuttinen totuus?”

    Et, mutta minulle nousee sellainen kuva jostakin kohtaa kirjoituksistasi, että mitä evoluutio ei ole ihmiselle automaattisesti tehnyt, niin sitä ei tarvita, koska evoluutio on kehittänyt kaiken jo huippuunsa. Kyllä ihmiskehollekin on hyväksi, että ihminen esimerkiksi ulkoilee, ei terveyskään yksin tule automaattisesti.

    ”Siispä kun kehtasin tuoda evoluution esille aivojen toiminnan yhteydessä, päätit jostain käsittämättömästä syystä kritisoida minua ns. evoluution palvomisesta jättäen samalla itse argumenttini sisällön täysin huomiotta. Tämä on huonoa argumentointia parhaimmillaan.”

    Se on vain mielipiteeni, koska vedit lajinsäilytysvietin tähän mukaan. Tiedän kyllä miten se sisältyy evoluutioon.

    ”Tiedän täsmälleen mitä tarkoitat mm. synestesialla, sillä olen itsekin tämän kokenut. Tällaiset asiat muuttavat mielen tilaa, mutta en kuitenkaan ymmärrä miten tämä littyy merkittävän älykkyyden tai aivokapasiteetin kehittämiseen.”

    Ei välttämättä älykkyyden tai aivokapasiteetin kehittämiseen, vaan paremminkin kapasiteetin aktivoimiseen kaikilla tasoilla, jota ihminen tarvitsee suorituakseen elämän eri tehtävistä täysipainoisemmin.

    ”Monet pitävät mm. raamatun Abrahamia viisaana ja moraalisena, vaikka hän täysin kyseenalaistamatta olisi suorittanut hirvittävän teon, oman lapsensa uhraamisen. Moraali on häilyvä asia.”

    Kaikki on katsojan silmissä. Joku voi ajatella, että jokin asia ei ole moraalisesti väärin tai jokin on.

    Tätä keskustelua voisi jatkaa, vaikka kuinka pitkälle. Ihan mielenkiintoista settiä, joka tapauksessa ei siinä mitään…

  • Telemakkara sanoo:

    ”Koneella näpyttäessä käytän neljää sormea, mutta kahdeksan tai kymmensormijärjestelmä on tehokkaampaa, jos sen vain oppii.”

    Mihin nyt olet menossa tämän kanssa? Uskotko, että ihmisen aivot voisivat oikealla harjoittelulla siirtyä aivojen toiminnan omasta ”yksisormijärjestelmästä” ”kymmensormijärjestelmään” jotta saisit samanlaisia tuloksia aivotoiminnassa nopeuden suhteen? Jos näin uskot, voisitko kertoa mikä syy tällaisen uskomiseen on? Arumenttisi ovat toistaiseksi olleet puhdasta spekulaatiota vailla minkäänlaisia perusteluja.

    ”Et, mutta minulle nousee sellainen kuva jostakin kohtaa kirjoituksistasi, että mitä evoluutio ei ole ihmiselle automaattisesti tehnyt, niin sitä ei tarvita, koska evoluutio on kehittänyt kaiken jo huippuunsa.”

    Evoluutio ei ole milloinkaan saavuttanut huippuansa, ja ihmisruumiissakin on lukematomia vikoja ja epätäydellisyyksia jotka olemme perineet aikaisemmilta muodoilta. Piilotettua aivokapasiteettia kuitenkin voidaan verrata eläimeen, joka on jostain syytä nähnyt hirveän vaivan kehitääkseen voimakkaat lihakset mutta päättää sitten tyytyä käyttämään niistä vain pientä osaa.

    ”Se on vain mielipiteeni, koska vedit lajinsäilytysvietin tähän mukaan. Tiedän kyllä miten se sisältyy evoluutioon.”

    Eoluutio on olennainen osa ihmisaivoja ja läjinsäilytysvietti olennainen sa evoluutota. Kuten jo sainoin, ihmisaivoista puhumista ei voida välttyä, kun puhutaan ihmisaivoista tieteelliseltä kannalta. Evoluutiosta keskustelemisen aivojen yhteydessä leimaaminen evoluutionpalvonnaksi on mielestäni pähkähullua, mutta se on valitettavasti mielipiteesi, jota minä en voi muuttaa.

    ”Ihan mielenkiintoista settiä, joka tapauksessa ei siinä mitään…”

    Mielenkiintoista, totta tosiaan.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Uskomatonta miten jaksat, Telemakkara. Nostan fiktiivistä sombreroani. Pakko myöntää, että moinen logiikan halventaminen, jota Selkkaus harrastaa kiehauttaa oman sappeni aina vain yhtä saletisti vaikka siihen toki törmää joka alan uskovaisissa.

    Toinen rasittava piirre näissä keskusteluissa uskovaisten kanssa on se, että he useimmiten – kuten Selkkaus tässä – pyrkivät aktiivisesti laajentamaan keskustelua kohti keittiöfilosofisia ulottuvuuksia kiertäen näin vastaamista oleellisiin esitettyihin kysymyksiin. Kuten mikä tekee Rauni-Leena Luukanen-Kildestä uskottavan luennoitsijan? Kaiken logiikan mukaan ei yhtikäs mikään. Jopa hänen mielikuvituksensa on kaikessa absurdiudessaan hyvin konservatiivinen.

  • Selkkaus sanoo:

    Höpönpöpö: ”Pakko myöntää, että moinen logiikan halventaminen, jota Selkkaus harrastaa kiehauttaa oman sappeni aina vain yhtä saletisti vaikka siihen toki törmää joka alan uskovaisissa.”

    Jos haluat kutsua sellaista uskovaiseksi, joka ei väitä mitään ja joka on avoin kaikille mahdollisuuksille, niin se toki sinulle suotakoon. Ei kannata ottaa liian raskaasti. Leputa sappeasi lukemalla, vaikka Rauni-Leenan uusin kirja. :)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Sappeni tuskin lepäisi sitä lukiessani sillä väitteet, jotka perustuvat logiikan unohtamiseen ja tosiasioiden ignooraamiseen ovat mielestäni silkkaa sielun laiskuutta ja typeryyttä. Mutta saatan sen hyvinkin lukeakin.

  • Selkkaus sanoo:

    Höpönpöpö, pidätkö mahdollisena, että maailmassa voidaan salata asioita? Tarkoitan tässä tapauksessa niitä, joilla on valtaa.

  • Artsi sanoo:

    Maailmassa ei voida salata mitään, koska meillä on kaikilla implantoituna mikrosirut ihojemme alle, joten illuminati tietää kaikki ajatuksemme. Mikään ei voi pysyä siis salassa.

  • Selkkaus sanoo:

    Artsi: ”Maailmassa ei voida salata mitään, koska meillä on kaikilla implantoituna mikrosirut ihojemme alle, joten illuminati tietää kaikki ajatuksemme. Mikään ei voi pysyä siis salassa.”

    Jos näin olisi, niin valtaa pitävät tietäisivät, mutta kansa ei. Juuri CIA:stakin tuli ilmoitus, että he aikovat vakoillla ihmisiä television kautta. Mutta jos Rauni-Leena tämän olisi kertonut ennen tätä uutisointia, niin kauhea mekkala olisi taas noussut.

    http://www.iltasanomat.fi/digi/cia-aikoo-vakoilla-koteja-television-kautta/art-1288456089592.html

  • Höpönpöpö sanoo:

    Selkkaus: ”Höpönpöpö, pidätkö mahdollisena, että maailmassa voidaan salata asioita? Tarkoitan tässä tapauksessa niitä, joilla on valtaa.”

    Pidän mahdollisena, että ne, joilla on valtaa voivat salata asioita. En pidä juuri lainkaan todennäköisenä, että Rauni-Leena Luukanen-Kilde pääsisi käsiksi tämänkaltaiseen salattuun tietoon. Hän on lisäksi omilla tarinoillaan osoittanut epäluotettavuutensa, joten miksi ihmeessä lotkauttaisin korvaani hänen jorinoilleen?

  • Selkkaus sanoo:

    Mistä ihmeestä sinä höpönhöpö tiedät, mitä joku toinen tietää? Oletko sinä näin maalaisjärjellä ajateltuna joku selvänäkijä? Et kai vain ole oman uskomuksesi vanki? :)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Tiedän mitä Luukanen-Kilde väittää tietävänsä. Tiedän, että ne Luukanen-Kilden väittämät, jotka pystytään todistamaan vääriksi pystytään todistamaan vääriksi. Niitä Luukanen-Kilden väitteitä, joita ei voida todistaa vääriksi ei voida myöskään todistaa oikeiksi. Luukanen-Kilde ei perustele väittämiään mitenkään eikä esitä loogisesti kestäviä päättelyketjuja. Hänen väitteensä ovat enimmäkseen uskomattomia. Yhtään uskomatonta väitettään hän ei ole kyennyt mitenkään osoittamaan todeksi.

    Jos joku väittää esimerkiksi tietävänsä tutustuneensa 50 000 vuotta vanhoihin kirjoituksiin, tiedän riittävällä varmuudella, ettei väittäjä tiedä mistä höpisee.

    Ei, en ole millään järjellä ajateltuna selvännäkijä.

    Luultavasti olen myös joidenkin uskomuksieni vanki, mutta pyrin aktiivisesti vapauteen.

    Esität, Selkkaus, paljon kysymyksiä, vaikket vastaa itsellesi esitettyihin. Niin tyypillistä uskovaisille. Löydät varmasti tästäkin kommentista paljon saivarreltavaa, joten saivartele toki. Hoh-hoijaa…

  • Selkkaus sanoo:

    Kyllä minä pyrin vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, mutta kun olen tälläinen ”en väitä mitään -uskovainen”, niin ei niitä kysymyksiä yleensä paljoakaan tule. Keskityn lähinnä laajentamaan niiden näkökenttää kysymyksilläni, jotka ovat luultavasti joidenkin uskomusien vanki, jotka itse pyrkivät aktiivisesti vapauteen. Niitä on melkein turha yrittää vapauttaa, jotka eivät oma-aloitteisesti halua vapautua, mutta sinähän et kuulu tähän ryhmään.

  • Telemakkara sanoo:

    Mielen vapaus ei tarkoita, että on vapaa uskomaan ihan mihin tahansa ilman minkäänlaisia perusteluja. Selkkauksen argumentit tuntuvat rajoittuvan ”informaatiota voidaa salata” tai ”kaikki on mahdollista” tyylisiin pläjäytyksiin. Tämä ei kuitenkaan johda mihinkään, sillä filosofiselta kannalta kaikki paitsi olemassaolomme voidaan kyseenalaistaa. Ympärillämme olevaa reaalimaailmaa tarkastellessa on kuitenkin arvoitava todennäköisyyksiä ja jätettävä hyödyttömät väitteet omaan arvoonsa.

    Ajattelevan ihmisen toimintaan kuuluu väitteiden todennäköisyyksien arviointi faktojen pohjalta. Tämä ei ole ”uskomusten vankina olemista”, vaan tervejärkistä analysointia. Mikäli ihmiskunta ei olisi lähtenyt kriittisesti arvoimaan näitä mahdollisuuksia ja hylkäämään ideoita joilla ei ole minkäänlaista faktapohjaa, söisimme yhä rupia polvistamme jossain luolan pohjalla.

  • Selkkaus sanoo:

    ”Telemakkara: ”Ajattelevan ihmisen toimintaan kuuluu väitteiden todennäköisyyksien arviointi faktojen pohjalta. Tämä ei ole “uskomusten vankina olemista”, vaan tervejärkistä analysointia. Mikäli ihmiskunta ei olisi lähtenyt kriittisesti arvoimaan näitä mahdollisuuksia ja hylkäämään ideoita joilla ei ole minkäänlaista faktapohjaa, söisimme yhä rupia polvistamme jossain luolan pohjalla.”

    No jo on mustavalkoinen ajattelutapa. Jos ihmiskunta yksilöinä arvioi kriittisesti elämän realiteetteja ja samalla pitää mielen auki eri mahdollisuuksille, niin eihän se jarruta ihmiskuntaa millään tavalla. Etkö näe sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat läpi historian uskoneet eri asioihin, riippumatta siitä onko joku asia ollut totta vai ei. Asummeko me mielestäsi siis luolassa vai minkä tähden puhut jostakin rupien syömisestä? Toki en tiedä missä asut, mutta minä ainakin asun ns. sivistyksen keskellä.

    Olihan Nikola Teslallakin kaikenlaisia uskomuksia. Siinäpä tiedemies, joka on varmasti eniten vaikuttanut ihmiskunnan kehitykseen ainakin nyt teknisellä tasolla, ettei tarvisi luolassa majailla.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Kaikkein naurettavinta on juuri uskomus, että ’kaikki on mahdollista’. Hypätkää ihmeessä Kuuhun jos näin on… :)

    Edelleen haluaisin kuulla miksi Selkkauksen mielestä ei ole tietämämme perusteella järkevintä jättää Luukanen-Kilden harhat omaan arvoonsa..? Toki niillä on oma viihdearvonsa kuten friikkisirkuksillakin aikoinaan.

  • Ogeli sanoo:

    Joskus olen miettinyt miksi joidenkin ihmisten on vaikea hyväksyä uusia ihmeellisiä asioita. Osittain se kai selittyy sillä, että heidän aivokapasiteettinsa ei vain pysty käsittämään sellaista informaatiota. Toisekseen heidän värähtelytaajuutensa ei vain ole tarpeeksi korkealla, jotta heitä edes kiinnostaisi moiset asiat vaan he ovat täysin unessa elämän pelissä eli matriisissa. He ovat erillään Luojasta tai ainakin niin kuvittelevat. Se on toki tarkoituksenmukaista, kuten kaikki muukin.

    He eivät vaan ole ”siellä” vielä, mutta ei heitä tulisi siitä pilkata. Toisaalta me pidemmälle edenneet olemme sitten saaneet senkin edestä halveksuntaa. Sekin on tarkoituksenmukaista… Mikään kun ei ole sattumaa. :)

  • Telemakkara sanoo:

    ”Jos ihmiskunta yksilöinä arvioi kriittisesti elämän realiteetteja ja samalla pitää mielen auki eri mahdollisuuksille, niin eihän se jarruta ihmiskuntaa millään tavalla.”

    Tämä on täysin totta mutta miten se liittyy mitenkään äskeiseen toteamukseeni? Mielen tulee olla vastaanottavainen uusille ideoille, mutta jokin faktapohja niilläkin on oltava.

    ”Etkö näe sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat läpi historian uskoneet eri asioihin, riippumatta siitä onko joku asia ollut totta vai ei. Asummeko me mielestäsi siis luolassa vai minkä tähden puhut jostakin rupien syömisestä? Toki en tiedä missä asut, mutta minä ainakin asun ns. sivistyksen keskellä.”

    Jälleen kerran onnistut kiertämään koko viestini tarkoituksen. Totta kai ihmiset ovat uskoneet vaikka mihin aikojen saatossa. Mm. Maan uskottiin olevan litteä, koska se oli sen aikasen tietämyksen perusteella paras selitys. Ihmisen tietämys on rajallinen, mutta uuden tiedon saapuessa nämä ideat voidaan osoittaa vääriksi ja täten kehittää parempia malleja todistusaineistojen pohjalta. Maailmankuvaamme eivät koskaan ole muuttaaneet Rauni-Leenan kaltaiset ihmiset, vaan ne, jotka ovat tarkastelleet faktoja ja vetäneet niiden pohjalta toimivia teorioita. Mikäli pitäisimme ”avoimen mielen” ja emme suoraan kiistäisi mitään teoriaa, meille ehkä opetettaisiin kemian ohella alkemiaa ja fysiikan tunneilla astrologiaa.

    Uskomukset joilla ei ole ollut faktapohjaa ovat tyypillisesti pidätelleet tai vieneet takaisin ihmiskunnan kehitystä.

    ”Olihan Nikola Teslallakin kaikenlaisia uskomuksia. Siinäpä tiedemies, joka on varmasti eniten vaikuttanut ihmiskunnan kehitykseen ainakin nyt teknisellä tasolla, ettei tarvisi luolassa majailla.”

    Nikolai Teslalle ja Isaac Newtonille annetakoon anteeksi, koska heidän tietämyksensä ei tietenkään olleet nykyisellä tasolla. He yrittivät selittää asioita jotka olivat hämärän peitossa puutteellisilla tiedoilla. Rauni-Leenalla taas ei ole mitään tekosyytä, sillä hänen väitteensä ovat suorassa ristiriidassa 300 vuoden astronimian tietämyksen kanssa, eikä hänellä ei ole mitään todisteita väitteidensä tueksi. Yhä edelleen haluan kysyä miksi kenenkään pitäisi ottaa tällaisia puheita tosissaan.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Joskus olen miettinyt miksi joidenkin ihmisten on vaikea hyväksyä uusia ihmeellisiä asioita.”

    Ehkäpä siksi, koska nämä uudet ”ihmeelliset asiat” ovat täysin subjektiivisia kokemuksia, jolla ei ole minkäänlaisia todisteita reaalimaailmassa? Miten demonstroit toiselle luojan tai värähtelutaajuuden? Maailmassa on lukematon määrä erilaisia hengellisiä maailmankuvia ja niiden vankkumattomia kannattajia, niin miten voit tietää, että omasi on juuri oikea?

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli, auta meitä, jotka emme aivokapasiteettimme riittämättömyyden vuoksi kykene ymmärtämään. Kehittyneempänä yksilönä voinet valoittaa ongelmaamme pienen hypoteettisen esimerkin valossa:

    Henkilö A kertoo sinulle ’uusia ihmeellisiä asioita’, jotka kuulostavat uskomattomilta ja kiehtovilta. Havaitset kuitenkin, että osa henkilö A:n mielikuvituksellisista väitteistä ovat silkkaa puppua. Hän ei kykene perustellusti selittämään muitakaan väiteitään niin raikkaita, hämmästyttäviä ja ihastuttavia kuin ne ovatkin. Tiedät kuitenkin hänen puhuneen paljon sellaista, joka ei voi pitää paikkaansa. Tiedät myös, että jos hän puhuisi totta hän voisi helposti todistaa edes joitain väitteistään. Tätä hän ei oikeastaan edes yritä.

    Miksi kuitenkin haluat uskoa henkilö A:n omaavan jotain korkeampaa tietoa aiheistaan?

  • Artsi sanoo:

    CIA haluaa pitää kaikki salaisuudet salassa ja helpoiten tämä onnistuu manipuloimalla ihmisiä kuvittelemaan, että uskomattomat asiat ovat mahdottomia.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Joten vaikkapa fysiikan lainalaisuudet ovatkin CIA:n salajuoni? Sepäs selittääkin kaiken… ;)

  • Artsi sanoo:

    Me tiedämme fysiikan laeista vain sen, mitä Illuminatin johtama CIA haluaa meidän tietävän.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Tietysti voimme halutessamme tarkistaa pitävätkö CIA:n meille fysiikasta syöttämät tiedonmuruset paikkaansa ja jopa tutkia mitä niiden taakse kätkeytyy, mutta kaikki maailman tiedemiehet ja maallikkotutkijat ovat tietysti CIA:n palkkalistoilla. Ketuttaa aina kun näin käy… :/

  • Ogeli sanoo:

    Höpönpöpö, ”Havaitset kuitenkin, että osa henkilö A:n mielikuvituksellisista väitteistä ovat silkkaa puppua.”

    Tuo juuri on se dilemma. Miten pystyt havaitsemaan, että kyseinen ihminen puhuu puppua? Voit vain päätellä niin, mutta et silti voi olla täysin varma. Tietenkin ilman todisteita skeptikkona sinun on helppo tyrmätä kaikki mikä ei ole ”todistettavissa”. Ihminen joka ”uskoo” puhtaaseen faktaan eli tietoon on harvemmin valmis ottamaan hyppyä tuntemattomaan, uskon hyppyä. Se on ehkä meidän eromme, enkä tarkoittanut että olisin ketään parempi. Eri ihmiset ovat vain henkisellä kehityksellään eri tasolla, koska kukaan ei ole täysin samaan aikaan tullut olevaisuuten Luojasta. Huomaa, etten puhu ruumiistasi vaan sielustasi. Sellainen sinulla on vaikket siihen uskoisikaan. Ei sinun tarvitse radiaaltoihinkaan uskoa, kun niitä et näe. Toki ne pystytään havaitsemaan radioilla, mutta ehkä joskus löytyy vastaanotin sielullekin? Se ei tee siitä vähemmän epäaitoa.

    Jos todistaminen tarkoittaa sitä, että todisteiden pitää olla vedenpitäviä normien mukaan, jotka perustuvat huipputiedemiesten konsensukseen niin minun täytyy sanoa että sellainen maailmankuva on hyvin rajattu nykytiedon mukaan. :)

    Toki laajempi tieto tulee New Age-kulttuurista ja ”pseudotieteestä”, mutta ne ovat vain nimityksiä, jotka eivät sinällään tarkoita mitään. Minä kun ”tiedän”, että nykytiede ei tiedä lähellekään koko totuutta esim. ihmisen historiasta. Miljoonat ihmiset tietävät, että maailma on paljon ihmeellisempi paikka kuin meille kerrotaan. Todisteita toki on, mutta ne ovat sivuseikka kokonaisuuden edessä.

    En minäkään kaikkea ihmisiä usko, vaan vertailen & tutkin ja sitten vasta muodostan johtopäätökseni. Rauni-Leena on vain yksi harvoista ja Suomen mittapuulla hän on toki merkittävä. Minä uskon hyvin paljon hänen puheisiinsa, mutta on hänelläkin paljon puutteita tiedossaan. Esim. hän pitää joidenkin avaruusolioiden suorittamia ihmiskokeita aivan normaalina, vaikka se on vastoin vapaan tahdon lakia. Yksikään valon puolen avaruuden veljemme ei meitä ottaisi kokeisiinsa ilman suostumustamme.

    Myös eläinten silpomiset eivät ole oikein, vaan vapaan tahdon lakia on siinäkin tapauksessa rikottu. Yhdenkään elämänmuodon vapauden riisto tai tappo ei ole oikein ja näinollen jopa minäkin voin myöntää, että Raunikaan ei kaikkea tiedä.

    Ja mitä tulee tietoon, niin kuskin kukaan voi kaikkea tietää. Paitsi Luoja. Eli me kaikki, koska olemme pisara kollektiivisesta tajunnan verkostosta, joka on Yksi. ;)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli: ”Tuo juuri on se dilemma. Miten pystyt havaitsemaan, että kyseinen ihminen puhuu puppua?”

    Voi hyvänen aika. Kuten edellä on useasti todettu, voidaan monet Luukanen-Kilden väitteet osoittaa epätosiksi. Tietysti jos omaa tarpeeksi valaistuneen elämänkatsomuksen ei usko Auringon olevan kuuma ellei itse ole käynyt sitä koskemassa. Tuollaiseen Yhden laki -soopaan ihastuminen on hyvin tavallista varhaispuberteetissa, mutta useimmat kykenevät rikkomaan sen boksin ja kehittämään ajatteluaan loogisemmille tasoille. Ehkä se ei sinullekaan ole vielä myöhäistä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli: ”Myös eläinten silpomiset eivät ole oikein, vaan vapaan tahdon lakia on siinäkin tapauksessa rikottu. Yhdenkään elämänmuodon vapauden riisto tai tappo ei ole oikein ja näinollen jopa minäkin voin myöntää, että Raunikaan ei kaikkea tiedä.”

    Mihin tässä sinun uskonnossasi vedetään raja ’elämänmuotoa’ määriteltäessä? Minkä kokoisen elämänmuodon saa tappaa? Et kai kuvittele pystyväsi elämään tappamatta koko ajan jotain?

  • Ogeli sanoo:

    Ei minulla ole uskontoa, mutta Yhden Laki on kuitenkin niin osuvaa tekstiä, että se on varmaan suurimpia tiedonjyväsiä joita ihmisten haltuun on koskaan annettu. Jokaikinen asia on elossa, myös kivet ja kasvit. Niillä kuten eläimillä ei ole tietoisuutta, mutta ihmisillä on. Vahinkoja on tietenkään mahdotonta estää, mutta tahallinen tappaminen on eri asia.

    PS. Aurinko on kuuma lähinnä vain sen pinnalta, moni UFO on käyttänyt aurinkoa jonkinlaisena portaalina ja ne ovat menneet sen sisälle. Tästä on netissä paljonkin kuvia ja videoita.

    Sinulla itselläsi näyttää vain olevan jonkinlainen ristiretki Luukasta vastaan. Sinä olet valinnut oman uskosi ja hyvä niin.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Aurinko on kuuma lähinnä vain sen pinnalta”

    Mitä ihmeestä revit tätä informaatiota? Mikäli aurinko olisi kauttaaltaan yhtä lämmin kuin pinnalla, saati sitten viileämpi, olisi auringossa tapahtuva fuusio täysin mahdotonta.

    Maailmankuvasi perustuu täysin subjektiiviseen uskopohjaiseen systeemiin. Mikäli uskomuksiasi ei voida demonstroida muille ihmisille, etkä voi osoittaa että sillä on yhtää enempää totuusarvoa kuin muilla maailmankuvilla, on täysin turha kuvitella että kuvitella että olisit jotenkin henkisesti ylemmällä tasolla. Mikä tekee maailmankuvastasi totuudenmukaisemman kuin esimerkiksi sen mitä skientologeilla on tarjota?

    Yhä edelleenkään emme ole saaneet mitään vastausta, miksi Rauni-Leenan puheille tulisi antaa mitään painoarvoa pitkästä painostksesta huolimatta.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli: ”Sinulla itselläsi näyttää vain olevan jonkinlainen ristiretki Luukasta vastaan.”

    Luulisi sinunkin jo huomanneen, että ’ristiretkeni’ suuntautuu lähinnä väärää tietoa, disinformaatiota, uskontoja ja pseudotieteellisyyttä vastaan. Totta kai kyseenalaistan myös niihin perustavien luennoitsijoiden sun muiden gurujen opit. Jos jonkin voi tyrmätä totuudella se on myös tyrmättävä.

    ”Jokaikinen asia on elossa, myös kivet ja kasvit. Niillä kuten eläimillä ei ole tietoisuutta, mutta ihmisillä on. Vahinkoja on tietenkään mahdotonta estää, mutta tahallinen tappaminen on eri asia.”

    Ymmärtänet, että oma kehosi jo on melkoinen taistelukenttä. Väitätkö, ettei esimerkiksi ihmisapinoilla tai delfiineillä ole tietoisuutta? Väitätkö, ettei ihminen ole eläin? Apinoitahan me olemme. Uskomattoman reikäistä logiikkaa tuo Luojasi ainakin harjoittaa. :)

  • Ogeli sanoo:

    Telemakkara, olet oikeassa. Minä uskon tutkimaani tietoon, mutta minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään tarvetta todistaa sitä ”oikeaksi” kenellekään, lähinnä haluan vain tuoda asian ilmi. Vaikka pystyisin lyömään vedenpitävät todisteet pöytään, niin jotkut ihmiset eivät siltikään suostuisi uskomaan minua ja se on heidän täysi oikeutensa.

    Höpönpöpö, mutta kun sinä olet antanut mielesi lukkiutua ja pidät disinformaationa ihan yksinkertaisimpiakin henkimaailman asioita. Miksi juuri sinun totuutesi on oikea? Ihminen on toki eläin, ainakin mieleltään. Mutta silti me erotumme tällä planeetalla muista lajeista. Yksikään eläin ei tapa huvikseen, toisinkuin ihminen. Älykkyydestä voi olla montaa mieltä.

    Sinulla on subjektiivinen käsityksesi Raunista, kuten minullakin on. Tätä eipäs juupas-väittelyä voisi käydä loputtomiin juuri sen takia, että jokaisen oma subjektiivinen näkökulma on vain osa totuutta. Ei oikeastaan ole oikeaa tai väärää, on vain jotain siltä väliltä.

    Mitä tulee delfiineihin ja valaihin, niin ne hyvinkin saattavat olla yhtä älykkäitä kuin ihmiset. Siitä on jo saatu viitteitä. Apinoista en olisi niin varma, vaikka hyvin älykkäitä nekin ovat.

    Kun ihmisen ajattelu siirtyy aivoista sydämeen, myös hänen tietoisuutensa laajenee ja samalla hänelle aukenee ovi suurempaan maailmaan. Hyvin mahdollista, että jokaiselle se ei aukene yhden, vaan kenties satojen ellei tuhansien elämien aikana. Juuri nyt ihmiskunta on keskellä suurta muutosprosessia, joka on jo käynnistynyt aikoja sitten ja huipentuu tämän vuoden lopussa.

  • Ogeli sanoo:

    Höpönpöpö, Ja koska minulle Luoja on ollut aina itsestäänselvyys lapsesta asti (kukaan ei ole aivopessyt minua), niin ajatus siitä että Jumala olisi olematon vaikuttaa käsittämättömältä minulle. Se olisi kuin sanoisi, että Auringon valo ei lämmitä. Ihan ilman mitään tuomitsemusta minua kiinnostaisi vielä tietää, että miksi pidät ajatusta Jumalasta naurettavana? Oletko aina ollut piinkova ateisti vai oletko joskus nuorempana kenties ollut avoimempi henkisyyttä kohtaan? Jostain syystä sinäkin kuitenkin näytät aina palaavan yhä uudestaan tänne kommentoimaan meidän hihhuleiden ajatuksia.

    Minua kiinostaisi ihan vilpittömästi tietää, koska koen vaikeutta samaistua tuollaiseen ajatusmaailmaan. :)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli: ”Mutta silti me erotumme tällä planeetalla muista lajeista. Yksikään eläin ei tapa huvikseen, toisinkuin ihminen.”

    Kaikki lajit erottuvat muista lajeista, siksi ne ovat eri lajeja. Emmekä ole ainoa ihmislaji, joka täällä on yrittänyt selviytyä. Välttämättä emme edes niistä älykkäin. Monikin eläin tappaa myös muuten kuin selviytymisen pakosta, eivätkä toisaalta ihmiset kategorisesti tapa huvikseen. Ainakaan itse en ole niin toiminut.

    ”Jokaikinen asia on elossa, myös kivet ja kasvit. Niillä kuten eläimillä ei ole tietoisuutta, mutta ihmisillä on.”

    Niin, siis oliko niillä valailla, delfiineillä ja ihmisapinoilla tietoisuutta vai ei..? Höpinäsi ovat niin ristiriitaisia, ettet taida itsekään pysyä perässä. Kysymykseen vastaaminen ei vaadi tutkittua tietoa eri eläinlajien välisen älykkyyden asteista. :)

    Ajatus Jumalasta on osoitus ihmisen suunnattomasta itsekeskeisyydestä. Ihminen on luonut jumalansa eikä päinvastoin. Mutta jos kerran sinulle asiat ovat jo pienestä asti ovat olleet ’itsestäänselviä’ niin mitäs niitä sen syvemmin pohtimaan… ;)

    Itse olin hyvin kiinnostunut kristinuskosta noin 3-4 -vuotiaasta eli pyhäkouluajoista lähtien kunnes 6-vuotiaana aloin pohtimaan luojajumalan logiikkaa ja parin vuoden päästä jouduin lopullisesti hylkäämään senkaltaisen maailmankatsomuksen auttamattoman epäloogisena ja typeränä.

    Tässä ketjussa nyt lähinnä on pyritty selvittämään Rauni-Leena Luukanen-Kilden uskottavuutta luennoitsijana hänen esittämiensä väitteiden pohjalta, joten en koe kovin hedelmälliseksi aloittaa teologista sivupolkua.

    Jos ajatuskin Jumalan olemattomuudesta on kerran itsellesi käsittämätön niin eiköhän siinä ole jo itsellesikin todiste siitä kuka täällä on ”antanut mielensä lukkiutua”… :D

  • Höpönpöpö sanoo:

    Jaahas, taas tyssää keskustelu siihen kun täysin asiallinen kommentti jää odottelemaan hyväksyntää. Rukkaa nyt, Wespa, sitä sensurointiohjelmaas tai vaihda uuteen…

  • Ogeli sanoo:

    Höpönpöpö, olen kuitenkin aina pitänyt avoinna myös mahdollisuuden että Jumalaa ei olisi olemassa. Minusta se vain silti ei tunnu järkeenkäyvältä vaan pikemminkin masentavalta. Jos olisimme täällä vain olemassa sattuman takia olisi aivan sama miten elämme, vaikka sitten lahdaten muita ihmisiä ilman mitään seuraamuksia.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Juttusi, Ogeli, on todella ristiriitaista ja näköjään myös venyy ja paukkuu sitä mukaa kun ’totuutesi’ eivät riitäkään selityksiksi.

    ”Jos olisimme täällä vain olemassa sattuman takia olisi aivan sama miten elämme, vaikka sitten lahdaten muita ihmisiä ilman mitään seuraamuksia.”

    Tutustu vaikkapa Sartren ajatuksiin niin saatat ehkä havaita asian taitavan lopulta olevan juuri päinvastoin. Kuvitteletko, ettei vaikkapa minulla ateistina ja uskonnottomana ole moraalia? Ja, koska ajatuksesi kulkee ennalta-arvattavasti kerron jo tässä vaiheessa, että ei, en ole antanut Sartrenkaan aivopestä itseäni. Tutustuin miehen filosofiaan vasta kymmenisen vuotta sitten, jolloin olin jo omissa pähkäillyissäni tullut kutakuinkin samoihin päätelmiin. En pyri sinua käännyttämään, mutta jos todella haluat kuten väität ”ihan vilpittömästi tietää, koska koen vaikeutta samaistua tuollaiseen ajatusmaailmaan”, niin siinä sinulle tilaisuus.

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Mikäli pitäisimme “avoimen mielen” ja emme suoraan kiistäisi mitään teoriaa, meille ehkä opetettaisiin kemian ohella alkemiaa ja fysiikan tunneilla astrologiaa.”

    Kuka on väittänyt, että ”mitään” teoriaa ei pitäisi kiistää? Pitäisikö mielestäsi kaikki kiistää heti kättelyssä, eikä saisi pitää ”avointa mieltä”? Eikö se ole ihan myötäsyntyistä meille jokaiselle, että osataan arvioida tilanteen mukaan, onko jossakin asiassa edes hitusen perää.

    Telemakkara: ”Uskomukset joilla ei ole ollut faktapohjaa ovat tyypillisesti pidätelleet tai vieneet takaisin ihmiskunnan kehitystä.”

    Mikä se tällainen uskomus on ollut?

    Telemakkara: ”Nikolai Teslalle ja Isaac Newtonille annetakoon anteeksi, koska heidän tietämyksensä ei tietenkään olleet nykyisellä tasolla. He yrittivät selittää asioita jotka olivat hämärän peitossa puutteellisilla tiedoilla.”

    Nikola Teslalle ja Isaac Newtonille annetakoon anteeksi, sanoo kuka? Heillekö sinä nyt olet antamassa anteeksi, koska heillä on ollut oheessa myös uskomuksia? Tämän on kyllä oltava paras vitsi, mitä olen vähään aikaan kuullut. Jos nyt kuitenkin sanot, että olen ymmärtänyt sanasi väärin, niin palaa takaisin siihen, miksi olet antamassa esimerkiksi Teslalle anteeksi. Kysymys oli siis uskomuksista.

    ”…koska heidän tietämyksensä ei tietenkään olleet nykyisellä tasolla.”

    Hoh hoh… Mitä esimerkiksi Tesla yritti selittää puutteellisilla tiedoilla ja jos, niin miten se vähentää millimetriäkään hänen saavutuksiaan, josta on ollut hyötyä koko ihmiskunnalle?

    Telemakkara: ”Yhä edelleenkään emme ole saaneet mitään vastausta, miksi Rauni-Leenan puheille tulisi antaa mitään painoarvoa pitkästä painostksesta huolimatta.”

    No miten olisi ruumiistapoistumiskokemus, josta Rauni-Leenakin on omakohtaisesti kertonut? Onko sillä mitään painoarvoa? Tosin jos sinä puolestaan väittäisit, että rakkaus on olemassa tai olet kokenut olleesi rakastunut jossakin elämän vaiheessa, niin voisin puolestaan kysyä, missä on todisteet? Molemmissa tapauksissa liikutaan empiirisellä tasolla.

    Jos sinä uskot johonkin, olkoon se sitten mitä tahansa, niin se ei hetkauta maailman menoa suuntaan eikä toiseen. Eikä vastaavasti se, jos minä tai joku muu puolestaan uskoo tai edes osittain.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Jos olisimme täällä vain olemassa sattuman takia olisi aivan sama miten elämme, vaikka sitten lahdaten muita ihmisiä ilman mitään seuraamuksia.”

    Mielestäni on kuvottavaa että jotkut ihmiset kuvittelevat että ilman kuolemanjälkeistä tuomiota ihmiset heittäisivät moraalinsa romukoppaan. (En ole kuitenkaan varma, tarkoitatko juuri tätä.) Itse en toimi moraalisesti kuolmanjälkeisten seurauksien pelossa, vaan ihan siitä ymmärryksestä, että teoillani on vaikutus muiden ihmisten hyvinvointiin tässä elämässä.

    Tunnut kuvittelevan että Jumalaan uskomisen hylkääminen tarkoittaa myös henkisen täyttymyksen hylkäämistä ja merkityksettömään harmauteen vajoamista. Tieto siitä, että olemme avanneet silmämme universumissa jossa koostumme tähtien kuollessa syntyneistä atomeista olemme luonnonvalinnan seurauksena järjestäytyneet äärimmäisen monimutkaisiksi olennoiksi jotka voivat kaiken lisäksi ymmärtää tämän kaiken, on jo itsessään valaistumiseen verrattava kokemus. Universumin laajuuden ja kauneuden arvostamiseksi ei tarvitse uskoa että kaiken sen takana pilee jumala. Ajatus siitä että jumala olisi luonut kaiken tämän vain yhtä pientä kivimöhkälettä asuttavaa nisäkäslajia varten, jotta hän voisi laatia näille tyhjänpäiväisiä sääntöjä ja ottaa saairalloista kiinnostusta näiden synneistä tuntuu lievästi sanoen hassulta.

  • hitto rahat meni kaljaan, 30 päivä tulee rahat, ei ole mulla markkoja tällä hetkellä taskussa, joten en pääse luennolle. jospa parablogi heittäs jonkun videon luennosta channelille, niin vois myöhemmin kahtoo netistä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Jos nyt, Selkkaus, hetkeksi pysähtyisit pohtimaan muiden kommenttien sisältöä niin osaisit ehkä (juu, villi arvaus – en todellakaan ole tästä varma) itsekin vastata kysymyksiisi. Tuollaista puusilmäistä raivoa ei oikein jaksa tulkita.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Selkkaus: ”Kuka on väittänyt, että ”mitään” teoriaa ei pitäisi kiistää? Pitäisikö mielestäsi kaikki kiistää heti kättelyssä, eikä saisi pitää ”avointa mieltä”?”

    Kukaan ei ole kiistänyt Luukanen-Kilden tolkuttomia väitteitä ”heti kättelyssä”, vai luuletko, että kuulemme hänestä nyt ensimmäistä kertaa? Kyllä tämän rouvan jutut on punnittu ja hattarankevyeksi havaittu jo 30 vuotta sitten.

    ”Mikä se tällainen uskomus on ollut?”

    Oletko kuullut vaikka siitä miten kirkko halusi vaieta Aurinkokeskeisyyden? Ellet muka keksi itse lisää, niin en voi sanoa kuin, että yritä nyt jumangekka kovemmin.

    ”Hoh hoh… Mitä esimerkiksi Tesla yritti selittää puutteellisilla tiedoilla ja jos, niin miten se vähentää millimetriäkään hänen saavutuksiaan, josta on ollut hyötyä koko ihmiskunnalle?”

    Uskotko muka Teslan ja Newtonin olleen jotain yli-ihmisiä, jotka eivät voineet erehtyä mistään? :D Kukaan ei käsittääkseni ole heidän ansioitaan vähätellyt. Mistä ihmeestä tuonkin sait päähäsi?

    ”No miten olisi ruumiistapoistumiskokemus, josta Rauni-Leenakin on omakohtaisesti kertonut? Onko sillä mitään painoarvoa?”

    Ellei Luukanen-Kilde kykene osoittamaan, että hänen ruumiistapoistumisensa tapahtui jossain muualla kuin syvällä hänen omassa tietoisuudessaan niin ei sillä todellakaan ole mitään painoarvoa hänen luotettavuuttaan arvioitaessa. Mikä tässä nyt on taas näin vaikea ymmärtää? Hän kertoo vierailleensa astraalikehollaan jopa toisissa aurinkokunnissa…

    ”Eikö se ole ihan myötäsyntyistä meille jokaiselle, että osataan arvioida tilanteen mukaan, onko jossakin asiassa edes hitusen perää.”

    Näköjään ei. ;)

  • Telemakkara sanoo:

    ”Kuka on väittänyt, että ”mitään” teoriaa ei pitäisi kiistää? ”

    Olen saanut sellaisen kuvan, että itse pidät aina avoimen mielen jokaiselle teorialle, vaikka todistusaineistot kuinka puhuisivat vastaan. Korjaa jos olen väärässä.

    ”Pitäisikö mielestäsi kaikki kiistää heti kättelyssä, eikä saisi pitää ”avointa mieltä”?”

    Sanoinko mitään tähän viittaavaa? Mitään ei tarvitse heti kättelyssä hylätä mutta mikäli ylitsevuotava todistusaineisto puhuu tätä vastaan, eikä teorialla ole mitään omaa todistusaineistoa, voi sen jättää omaan arvoonsa.

    ”Mikä se tällainen uskomus on ollut?”

    Etkö oikeasti keksi itse yhtäkään? Groteskina esimerkkinä otettakoon noitavainot tai kirkon valtakausi keskiajalla yleensäkin.

    ”Heillekö sinä nyt olet antamassa anteeksi, koska heillä on ollut oheessa myös uskomuksia?”

    Tarkoitin tällä mm. Isaac Newtonin pakonomaisia alkemian tukimuksia, mitkä tämän päivän valossa saattaisivat nolostuttaa Newtonin kaltaista rationalista ja älykästä miestä. Pointtini on siis, että rajallisen tedon valossa absurdeimmatin uskomukset saattavat vaikuttaa järkeviltä, ja itse en ainakaan tuomitse heitä tästä. Tämähän on siis oma mielipiteeni enkä missään vaiheessa väittänyt puhuvani kenenkään muun kuin itseni puolesta. Mikäli haluat takertua ilmaukseeni sanatarkasti, siitä vaan.

    ”Mitä esimerkiksi Tesla yritti selittää puutteellisilla tiedoilla ja jos, niin miten se vähentää millimetriäkään hänen saavutuksiaan, josta on ollut hyötyä koko ihmiskunnalle?”

    Tesla mm. tutki maanjäristyksiä ja yritti puutteellisilla geologiantiedoillaan rakentaa taskukannettavan maanjäristyskoneen. Isaac Newton tuhlasi suuren osan elämästään alkemiaan yrittäessään muuttaa romumetallia kullaksi. En kutenkaan väitä että nämä olisivat jotenkin jarruttanut ihmiskuntaa. Epäonnistumiset kuuluvat tieteeseen, jolloin ainakin voimme hylätä hedelmättömän teorian. Kuitenkin siinä vaiheessa kun yhä pidetään pakonomaisesti kiinni uskomuksista jotka ovat sen aikaisilla tiedolla kumottavissa, asiat menevät yleensä mönkään.

    ”No miten olisi ruumiistapoistumiskokemus, josta Rauni-Leenakin on omakohtaisesti kertonut? Onko sillä mitään painoarvoa?”

    Suo anteeksi, mutta en näe mitään yhteyttä ruumiinirtautumisella ja Rauni-Leenan muiden väitteiden todenperäisyyden todistamisella. Jos skientologi tulee luoksesi ja sanoo että hänen ruumiistairtautumisesa todistaa diktaattori Xenun olemassaolon, mitä sinulla on hänelle sanottavana?

  • Ogeli sanoo:

    Höpönpöpö, pistin vinkkisi korvan taakse. En jaksa jatkaa väittelyä, koska en koe sitä hedelmälliseksi. Onhan se aina hetken viihdyttävää kinastella, mutta lopputulos on kuitenkin aina sama eli plus miinus nolla.

  • Ogeli sanoo:

    En tiedä mihin edellinen vastaukseni jäi, mutta tässä nyt tulee vielä lisää…

    Selkkaus, tuo oli pointtini oli ehkä liiankin kärjistetty. En tietenkään tarkoita, että ateistit olisivat huonoja tai moraalittomia ihmisiä. Ihmisen usko tai uskottomuus ei tietenkään kerro vielä mitään hänen moraalintajustaan yksilönä. Kunhan vain pohdin, että ajatuksen elämän merkityksettömyydestä voisi tulkita niin että voisi tehdä ihan mitä lystää kun ei täällä kuitenkaan olla kuin kerran käymässä. Asioilla on kuitenkin seuraamuksensa, vankila on vain ihmisten tapa rangaista toisiaan.

    Pääpointti on kuitenkin se, että rakastakaamme toisiamme sillä universumi on mahdottoman upea paikka! Uskoi sitten Jumalaan tai mihin ikinä tahansa. Moni henkinen ihminen ei välttämättä usko Jumalaan ja sekin on aivan jees! :D

  • Ogeli sanoo:

    Hups, tarkoitin vastata Telemakkaralle. Hitto kun ei pysty editoimaan noita viestejään jälkikäteen.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Aika surullista, Ogeli, jos koet elämäsi merkityksettömäksi ilman tekojasi tuomaroivaa mielikuvitusolentoa. Kyse on oikeastaan mittasuhteiden tarkistamisesta ja oman rajallisuutensa hyväksymisestä. Voit toki saada aikaan hyvää tai pahaa ihan omalla toiminnallasi uskoit sitten spaghettihirviöihin tai et. Mielestäni jokaisen pitää ottaa vastuu itselleen ja muistaa, ettei päämäärä koskaan pyhitä keinoja.

  • Ogeli sanoo:

    En edelleenkään tarkoita sitä, että kaipaisin jotain tuomitsevaa Jumalaa. Jumala on kaikkeus, mutta sitä mitä annat universumiin sitä myös saat takaisin niin hyvässä kuin pahassa.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Ogeli: ”En edelleenkään tarkoita sitä, että kaipaisin jotain tuomitsevaa Jumalaa.”

    Kuitenkin ilman Jumalan pelkoa epäilet, että ihminen voisi kokea olevansa vapaa huolettomasti tappamaan lajitovereitaan..?

    ”Jos olisimme täällä vain olemassa sattuman takia olisi aivan sama miten elämme, vaikka sitten lahdaten muita ihmisiä ilman mitään seuraamuksia.”

    Nyt oikeesti. Höpinäsi ovat toki maailmoja syleileviä – joskin ylenkatsot niitä, jotka muka eivät ole saavuttaneet korkeampaa värähtelytasoa itsesi tapaan – mutta niin ontuvia, ristiriitaisia ja raakilemaisia, että neuvoisin kokoamaan ulottuvillasi olevista palikoista edes jonkinlaisen hahmotelman kokonaisuudesta ennen kuin jatkat liirum-laarumeitasi.

    I’m way too old for that kinda bullshit…

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Olen saanut sellaisen kuvan, että itse pidät aina avoimen mielen jokaiselle teorialle, vaikka todistusaineistot kuinka puhuisivat vastaan.”

    Ne väittämät, jotka on pystytty todentamaan, ovat minulle sillä hetkellä faktoja, mutta pidän samalla myös uusille ajatuksille ovet auki. Esimerkkinä vaikka sitä, etteikö valonnopeutta voisi ylittää. Mikä tässä mättää, enkö saa pitää rinnalla vaihtoehtoisia mahdollisuuksia? Mistä sitä tietää, vaikka valonnopeus olisi jo ylitetty, mutta sitä tietoa ei ole vain annettu julkisuuteen.

    Telemakkara: ”Tarkoitin tällä mm. Isaac Newtonin pakonomaisia alkemian tukimuksia, mitkä tämän päivän valossa saattaisivat nolostuttaa Newtonin kaltaista rationalista ja älykästä miestä.”

    Miksi vedit Newtonin tähän mukaan, kun puhuin sinulle alun alkaen vain Teslasta?

    Telemakkara: ”Tesla mm. tutki maanjäristyksiä ja yritti puutteellisilla geologiantiedoillaan rakentaa taskukannettavan maanjäristyskoneen.”

    Hah… Kylläpä sitä nyt yritetään vähätellä Teslaa. Kaveri joka keksi sähkön – vaihtovirran ja joka näin mahdollisti miljoonia uusia asioita maailmassa. Tesla tiesi sähköstä enemmän kuin kukaan ennen häntä (yli 700 patenttia). Vasta hiljakkoin kolme fyysikkoa onnistui selvittämäänn, miten sähköä voi välittää langattomana. Langatonta energiansiirtoa on tutkittu 1800-luvulta asti näihin päiviin asti, jolloin Nikola Tesla esitteli suuren visionsa maailmanlaajuisesta sähkönjakelusta. Hän keksi myös radion ja jne… Hän oli aikansa nero.

    Telemakkara: ”Suo anteeksi, mutta en näe mitään yhteyttä ruumiinirtautumisella ja Rauni-Leenan muiden väitteiden todenperäisyyden todistamisella.”

    Suo anteeksi, mutta Rauni-Leena on luennoilla väittänyt irtautuneensa ruumistaan. Tämänhän on yksi hänen väitteistään, että sielun on mahdollista irtautua ruumista. Eikö tämä ole nyt yksi sellainen väittämä, mihin sinun pitäisi ottaa kantaa.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Suo anteeksi, Selkkaus, mutta eikö sinun pitäisi vielä hetken kehittää sisälukutaitojasi ja loogista päättelykykyäsi ennen kuin nolaat itsesi noilla itkupotkuraivareillasi?

    En ainakaan itse havainnut Telemakkaran kommenteissa mitään Teslaa halventavaa. Ja miksi täällä pitäisi muiden ottaa kantaa Luukanen-Kilden jokaiseen väitteeseen kun itse et vastaa toistuvasti esitettyyn hyvin yksinkertaiseen kysymykseen? Miten sinusta tuo täysin hihasta vedetty väite Luukanen-Kilden astraalimatkoista toisille planeetoille ja aurinkokuntiin muka osoittaa hänet uskottavaksi luennoitsijaksi? :D

  • Höpönpöpö sanoo:

    By the way… Vaikkapa Newtonin tai Leonardo da Vincin ÄO on arvioitu jopa Teslan vastaavaa korkeammiksi ja silti hekin olivat erehtyväisiä ja tekivät joskus myös virheellisiä päätelmiä. Tämä on yleisessä tiedossa, muttei kukaan silti väitä etteivätkö he olisi olleet neroja.

  • Telemakkara sanoo:

    Täytyy myöntää, että Selkkauksen kanssa väittely tuppaa olemaan ajoittain turhauttavaa. Keskustelut ajautuvat välittömästi tangentille epäolennaisuuksien saivarteluun, kun itse pointti jätetään täysin huomiotta. Nämä keskustelut tarjoavat kuitenkin mielenkoisen näköalan täysin erilaisen logiikan omaavan henkilön ajatusmaailmaan, joten kiitän Selkkausta siitä.

    ”Ne väittämät, jotka on pystytty todentamaan, ovat minulle sillä hetkellä faktoja, mutta pidän samalla myös uusille ajatuksille ovet auki.”

    Sitten voimme varmaan hyväksyä, että fysiikan lait pätevät myös avaruudessa. Olen jatkuvasti yrittänyt selittää, että on normaalia ja täysin hyväksyttävää pitää erilaisia teorioita mahdollisena, mutta tunnut vääristävän mielipiteeni aina johonkin ääripäähän. Suuri osa Rauni-Leenan väitteistä kuitenkin voidaan todistaa vääriksi lähes kiistattomilla faktoilla.

    ”Miksi vedit Newtonin tähän mukaan, kun puhuin sinulle alun alkaen vain Teslasta?”

    Vaivaako asia sinua jotenkin? Onko sillä jotain väliä jos viittaan lisäksi myös johonkin toiseen nerokkaaseen tiedemieheen, jolla on täysin samoja piirteitä täysin samaan asiaan liittyvän väitteen vahvistamiseksi?

    ”Hah… Kylläpä sitä nyt yritetään vähätellä Teslaa.”

    Vähätellä? Viestissäni kysyit esimerkkiä teslan puutteellisista tiedoista, joten tarjosin sinulle sellaisen. Vähän sama kuin kysyisin sinulta, mistä piirteistä et pidä skeptikoissa ja vastatessasi syyttäisin sinua skeptikkojen vihaamisesta. Teslan nerous lähinnä vahvistaa pointtiani siitä, että rationaalinen maailman tarkkailu johtaa lähes poikkeuksetta suurempiin saavutuksiin, kuin vailla todistusaineistoa esitetyt uskopohjaiset spekulaatiot.

    ”Suo anteeksi, mutta Rauni-Leena on luennoilla väittänyt irtautuneensa ruumistaan.”

    Eli tarjosit Rauni-Leenan ruumiistairtautumisen todistusaineistoksi Rauni-Leenan ruumiistairtautumista? Tämä on vähän liian metaa omaan makuuni.

    Mitä tule itse ruumiistairtautumiseen, niin pelkän subjektiivisen kokemuksen perusteella on mahdotonta ottaa kantaa. Minun kannallani ei myöskään ole suurta merkitystä, sillä kyselin nimenomaan syitä, miksi ihmiset uskovat Raunin väitteisiin.

    Mitä hyviä syitä ihmisellä on uskoa että fysiikan lait eivät päde avaruudessa, tai että natsit kävivät kuussa?

  • Ogeli sanoo:

    Höpönpöpö, ”Nyt oikeesti. Höpinäsi ovat toki maailmoja syleileviä – joskin ylenkatsot niitä, jotka muka eivät ole saavuttaneet korkeampaa värähtelytasoa itsesi tapaan – mutta niin ontuvia, ristiriitaisia ja raakilemaisia, että neuvoisin kokoamaan ulottuvillasi olevista palikoista edes jonkinlaisen hahmotelman kokonaisuudesta ennen kuin jatkat liirum-laarumeitasi.”

    En ylenkatso ketään paitsi lähinnä huvittuneena seuraan heitä, jotka pilkkaavat muita. Minä olen koonnut itselleni jo hahmotelman kokonaisuudesta. Se on sitten eri asia, että ymmärtävätkö tietyt ihmiset sitä tai haluavatko he edes yrittää. Hahmotelma todellisuudesta on omani, mutta hyvin moni ihminen ajattelee samalla tavalla. En väitä tietäväni lähellekään koko totuutta… Ajatusmaailman avartaminen auttaa ymmärtämään uusia asioita.

  • Ogeli sanoo:

    Pari kommenttiani on tänään tuntunut jäävän johonkin filtteriin tai sitten selaimessani on vikaa.

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Täytyy myöntää, että Selkkauksen kanssa väittely tuppaa olemaan ajoittain turhauttavaa. Keskustelut ajautuvat välittömästi tangentille epäolennaisuuksien saivarteluun, kun itse pointti jätetään täysin huomiotta.”

    Olen samaa mieltä. Tässä on erittäin hyvä esimerkki siitä:

    Selkkaus: ”Ne väittämät, jotka on pystytty todentamaan, ovat minulle sillä hetkellä faktoja, mutta pidän samalla myös uusille ajatuksille ovet auki.

    Ja sinä vastaat tähän:

    Telemakkara: ”Sitten voimme varmaan hyväksyä, että fysiikan lait pätevät myös avaruudessa.”

    Voi pyhä jysäys! Enkä juuri sanonut, että ne jotka on pystytty todentamaan ovat faktoja minulle. Se ei tarkoita sitä, että jos pidän mielen auki uusille ajatuksille, että se kumoaisi uskomani faktat sillä punaisella sekunnilla.

    Telemakkara: Teslan nerous lähinnä vahvistaa pointtiani siitä, että rationaalinen maailman tarkkailu johtaa lähes poikkeuksetta suurempiin saavutuksiin, kuin vailla todistusaineistoa esitetyt uskopohjaiset spekulaatiot.”

    Mutta juurihan olit antamassa anteeksi Teslalle. Kerroppa nyt miksi olit antamassa Teslalle anteeksi?

    Telemakkara: ”Eli tarjosit Rauni-Leenan ruumiistairtautumisen todistusaineistoksi Rauni-Leenan ruumiistairtautumista?”

    En tarjonnut todistusaineistoa, vaan kysyin kantaasi johon vastasit, että sinun on mahdotonta ottaa kantaa asiaan.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Telemakkara: ”Nämä keskustelut tarjoavat kuitenkin mielenkoisen näköalan täysin erilaisen logiikan omaavan henkilön ajatusmaailmaan, joten kiitän Selkkausta siitä.”

    Itse en kyllä löydä logiikkaa Selkkauksen jankutuksesta, kysymysten kiertelystä ja näköjään melko totaalisesta luetun ymmärtämättä jättämisestä…

    Mikset, Selkkaus, jo paljastaisi miksi sinusta ei ole syytä epäillä sellaisen henkilön täyspäisyyttä, joka väittää Kuunatsien olevan totta? Entä mikä puoltaa sen todennäköisyyttä, että R-L L-K olisi astraalimatkaillut toiseen aurinkokuntaan?

    Ja ennen kaikkea miksi pitäisi kiinnittää huomiota tuollaisten väitteiden esittäjään, vaikkei hän ole kyennyt muitakaan uskomattomia väitteitään perustelemaan mitenkään? Miksi panttaat tähän vastaamista? :)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Tekstiäsi, Selkkaus, alkaa myös olla hankala seurata:

    ”Enkä juuri sanonut, että ne jotka on pystytty todentamaan ovat faktoja minulle. Se ei tarkoita sitä, että jos pidän mielen auki uusille ajatuksille, että se kumoaisi uskomani faktat sillä punaisella sekunnilla.”

    Uskotko siis, että fysiikan lainalaisuudet ovat samat avaruudessa vai etkö? Tämä on muuten aika simppeli ratkaista… Arvaappa missä tämä planeettamme Maa matkaa radallaan..? Tsa-da-da-DUM! Avaruudessa.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Voi pyhä jysäys! Enkä juuri sanonut, että ne jotka on pystytty todentamaan ovat faktoja minulle.”

    Mikä viestissäni oli niin vaikea ymmärtää?

    Sanot että asiat jotka pystytään todentamaan sinulle ovat faktoja. Olen sitä mieltä että fysiikan lakien päteminen avaruudessa voidaan osoittaa erittäin pitäväksi faktaksi. Mikäli et kuitenkaan allekirjoita tätä väitettä, voit varmaan kertoa meille mikä mahtaa pitää maan radallaan ja minkä lakien mukaan tiedemiehet suunitteleva avaruuslentoja.

    ”Mutta juurihan olit antamassa anteeksi Teslalle. Kerroppa nyt miksi olit antamassa Teslalle anteeksi?”

    Kerropa miten tämä nyt liittyy keskeisesti viestini sisältöön? Vastasin tähän jo edellisessä viestissäni, mutta sanon sen vielä uudestaan niin ehkä jaksat sen tällä kertaa lukea:
    ”Pointtini on siis, että rajallisen tedon valossa absurdeimmatin uskomukset saattavat vaikuttaa järkeviltä, ja itse en henkilökohtaisesti tuomitse heitä tästä. Tämähän on siis oma mielipiteeni enkä missään vaiheessa väittänyt puhuvani kenenkään muun kuin itseni puolesta. Mikäli haluat takertua ilmaukseeni sanatarkasti, siitä vaan.”

  • Selkkaus sanoo:

    Telemakkara: ”Sanot että asiat jotka pystytään todentamaan sinulle ovat faktoja. Olen sitä mieltä että fysiikan lakien päteminen avaruudessa voidaan osoittaa erittäin pitäväksi faktaksi. Mikäli et kuitenkaan allekirjoita tätä väitettä, voit varmaan kertoa meille mikä mahtaa pitää maan radallaan ja minkä lakien mukaan tiedemiehet suunitteleva avaruuslentoja.”

    Huh huh… Voi jestas sentään. Kauanko vielä kestää, että menee perille? Olenko minä joskus väittänyt, että fyysikan lait avaruudessa ei päde? Mutta huomio nyt, että olen myös sanonut, että pidän ovet auki kaikille mahdollisuuksille, että tosin olisi. Joko nyt ymmärrät? En siis väitä mitään, vaan pidän kaikkia mahdollisuuksia mahdollisina.

    Selkkaus: ”Mutta juurihan olit antamassa anteeksi Teslalle. Kerroppa nyt miksi olit antamassa Teslalle anteeksi?”

    Telemakkara: ”Kerropa miten tämä nyt liittyy keskeisesti viestini sisältöön? Vastasin tähän jo edellisessä viestissäni, mutta sanon sen vielä uudestaan niin ehkä jaksat sen tällä kertaa lukea: “Pointtini on siis, että rajallisen tedon valossa absurdeimmatin uskomukset saattavat vaikuttaa järkeviltä, ja itse en henkilökohtaisesti tuomitse heitä tästä.”

    Ihan tahallaan vedät Teslan lisäksi toisenkin siihen kylkiäiseksi, koska rahkeesi ei riitä Teslaa vastaan yksin. Mistä Teslan absurdeista uskomuksista oikein puhut ja kertoisitko nyt, miten se vähentää millimetriäkään hänen saavutuksiaan? Niin et tuomitse Teslaa, mutta annat kuitenkin hänelle anteeksi. Aikamoinen vitsimies olet ;)

  • Höpönpöpö sanoo:

    Huh-huh… :D No, meitähän riittää radan varrellekin…

  • jee! rahat tuli sittenkin! tiesinhän minä! nyt vain lauantaina poriin ja luentoa katsomaan!

  • Isojalka sanoo:

    Taas on tullut teiltä mielenkiintoista keskustelua, että ihan nautin niistä lukiessani :) Argumentteja tullut kummaltakin puolelta, osa on ollut ihan hvyiä osa taas vähän huonoja. Argumentointivirheitäkin on saattanut esiintyä. Itse en jaksa osallistua varsinaiseen ”kinaanne”, vaikka jotkut väitteet on olleet sellaisia, että olisin sitä voinut yrittää korjata omalla mielipiteelläni.
    Jatkakaa toki vielä vaan. Ihan mukavaa luettavaa, ei siinä mitään.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Wikipedia.org: ”Teslan sanotaan olleen niin pakkomielteinen kyyhkysiä kohtaan, että hän nimesi yhden vaimokseen ja sanoi neroutensa kadonneen tämän kuollessa.”

    Selkkaus, sulla on aika mielenkiintoinen suhtautumistapa tuohon mieheen. Ja, huom, en edelleenkään väitä, etteikö kaveri ois ollut erinomaisen kekeliäs. Eikä väitä Wikipediakaan. Mut oli niin hilpeä anekdootti, että päätin jakaa pienenä kevennyksenä.

  • Höpönpöpö sanoo:

    Väität muuten, Selkkaus, yhtä sun toista, vaikka seuraavaksi kiellätkin mitään väittäväsi. Mistä tiedät juuri Teslan keksineen radion? Olitko paikalla?

    Tuo nyt vain esimerkiksi omasta kskustelutekniikastasi, joka – suo anteeksi – kaipaisi mielestäni hieman hiomista.

    Väität myös yhtä sun toista skeptikoista, vaikka termi ei näyttäisi sinulle aivan selvä olevankaan. Väität Teslan olevan varmasti tiedemies, joka eniten vaikuttanut ihmiskunnan kehitykseen ainakin nyt teknisellä tasolla. Olet selvästi hc-fani, mutta pidä nyt toki mielesi avoimena muillekin vaihtoehdoille. ;)

    Kaikkia väitteitäsi en tähän listaa, mutta ehdoton suosikkini on väitteesi ettet väitä mitään.

  • Telemakkara sanoo:

    @Selkkaus:

    Sanoit että kaikki mikä sinulle pystytään todentamaan, ovat faktoja sinulle -> fysiikan lakien päteminen avaruudessa pystytään murskaavilla todistusaieistoilla todistamaan -> fysiikan lakien päteminen avaruudessa on fakta. Meninkö päättelyssäni muka jotenkin mönkään? Jos menin, niin miksi vedit herneen nenään kun sanoin: ”Sitten voimme varmaan hyväksyä, että fysiikan lait pätevät myös avaruudessa”?

    Ymmärrän kyllä että pidät avoimet ovet muillekkin teorioille, mutta ei kai se estä sinua hyväksymästä jotain asioita totuuksiksi? Jos kaikki on mahdollista, onko maailmassa yhtäkään asiaa jota sanoisit valheeksi?

    ”Ihan tahallaan vedät Teslan lisäksi toisenkin siihen kylkiäiseksi, koska rahkeesi ei riitä Teslaa vastaan yksin.”

    Selkkaus, mitä ihmettä nyt taas? Onko tarkoitukseni ollut jossain vaiheessa mustamaalata tai vähätellä Teslaa? Oliko tämä missään vaiheessa olennainen osa argumenttiani? Nimenomaan kysyit joitain Teslan absurdia uskomusta, ja annoin sinulle sellaisen, sekä niin antoi Höpönpöpö. Lisäksi annoin vielä ylimääräisen esimerkin samanlaisesta tilanteesta toisen vähintäänkin yhtä nerokkaan ja tunnetun tiedemiehen tapauksessa, mutta tämä näköjään ei ole mielestäsi oikeutettua. Puhut ikään kuin sinulla olisi valta sanella tämän argumentoinnin ehdot ja aiheet. Ihan samoilla perusteilla olisin voinut kritisoida sinua ylipäätänsä Teslan tuomista mukaan argumenttiin.

    Selkkaus: ”Olihan Nikola Teslallakin kaikenlaisia uskomuksia.”

    Olen nimenomaan hyväksynyt tämän väitteesin ja jopa tarjonnut sinun PUOLESTASI esimerkkejä tästä. Jotenkin olet kierolla logiikallasi jäänyt yhä saivartelemaan tästä Teslan tapauksesta, joka oli aluneperin vain keskustelun sivuhuomio.

  • Telemakkara sanoo:

    ”Taas on tullut teiltä mielenkiintoista keskustelua, että ihan nautin niistä lukiessani”

    Hienoa kuulla että tästä on sentään jotain hyötyä. :D

  • Höpönpöpö sanoo:

    Miksi muuten, Selkkaus, sinusta Teslalle ei saisi antaa anteeksi hänen järjenvastaisia ajatuksiaan? Eikö hän kuitenkin ollut merkittävä keksijä? Ulosantisi on välillä niin sekavaa, ettei tässä oikein tiedä mitä ajat takaa…

  • Höpönpöpö sanoo:

    No, tähänkö tämäkin lysti taas tyssäsi..? :(

    Selkkaukselle tsemppiä, toivottavasti pystyt vielä jonain päivänä sinäkin olemaan Teslalle armollinen, olihan hänen panoksensa sähköenergian tutkimisessa kuitenkin ihan mainitsemisen arvoinen.

Sivu 1. Yhteensä 1.1

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>


Astrologia
Astropostia
Hyvinvointituotteita
Vesiriikonen
Kirjat ja kirjakaupat
Kuudennen Auringon Aika

Tajunta kauppa
Koulutusta
Tähtitieto
Selvänäköä