Nassim Haramein – Black Whole
Fyysikko Nassim Harameinista ja hänen tutkimuksistaan on tehty uudehko dokumentti. Dokumenttielokuvassa käydään lävitse hieman jo ennestään tuttuja asioita, sikäli mikäli on Nassimiin ja hänen työhönsä ennestään jo tutustunut.
Videolla kerrotaan mm. siitä miten kaikki on samaa energiaa kvanttitasolla, sekä siitä miten kaikki muodostuu suurimmaksi osaksi tilasta (space). Nassimin tutkimusten mukaan tyhjiössä on loputon määrä energiaa.
Henkisitä piireistä tuttu termi ”kaikki on yhtä” voidaan vihdoinkin matemaattisesti ja tieteellisesti todistaa paikkansa pitäväksi asiaksi. Yhdistääpä Nassim tieteen ja henkisten piirien lisäksi, kvanttifysiikan ja avaruutta tutkivan fysiikan samalle alueelle.
Tämän mielenkiintoisen dokumentin kaikkeudesta ja sitä hallitsevista lajeista voit katsoa alta.
Nassim Haramein – Black Whole
Onko tässä nykyajan Einstein?
30 kommenttia aiheeseen: Nassim Haramein – Black Whole
Vastaa
Tuosta tieteen tukemasta yhteydestä: http://youtu.be/9D05ej8u-gU
aika älyttömiä tarinoita on tuolla Nassemmilla ja aika turhan usein mainostetaan tätä kaveria ”fyysikkona”.
Eivät nuo nyt niin äyttömiä teorioita ole, eivät ainakaan yhtään älyttömämpiä kuin stephen hawkingin multiuniversumi- höpinät.
Ero on siinä, että Stephen Hawking soveltaa matemaattisia työkaluja teoreettisessa viitekehyksessä, jonka aikaisemmat tutkijapolvet ovat hahmotelleet havaintojen, mittausten ja laskujen perusteella. Multiversumi on teoreettisesti mahdollinen (mutta nyt mieleeni ei kyllä tule, että Hawking olisi siitä teoriasti mitenkään erityisen jylisevällä tuomariäänellä puhunut, joku muu voi tietää paremmin). Haramein vain poimii populaaritieteestä sen mikä kiihottaa mielikuvitustaan ja käyttää tieteelliseltä kalkahtavaa kieltä kehitellessään ”teorioitaan”. Tiede ei vaan ole sitä, että seurataan omasta mielestä kivointa selitystä sokeasti, sellainen kuuluu uskontojen toimintatapoihin.
Aineen ja energian yhteinäisteorioista on turha puhua, kun ei vielä edes tiedetä mitä pimeä aine ja -energia oikein ovat. Kaikkea ei vielä tiedetä, joten teoriat ovat teorioita.
Aika usein näitä outoja teorioita tulee lähi-idän tiedemiehiltä, jossa uskonnolla on suuri osuus ja vaikuttaa varmasti asiaan. Ehkä heillä on itämaan tietäjä syndrooma.
Kuitenkin on tärkeää että jotkut tieteen tekijät yrittävät löytää jotain uutta ja etsiä uusia vastauksia, eivätkä ole samanlaisia jumipäitä kuten aiemmat kirjoittajat, jotka eivät ole edes kiinnostuneita, eivätkä hyväksy mitään mitä 9 luokan fysiikassa ei osattu opettaa.
Riippumatta siinä ovatko oikeassa vai väärässä, pitäähän uutta tutkia eikä sen yrittämistä tarvitse heti tyrmätä
En sano että ko. kaveri olisi mikään erityisen arvostettu tai että siihen voi luottaa välttämättä ollenkaan, mutta ei sovellu tuomita uuden etsimistä.
Mikä teidät muka saa suoraan uskomaan joitakin länsimaalaisia valtavirran tieteilijöitä? Avatkaa mielenne uusille teorioille. Tässä dokumentissa on esitetty todella hyviä kysymyksiä nykytieteen ongelmille. Ja mistä tiedätte että uskonto on vaikuttanut hänen näkökulmaansa fysiikasta? Tietääkseni missään islmaissa ei puhuta ollenkaan ϕ:stä tai ns. pyhästä geometriasta. Avatkaa mielenne uusille teorioille. Mikä teidät muka saa suoraan uskomaan joitakin länsimaalaisia valtavirran tieteilijöitä? Tässä dokumentissa on esitetty todella hyviä kysymyksiä nykytieteen ongelmille. Ja mistä tiedätte että uskonto on vaikuttanut hänen näkökulmaansa fysiikasta? Tietääkseni missään islmaissa ei puhuta ollenkaan ϕ:stä tai ns. pyhästä geometriasta.
Oops tuli kahteen kertaan, väitti aluksi että ”identtinen viesti on jo olemassa” ja muutin tuota alkua. Voiko Wespa poistaa tuon? 😀
Nassim on vain yksi harvoista, joka on aikaansa edellä. Hänen lisäksi voisi mainita David Wilcockin, Drunvalo Melchizedekin ja Pane Andovin. Molemmat heistä ovat hyvin älykkäitä ja he välittävät eteenpäin saamaansa ja tutkimaansa tietoa.
Expected Cosmic Events in 2012 by Pane Andov-luento:
http://www.youtube.com/watch?v=1q2Du_DkKbo
Nassim aikaansa edellä? :DDD
ukkohan ei osaa edes perusfysiikkaa, tosin osaa jauhaa p***aa hyvin että kannattaisi ehkä vaihtaa politiikkaan 😛
Ei se tuo Einsteinkään ollut alkuaikoinaan kauhean suosittu henkilö, tidepiireissä varsinkaan.
Nasim taitaa olla aika kovantason humpuukin puhuja, joskin hyvästä scifistä menee. Voisiko joku joskus sanoa mistä tämä kaveri on valmistunut ja onko mitään todisteita, että hänellä on mitään arvoa oikeana tiedemiehenä? Nyt kun tuo videokin näyttää ihan tv-shop mainokselta, kaikkine grafiikoineen ja väreineen.
Toinen mikä kiinnostaa ovat nuo kiveen kaiverretut kuviot jotka tässäkin videossa pyörähtävät. Samat kuviot oliva muistaakseni thrive humpuukidokkarissa.
Näissä on se, että idea on sinänsä viehättävä ja scifimäinen, mutta kaatuu vähän humpuukiksi.
”Mikä teidät muka saa suoraan uskomaan joitakin länsimaalaisia valtavirran tieteilijöitä?”
He demonstroivat väitteidensä todenperäisyyttä oikeassa maailmassa. Äärimmäisen yksinkertaista.
Nassim on itseoppinut fyysikko, joka kehitti yhtenäisteoriansa parasykologin Elizabeth Rauscherin kanssa, joka on kiinnostunut mm. psyykkisten kykyjen avulla tapahtuvasta parantamisesta, henkiparannuksesta ja paranormaaleista ilmiöistä. Erittäin tieteellistä. Nassim on varmasti älykäs individuaali. Tiedeyhteisö varmasti odottaa mielenkiinnolla, että pääsee puolueettomissa testeissään toistamaan Nassimin todistamat asiat. Sitä odotellessa!
Kysyjä:
Nuo kiveen kaiverretut kuviot ovat nimeltään flower of life (en muista suomenkielistä nimeä)
http://en.wikipedia.org/wiki/Flower_of_Life
Näitä on löydetty ympäri maailmaa ja kuuluu niin sanottuun ”pyhään geometriaan”
Tuosta kuviosta muodostuu hyvin monia luonnossa esiintyviä muotoja. Esim. atomien rakenne perustuu jotenkin tuohon.
Islamilaiset matemaatikot olivat aikanaan hyvin taitavia geometriassa, osittain siksi että islam kieltää elävien olentojen kuvaamisen ja oli keksittävä kauniita aiheita muualta.
Isaac Newton oli viimeisiä vanhan ajan maageja, joka käytti suuren osan nerokkuudestaan alkemian ja astrologian kanssa puuhastellen.
Einstein taas oli juutalainen 1900-luvun alun Saksassa, miettikääpä syytä epäsuosiolleen. Hänen ajoistaan tiede on kehittynyt valtavasti. Vuosia on kulunut satakunta, mutta tutkimustyötä vuosiin on tiivistetty satojen vuosien edestä. Einsteinin aikaan minäkin olisin kelvannut vakavasti otettavaksi tiedemieheksi, nykymaailmassa taas en.
Olisi kiinnostava tietää lisää, millä tavalla atomien rakenne (ydin-elektroni-protoni-neutroni), PERUSTUU ihmisen kehittelemään geometriseen kuvioon? Tällä hetkellä ei edes tiedetä, millä tavalla atomit syntyvät; tiedetään vain että ne syntyvät tähtien sisällä, energiasta. Joten, mites on asian laita?
Onhan ympyräkin sitten periaatteessa ihmisen kehittelemä geometrinen kuvio…
Jos perusfysiikka on hallussa niin tiedät että atomi muodostuu protoneista, neutroneista ja niitä kiertävistä elektroneista. Nämä elektronit ovat jakautuneet uselle eri elektronikuorille. Atomin rakenne ja tuo kuva ovat siten yhteydessä, että atomeissa elektronit ovat jakautuneet osan tuon kuvion ympyröiden mukaisesti. Tuosta kuviosta löytyy myös niin kutsuttu fruit of life, josta nämä asiat ovat helpommin hahmotettavissa.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Fruit-of-Life_Platonic-Solids_02.jpg
Suosittelen katsomaan tämän videon, tässä esitellään näitä teorioita. En muista itse noista paljoakaan.
http://www.youtube.com/watch?v=vybaO0bYM0U
Hmm. Odotan edelleen vastausta siihen, että millä logiikalla atomin rakenne PERUSTUU tuohon kuvioon. Jos minä piirrän vaikkapa pilven, perustuu piirrustukseni pilven muotoon, eikä toisinpäin. Täsmennän: Pivi ei perustu piirtämääni piirrustukseen. Joten, miten atomin rakenne p e r u s t u u, kyseessä olevaan geometriseen kuvioon?
Aivan, nyt ymmärrän mitä ajat takaa 😀 Ihmiset takertuu monesti huonosti muotoiltuihin viesteihini/sanavalintoihini.
Eli joo tuo kuva sisältää hyvin yleisesti luonnossa esiintyvän kuvion, jota myös atomi noudattaa. Tai kuvio noudattaa atomin ja hyvin useasti luonnossa esiintyvää muodostelmaa? Joko ymmärsit?
Ymmärsin kyllä koko ajan, mihin viittasit; halusin vain tuoda esille sen, millä tavalla tuo kieliasu antoi asiasta päinvastaisen käsityksen :)Noniin! Niin, ja esim. kultainen leikkaushan on myös ilmiö, joka esiintyy monenmoisissa asioissa luonnossa. Matematiikkakin voi olla kaunista. Etenkin yksinkertaisuudessaan.
Islamilainen taide on nimenomaan pääsiasiassa pyhää geometriaa: arkkitehtuuri, matot, kalligrafia, you name it.
tosta on hyvä alkaa:
https://www.google.fi/search?hl=fi&q=islamic+patterns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1212&bih=739&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=h3OtT6-mLuTm4QSBr6H3Cw
^No ainakaan tuossa 1. sivulla ei ollut yhtään pyhään geometriaan perustuvaa kuviota. Tai no mistä sitä tietää, ei ainakaan Flower- tai Fruit of Lifeä. Pääasiassa heksagoneja, jotka eivät suoranaisesti ole pyhää geometriaa. Olen tutustunut tähän aiheeseen vasta vähän aikaa sitten, joten en toki tiedä kaikkea.
Minun osastolla tämä Nassim menee enemmänkin scifi puolelle kuin tiede osastolle. Miehen kannattaisi ottaa selvää mitä se tiede ja fyysikka oikein on, ennenkuin alkaa tekemään niitä powerpoint esityksiä ”tiedemiehenä”. Tottakai pitää olla avarakatseinen ja pitää tutkia selittämättömiä ja pitää kehittää uusia teorioita mutta kun sen tieteen pitää toimia myös käytännönkin tasolla, eikä jumittua pseudotieteeksi.
Thene, pyhä geometria ei tosiaankaan rajoitu vain johonkin yhteen kuvioon – mikä tahansa geometrinen muoto on pyhä, jos sitä tarkastellaan sisäisen elämän tai korkeamman tajunnan ilmiönä. Esim. Critchlowin kirja Islamic Patterns alkaa pisteestä…
http://www.amazon.com/Islamic-Patterns-Analytical-Cosmological-Approach/dp/0892818034
Aivan. Kuten jo sanoin, olen perehtynyt aiheeseen vasta vähän aikaa sitten. Mutta kiitos valaistuksesta 😀
En tunne fysiikkaa ja matematiikkaa niin hyvin, että osaisin alkaa arvioimaan Harameinin teorioita. Kiinnostavaa juttua kyllä. Jos Haramein on oikeassa, niin kyllä hänestä kuullaan vielä ja tiedeyhteisö kommentoi asiaa.
Tiedeyhteisö ei voi kommentoida Harameiniä, koska ilmeisesti Haramein ei ole julkaissut yhtäkään tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää tekstiä, jota tiedeyhteisö voisi arvioida.
Mutta siihen puutun nyt aivan väkisin, että geometria on havaintoihin perustuva eikä ihmisen keksintöä. Tietyt rakenteet tuntuvat ympäristössämme toistuvan, vaikka antiikin kreikkalaisten etsimä täydellinen symmetria ja harmonia eivät ihan puhtaina missään esiinnykään. Se että atomit esitetään siten että ydintä kiertää joku määrä elektroneja symmetrisillä ympyräradoilla on taas vain havainnollinen esitys, joka ei oikeastaan vastaa todellisuutta muuta kuin periaatteessa. Se on peruskoulua varten tehty yleistys.